ATUALIZAÇÃO DIÁRIA SOBRE A COVID-19 COM INFORMAÇÕES CIENTÍFICAS DE RECONHECIDA QUALIDADE

26- A polêmica das máscaras: quanto uma máscara protege você da Covid-19?

Em uma correspondência publicada no Annals of Internal Medicine em 20/11/2020, pesquisadores americanos comentam sobre a necessidade de se usar as máscaras para proteção contra a COVID-19

Sim, você ainda deve usar uma máscara.

Você deve ter ouvido falar de um novo estudo realizado na Dinamarca que testou se as máscaras cirúrgicas protegem as pessoas que as usam. O estudo vem apenas uma semana depois que o CDC atualizou suas orientações sobre máscaras para dizer que elas não são apenas para o benefício de outros, mas também ajudam a evitar que as pessoas que as usam fiquem doentes.

Portanto, este novo estudo - que descobriu que esses tipos de máscaras não parecem oferecer um grande benefício para o usuário - pode parecer um pouco como uma chacota. Como grande parte da ciência no COVID-19, este estudo já passou pelo prisma do momento social dividido nos EUA e no mundo, com as pessoas interpretando suas descobertas dependendo de suas inclinações políticas.

"Usar máscara não faz nada", tuitou um apresentador de programa de rádio conservador em resposta ao estudo. Mas não foi exatamente isso que o estudo descobriu. E o ponto principal é que você ainda deve usar uma máscara.

"As máscaras diminuem a carga viral da comunidade. Há menos vazamentos e isso significa que há menos exposição a eles", disse John Brooks, MD, médico epidemiologista da Divisão de Prevenção de HIV/AIDS do CDC em Atlanta.

Brooks aponta outros estudos, bem como a experiência em outros países, como base para as recomendações da agência. Em países onde o uso de máscara é alto, a contagem de casos é baixa. Isso também tem acontecido ao longo da história. As máscaras têm sido utilizadas há muito tempo durante surtos de doenças infecciosas e demonstraram ajudar a controlar a propagação de germes transportados pelo ar.

Mas Brooks e outros especialistas dizem que o novo estudo é importante porque foi bem feito, e acrescenta ao que sabemos sobre o uso de máscaras pela população para controlar a propagação de uma doença transmitida pelo ar.

Por algum motivo, há vários meses, influenciadores conservadores têm apontado para o estudo da máscara dinamarquesa, conhecido como DANMASK, como prova de que a pandemia e as medidas não medicamentosas que especialistas em saúde pública nos aconselharam a seguir - como uso de máscara e distanciamento social - são desnecessários e muito restritivos. O estudo não estava sendo publicado, eles disseram, porque os editores das revistas científicas temiam tornar suas descobertas públicas.

Perguntado se ela teve medo de publicar o estudo, Laine disse, "Medo provavelmente não é a palavra certa."

"Achamos que era importante publicá-lo, mas estávamos preocupados com o risco de que as pessoas que não considerassem cuidadosamente a pergunta, que este estudo foi capaz de responder a interpretassem mal, seja porque não entenderam o estudo ou propositalmente para apoiá-la suas próprias crenças sobre a eficácia das máscaras. "

O estudo é importante porque é o primeiro de seu tipo. É a única vez que os pesquisadores conseguem testar o uso da máscara em um ensaio clínico randomizado, que é o padrão ouro para evidências científicas.

O uso de máscaras é considerado proteção agora, mas na Dinamarca, na primavera, não era rotina nem mesmo recomendado pelas autoridades de saúde pública. Se tivesse sido, diz o principal autor do estudo Henning Bundgaard, PhD, cardiologista do Hospital Universitário de Copenhagen, o estudo não teria sido ético, já que teria privado um grupo de participantes de uma camada reconhecida de proteção contra um vírus potencialmente mortal.

“Portanto, tivemos uma oportunidade de ouro de fazer o estudo durante esse período”, diz ele. Em vez de potencialmente colocar um grupo em perigo, eles estavam na verdade colocando alguns de seus participantes em uma posição melhor ao fazê-los usar máscaras.

Em abril, os pesquisadores dividiram 6.000 cidadãos dinamarqueses em dois grupos quase iguais. O primeiro grupo foi solicitado a usar uma máscara cirúrgica sempre que saísse em público no mês seguinte. Essas máscaras são cerca de 98% eficazes na triagem de pequenas partículas, mas não se ajustam perfeitamente ao rosto como as máscaras N95. Ainda existem lacunas onde o ar não filtrado pode alcançar o nariz e a boca.

O grupo de máscaras assistiu a um vídeo explicando como usar as máscaras corretamente e recebeu 50 máscaras gratuitas pelo correio. O grupo de controle foi designado para não usar máscaras faciais. Na verdade, os pesquisadores excluíram pessoas que usavam máscaras para proteção no trabalho. O grupo de controle foi instruído a seguir o conselho das autoridades de saúde pública. Antes do início do estudo, todos foram testados quanto a anticorpos para garantir que ainda não tivessem sido infectados com o vírus. Se fossem positivos, eram excluídos do ensaio.

O estudo teve "poder" - o que significa que incluiu pessoas suficientes - para detectar se seguir o conselho de usar uma máscara poderia reduzir o risco de contrair COVID-19 em 50%, ou pela metade. Não foi.

"Esse é um grande número em qualquer ensaio clínico", diz F. Perry Wilson, MD, professor associado da Universidade de Yale. Em outras palavras, o teste foi projetado para buscar um grande benefício para as pessoas que usam máscaras. Não encontrou esse grande benefício. Após 1 mês, 42 pessoas de 2.392 no grupo que usava máscaras, ou 1,8%, desenvolveram uma infecção COVID-19, em comparação com 53 pessoas de 2.470 no grupo que não usava máscara, ou 2,1%.

Esse é um benefício menor - cerca de uma redução de 16% nas infecções, em média - em pessoas que disseram que usavam as máscaras conforme as instruções. Esse resultado não passou no teste de significância estatística, o que significa que pode ter sido devido ao acaso.

"Embora não tenha atingido o limite de 50% que os pesquisadores definiram para significância, ainda é uma redução e é consistente com os resultados de outros estudos semelhantes", disse Linsey Marr, PhD, professor de engenharia civil e ambiental da Virginia Tech em Blacksburg , em uma resposta por escrito às perguntas sobre o estudo. Marr está testando as propriedades mecânicas de diferentes tipos de máscaras e aprendendo exatamente como elas se protegem contra a propagação do vírus. Ela não participou do estudo dinamarquês.

Para ser ainda mais específico, os benefícios ou riscos das máscaras relatados no estudo variaram de uma redução de 45% na infecção para usuários de máscaras a um aumento de 20% no risco de adoecer. "Há um número significativo nessa faixa que nos levaria a acreditar em máscaras ou a abandoná-las, e este estudo não pode nos dizer a diferença entre elas", diz Wilson. Existem muitos motivos para não abandonar as máscaras com base neste estudo.

Em primeiro lugar, embora o estudo pedisse às pessoas para usarem uma máscara, ele não as monitorou para ter certeza de que realmente usavam ou de que usavam as máscaras corretamente. Os pesquisadores tentaram explicar isso perguntando às pessoas se elas achavam que estavam se saindo bem. Mais da metade admitiu que não usava suas máscaras perfeitamente. De certa forma, porém, isso é mais prático, porque é o que fazemos nos EUA também. Aconselhamos as pessoas a usarem máscaras, diz Laine. "Se você anda por qualquer cidade dos EUA, algumas pessoas usam máscaras sobre o nariz e outras as usam penduradas na orelha", diz ela, e isso torna o estudo mais um teste prático do mundo real.

O outro ponto importante sobre o estudo é que ele não testou as máscaras como um meio de controle de origem, ou uma forma de impedir que as pessoas infectadas passem o vírus para outras pessoas. “Se você pensar sobre a história, sabe que a máscara cirúrgica foi inventada não para proteger o cirurgião, mas para proteger o paciente do cirurgião; você sabe, tossir nas feridas cirúrgicas abertas e causar infecção no paciente”, diz Laine.

Dessa forma, diz ela, as máscaras ainda são uma ferramenta muito importante para a proteção da comunidade. Quanto mais pessoas usarem, mais estaremos protegidos.

Brooks diz que o CDC não mudará suas recomendações com base nessa pesquisa. "Nossa recomendação continua a mesma, porque estamos enfatizando a utilidade do mascaramento para o controle da comunidade sobre isso", diz ele. Mas uma coisa que o estudo deve fazer é derrubar qualquer falsa sensação de confiança que as pessoas possam sentir quando usam uma máscara.

"Isso deve dar uma pausa para as pessoas que se sentem meio invencíveis porque saem e gastam US $ 40 em alguma máscara projetada por cientistas da NASA ou algo assim", diz Laine, zombando de alguns dos anúncios que ela diz que aparecem em seu feed do Facebook. “Eles podem sentir que podem ir para um ambiente lotado, você sabe, mas, 'Estou usando uma máscara, então estou bem.' Você provavelmente não está bem ", diz ela. "Você não é invulnerável à infecção."

É por isso que é importante não apenas usar uma máscara, mas também lavar as mãos adequadamente, manter pelo menos 2 metros de espaço entre você e outra pessoa, evitar grandes reuniões, etc.

Brooks concorda, mas diz: "Essa não é uma razão para não usar máscara. Ela precisa ser combinada com outras ações porque nada é perfeito."

https://www.medscape.com/viewarticle/941331

Simples assim...

25- Porque as aprovações das vacinas Covid-19 de emergência representam um dilema para os cientistas?

Em um artigo publicado na Nature em 23/11/2020, pesquisadores americanos comentam que as imunizações estão acelerando em direção à aprovação antes do fim dos testes clínicos, mas que isso pode complicar os esforços para estudar os efeitos de longo prazo.

Depois de uma enxurrada de resultados positivos de testes clínicos de vacinas COVID-19, os desenvolvedores estão agora em busca de aprovações da "autorização do uso de emergência", que podem levar essas imunizações a potencialmente dezenas de milhões de pessoas. Mas os cientistas estão preocupados que esse tipo de implantação precoce possa comprometer os testes clínicos em andamento que buscam mostrar de forma conclusiva como as vacinas funcionam.

Após a divulgação dos dados iniciais dos ensaios de fase III em 9 de novembro, os fabricantes de vacinas Pfizer e BioNTech buscaram permissão regulatória para implantar sua vacina sob regras de uso de emergência. O desenvolvedor de outra vacina importante, a Moderna, deve fazer o mesmo em algumas semanas.

Depois que uma vacina recebe a aprovação de emergência, há pressão sobre os desenvolvedores para oferecer a imunização aos participantes do ensaio que receberam um placebo. Mas se muitas pessoas passarem para o grupo da vacina, as empresas podem não ter dados suficientes para estabelecer resultados de longo prazo, como segurança, quanto tempo dura a proteção da vacina e se a vacina previne a infecção ou apenas a doença.

“É um verdadeiro dilema de desenvolvimento de vacina”, diz Klaus Stöhr, que chefia o projeto de vacinas na empresa farmacêutica Novartis em Cambridge, Massachusetts. Ainda assim, Stöhr acha que a vacina deve receber autorização de uso de emergência porque sua eficácia foi estabelecida e há uma necessidade extrema.

Dilema da vacina

Essa competição entre um ensaio clínico para uma vacina e seu uso emergencial é nova para o desenvolvimento de vacinas. Somente neste mês, a Organização Mundial da Saúde aprovou o primeiro uso emergencial de uma imunização ainda em teste, contra um tipo de poliovírus que se espalha no hemisfério sul. Mas os testes de fase III para esse projeto ainda não começaram.

A Pfizer, sediada em Nova York, e a BioNTech, sediada em Mainz, Alemanha, apresentaram, em 20 de novembro, um pedido de Autorização de Uso de Emergência (AUE) do US Food and Drug Administration (FDA). De acordo com as regras do FDA para vacinas COVID-19, as empresas podem solicitar uma AUE quando metade dos participantes do ensaio (metade das 43.000 pessoas no caso da Pfizer) foram acompanhados por dois meses após a última dose. A Pfizer/BioNTech já atingiu essa marca; Moderna, com sede em Cambridge, Massachusetts, diz que espera atingir em breve esse marco para seu julgamento de 30.000 participantes e que se inscreverá para uma AUE nas próximas semanas.

O FDA anunciou que seu comitê consultivo de vacinas se reunirá em 10 de dezembro. O comitê irá avaliar os dados das empresas e decidir se as vacinas são seguras e eficazes o suficiente para uso restrito.

Muitos pesquisadores esperam que as autorizações sejam concedidas. Uma vez aprovado, um comitê dos Centros dos AUE para Controle e Prevenção de Doenças em Atlanta, Geórgia, determinará quais grupos devem ser os primeiros na fila para vacinação. O painel está considerando grupos de alto risco, como idosos, aqueles com doenças como diabetes que os tornam mais suscetíveis ao COVID-19 e profissionais de saúde.

O uso precoce das vacinas em grupos de alto risco quase certamente salvará vidas, diz Jerome Kim, diretor-geral do International Vaccine Institute em Seul. As vacinas foram testadas há apenas alguns meses, portanto, é muito cedo para saber por quanto tempo elas serão eficazes, diz ele.

Cruzamento ético

Os participantes do ensaio são normalmente "cegos", quanto a se receberam a vacina ou um placebo. Mas uma vez que uma vacina mostrou funcionar, fica mais difícil pedir aos participantes que permaneçam desprotegidos no braço do placebo, diz Paul Offit, pesquisador de vacinas do Hospital Infantil da Filadélfia, na Pensilvânia. “É uma questão de ética”, afirma.

Em 10 de novembro, a Pfizer enviou uma carta aos participantes, afirmando que a empresa está explorando maneiras de permitir que os participantes interessados ​​no grupo de placebo, que atendam aos critérios de elegibilidade para acesso de emergência, cruzem para o braço da vacina dos ensaios. Um porta-voz disse à Nature que a empresa teria “uma responsabilidade ética de informar todos os participantes do estudo sobre a disponibilidade de uma vacina autorizada de emergência”.

A Nature ouviu cerca de uma dúzia de participantes nos testes Pfizer/BioNTech ou Moderna, a maioria dos quais disse que se soubessem que haviam recebido um placebo, tomariam a vacina, se oferecida. “Um dos motivos pelos quais participei foi meu entendimento de que o padrão para estudos cegos é revelar o estudo, se a vacina for altamente eficaz e oferecer a vacina a todos os grupos”, disse Emma Bernay, participante do ensaio Moderna, de Cincinnati, Ohio.

Mas se muitas pessoas passarem, os testes podem não ter grupos de controle suficientemente grandes para reunir resultados estatisticamente significativos para alguns objetivos de longo prazo, diz Stöhr. Isso inclui descartar quaisquer problemas de segurança de longo prazo, e estabelecer conclusivamente se a vacina evita que as pessoas sejam infectadas com o SARS-CoV-2, ou se ela simplesmente protege as pessoas infectadas de contraírem a doença. Há também o risco de pessoas em testes que não sejam os da Pfizer/BioNTech e Moderna, desistirem para serem vacinados sob as disposições de uso de emergência, diz Larry Corey, vacinologista do Fred Hutchinson Research Center em Seattle, estado de Washington.

O porta-voz da Pfizer disse que a empresa irá discutir com o FDA, como irá reunir dados para medir de forma abrangente, a segurança e eficácia se os participantes fizerem a transição. O plano de ensaio clínico da empresa diz que eles pretendem monitorar os participantes por dois anos após a dose final da vacina.

Outros desenvolvedores de vacinas da COVID-19 também estão lutando contra esses problemas. Eduardo Spitzer, diretor científico do Laboratório Elea Phoenix de Buenos Aires, que realiza testes na Argentina de uma vacina chinesa da Sinopharm em Pequim, tem certeza de que o país iniciará um programa de vacinação de uso emergencial. Se isso acontecer, médicos, enfermeiras e outros trabalhadores essenciais, muitos dos quais foram inscritos no estudo, podem receber vacinas obrigatórias e, portanto, não se qualificam mais para participar do estudo. Outros participantes do grupo de placebo podem desistir para tomar uma injeção que sabem ser a vacina. “Tenho 200% de certeza de que um AUE afetará o julgamento”, diz Spitzer.

Administrando a interrupção de teste

Existem maneiras de administrar essas interrupções sem comprometer o resultado do estudo, diz Kathleen Neuzil, diretora do Centro para Desenvolvimento de Vacinas e Saúde Global da Universidade de Maryland em Baltimore. Ela também é co-presidente da Rede de Ensaios de Prevenção COVID-19 do National Institutes of Health, que organiza ensaios clínicos para empresas como Pfizer e Moderna. Os participantes que inicialmente receberam um placebo, mas cruzaram para obter a vacina, poderiam ser monitorados como um grupo separado, e uma comparação da eficácia e segurança a longo prazo da vacina poderia ser feita entre esses grupos, diz ela. Neuzil usou uma configuração semelhante para determinar a duração da proteção oferecida pela primeira vacina contra herpes.

Antes de revelar os testes, as empresas também podem pedir aos voluntários que permaneçam no estudo e recebam a vacinação assim que o teste terminar, diz Corey. Christian Smerz de Houston, Texas, um participante do estudo da Pfizer, disse à Nature que ele entende a importância do grupo placebo para testes adicionais e consideraria permanecer no estudo.

As empresas e os reguladores também podem reunir dados de segurança e eficácia sobre as pessoas nos grupos de alto risco que compram as vacinas, diz Eng Eong Ooi, pesquisador de doenças infecciosas da Duke-NUS Medical School, em Cingapura.

Mas esses dados podem ser tendenciosos porque não podem ser comparados com os dados de um grupo de controle, diz Ooi. No entanto, eles ainda podem fornecer informações úteis sobre segurança e eficácia, diz ele. “Não podemos ter o melhor dos dois mundos. O mundo precisa do que temos agora ”, diz ele.

No entanto, uma vez que uma vacina COVID-19 recebe autorização de emergência, os testes de vacinas subsequentes se tornarão mais complicados, diz Ooi, que está desenvolvendo uma vacina que está em testes iniciais. As empresas que estão iniciando novos testes terão que mostrar que suas vacinas são melhores do que aquelas com aprovação de emergência, tornando os testes mais caros. “Qualquer vacina aprovada, mesmo que apenas para uso emergencial, mudará o panorama de como as vacinas chegam ao mercado”, diz ele.

https://www.nature.com/articles/d41586-020-03219-y

24- A catástrofe da Covid-19. O que deu errado e como impedir que aconteça novamente?

Em um comentário publicado na European Public Health Association em 23/11/2020, um pesquisador sueco comenta sobre o livro de um outro pesquisador, o britânico Richard Horton, intitulado A Catástrofe da COVID-19.

Há algo mais que se deva ler sobre a pandemia COVID-19? Todos os dias, jornais científicos, revistas de alta qualidade e jornais comuns são preenchidos com atualizações, perspectivas globais e análises sobre questões científicas e medidas políticas relacionadas à pandemia.

No entanto, este pequeno livro de 133 páginas oferece uma perspectiva que raramente temos, no fluxo constante de informações também de alta qualidade a que todos estamos expostos. Como Editor do Lancet, Richard Horton acompanhou a pandemia desde os primeiros relatos de casos em Wuhan e publicação da sequência genética, passando por testes clínicos de vacinas e medicamentos, até o debate global sobre medidas de controle e lutas políticas em torno da OMS.

'Por que não estávamos preparados?' É o título de um capítulo que descreve como deixamos de reagir aos alertas da China e da Itália no início da pandemia, como a desinformação foi amplamente difundida e quantos países olharam mais para seus próprios interesses do que a colaboração global.

Ele também destaca que os serviços de saúde em muitos países sofreram uma década de austeridade após a crise financeira. Horton reconhece esforços científicos impressionantes e avanços consideráveis ​​feitos: identificação do vírus, sequenciamento genético, implantação de testes, centenas de testes de vacinas rapidamente implementados. Mas ele quer dizer que os líderes científicos e de saúde deveriam ter entendido melhor a magnitude do problema e dado sinais mais claros aos líderes políticos sobre as ações apropriadas.

Como britânico, seu foco na “cumplicidade político-científica” britânica é difícil de seguir para os não britânicos, mas complicações na ciência vs. debate político e a dificuldade de muitos políticos em tomar ações apropriadas que não sejam populares ou ilustrem deficiências no sistema, é onipresente.

Em um capítulo intitulado 'A política da COVID-19', ele lista uma série de falhas na resposta dos governos à pandemia: falha em ouvir os conselhos científicos, falha em entender e aprender com o que aconteceu na China, falha na comunicação com ao público, falha na organização de testes e distribuição de dispositivos de proteção.

E uma falha fundamental nos serviços de saúde em lidar com as desigualdades na sociedade e proteger as pessoas mais vulneráveis. Horton nos diz como impedir que isso aconteça novamente? O capítulo final, é claro, não oferece uma solução rápida, mas nos exorta a repensar a maneira como construímos e organizamos a sociedade.

A pandemia tem origem em um vírus, mas a disseminação e o manejo do vírus são sobre comportamento, vida social e estruturas políticas. Horton nos lembra que a solidariedade, uma bússola moral e a colaboração global, são vitais para a vida e a saúde futuras. O livro nos ajuda a dar um passo para trás, e repensar sobre a pandemia de uma perspectiva mais ampla.

A verdadeira visão da saúde pública não é apenas descobrir as medidas de controle apropriadas, incluindo uma nova vacina, mas também envolver os líderes políticos e partes interessadas da sociedade, ajudar na comunicação e ajudar a preencher a lacuna entre ciência e política.

https://academic.oup.com/eurpub/advance-article/doi/10.1093/eurpub/ckaa216/5998562?searchresult=1

23- A Apneia Obstrutiva do Sono e mortalidade por Covid-19

Em uma correspondência publicada no American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine em 15/11/2020, pesquisadores americanos comentam sobre a necessidade de se reconhecer o risco associado em pacientes com Apneia Obstrutiva do Sono quando acometidos com a COVID-19

Um relatório que descreve 5.700 pacientes com doença coronavírus (COVID-19), identificou que os fatores de risco comuns para resultados ruins são idade avançada, etnia minoritária, obesidade, hipertensão e diabetes. No entanto, a mortalidade e as hospitalizações, estimadas pela Equipe de Resposta do CDC COVID-19, como ocorrendo em 1,8 a 3,4% e 20,7 a 31,4% dos indivíduos positivos para COVID-19, respectivamente, não são totalmente explicadas por fatores de risco reconhecidos. A Apneia Obstrutiva do Sono (AOS), prevalente em indivíduos mais velhos, obesos e minoritários - aumenta o risco de comorbidades na COVID-19, e pode contribuir para resultados ruins ao exacerbar ou causar disfunção endotelial, inflamação, estresse oxidativo, microaspiração e lesão pulmonar. Embora relatórios anteriores de fatores de risco para COVID-19 não tenham identificado a apneia do sono como um fator de risco prevalente, os dados eram de sistemas de saúde onde o reconhecimento clínico da apneia do sono era notavelmente sub-reconhecido.

Dada a associação da AOS com comorbidades reconhecidas na COVID-19, e pela plausibilidade fisiológica, foram analisados os prontuários eletrônicos de um grande sistema de saúde da Nova Inglaterra para perguntar se a apneia obstrutiva do sono era um fator de risco não reconhecido para morte relacionada a COVID-19, ou de hospitalização, de uso de respirador e de admissão na UTI, entre aqueles pacientes com teste diagnóstico positivo para COVID-19.

A amostra de 4.668 pacientes incluiu 55,6% do sexo feminino com idade mediana de 56,1 anos e índice de massa corporal (IMC) de 28,8 e foi composta por 48,3% de europeus americanos, 14,8% de afro-americanos, 14,0% hispânicos e latino-americanos e 22,9% de outras etnias.

A mortalidade foi de 7,4%. Os 443 participantes (9,5%) com apneia obstrutiva do sono tiveram um aumento na taxa de mortalidade por todas as causas (11,7%) em comparação com os controles sem AOS (6,9%). Uma associação significativa entre apneia do sono e morte de COVID-19 persistiu nas análises ajustadas para dados demográficos. As associações foram um pouco atenuadas após o ajuste para a classe de IMC, e os diagnósticos associados à apneia do sono. Associações semelhantes, mas mais fracas, foram observadas entre apneia do sono e o resultado composto de admissão na UTI, ventilação mecânica ou morte, ou para hospitalização.

Os resultados desta análise de mortalidade baseada no sistema de saúde dos EUA e marcadores de morbidade grave, identificam a apneia do sono como um fator de risco para maior mortalidade por COVID-19, destacando a necessidade de monitoramento próximo de pacientes com apneia do sono que são infectados.

Dada a necessidade urgente de se direcionar os mecanismos subjacentes à morbidade do COVID-19, a pesquisa é necessária para entender se a hipoxemia relacionada à apneia do sono, disfunção endotelial, coagulopatia, inflamação, disfunção cardíaca e outras patologias relacionadas, contribuem para a morbidade e mortalidade excessiva do COVID-19 observada em obesos, minorias e outros indivíduos em risco de apneia do sono.

https://www.atsjournals.org/doi/full/10.1164/rccm.202006-2252LE

22- A urgente necessidade de mais e melhores testes para a Covid-19

Em um ponto de vista publicado no JAMA em 13/11/2020, pesquisadores americanos comentam sobre a necessidade de se desenvolver mais e melhores testes diagnósticos para a COVID-19

Com a transmissão contínua da síndrome respiratória aguda coronavírus 2 (SARS-CoV-2) nos Estados Unidos, tem havido um foco sustentado no papel dos testes para reduzir e suprimir a disseminação. Depois que o primeiro caso de doença coronavírus 2019 (COVID-19) foi diagnosticado nos EUA em meados de janeiro de 2020, os testes ficaram para trás devido aos desafios com a validação dos testes nos Centros de Controle e Prevenção de Doenças. No final de fevereiro de 2020, a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA diminuiu suas restrições à Autorização de Uso de Emergência, o que levou a um rápido aumento no número de testes autorizados.

Em maio de 2020, o setor privado estava realizando 99% dos testes para a COVID-19. Em agosto de 2020, o número de testes da SARS-CoV-2 aumentou e atingiu aproximadamente 1 milhão de testes por dia. Vários esforços paralelos para trazer inovação diagnóstica para os testes COVID-19 estão em andamento, e provavelmente resultarão em mais testes, bem como em novas plataformas inovadoras. Por exemplo, o programa Rapid Acceleration of Diagnostics é um programa do governo dos EUA de US $ 1,5 bilhão lançado pelo National Institutes of Health, para apoiar o desenvolvimento, aumento da produção e implantação de testes rápidos com uma meta de 6 milhões de testes disponíveis por dia.

O limite de detecção é importante?

Em 15 de setembro de 2020, o FDA publicou dados de desempenho comparativos para um subconjunto de testes autorizados em relação a um painel de referência padronizado que revelou uma amplitude de sensibilidade de teste maior que 3 log10. Para o diagnóstico clínico de pacientes com sintomas de COVID-19, o uso de estratégias de teste com alta sensibilidade é importante porque um limite de detecção mais alto pode equivaler a casos perdidos de COVID-19.

No geral, todos os testes moleculares autorizados (que amplificam o RNA viral) têm maior sensibilidade do que os testes de antígeno. Resultados de testes moleculares falso-negativos em pacientes hospitalizados receberam atenção substancial no início da pandemia, particularmente para pacientes para os quais a probabilidade pré-teste era alta com base em achados clínicos e radiográficos. Dado que resultados de teste falso-negativos ocorrem mesmo com os testes mais sensíveis, devido ao tempo durante a infecção e amostragem, algoritmos de diagnóstico foram desenvolvidos em muitos hospitais que incluem uma gama de variáveis ​​clínicas. Pacientes com apresentação clínica consistente com COVID-19 e um resultado inicial de teste molecular negativo, podem justificar uma amostragem do trato respiratório inferior e exigir isolamento contínuo. O teste por si só não é suficiente para o atendimento clínico.

Uso de testes rápidos em pontos de atendimento para saúde pública versus atendimento clínico

O teste no ambiente de saúde pública traz diversos desafios. Uma característica importante do SARS-CoV-2 é que ele pode ser transmitido enquanto o hospedeiro não tem conhecimento da infecção. Evidências epidemiológicas demonstraram que a transmissão pré-sintomática e assintomática do vírus impulsionou a epidemia atual. Altas taxas de transmissão domiciliar, onde geralmente há uso limitado de máscaras e de distanciamento social, foram documentadas em um estudo que envolveu 382 crianças expostas ao SARSCoV-2, das quais 76% foram infectadas. Para limitar os surtos, o teste é necessário para identificar o maior número possível de indivíduos que estão transmitindo a infecção, para que possam ser isolados e seus contatos possam ser identificados e colocados em quarentena.

Nesse cenário, o melhor teste não é necessariamente aquele que determina se uma pessoa tem alguma evidência de SARS-CoV-2, mas aquele que identifica de forma rápida e precisa, aqueles indivíduos que são capazes de transmitir a infecção a outros.

No entanto, os dados sobre as características clínicas e microbiológicas de infectividade em pacientes assintomáticos e sintomáticos são limitados, pelo menos em parte porque as amostras respiratórias superiores devem ser cultivadas em contenção de nível 3 de biossegurança em laboratórios. Em modelos animais, a cultura do vírus corresponde à transmissão experimental do SARS-CoV-2. Outras medidas de replicação de vírus ativa, incluem testes para identificar RNA mensageiro viral subgenômico, que é transcrito apenas em células infectadas e hibridização fluorescente in situ para visualizar o vírus junto com mudanças celulares específicas; no entanto, nenhum deles está disponível como testes de diagnóstico in vitro aprovados.

Apesar desses dados laboratoriais limitados, estudos clínicos sugerem que o período de incubação dura de cerca de 2 dias após a exposição a até 14 dias após o início dos sintomas, entre aqueles que desenvolvem doença sintomática. Este também é o período durante o qual a carga viral, medida por cópias de RNA viral por mililitro, provavelmente será mais alta.

Testes que podem identificar rapidamente muitos indivíduos com vírus infeccioso (em vez de simplesmente RNA viral), inclusive quando os indivíduos não apresentam sintomas, podem limitar a disseminação da infecção e ajudar a prevenir grandes surtos. Os testes de antígeno têm potencial para cumprir essa função. Esses testes capturam proteínas virais em um formato de fluxo lateral rápido que pode ser facilmente realizado por pessoal não treinado e dá resultados em menos de 15 minutos.

Embora menos sensíveis do que os testes de reação em cadeia da polimerase-transcriptase reversa, os primeiros dados sugerem que os testes de antígeno, podem ser usados para diagnosticar indivíduos com vírus infeccioso durante a infecção sintomática por COVID-19. Os testes de antígeno podem desempenhar um papel fundamental na identificação rápida daqueles com maior risco de transmissão da doença. No entanto, o desempenho do teste para pessoas sem sintomas é mal compreendido, e mais pesquisas sobre o valor desses testes são necessárias com urgência.

Acessibilidade e aceitabilidade de testes em escala

O amplo uso de testes também requer uma ampla aceitação dos procedimentos em teste. O esfregaço nasofaríngeo não conduz a novos testes frequentes; a maioria dos pacientes considera os esfregaços nasofaríngeos coletados invasivos e desconfortáveis. O uso de amostras obtidas com mais facilidade, como esfregaços nasais (auto-coletados e coletados por profissional) e potencialmente os tipos de amostras salivares, será importante para uma ampla estratégia de teste para se trabalhar em ambientes clínicos e comunitários. O acesso a qualquer teste continua a ser um desafio, especialmente para indivíduos sem cobertura de seguro adequada para despesas relacionadas a testes, e aqueles sem acesso fácil aos testes em suas comunidades.

Além de compreender o desempenho do teste de antígeno rápido na fase assintomática, são necessários mais dados sobre como esses testes podem ser implantados com eficácia em ambientes com recursos limitados. Além disso, assim como com o ambiente de diagnóstico, a probabilidade pré-teste continua a ser fundamental na interpretação dos resultados de qualquer teste que seja menos de 100% sensível e específico. A baixa prevalência de infecção por SARS-CoV-2 na maioria dos ambientes onde o teste é amplamente aplicado, como escolas e campi universitários, levarão a resultados falso-positivos e à necessidade de um teste de confirmação secundário. À medida que mais testes sejam produzidos em escala, o caso de uso otimizado para cada teste, deve considerar o fluxo de trabalho (por exemplo, número de etapas, capacidade de ser realizada por paramédicos no ponto de atendimento ou em casa), tempo de resposta, central de relatórios de resultados dos testes (especialmente resultados positivos) e precisão. Os testes com um limite inferior de detecção podem permitir o agrupamento de amostras para reduzir o custo da triagem.

Teste como parte de uma estratégia coordenada

Mesmo que os esforços continuem a enfrentar esses desafios de teste de saúde pública, surtos recentes altamente divulgados, como em campi universitários e na Casa Branca, são um lembrete gritante de que o teste por si só também não é suficiente para prevenir a transmissão na comunidade. É mais preciso considerar testar menos como uma estratégia de prevenção do que como uma estratégia de redução. O teste, na ausência de outras estratégias de prevenção comprovadas, é incapaz de prevenir surtos. Mesmo que os testes se tornem mais rápidos com maior sensibilidade e especificidade, o distanciamento social, o uso de máscaras e a proibição de grandes reuniões internas e externas, devem permanecer centrais para qualquer estratégia de saúde pública. Embora a evidência seja crescente, de que o amplo acesso ao teste rápido de antígeno, pode ser uma ferramenta pragmática para interromper a transmissão comunitária do SARSCoV-2, o que continuará sendo igualmente importante para prevenir a disseminação da infecção para outras pessoas, é o que acontece antes e depois que os resultados dos testes são entregues. Mesmo o teste perfeito não pode fazer tudo sozinho.

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2773129?alert=article

21- A urgente necessidade de uma terapia precoce para a Covid-19

Em um ponto de vista publicado no JAMA em 11/11/2020, pesquisadores americanos comentam sobre a necessidade crítica de se desenvolver uma terapia precoce para a COVID-19

Enquanto a doença do coronavírus 2019 (COVID-19) é predominantemente autolimitada, até 20% dos indivíduos sintomáticos irão progredir para uma doença grave ou crítica, com manifestações clínicas incluindo pneumonia, síndrome do desconforto respiratório agudo, disfunção multiorgânico sistêmica, hipercoagulação e manifestações hiperinflamatórias. Houve mais de 47 milhões de casos de COVID-19 em todo o mundo, resultando em mais de 1,2 milhões de mortes. Além disso, um número crescente de dados sugere que alguns pacientes com COVID-19, incluindo indivíduos com sintomas leves, terão um curso de recuperação variavelmente prolongado, incluindo fadiga, comprometimento cognitivo e disfunção cardiopulmonar.

Embora opções de tratamento para pacientes com doença grave que requeiram hospitalização estejam agora disponíveis, com os corticosteroides emergindo como o tratamento de escolha para pacientes gravemente enfermos, outras intervenções que possam ser administradas no início do curso da infecção para prevenir a progressão da doença e complicações de longo prazo, são urgentemente necessárias.

A atenção recente tem se concentrado no potencial do tratamento precoce para indivíduos com infecção por síndrome respiratória aguda grave por coronavírus 2 (SARS-CoV-2) com alto risco de desfechos graves. Ainda assim, há uma notável ausência de tratamentos comprovadamente eficazes para pacientes com infecção precoce ou leve.

Os benefícios imediatos de tais tratamentos incluiriam a melhora na progressão da doença em pacientes, e a prevenção de hospitalizações. Os benefícios de longo prazo poderiam incluir a prevenção das sequelas crônicas da infecção, bem como a prevenção da transmissão pela redução do período de infecção. Os tratamentos ambulatoriais para COVID-19, juntamente com uma vacina eficaz, teriam implicações significativas para a capacidade de acabar com esta pandemia.

Sucessos recentes no desenvolvimento de tratamentos eficazes para pacientes hospitalizados com doenças moderadas a graves foram relatados. O Adaptive COVID-19 Treatment Trial (ACTT), um ensaio clínico de fase 3, randomizado e controlado por placebo, demonstrou que o agente antiviral remdesivir foi eficaz na redução do tempo de recuperação em adultos hospitalizados com COVID-19. Essas descobertas ajudaram a apoiar a aprovação pela Food and Drug Administration para o uso de remdesivir em pacientes hospitalizados.

Além disso, o estudo RECOVERY, um grande estudo adaptativo projetado para avaliar a eficácia de várias intervenções terapêuticas, em comparação com o tratamento padrão, revelou que a dexametasona reduziu a mortalidade em pacientes hospitalizados que requerem ventilação mecânica ou oxigênio de alto fluxo. Assim, tanto o remdesivir, quanto a dexametasona, foram agora endossados ​​globalmente por vários comitês de diretrizes de tratamento do COVID-19, e levaram a melhorias nos quadros dos pacientes que precisam de hospitalização.

No entanto, os tratamentos eficazes são vagos para pessoas com doença leve a moderada. Remdesivir requer infusões diárias por até 10 dias e não é adequado para um ambiente ambulatorial. A dexametasona não foi testada no início com doença leve, mas seus efeitos imunossupressores podem piorar os resultados clínicos nesse cenário. Vários medicamentos, como a hidroxicloroquina, não mostraram eficácia em ensaios clínicos rigorosos, apesar dos primeiros estudos não controlados sugerirem um efeito positivo.

Além disso, o cálculo do risco-benefício na doença leve a moderada, difere daquele da doença grave. Os tratamentos para pacientes ambulatoriais com doença leve devem ser seguros, com poucos efeitos adversos, fáceis de administrar e escalonáveis. Apesar desses obstáculos, um quadro de novos tratamentos já entrou nos protocolos de desenvolvimento clínico.

Vários antivirais aprovados ou em desenvolvimento para outras infecções virais, como HIV, vírus da hepatite C e vírus do ebola, estão sob investigação para o tratamento precoce de COVID-19. Essas investigações ainda não produziram resultados clinicamente confiáveis; no entanto, muitos ensaios estão em andamento. Exemplos de antivirais em estudos para tratamento precoce de COVID-19 são o MK-4482, um inibidor de ribonucleosídeo oralmente biodisponível, que foi originalmente desenvolvido para influenza; o SNG001, uma formulação nebulizada do interferon-β1a, desenvolvida para infecções virais em pacientes com doença pulmonar obstrutiva crônica; e o mesilato de camostat, um inibidor de serina protease aprovado para o tratamento de pancreatite crônica e esofagite de refluxo pós-operatória.

Drogas imunomoduladoras estão sendo exaustivamente examinadas para o tratamento da COVID-19 de moderada a grave. Embora esses agentes sejam menos prováveis ​​de serem tão benéficos quanto os antivirais durante a infecção inicial, essa abordagem também está sendo explorada para a doença inicial leve.

Além disso, abordagens para prevenir algumas das complicações mais graves da COVID-19 estão sendo testadas. Vários estudos clínicos, incluindo o estudo ACTIV-4 patrocinado pelo National Institutes of Health, estão testando inibidores do fator de coagulação Xa e outras estratégias anticoagulantes para prevenir complicações tromboembólicas.

Abordagens específicas para SARS-CoV-2, como anticorpos antivirais, também estão sendo desenvolvidas. Plasma convalescente, γ-globulina hiperimune e produtos de anticorpos policlonais, estão sendo testados em uma ampla gama de estudos, incluindo em participantes com doença leve a moderada. Além disso, anticorpos monoclonais estão sendo desenvolvidos por várias empresas e pesquisadores acadêmicos. Os ensaios clínicos de fase inicial patrocinados pela Eli Lilly e Regeneron, produziram resultados promissores, sugerindo que os anticorpos monoclonais podem ser eficazes na redução da viremia e na melhoria dos resultados clínicos em pacientes com a COVID-19 inicial.

Embora essas intervenções iniciais de anticorpos monoclonais sejam administradas por via intravenosa e, portanto, apresentem desafios para o ambiente ambulatorial, vias alternativas de administração, como inalação e injeção subcutânea ou intramuscular, também estão sendo desenvolvidas e seriam mais práticas para uso no início da doença.

Dada a duração e gravidade da pandemia de COVID-19, investimentos em abordagens de desenho de novos medicamentos direcionados para tratamento precoce também são necessários. Embora esse esforço seja demorado e mais caro do que o reaproveitamento, a descoberta de novos antivirais direcionados pode ser útil não apenas para COVID-19, mas também em futuras pandemias.

Lições podem ser tiradas do desenvolvimento bem-sucedido de antivirais contra outros vírus, como HIV e hepatite C. Com esses vírus, combinações de antivirais podem ser necessárias para a terapia mais eficaz e para evitar o desenvolvimento de resistência.

Embora o fluxo atual de tratamentos forneça esperança de que uma terapêutica eficaz no início do COVID-19 esteja disponível em breve, ainda há muito trabalho a ser feito. A pesquisa contínua é necessária para refinar os atuais candidatos a tratamento, e desenvolver novos medicamentos que possam ser dosados ​​sem a necessidade de infusões intravenosas ou outras manobras complexas.

Tratamentos eficazes que requerem infusão podem ser os primeiros aprovados para uso clínico e terão um impacto significativo na saúde pública. No entanto, para obter o maior benefício, os tratamentos precisarão ser administrados facilmente e amplamente disponibilizados a baixo custo.

Além disso, ensaios clínicos rigorosos serão necessários para fornecer os dados para a prescrição de tratamentos para pacientes com segurança, e implementação de estratégias de intervenções adequadas no nível de saúde pública. Na melhor das hipóteses, esses testes são difíceis de implementar. Eles exigem grandes tamanhos de amostra e uma infraestrutura complexa para garantir a segurança do participante e da equipe.

A escassez de medicamentos, suprimentos médicos e de pessoal, e os sistemas de saúde sobrecarregados resultantes da pandemia, amplificam ainda mais o desafio. Para resolver essas dificuldades, e em parceria com a Operação Warp Speed, o National Institutes of Health estabeleceu vários ensaios clínicos como parte da parceria público-privada Accelerating COVID-19 Therapeutic Interventions and Vaccines (ACTIV). O estudo ACTIV-2 (Adaptive Platform Treatment Trial para pacientes ambulatoriais com COVID-19), em particular, é um protocolo de plataforma projetado para avaliar antivirais promissores começando com um estudo de fase 2, e que progredi com avanços para um estudo de fase 3 no tratamento da COVID-19 precoce no ambiente ambulatorial. O design da plataforma permite o agrupamento de recursos para avaliar de forma eficiente várias intervenções simultaneamente, e de garantir que essas terapias eficazes possam ser aplicadas na prática clínica.

Da descoberta de medicamentos a testes clínicos rigorosos, esses desafios exigem um nível significativo de comprometimento e esforço de todas as partes envolvidas, incluindo empresas farmacêuticas, cientistas, pesquisadores clínicos e voluntários do estudo. A prevenção de hospitalizações e as sequelas crônicas do COVID-19 não só salvará vidas, mas também ajudará a restaurar os sistemas médicos e outras instituições sobrecarregadas pelos efeitos da pandemia.

Tratamentos eficazes e precoces também reduzirão as lacunas deixadas por estratégias de prevenção anteriores e atuais, e reduzirão a transmissão para outras pessoas. É encorajador que tratamentos ambulatoriais eficazes para o início da COVID-19 estejam no horizonte; e esses esforços merecem o total apoio da comunidade médica e do público em geral.

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2773058

20- Longa Covid: danos a múltiplos órgãos em pacientes jovens e de baixo risco

Em um artigo publicado no BMJ em 17/11/2020, pesquisadores britânicos comentam sobre os danos a múltiplos órgãos presentes em pacientes jovens e de baixo risco como sequelas da Longa Covid.

Pacientes jovens de baixo risco com sintomas contínuos de Covid-19 tiveram sinais de danos a múltiplos órgãos, quatro meses após a infecção inicial, sugeriu um estudo de pré-impressão. Os dados iniciais de 201 pacientes sugerem que quase 70% tiveram deficiências em um ou mais órgãos, quatro meses após seus sintomas iniciais de infecção por SARS-CoV-2.

Os resultados surgiram quando o NHS anunciou planos para estabelecer uma rede de mais de 40 clínicas especializadas em Longa Covid em toda a Inglaterra neste mês, para ajudar os pacientes com sintomas de infecção de longo prazo.

O estudo prospectivo Coverscan examinou o impacto da Longa Covid (sintomas persistentes três meses após a infecção) em vários órgãos em pessoas de baixo risco, e que são relativamente jovens, e não tinham problemas de saúde subjacentes importantes. A avaliação foi feita usando resultados de varreduras de imagens de ressonância magnética, exames de sangue e questionários online.

A pesquisa ainda não foi revisada por pares e não conseguiu estabelecer uma ligação causal entre o comprometimento do órgão e a infecção. Mas os autores disseram que os resultados tiveram "implicações não apenas para as sequelas da Longa Covid, mas também para abordagens de saúde pública que assumiram baixo risco em jovens sem comorbidades".

O estudo envolveu participantes em dois locais do Reino Unido em Oxford e Londres entre abril e agosto de 2020. Duzentos e um indivíduos com idade média de 44 anos completaram as avaliações após a infecção por SARS-CoV-2 em uma mediana de 140 dias após o início sintomas.

Os participantes eram elegíveis se testassem positivo para SARS-CoV-2 por swab de reação em cadeia da polimerase aleatória, um teste de anticorpo positivo, ou apresentassem sintomas típicos e fossem diagnosticados com Covid-19 por dois médicos independentes.

A prevalência de condições pré-existentes foi baixa (obesidade: 20%, hipertensão: 6%, diabetes: 2%, doença cardíaca: 4%), e menos de um quinto (18%) dos indivíduos foram hospitalizados com Covid-19. Os sintomas contínuos mais comumente relatados - independentemente do estado de hospitalização - foram fadiga (98%), dor muscular (88%), falta de ar (87%) e dor de cabeça (83%). Houve evidência de comprometimento leve de órgãos no coração (32% dos pacientes), pulmões (33%), rins (12%), fígado (10%), pâncreas (17%) e baço (6%).

Dois terços (66%) dos participantes tinham comprometimento em um ou mais sistemas de órgãos e havia evidências de comprometimento de vários órgãos em um quarto (25%) dos indivíduos, com vários graus de sobreposição entre múltiplos órgãos.

Comprometimento de vários órgãos foi significativamente associado ao risco prévio de hospitalização no Covid-19. Medidas de inflamação nos rins e pâncreas, e gordura ectópica no pâncreas e fígado, também foram maiores em indivíduos hospitalizados.

Os resultados “sinalizam a necessidade de monitoramento e acompanhamento em pelo menos médio e longo prazo, especialmente para sequelas extrapulmonares” e demonstram que a Longa Covid requer acompanhamento em todas as especialidades clínicas, uma vez que nem os sintomas nem as investigações sanguíneas eram preditivos de comprometimento de órgãos.

“A causalidade da relação entre o comprometimento de órgãos e a infecção não pode ser deduzida, mas pode ser tratada pelo acompanhamento longitudinal de indivíduos com comprometimento de órgãos”, disseram os autores. Outras limitações do estudo incluíram que os diagnósticos de Covid-19 foram feitos por métodos diversos, em parte devido ao acesso limitado aos testes laboratoriais durante a pandemia.

https://www.nature.com/articles/d41586-020-00502-w

19- Não tenha uma falsa sensação de segurança com o teste do Covid-19.

Ainda que teste negativo, você pode estar infectado e contagioso

Em uma entrevista publicada no Health da CNN em 03/11/2020, pesquisadores americanos comentam que, se você acha que um resultado de teste negativo significa que você não tem coronavírus, você pode estar errado.

Pode levar dias até que uma nova infecção apareça em um teste da Covid-19.

"Nós sabemos que o período de incubação para Covid-19 é de até 14 dias. E antes disso, você pode ter um teste negativo e não apresentar sintomas", disse a médica de emergência Dra. Leana Wen à CNN. "Mas você pode realmente estar abrigando o vírus e ser capaz de transmiti-lo a outras pessoas."

Portanto, se você quiser fazer o teste por precaução antes de ver amigos ou familiares, aqui está o que você precisa saber:

Se eu fosse infectado ontem, o teste de hoje detectaria isso?

Provavelmente não. Um estudo publicado na revista médica Annals of Internal Medicine examinou resultados de testes falso-negativos de pessoas que realmente tinham Covid-19.

O estudo estimou que durante quatro dias de infecção antes do início dos sintomas, a probabilidade de obter um resultado de teste incorreto ou negativo no Dia 1 era de 100%.

No dia em que as pessoas começaram a apresentar sintomas, a taxa média de falsos negativos caiu para 38%, de acordo com o estudo. Três dias após o início dos sintomas, a taxa de falsos negativos caiu para 20%.

"O vírus leva tempo para se replicar no corpo a níveis detectáveis", disse Justin Lessler, autor sênior do estudo e professor associado de epidemiologia na Escola de Saúde Pública Johns Hopkins Bloomberg.

"Você pode ser infectado por apenas algumas partículas virais, mas elas não serão detectadas até que tenham tempo de se replicar em níveis adequados para serem detectados", disse ele à CNN.

Então, quantos dias uma pessoa deve esperar após uma possível exposição para fazer o teste?

"Não existe uma regra rígida e rápida, mas as evidências sugerem que fazer um teste antes do terceiro dia após a exposição não é muito útil", disse Lessler.

Posso ser contagioso durante o teste negativo?

Absolutamente sim. "As pessoas acham que, se os testes forem negativos, então estarão fora de perigo. E não estarão", disse a Dra. Rochelle Walensky, chefe da divisão de doenças infecciosas do Massachusetts General Hospital.

Para as pessoas que adoecem com a Covid-19, os sintomas podem levar até duas semanas para aparecer, mas o tempo médio é de cerca de cinco dias, disse Walensky. “Geralmente se pensa que se é mais infeccioso dois dias antes da infecção e nos dois dias depois”, disse ela.

Uma razão pela qual esse vírus se espalha tão facilmente, é porque as pessoas podem ser infecciosas sem nenhum sintoma. Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos Estados Unidos estimam que 40% das infecções são assintomáticas e 50% das transmissões acontecem antes do início dos sintomas.

"Isso está entre os maiores calcanhares de Aquiles da Covid-19. E está entre os maiores desafios e as coisas inesperadas, porque com outros coronavírus isso não é verdade", disse Walensky.

"A razão pela qual fomos capazes de controlar o surto de SARS tão rapidamente, embora obviamente tenha havido muitas mortes lá, mas que não se transformou em uma pandemia mundial, é porque as pessoas não estavam disseminando o vírus até que apresentassem os sintomas. "

Diferentes tipos de testes da Covid-19 são importantes?

Quando se trata de testes de diagnóstico, aqueles que detectam se você tem uma infecção ativa por coronavírus, existem dois tipos principais:

Os testes moleculares, como os testes de RT-PCR, procuram o material genético do vírus. A maioria desses testes é realizada com swabs nasais ou de garganta, embora alguns possam ser feitos com saliva, afirma o US Food and Drug Administration.

"Este teste é tipicamente de alta precisão e geralmente não precisa ser repetido", diz o FDA. Mas a desvantagem do teste molecular é que os resultados podem demorar um pouco, desde o momento da coleta até uma semana após o teste.

"Para as pessoas que apresentam sintomas, até agora os estudos mostram que a precisão do teste molecular para encontrar um caso positivo aumenta a cada dia após a exposição", disse Pia MacDonald, epidemiologista de doenças infecciosas do instituto de pesquisa sem fins lucrativos RTI International. Mas para pessoas infectadas que não apresentam sintomas, as taxas de precisão são menos claras, disse ela. "Os estudos de desempenho em testes moleculares em pessoas assintomáticas são muito limitados."

Os testes de antígenos costumam ser conhecidos como testes rápidos (embora alguns testes moleculares também sejam rápidos). Os testes de antígenos não são testes de anticorpos, que indicam se você já teve o vírus e já desenvolveu anticorpos contra a infecção.

Os testes de antígenos não procuram o material genético do vírus, como fazem os testes moleculares. Em vez disso, procuram proteínas específicas na superfície do vírus. A boa notícia é que se pode obter os resultados do teste de antígeno em menos de uma hora. A má notícia é que é mais provável que se obtenha resultado um falso negativo com um teste rápido de antígeno.

"Os resultados positivos geralmente são altamente precisos, mas os resultados negativos podem necessitar de confirmação com um teste molecular", diz o FDA. "Os testes de antígenos têm maior probabilidade de não detectar uma infecção ativa por coronavírus em comparação com os testes moleculares."

Isso pode ajudar a explicar parte da recente disseminação da Covid-19 vinculada à Casa Branca. Embora os membros da equipe próximos ao presidente Donald Trump e ao vice-presidente Mike Pence sejam testados com frequência, os funcionários da Casa Branca costumam usar testes rápidos de antígenos, que geralmente apresentam uma taxa maior de falsos negativos do que os testes moleculares.

Independentemente do tipo de teste de diagnóstico que se use, geralmente é mais provável que se obtenha um falso negativo do que um falso positivo. "Se um teste molecular for positivo, é um reflexo preciso de uma pessoa infectada", disse MacDonald. "Se for negativo, é menos confiável que a pessoa seja realmente negativa. O mesmo se aplica aos testes de antígeno."

Posso me testar em casa?

Sim. Existem alguns kits de teste caseiros disponíveis, como o teste molecular Everlywell da Covid-19. Os usuários pegam suas próprias amostras de swab nasal e as enviam para um laboratório, que enviará os resultados digitalmente em 24 a 48 horas após o recebimento das amostras.

Mas fazer qualquer tipo de teste de Covid-19 muito cedo, pode deixar de detectar uma infecção, disse o Dr. Frank Ong, diretor médico e científico da Everlywell. “À medida que a capacidade de teste continua a aumentar, mais e mais indivíduos assintomáticos ou levemente sintomáticos têm se submetido ao teste, a maioria dos quais provavelmente tem cargas virais mais baixas em suas amostras clínicas”, disse ele.

"Meu melhor conselho é tratar-se como se você provavelmente estivesse infectado após a suspeita de exposição. Faça quarentena, use uma máscara para cobrir o nariz e a boca, e pratique boas práticas de higiene. Se você deseja tomar precauções extras ou acredita que pode ter sido exposto, faça o teste do vírus usando um teste padronizado para a Covid-19. "

Então, o que devo fazer se quiser ver amigos ou parentes nos feriados?

Se você insiste em ver seus entes queridos, ficar em quarentena por 14 dias antes é provavelmente sua aposta mais segura, disse Walensky. Uma quarentena de 14 dias, com uma quarentena real, se você fizer isso corretamente, você não precisa de um teste, disse ela. Essa é provavelmente a maneira mais segura de fazer isso. Mas para ser claro: guardar quarentena significa ficar em casa. Fazer compras e ficar em quarentena não pertencem à mesma frase, disse Walensky.

Adicionar os testes à sua lista de precauções "é uma coisa útil, mas apenas se for feito corretamente", disse ela. "E se você não sabe exatamente quando ou como usá-lo, então você pode estar se preparando para uma falsa sensação de segurança." Lessler concordou que a quarentena é a melhor prevenção e os testes devem ser feitos de forma inteligente. “Então, se você pretende visitar um membro da família idoso e tem um risco razoável de ter sido exposto, não há substituto para 14 dias de quarentena”, disse Lessler.

"No mínimo, eu esperaria 10 dias e aguardaria um teste negativo. Se você estiver visitando um membro da família mais jovem e saudável e tiver pouca chance de ter sido exposto antes ou durante a viagem, então 5 ou 7 dias de quarentena e mais um teste negativo, seria recomendado. O teste provavelmente reduz bastante o risco, embora não haja garantia de segurança. De qualquer forma, você definitivamente deve permanecer em quarentena enquanto aguarda os resultados do teste, e certificar-se de que todos com quem você está se reunindo estejam na mesma prática de prevenção para controlar o risco de infecção."

Já houve casos de disseminação do coronavírus dentro das famílias, poucos dias depois que uma pessoa deu um resultado negativo, disse o Dr. Michael St. Louis, membro da Equipe de Orientação da Comunidade do CDC. Ele disse que todos devem se lembrar de tratar familiares de diferentes famílias da mesma forma que trataria amigos não aparentados ou colegas de trabalho durante esta pandemia.

Claro, a melhor maneira de ajudar a garantir a segurança de todos os seus entes queridos é celebrar o feriado à distância. "Tenho três filhos ... E meus pais não vão se juntar a nós este ano", disse Walensky. "É simplesmente horrível. Mas o que eu realmente espero é que meus pais sejam muito saudáveis ​​e eu nunca me perdoaria se os colocasse em perigo. E estou ansioso por um 2021 quando poderemos ficar juntos."

O CDC sugere comemorar o feriado com seus entes queridos virtualmente online. Você também pode fazer os pratos tradicionais e entregá-los "de uma forma que não envolva contato" para parentes, vizinhos ou pessoas que possam estar se sentindo solitárias. Walensky disse que os pequenos sacrifícios feitos neste feriado ajudarão a garantir que todos tenham saúde o suficiente para se sentar à mesa nos feriados dos próximos anos.

"Pelo menos eles estarão lá no próximo ano, enquanto o comportamento irresponsável agora pode significar que eles não estarão mais aqui depois", disse ela. "Vamos fazer isso para que possamos ter uma chance muito melhor de estar juntos em torno da mesa, saudáveis, em 2021."

https://edition.cnn.com/2020/11/03/health/covid-test-negative-contagious-wellness/index.html

18- Sete maneiras de conter essa pandemia e impedir a próxima

Em um comentário publicado no Medscape em 04/11/2020, um pesquisador americano comenta as sete maneiras para se conter a pandemia da Covid-19 nos Estados Unidos, mas que podem ser aplicadas em todo o mundo.

É difícil imaginar uma época em que ficamos com medo de outra doença contagiosa, mas em 2003, muitos de nós trabalhando na preparação hospitalar, estávamos extremamente preocupados com a SARS. Embora o número de casos tenha sido inicialmente baixo, algumas estimativas mostraram que 10 por cento dos pacientes infectados morreram. Quando meus colegas e eu, no Centro Johns Hopkins para Segurança de Saúde, mapeamos como poderia ser a transmissão generalizada de um vírus semelhante ao da SARS nos Estados Unidos, foi assustador.

Felizmente, aprendemos que a SARS era realmente contagiosa apenas quando os pacientes estavam muito doentes, não quando eram assintomáticos ou apresentavam uma doença leve. A epidemia foi controlada em cerca de seis meses, com apenas 8.098 casos em todo o mundo; e os EUA tiveram apenas oito pacientes e zero mortes. Como internista e médico de emergência que se concentra na preparação para pandemias, eu sabia que havíamos nos esquivado de uma bala.

Eu também sabia que talvez não tivéssemos tanta sorte no futuro. Então, nos 17 anos intermediários, meus colegas e eu estudamos o curso da SARS e uma doença posterior chamada MERS, essa com uma taxa de fatalidade ainda maior (ambas causadas por novos coronavírus), bem como outros novos vírus assustadores, como Nipah, Ebola e um série de influenzas aviárias, para antecipar o que poderemos encontrar a seguir. E ainda assim, aqui estamos.

No final de outubro, a Covid-19 havia infectado mais de 8 milhões de pessoas e matado mais de 220.000 somente nos EUA, e podemos ainda estar a menos da metade da pandemia. O Instituto de Métricas e Avaliação de Saúde (IHME) da Universidade de Washington previu outras quase 180.000 mortes nos EUA de outubro a fevereiro, se as tendências atuais continuarem. Os Estados Unidos têm 4% da população mundial, mas cerca de 20% das infecções e mortes por Covid-19.

O ditado “fique em casa quando estiver doente” pode não ser mais uma tática de redução suficiente. O país deve enfrentar todos os erros que cometeu com a Covid-19 para mitigar os efeitos da próxima pandemia. E haverá uma próxima: mudanças climáticas, crescimento populacional e políticas ambientais deficientes em todo o mundo, criaram uma era de epidemias. Quando penso em todos os passos que deveríamos ter dado e quantas mortes poderiam ter sido evitadas, minha cabeça gira. Mas algumas lições são muito claras.

Colocando Lições Práticas da Pandemia:

1) Em primeiro lugar, os americanos precisam abraçar o fato de que as intervenções de saúde pública, como distanciamento social, uso de máscaras e evitar áreas internas lotadas realmente funcionam. O desafio, agora, é entender o valor relativo de cada uma das intervenções, e encontrar formas de minimizar suas perturbações para a economia e a sociedade.

Por exemplo, o uso correto de uma máscara de boa qualidade pode permitir que muitas atividades sejam retomadas com mais segurança e salvem vidas, mais de 60.000 entre agora e fevereiro, de acordo com o IHME.

2) Especialistas em doenças infecciosas também devem obter uma melhor compreensão da disseminação assintomática da SARS-CoV-2. Se metade das pessoas pode espalhar o vírus antes de apresentarem quaisquer sintomas, torna-se muito mais difícil de conter. Nós, pesquisadores, temos que reconsiderar nossas suposições sobre a transmissão assintomática de outros vírus respiratórios, e o ditado "fique em casa quando estiver doente" pode não ser mais uma tática de redução suficiente.

3) O governo dos EUA precisa de maior controle sobre a cadeia de suprimentos médicos. Nunca mais teremos que pedir aos provedores que tratem os pacientes sem a proteção adequada. Para evitar uma falha recorrente, vamos armazenar mais equipamentos de proteção individual (EPI) e confiar menos nas cadeias de suprimentos internacionais na hora certa. Para que isso aconteça, devemos monitorar melhor a cadeia de abastecimento nacional para que o governo saiba se há uma escassez iminente, e o que pode ser feito para corrigi-la. Deve haver algum grau de influência federal se houver escassez, para que o governo possa incentivar ou obrigar as empresas a aumentar a produção.

4) Os EUA devem criar um escritório federal permanente de alto nível com autoridade, poder político e orçamento, para se preparar e responder imediatamente a emergências de saúde catastróficas, incluindo pandemias. Esse escritório deve estar no Conselho de Segurança Nacional, com acesso direto ao Presidente, e ser apoiado por um escritório correspondente no Departamento de Saúde e Serviços Humanos. Esses escritórios se concentrariam exclusivamente na preparação e resposta a desastres que estão além do normal, aqueles que têm o potencial de causar danos catastróficos à saúde das pessoas e à economia.

5) Os hospitais americanos precisam de muito mais capacidade para lidar com o surto. Durante os primeiros dias da pandemia, os hospitais abriram espaço para os pacientes cancelando outros serviços, como cirurgias. Isso não é sustentável a longo prazo. Os hospitais devem desenvolver estratégias para adicionar espaço, pessoal e suprimentos adicionais para realmente expandir suas capacidades, em vez de apenas deslocar outros serviços.

6) Para reduzir o efeito de qualquer doença infecciosa, testes rápidos que forneçam resultados em horas (ou mesmo minutos), não em dias, fariam toda a diferença. Se esses testes fossem generalizados, o mundo estaria muito diferente agora: as pessoas poderiam ir para o trabalho e estudar, e talvez até visitar parentes em asilos. A tecnologia agora permite que novos testes sejam criados muito rapidamente (em dias ou semanas), mas precisamos superar os obstáculos burocráticos arcaicos e glaciais e devemos planejar os testes em uma escala muito maior.

7) Finalmente, os EUA sofrem imensamente sem liderança e comunicações consistentes. Mensagens irregulares geraram muita confusão e minaram a confiança do público nas autoridades de saúde e no governo, justamente quando é mais necessário.

Passamos quase duas décadas nos preparando para uma grande pandemia, mas quando ela veio, como sabíamos que aconteceria, ainda perdemos tempo, e às vezes deixamos cair a bola. Vamos começar a colocar em prática o que aprendemos agora, a tempo de amenizar o impacto desta pandemia, e antes que a próxima chegue.

https://www.medscape.com/viewarticle/940399#vp_1

17- Os "sabe-tudo" da Covid-19

Em um editorial publicado no BMJ em 13/10/2020, pesquisadores britânicos comentam que, quanto mais certo alguém estiver sobre o Covid-19, menos você deve confiar nele.

Em 2019, o historiador médico Mark Honigsbaum concluiu seu livro, The Pandemic Century, dizendo: “A única coisa certa é que haverá novas pragas e novas pandemias. Não é uma pergunta de se, mas quando. ”

Olhe em volta e você pode se perguntar se ele estava totalmente errado. Não sobre a pandemia, que apareceu quase antes de sua tinta secar, mas sobre haver apenas uma certeza. Na “ciência” do Covid-19, as certezas parecem estar em toda parte. Comentadores de todos os lados - acadêmico, profissional, mídia antiga ou nova - aparentemente sabem exatamente o que está acontecendo e exatamente o que fazer a respeito.

Não estamos falando sobre aqueles que insistem que a hidroxicloroquina vai salvar a todos nós, ou que chamam as máscaras de “focinheiras” ou “fraldas”, ou que declaram que muitos casos do Covid-19 detectados são falsos positivos. Também podemos deixar de lado aqueles que fogem da realidade para sugerir que teremos um mundo livre do Covid-19 dentro de meses, se simplesmente seguirmos os seus conselhos.

Em vez disso, estamos pensando nas muitas pessoas racionais com credenciais científicas que fazem pronunciamentos públicos assertivos sobre o Covid-19, que parecem sugerir que não pode haver motivos legítimos para discordar deles. Se você fizer isso, eles podem sugerir, é provavelmente porque você é financiado por forças das trevas ou interesses econômicos, você não é baseado em evidências, você é moralmente cego para o mal que faria, você é ideologicamente orientado, você acha que o dinheiro é mais importante do que vidas, suas ideias são uma fantasia perigosa. Eles continuam duelando com certezas à vista de um público desesperado por respostas simples e claras, mesmo quando, infelizmente, elas podem não existir.

Transmitindo “certeza”

A certeza pode ser explícita ou implícita. Em apenas uma área - modelagem de doenças infecciosas - há muitos exemplos. Um é o uso de números precisos para transmitir certeza, muitas vezes com qualificação falsa. No modelo fundamental do Imperial College, os autores previram “aproximadamente 510.000 mortes” para uma epidemia não controlada na Grã-Bretanha. Com qualquer incerteza razoável, tal aproximação seria expressa como "meio milhão". O denominador de mudança entre a Grã-Bretanha e o Reino Unido usado ao comunicar este número faria, por si só, uma diferença consideravelmente superior a 10.000. A necessidade de transmitir a incerteza de forma adequada - em modelos de doenças infecciosas e de forma mais geral - tem sido enfatizada por estatísticos há décadas.

Outro exemplo é a tração adicional que as reivindicações alcançam por causa da reputação, institucional ou pessoal, sob a qual são promovidas, e que receberia pouco crédito se promovidas por terceiros. Por exemplo, o Institute of Health Metrics and Evaluation - que produz os relatórios confiáveis ​​do Global Burden of Disease, lançou um modelo de ajuste de curva com estimativas surpreendentemente baixas da carga futura de Covid-19 nos EUA. Embora popular com o presidente Trump, o modelo foi rapidamente revelado como enganoso.

Um terceiro exemplo é a criação de um novo argumento, enquanto silenciosamente ignora uma afirmação anterior que já foi desacreditada. Modelos produzidos em dois campos opostos nas discussões sobre Covid-19 - Independent SAGE e os instigadores da declaração de Great Barrington - ambos sugeriram que uma alta proporção da população do Reino Unido foi infectada durante a primeira onda de covid-19.

Evidências substanciais de pesquisa sorológica mostraram que provavelmente não era assim. Ambos os lados produziram modelos que abraçaram o trabalho de outros, mostrando que a heterogeneidade no contato ou suscetibilidade na população poderia amortecer as trajetórias de infecção, mas sem reconhecer explicitamente suas conclusões anteriores.

Poderíamos encontrar exemplos semelhantes para cada aspecto das discussões científicas do Covid-19, sobre se a mutação viral está mudando a infectividade ou a virulência do SARS-CoV-2, sobre a extensão da imunidade pessoal ao SARS-CoV-2 gerada por infecção anterior com o SARS-CoV-2 ou outro coronavírus endêmico, sobre a taxa de mortalidade por infecção, sobre o valor de diferentes estratégias de teste, sobre o efeito do fechamento de escolas, ou o que podemos aprender com comparações internacionais, e assim por diante.

Declarações fortemente contrastantes, mas aparentemente igualmente confiáveis, são feitas sobre tudo isso e muito mais. Claro, o excesso de confiança em nosso entendimento do Covid-19 vem em vários disfarces. Uma é quando as evidências mudam pouco, mas as conclusões baseadas nelas endurecem, como aconteceu com o valor das máscaras nos estágios iniciais da pandemia.

As visões se polarizam ao lado da certeza crescente com que são expressas, como se estivéssemos em uma guerra de trincheiras em que ceder um centímetro corre o risco de perder um quilômetro. Outro vem na forma do "epidemiologista de poltrona" que parece abençoado, com a espantosa capacidade de economistas e físicos famosos, de assimilar totalmente e transcender em semanas o que especialistas em doenças infecciosas aprenderam ao longo de décadas. A seriedade com que são recebidos em alguns círculos pode ser prejudicial.

Alcance semelhante é visto dentro da ampla gama de disciplinas que são centrais para o gerenciamento de doenças epidêmicas, com alguns acadêmicos que são onipresentes em todas as mídias, aparentando ter conhecimento completo e de ponta sobre tudo, desde macroeconomia, ciência sociológica e psicológica, até mutação de RNA estocástico. Lidar com pandemias é uma tarefa inerentemente multidisciplinar, e o conhecimento em uma área não confere o conhecimento em outra.

Respeitando a incerteza

Reconhecer um pouco mais a incerteza pode melhorar não apenas a atmosfera do debate e da ciência, mas também a confiança do público. Se apostarmos publicamente o rancho de reputação em uma resposta, quão abertos podemos ser quando as evidências mudam?

As pessoas podem temer que reconhecer a incerteza arrisque a perda de autoridade, mas isso parece improvável que seja verdade - a confiabilidade ou autoridade do governo não aumentou com a confiança de seus pronunciamentos de “mudança de jogo”.

Da mesma forma, alegar que qualquer pessoa que fala da incerteza é um “comerciante da dúvida” ou expõe a ciência ao ataque desses lados, é conceder um terreno científico vital ao implicar que apenas a certeza servirá. Geralmente, e particularmente no contexto do Covid-19, certeza é o reverso do conhecimento.

Voltando ao nosso ponto de partida, duas autoridades inequívocas escreveram que “À medida que nossa compreensão dos vírus da gripe aumentou dramaticamente nas últimas décadas, mudamos cada vez mais da certeza sobre os determinantes e as possibilidades para o surgimento da pandemia”. Seu ponto é ilustrado pela pandemia amplamente inesperada da doença coronavírus, atingindo um mundo repleto de planos de gerenciamento de pandemia de influenza.

Ao decidir a quem ouvir na era Covid-19, devemos respeitar aqueles que respeitam a incerteza e ouvir em particular aqueles que reconhecem evidências conflitantes, até mesmo em seus pontos de vista mais fortemente defendidos. Os comentaristas que são totalmente consistentes e veem quaisquer novos dados ou situações que surgem através das lentes de suas visões pré-existentes - seja do tipo “deixa o Covid-19 se espalhar” ou “Covid-19 zero agora” - falhariam neste teste.

https://www.bmj.com/content/371/bmj.m3979

16- Complicações neuropsiquiátricas da Covid-19

Em um artigo publicado no BMJ em 13/10/2020, pesquisadores britânicos comentam sobre os sérios efeitos neuropsiquiátricos do Covid-19, que vão de delírio agudo a fadiga de longo prazo.

As infecções virais do trato respiratório podem ter efeitos multissistêmicos, inclusive no sistema nervoso central (SNC) e, portanto, podem precipitar um espectro de distúrbios psiquiátricos e neurológicos. Alguns pacientes com Covid-19 são agora conhecidos por desenvolver várias anormalidades do SNC com consequências potencialmente graves e de longo prazo, incluindo acidente vascular cerebral e síndromes psiquiátricas isoladas.

Como os casos de Covid-19 aumentam novamente em todo o mundo, é oportuno revisar o que sabemos e não sabemos sobre as sequelas neuropsiquiátricas agudas e crônicas e seus mecanismos potenciais.

Em estudos de laboratório, o SARS-CoV-2 é neurotrópico (replicando-se nos neurônios) e tem potencial para entrar no SNC por meio dos receptores da enzima 2 de conversão da angiotensina no bulbo olfatório. Se isso acontece em populações clínicas, não está claro. Estudos pós-morte mostram evidências de inflamação cerebral, e estudos de neuroimagem detectam leucoencefalopatia e micro sangramentos em pacientes criticamente enfermos.

Embora o RNA viral esteja normalmente ausente no líquido cefalorraquidiano e nas amostras cerebrais pós-morte, anticorpos para SARS-CoV-2 foram identificados no líquido cefalorraquidiano. Outros mecanismos que causam disfunção do SNC incluem respostas inflamatórias induzidas por citocinas e efeitos sistêmicos mais amplos, como endotelopatia, quebra da barreira hematoencefálica e anormalidades de coagulação.

Mecanismos biológicos adicionais, incluindo autoimunidade, podem ser relevantes para os transtornos psiquiátricos, bem como para o trauma psicológico de doenças com risco de vida e estressores socioeconômicos relacionados à pandemia. As contribuições relativas desses mecanismos para complicações neuropsiquiátricas permanecem amplamente desconhecidas.

Sintomas neuropsiquiátricos agudos

Sintomas neuropsiquiátricos, particularmente delirium, eram comuns em surtos de coronavírus anteriores de doença respiratória aguda grave (SARS) e síndrome respiratória do Oriente Médio (MERS). Até agora, o Covid-19 parece seguir um padrão semelhante: delirium é a síndrome neuropsiquiátrica aguda mais comum e pode ser a única característica de apresentação de Covid-19 em adultos mais velhos e naqueles com demência. O delirium está associado a desfechos mais desfavoráveis ​​e é especialmente prevalente entre pacientes que requerem tratamento intensivo, onde anormalidades cognitivas e comportamentais foram relatadas em um terço dos pacientes após a alta.

A triagem para delirium deve ser considerada em casos agudos, particularmente em adultos mais velhos ou aqueles com demência pré-existente, usando uma ferramenta validada como o 4AT (the4at.com), junto com o monitoramento próximo para resultados adversos de longo prazo, como comprometimento cognitivo. Esforços também devem ser feitos para identificar pacientes com alterações do estado mental não explicadas pelo delirium, pois podem necessitar de abordagens diagnósticas e terapêuticas mais avançadas.

Durante pandemias de coronavírus anteriores, o mau humor e a ansiedade eram comuns na fase aguda da infecção (com psicose e catatonia em uma minoria), e em um estudo de pacientes com Covid-19 internados com síndrome de dificuldade respiratória aguda, a fadiga persistiu após a alta em cerca de um quinto desses pacientes.

O grupo CoroNerve, sediado no Reino Unido, está coletando dados de vigilância por meio de relatórios clínicos de distúrbios neurológicos e neuropsiquiátricos entre pacientes internados com Covid-19. Os relatórios até agora incluem a psicose associada a Covid-19, transtornos do humor e catatonia, bem como encefalopatia, encefalite e outros distúrbios neurológicos em pessoas admitidas com Covid-19.

Os médicos são encorajados e encontrarem esses casos a relatá-los por meio do site do estudo (coronerve.com). A incidência precisa dessas condições e se também estão associadas a formas mais brandas de Covid-19 ainda não estão claras. Altas taxas de ansiedade, depressão e transtorno de estresse pós-traumático foram relatadas em pessoas que se recuperaram após a internação hospitalar por Covid-19, mas ainda é muito cedo para avaliar o efeito total das complicações de longo prazo. Um quadro completo pode demorar anos, como foi o caso quando crianças nascidas durante pandemias de influenza, apresentaram taxas mais altas de transtornos psicóticos na idade adulta.

Longa Covid-19

No entanto, algumas observações iniciais podem ser feitas. Alguns pacientes tratados no hospital por Covid-19 grave experimentam fadiga incapacitante e dificuldades cognitivas após a alta. Um grupo diversificado de apresentações, cada vez mais referido como “longa Covid”, também está sendo descrito em pacientes que não necessitaram de tratamento hospitalar. Esses pacientes relatam uma grande variedade de sintomas, persistindo por muitos meses após a infecção aguda. Até o momento, a maioria das pesquisas sobre Covid longa foi conduzida por pacientes, e isso sugere que este é um transtorno comum e incapacitante.

Mais pesquisas informando as diretrizes clínicas e nova compreensão dos mecanismos subjacentes a esse transtorno são necessárias com urgência. É provável que Covid-19 tenha efeitos neuropsiquiátricos importantes a curto e a longo prazo. Dados recentes sugerem que o delirium é a manifestação neuropsiquiátrica aguda mais comum, e tanto o rastreamento de indivíduos em risco quanto o monitoramento de longo prazo devem ser considerados. Complicações psiquiátricas agudas também são uma preocupação, e estudos epidemiológicos e dos mecanismos são necessários para aumentar os esforços atuais de vigilância.

Olhando para o futuro, a Longa Covid provavelmente resultará em morbidade populacional substancial, com sérias implicações para a saúde e assistência social. Pesquisas urgentes são necessárias para caracterizar esse transtorno, definir os mecanismos da doença, direcionar o uso de terapêuticas existentes ou o desenvolvimento de novos tratamentos, e direcionar o suporte de saúde e assistência social. Os cientistas clínicos devem trabalhar em estreita colaboração com grupos de pacientes e organizações nacionais e internacionais, como a Unidade de Saúde Mental da OMS. A colaboração ajudará a traduzir os resultados da pesquisa em melhorias significativas no gerenciamento da neuropsiquiatria aguda e de longo prazo do Covid-19. Deve-se apoiar fortemente as mensagens de saúde pública enfatizando a morbidade de longo prazo, incluindo complicações neuropsiquiátricas, associadas com o Covid-19.

https://www.bmj.com/content/371/bmj.m3871

15- FDA receia dar autorização de emergência das vacinas Covid-19

Em um artigo publicado no STAT em 23/10/2020, uma pesquisadora americana comenta sobre a preocupação do FDA quanto a autorização de uso emergencial (AUE) para a vacina do Covid-19.

Há sinais sérios de que a Food and Drug Administration (FDA) está perdendo o controle sobre a noção de emissão de autorizações de uso emergencial (AUE) para permitir a ampla distribuição antecipada de vacinas Covid-19. Em vez disso, parece que a agência pode estar explorando a ideia de usar o acesso expandido, um programa mais limitado que é normalmente usado para medicamentos experimentais, nos primeiros dias do lançamento da vacina Covid-19.

Considerando que há algumas semanas a preocupação da agência era proteger contra a possibilidade de vacinas não comprovadas serem adiadas prematuramente devido à pressão do Presidente Trump, agora o temor é que a autorização antecipada de vacinas poderia desperdiçar uma chance única de determinar o quão bem várias vacinas funcionam e quais funcionam melhor em quem.

Marion Gruber, diretora do escritório de pesquisa e revisão de vacinas do FDA, colocou a questão em discussão quando os membros do Comitê Consultivo de Vacinas e Produtos Biológicos Relacionados começaram a discutir uma série de perguntas que a equipe do FDA colocou no final de um dia exaustivo de encontro virtual quinta-feira.

“Estamos preocupados com o risco de que o uso de uma vacina sob um AUE possa interferir na avaliação de longo prazo de segurança e eficácia em testes em andamento, e potencialmente até mesmo comprometer a aprovação do produto”, disse Gruber. “E não apenas a primeira vacina, mas talvez até as vacinas de reforço.”

O presidente interino do comitê, Arnold Monto, da Universidade de Michigan, que tem décadas de experiência no estudo da eficácia das vacinas, colocou em termos mais terríveis durante a discussão. O fabricante de uma vacina Covid-19 que recebe um QUE, pode não ser capaz de gerar dados adicionais suficientes para se candidatar a uma licença completa, disse Monto.

O problema decorre de questões éticas espinhosas sobre se, uma vez que uma vacina foi liberada para uso pelo FDA, as pessoas que foram designadas aleatoriamente para receber um placebo em seu ensaio clínico, devem ser informadas e receber a vacina. A vacinação das pessoas que receberam injeções de placebo, o braço de controle do ensaio, acabaria com a capacidade de continuar a comparar os dois grupos após o que teria sido um breve ensaio.

O laboratório Pfizer e a BioNTech, que trabalham em parceria, e esperam ser a primeira a se inscrever para uma autorização de uso de emergência, em algum momento em meados de novembro, indicaram que planejam revelar seu ensaio e oferecer às pessoas a vacina com braço de placebo. (Quando um ensaio é cego, os participantes não sabem se receberam vacina ou uma injeção de placebo.)

A revelação antecipada desses ensaios realmente vai contra o conselho do FDA. A agência está pedindo aos fabricantes de vacinas que mantenham seus testes ocultos o máximo possível, para coletar o máximo de dados possível.

As AUE podem desencadear outro problema relacionado. As pessoas em ensaios clínicos podem escolher retirar e tentar obter a vacina que foi autorizada para uso de emergência, especialmente se estiverem em um grupo de alto risco, que provavelmente estará na linha de frente quando as vacinas começarem a se tornar acessível. A inscrição nos ensaios clínicos para outras vacinas Covid pode diminuir, pois as pessoas podem decidir que não querem correr o risco de serem randomizadas para receber um placebo e, em vez disso, aguardar a sua vez de obter a vacina liberada sob uma AUE.

Se os ensaios forem interrompidos muito cedo, os testes, que foram estruturados para fornecer respostas rápidas sobre se as vacinas Covid evitam infecções sintomáticas por Covid-19, podem não responder a perguntas adicionais importantes, que são necessárias para descobrir como usar melhor as várias vacinas que foram produzidas, se como é esperado, várias vacinas comprovarem realmente funcionar.

Para a maioria dos testes de vacinas, o “desfecho primário” é mostrar que eles evitam a doença de Covid-19 sintomática em pelo menos 50% dos vacinados. Mas também existem “desfechos secundários”. Os desfechos secundários incluem se as vacinas reduzem o número de casos graves de Covid-19 e como funcionam em subconjuntos importantes da população, como idosos ou pessoas da raça negra, que foram desproporcionalmente atingidas pela pandemia. Testes que terminam após atingir apenas o seu desfecho final primário, deixarão lacunas de conhecimento, alertaram vários especialistas.

“Podemos ter dados limitados e, em alguns casos, nenhuma informação sobre alguns dos desfechos secundários”, disse Stephanie Schrag, epidemiologista dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, que fez uma apresentação na reunião. “Isso seria particularmente verdadeiro no caso de uma AUA inicial, porque muitos desses desfechos finais secundários requerem mais tempo do que o primário para acumular dados.

Jesse Goodman, um ex-cientista-chefe da FDA que ouviu a reunião, concorda com as preocupações da agência. Respostas sobre como essas vacinas funcionam bem, por quanto tempo funcionam e quais funcionam melhor para qual segmento da população, serão sempre mais claras se forem geradas por ensaios clínicos randomizados - o padrão ouro dos ensaios clínicos.

“Digamos que uma dessas vacinas tenha, você sabe, 60% de eficácia e outra tenha 80%. Ou ema um delas, a eficácia diminuiu após quatro meses, e o outro dura um ano inteiro. Vai beneficiar as pessoas descobrir isso agora, em vez de três anos depois, a partir de dados observacionais ruins ”, disse Goodman ao STAT.

Usar o acesso expandido em vez de autorizações de uso emergencial (AUE), seria um processo mais complicado e criaria alguns desafios. As pessoas que deveriam ser vacinadas teriam que assinar formulários de consentimento informado, o que requer uma discussão dos riscos e benefícios durante a administração da vacina; dados de segurança de vacinados também teriam que ser coletados. Mas Goodman disse que essa rota pode garantir melhor a continuação dos testes clínicos.

Membros do comitê consultivo da FDA pareciam compartilhar as preocupações da equipe da agência que estava pedindo sua orientação. Sheldon Toubman, advogado de New Haven, Connecticut, que é o representante do consumidor no painel, disse que seria sua preferência que as vacinas não fossem distribuídas sob autorizações de uso emergencial. Toubman disse que o público teme que a política, não a ciência, esteja conduzindo o processo de aprovação e as AUEs não dissiparão essas opiniões.

Uma série de pesquisas, incluindo uma publicada na segunda-feira pelo STAT e pela Harris Poll, mostrou que o público está esfriando com a ideia das vacinas Covid. Acredita-se que o declínio da porcentagem de americanos que afirmam estar dispostos a ser vacinados, esteja relacionado à politização do processo de aprovação de vacinas, que Trump tentou acelerar nas semanas que antecederam a eleição.

Emily Martin, professora assistente de epidemiologia de doenças infecciosas da Universidade de Michigan que estuda a eficácia das vacinas, pediu ao comitê que avisasse o FDA de que os AUEs não deveriam permitir que as empresas interrompessem seus testes clínicos precocemente.

“Sem dados de estudos randomizados completos e definitivos, não teremos a base de evidências necessária para monitorar e adaptar as estratégias de vacinação, conforme necessário ao longo dos muitos anos em que essas vacinas estarão em uso”, disse Martin. “O término antecipado desses testes prejudicará irrevogavelmente nossa capacidade de otimizar o uso eficaz das vacinas daqui pra frente.”

Goodman concordou que uma AUE inicial poderia realmente deixar um fabricante com poucos dados para persuadir o FDA a emitir uma licença completa, embora ele pensasse que esse não era o cenário mais provável. “Acho mais provável do que isso, mas realmente, do ponto de vista da saúde pública, seria como se não tivessemos informações suficientes para entender como essas vacinas se comparam entre si e funcionam em termos de segurança e eficácia, e como se não soubéssemos como usá-los em um contexto de saúde pública ”, disse. “O que pode acabar prejudicando muito mais pessoas ao final de contas.”

https://www.statnews.com/2020/10/23/fda-shows-signs-of-cold-feet-over-emergency-authorization-of-covid-19-vaccines/?utm_source=Nature+Briefing&utm_campaign=427b6f8c3c-briefing-dy-20201027&utm_medium=email&utm_term=0_c9dfd39373-427b6f8c3c-45487326

14- O que é a imunidade de rebanho e as implicações para o controle da Covid-19

Em 2 artigos publicados no JAMA em 19/10/2020, pesquisadores americanos comentam sobre o que é a imunidade de rebanho e as implicações para o controle do SARS-CoV-2.

1- O que é a imunidade de rebanho?

A disseminação da doença ocorre quando uma proporção da população é suscetível à doença. A imunidade do rebanho ocorre quando uma porção significativa da população se torna imune a uma doença infecciosa e o risco de transmissão de pessoa para pessoa diminui; aqueles que não estão imunes são protegidos indiretamente porque a propagação contínua da doença é muito pequena.

A proporção de uma população que deve ser imune para atingir a imunidade coletiva varia de acordo com a doença. Por exemplo, uma doença muito contagiosa, como o sarampo, requer que mais de 95% da população esteja imune para interromper a transmissão sustentada da doença e atingir a imunidade coletiva.

Como a imunidade de rebanho é alcançada?

A imunidade do rebanho pode ser alcançada por meio de infecção e recuperação ou por vacinação. A vacinação cria imunidade sem a necessidade de contrair uma doença. A imunidade do rebanho também protege aqueles que não podem ser vacinados, como recém-nascidos e pessoas imunocomprometidas, porque a disseminação da doença na população é muito limitada. Comunidades com cobertura vacinal mais baixa podem ter surtos de doenças evitáveis ​​por vacinas porque a proporção de pessoas vacinadas está abaixo do limite de imunidade de rebanho necessário. Além disso, a proteção oferecida pelas vacinas pode diminuir com o tempo, exigindo a repetição da vacinação.

Alcançar a imunidade coletiva por meio da infecção depende de um número suficiente de pessoas infectadas com a doença e se recuperarem dela, durante o qual desenvolverão anticorpos contra infecções futuras. Em algumas situações, mesmo que uma grande proporção de adultos tenha desenvolvido imunidade após uma infecção anterior, a doença ainda pode circular entre crianças.

Além disso, os anticorpos de uma infecção anterior podem fornecer proteção apenas por um período limitado. Pessoas que não têm imunidade a uma doença ainda podem contrair uma doença infecciosa e ter consequências graves dessa doença, mesmo quando a imunidade de rebanho é muito alta. A imunidade do rebanho reduz o risco de contrair uma doença, mas não a impede para pessoas não imunes.

Imunidade de rebanho e COVID-19

Ainda não existe uma vacina eficaz contra a doença coronavírus 2019 (COVID-19), embora várias estejam em desenvolvimento. Ainda não se sabe se ter essa doença confere imunidade a infecções futuras e, se for o caso, por quanto tempo. Provavelmente, uma grande proporção de pessoas precisaria ser infectada e se recuperar para obter imunidade coletiva; entretanto, essa situação pode sobrepujar o sistema de saúde e levar a muitas mortes e complicações. Para prevenir a transmissão de doenças, mantenha distância entre você e os outros, lave as mãos frequentemente com água e sabão ou desinfetante que contenha pelo menos 60% de álcool, e use uma máscara facial em espaços públicos onde seja difícil evitar o contato próximo com outras pessoas.

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2772168

2- Imunidade de rebanho e implicações para o controle SARS-CoV-2

A imunidade do rebanho, também conhecida como proteção indireta, imunidade da comunidade ou proteção da comunidade, refere-se à proteção de indivíduos suscetíveis contra uma infecção, quando existe uma proporção suficientemente grande de indivíduos imunes em uma população.

Em outras palavras, imunidade de rebanho é a incapacidade dos indivíduos infectados de propagar um surto epidêmico devido à falta de contato com um número suficiente de indivíduos suscetíveis. Decorre da imunidade individual que pode ser adquirida por meio de infecção natural ou por vacinação.

O termo imunidade de rebanho foi inicialmente introduzido há mais de um século. Na segunda metade do século 20, o uso do termo tornou-se mais prevalente com a expansão dos programas de vacinação e a necessidade de descrição de metas de cobertura vacinal, discussões sobre erradicação de doenças e análises de custo-efetividade dos programas de vacinação.

A erradicação da varíola e as reduções sustentadas na incidência da doença em adultos, e aqueles que não foram vacinados após a imunização infantil de rotina com Haemophilus influenzae tipo B conjugado e vacinas pneumocócicas, são exemplos de sucesso dos efeitos da imunidade de rebanho induzida por vacina.

Limiar de imunidade de rebanho

O limiar de imunidade de rebanho é definido como a proporção de indivíduos de uma população que, tendo adquirido imunidade, não podem mais participar da cadeia de transmissão. Se a proporção de indivíduos imunológicos na população estiver acima do limite, os surtos atuais serão extintos e a transmissão endêmica do patógeno será interrompida. No modelo mais simples, o limite de imunidade do rebanho depende do número básico de reprodução (R0; o número médio de pessoas infectadas por uma pessoa infectada em uma população totalmente suscetível) e é calculado como 1-1/R0. O número de reprodução eficaz incorpora populações parcialmente imunes e é responsável por mudanças dinâmicas na proporção de indivíduos suscetíveis em uma população, como durante um surto ou após imunizações em massa.

Um patógeno altamente transmissível, como o sarampo, terá um R0 alto (12-18) e uma alta proporção da população deve estar imune para diminuir a transmissão sustentada. Desde o início da pandemia de síndrome respiratória aguda grave do coronavírus 2 (SARSCoV-2), a maioria dos estudos estimou que o SARS-CoV-2 R0 estava na faixa de 2 a 3,2, assumindo nenhuma imunidade populacional e que todos os indivíduos são igualmente suscetíveis e igualmente infecciosos, o limiar de imunidade de rebanho para SARS-CoV-2 deveria variar entre 50% e 67% na ausência de quaisquer intervenções.

Duração da Proteção

Para imunidade adquirida naturalmente e induzida por vacina, a durabilidade da memória imunológica é um fator crítico na determinação da proteção do nível da população e na manutenção da imunidade do rebanho. No caso do sarampo, varicela e rubéola, a imunidade de longo prazo foi alcançada tanto com infecção quanto com vacinação. Com coronavírus sazonais, imunidade durável não foi observada ou teve vida curta.

Para infecções que produzem imunidade transitória, o número de indivíduos suscetíveis logo aumenta na ausência de uma vacina e os surtos reaparecem. Com uma vacina e um programa de vacinação eficazes, a imunidade do rebanho pode ser mantida (mesmo se a vacinação periódica for necessária para isso) e os surtos podem ser contidos, desde que a comunidade mantenha os níveis necessários.

Papel da Heterogeneidade

Os limites nominais de imunidade de rebanho pressupõem uma mistura aleatória entre os indivíduos de uma população. No entanto, a vida diária é mais complicada; os indivíduos se misturam de forma não aleatória e alguns indivíduos têm um maior número de interações do que outros. Modelos de rede empiricamente validados mostraram que os indivíduos que têm um maior número de interações são infectados mais cedo nos surtos. Isso pode contribuir para diminuir a disseminação de uma infecção na comunidade antes de atingir o limite nominal de imunidade do rebanho. No entanto, há incerteza quanto ao efeito preciso da heterogeneidade na mistura social na imunidade do rebanho contra SARS-CoV-2.

Reatividade cruzada de células T

As células T são mediadores importantes da imunidade. Relatórios recentes sugeriram que a reatividade cruzada com outros coronavírus pode conferir proteção relativa à população contra a doença coronavírus 2019 (COVID-19). É menos claro que a reatividade cruzada de células T possa fornecer imunidade esterilizante (ou seja, que o hospedeiro não pode carregar nem transmitir infecção), em oposição a reduzir a gravidade da doença.

Imunidade de rebanho baseada em infecção como estratégia

Uma abordagem de imunidade de rebanho baseada na infecção (ou seja, permitindo que os grupos de baixo risco sejam infectados enquanto “sequestram” os grupos suscetíveis) foi proposta para retardar a disseminação do SARS-CoV-2. No entanto, essa estratégia está repleta de riscos. Por exemplo, mesmo com taxas de mortalidade por infecção modestas, um novo patógeno resultará em mortalidade substancial porque a maioria, senão toda, da população não teria imunidade para o patógeno. Equilibrar as populações de alto risco é impraticável porque infecções que inicialmente se transmitam em populações de baixa mortalidade podem se espalhar para populações de alta mortalidade.

Além disso, até agora, não há nenhum exemplo de estratégia de imunidade de rebanho baseada em infecção intencional bem-sucedida em larga escala. Existem apenas casos raros de imunidade coletiva aparentemente sustentada sendo alcançada por meio de infecção. No início da pandemia de COVID-19, enquanto outros países da Europa estavam iniciando o bloqueio no final de fevereiro e no início de março de 2020, a Suécia tomou uma decisão contra o bloqueio.

Inicialmente, algumas autoridades locais e jornalistas descreveram isso como a estratégia de imunidade de rebanho: a Suécia faria o melhor para proteger os mais vulneráveis, mas, caso contrário, visaria que um número suficiente de cidadãos fosse infectado com o objetivo de alcançar uma verdadeira imunidade de rebanho baseada na infecção. No final de março de 2020, a Suécia abandonou esta estratégia em favor de intervenções ativas; a maioria das universidades e escolas secundárias foram fechadas para estudantes, restrições de viagens foram postas em prática, o trabalho em casa foi incentivado e proibições em grupos de mais de 50 pessoas foram decretadas. Longe de atingir a imunidade de rebanho, a soroprevalência em Estocolmo, Suécia, foi relatada como sendo inferior a 8% em abril de 2020, o que foi comparável a várias outras cidades (ou seja, Genebra na Suíça e Barcelona na Espanha).

A população dos Estados Unidos é de cerca de 330 milhões. Com base nas estimativas da Organização Mundial da Saúde de uma taxa de mortalidade por infecção de 0,5%, cerca de 198 milhões de indivíduos nos Estados Unidos são necessários para se tornarem imunes para atingir um limite de imunidade de rebanho de aproximadamente 60%, o que levaria a várias centenas de milhares de mortes adicionais. Presumindo que menos de 10% da população tenha sido infectada até agora, com uma imunidade induzida por infecção durando 2 a 3 anos (duração ainda desconhecida), a imunidade de rebanho induzida por infecção não é realista neste ponto para controlar a pandemia. As vacinas contra SAR-CoV-2 ajudarão a atingir o limite de imunidade do rebanho, mas a eficácia da (s) vacina (s) e a cobertura vacinal ainda precisam ser avaliadas.

Conclusões

A imunidade do rebanho é uma importante defesa contra surtos e tem mostrado sucesso em regiões com taxas de vacinação satisfatórias. É importante ressaltar que mesmo pequenos desvios dos níveis de proteção podem permitir surtos significativos devido a grupos locais de indivíduos suscetíveis, como foi visto com o sarampo nos últimos anos. Portanto, as vacinas não devem apenas ser eficazes, mas os programas de vacinação também devem ser eficazes e amplamente adotados para garantir que aqueles que não podem ser protegidos diretamente, ainda assim, obtenham proteções relativas.

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2772167

13- Covid-19: infecção ou Autoimunidade?

Em um importante artigo de revisão publicado no Frontiers in Immunology em 11/09/2020, um pesquisador americano comenta que a resposta imune superexuberante observada no COVID-19 levanta a questão quanto à fisiopatologia da doença: a letalidade está relacionada a uma infecção com o vírus SARS-CoV-2 ou a uma resposta autoimune não controlada induzida pelo vírus, ou talvez, ambos? Os vírus podem induzir as reações de hipersensibilidade do Tipo II e Tipo IV, além de um efeito citopático viral.

A hipersensibilidade do tipo II ocorre quando os autoanticorpos secundários à infecção viral causam danos aos tecidos. As reações de hipersensibilidade do tipo IV ocorrem quando as células T preparadas para combater a infecção viral, induzem inflamação ou matam diretamente as células-alvo do hospedeiro. Essas reações podem ocorrer mesmo que o vírus tenha pouco ou nenhum efeito citopático (que causa dano patológico às células).

As características clínicas e laboratoriais do COVID-19 são revisadas com atenção às manifestações imunológicas da doença. Publicações recentes do COVID-19 descrevem uma variedade de apresentações clínicas, incluindo um estado assintomático, pneumonia, uma síndrome semelhante à linfo-histiocitose hemofagocítica, Síndrome Inflamatória Multissistêmica em adultos, Síndrome Inflamatória Multissistêmica Pediátrica ou Choque Tóxico, Doença de Kawasaki e miocardite.

A síndrome linfo-histiocitose hemofagocítica secundária é uma síndrome caracterizada pela produção excessiva de citocinas, subseqüente à desregulação imunológica e dano tecidual, estando frequentemente associada a infecções virais. É diferenciado da doença primária, que tem apresentação clínica semelhante, mas é causada por defeitos genéticos nas células natural killer (NK) e células T, e geralmente aparece em crianças. A diferença entre as duas pode ser confusa porque a apresentação fenotípica é a mesma, mas a fisiopatologia inicial é muito diferente.

A resposta inflamatória desregulada causa febre, hepatomegalia, esplenomegalia, citopenias (afetando uma ou mais das três linhagens no sangue periférico), neutropenia, hipertrigliceridemia, hipofibrinogenemia, ferritina elevada, hemofagocitose na medula óssea, baço ou nódulos linfáticos, atividade celular natural baixa ou ausente das células natural killer e elevada da CD 25 solúvel (receptor de interleucina IL -2). Acredita-se que a produção excessiva de citocinas (tempestade de citocinas) por macrófagos, por células natural killer e linfócitos T citotóxicos, seja o mediador primário do dano tecidual. Vários vírus foram associados a essa doença secundária, incluindo o subtipo H1N1 da gripe aviária A, SARS-CoV, Ebstein Barr e rotavírus.

A manifestação patológica da síndrome linfo-histiocitose hemofagocítica secundária é o resultado da ativação excessiva e persistente de macrófagos e células T, mas também há função citotóxica prejudicada pelas células NK e células T CD8C. A doença tende a ter manifestações clínicas menos graves do que a doença primária, mas a mortalidade ainda é considerável.

O vírus SARS-CoV-2 também se liga a um receptor de célula B que está ligado à membrana de uma célula B virgem madura. Essas células expressam CD20 em sua superfície e geralmente estão localizadas em um linfonodo que drena o trato respiratório ou o trato gastrointestinal. A célula B, com a ajuda de outras células e citocinas, pode então se tornar ativada e pode viajar para a parte do centro germinativo do linfonodo e se envolver com uma célula T auxiliar CD4C.

Uma vez que uma célula B torna-se ainda mais ativada por uma célula T CD4C, ela perde sua molécula de superfície CD 20 e pode se tornar uma célula plasmática de vida curta e gerar anticorpo, ou pode entrar em um centro geminal onde pode sofrer uma hipermutação somática com afinidade na maturação e troca de isotipo.

A célula B pode então se diferenciar em um plasmablasto e secretar anticorpo ou pode se tornar uma célula B de memória, que tem vida longa e tem CD27 em sua superfície. Alguns plasmablastos podem encontrar um nicho de sobrevivência na medula óssea e se tornar células plasmáticas de longa vida. A eliminação de auto-anticorpos induzidos por vírus requer redução ou eliminação dos plasmablastos e das populações de células plasmáticas de vida curta responsáveis ​​pela produção do anticorpo.

Um tema comum entre vários estudos, sugere um componente autoimune super exuberante da doença, mas uma fisiopatologia comum para explicar todas as variações na apresentação clínica, tem sido evasiva. A revisão da ciência básica de outras doenças autoimunes induzidas por vírus, pode fornecer pistas sobre porque os regimes imunossupressores e imunomoduladores agora parecem ter alguma eficácia no COVID-19. A revisão da imunopatologia também revela outras terapias que ainda precisam ser exploradas. Há um uso potencial de terapias de depleção de células T e possivelmente anti-CD20.

Um plano bem-sucedido para eliminar a produção de autoanticorpos deve abordar dois dos três sistemas de memória imunológica: células T de memória e células B de memória. O terceiro sistema de memória imunológica, as células plasmáticas de longa vida que são mantidas em nichos protetores dentro da medula óssea, provavelmente não precisam ser abordadas, uma vez que COVID-19 é uma doença aguda e não há tempo suficiente para uma vida longa nas células plasmáticas para competir por um nicho de sobrevivência.

Uma questão importante com a terapia para COVID-19, é se a fisiopatologia é principalmente infecciosa ou autoimune. O fato de mais de oitenta por cento dos pacientes infectados não apresentarem sintomas ou sintomas leves sugere que a resposta da doença é secundária aos fatores do hospedeiro. As reações de hipersensibilidade induzida por vírus do Tipo II e Tipo IV são bem descritas, e COVID-19 adapta-se a outras patologias de doença autoimune induzida por vírus.

O vírus SARS-CoV-2 induz os mesmos cenários patológicos que muitos outros vírus, a característica única é que ele faz isso com mais frequência. A revisão da literatura científica básica pode ajudar a identificar terapias que podem ser mais eficazes do que outras. As antigas "ferramentas rombas" de corticosteroides, imunoglobulinas endovenosas, drogas citotóxicas, interferons e drogas de depleção ou ablação, ainda têm seu lugar, enquanto a "Medicina de Precisão", maquina o anticorpo monoclonal perfeito para bloquear uma citocina ou uma via ofensiva. Atualmente, há 2.713 estudos listados no clinictrials.gov para investigar drogas e outros aspectos da epidemia do COVID-19.

A síndrome da tempestade de citocinas do COVID-19, é caracterizada por uma perda de um loop de feedback negativo dentro do sistema imunológico que, então resulta em um sistema de alimentação positiva de aumento exponencial da superprodução de citocinas inflamatórias. Embora existam provavelmente várias vias de iniciação para induzir uma tempestade de citocinas, a estimulação mediada por células T está bem documentada. Os medicamentos de depleção de células T demonstraram eficácia em algumas doenças autoimunes e devem ser explorados também para o COVID-19.

A linfopenia marcante não deve ser uma contra-indicação para a depleção de células T, uma vez que a população de células T provavelmente se moveram para a periferia e não estão mais residindo no sangue. As células T no sangue estão apenas a caminho do trabalho. Dada a eficácia de outros medicamentos como esteróides, imunoglobulinas EV e alguns dos numerosos agentes monoclonais, a depleção de células T seria usada para aqueles pacientes que apresentam um rápido declínio secundário, mas antes de estarem moribundos. Pacientes com padrões de lesão cardíaca aguda, intubação iminente, choque precoce e pacientes que falharam com outras formas de terapia, são os candidatos potenciais.

Até o momento, estudos de casos usando terapias de depleção de células T para COVID-19 não foram relatados, e devem ser considerados uma área de investigação. A combinação de depleção de células T e anticorpo anti-CD20 para reações graves de hipersensibilidade do Tipo II, não passíveis de imunoglobulinas EV e esteroides, parece razoável. Nenhum dos medicamentos imunossupressores tem qualquer eficácia na remoção do vírus agressor, e terapias antivirais devem ser empregadas para diminuir o tempo de eliminação do vírus. Remdesivir ou outros antivirais provavelmente devem ser considerados como parte adicional de um regime de tratamento no COVID-19.

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fimmu.2020.02055/full

12- Proteção para os olhos e o risco de doença coronavírus 2019

Em um artigo publicado no JAMA Ophthalmology em 16/09/2020, pesquisadores americanos comentam se o uso de proteção ocular reduz o risco em ambientes públicos, que não estejam relacionados ao atendimento de saúde.

A transmissão do coronavírus da síndrome respiratória aguda grave 2 (SARS-CoV-2), o patógeno que causa a doença coronavírus 2019 (COVID-19), continua em muitos países e comunidades ao redor do mundo. Até 1 ou mais vacinas eficazes ou agentes terapêuticos estarem disponíveis, medidas básicas de prevenção de infecção, como mascaramento universal, distanciamento físico e higienização das mãos, oferecem a proteção mais conhecida contra a doença.

Em estabelecimentos de saúde, a proteção para os olhos é uma parte importante do conjunto de equipamentos de proteção individual (PPE) recomendado para profissionais de saúde da linha de frente que têm contato próximo e prolongado com pacientes, incluindo aqueles infectados com SARS-CoV-2. Proteção para os olhos, como óculos de proteção ou proteção facial, usados ​​com uma máscara ou respirador que cubra o nariz e a boca, protege os olhos e as membranas mucosas dos profissionais de saúde contra o vírus, que pode ser transmitido por vírus contendo gotículas respiratórias, possivelmente por partículas virais transportadas pelo ar em núcleos de gotículas menores, ou tocando o rosto ou os olhos com as mãos contaminadas com vírus. Até o momento, no entanto, as diretrizes de saúde pública não recomendam que os membros do público, fora do ambiente de saúde, usem qualquer tipo de proteção para os olhos, além de usar máscara, distanciamento físico e lavagem das mãos.

Neste artigo do JAMA Ophthalmology, foi descrito um estudo de Zeng e colegas, sobre pacientes na província de Hubei, China, no início da pandemia, em que descobriram que entre um grupo de 276 pacientes internados em um hospital com COVID-19 confirmados em laboratório, a proporção dos pacientes que relataram usar óculos, rotineiramente por mais de 8 horas por dia, foi menor do que na população em geral. A partir desses dados, os autores concluem que o uso de óculos por mais de 8 horas por dia pode ser protetor contra a infecção por SARS-CoV-2, e eles levantam a hipótese que isso pode ser devido ao fato de os óculos agirem como uma barreira, que reduz a frequência com que as pessoas tocam seus olhos.

Embora seja tentador concluir a partir deste estudo que todos deveriam usar óculos, óculos de proteção ou proteção facial em público, para proteger seus olhos e a si mesmos do COVID-19; de uma perspectiva epidemiológica, devemos ter cuidado para evitar inferir uma relação causal a partir de um único estudo observacional. O estudo demonstra uma associação inversa aparente entre o uso rotineiro de óculos e o risco de COVID-19 subsequente.

Estudos observacionais como este, no entanto, têm limitações inerentes devido à possibilidade de várias formas de viés nos dados do estudo e possíveis variáveis ​​conflitantes. É importante notar que os autores reconhecem várias limitações ao desenho do estudo, incluindo o fato de que os dados para o grupo de comparação da população em geral foram obtidos a partir de um estudo realizado décadas antes em uma região diferente da China. Os resultados do estudo podem ser enganosos devido a variáveis ​​conflitantes e pode haver uma explicação alternativa para os achados se, por exemplo, o uso de óculos estiver associado a outro fator desconhecido e não medido, associado ao risco de COVID-19. Se for esse o caso, seria incorreto concluir que o uso de óculos reduz a suscetibilidade de uma pessoa ao COVID-19 ou recomendar que as pessoas comecem a usar proteção ocular em público para evitar a aquisição de COVID-19.

Outra limitação do estudo é que a investigação ocorreu bem no início da pandemia e a estatística descritiva não inclui dados sobre a lavagem das mãos ou o distanciamento físico, as intervenções principais para mitigar o risco de COVID-19. Isso torna difícil avaliar qualquer benefício incremental da proteção ocular em ambientes públicos além dessas intervenções básicas que agora são o esteio da prevenção do COVID-19.

Quando apresentados a um único estudo, como o de Zeng e colegas, os dados sugerem que a diferença observada no uso de óculos entre o grupo de pacientes com COVID-19 versus a população em geral, é improvável de ter ocorrido apenas por acaso, mas não indica uma relação causal entre o uso de óculos e a prevenção da doença. O que podemos dizer deste único estudo, é que parece satisfazer as considerações de ambas as temporalidades, porque os óculos foram usados ​​antes dos pacientes desenvolverem ou não desenvolverem COVID -19, e plausibilidade biológica de Hill, porque sabemos que o vírus pode ser transmitido por partículas virais introduzidas nos olhos ou nas membranas mucosas, e é plausível que os óculos possam servir de barreira contra essa transmissão por gotículas ou por mãos contaminadas. Embora os óculos não forneçam a mesma extensão de proteção ocular que os óculos de proteção ou uma máscara facial de acrílico, eles podem servir como uma barreira parcial que reduz o inóculo do vírus de uma maneira semelhante ao que foi observado para máscaras de tecido. Esta é uma explicação potencial por que os autores viram menos usuários de óculos entre os pacientes hospitalizados com COVID-19.

Um estudo recente de máscaras de tecido em um modelo experimental de hamster descobriu que, além de proteger outras pessoas das gotículas respiratórias do usuário da máscara, as máscaras de tecido também podem reduzir o inoculo viral que o usuário da máscara inala e, assim, contribuir para diminuir a gravidade da doença que posteriormente se desenvolve. Se for verdade que os óculos fornecem algum grau de proteção, então esperaríamos ver um efeito protetor ainda mais forte de tipos mais completos de proteção para os olhos, como óculos de proteção ou máscara facial de acrílico. Se estudos futuros mostrarem esse tipo de efeito, ele satisfaria outra das diretrizes interpretativas de Hill, ao demonstrar um efeito de gradiente biológico.

Além de estarmos cientes das limitações deste único estudo epidemiológico, devemos ter cuidado e considerar possíveis consequências não intencionais, antes de concluir que as pessoas devem usar óculos ou outros tipos de proteção para os olhos em público para evitar o COVID-19. Usando óculos de proteção, uma máscara facial, ou mesmo óculos, podem representar um risco maior de tocar os olhos com mais frequência e potencialmente contaminá-los ao remover, substituir ou ajustar a proteção ocular, especialmente se a pessoa não estiver acostumada a usá-la.

Auto contaminação ao trocar um EPI é um risco bem documentado que deve ser cuidadosamente considerado antes de aconselhar as pessoas a usar um novo tipo de EPI. Manter o distanciamento físico pelo menos por 2 metros ou mais entre as pessoas é uma intervenção vital que, se implementada de forma consistente, pode evitar a necessidade de EPI adicional ou proteção ocular em ambientes públicos.

O estudo de Zeng e cols. é provocativo e levanta a possibilidade de que o uso de proteção ocular pelo público em geral possa oferecer algum grau de proteção contra o COVID-19. Mas mais estudos retrospectivos e prospectivos são necessários para confirmar a associação que foi observada neste estudo e para determinar se há algum benefício adicional para o uso de óculos ou outras formas de proteção ocular em ambientes públicos, além do uso de máscara e distanciamento físico, para reduzir o risco de adquirir SARS-CoV-2.

https://jamanetwork.com/journals/jamaophthalmology/fullarticle/2770873?guestAccessKey=91c8b4f4-6919-4b23-9a58-8ecb929006fc&utm_source=silverchair&utm_medium=email&utm_campaign=article_alert-jamaophthalmology&utm_term=mostread&utm_content=olf-widget_09242020

11- Devem as máscaras faciais serem usadas para conter a disseminação de COVID-19 na fase pós-bloqueio?

Em um artigo publicado no The Royal Society of Tropical Medicine and Hygiene em 19/09/2020, pesquisadores italianos comentam se o uso da máscara facial ainda é importante para o combate da transmissão na pandemia do Covid-19 na fase pós-isolamento social.

A OMS declarou a infecção por síndrome respiratória aguda grave por coronavírus 2 (SARS-CoV-2) uma doença pandêmica e muitos países ao redor do mundo fizeram declarações de emergência. Os primeiros estudos do COVID-19 focaram principalmente nas características clínicas, biológicas e radiológicas de pacientes com suspeita ou confirmação de infecção por SARS-CoV-2.

A necessidade de suspender as medidas de bloqueio de emergência, despertou um grande interesse em torno de possíveis estratégias para conter a transmissão COVID-19. O uso de máscaras agora é recomendado pelas principais autoridades de saúde, incluindo a OMS, para reduzir a transmissão da SARS-CoV-2, em ambientes internos ou externos, quando o distanciamento social não puder ser garantido. No entanto, a eficácia das máscaras faciais para o controle da transmissão COVID-19 ainda está em debate. O estudo atual foi, portanto, realizado para avaliar se as máscaras cirúrgicas foram eficazes para filtrar SARS-CoV-2 em um ambiente hospitalar.

Embora o uso de máscaras faciais seja recomendado por várias autoridades de saúde, ainda não está claro se as máscaras cirúrgicas usadas por pacientes hospitalizados por COVID-19, podem realmente prevenir a contaminação do meio ambiente. Os resultados deste trabalho, embora obtidos em uma pequena amostra de pacientes, indicam que as máscaras cirúrgicas podem efetivamente reduzir a emissão de partículas de SARS-CoV-2 no meio ambiente através de gotículas respiratórias.

Outros autores já determinaram a eficácia das máscaras faciais cirúrgicas na prevenção da transmissão de coronavírus sazonais, vírus influenza e rinovírus na respiração e tosse de pessoas jovens e adultas com doenças respiratórias agudas. Os resultados indicaram que as máscaras faciais cirúrgicas impediram a transmissão de coronavírus humanos e vírus influenza de casos sintomáticos.

Um único relato interessante de caso, revelou que um paciente com COVID-19 aguda com tosse produtiva, havia transmitido a infecção SARS-CoV-2 para cinco pessoas em um veículo quando ele não usava máscara facial, embora ninguém tenha sido infectado em um segundo veículo menor, quando o mesmo paciente viajou usando uma máscara facial.

Mais recentemente, pesquisadores de Hong Kong analisaram a incidência de COVID-19 por milhão de habitantes na Região Administrativa da cidade, com o uso de máscara facial em toda a comunidade, em comparação com os países que não usaram máscara (Espanha, Itália, Alemanha e França). Esses países foram escolhidos por serem comparáveis ​​a Hong Kong em termos de densidade populacional, organização do sistema de saúde e medidas de distanciamento social.

A incidência de COVID-19 em Hong Kong (129,0 por milhão de habitantes) foi significativamente menor do que a observada em outros países, sugerindo que o uso de máscara em toda a comunidade, pode ajudar a controlar a disseminação de SARS-CoV-2, diminuindo a emissão de gotículas respiratórias de pessoas com COVID-19 subclínica e/ou sintomática.

Desde o início da pandemia de COVID-19, o distanciamento social e a higiene cuidadosa das mãos foram promovidos como estratégias para reduzir a disseminação da SARS-CoV-2 na comunidade. O uso extensivo de máscaras faciais só recentemente foi adicionado às recomendações da OMS e do Centro de Prevenção e Controle de Doenças dos Estados Unidos. As pessoas costumam usar máscaras faciais para se proteger, mas esse costume também tem implicações importantes para a saúde pública, pois protege outras pessoas de gotículas respiratórias.

O uso extensivo de máscaras faciais pode, portanto, desempenhar um papel estratégico na redução da disseminação de COVID-19. Os dados atualmente disponíveis sugerem que, junto com recomendações baseadas em evidências mais robustas, como distanciamento social e higiene das mãos, o uso extensivo de máscara facial pode ajudar a reduzir as gotículas de transmissão da infecção SARS-CoV-2. De fato, o governo de Hong Kong conseguiu limitar o surto de COVID-19 sem emitir um bloqueio, obrigando o uso de máscaras faciais.

Apesar de relatar achados potencialmente relevantes, esse estudo tem limitações que requerem consideração. Em primeiro lugar, o tamanho da amostra era pequeno, o que impede que conclusões definitivas sejam tiradas sobre a eficácia do uso de máscara facial cirúrgica. Portanto, os resultados precisam ser replicados em estudos de larga escala. Além disso, na época em que o estudo foi conduzido, a detecção do RNA SARS-CoV-2 em swabs nasofaríngeos e orofaríngeos foi baseada em RT-PCR qualitativo. Portanto, não foram capazes de avaliar se a carga viral em pacientes individuais, teve um impacto na contaminação ambiental. Embora improvável, não pode ser omitida a possibilidade de que ambos os pacientes avaliados fossem SARS-CoV-2 negativos no momento em que o estudo foi conduzido.

Por fim, embora os participantes tenham sido orientados quanto ao procedimento de lavagem das mãos e solicitados a relatar criteriosamente o número de vezes que lavaram as mãos e utilizaram o banheiro, esses parâmetros não foram objetivamente registrados.

Os resultados do presente estudo contribuem para um crescente corpo de literatura, sugerindo que as máscaras faciais devem ser consideradas como uma intervenção econômica para conter o COVID-19 na fase pós-bloqueio. Com base em nesses achados e nos de outros, o uso de máscaras faciais deve ser recomendado, além do distanciamento social e a higiene das mãos, durante a fase pós-bloqueio do COVID-19. A nova perspectiva é mudar do egoísmo ("Eu só me importo com a minha proteção") para o altruísmo ("Eu me preocupo em proteger os outros"), considerando a máscara facial um símbolo de solidariedade social.

https://academic.oup.com/trstmh/advance-article/doi/10.1093/trstmh/traa085/5908761?searchresult=1

10- A comparação de tipos de máscaras mostra diferenças importantes na filtração de micropartículas

Em um artigo publicado na revista JAMA Internal Medicine em 11/08/2020, pesquisadores americanos comentam sobre a eficiência de filtração de máscaras faciais alternativas disponíveis para uso em hospitais, durante a pandemia de COVID-19.

As máscaras N95 que já ultrapassaram a data de validade ou que foram usadas e reesterilizadas, são alternativas aceitáveis ​​às novas máscaras N95 de uso único padrão, indicam uma nova pesquisa. Mas algumas máscaras começam com melhor eficiência de filtragem do que outras.

Os equipamentos de proteção individual (PPE) e, especialmente, as máscaras N95, nomeados por sua capacidade de filtrar 95% ou mais de minúsculas partículas de 0,3 μm, são produtos escassos na época do COVID-19.

A escassez de máscaras PPE e N95 levou alguns provedores e sistemas de saúde a serem criativos, adotando práticas não padronizadas, como o uso de máscaras N95 vencidas e que foram submetidas a vários processos de descontaminação, para prolongar o seu uso. Os hospitais também estão adotando máscaras importadas ou doadas, que não são aprovadas pelo Instituto Nacional de Segurança e Saúde Ocupacional (NIOSH) dos EUA, como uma possível substituição para máscaras N95 aprovadas pelo NIOSH.

Mas quão seguras e eficazes são essas alternativas? Um novo estudo publicado na JAMA Internal Medicine fornece alguns dados tranquilizadores.

Pesquisadores americanos testaram as eficiências de filtração ajustada (FFEs) de 29 alternativas diferentes de máscara facial ajustada, usadas por um voluntário masculino e outro feminino, em uma câmara de exposição construída para este objetivo.

Eles mediram os FFEs durante uma série de movimentos repetidos do tronco, da cabeça e dos músculos faciais, para recriar as atividades ocupacionais típicas do usuário da máscara. Eles usaram um gerador de partículas para complementar a contagem de partículas do ambiente na câmara.

De acordo com um estudo retrospectivo, os respiradores N95 que ultrapassaram a data de validade em até 11 anos com faixas elásticas intactas e que foram esterilizados com óxido de etileno e peróxido de hidrogênio retiveram FFEs > 95%. O desempenho das máscaras N95 no tamanho errado foi ligeiramente inferior, com FFEs entre 90% e 95%.

Os pesquisadores também avaliaram a esterilização a vapor para dois modelos de respiradores. O vapor distorceu visivelmente os respiradores 3M 1860 N95, tornando-os "inadequados" para reutilização. No entanto, as máscaras faciais 3M 1870+ Aura não foram visivelmente alteradas e mantive eram a filtração > 95% de FFE, quando submetidas a um único ciclo de autoclavagem a vapor.

Todas as seis máscaras não listadas como aprovadas não alcançaram 95% de FFE. São elas: SAS Safety Corp 8617 Duckbill; Fangtian Duckbill FT-032 com válvula de exaustão; Safe Life N95 B150; Máscara Jia Hu Kang KN95 com presilhas para as orelhas; Zhongshan Dongfeng Huangshang GM700; e Guangdong Fei Fan KN95.

Além disso, nenhuma das duas máscaras importadas aprovadas pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos Estados Unidos (CDC), mas não pelo NIOSH (Dasheng DTC-3X-1 e DTC-3X-2), atingiu 95% de FFE; DTC-3X-1 foi o mais eficaz das duas (aproximadamente 80% FFE).

"Essas máscaras, que têm alças elásticas para as orelhas e um design com dobra vertical, foram menos eficazes quando o indivíduo de teste se curvou na cintura e olhou para cima e para baixo", dizem os pesquisadores.

Máscara N95 3M

Não surpreendentemente, as máscaras cirúrgicas e de procedimento tinham FFEs médios substancialmente mais baixos do que os respiradores N95, eles descobriram. A variabilidade em seus desempenhos dependia em grande parte da rigidez do contato entre o material e a pele do usuário.

Em todos os testes, o FFE de máscaras presas por laços superou aqueles presos por presilhas de orelha, dizem os pesquisadores. As máscaras de procedimento com alças auriculares apresentaram FFEs de apenas 38,1%. Elas foram menos eficazes quando a cabeça do usuário se moveu da esquerda para a direita (21,2% FFE) e criaram lacunas visíveis entre a máscara facial e o usuário.

Máscaras Cirúrgicas com laços

"Tomados em conjunto, esses dados sugerem que as alças elásticas podem não fornecer tensão adequada para manter um ajuste firme durante uma gama típica de movimentos. Além disso, essas descobertas ilustram a importância do ajuste para maximizar a eficácia geral das máscaras", relatam os pesquisadores.

"Esta avaliação fornece resultados quantitativos nos quais administradores de saúde, líderes da cadeia de suprimentos e epidemiologistas hospitalares, podem tomar decisões baseadas em evidências para proteger médicos e outros profissionais de saúde durante uma pandemia ou por falta de máscara de longo prazo", concluem.

Máscaras de procedimentos com alças de orelhas

Os autores dizem que apesar do FFE "imperfeito" aparente de máscaras não aprovadas pelo NIOSH e máscaras cirúrgicas em laboratório, "há motivos para otimismo em relação à sua eficácia no mundo real". É "extremamente importante" encontrar maneiras inovadoras de superar a escassez de PPE, dizem.

“Clínicos de primeira linha e profissionais de saúde essenciais, que se envolvem nos procedimentos de maior risco devem receber o mais alto nível de proteção com máscaras N95 aprovadas pelo NIOSH”, eles apontam.

O estudo atual mostra que o uso da máscara reprocessada e o com a validade expirada do tipo N95, é "seguro e oferece excelente alternativa às máscaras N95 padrão de uso único.

Apesar da menor eficiência de filtração de partículas submicrônicas, máscaras cirúrgicas e outras alternativas N95, provavelmente fornecem proteção adequada contra a transmissão de rotina."

https://www.medscape.com/viewarticle/935521?src=wnl_tp10n_200910_mscpedit&uac=358559CZ&impID=2556878&faf=1#vp_2

9- Reinfecções por coronavírus: três perguntas que os cientistas ainda estão fazendo.

Em um artigo publicado na NATURE em 04/09/2020, uma jornalista americana indaga a cientistas sobre as reinfecções e levanta questões sobre a imunidade de longo prazo ao COVID-19 e as perspectivas de uma vacina.

Quando na semana passada, surgiu a notícia de que um homem que vivia em Hong Kong, havia sido infectado com o coronavírus novamente, meses depois de se recuperar de um ataque anterior de COVID-19, a imunologista Akiko Iwasaki teve uma reação incomum. “Fiquei muito feliz”, diz ela. “É um bom exemplo de livro de como a resposta imunológica deve funcionar.”

Para Iwasaki, que estuda as respostas imunológicas ao vírus SARS-CoV-2 na Universidade de Yale em New Haven, o caso foi encorajador porque a segunda infecção não causou sintomas. Isso, diz ela, sugere que o sistema imunológico do homem pode ter se lembrado de seu encontro anterior com o vírus e entrado em ação, evitando a repetição da infecção, antes que ela pudesse causar muitos danos.

Mas menos de uma semana depois, seu humor mudou. Funcionários da saúde pública em Nevada relataram outra reinfecção - desta vez com sintomas mais graves. Seria possível que o sistema imunológico não só tivesse falhado em proteger contra o vírus, mas também piorado as coisas? “O caso de Nevada não me deixou feliz”, disse Iwasaki.

Anedotas deste tipo são comuns no mundo da gangorra da pandemia COVID-19, e Iwasaki sabe que não pode tirar conclusões firmes sobre as respostas imunológicas de longo prazo ao SARS-CoV-2, em apenas alguns casos. Mas nas próximas semanas e meses, Iwasaki e outros cientistas esperam ver mais relatos de reinfecção e, com o tempo, poderá surgir uma imagem, de se o mundo poderá mesmo contar com o sistema imunológico para acabar com a pandemia.

À medida que os dados chegam, a Nature analisa as principais questões que os pesquisadores estão tentando responder sobre a reinfecção.

Quão comum é a reinfecção?

Relatos de possíveis reinfecções circularam por meses, mas as descobertas recentes, são as primeiras a aparentemente descartar a possibilidade, de que uma segunda infecção seja apenas a continuação de uma primeira, ou seja, a reativação da doença inicial.

Para estabelecer que as duas infecções em cada pessoa foram eventos separados, as equipes de Hong Kong e Nevada sequenciaram os genomas virais da primeira e da segunda infecção. Ambos encontraram diferenças suficientes para convencê-los de que variantes separadas do vírus estavam em ação.

Mas, com apenas dois exemplos, ainda não está claro com qual freqüência as reinfecções ocorrem. E com 26 milhões de infecções por coronavírus conhecidas em todo o mundo até agora, e apenas algumas poucas reinfecções, podem não ser ainda um motivo de preocupação, diz o virologista Thomas Geisbert da University of Texas Medical. Precisamos de muito mais informações sobre a prevalência disso, diz ele.

Essa informação pode estar no horizonte: o tempo e os recursos estão convergindo para permitir a identificação de mais casos de reinfecção. Já passou muito tempo desde as ondas iniciais de infecção em muitos países. Algumas regiões estão experimentando novos surtos, proporcionando uma oportunidade para as pessoas serem novamente expostas ao vírus. O teste também se tornou mais rápido e disponível. A segunda infecção do homem de Hong Kong, por exemplo, ocorreu depois que ele viajou para a Espanha e foi testado para SARS-CoV-2 no aeroporto em seu retorno a Hong Kong.

Além disso, os cientistas em laboratórios de saúde pública estão começando a se reerguer, diz Mark Pandori, diretor e investigador do Laboratório de Saúde Pública do Estado de Nevada. Durante a primeira onda da pandemia, era difícil imaginar o rastreamento de reinfecções quando os laboratórios de teste estavam sobrecarregados. Desde então, Pandori diz que seu laboratório teve tempo para respirar - e para criar instalações de sequenciamento que podem identificar rapidamente um grande número de genomas virais de testes positivos para SARS-CoV-2.

Todos esses fatores tornarão mais fácil encontrar e verificar reinfecções em um futuro próximo, diz o microbiologista clínico Kelvin To da Universidade de Hong Kong.

As reinfecções são mais ou menos graves que as primeiras?

Ao contrário de Iwasaki, o virologista Jonathan Stoye, do Instituto Francis Crick, em Londres, não se consolou com a falta de sintomas da segunda infecção do homem de Hong Kong. Tirar conclusões de um único caso é difícil, diz ele. “Não estou certo de que isso realmente signifique algo.”

Stoye observa que a gravidade da COVID-19 varia enormemente de pessoa para pessoa e pode variar de infecção para infecção na mesma pessoa. Variáveis ​​como a dose inicial do vírus, possíveis diferenças entre as variantes do SARS-CoV-2 e mudanças na saúde geral de uma pessoa, podem afetar a gravidade de uma reinfecção. “Há quase tantas incógnitas sobre a reinfecção como havia antes deste caso”, diz ele.

Determinar se a "memória imunológica" afeta os sintomas durante uma segunda infecção é crucial, particularmente para o desenvolvimento da vacina. Se os sintomas geralmente são reduzidos pela segunda vez, como no homem de Hong Kong, isso sugere que o sistema imunológico está respondendo como deveria.

Mas se os sintomas forem consistentemente piores durante uma segunda infecção de COVID-19, como ocorreu na pessoa em Nevada, e o sistema imunológico poderia estar piorando as coisas, diz a imunologista Gabrielle Belz da Universidade de Queensland da Austrália. Por exemplo, alguns casos de COVID-19 grave são agravados por respostas imunológicas danosas que danificam o tecido saudável. Pessoas que passaram por isso durante a primeira infecção, podem ter células imunológicas que são preparadas para responder de forma desproporcional numa segunda vez, diz Belz.

Outra possibilidade é que os anticorpos produzidos em resposta ao SARS-CoV-2 ajudem o vírus durante uma segunda infecção, em vez de combater. Este fenômeno, chamado de reforço dependente de anticorpos, é raro - mas os pesquisadores encontraram sinais preocupantes dele, enquanto tentavam desenvolver vacinas contra outros coronavírus relacionados ao Covid-19, os responsáveis ​​pela síndrome respiratória aguda grave e da síndrome respiratória do Oriente Médio.

Conforme os pesquisadores acumulem mais exemplos de reinfecção, eles deverão ser capazes de resolver essas possibilidades, diz o virologista Yong Poovorawan, da Universidade Chulalongkorn em Bangkok.

Que implicações as reinfecções têm para as perspectivas da vacina?

Historicamente, as vacinas mais fáceis de se fazer, são as contra doenças nas quais a infecção primária leva a uma imunidade duradoura, diz Richard Malley, especialista em doenças infecciosas pediátricas do Hospital Infantil de Boston. Os exemplos incluem sarampo e rubéola.

Mas a capacidade de reinfecção não significa que uma vacina contra a SARS-CoV-2 não possa ser eficaz, acrescenta. Algumas vacinas, por exemplo, requerem injeções de "reforço" para manter a proteção. “Mas isso não deve assustar as pessoas”, diz Malley. “Não deve significar que uma vacina não será desenvolvida ou que a imunidade natural a esse vírus não possa ocorrer, porque esperamos isso quando lidamos com os vírus.”

Aprender mais sobre a reinfecção do Covid-19 pode ajudar os pesquisadores a desenvolver vacinas, diz Poovorawan, ensinando-lhes quais respostas imunológicas são importantes para manter a imunidade. Por exemplo, os pesquisadores podem descobrir que as pessoas se tornam vulneráveis ​​à reinfecção depois que os anticorpos caem abaixo de um determinado nível. Eles poderiam então projetar suas estratégias de vacinação para compensar isso - talvez usando uma injeção de reforço para manter o nível de anticorpos, diz Poovorawan.

Enquanto as autoridades de saúde pública lutam com a logística estonteante de vacinar a população mundial contra a SARS-CoV-2, uma injeção de reforço dificilmente seria uma notícia bem-vinda, mas não colocaria a imunidade de longo prazo contra a SARS-CoV-2 completamente fora de alcance , diz Malley.

Ainda assim, Malley está preocupado com a possibilidade de as vacinas reduzirem os sintomas apenas durante uma segunda infecção, em vez de prevenir essa infecção por completo. Isso fornece alguns benefícios, mas pode efetivamente transformar indivíduos vacinados em portadores assintomáticos da SARS-CoV-2, colocando em risco as populações vulneráveis. Os idosos, por exemplo, estão entre os mais atingidos pela Covid-19, mas tendem a não responder bem às vacinas.

Por esse motivo, Malley deseja ver dados sobre a quantidade de vírus que as pessoas "liberam" quando reinfectadas com o SARS-CoV-2. “Eles ainda podem servir como um importante reservatório de uma propagação futura”, diz ele. “Precisamos entender isso melhor após a infecção natural e a vacinação, se quisermos sair dessa bagunça.”

https://www.nature.com/articles/d41586-020-02506-y?utm_source=Nature+Briefing&utm_campaign=d10b419dd6-briefing-dy-20200907&utm_medium=email&utm_term=0_c9dfd39373-d10b419dd6-45487326

8- Tratamento do Covid-19 na atenção primária após infecção aguda

Em um artigo publicado na British Medical Journal em 11/08/2020, pesquisadores britânicos comentam sobre como se conduzir nos casos de Covid-19 que permanecem sintomáticos após a infecção aguda.

A Covid-19 pós-aguda (“Covid longa”) parece ser uma doença multissistêmica, às vezes ocorrendo após uma doença aguda relativamente leve. O manejo clínico requer uma perspectiva de todo o paciente. Este artigo, destinado a médicos de atenção primária, refere-se ao paciente que teve uma recuperação retardada de um episódio de Covid-19 que foi tratado ambulatorialmente ou em uma enfermaria de hospital padrão.

De modo geral, esses pacientes podem ser divididos em aqueles que podem ter sequelas graves (como complicações tromboembólicas) e aqueles com um quadro clínico inespecífico, geralmente dominado por fadiga e falta de ar. O especialista em reabilitação trata de um terceiro grupo, aqueles pacientes com Covid-19 cuja doença aguda exigiu cuidados intensivos, mas que ainda não estão totalmente recuperados.

- Definindo Covid-19 pós-aguda

Na ausência de definições mais definitivas, para os fins deste artigo, foi definido como Covid-19 pós-agudo aquele estendendo-se além de três semanas desde o início dos primeiros sintomas, e Covid-19 crônico, estendendo-se além de 12 semanas. Como muitas pessoas não foram testadas e os testes falsos negativos são comuns, foi sugerido que um teste positivo para Covid-19 não seria um pré-requisito para o diagnóstico.

- Quão comum é isso?

Cerca de 10% dos pacientes com teste positivo para o vírus SARS-CoV-2 permanecem doentes por mais de três semanas, e uma proporção menor por meses. Isso é baseado no UK COVID Symptom Study, no qual as pessoas inserem seus sintomas contínuos em um aplicativo de smartphone. Essa porcentagem é menor do que a citada em muitos estudos observacionais publicados, cujas populações de denominador foram aquelas internadas em hospitais ou em clínicas especializadas. Um estudo recente nos Estados Unidos descobriu que apenas 65% das pessoas haviam retornado ao seu nível anterior de saúde, 14-21 dias após um teste positivo.

- Por que algumas pessoas são afetadas?

Não se sabe por que a recuperação de algumas pessoas é prolongada. Viremia persistente devido à resposta fraca ou ausente de anticorpos, recidiva ou reinfecção, reações inflamatórias e outras reações imunológicas, descondicionamento e fatores mentais, como estresse pós-traumático, podem contribuir. Sequelas respiratórias, musculoesqueléticas e neuropsiquiátricas de longo prazo foram descritas para outros coronavírus (SARS e MERS), e estas têm paralelos fisiopatológicos com Covid-19 pós-aguda.

- Quais são os sintomas?

Os sintomas pós-agudos de Covid-19 variam amplamente. Mesmo o chamado Covid-19 leve pode estar associado a sintomas de longo prazo, mais comumente tosse, febre baixa e fadiga, todos os quais podem ter recidiva e remissão. Outros sintomas relatados incluem falta de ar, dor no peito, dores de cabeça, dificuldades neurocognitivas, dores musculares e fraqueza, distúrbios gastrointestinais, erupções cutâneas, distúrbios metabólicos (como controle inadequado do diabetes), condições tromboembólicas e depressão e outras condições de saúde mental.

As erupções cutâneas podem assumir várias formas, incluindo lesões vesiculares, maculopapulares, urticariformes ou semelhantes a frieiras nas extremidades. Parece não haver maior implicação e nem a necessidade de encaminhá-las ou investigá-las se o paciente estiver bem.

- Quais exames são necessários?

Os exames de sangue devem ser solicitados seletivamente e para indicações clínicas específicas, após uma história e exame cuidadosos; o paciente pode não precisar de nenhum. A anemia deve ser excluída no paciente sem fôlego. A linfopenia é uma característica da Covid-19 aguda e grave. Os biomarcadores elevados podem incluir proteína C reativa(por exemplo, infecção aguda), contagem de leucócitos(infecção ou resposta inflamatória), peptídeos natriuréticos (por exemplo, insuficiência cardíaca), ferritina (inflamação e estado protrombótico contínuo), troponina (síndrome coronariana aguda ou miocardite) e

D-dímero (doença tromboembólica). Os testes de troponina e dímero D podem ser falsamente positivos, mas um resultado negativo pode reduzir a incerteza clínica. É provável que pesquisas adicionais refinem as indicações e a interpretação dos testes de diagnóstico e monitoramento no acompanhamento de Covid-19.

Para pacientes que não foram admitidos em terapia intensiva, a orientação da British Thoracic Society sobre o acompanhamento de pacientes Covid-19 que tiveram uma doença respiratória significativa propõe o acompanhamento da comunidade com uma radiografia de tórax de controle em 12 semanas e encaminhamento para novas imagens, caso os sintomas sejam persistentes ou progressivos.

Para aqueles em que já há evidência de dano pulmonar (como radiografia e/ou TC torácica anormal persistente e leituras de oxímetro), o encaminhamento a um serviço respiratório é recomendado; o encaminhamento precoce subsequente para reabilitação pulmonar provavelmente ajuda na recuperação.

- Apoiando a recuperação de Covid-19

Depois de excluir complicações graves ou comorbidades contínuas e até que os resultados dos estudos de acompanhamento de longo prazo estejam disponíveis, os pacientes devem ser tratados pragmaticamente e sintomaticamente com ênfase no suporte clínico integral, mas evitando a investigação excessiva. A febre, por exemplo, pode ser tratada sintomaticamente com paracetamol ou antiinflamatórios não esteróides. O monitoramento do estado funcional em pacientes com Covid-19 pós-agudo ainda não é uma ciência exata.

O encaminhamento para um serviço de reabilitação especializado não parece ser necessário para a maioria dos pacientes, que podem esperar uma melhora gradual, embora às vezes prolongada, nos níveis de disposição e falta de ar, auxiliada por estimulação cuidadosa, priorização e estabelecimento de metas modestas. Nas experiências dos autores, a maioria dos pacientes, que não foram internados no hospital, se recuperou bem com quatro a seis semanas de exercícios aeróbicos leves (como caminhada ou Pilates), aumentando gradativamente a intensidade conforme tolerado. Aqueles que estão retornando ao emprego podem precisar de apoio para negociar um retorno em fases.

- Sintomas respiratórios e suporte

Tosse

A definição de tosse crônica é aquela que persiste além de oito semanas. Até então, e a menos que haja sinais de superinfecção ou outras complicações, como inflamação pleural dolorosa, a tosse parece ser mais bem tratada com exercícios simples de controle da respiração e medicação sintomática, quando indicada (como inibidores da bomba de prótons, se houver suspeita de refluxo).

Falta de ar

Um grau leve de falta de ar é comum após Covid-19 aguda. Forte falta de ar, que é rara em pacientes que não foram hospitalizados, pode exigir encaminhamento urgente. A falta de ar tende a melhorar com os exercícios respiratórios. Os oxímetros de pulso podem ser extremamente úteis para avaliar e monitorar os sintomas respiratórios após Covid-19, e não encontramos evidências de que seu uso em casa leve a um aumento da ansiedade.

A recuperação após qualquer doença debilitante grave pode ser prolongada. Os sobreviventes da síndrome do desconforto respiratório agudo pós Covid-19 correm o risco de comprometimento de longo prazo da função pulmonar. Doença pulmonar intersticial grave parece ser rara em pacientes que não são hipóxicos, embora dados sobre resultados de longo prazo ainda não estejam disponíveis.

Reabilitação pulmonar

Muitos pacientes ainda estão se recuperando espontaneamente nas primeiras 6 semanas após Covid-19 agudo, e geralmente não requerem encaminhamento para um programa de reabilitação pulmonar. Aqueles que tiveram doença respiratória significativa podem se beneficiar da reabilitação pulmonar precoce, definida como "uma intervenção multidisciplinar baseada em avaliação e tratamento personalizado que inclui, mas não se limita a, treinamento físico, educação e modificação comportamental projetada para melhorar a condição física e psicológica de pessoas com doenças respiratórias. ”

Fadiga

A natureza profunda e prolongada da fadiga em alguns pacientes pós-aguda Covid-19 pode ser compartilhada com características da síndrome da fadiga crônica, descrita após outras infecções graves, incluindo SARS e MERS, e mesmo na pneumonia adquirida na comunidade. Não foram encontradas evidências de pesquisas publicadas sobre a eficácia de intervenções farmacológicas ou não farmacológicas sobre a fadiga após Covid-19. Os recursos do paciente sobre o tratamento da fadiga e a orientação dos médicos sobre o retorno aos exercícios e o retorno gradual ao desempenho dos atletas em Covid-19, são atualmente todos baseados em evidências indiretas. Há muito debate e controvérsia sobre o papel do exercício gradual na fadiga crônica em geral, e na Covid-19 em particular. Pendente de evidências diretas de pesquisas ainda em estudos, sugere-se que o exercício em tais pacientes deva ser realizado com cautela e reduzido se o paciente desenvolver febre, falta de ar, fadiga severa ou dores musculares. Compreensão, apoio e garantia de atendimento clínico de atenção primária são componentes cruciais do tratamento.

- Complicações cardiopulmonares, avaliação e tratamento

Talvez 20% dos pacientes admitidos com Covid-19 tenham envolvimento cardíaco clinicamente significativo; o envolvimento oculto pode ser ainda mais comum. As complicações cardiopulmonares incluem miocardite, pericardite, infarto do miocárdio, disritmias e embolia pulmonar; e elas podem se apresentar várias semanas após a fase aguda do Covid-19. Eles são mais comuns em pacientes com doença cardiovascular preexistente, mas também foram descritos em pacientes jovens previamente ativos.

Vários mecanismos fisiopatológicos foram propostos, incluindo infiltração viral, inflamação e microtrombos, e regulação negativa dos receptores ACE-2.

Dor no peito

Dor torácica é comum em Covid-19 pós-aguda. A prioridade clínica é separar a dor musculoesquelética e outras dores no tórax não específicas (por exemplo, o sintoma descrito como “queimadura no pulmão”), dos problemas cardiovasculares graves. A avaliação clínica do paciente com Covid-19 pós-aguda com dor no peito deve seguir princípios semelhantes aos de qualquer dor torácica: uma história cuidadosa, levando em consideração a história médica anterior e fatores de risco; um exame físico, apoiado conforme indicado por investigações. Quando o diagnóstico for incerto ou o paciente estiver gravemente indisposto, o encaminhamento urgente à cardiologia pode ser necessário para avaliação e investigações especializadas (incluindo ecocardiografia, tomografia computadorizada de tórax ou ressonância magnética cardíaca).

Tromboembolismo

O Covid-19 é um estado inflamatório e hipercoagulável, com risco aumentado de eventos tromboembólicos. Muitos pacientes hospitalizados recebem anticoagulação profilática. As recomendações de anticoagulação variam após a alta, mas os pacientes de alto risco geralmente recebem alta hospitalar com 10 dias de tromboprofilaxia estendida. Se o paciente tiver sido diagnosticado com um episódio trombótico, anticoagulação e investigação e monitoramento adicionais devem seguir as diretrizes padrão. Não se sabe por quanto tempo os pacientes permanecem hipercoaguláveis ​​após Covid-19 agudo.

Disfunção ventricular

A disfunção sistólica ventricular esquerda e a insuficiência cardíaca após Covid-19 podem ser tratadas de acordo com a diretriz padrão. O exercício cardiovascular intenso deve ser evitado por três meses em todos os pacientes após miocardite ou pericardite; os atletas são orientados a fazer um repouso completo de três a seis meses do treinamento cardiovascular seguido de acompanhamento especializado, com retorno ao esporte guiado pelo estado funcional, biomarcadores, ausência de disritmias e evidência de função sistólica ventricular esquerda normal.

Sequelas neurológicas

AVC isquêmico, convulsões, encefalite e neuropatias cranianas foram descritos após Covid-19, mas todos parecem ser raros. Um paciente com suspeita dessas complicações graves deve ser encaminhado a um neurologista. Os sintomas neurológicos inespecíficos comuns, que parecem co-ocorrer com fadiga e falta de ar, e incluem dores de cabeça, tonturas e embotamento cognitivo (“cérebro embotado”). Até que apareça uma orientação baseada em evidências sobre como controlar ou quando encaminhar esses sintomas, recomendamos o tratamento de suporte e o monitoramento dos sintomas na atenção primária.

O paciente idoso

O Covid-19 tende a afetar pacientes mais velhos de forma mais grave. Aqueles que sobrevivem correm alto risco de perda de massa muscular, desnutrição, depressão e delírio. A dor crônica pós-Covid-19 pode afetar pacientes de qualquer idade, mas parece ser mais comum em pacientes idosos. Os sintomas físicos aumentam o impacto psicossocial do acesso interrompido aos cuidados de saúde (como providências para obter medicação regular), rotinas pessoais essenciais (como caminhar até o comércio local), interações sociais (como encontrar amigos) e redes de apoio pessoal e profissional . O suporte deve ser personalizado com a contribuição da equipe multiprofissional (por exemplo, clínico geral, enfermeira distrital, assistente social, equipes de reabilitação e terapeuta ocupacional, conforme necessário).

Saúde mental e bem-estar

A maioria das publicações sobre Covid-19 e saúde mental, enfatizou as reações individuais à pandemia, como ansiedade, estresse e condições relacionadas a rotinas interrompidas, além da solidão e do isolamento social, em indivíduos não infectados. Já nos infectados, a Covid-19 pós-aguda costuma estar associada a baixo-astral, desesperança, ansiedade elevada e dificuldade para dormir. O transtorno de estresse pós-traumático pode ocorrer, especialmente em profissionais de saúde e outros com responsabilidades de cuidadores. Embora uma minoria de pacientes possa se beneficiar do encaminhamento para serviços de saúde mental, é importante não superestimar a maioria.

As orientações aos pacientes devem enfatizar o bem-estar, atenção plena, conexão social, autocuidado (incluindo dieta e hidratação), apoio de colegas e controle dos sintomas. A doença mental está fortemente associada a determinantes sociais como pobreza, discriminação e exclusão social. A saúde mental e o bem-estar são aprimorados pelo aumento da solidariedade social, apoio social informal, ajuda mútua e outras medidas comunitárias e coletivas. Dado o quão difundido e desigual o impacto de Covid-19 tem sido, em nível de diferentes comunidades, colaborações intersetoriais podem ser necessárias para desenvolver soluções localmente relevantes.

Considerações sociais e culturais no Covid-19 é mais comum e tem pior prognóstico na fase aguda em pessoas pobres, idosas e de certos grupos étnicos minoritários (principalmente negros, sul da Ásia e judeus). É muito cedo para dizer se esses padrões sociodemográficos persistem na Covid-19 pós-aguda, mas parece ter origens sociais e culturais diversas. Muitos têm comorbidades, incluindo diabetes, hipertensão, doença renal ou doença cardíaca isquêmica. Alguns passaram por luto familiar, bem como perda de empregos e consequente estresse financeiro e pobreza alimentar.

A tensão em muitos cuidadores tem sido alta. Para alguns outros, o bloqueio funcionou protegendo ou aumentando o risco de abuso contra crianças ou de parceiros íntimos. Uma discussão detalhada de todas essas questões está além do escopo deste artigo, mas há fortes argumentos para trabalhar com outras agências para desenvolver soluções locais em nível de sistema de saúde pública.

- Implicações para a equipe de atenção primária

A partir das evidências atuais limitadas, prevemos que muitos pacientes cuja doença Covid-19 é prolongada, irão se recuperar sem a contribuição de um especialista por meio de uma abordagem clínica e ritmada. O manejo do Covid-19 pós-agudo deve ocorrer em conjunto com o manejo de comorbidades novas ou pré-existentes. A história natural do Covid-19 pós-aguda e crônica em uma população da comunidade é desconhecida no momento deste artigo. Os resultados das pesquisas em andamento são aguardados com grande expectativa.

Se 10% dos sobreviventes de Covid-19 experimentam doença pós-aguda, supõe-se que metade de todos os casos não foram formalmente diagnosticados, e isso se traduz em cerca de 60.000 pessoas apenas no Reino Unido com Covid-19 pós-aguda. Pacientes, muitos dos quais eram jovens e em boa forma antes de sua doença, foram demitidos ou tratados como hipocondríacos por profissionais de saúde. Eles certamente devem ter sido conceituados na classificação do Covid-19 não hospitalizado como "leve". Nestes tempos incertos, um papel fundamental que o médico de atenção primária pode desempenhar é o de testemunha, "honrando a história" do paciente cuja recuperação for inesperadamente prolongada, alarmante e que não faça sentido.

https://www.bmj.com/content/370/bmj.m3026

7- A retomada das atividades escolares durante a pandemia pelo Covid-19

Em um artigo e editorial publicados no Journal of American Medical Association (JAMA) em 29/07/2020, pesquisadores americanos comentam sobre a COVID-19 e o fechamento e a reabertura das escolas.

Para reduzir a disseminação da transmissão da síndrome respiratória aguda grave do coronavírus 2

(SARS-CoV-2), a causa da doença da COVID-19, os Estados Unidos promulgaram um conjunto de intervenções. O fechamento das escolas está entre uma das mais consistentes. Desde o dia 10 de março, todos os 50 estados americanos fecharam as escolas de educação infantil e centros de assistência à infância; e quase todas as faculdades e universidades seguiram o mesmo processo.

O fechamento das escolas não se limitou aos EUA. Em meados de abril, 192 países haviam fechado escolas, afetando mais de 90% dos estudantes do mundo (quase 1,6 bilhões). Com informações limitadas sobre o COVID-19 em crianças, as autoridades estaduais e locais foram orientadas por evidências de outros vírus respiratórios, como a gripe, na qual as crianças têm um papel substancial na transmissão. Embora as evidências sobre a eficácia ainda sejam duvidosas, o fechamento das escolas tem sido promovido como estratégia eficaz na redução da transmissão durante as pandemias.

Nesta edição do JAMA, o Prof. Dr. Auger e seus colaboradores estimaram a associação do fechamento de escolas, com a incidência e a mortalidade por COVID-19. Neste complexo estudo, os autores usaram análises de séries temporais dos dados de todos os 50 estados americanos, sobre o momento do fechamento da escola (e outras intervenções não farmacêuticas), e a incidência diária de COVID-19 e a contagem de mortes. As análises compararam as mudanças nos resultados antes e depois do encerramento das escolas, ajustando-se às medidas estaduais de capacidade de teste, da densidade populacional, da qualidade de atendimento no serviço de saúde e de vulnerabilidade social.

Para estimar as diferenças absolutas associadas ao fechamento das escolas, os autores compararam a incidência projetada e a mortalidade para comparar “se as escolas permanecessem abertas versus os resultados modelados após o fechamento da escola”. Os autores descobriram que o fechamento da escola estava associado a uma mudança relativa de menos 62% na incidência de COVID-19 por semana, correspondendo a uma diferença absoluta estimada de 423,9 casos por 100.000 habitantes. Os autores também relataram que o fechamento da escola estava associado a uma mudança relativa de menos 58% na mortalidade durante a semana, correspondendo a uma diferença absoluta estimada na mortalidade de 12,6 mortes por 100.000 habitantes.

Extrapolando esses resultados para a população dos EUA, os autores estimam que o fechamento das escolas pode ter sido associado a 1,37 milhão de casos a menos de COVID-19 em um período de 26 dias e a 40.600 a menos de mortes em um período de 16 dias na primavera de 2020. É importante enfatizar que essas são apenas estimativas.

Os autores reconhecem as limitações do estudo. Primeiro, o fechamento das escolas foi realizado com outras medidas físicas de distanciamento social, como o fechamento de negócios não essenciais e ordens de permanência em casa, dificultando o desempenho do efeito potencial isolado de cada intervenção.

Segundo, a análise não elucida por quais mecanismos o fechamento das escolas pode afetar a transmissão viral. Não se sabe se as associações estimadas entre o fechamento das escolas e a redução do COVID-19, decorrem da redução dos contatos entre as crianças ou entre os pais e educadores, que também tiveram a sua mobilidade reduzida.

Terceiro, a análise não pode definir qual a duração, combinação e sequência ideais de intervenções não farmacêuticas, incluindo o fechamento de escolas. Se o fechamento da escola ocorreu mais tarde do que outras intervenções, as associações estimadas podem ter sido marcadamente diferentes.

Quarto, o desenho e a análise do estudo são consistentes com uma associação e não com uma causa. Todas essas limitações criam desafios para o uso dessas estimativas de como prever o efeito potencial do fechamento das escolas no próximo ano letivo.

Um relatório recente mostrou que menos de 5% dos casos relatados da transmissão da COVID-19 estão entre os menores de 18 anos, e concluiu que as crianças com COVID-19 têm maior probabilidade do que os adultos de apresentarem sintomas leves ou inexistentes. No entanto, permanece uma incerteza substancial em relação ao papel das crianças e dos jovens na transmissão do SARS-CoV-2, levando o relatório a concluir "não haver evidências suficientes para determinar com que facilidade as crianças e os jovens contraem o vírus e quão contagiosos o são, por sua vez". Sem um avanço significativo nas evidências sobre esses pontos, os administradores das escolas ficarão sem uma certeza sobre quais as decisões de alto risco.

Por outro lado, pensar no fechamento das escolas para uma redução da transmissão do vírus, deixa os funcionários das escolas e os agentes de saúde pública, com a obrigação de equilibrar essa medida com as consequências acadêmicas, de saúde e econômicas. Os danos associados ao fechamento da escola são profundos.

Apesar dos esforços dos educadores para fornecer instruções on-line, o fechamento das escolas se traduziu em aprendizado perdido para muitos estudantes. As análises econômicas sugerem que as interrupções na escola devido a guerras e a greves de professores, por exemplo, estão associadas a perdas anuais projetadas de renda de 2% a 3% ao longo da vida útil dos alunos afetados. Dada a forte conexão entre educação, renda e expectativa de vida, o fechamento das escolas pode ter consequências deletérias a longo prazo para a saúde infantil, provavelmente atingindo a idade adulta. O fechamento das escolas também afeta a capacidade dos pais de trabalhar.

Além das enormes implicações educacionais e econômicas do fechamento das escolas, os efeitos imediatos na saúde e no bem-estar dos alunos são significativos. As escolas infantis fornecem uma fonte essencial de refeições e de nutrição, de cuidados de saúde, incluindo suporte comportamental à saúde (higiene), de atividade física, de interação social, de suporte para estudantes com necessidades especiais e com deficiências de educação, além de outros recursos vitais para o desenvolvimento saudável.

Como o número de casos de SARS-CoV-2 continua aumentando em muitas partes do mundo, as escolas enfrentam grandes desafios de planejamento para o novo ano acadêmico. A Academia Americana de Pediatria ofereceu orientações de reabertura aos administradores das escolas, equilibrando a segurança dos alunos e funcionários, com as necessidades de aprendizado, sociais e de saúde dos alunos. A instrução pessoal, no entanto, entra em conflito diretamente com a necessidade de distanciamento físico durante uma pandemia mal controlada.

As escolas precisam considerar vários fatores para determinar o quanto de instrução pode ser possível oferecer na escola, incluindo a localização geográfica, a questão do transporte, a prevalência do COVID-19, o conforto e a segurança dos pais, de funcionários e alunos (incluindo a probabilidade de usar máscaras na escola).

Considerações sobre patrimônio também são fundamentais. A pandemia revelou desigualdades monumentais em recursos disponíveis para escolas e famílias. Mesmo que as escolas em bairros com melhores recursos tenham migrado para a instrução on-line sem barreiras significativas, as escolas em bairros com menos recursos, enfrentaram inúmeras dificuldades na instrução, devido ao acesso limitado a dispositivos materiais e à Internet. Dado que crianças de famílias de baixa renda dependem mais dos serviços escolares, e suas famílias e escolas têm menos recursos econômicos para lidar com as adversidades, o fechamento das escolas para reduzir a disseminação do COVID-19, poderia aumentar significativamente essas desigualdades.

Trazer os alunos de volta à escola para obterem pessoalmente as instruções escolares, pode ser viável com uma abordagem precisa da saúde pública. As escolas estão considerando a instrução híbrida on-line e presencial, limitando outros programas extracurriculares e reconfigurando os espaços, bem como na preparação de alimentos e na sua distribuição. Em vez de uma recomendação de tamanho único, as escolas devem contar com as melhores evidências disponíveis, incluindo a prevalência local de SARS-CoV-2, as práticas relacionadas ao uso de máscaras e ao risco de transmissão entre crianças de diferentes idades. As intervenções precisam ser apropriadas e flexíveis no desenvolvimento da pandemia, por meio de correções, preferindo a instrução presencial para crianças mais novas, para as quais a aprendizagem virtual apresenta maiores desafios.

Abordagem de saúde pública de precisão significa ter acesso fácil a dados em tempo real para avaliar a eficácia de abordagens específicas e ajustar em conformidade. Uma abordagem precisa da saúde pública também se beneficia de fortes colaborações intersetoriais. Serviços de saúde escolares, administradores, pais e educadores precisam gerenciar conjuntamente os dados disponíveis, para os especialistas em saúde interpretarem esses dados como confiáveis. Os profissionais de saúde envolvidos no cuidado de crianças devem considerar parcerias formais com suas escolas locais para ajudar a orientar a reabertura e oferecer ajustes com base nos dados disponíveis.

As escolas devem aprender quais as melhores opções estratégicas para a redução da transmissão do vírus. As escolas devem adotar o distanciamento mínimo entre os alunos, os tamanhos das turmas e os horários das aulas, além de inúmeras outras intervenções de saúde pública adotadas para os adultos, mesmo que, para as crianças em idade escolar, tais evidências para SARS-CoV-2 ainda sejam limitadas.

As agências federais devem priorizar o financiamento de pesquisas que facilitem o aprendizado rápido sobre quais práticas são mais eficazes em ambientes educacionais. Dadas as altas apostas, o alto grau de incerteza e a necessidade de evidências imparciais, estudos randomizados devem ser usados ​​sempre que possível. Dar às escolas o apoio necessário para enfrentar o COVID-19, pode resultar em ambientes mais seguros, mais saudáveis ​​e prósperos para crianças e jovens e, finalmente, reconhecer a educação como um determinante crítico da saúde.

Concluem os autores que a decisão de reabrir as escolas para o ensino presencial está entre os maiores desafios que a humanidade enfrenta há gerações. A decisão tem implicações ao longo da vida para milhões de crianças e suas famílias. Em muitas partes do mundo, isso se tornou uma questão controversa, com crianças, famílias e professores expressando fortes opiniões sobre o que é melhor para eles. Raramente houve um tempo tão importante para uma discussão e colaboração abertas, com o objetivo de alcançar um consenso sobre a reabertura de escolas, protegendo a saúde e o bem-estar de estudantes e educadores durante essa pandemia do COVID-19.

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2769036

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2769033

P.S- a propósito sobre o mesmo tema, em um artigo publicado no New England Journal of Medicine em 29/07/2020, pesquisadores britânicos se manifestaram com a necessária firmeza moral e com explícita emoção sobre a reabertura das escolas primárias durante a pandemia.

Se (e como) reabrir as escolas primárias, não é apenas uma questão científica e tecnocrática. É também emocional e moral. Nosso senso de responsabilidade para com as crianças - no mínimo, para protegê-las das vicissitudes da vida, incluindo a má tomada de decisões políticas de adultos, que permitem que infecções mortais fiquem fora de controle - é essencial para nossa humanidade.

Nossas expectativas em relação ao pessoal da escola são igualmente emocionais e morais. Não é por acaso que a maioria dos professores das escolas primárias é formada por mulheres mal remuneradas, e que se espera que se sacrifiquem "pelo bem das nossas crianças". O fechamento das escolas também trouxe grande injustiça social, econômica e racial, com crianças e famílias historicamente marginalizadas - e os educadores que as servem - sofrendo mais e sendo mais afetados.

Por todas essas razões, as decisões sobre a reabertura de escolas permanecerão complexas e contestadas. Mas o argumento fundamental de que crianças, famílias, educadores e sociedade merecem ter escolas primárias seguras e confiáveis ​​não deve ser controverso. Se todos concordarmos com esse princípio, é imperdoável abrir serviços não essenciais para os adultos, e forçar os alunos a permanecerem em casa, mesmo que em período parcial.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMms2024920?query=featured_coronavirus

6- COVID-19 e síndrome metabólica: a dieta pode ser a chave?

Em um editorial publicado no British Medical Journal em 10/07/2020, uma pesquisadora dinamarquesa comenta sobre o COVID-19 e síndrome metabólica: a dieta pode ser a chave?

Na atual pandemia do COVID-19, os governos exigem distanciamento social e boa higiene das mãos, mas pouca atenção é dada ao possível impacto da dieta nos resultados de saúde. A má alimentação é o contribuinte mais significativo para o ônus de doenças crônicas relacionadas ao estilo de vida, como obesidade, diabetes tipo 2 e doenças cardiovasculares. Vários Centros de Controle e Prevenção de Doenças no mundo relataram que, entre os casos de COVID-19, as duas condições de saúde subjacentes mais comuns eram doença cardiovascular (32%) e diabetes tipo 2 (30%).

As hospitalizações foram seis vezes maiores entre os pacientes com uma condição subjacente relatada (45,4%) do que aqueles sem comorbidades (7,6%). As mortes foram 12 vezes maiores entre os pacientes com condições subjacentes relatadas (19,5%) em comparação com aqueles sem elas (1,6%). Dois terços das pessoas no Reino Unido que ficaram gravemente doentes com COVID-19, estavam com sobrepeso ou obesidade, e 99% das mortes na Itália ocorreram em pacientes com condições pré-existentes, como hipertensão, diabetes e doenças cardíacas. Essas condições, conhecidas coletivamente como síndrome metabólica, estão ligadas ao comprometimento da função imunológica, e com sintomas e complicações mais graves da COVID-19.

Um fator importante que impulsiona a fisiopatologia da síndrome metabólica é a resistência à insulina, que é definida como uma resposta biológica prejudicada à insulina, o hormônio que regula os níveis de glicose no sangue. A desregulação dos níveis de glicose no sangue desempenha um papel importante na inflamação e nas doenças respiratórias. Um estudo de pacientes com COVID-19 com diabetes tipo 2 preexistente, mostrou que aqueles com melhor controle regulado da glicose no sangue se saíram melhor do que aqueles com baixo controle da glicemia. Especificamente, glicose no sangue bem controlada foi associada a intervenções médicas reduzidas, lesões graves em órgãos e menor mortalidade por todas as causas durante a hospitalização, em comparação com indivíduos com glicose no sangue mal controlada.

O fator mais significativo que determina os níveis de glicose no sangue é o consumo de carboidratos na dieta, ou seja, carboidratos refinados, amidos e açúcares simples. No entanto, as recomendações alimentares oficiais da maioria dos países ocidentais defendem uma dieta com baixo teor de gordura (baixa) e rica em carboidratos, que pode exacerbar a hiperglicemia. Essas diretrizes alimentares formam a base de cardápios em asilos e enfermarias em que pessoas com COVID-19 e síndrome metabólica pré-existente, estão passando durante a recuperação ou por repouso.

O problema não se limita apenas a asilos e hospitais. Como as pessoas se auto isolam em casa, muitas estão estocando alimentos básicos não perecíveis que são mais baratos, como massas, pão, arroz e cereais (ricos em carboidratos). Nosso suprimento de alimentos é dominado por alimentos altamente processados e embalados, e alimentos como pizza, rosquinha; e bebidas como sucos de frutas e outras bebidas açucaradas, provavelmente causam hiperinsulinemia e inflamação, especialmente naqueles com síndrome metabólica.

Como o mundo está enfrentando a transmissão rápida de um novo vírus, houve poucas oportunidades para conduzir ensaios sobre, se os pacientes com COVID-19 se saem melhor com dietas com pouco carboidrato, em comparação com outras dietas. No entanto, existem evidências robustas de que a restrição de carboidratos na dieta é uma maneira segura e eficaz de obter um bom controle glicêmico e perda de peso, além de reduzir a necessidade de medicamentos no tratamento da diabetes tipo 2.

Em 2018, no encontro anual da Diabetes, realizado na Austrália, foi divulgada uma declaração de posição afirmando que havia evidências confiáveis ​​de que uma menor ingestão de carboidratos pode ser segura e útil na redução dos níveis de glicose no sangue, no peso corporal e no gerenciamento de fatores de risco de doenças cardíacas, como aumento do colesterol e da pressão arterial. Além disso, em 2019, a American Diabetes Association, e em 2020 a Diabetes Canada, endossaram dietas com baixo teor de carboidratos como uma opção viável para melhorar a glicemia e o potencial de reduzir medicamentos para indivíduos com diabetes tipo 2.

Para concluir, diz a pesquisadora, que a restrição de carboidratos na dieta é uma intervenção simples e segura que resulta em rápidas melhorias no controle glicêmico e que pode ser implementada juntamente com os cuidados usuais em um ambiente médico ou domiciliar. Embora a fisiopatologia do COVID-19 seja multifatorial, a resistência à insulina está entre os determinantes mais fortes da função metabólica prejudicada.

Portanto, a adoção de conselhos alimentares para pessoas com síndrome metabólica subjacente, deve ser mais amplamente apoiado por governos e formuladores de políticas de saúde em todo o mundo, para reduzir o ônus da doença metabólica pré-existente naqueles que contraem COVID-19, agora e no futuro.

https://ebm.bmj.com/content/early/2020/07/09/bmjebm-2020-111451

5- Diabetes, a obesidade e previsão de risco de desenvolver COVID-1 grave.

Em um artigo publicado no The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism em 14/07/2020, pesquisadores americanos comentam sobre o Diabetes, a obesidade e previsão de risco de desenvolver COVID-1 grave.

O COVID-19 grave afeta desproporcionalmente idosos e pacientes com comorbidades que incluem diabetes, obesidade, hipertensão, doença cardiovascular, doença renal crônica e doença pulmonar crônica. No mundo, uma parcela significativa de hospitalizações, internações em UTI e óbitos ocorrem em indivíduos com mais de 70 anos. A presença de comorbidades aumenta o risco de hospitalizações e mortes. A interação entre idade e comorbidades em uma determinada população, determina a heterogeneidade de risco para COVID-19 grave.

De fato, a prevalência específica por idade das condições subjacentes varia de acordo com o país. Compreender a interação entre idade, comorbidades e capacidade do sistema de saúde, é essencial para estratégias de proteção e redução da mortalidade. Da mesma forma, são urgentemente necessários modelos específicos de populações que prevejam o risco de desenvolver COVID-19 grave e que exijam internações hospitalares.

Consistente com outros estudos da China, Europa e EUA, esse estudo relata que a obesidade e o diabetes são fatores de risco importantes para os maus resultados do COVID-19 no México. Indivíduos com 65 anos ou mais de idade apresentam risco acentuado de hospitalização, internação em UTI e necessidade de ventilação mecânica, enquanto os menores de 40 anos apresentam risco reduzido. No entanto, a presença de diabetes tipo 2 em indivíduos com menos de 40 anos (diabetes tipo 2 precoce), aumenta substancialmente o risco de hospitalização e morte devido ao COVID-19. Esses achados são consistentes com outros estudos e sugerem que a presença de uma comorbidade como o diabetes anula o efeito protetor conferido pela idade mais jovem.

E concluem os autores afirmando que os dados do estudo mostram os impactos associados ao COVID no diabetes de início recente, bem como as complicações graves associadas ao diabetes, como a cetoacidose; que acarretariam uma disfunção metabólica ao final de uma série de sequelas fisiopatológicas da infecção pelo SARS-CoV-2. Por fim, os autores não conseguiram testar os efeitos do índice de massa corporal (IMC) na hospitalização e morte. No entanto, é importante comparar os gradientes de risco entre grupos étnicos, sexo e idade.

https://academic.oup.com/jcem/article/doi/10.1210/clinem/dgaa442/5871408

4- Covid-19: O que já sabemos sobre a "Longa Covid"?

Em um artigo publicado na British Medical Journal em 14/07/2020, pesquisadores britânicos comentam sobre o que já sabemos sobre a “Longa Covid”.

O que é isso?

“Longa Covid-19” é um termo usado para descrever doenças em pessoas que se recuperaram da Covid-19, mas ainda relatam efeitos duradouros da infecção ou tiveram os sintomas habituais por muito mais tempo do que o esperado. Muitas pessoas, incluindo médicos que foram infectados, compartilharam suas experiências anedóticas nas mídias sociais, na mídia tradicional e através de grupos de pacientes.

Dr. Paul Garner, professor de doenças infecciosas da Escola de Medicina Tropical de Liverpool, detalhou sua experiência de sete semanas com o vírus, descrevendo-o como “assustador e longo”. Como muitos outros pacientes, Dr. Garner não foi admitido no hospital, mas ele relatou uma longa lista de sintomas com duração de semanas e deixando-o incapaz de trabalhar.

O Royal College of General Practitioners diz que espera que os médicos de clínica geral vejam um afluxo de pacientes com "longa Covid", e pediu uma rápida revisão dos requisitos para o retorno de médicos de clínica geral, para ver se a abordagem simplificada realizada durante a pandemia, ainda pode ser mantida ou se deve reavaliada. Haverá um afluxo significativo de pacientes com "longa Covid", tanto física quanto emocional, e os clínicos gerais devem ter os recursos e apoio necessários para cuidar dos pacientes e ajudá-los a compreenderem e a se readaptarem com as sequelas.

O que a evidência diz?

Além de evidências anedóticas, ainda há poucas pesquisas sobre esse assunto. No entanto, ele está sendo discutido ativamente na comunidade de pesquisa. Escrevendo no JAMA, uma equipe de pesquisadores da Itália, relatou que quase nove em cada 10 pacientes (87%) que receberam alta de um hospital de Roma após se recuperar da covid-19, ainda experimentavam pelo menos um sintoma após 60 dias do início da doença. Eles descobriram que 13% das 143 pessoas estavam completamente livres de quaisquer sintomas, enquanto 32% apresentavam um ou dois sintomas e 55% apresentavam três ou mais. Embora nenhum paciente tenha febre ou sinais ou sintomas de doença aguda, muitos ainda relataram fadiga (53%), dispneia (43%), dor nas articulações (27%) e dor no peito (22%). Dois quintos dos pacientes relataram piora na qualidade de vida.

Existem serviços de suporte para as pessoas afetadas?

O Sistema de Saúde da Inglaterra deve lançar um portal on-line ainda este mês, onde pessoas que sofrem efeitos de longo prazo da Covid-19 (não apenas pacientes internados no hospital) podem se comunicar com enfermeiras, fisioterapeutas e especialistas em saúde mental. O serviço dará às pessoas acesso a uma equipe clínica local que responderá a perguntas e a uma comunidade on-line de apoio a colegas, orientações de exercícios e apoio à saúde mental.

As evidências mostram que muitos desses sobreviventes provavelmente persistem com problemas significativos de saúde em andamento, incluindo dificuldades respiratórias, cansaço duradouro, função muscular reduzida, capacidade prejudicada de executar tarefas vitais do dia a dia e problemas de saúde mental, como transtorno de estresse pós-traumático, ansiedade, e depressão, disse o responsável pelo serviço.

Posteriormente, o serviço disponibilizará pacotes de suporte personalizados, embora o acesso a eles exija uma avaliação presencial. As pessoas sem acesso on-line receberão materiais impressos, dependendo da demanda. Os grupos de pacientes também estão fornecendo apoio de especialistas, e um desses grupos no Facebook chamado "Long Covid Support Group" já tem mais de 7000 membros. Esse grupo está pedindo um programa de reabilitação, mais pesquisa e um reconhecimento adequado do problema. A hashtag "longcovid" está sendo usada nas mídias sociais para compartilhar experiências pessoais.

O que mais é necessário?

O SARS-CoV-2 é um vírus muito novo, aparecendo apenas na população humana no final de 2019, o que significa que ainda há muito que a comunidade médica e de pesquisa em geral não conhece. Para resolver isso, é necessária uma pesquisa de longo prazo bem conduzida. Um novo estudo para avaliar os efeitos a longo prazo do Covid-9 em pacientes hospitalizados foi anunciado pelo Secretário de Saúde e Assistência Social da Inglaterra. O estudo do COVID-19 pós-hospitalização visa recrutar 10.000 pacientes em todo o Reino Unido, que serão acompanhados por mais de um ano. No entanto, como não inclui casos mais leves que não requerem atendimento hospitalar, excluirá muitos pacientes com histórias como a do Dr. Garner, e possivelmente, a sua.

https://www.bmj.com/content/370/bmj.m2815

3- Os 5 Mistérios sobre a Covid-19

Em um artigo publicado na Nature em 03/07/2020, pesquisadores britânicos comentam sobre os 5 mistérios que os cientistas ainda estão correndo para resolver, passados 6 meses da pandemia da Covid-19.

Seis meses e mais de dez milhões de casos confirmados, a pandemia do COVID-19 se tornou a pior crise de saúde pública em um século. Mais de 500.000 pessoas morreram em todo o mundo. Também catalisou uma revolução na pesquisa, pois cientistas, médicos e outros estudiosos trabalharam a uma velocidade vertiginosa para entender o COVID-19 e o vírus que o causa: SARS-CoV-2.

Nesse tempo se aprendeu como o vírus entra e sequestra as células, como algumas pessoas o combatem e como ele acaba matando outras. Se identificaram medicamentos que beneficiam os pacientes mais doentes e muitos outros tratamentos em potencial estão em andamento. Foram desenvolvidas quase 200 vacinas em potencial - a primeira das quais poderia ser comprovada até o final do ano.

Mas, para cada visão do COVID-19, surgem mais perguntas e outras permanecem. É assim que a ciência funciona. Para marcar seis meses desde que o mundo soube pela primeira vez sobre a doença responsável pela pandemia, a Nature repassou algumas das principais perguntas para as quais os pesquisadores ainda não têm respostas.

1- Por que as pessoas respondem de maneira tão diferente?

Um dos aspectos mais marcantes do COVID-19 são as grandes diferenças nas experiências da doença. Algumas pessoas nunca desenvolvem sintomas, enquanto outras, aparentemente saudáveis, têm pneumonia grave ou até fatal. As diferenças no resultado clínico são dramáticas, e cientistas estão procurando variantes genéticas humanas que possam explicar algumas dessas diferenças.

No mês passado, uma equipe internacional analisando os genomas de cerca de 4.000 pessoas da Itália e da Espanha apresentou os primeiros fortes vínculos genéticos com o grave COVID-191. As pessoas que desenvolveram insuficiência respiratória tiveram maior probabilidade de carregar uma das duas variantes genéticas específicas do que as pessoas sem a doença.

Uma variante está na região do genoma que determina o tipo sanguíneo ABO. O outro está próximo de vários genes, incluindo um que codifica uma proteína que interage com o receptor que o vírus usa para entrar nas células humanas e outros dois que codificam moléculas ligadas à resposta imune contra patógenos. As variantes identificadas até agora parecem desempenhar um papel modesto no resultado da doença. Cientistas estão procurando por mutações que tenham um papel mais substancial.

2- Qual é a natureza da imunidade e quanto tempo dura?

Os imunologistas estão trabalhando febrilmente para determinar como pode ser a imunidade ao SARS-CoV-2 e quanto tempo ela pode durar. Grande parte do esforço concentra-se em "anticorpos neutralizantes", que se ligam às proteínas virais e impedem diretamente a infecção. Estudos descobriram que os níveis de anticorpos neutralizantes contra SARS-CoV-2 permanecem altos por algumas semanas após a infecção, mas geralmente começam a diminuir.

No entanto, esses anticorpos podem permanecer em altos níveis por mais tempo em pessoas que tiveram infecções particularmente graves. Quanto mais vírus, mais anticorpos e mais eles durarão, diz o pesquisador. Padrões semelhantes foram observados com outras infecções virais, incluindo SARS (síndrome respiratória aguda grave). A maioria das pessoas que teve SARS, perdeu seus anticorpos neutralizantes após os primeiros anos. Mas aqueles que a tinham realmente gravemente ainda tinham anticorpos quando testados novamente 12 anos depois.

Os pesquisadores ainda não sabem que nível de anticorpos neutralizantes é necessário para combater a reinfecção pelo SARS-CoV-2, ou pelo menos para reduzir os sintomas do COVID-19 em uma segunda doença. E outros anticorpos podem ser importantes para a imunidade. Se estuda, por exemplo, o papel dos anticorpos que se ligam às células infectadas, e as marcam para serem executadas pelas células imunes - um processo chamado de citotoxicidade celular dependente de anticorpos - em respostas ao SARS-CoV -2.

Por fim, é provável que um quadro completo da imunidade à SARS-CoV-2 se estenda além dos anticorpos. Outras células imunes, chamadas células T, são importantes para a imunidade a longo prazo, e estudos sugerem que elas também estão sendo convocadas pelo SARS-CoV-2. O sistema imunológico é muito mais complexo do que apenas anticorpos".

Como ainda não existe um marcador claro e mensurável no corpo que se correlacione com a imunidade a longo prazo, os pesquisadores devem reunir os retalhos das respostas imunes e compará-los com as respostas a infecções por outros vírus, para estimar o quanto a proteção pode ser durável.

3- O vírus desenvolveu alguma mutação preocupante?

Todos os vírus sofrem mutação quando infectam pessoas, e o SARS-CoV-2 não é exceção. Os epidemiologistas moleculares usaram essas mutações para rastrear a disseminação global do vírus. Mas os cientistas também estão procurando mudanças que afetem suas propriedades, por exemplo, tornando algumas linhagens mais ou menos virulentas ou transmissíveis. Tais mutações também têm o potencial de diminuir a eficácia das vacinas, alterando a capacidade dos anticorpos e células T em reconhecer o patógeno.

Mas a maioria das mutações não terá impacto, e escolher as mais preocupantes é um desafio. As versões do coronavírus identificadas no início de surtos em locais críticos como a Lombardia na Itália ou em Madri na Espanha, por exemplo, podem parecer mais mortíferas do que as encontradas em estágios posteriores ou em outros locais. Mas essas associações provavelmente são falsas.

Os pesquisadores estão debatendo se a prevalência generalizada de uma mutação na proteína Spike do vírus é o produto de um efeito fundador ou um exemplo de uma posterior mutação na biologia do vírus. A mutação parece ter surgido pela primeira vez em fevereiro na Europa, onde a maioria dos vírus circulantes a carrega, e agora é encontrada em todas as regiões do mundo. Uma série de estudos sugeriu que essa mutação torna o vírus SARS-CoV-2 mais infeccioso para células cultivadas in vitro, mas não está claro como essa propriedade se traduz em infecções em humanos.

4- Quão bem uma vacina poderá funcionar?

Uma vacina eficaz pode ser a única saída da pandemia. Atualmente, existem cerca de 200 em desenvolvimento em todo o mundo, com cerca de 20 em ensaios clínicos. Os primeiros ensaios de eficácia em larga escala para descobrir se alguma vacina funcionará deve começar nos próximos meses. Estes estudos irão comparar as taxas de infecção por COVID-19 entre pessoas que recebem uma vacina e aquelas que recebem um placebo.

Mas já existem pistas em dados de estudos com animais e testes em humanos em estágio inicial, principalmente testando a segurança. Várias equipes conduziram 'testes de desafio' nos quais os animais que receberam uma vacina candidata são intencionalmente expostos ao SARS-CoV-2 para ver se a inoculação pode impedir a infecção. Estudos em macacos sugerem que as vacinas podem fazer um bom trabalho na prevenção de infecções pulmonares e pneumonia resultante, mas não no bloqueio de infecções em outras partes do corpo, como nas vias aéreas superiores. Macacos que receberam uma vacina desenvolvida pela Universidade de Oxford, Reino Unido, e foram expostos ao vírus tinham níveis de material genético viral em seus narizes comparáveis ​​aos níveis em animais não vacinados. Resultados como esse aumentam a possibilidade de que uma vacina contra o COVID-19 previna doenças graves, mas não a disseminação do vírus.

Dados em humanos, embora escassos, sugerem que as vacinas com COVID-19 levam nosso corpo a produzir anticorpos neutralizantes potentes que podem impedir o vírus de infectar células. O que ainda não está claro, é se os níveis desses anticorpos são altos o suficiente para interromper novas infecções ou por quanto tempo essas moléculas persistem no corpo.

Com o governo e a indústria injetando bilhões no desenvolvimento, teste e fabricação de vacinas, uma vacina pode estar disponível em tempo recorde, dizem os cientistas, e ela pode não ser completamente eficaz. Podemos ter vacinas na clínica que sejam úteis em pessoas dentro de 12 ou 18 meses, dizem os pesquisadores.

5- Qual é a origem do vírus?

A maioria dos pesquisadores concorda que o coronavírus SARS-CoV-2 provavelmente se originou em morcegos, especificamente morcegos-ferradura. Este grupo hospeda dois coronavírus intimamente relacionados à SARS-CoV-2. Um deles, chamado RATG13, foi encontrado em morcegos intermediários (Rhinolophus affinis) na província de Yunnan, no sudoeste da China, em 2013. Seu genoma é 96% idêntico ao do SARS-CoV-2. A partida mais próxima é o RmYN02, um coronavírus encontrado em morcegos malaios da Malásia (Rhinolophus malayanus), que compartilha 93% de sua sequência genética com o SARS-CoV-2.

Uma análise abrangente de mais de 1.200 coronavírus coletados de morcegos na China, também aponta para morcegos-ferradura em Yunnan como a provável origem do novo coronavírus. Mas o estudo não exclui a possibilidade de o vírus vir de morcegos-ferradura em países vizinhos, como Mianmar, Laos e Vietnã. A diferença de 4% entre os genomas de RATG13 e SARS-CoV-2 representa décadas de evolução. Os pesquisadores dizem que isso sugere que o vírus pode ter passado por um hospedeiro intermediário antes de se espalhar para as pessoas, sendo o pangolim, o mais provável.

Pesquisadores isolaram coronavírus de pangolins malaios (Manis javanica). Esses vírus compartilham até 92% de seus genomas com o novo coronavírus. Os estudos confirmam que os pangolins podem hospedar coronavírus que compartilham um ancestral comum com o SARS-CoV-2, mas eles não provam que o vírus saltou de pangolins para as pessoas. Para rastrear inequivocamente a jornada do vírus para as pessoas, os cientistas precisariam encontrar um animal que hospedasse uma versão com mais de 99% de semelhança ao SARS-CoV-2, uma perspectiva complicada pelo fato de o vírus ter se espalhado tão amplamente entre as pessoas, que também o passou para outros animais, como gatos, cães e visons de criação.

https://www.nature.com/articles/d41586-020-01989-z?utm_source=Nature+Briefing&utm_campaign=59d57f54e5-briefing-dy-20200706&utm_medium=email&utm_term=0_c9dfd39373-59d57f54e5-45487326

2- Imunidades preexistentes ao COVID-19

Em um artigo publicado na Nature Reviews Immunology em 07/07/2020, pesquisadores americanos comentam sobre as imunidades preexistentes à SARS-CoV-2: a conhecidas e as desconhecidas.

À medida que os dados começam a se acumular na detecção e caracterização das respostas das células T em humanos ao SARS-CoV-2, uma descoberta surpreendente foi relatada: linfócitos de 20 a 50% dos doadores não expostos, exibem reatividade significativa aos pools de peptídeos antigênicos SARS-CoV-2.

Em um estudo foi detectada reatividade em 50% das amostras de sangue de doadores obtidas nos EUA entre 2015 e 2018, antes que o SARS-CoV-2 aparecesse na população humana. A reatividade das células T foi mais alta contra proteínas que não a proteína spike (pico) do coronavírus, mas a reatividade das células T, também foi detectada contra o pico. A reatividade das células T ao SARS-CoV-2, foi principalmente associada às células T CD4 +, com uma menor contribuição das células T CD8 +.

Da mesma forma, em um estudo de doadores de sangue na Holanda, foi detectada reatividade de células T CD4 + contra peptídeos de pico de SARS-CoV-2 em 1 de 10 indivíduos não expostos e contra peptídeos não-spike de SARS-CoV-2 em 2 de 10 indivíduos não expostos. A reatividade das células T CD8 + foi observada em 1 dos 10 doadores não expostos.

Em um terceiro estudo da Alemanha, foram relatadas respostas positivas de células T contra peptídeos spike em 34% dos doadores saudáveis ​​soronegativos para SARS-CoV-2 (as células T CD4 + e CD8 + não foram distinguidas).

Um quarto estudo de indivíduos na Cingapura, foram identificadas respostas das células T à proteína nucleocapsídeo nsp7 ou nsp13 em 50% dos indivíduos sem histórico de SARS, COVID-19 ou de terem tido contato prévio com pacientes com SARS ou COVID-19.

Finalmente, um estudo utilizando amostras do Reino Unido, também detectou reatividade em indivíduos não expostos. Tomados em conjunto, cinco estudos relatam evidências de células T pré-existentes que reconhecem SARS-CoV-2 em uma fração significativa de pessoas de diversas localizações geográficas.

Esses primeiros relatórios demonstram que existe uma reatividade substancial das células T em muitas pessoas não expostas; no entanto, os dados ainda não demonstraram a fonte das células T ou se são células T de memória. Especulou-se que as células T específicas para SARS-CoV-2 em indivíduos não expostos podem se originar de células T de memória derivadas da exposição a outros coronavírus de 'resfriados comuns', como HCoV-OC43, HCoV-HKU1, HCoV-NL63 e HCoV-229E, que circulam amplamente na população humana e são responsáveis por sintomas respiratórios leves e limitantes. Mais de 90% da população humana é soropositiva para pelo menos três desses coronavírus.

E quais são as implicações dessas observações? è o potencial de reatividade cruzada preexistente contra o COVID-19 em uma fração da população humana levou a extensas especulações.

A imunidade pré-existente de células T à SARS-CoV-2 pode ser relevante porque pode influenciar a gravidade da doença por COVID-19. É plausível que pessoas com um alto nível de células T CD4 + com memória pré-existente que reconhecem o SARS-CoV-2 possam montar uma resposta imune mais rápida e mais forte após a exposição ao SARS-CoV-2 e, assim, limitar uma maior gravidade da doença.

As células T CD4 + auxiliares da memória folicular T (TFH) poderiam potencialmente facilitar uma resposta de anticorpos neutralizantes aumentada e mais rápida contra SARS-CoV-2. As células T CD4 + e CD8 + de memória também podem facilitar a imunidade antiviral direta nos pulmões e nasofaringe logo após a exposição, de acordo com nosso entendimento das células T CD4 + antivirais nos pulmões contra o SARS-CoV relacionado e nossa compreensão geral do valor da memória CD8 + Células T em proteção contra infecções virais. Grandes estudos em que a imunidade preexistente é medida e correlacionada com a infecção prospectiva e a gravidade da doença, podem abordar o possível papel da memória preexistente das células T contra a SARS-CoV-2.

Se a imunidade pré-existente das células T estiver relacionada à exposição aos coronavírus de 'resfriados comuns', será importante entender melhor os padrões de exposição a eles no espaço e no tempo. Está bem estabelecido que os quatro principais coronavírus de 'resfriados comuns' são cíclicos em sua prevalência, seguindo ciclos plurianuais, que podem diferir entre localizações geográficas. Isso leva à hipótese especulativa de que diferenças na distribuição geográfica desses vírus podem se correlacionar com a carga da gravidade da doença por COVID-19.

Além disso, hipóteses altamente especulativas relacionadas a células T de memória pré-existentes podem ser propostas em relação ao COVID-19 e idade. As crianças são menos suscetíveis aos sintomas clínicos do COVID-19. Os idosos são muito mais suscetíveis ao COVID-19 na forma fatal. As razões para ambos não são claras. A distribuição etária das infecções por coronavírus de 'resfriados comuns' não está bem estabelecida e a sua imunidade deve ser examinada em mais detalhes.

Essas considerações sublinham como algumas variáveis ​​podem estar envolvidas na imunidade parcial potencial preexistente ao COVID-19 e múltiplas hipóteses são dignas de exploração adicional, mas deve-se ter cuidado para evitar generalizações ou conclusões excessivas na ausência de dados.

A memória pré-existente das células T CD4 + também pode influenciar os resultados da vacinação, levando a uma resposta imunológica mais rápida ou melhor, particularmente o desenvolvimento de anticorpos neutralizantes, que geralmente dependem da ajuda das células T. Ao mesmo tempo, a memória pré-existente de células T, também poderia atuar como um fator de confusão, especialmente em ensaios de vacinas de fase I relativamente pequenos. Por exemplo, se indivíduos com reatividade preexistente fossem classificados de maneira desigual em diferentes grupos de doses de vacina, isso poderia levar a conclusões errôneas. Obviamente, isso poderia ser evitado se se levasse em conta a imunidade pré-existente como uma variável a ser considerada no desenho do estudo.

Portanto, é recomendável se medir a imunidade preexistente em todos os ensaios clínicos da fase I da vacina COVID-19. É de notar que essas experiências também ofereceriam uma excelente oportunidade para determinar o potencial significado biológico das células T reativas à SARS-CoV-2 pré-existentes.

É frequentemente assumido que a memória pré-existente de células T contra SARS-CoV-2 pode ser benéfica ou irrelevante. No entanto, há também a possibilidade de que a imunidade preexistente possa realmente ser prejudicial, por meio de mecanismos como 'ofensa antigênica original' (a propensão a obter respostas imunes potencialmente inferiores devido à memória imune pré-existente a um patógeno relacionado), ou por um aumento da doença mediada por anticorpos. Embora não exista evidência direta para apoiar esses resultados, eles devem ser considerados. Um efeito prejudicial ligado à imunidade preexistente é eminentemente testável e seria revelado pelos mesmos estudos de coorte e vacinas COVID-19 propostos acima.

Existem dados substanciais na literatura sobre influenza indicando que a imunidade de células T reativas cruzadas pré-existente pode ser benéfica. No caso da pandemia de influenza H1N1 de 2009, observou-se que havia uma curva de distribuição de idade incomum em forma de 'V' para a gravidade da doença, com os idosos se saindo melhor do que os adultos mais jovens. Isso se correlacionou com a circulação de uma cepa H1N1 diferente na população humana décadas antes, o que presumivelmente gerou imunidade pré-existente em pessoas com idade suficiente para serem expostas a ela. Isso foi verificado mostrando que a imunidade pré-existente contra o H1N1 existia na população humana em geral. Deve-se notar que, se existir algum grau de imunidade preexistente contra a SARS-CoV-2 na população em geral, isso também poderá influenciar a modelagem epidemiológica e sugere que um modelo em escala deslizante da suscetibilidade ao COVID-19 possa ser considerado.

Em conclusão, é agora estabelecido que a reatividade imunológica pré-existente de SARS-CoV-2 existe em algum grau na população em geral. É levantada a hipótese, mas ainda não comprovada, que isso possa ocorrer devido à imunidade aos coronavírus de “resfriados comuns”. Essa comprovação pode ter implicações para a gravidade da doença COVID-19, para a imunidade do rebanho e para o desenvolvimento de vacinas, que ainda aguardam tratamento com dados reais.

https://www.nature.com/articles/s41577-020-0389-z

1- Viagens aéreas e cruzeiros e a COVID-19

Em um artigo publicado na Journal of Travel Medicineem 14/07/2020, pesquisadores australianos e neozelandeses comentam sobre a detecção de RNA SARS-CoV-2 em águas residuais de aeronaves comerciais de passageiros e de navios de cruzeiro: uma ferramenta de vigilância para avaliar a presença de viajantes infectados com COVID-19.

A pandemia em curso de pneumonia grave que leva à uma síndrome respiratória aguda grave, causada pelo SARS-CoV-2 e conhecida como Covid-19, resultou em > 10 milhões de casos diagnosticados de COVID-19 e

> 500.000 mortes globalmente até o momento . Em resposta, governos em todo o mundo implementaram medidas rigorosas, incluindo bloqueios completos, fechamentos de fronteiras e distanciamento social para suprimir a transmissão do vírus. No entanto, essas medidas estão causando tremendos impactos negativos nas economias locais e globais.

As indústrias particularmente impactadas incluem as viagens aéreas comerciais e a indústria de navios de cruzeiro, que foram forçadas a reduzir ou interromper a operação, quando restrições de transmissão de vírus foram implementadas. Os navios de cruzeiro apresentam um ambiente confinado propício para a transmissão de infecções de humano para humano, e foram relatados numerosos surtos, incluindo o SARS-CoV-2, durante a primeira onda da pandemia.

À medida que medidas de distanciamento social estão sendo implementadas em todo o mundo para reduzir os surtos de Covid-19, governos e indústrias agora estão desenvolvendo planos para uma sociedade segura nessa pandemia. No entanto, quando as operações normais começam a ser retomadas, os passageiros de viagens aéreas e de linhas de cruzeiro podem desempenhar um papel importante na importação de novos casos da doença. O setor de transporte se encarregaria de medidas objetivas para monitorar o risco potencial de transmissão do SARS-coV-2 associada às suas operações.

Uma abordagem potencial é oferecida pela observação de que a infecção por SARS-CoV-2 é frequentemente acompanhada por derramamento prolongado de RNA viral nas fezes, na urina e nas secreções orais ou nasofaríngeas, de indivíduos sintomáticos e assintomáticos. Foram detectados Covid-19em águas residuais municipais (esgotos) durante surtos clinicamente documentados em todo o mundo.

A epidemiologia baseada em águas residuais poderia fornecer informações úteis sobre o status da infecção por Covid-19 e as tendências na comunidade, que geraria decisões de gerenciamento de riscos. Por exemplo, esse dado poderia ser usado como uma ferramenta de alerta precoce para monitorar o aparecimento ou ressurgimento do Covid-19, pois permite a detecção de RNA do vírus derivado de infecções leves, subclínicas ou mesmo assintomáticas. Nos países que monitoram as águas residuais quanto ao RNA da SARS-CoV-2, o sinal viral foi detectado em dias ou semanas no esgoto, antes do primeiro caso confirmado clinicamente.

Durante viagens aéreas e cruzeiros, os passageiros são providos de instalações sanitárias a bordo. O monitoramento das águas residuais dessas instalações para o RNA SARS-CoV-2 pode fornecer às autoridades de saúde pública, um meio adicional de avaliar a presença ou ausência de infecções por SARS-CoV-2 entre os passageiros. Já foi observado pelo menos um paciente ser positivo com Covid-19nas amostras fecais, apesar de apresentar um resultado negativo nas amostras faríngeas e de escarro. Usando o método diagnóstico de RT-PCR, o RNA do SARS-CoV-2 foi detectado em amostras de águas residuais de aeronaves e navios de cruzeiro; no entanto, as concentrações estavam próximas do limite de detecção do ensaio.

A vigilância do Covid-19tendo como base a análise de águas residuais pode ser um método econômico para a triagem de uma grande proporção da população de passageiros, para informar e priorizar o teste clínico de amostras nasofaríngeas. Além disso, a duração do derramamento fecal é mais longa e, portanto, a probabilidade de detectar o RNA de SARS-CoV-2 em águas residuais contendo fezes pode ser maior que a triagem clínica.

No entanto, pouco foi relatado com precisão sobre a presença de RNA SARS-CoV-2 em águas residuais de ambientes delimitados, como aeronaves, navios de cruzeiro, prisões, centros de atendimento a idosos (asilos) e comunidades vulneráveis ​​remotas. Estabelecer a viabilidade, especificações de desempenho e limitações do teste de águas residuais originárias de aeronaves e navios de cruzeiro é fundamental para alavancar racionalmente o risco de contaminação dentro da estrutura de saúde pública existente. A implementação dessa análise em aeronaves e navios de cruzeiro poderia facilitar a retomada das viagens por esses modos de transporte, com as devidas precauções para a pandemia do Covid-19 em andamento.

Até que uma vacinação global eficaz contra o SARS-CoV-2 esteja disponível, as restrições às viagens domésticas e internacionais podem continuar por um longo período de tempo. Tais restrições tiveram, e continuarão a ter, um impacto significativo nas indústrias comerciais de linhas aéreas e de cruzeiros marítimos e, consequentemente, no turismo e em muitas outras indústrias que dependem fortemente de pessoas que se deslocam através das fronteiras nacionais e internacionais. A viagem é um importante ponto de controle da Covid-19. Portanto, é de extrema importância identificar potenciais transportadoras de Covid-19nos pontos de entrada. A triagem de amostras de águas residuais de aeronaves ou navios de cruzeiro em aeroporto ou porto de entrada pode suportar testes clínicos, fornecendo informações específicas do local e no nível da população que podem ser usadas para orientar a triagem de passageiros e o rastreamento de contatos de maneira eficiente e priorizada em termos de recursos.

Quando as amostras de águas residuais dos navios de cruzeiro foram coletadas, havia 24 casos a bordo imediatamente antes da amostragem das águas residuais. Além disso, a capacidade de passageiros de navios de cruzeiro é uma ordem de magnitude bem superior à de uma aeronave comercial, o que poderia aumentar a probabilidade de passageiros ativamente derramarem o RNA do SARS-CoV-2 em suas fezes. Por fim, os passageiros dos navios de cruzeiro permanecem a bordo por vários dias a meses e todos os passageiros defecam a bordo durante a viagem; considerando que os passageiros da aeronave podem não defecar em voo, principalmente em voos curtos.

Os autores concluem dizendo que o monitoramento do RNA do SARS-CoV-2 nas águas residuais de aeronaves e navios de cruzeiro pode ajudar essas indústrias a voltar à operação completa mais cedo. Essa estratégia requer extensos testes e rastreamento de contatos para gerenciar ativamente as respostas à saúde pública. Embora nem todo passageiro use o banheiro em um voo de longo curso, a longa duração de um cruzeiro significa que ele fará uso da instalação sanitária a bordo. A vigilância de RNA do SARS-CoV-2 nas águas residuais de companhias aéreas e navios de cruzeiro tem o potencial de detectar uma infecção a bordo e priorizar os testes clínicos de todos os passageiros para maximizar o uso eficiente dos recursos.

Novas abordagens, como a vigilância de águas residuais aplicada a sistemas de saneamento com base nesses meios de transporte, fornecem uma camada adicional de dados que pode ser integrada a testes clínicos, restrições de viagens e fronteiras, além de quarentena, para gerenciar de forma robusta a transmissão de SARS-CoV-2 durante o período da pandemia do Covid-19.

Por fim, embora não seja avaliado neste estudo, existe a possibilidade de amostras alternativas serem coletadas dos passageiros para auxiliar no monitoramento de vírus durante pandemias. Por exemplo, amostras coletadas de saliva ou fezes podem ser coletadas dos passageiros antes do embarque e os resultados dos testes dessas amostras podem estar disponíveis no momento em que os passageiros chegam ao seu destino.

https://academic.oup.com/jtm/article/doi/10.1093/jtm/taaa116/5871228?searchresult=1

P.S- à propósito, em um outro estudo de pesquisadores de Israel publicado na mesma Journal of Travel Medicine em 14/07/2020 , foi constatado um baixo risco de transmissão em um voo comercial de longa duração, provavelmente devido ao uso de máscaras faciais.

https://academic.oup.com/jtm/article/doi/10.1093/jtm/taaa117/5871227