Qual é o risco de morrer de uma variante COVID-19 de disseminação mais rápida?
Em um comentário publicado na Nature em 05/02/2021, um pesquisador britânico comenta que as mortes ligadas à variante B.1.1.7 estão aumentando, mas as dúvidas permanecem sobre o que as estão causando.
A notícia é preocupante, mas complicada. Os cientistas divulgaram os dados por trás de um aviso do governo britânico na semana passada, que a variante B.1.1.7 do SARS-CoV-2 de rápida disseminação aumenta o risco de morte por COVID-19, em comparação com as variantes anteriores. Mas alguns cientistas alertam que o último estudo, como o alerta do governo, é preliminar e ainda não indica se a variante é mais mortal, ou está apenas se espalhando mais rápido e atingindo um maior número de pessoas vulneráveis.
As últimas descobertas são preocupantes, mas para tirar conclusões, "mais trabalho precisa ser feito", diz Muge Cevik, pesquisador de saúde pública da Universidade de St Andrews, com sede em Edimburgo, Reino Unido.
Na semana passada, o primeiro-ministro britânico Boris Johnson disse, que dados preliminares de vários grupos de pesquisa, sugeriam que o B.1.1.7, que foi identificado pela primeira vez no Reino Unido, estava se espalhando mais rapidamente do que as variantes anteriores, e também estava associado a um risco maior de morte. Em 3 de fevereiro, pesquisadores da London School of Hygiene & Tropical Medicine (LSHTM), divulgaram uma análise de alguns desses dados, o que sugere que o risco de morrer é cerca de 35%, maior para pessoas confirmadas como infectadas com a nova variante.
Em termos reais, isso significa que para homens com idades entre 70-84, o número de pessoas com probabilidade de morrer de COVID-19 aumenta em cerca de 5% para aqueles com teste positivo para a cepa mais velha, para mais de 6% para aqueles confirmados como infectado com a nova variante B.1.1.7, de acordo com a análise. Para homens com 85 anos ou mais, o risco de morrer aumenta de cerca de 17% para quase 22% para aqueles confirmados como infectados com a nova variante. A análise não foi revisada por pares.
Outros grupos também estão estudando se o B.1.1.7 e outras novas variantes do SARS-CoV-2, são mais letais do que as versões anteriores do vírus.
Variante dominante
Desde que o B.1.1.7 foi identificado pela primeira vez em setembro no sul da Inglaterra, ele se tornou a variante dominante no Reino Unido, e se espalhou para mais de 30 países. Para investigar se a linhagem causa um risco aumentado de morte, Nicholas Davies, epidemiologista do LSHTM, e colegas, analisaram dados de mais de 850.000 pessoas que foram testadas para SARS-CoV-2 entre 1º de novembro e 11 de janeiro, mas que não estavam em hospital.
Apesar do fato da variante B.1.1.7 ser nova, os pesquisadores foram capazes de identificar as pessoas infectadas por causa de uma falha em um kit de diagnóstico padrão usado no Reino Unido. O teste normalmente procura três genes SARS-CoV-2 para confirmar a presença do vírus. Mas, no caso de B.1.1.7, as alterações na proteína spike significam que as pessoas que estão infectadas ainda apresentam teste positivo, mas para apenas dois desses genes. A equipe descobriu que o B.1.1.7 é mais mortal do que as variantes anteriores para todas as faixas etárias, gêneros e etnias. “Isso fornece fortes evidências de que de fato existe um aumento na mortalidade com a nova cepa”, disse Henrik Salje, epidemiologista de doenças infecciosas da Universidade de Cambridge, no Reino Unido.
No entanto, Cevik afirma que o pequeno número de mortes entre os jovens incluídos na análise, não é suficiente para concluir que a nova variante atinge todas as idades igualmente. “Parece realmente estar afetando grupos de idade mais avançada”, diz ela. Isso é esperado, visto que as chances de morrer de COVID-19, aumentam significativamente com a idade, diz Tony Blakely, epidemiologista da Universidade de Melbourne, Austrália.
As descobertas também são consistentes com outro trabalho preliminar resumido em um documento publicado em 22 de janeiro, pelo Grupo Consultivo de Ameaças de Vírus Respiratórios Novos e Emergentes (conhecido como NERVTAG), um grupo consultivo do governo. Uma equipe de pesquisa do Imperial College London, descobriu que a taxa média de casos fatais, a proporção de pessoas com COVID-19 confirmado que morrerão como consequência da doença, foi cerca de 36% maior para pessoas infectadas com o B.1.1.7.
Outras explicações
Cevik diz que mais dados e análises são necessários, para concluir se a variante é mais mortal do que outras linhagens. Por exemplo, o último estudo não considera se as pessoas infectadas com a variante têm comorbidades subjacentes, como diabetes e obesidade, e são, portanto, mais vulneráveis e com maior risco de morrer, diz ela.
O estudo também cobre apenas uma pequena fração das mortes por COVID-19 no Reino Unido, cerca de 7%, e o efeito pode desaparecer, se as mortes em pessoas testadas em hospitais forem incluídas, diz Cevik. O trabalho preliminar de outros grupos, não encontrou um risco aumentado de morte em pessoas admitidas em hospitais com a nova variante, e isso complica os resultados mais recentes.
Davies diz que é possível que a nova variante esteja causando doenças mais graves, resultando em mais pessoas acabando no hospital, mas que, uma vez lá, o risco de morrer pode ser o mesmo de antes. Mas ele concorda que mais dados são necessários, antes que os pesquisadores possam entender o que está acontecendo.
Alguns pesquisadores também sugeriram que o B.1.1.7 poderia contribuir para um aumento nas mortes devido à sua rápida disseminação, o que sobrecarregaria os hospitais e afetaria a qualidade do atendimento. Mas Davies diz que ele e sua equipe descartaram isso, porque compararam os riscos de morte associados às variantes novas e mais antigas para pessoas que foram testadas na mesma hora e local e, portanto, estariam sujeitas às mesmas condições em hospitais.
A mistura de vacinas COVID poderia aumentar a resposta imunológica?
Em um comentário publicado na Nature em 04/02/2021, um pesquisador britânico questiona se, a combinação de diferentes vacinas de coronavírus poderia acelerar as campanhas de imunização e até mesmo de aumentar a resposta imunológica.
Pesquisadores no Reino Unido lançaram um estudo que irá misturar e combinar duas vacinas COVID-19, em uma tentativa de facilitar a logística assustadora de imunizar milhões de pessoas, e potencialmente de aumentar as respostas imunológicas no processo.
A maioria das vacinas de coronavírus é administrada como duas injeções: uma dose inicial de “estímulo”, seguida por uma dose de reforço, para estimular ainda mais as células de memória do sistema imunológico, e com isso amplificar a resposta imunológica. O ensaio clínico testará as respostas imunológicas dos participantes, ao receberem uma injeção de vacina contra o coronavírus produzida pela Oxford-AstraZeneca, que usa um vírus inofensivo para transportar material genético do coronavírus para as células; e uma injeção da vacina produzida pela empresa farmacêutica Pfizer, que usa instruções de RNA para desencadear uma resposta imunológica. O teste, conduzido por pesquisadores da Universidade de Oxford, tem como objetivo começar as inscrições em 4 de fevereiro.
Os desenvolvedores de vacinas geralmente combinam duas vacinas para combater o mesmo patógeno, e os pesquisadores estão ansiosos para implantar essa estratégia, conhecida como reforço inicial heterólogo, contra o coronavírus. Uma combinação heteróloga de primeiro-reforço, foi aprovada no ano passado pelos reguladores europeus para proteger contra o Ebola, e vacinas experimentais contra o HIV costumam contar com essa estratégia, diz Dan Barouch, diretor do Centro de Virologia e Pesquisa de Vacinas do Beth Israel Deaconess Medical Center em Boston, Massachusetts. Mas ainda não foi testado para vacinas contra COVID-19, que normalmente são dadas como uma injeção de repetição da mesma vacina.
A capacidade de misturar e combinar vacinas, poderia tornar os programas de vacinação mais flexíveis: isso aceleraria o processo e reduziria o impacto de quaisquer interrupções na cadeia de abastecimento. "Isso realmente tornaria a implementação muito mais simples", disse Mary Ramsay, chefe de imunização da Public Health England, em uma entrevista coletiva em 3 de fevereiro.
A Oxford disse que também testará combinações de sua vacina COVID-19, com a vacina contra coronavírus russa, a Sputnik V, que usa vírus inofensivos para transportar componentes do coronavírus para as células. A Sputnik V, que nesta semana demonstrou ter eficácia superior a 90% contra COVID-19, é em si uma vacina de reforço inicial heteróloga, consistindo em diferentes componentes virais na primeira e na segunda doses.
Foco de célula T
Alguns pesquisadores também acham que a combinação de duas vacinas pode fortalecer as respostas imunológicas, aproveitando as melhores características de cada uma. Isso seria particularmente desejável agora, que os desenvolvedores de vacinas estão combatendo variantes do coronavírus que parecem ser parcialmente resistentes a certas respostas imunológicas, diz Barouch. "É possível que as respostas sejam melhores do que qualquer vacina poderia alcançar sozinha", diz Barouch. "Mas isso ainda precisa ser provado experimentalmente para a COVID-19."
O estudo de Oxford pretende inscrever 820 pessoas, e irá testar dois esquemas de dosagem: um com 4 semanas entre as duas injeções, e outro com um intervalo de 12 semanas. O estudo não analisará diretamente o quão bem a combinação protege contra COVID-19, tal estudo precisaria ser muito maior e levaria muito tempo para ser concluído. Em vez disso, a equipe coletará amostras regulares de sangue, para medir os níveis de anticorpos e células do sistema imunológico, chamadas células T, que os participantes produzem contra o coronavírus. Ele também monitorará questões de segurança.
As células T podem ser a chave para aumentar a resposta imunológica. As vacinas de RNA geraram respostas poderosas de anticorpos ao coronavírus SARS-CoV-2. Mas eles não provaram ser tão bons quanto as vacinas AstraZeneca e Oxford, na estimulação de uma classe de células T chamadas células T CD8 +, diz Zhou Xing, imunologista da Universidade McMaster em Hamilton, Canadá. Essas células podem fortalecer uma resposta imunológica, identificando e destruindo células infectadas com o vírus.
Estudos em animais sugerem que uma resposta imunológica fortalecida é possível: em um preprint publicado no bioRxiv em 29 de janeiro de 2002, os pesquisadores relataram que uma combinação de uma vacina de RNA contra coronavírus e a vacina AstraZeneca, despertou células T CD8 + em camundongos, melhor do que qualquer vacina sozinha.
Vetores virais
Outras combinações podem produzir resultados semelhantes. O imunologista Jae-Hwan Nam, da Universidade Católica da Coreia em Bucheon, está particularmente interessado em ver os testes da vacina da AstraZeneca, junto com uma vacina à base de proteína feita pela Novavax em Gaithersburg, Maryland. As vacinas de proteína provocam respostas imunológicas de maneira semelhante às vacinas de RNA, diz ele, e a vacina da Novavax pode ser mais fácil de fazer e distribuir do que as vacinas de RNA.
Ao contrário das vacinas de RNA, a Sputnik V funciona combinando duas vacinas, em que cada uma transforma o DNA que codifica uma proteína crucial do coronavírus, chamada spike, em um vírus inofensivo. O vírus entra nas células humanas, onde o DNA é expresso. O sistema imunológico então monta uma resposta à proteína do pico.
Mas se o mesmo vírus for usado em injeções subsequentes, uma resposta imunológica contra o próprio vírus inofensivo, pode diminuir a resposta ao pico. A Sputnik V soluciona esse problema usando dois vírus de transporte diferentes, um em cada fase. A vacina da AstraZeneca usa apenas um, tornando os estudos de associação de estímulos heterólogos com a vacina da Pfizer e Sputnik V, particularmente atraentes.
Se tudo correr bem, os resultados do braço do estudo que testa o regime de quatro semanas, devem estar disponíveis até junho, a tempo de informar a campanha de vacinação em curso no Reino Unido, diz Matthew Snape, pediatra da Universidade de Oxford e investigador-chefe do estudo.
Snape disse que a equipe espera adicionar mais vacinas ao estudo, assim que estiverem disponíveis. Os estudos de combinação são possíveis, graças ao rápido desenvolvimento de várias opções de vacinas contra o coronavírus, diz Xing. “Estamos em uma posição forte para buscar as melhores estratégias imunologicamente consideradas”, diz ele.
Eu sou uma celebridade, me consiga o Remdesivir!
Publicado na British Medical Journal em 03/02/2021, o comovente depoimento de um médico britânico, o qual concordo integralmente, no que eu denomino de “socialismo humanista”. Não se trata de ser de esquerda ou ser de direita, mas de “ser um ser humano mais solidário e menos egoísta”. Como médico e como um cidadão consciente, que penso que eu seja, eu me sinto orgulhosamente bem representado por esse colega britânico.
Assim como esperava que a compreensão do público sobre a crise atual da Covid-19 estivesse melhorando, e senti a minha fé na humanidade sendo restaurada, recebi um e-mail perguntando, como providenciar tratamento médico preferencial para celebridades.
Escrevi vários rascunhos de respostas, alguns com apenas algumas palavras. Um ex-colega sugeriu frases como "Sou uma celebridade, peça-me um Remdesivir" ou "Celebridade chegando". Como eu disse antes, acredito fortemente que existem poucas pessoas ruins no mundo, apenas muitas ideias e incentivos ruins. Tenho certeza de que muitas empresas que apoiam indivíduos de alto valor, fizeram perguntas semelhantes a esse me pedido por e-mail, e a empresa que me contatou nesta ocasião, pediu desculpas e esclareceu qualquer "mal-entendido". Mas isso me levou a questionar, por que algumas pessoas acreditam que devam merecer tratamento preferencial.
Em um passeio de cachorro à tarde naquele dia com minha filha de 8 anos, perguntei a ela o que ela achava das pessoas com mais dinheiro tendo um tratamento médico melhor. "Isso não é justo", disse ela. “Eles deveriam fazer tratamentos piores, pois estão em forma e saudáveis. Os pobres que estão morrendo, deveriam receber o melhor tratamento." Um momento de pai orgulhoso. Quando nos deparamos com uma loteria de “código postal” para desigualdades em saúde, e as taxas de mortalidade da Covid-19 quase dobrando nas comunidades mais carentes, talvez devêssemos ter uma loteria de “código postal” inversa para o acesso à saúde. Os melhores e mais brilhantes centros de excelência deveriam ser construídos em Merthyr e Blackpool, não em Cardiff e Oxford.
No entanto, o meu brilho caloroso de altruísmo não durou muito. A Organização Mundial da Saúde relata que, dos países que estão lançando vacinas Covid-19 até agora, a grande maioria é países de alta renda, com apenas alguns países de renda média, e nenhum país de baixa renda ainda começou. Quando vemos a saúde global através das lentes da pobreza, somos todos celebridades com um grande patrimônio líquido.
Os servidores em nosso sistema britânico de saúde, são mais ricos do que 95% da população mundial, os consultores, mais ricos do que 99%. Portanto, embora eu zombe de um e-mail ultrajante que estimula o acesso especial para os ricos, estou realmente cego por meu próprio privilégio, vivendo em uma nação que é uma das mais seguras, mais protegidas, mais ricas e mais privilegiadas do mundo.
Assim como devemos condenar coletivamente o conceito de "Eu sou uma celebridade, me consiga o Remdesivir", devemos igualmente nos manifestar contra a desigualdade global no acesso à vacinação. Uma pandemia não termina até que termine em todos os lugares, ricos e pobres.
Devemos prestar mais atenção à morbidade da Longa Covid no segundo ano da pandemia
Em um comentário publicado na British Medical Journal em 03/02/2021, um pesquisador britânico comenta que devemos medir os impactos de longo prazo, estabelecendo os registros de pacientes acometidos pela Longa Covid.
Tive os sintomas da Covid-19 em março de 2020, então sou um "pioneiro da primeira onda". Eu não estava doente o suficiente para ir ao hospital. Na verdade, não estava tão gravemente doente, mas meus sintomas continuaram flutuando e recidivando nos nove meses seguintes. Alguns desapareceram, novos apareceram, e alguns permaneceram os mesmos. Tenho responsabilidades de cuidar de pacientes, mas ao mesmo tempo de não saber o que é isso, e como isso vai acabar, o que tem sido muito angustiante.
No entanto, sou um dos sortudos. Há muitas pessoas que tiveram, e continuam a ter, sintomas muito mais graves. Também tive a sorte de poder adaptar certos aspectos da minha vida, e continuar a funcionar com eficácia na maior parte do tempo, evitando, tanto quanto possível, atividades e situações que desencadeavam meus sintomas. Mas muitos não podem pagar por isso e ter essa opção.
É muito importante ressaltar que sou apenas um. Minha história pode ser diferente em muitos aspectos de milhares de outras pessoas que vivem com longa Covid-19. É por isso que o nome “Longa Covid” ainda é o mais apropriado. É um termo abrangente que não pressupõe conhecimento, além do conhecimento de que a doença é longa, e que algumas pessoas não se recuperam totalmente por muitas semanas ou meses após a infecção por Covid-19.
É provável que existam vários mecanismos subjacentes em ação em pessoas com Longa Covid. O que sabemos é que não é incomum. O Office of National Statistics no Reino Unido estima que uma em cada cinco pessoas continua a apresentar sintomas por cinco semanas ou mais após um teste Covid-19 positivo, e uma em cada dez pessoas por 12 semanas ou mais. A repartição por idade mostra que nas cinco primeiras semanas de um teste Covid-19 positivo, cerca de um em cada quatro dos 25-69 anos, são sintomáticos. Em crianças, as estimativas são de cerca de um em sete para os de 12 a 16 anos e de um em cada oito para os menores de 12 anos.
A Covid-19 causa morbidade grave e danos aos órgãos em algumas pessoas. A análise dos dados do NHS de 47.780 pacientes hospitalizados com Covid-19 (com 43.035 pacientes fora da UTI) mostra que dentro de alguns meses após a alta, 29% foram readmitidos no hospital e 12% morreram. Eles tinham taxas mais altas de doenças cardíacas, hepáticas, renais e diabetes, em comparação com controles compatíveis não diagnosticados com Covid-19.
Aplicando os princípios básicos da saúde pública, existem três níveis de prevenção com relação à cobertura da Longa Covid:
Prevenção primária: impede que as pessoas contraiam Covid-19. Para isso, precisamos de medidas eficazes de saúde pública para controlar a propagação do vírus, visando sua eliminação. Isso também significa dizer às pessoas sobre o risco real de ficarem com máscaras por muito tempo, mesmo que sejam mais jovens e saudáveis, para que tomem decisões informadas sobre seu comportamento em relação a limitar o risco de infecção tanto quanto possível. Isso requer mensagens claras para o público. Ainda não sabemos quem é mais vulnerável ao desenvolvimento da Longa Covid.
Prevenção secundária: evita que a infecção aguda por Covid-19 progrida para a Longa Covid. Ainda não sabemos como fazer isso, e precisamos urgentemente de pesquisas que nos digam quais intervenções precoces são eficazes mesmo em pacientes não hospitalizados.
Prevenção terciária: trata-se de tratar pessoas com longa Covid, para prevenir complicações e incapacidades, bem como melhorar sua qualidade de vida. Isso só acontece se a condição for devidamente reconhecida, e todos os portadores receberem uma avaliação física completa e investigações médicas adequadas para detectar possíveis danos aos órgãos e patologias tratáveis. Também requer pesquisas para identificar os fatores de risco para a progressão da doença.
O "Grupo de Todos os Partidos contra a Covid" (APPG Coronavirus) exigiu três coisas no primeiro debate parlamentar sobre Longa Covid em janeiro de 2021: reportagem, reconhecimento e pesquisa. O reconhecimento deve incluir direitos trabalhistas, apoio financeiro, auxílio-doença e compensação, se a exposição ao vírus for ocupacional. Certas ocupações, como saúde, cuidados e trabalhadores importantes, correm um risco muito maior de exposição e, subsequentemente, se infectarem com Covid-19, portanto, precisam de proteção adequada, incluindo equipamento de proteção individual. Isso ajudará a quebrar o ciclo vicioso de desigualdades, em que pessoas desfavorecidas e ocupações de alta exposição com salários mais baixos, têm resultados piores com a Covid-19.
Relatórios significa contar o tempo sobre de Covi19. Isso é extremamente importante. “Não podemos lutar contra o que não medimos”, escrevi em meu primeiro artigo no BMJ sobre isso. Então, como medimos a longevidade da doença? Uma maneira é estabelecendo registros de pacientes. Para isso, precisamos de critérios diagnósticos clínicos universais e inclusivos, não totalmente dependentes da confirmação laboratorial. Isso requer codificação adequada em sistemas eletrônicos de saúde. Isso ajuda a evitar uma “loteria de códigos de doenças” devido à variação no diagnóstico. Também precisamos acompanhar aqueles com Covid-19 aguda e aqueles com teste positivo para avaliar sua recuperação, usando as infraestruturas de teste e rastreamento existentes. Isso poderia ser feito simplesmente por meio de tecnologias de telefonia móvel.
Precisamos ter estatísticas de doenças informando nossa resposta à pandemia, e prioridades de pesquisa não apenas estatísticas de mortes, internações hospitalares e testes positivos. Isso pode incluir:
Proporção de pessoas que não se recuperaram em 4, 8 e 12 semanas entre os infectados
Proporção de pessoas com complicações e danos a órgãos após a infecção por Covid-19
Proporção readmitida no hospital após a alta
Proporção de afastamento do trabalho devido a complicações e/ou à Longa Covid
Proporção recuperada da Longa Covid
Esperemos que o ponto final dessa lista seja alto, se fizermos as coisas certas para combater os efeitos devastadores da morbidade desse vírus.
Nova campanha luta contra a desinformação da vacina COVID-19
Em um comentário publicado na Coronavirus Resource Center em 03/02/2021, pesquisadores americanos comentam sobre como combater de forma eficaz a desinformação sobre a vacinação da Covid-19.
Como os profissionais de saúde trabalham contra o relógio para administrar o máximo possível de doses da vacina COVID-19, a logística não é a única coisa que os impede. A desinformação que dificultou a resposta do coronavírus no país, agora está prejudicando os esforços de vacinação também. Cerca de 1 em cada 5 americanos dizem que não tomarão a vacina COVID-19, de acordo com o Monitor de Vacinas COVID-19 da Kaiser Family Foundation. Até mesmo um terço dos profissionais de saúde expressou sua hesitação.
A disseminação da desinformação da vacina COVID-19 cria "uma pandemia paralela realmente poderosa à pandemia real", disse Imran Ahmed, CEO do Center for Countering Digital Hate. O centro rastreou as ligações entre a desinformação da vacina e a hesitação da vacina durante o ano passado. O objetivo é essencialmente "trabalhar em conjunto para realmente minar nossa capacidade de conter a COVID", disse Ahmed.
Para ajudar a combater a desinformação sobre vacinas, e resolver as preocupações persistentes que as pessoas têm, líderes corporativos, entidades sem fins lucrativos e da mídia, incluindo WebMD e Medscape, estão se juntando a uma campanha de serviço público chamada VaxFacts. Liderada pela HealthGuard, o objetivo da campanha é fornecer fatos e ferramentas, para ajudar os consumidores a tomar decisões seguras sobre as vacinas. Steven Brill, da HealthGuard, disse que informações confiáveis que vêm de mensageiros confiáveis são essenciais para conter a hesitação sobre a vacina.
"Tradicionalmente, há muito ceticismo em relação às vacinas. Isso realmente aumentou nos últimos anos, com base em campanhas sobre a vacina contra o sarampo. E agora você tem a vacina da COVID, que pelo entendimento de muitos foi "apressada", disse Brill durante uma entrevista no Coronavirus in Context, uma série de vídeos hospedada por John Whyte, diretor médico da WebMD. "Pode haver menos compreensão da natureza do que realmente significa apressado. Ainda está passando por testes clínicos que precisa passar."
HealthGuard é uma extensão do navegador que sinaliza boatos sobre saúde, fornece classificações de credibilidade para centenas de sites, e orienta os usuários a fontes que oferecem informações confiáveis. A ferramenta é um novo serviço da NewsGuard, que os jornalistas veteranos Brill e Gordon Crovitz, criaram em 2018 para combater a desinformação nas notícias. HealthGuard, que é gratuito para usuários em todo o mundo até junho, visa especificamente informar os leitores sobre mitos de saúde relacionados às vacinas e COVID-19. Vai custar $ 35 por ano depois disso.
O HealthGuard Coronavirus Tracking Center sinalizou cerca de 400 sites por publicar informações incorretas sobre o coronavírus, incluindo vários mitos importantes sobre as vacinas COVID-19:
As vacinas de mRNA podem alterar o DNA humano.
As vacinas usarão tecnologia de vigilância por microchip.
As vacinas COVID-19 causam infertilidade.
A vacina desenvolvida pela Universidade de Oxford vai transformar pessoas em macacos.
As vacinas COVID-19 contêm tecido fetal humano abortado.
Como parte da campanha, a WebMD e a Medscape apresentarão cobertura contínua da desinformação da vacina COVID-19, incluindo artigos e vídeos. Haverá outros esforços este ano. O Google lançou um fundo de US $ 3 milhões para apoiar organizações de verificação de fatos para conter a desinformação sobre vacinas, e as plataformas de mídia social estão monitorando postagens que promovem ativamente a desinformação sobre vacinas.
Os EUA distribuíram quase 50 milhões de doses de vacinas, e os estados administraram mais de 32 milhões delas, incluindo 5,9 milhões de doses secundárias nas vacinas de duas doses, de acordo com a última atualização do CDC. Para alcançar a imunidade coletiva, cerca de 75% a 85% dos americanos precisarão receber uma vacina, disse Anthony Fauci, MD, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, em dezembro.
O ceticismo em relação à vacina aumentou nos últimos anos, o que levou a um declínio nas taxas de vacinação, e ao maior número anual de casos de sarampo nos EUA em mais de 25 anos, de acordo com o Pew Research Center. Em 2019, a Organização Mundial de Saúde apontou a hesitação à vacina como uma das 10 ameaças à saúde global.
Com as vacinas COVID-19 em particular, as pessoas expressaram preocupações sobre sua segurança e como funcionam bem, devido ao seu desenvolvimento acelerado, de acordo com a pesquisa de Kaiser. Eles também estão preocupados com os potenciais efeitos colaterais, o papel percebido da política no processo de desenvolvimento, e a falta de confiança no governo.
Outros não confiam nas vacinas em geral ou acreditam que podem contrair COVID-19 de uma vacina, descobriu a pesquisa Kaiser, "sugerindo que as mensagens que combatem tipos específicos de desinformação, podem ser especialmente importantes para aumentar a confiança na vacina"
COVID-19 raramente se espalha através de superfícies.
Então, por que ainda estamos limpando intensamente os objetos inanimados?
Em um comentário publicado na Nature em 02/02/2021, um pesquisador britânico comenta que o coronavírus por trás da pandemia, pode permanecer em maçanetas e outras superfícies, mas essas não são a principal fonte de infecção.
Quando Emanuel Goldman foi ao supermercado local de Nova Jersey em março passado, ele não se arriscou. Relatos de casos de COVID-19 estavam surgindo em todos os Estados Unidos, então ele calçou luvas para evitar superfícies contaminadas, e usou uma máscara para evitar que inalasse pequenas gotículas carregadas de vírus de outros compradores. Nem luvas nem máscaras eram recomendadas na época.
Então, no final de março, um estudo de laboratório mostrou que o coronavírus SARS-CoV-2 pode persistir por dias em plástico e aço inoxidável. Isso gerou manchetes surpreendentes e uma série de conselhos sobre como descontaminar tudo, de maçanetas a mantimentos. Também pareceu confirmar a orientação emitida pela Organização Mundial da Saúde (OMS) em fevereiro 2020, de que o vírus que causa o COVID-19 pode se espalhar por superfícies contaminadas, conhecidas como fômites ou objetos inanimados.
Em maio, a OMS e agências de saúde em todo o mundo, recomendavam que as pessoas em ambientes comuns da comunidade, casas, ônibus, igrejas, escolas e lojas, limpassem e desinfetassem as superfícies, especialmente aquelas que são frequentemente tocadas. As fábricas de desinfetantes trabalhavam sem parar para atender à grande demanda.
Mas Goldman, um microbiologista da Rutgers New Jersey Medical School em Newark, decidiu examinar mais de perto as evidências em torno dos fômites. O que ele descobriu, foi que havia pouco para apoiar a ideia de que o SARS-CoV-2 passa de uma pessoa para outra através de superfícies contaminadas. Ele escreveu um comentário pontual para o The Lancet Infectious Diseases em julho, argumentando que as superfícies apresentavam relativamente pouco risco de transmitir o vírus. Sua convicção só se fortaleceu desde então, e Goldman há muito abandonou as luvas.
Muitos outros chegaram a conclusões semelhantes. Na verdade, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos Estados Unidos, esclareceram suas orientações sobre a transmissão de superfície em maio, afirmando que essa rota "não é considerada a principal forma de propagação do vírus". Agora afirma que a transmissão através de superfícies “não é considerada uma forma comum de propagação da COVID-19”.
À medida que as evidências foram se acumulando ao longo da pandemia, a compreensão científica sobre o vírus mudou. Todos os estudos e investigações de surtos, apontam para a maioria das transmissões que ocorrem como resultado de pessoas infectadas, que expelem grandes gotas e pequenas partículas chamadas aerossóis quando tossem, falam ou respiram. Eles podem ser inalados diretamente por pessoas próximas. A transmissão de superfície, embora possível, não é considerada um risco significativo.
Mas é mais fácil limpar superfícies do que melhorar a ventilação, especialmente no inverno, e os consumidores esperam protocolos de desinfecção. Isso significa que governos, empresas e indivíduos, continuam a investir grandes quantias de tempo e dinheiro em esforços de limpeza profunda. Ao final de 2020, as vendas globais de desinfetantes de superfície totalizaram US $ 4,5 bilhões, um salto de mais de 30% em relação ao ano anterior. A Autoridade de Trânsito Metropolitano de Nova York (MTA), que supervisiona metrôs e ônibus, e perdeu bilhões de dólares em receita de passageiros em 2020, gastou US $ 484 milhões no ano passado em sua resposta ao COVID-19, incluindo limpeza e higienização aprimoradas, de acordo com um porta-voz.
Parte do problema é que os especialistas não podem descartar a possibilidade de transmissão de fômites, e a orientação de muitas agências de saúde sobre como lidar com as superfícies, não ficou clara porque a ciência mudou. Em novembro, as autoridades chinesas introduziram diretrizes exigindo a desinfecção de embalagens de alimentos congelados importados. E o CDC direciona as pessoas, a uma lista abrangente de agentes que matam o SARS-C0V-2 e diz: "A desinfecção frequente de superfícies e objetos tocados por várias pessoas é importante."
Especialistas dizem que faz sentido recomendar a lavagem das mãos, mas alguns pesquisadores estão rejeitando o foco nas superfícies. Em dezembro, o engenheiro Linsey Marr, da Virginia Tech em Blacksburg, escreveu um artigo de opinião para o The Washington Post, implorando que as pessoas relaxassem nos esforços de limpeza. "Ficou claro que a transmissão por inalação de aerossóis, as gotículas microscópicas, é um modo de transmissão importante, se não dominante", disse Marr, que estuda a transmissão de doenças pelo ar. A atenção excessiva em tornar as superfícies puras, consome tempo e recursos limitados, que seriam mais bem gastos na ventilação ou na descontaminação do ar que as pessoas respiram, diz ele.
O RNA do vírus pode enganar
O foco em fômites, ao invés de aerossóis, surgiu bem no início do surto de coronavírus por conta do que as pessoas sabiam sobre outras doenças infecciosas. Em hospitais, patógenos como Staphylococcus aureus resistente à meticilina, vírus sincicial respiratório e norovírus podem se agarrar às grades da cama, ou pegar uma carona de uma pessoa para outra no estetoscópio de um médico. Então, assim que as pessoas começaram a ficar doentes com o coronavírus, os pesquisadores começaram a vasculhar quartos de hospitais e instalações de quarentena, em busca de locais onde o vírus pudesse estar à espreita. E parecia estar em toda parte.
Em instalações médicas, itens pessoais como óculos de leitura e garrafas de água, deram positivo para traços de RNA viral, o PCR, a principal forma que os pesquisadores identificam a contaminação viral. O mesmo aconteceu com as grades da cama e as saídas de ar. Em residências em quarentena, pias e chuveiros abrigavam o RNA, e em restaurantes, pauzinhos de madeira estavam contaminados. E os primeiros estudos sugeriram que a contaminação poderia durar semanas. Dezessete dias após o navio de cruzeiro Diamond Princess ter sido desocupado, os cientistas encontraram 3 RNA viral nas superfícies das cabines dos 712 passageiros e membros da tripulação com teste positivo para COVID-19.
Mas a contaminação com RNA viral não é necessariamente motivo de alarme, diz Goldman. “O RNA viral é o equivalente ao cadáver do vírus”, diz ele. "Não é infeccioso." Para resolver essa parte da equação, os pesquisadores começaram a testar se as amostras de coronavírus deixadas por dias em várias superfícies, poderiam infectar células cultivadas em laboratório. Um estudo realizado em abril, descobriu que o vírus permaneceu infeccioso em superfícies duras como plástico e aço inoxidável por 6 dias; em cédulas de dinheiro, durou 3 dias; e nas máscaras cirúrgicas, pelo menos 7 dias. Um estudo posterior anunciou que o vírus viável estava presente na pele por até 4 dias, mas nas roupas sobreviveu por menos de 8 horas. E outros encontraram vírus infecciosos em livros da biblioteca encadernados em couro natural e sintético após 8 dias.
Condições irrealistas
Embora esses tipos de experimentos demonstrem que o coronavírus pode sobreviver em superfícies, isso não significa que as pessoas o estão pegando em superfícies como maçanetas. Goldman e outros alertam contra a leitura excessiva de estudos de sobrevivência de vírus, porque a maioria não testa as condições que existem fora do laboratório. “Esses foram experimentos que começaram com enormes quantidades de vírus, nada que você encontraria no mundo real," ele diz. Outros testes usaram saliva simulada e condições controladas, como umidade e temperatura, que aumentam o abismo entre as condições experimentais e reais, diz Goldman.
Apenas alguns estudos buscaram vírus viáveis fora do laboratório. Tal Brosh-Nissimov, que chefia a unidade de doenças infecciosas do Hospital Universitário Assuta Ashdod em Israel, e seus colegas, limparam itens pessoais e móveis em unidades de isolamento de hospitais e quartos em um hotel de quarentena. Metade das amostras de dois hospitais e mais de um terço das amostras do hotel de quarentena, foram positivas para o RNA viral. Mas nenhum material viral foi realmente capaz de infectar as células, relataram os pesquisadores.
Na verdade, os pesquisadores têm lutado para isolar vírus viáveis de qualquer amostra ambiental, não apenas de fômites. No único estudo8 que teve sucesso, os pesquisadores cultivaram partículas de vírus a partir de amostras de ar de hospital coletadas a pelo menos 2 metros de uma pessoa com COVID-19.
No entanto, os cientistas alertam contra tirar conclusões absolutas. “Só porque a viabilidade não pode ser demonstrada, não significa que não havia vírus contagioso lá em algum momento”, diz o epidemiologista Ben Cowling da Universidade de Hong Kong. Estudos de exposição humana de outros patógenos, fornecem pistas adicionais sobre a forma de transmissão dos vírus respiratórios.
Em 1987, pesquisadores da University of Wisconsin-Madison, colocaram voluntários saudáveis em uma sala para jogar cartas com pessoas infectadas com um rinovírus do resfriado comum. Quando os voluntários saudáveis tiveram seus braços presos para impedi-los de tocar o rosto e evitar que transmitissem o vírus de superfícies contaminadas, só a metade ficou infectada. Um número semelhante de voluntários não controlados também foi infectado. Em um experimento separado, cartas e fichas de pôquer que haviam sido manuseadas e tossidas por voluntários doentes, foram levados para uma sala separada, onde voluntários saudáveis foram instruídos a jogar pôquer enquanto esfregavam os olhos e o nariz. O único modo de transmissão possível era por meio de cartões e chips contaminados; nenhum foi infectado. A combinação de experimentos, forneceu fortes evidências de que os rinovírus se espalham pelo ar. Mas esses estudos são considerados antiéticos para o SARS-CoV-2, porque pode matar. Embora seja provavelmente raro, diz Cowling, a transmissão através de superfícies não pode ser descartada. "Simplesmente não parece acontecer muito, pelo que podemos dizer."
Estimativas de transmissão, com base nos níveis de RNA viral que persistem no meio ambiente, parecem confirmar isso. De abril a junho, a engenheira ambiental Amy Pickering da Tufts University em Medford, Massachusetts, e seus colegas, fizeram amostras semanais de superfícies internas e externas em torno de uma cidade em Massachusetts. Com base nos níveis de contaminação de RNA, e na frequência com que as pessoas tocaram em superfícies como maçanetas e botões em faixas de pedestres, a equipe estimou que o risco de infecção por tocar uma superfície contaminada, é inferior a 5 em 10.000, muito inferior às estimativas para a infecção por SARS-CoV-2 através de aerossóis, e risco de transmissão de superfície inferior para influenza ou norovírus.
“A transmissão por objetos inanimados é possível, mas parece ser rara”, diz Pickering. "Muitas coisas precisam se encaixar para que a transmissão aconteça." Isso pode explicar por que uma comparação global de intervenções governamentais para controlar a pandemia em seus primeiros meses, descobriu que a limpeza e desinfecção de superfícies compartilhadas, foi considerada uma das menos eficazes na redução da transmissão. Distanciamento social e restrições de viagens, incluindo bloqueios, funcionaram melhor.
Dados contraditórios
Isso deixa os pesquisadores analisando dados epidemiológicos confusos sobre como o vírus se espalha. Centenas de estudos sobre a transmissão de COVID-19 foram publicados desde o início da pandemia, mas acredita-se que haja apenas um que relata a transmissão através de uma superfície contaminada, pelo que denominou de via oral de secreção. De acordo com o relatório, uma pessoa com COVID-19 na China, assoou o nariz com a mão e apertou um botão no elevador de seu prédio. Um segundo residente no prédio então tocou no mesmo botão e passou fio dental com um palito imediatamente depois, transferindo o vírus do botão para a boca. Mas sem as sequências do genoma dos vírus que infectam cada pessoa, a transmissão por meio de outra pessoa desconhecida não poderia ser descartada. Em outro caso, acredita-se que oito pessoas na China tenham sido infectadas depois de pisar no esgoto contendo o vírus na rua e, em seguida, levar a contaminação para dentro de suas casas.
Apesar da raridade de exemplos publicados de transmissão de fômites, as autoridades chinesas exigem que os alimentos congelados importados sejam desinfetados. A mudança nas diretrizes ocorreu após um relatório, que não foi divulgado em detalhes, de que um trabalhador de uma empresa de alimentos congelados na cidade portuária de Tianjin, foi infectado após manusear embalagens contaminadas de carne de porco congelada importada da Alemanha. Mas a OMS e outros especialistas contestam as alegações de que as pessoas podem ser infectadas por meio da cadeia alimentar dessa maneira.
Cowling diz que são necessárias investigações mais detalhadas, rastreando cuidadosamente quem infecta quem, e quais superfícies e espaços eles compartilhavam na época da infecção. “O que realmente valorizamos são as investigações epidemiológicas dos padrões de transmissão, seja em residências ou locais de trabalho, ou em outro lugar”, diz ele. "Eu não acho que temos feito o suficiente disso."
A maior ameaça
Armados com dados de um ano sobre casos de coronavírus, os pesquisadores dizem que um fato é claro. São as pessoas, não as superfícies, que deveriam ser o principal motivo de preocupação. Evidências de eventos de super espalhamento, onde várias pessoas são infectadas ao mesmo tempo, geralmente em um espaço interno lotado, apontam claramente para a transmissão aérea, diz Marr. “É preciso imaginar alguns cenários realmente complicados, para explicar os eventos de super espalhamento com superfícies contaminadas”, diz ela.
Lavar as mãos é crucial, diz Marr, porque a transmissão de superfície não pode ser descartada. Mas é mais importante melhorar os sistemas de ventilação ou instalar purificadores de ar, do que esterilizar as superfícies, diz ela. “Se já prestamos atenção ao ar e temos algum tempo e recursos extras, então sim, limpar essas superfícies de alto contato pode ser útil”, diz ela.
As famílias também podem abrandar, diz Pickering. Colocar mantimentos em quarentena ou desinfetar todas as superfícies é ir longe demais. “Isso dá muito trabalho e provavelmente não está reduzindo tanto a sua exposição”, diz ela. Em vez disso, uma higiene razoável das mãos, bem como o uso de uma máscara e o distanciamento social para reduzir a exposição de contatos próximos, é uma medida melhor para concentrar os esforços.
A OMS atualizou sua orientação em 20 de outubro, dizendo que o vírus pode se espalhar “depois que as pessoas infectadas espirram, tossem ou tocam em superfícies ou objetos, como mesas, maçanetas e corrimãos”. Um porta-voz da OMS disse à Nature que “há evidências limitadas de transmissão por fômites. No entanto, a transmissão de fômites é considerada um possível modo de transmissão, dado o achado consistente de contaminação ambiental, com a identificação positiva do RNA do SARS-CoV-2 nas proximidades de pessoas infectadas com o SARS-CoV-2. " A OMS acrescenta que “as práticas de desinfecção são importantes para reduzir o potencial de contaminação pelo vírus COVID-19”. O CDC não respondeu às perguntas da Nature sobre inconsistências em suas declarações sobre os riscos apresentados por fômites.
O dilema que as autoridades de saúde enfrentam, diz Marr, é que excluir definitivamente a transmissão de superfície é difícil. As autoridades podem relutar em dizer às pessoas para não serem cautelosas. "Você nunca quer dizer, 'Oh, não faça isso', porque pode acontecer. E você sabe, devemos seguir o princípio da precaução”, diz ela.
Apesar da evolução das evidências, o público pode ter esperado níveis extras de sanitização após os primeiros meses da pandemia. Quando o MTA de Nova York, entrevistou passageiros no final de setembro e início de outubro, três quartos disseram que a limpeza e desinfecção, os faziam sentir-se mais seguros ao usar o transporte.
Goldman continua usando máscara ao sair de casa, mas quando se trata da possibilidade de pegar o coronavírus de uma superfície contaminada, ele não toma qualquer cuidado especial. “Uma das maneiras de nos protegermos é lavando as mãos”, diz ele, “e isso se aplica à pandemia ou não à pandemia”.
Covid-19: a eficácia da vacina russa é de 91,6%, mostra os resultados do ensaio de fase III
Em um comentário publicado na British Medical Journal em 02/02/2021, um pesquisador britânico comenta sobre a eficácia da vacina russa Sputnik contra a Covid-19.
A vacina covid-19 desenvolvida pelo Gamaleya Research Institute, parte do Ministério da Saúde da Rússia, tem uma eficácia de 91,6%, de acordo com os resultados provisórios de um ensaio clínico de fase III. Os resultados, publicados no Lancet, mostraram que o regime de duas doses da vacina do vetor viral foi geralmente bem tolerado, sem eventos adversos graves associados, e eficácia semelhante em pessoas com idade superior ou inferior a 60 anos.
O Gam-COVID-Vac, também conhecido como Sputnik V, foi testado em 25 hospitais e policlínicas em Moscou entre 7 de setembro e 24 de novembro de 2020. Pouco menos de 15.000 voluntários receberam a vacina (dos quais 1.611 tinham 60 anos ou mais) e 4.902 recebeu o placebo (composição do tampão da vacina).
O desfecho primário foi a proporção de participantes com reação em cadeia da polimerase (PCR) confirmada para Covid-19 a partir do dia 21 após receber a primeira dose. De 21 dias após a primeira dose da vacina (o dia da segunda dose), o ensaio relatou 16 casos de Covid-19 no grupo da vacina (0,1%) e 62 casos (1,3%) no grupo do placebo. No entanto, os voluntários só foram testados para Covid-19 quando relataram os sintomas. Os dados de eficácia, portanto, incluem apenas casos sintomáticos.
Isso equivale a uma eficácia geral de 91,6%. Quando dividido por idade, o estudo relatou eficácia de 91,8% para aqueles com 60 anos ou mais, de 92,7% para aqueles com 51 a 60 anos, de 91,3% para aqueles com 41 a 50 anos, de 90,0% para aqueles com 31 a 40 anos e de 91,9% para aqueles com 18 anos a 30.
O estudo também descobriu que 14 dias após a primeira dose, a eficácia da vacina foi de 87,6%. A qualquer momento após a primeira dose, a eficácia foi de 73,1%. Os pesquisadores agora estão investigando um regime de dose única da vacina.
Os desfechos secundários incluíram gravidade da doença, e incidência ou gravidade dos eventos adversos. Não houve casos moderados ou graves de Covid-19 no grupo da vacina, mas 20 relatados no grupo do placebo. A maioria dos eventos adversos relatados foram leves, incluindo sintomas semelhantes aos da gripe, dor no local da injeção e fraqueza ou baixa energia.
A vacina usa tecnologia semelhante à vacina Oxford AstraZeneca, no entanto, segue um regime de iniciação e reforço. Os dois alvos usam vetores diferentes, o primeiro rAd26 e o segundo rAd5, mas ambos carregam o gene para a proteína spike SARS-CoV-2 completa.
Alexander Edwards, professor associado de tecnologia biomédica da Universidade de Reading, disse que o projeto da vacina “visa gerar respostas imunológicas mais elevadas ao pico alvo usando dois alvos ligeiramente diferentes, o único elemento compartilhado da inoculação é o pico da Covid-19 . Isso é considerado benéfico para vacinas baseadas em adenovírus, caso contrário, se você tiver duas doses de vacina idênticas, seu sistema imunológico pode ser tão eficiente que elimina a segunda dose tão rapidamente que sua imunidade ao pico não aumenta tanto."
Ele acrescentou: “Embora o impulso inicial heterólogo tenha sido discutido e explorado experimentalmente nos últimos 20 anos, este poderia ser o teste humano em grande escala que finalmente prova o quão bem a abordagem pode funcionar para prevenir uma doença humana generalizada. Mais ensaios clínicos são urgentemente necessários para compreender a melhor maneira de combinar diferentes doses de vacina para proteção máxima, especialmente se programas regulares de vacinas semelhantes ao programa anual de influenza se tornarem importantes." O estudo Gam-COVID-Vac está em andamento e visa recrutar um total de 40.000 participantes.
Covid-19: Pessoas infectadas podem precisar apenas de uma dose da vacina de RNA mensageiro (mRNA)
Em um comentário publicado na British Medical Journal em 02/02/2021, um pesquisador britânico comenta que pessoas que já tiveram a Covid-19, podem precisar apenas de uma única dose de uma vacina que usam a plataforma do mRNA, indicaram dois pequenos estudos.
O primeiro estudo, que foi publicado como uma pré-impressão, e ainda não foi revisado por pares, descobriu que indivíduos soropositivos tiveram uma resposta rápida de anticorpos após uma dose das vacinas Pfizer-BioNTech ou Moderna. O estudo também descobriu que pessoas que já haviam tomado essa vacina Covid-19, relataram efeitos colaterais com mais frequência após a primeira dose, em comparação com o nível relatado para a segunda dose, em ensaios de vacinas de fase III.
Os pesquisadores, do Monte Sinai em Nova York e Paris, examinaram as respostas de anticorpos em 109 pessoas, 68 delas nunca tiveram Covid-19, enquanto 41 haviam testado positivo anteriormente. Os títulos de anticorpos daqueles que tinham anteriormente Covid-19 eram de 10 a 20 vezes maior, do que aqueles de pessoas que nunca tinham tido antes. Duas semanas após uma única dose da vacina, as pessoas que já haviam tomado a vacina Covid-19, tinham concentrações de anticorpos tão altas, ou até 10 vezes maiores, do que os níveis observados em pessoas não infectadas que receberam duas doses da vacina.
Os pesquisadores disseram que estudos de acompanhamento ainda em andamento, mostrarão se essas diferenças iniciais na resposta imune, se mantêm ao longo do tempo. Eles escreveram que dar às pessoas que já haviam sido infectadas com SARS-CoV-2 apenas uma dose da vacina, “não teria um impacto negativo sobre os títulos de anticorpos, e iria poupá-los de dores desnecessárias e iria liberar muitas doses necessárias para outras pessoas com urgência. ”
O estudo também comparou a frequência de reações adversas após a primeira dose da vacina em 231 pessoas, incluindo 83 que haviam previamente testado positivo para Covid-19. Os sintomas localizados no local da injeção, como dor ou inchaço, foram semelhantes nos dois grupos de pacientes. Mas aqueles com imunidade pré-existente, experimentaram efeitos colaterais sistêmicos, como fadiga, dor de cabeça, calafrios, febre e dores musculares ou articulares, com frequência consideravelmente maior.
Um segundo pequeno estudo, também publicado como pré-impressão, relatou descobertas semelhantes. Este estudo, da Universidade de Maryland, analisou as respostas de anticorpos a uma única dose das vacinas Pfizer-BioNTech ou Moderna em 59 profissionais de saúde. Aqueles que haviam sido previamente infectados com SARS-CoV-2, tiveram uma resposta clara de anticorpos, que atingiu o pico 10 e 14 dias após a vacinação. Em todos os momentos, os profissionais de saúde com infecção anterior, mostraram níveis de anticorpos estatisticamente significativamente mais altos do que aqueles que não haviam sido infectados.
Eleanor Riley, professora de imunologia e doenças infecciosas da Universidade de Edimburgo, comentou: “Os autores de ambos os artigos sugerem que as pessoas que tiveram uma infecção por Covid-19, confirmada por PCR, podem precisar apenas de uma dose da vacina. Certamente, isso pareceria fornecer a eles uma proteção que é pelo menos tão boa quanto duas doses da vacina. No entanto, incorporar isso a um programa de vacinação em massa, pode ser logisticamente complexo e pode ser mais seguro, em geral, para garantir que todos recebam duas doses."
E Lawrence Young, virologista e professor de oncologia molecular da Universidade de Warwick, disse: "Se trabalhos futuros puderem confirmar este alto nível de imunidade após uma única vacina de mRNA neste grupo de indivíduos, isso pode se tornar uma opção viável, quando houver preocupações em torno do fornecimento de vacina."
Risco até a morte: a Covid-19 revelou uma traição mortal aos profissionais de saúde do mundo
Em um comentário publicado na British Medical Journal em 29/01/2021, um corajoso depoimento de um médico australiano reflete sobre a precária situação de trabalho e risco dos profissionais de saúde do mundo inteiro, no combate à pandemia da Covid-19.
A pandemia da Covid-19 está afetando fortemente os profissionais de saúde. No jornal The Mirror em 20 de janeiro de 2021: “52.000 funcionários do sistema nacional de saúde britânico (NHS) estão doentes com Covid-19.” Estima-se que mais de 850 profissionais de saúde do Reino Unido morreram de Covid-19 entre março e dezembro de 2020; pelo menos 3.000 morreram nos EUA. Em todo o mundo, o número de mortos e o impacto na saúde física e mental dos profissionais de saúde são assombrosos. Os custos de longo prazo ainda não foram contabilizados. Mas, vários países, principalmente na Ásia, têm sido capazes de controlar os surtos de Covid-19 sem sustentar nenhuma infecção em profissionais de saúde. Os meios para fazer isso agora são amplamente reconhecidos. Eles são caros e inconvenientes para implementar, e exigem a aceitação da predominância da transmissão por aerossol desse vírus, e sua aplicação em um sistema de controle de infecção rigoroso e seguro. Mas isto pode ser feito.
Muito tem sido escrito sobre porque, e como os profissionais de saúde não estão sendo protegidos. Palavras como pensamento de grupo, arrogância, timidez, inércia, falta de visão estratégica e psicopatia, todas aparecem no debate sobre as falhas na gestão da saúde em 2020 e até. No entanto, vou me voltar para uma questão paralela que tem me confundido e a tantos outros: como é possível que os profissionais de saúde em todo o mundo, continuem a se permitir ser “enrolados”, com tão pouca resistência ativa, de “subir na linha de frente até a morte”, como no título da antologia poética da Primeira Guerra Mundial de Brian Gardner, tão apropriadamente?
O entusiasmo popular pelos profissionais de saúde, cresceu na Grã-Bretanha nos primeiros meses da pandemia. Desde a mania da “100ª caminhada do Capitão Tom pelo NHS”, que arrecadou mais de £ 30 milhões para instituições de caridade do NHS, e culminou em uma promoção e um título de cavaleiro para ele em julho de 2020, houve uma manifestação de emoção em massa não vista na Grã-Bretanha desde o final do verão de 1914. Com o tempo, esse derramamento efusivo diminuiu um pouco, como aconteceu há cem anos, mas continua em uma expressão quase religiosa de “amor pelo SNS” e pelos “heróis da saúde”, tão calorosa que é indiscutivelmente uma manipulação flagrante. A implicação é que, se continuarmos dizendo que você é maravilhoso, você terá que continuar se colocando em perigo para cuidar de nós.
Em julho de 2020, pedi o fim imediato na Austrália da retórica dos "trabalhadores da saúde como heróis", identificando-a como uma distração prejudicial do imperativo legal e moral, de conceder aos trabalhadores da saúde, os mesmos padrões de segurança ocupacional desfrutados pelos trabalhadores em outros indústrias, como da construção ou da mineração. Essa retórica agora diminuiu amplamente na Austrália, ajudada aqui pela extrema escassez de casos da Covid-19 desde outubro de 2020, embora não estejamos mais perto de alcançar um local de trabalho seguro para os profissionais de saúde.
No Reino Unido, a aceitação otimista dos danos aos profissionais de saúde por parte do público, tanto pelo NHS, quanto pelo governo, mas também, pelos próprios profissionais da saúde, tem sido um espetáculo impressionante. Mas a retórica pública efusiva, cujo desenlace é o medo de se sentir em dívida, certamente é apenas parte da história.
Vamos falar francamente agora, não apenas sobre o NHS, mas sobre os sistemas de saúde em todo o mundo. São burocracias de “comando e controle” de cima para baixo, semelhantes às organizações militares. Embora eles estejam transbordando hoje em dia, com belas palavras e declarações de missões carinhosas, todos nós sabemos que são burocracias rígidas e rudes, cujo objetivo principal de subunidades de gestão, é menos de fornecer cuidados de saúde, do que manter o território organizacional. Em tais regimes autoritários, muitas vezes agressivos, a pressão para se conformar com a situação, só precisa ser explícita ocasionalmente. O medo da censura e o medo de decepcionar os outros, farão o resto.
O “novo anormal” é acreditar que é inteiramente razoável que os profissionais de saúde trabalhem com a expectativa de que acabarão por contrair uma doença fatal. Quase todos, desde o público, até os próprios profissionais de saúde, acreditam nisso. E por que não? O organismo egoísta do NHS, com a conivência do governo, manipulou essa enxurrada de sacrifícios individuais, ostensivamente para o bem coletivo.
Contanto que seja geralmente aceita a implicação, de que os profissionais de saúde têm uma obrigação moral inequívoca de tratar os pacientes, independentemente de qualquer risco para eles próprios, os governos são convenientemente liberados da obrigação de fornecer um local de trabalho seguro. Porém, por lei, os funcionários não são obrigados a trabalhar em um local de trabalho inseguro. Nem são eticamente obrigados a fazê-lo. O fato de que eles acreditam que são, é uma outra cilada para a campanha contra os trabalhadores da saúde.
Devemos persistir em bajular e manipular os profissionais de saúde “até a morte”, ou devemos prestar-lhes o respeito que merecem, e fazer o que for necessário para proporcionar-lhes um local de trabalho seguro, digno e atencioso? Para começar, os governos devem proclamar imediatamente uma meta de zero infecções por Covid-19 adquiridas no trabalho em instituições de saúde.
Para cumprir essa meta inteiramente alcançável, precisamos nos livrar dessa crença que tem atormentado a questão até agora. Não é “inevitável” que um trabalhador de saúde deva rotineiramente pegar a Covid-19 no trabalho, pois não é “inevitável” que um trabalhador da construção civil caia de um andaime, ou que um mineiro seja esmagado por uma queda de pedra. Não é “proibitivamente caro” ou “completamente impossível” realizar as melhorias estruturais necessárias nos sistemas de ventilação e edifícios, e fornecer equipamento de proteção individual contra a transmissão aérea dentro de um sistema de controle de infecção rigorosamente vigiado. É a vontade conivente que atualmente não consegue cumprir esses pré-requisitos de um local de trabalho seguro.
O dano moral causado por danos evitáveis à todos os trabalhadores da saúde corta profundamente, e as cicatrizes vão persistir, da mesma forma que as cicatrizes da Primeira Guerra Mundial se arrastaram até o século XXI. Reflita sobre isso quando você for tentado a repetir "nossos heróis da saúde", porque essa atitude pode representar um perigo para os seus aplausos egoístas.
Novavax oferece a primeira evidência de que as vacinas COVID-19 protegem as pessoas contra variantes
Em um artigo publicado na Nature em 29/01/2021, pesquisadores americanos e sul africanos comentam que a vacina experimental da Novavax é altamente eficaz contra a variante identificada na Grã-Bretanha, mas com uma queda preocupante na eficácia contra uma linhagem detectada na África do Sul.
A empresa americana de biotecnologia Novavax, revelou que sua vacina experimental é eficaz contra variantes de disseminação rápida do coronavírus. Mas seus dados trazem boas e más notícias: embora a vacina tenha sido mais de 85% eficaz contra uma variante COVID-19 identificada no Reino Unido, foi menos de 50% eficaz contra uma linhagem preocupante chamada 501Y.V2, que foi detectada na África do Sul e está se espalhando pelo mundo.
As descobertas, anunciadas em 28 de janeiro pela equipe que liderou o estudo sul-africano, vêm de um ensaio de testes de eficácia da vacina à base de proteína da Novavax. O estudo da África do Sul registrou mais de 4.400 participantes, o do Reino Unido, cerca de 15.000. O estudo da África do Sul é o primeiro em pessoas a mostrar, de forma tranquilizadora, que a variante 501Y.V2 pode ser reprimida com vacinas. Dados recentes de experimentos de laboratório sugeriram que essa variante era parcialmente resistente a anticorpos gerados por pessoas que se recuperaram da COVID-19, bem como àqueles desencadeados por outras vacinas.
“Ainda estamos vendo a eficácia da vacina, e isso é incrivelmente importante”, disse Glenda Gray, chefe do Conselho de Pesquisa Médica da África do Sul, em uma coletiva de imprensa anunciando as descobertas. “Isso terá um benefício individual e de saúde pública.” Mas os resultados levantam a possibilidade preocupante de que 501Y.V2 e variantes semelhantes, causem uma queda significativa na eficácia de outras vacinas, diz David Ho, virologista da Universidade de Columbia, em Nova York. Sua equipe foi uma das várias que vincularam o 501Y.V2 a uma queda na potência dos anticorpos produzidos pelas vacinas Pfizer e Moderna, ambas baseadas em RNA.
Tempo de teste
Foi apenas por acaso que o ensaio sul-africano da vacina Novavax foi capaz de medir os efeitos do 501Y.V2. No final de 2020, a variante foi identificada e associada a uma epidemia de rápido crescimento, que começou na província do Cabo Oriental, e desde então se espalhou por todo o país e muito mais. A variante agora é responsável por mais de 90% dos casos de COVID-19 na África do Sul, e carrega várias mutações na proteína spike SARS-CoV-2, o principal alvo do sistema imunológico contra coronavírus e a base para a maioria das vacinas, incluindo a Novavax.
“Nenhuma das vacinas foi necessariamente projetada contra essa variante”, disse o líder do estudo, Shabir Madhi, no briefing. “É um vírus muito diferente que está infectando pessoas na África do Sul agora”, acrescentou Mahdi, um vacinologista da Universidade de Witwatersrand em Joanesburgo.
A linhagem 501Y.V2 se espalhou tão rapidamente, que causou quase todos os casos COVID-19 que o estudo registrou. No grupo de pessoas que recebeu duas doses de vacina, 15 desenvolveram COVID-19, em comparação com 29 dos participantes que receberam uma injeção de placebo. Isso equivale a uma eficácia de 49,4%. O estudo envolveu 240 pessoas soropositivas e quando a equipe de Madhi excluiu este grupo da análise, a vacina foi 60% eficaz.
Madhi diz que esperava que a vacina tivesse um desempenho muito pior contra o 501Y.V2 do que contra outras variantes. Isso porque os dados emergentes mostraram que a variante era imune a muitos dos potentes anticorpos "neutralizantes", ou bloqueadores de vírus gerados por pessoas que receberam outras vacinas ou se recuperaram da infecção. “A eficácia de uma vacina de 60% é algo com que certamente não sonhei quando comecei a ver todos os outros dados que estavam saindo.”
O estudo da África do Sul não foi grande o suficiente para determinar se a vacina é melhor na prevenção de casos graves de COVID-19, do que na prevenção de infecções mais leves. Mas as evidências de que outras vacinas COVID-19 funcionam dessa maneira, sugerem que a injeção de Novavax também funcionará, diz Madhi. “Eu acredito que esta vacina terá impacto sobre a hospitalização e doenças graves, provavelmente em torno de 60%.”
Os dados compartilhados no briefing também sugeriram que as pessoas que haviam sido previamente infectadas com o vírus original, não estavam protegidas contra a reinfecção pelo 501Y.V2. Os participantes que receberam o placebo tinham a mesma probabilidade de se contaminar com a COVID-19, quer tivessem anticorpos contra o vírus ou não. Os dados precisam ser examinados mais detalhadamente, mas os resultados preliminares são “muito preocupantes”, diz Marm Kilpatrick, pesquisador de doenças infecciosas da Universidade da Califórnia, em Santa Cruz.
Os resultados do estudo no Reino Unido são mais fáceis de comparar com os de outras vacinas. Neste ensaio, os investigadores detectaram apenas 6 infecções no grupo da vacina, em comparação com 56 no braço do placebo, o que equivale a uma eficácia de 89,3%.
O teste no Reino Unido também ocorreu quando uma variante de rápida disseminação estava se consolidando, aquela agora conhecida como B.1.1.7. Os estudos de laboratório levantaram menos preocupações sobre a capacidade desta variante de escapar das respostas imunológicas, e os resultados do ensaio confirmam isso. Os pesquisadores estimaram que a vacina Novavax foi mais de 95,6% eficaz contra o vírus original, em comparação com 85,6% contra B.1.1.7.
Resposta mista
“Em primeiro lugar, esta é uma ótima notícia. Isso significa que provavelmente haverá outra vacina licenciada”, disse Florian Krammer, virologista da Icahn School of Medicine no Mount Sinai, na cidade de Nova York. Os dados da África do Sul são preocupantes, mas Krammer gostaria de ver mais detalhes antes de fazer um julgamento. “Se descobrir que a vacina protege 50% contra doenças sintomáticas causadas pela variante e, em grau muito maior, contra doenças moderadas a graves, ainda estaremos em boa forma”, afirma.
É possível que as diferenças nas populações do ensaio no Reino Unido e na África do Sul, expliquem algumas das discrepâncias na eficácia da vacina, diz Paul Bieniasz, virologista da Universidade Rockefeller em Nova York. Mas ele suspeita que 501Y.V2 está escapando das respostas das pessoas à vacina até certo ponto. “Não esperávamos que a variante sul-africana causasse uma perda completa de eficácia, mas uma queda de 90% para 60%, se for verdade, é maior do que eu esperava”, diz ele. “Eu ficaria surpreso se não houvesse alguma queda na eficácia com as outras plataformas de vacinas.”
A espera por esses dados não será longa. Madhi está liderando um ensaio com base na África do Sul da vacina da AstraZeneca, e os resultados devem estar disponíveis em breve, disse ele. E um ensaio global, com participantes na África do Sul, da vacina da Johnson & Johnson deve entregar resultados na próxima semana.
A Novavax e outros fabricantes de vacinas afirmam que começaram a atualizar suas vacinas para lidar com as novas variantes. Os resultados dos testes de eficácia da vacina Novavax foram altamente esperados, em parte porque a vacina depende de tecnologia testada e comprovada. Vacinas baseadas em proteínas já são amplamente utilizadas para prevenir doenças, incluindo hepatite B e coqueluche. A Novavax espera ter capacidade para produzir 2 bilhões de doses da vacina este ano, com boa parte desse fornecimento destinada a países de baixa e média renda. “Isso é enorme no mundo todo”, disse Hilda Bastian, uma cientista independente na área de medicina baseada em evidências na Gold Coast, Austrália.
Um anticorpo que se fixa no "calcanhar de Aquiles" do vírus COVID
Em um artigo publicado na Science em 25/01/2021, pesquisadores americanos comentam sobre uma ampla e potente atividade contra os coronavírus semelhantes ao SARS-CoV-2, por um anticorpo monoclonal humano projetado.
Os cientistas desenvolveram um anticorpo que desativa efetivamente o SARS-CoV-2 e outros coronavírus intimamente relacionados.
Laura Walker e seus colegas, da empresa biofarmacêutica Adimab em New Hampshire, isolaram anticorpos das células imunológicas de uma pessoa que se recuperou de uma infecção de 2003 com o vírus SARS-CoV, que está relacionado ao SARS-CoV-2. Ao mexer na estrutura dos anticorpos, os pesquisadores criaram um, chamado ADG-2, que foi particularmente eficaz na desativação da SARS-CoV-2 em uma placa de laboratório.
O anticorpo projetado também desativou uma variedade de outros coronavírus relacionados. Quando administrado a camundongos, o anticorpo interrompeu a reprodução do SARS-CoV-2 nos pulmões dos roedores e protegeu os animais de doenças respiratórias.
Experimentos mostraram que os ADG-2 tem como alvo, receptores encontrados na superfície do SARS-CoV-2 e numa variedade de coronavírus semelhantes. Os autores chamam esse receptor de “Calcanhar de Aquiles” dos coronavírus intimamente relacionados ao SARS-CoV-2 e sugerem que essa vulnerabilidade pode ser explorada para fazer vacinas contra coronavírus emergentes.
Covid-19: dor de garganta, fadiga e mialgia são mais comuns com a nova variante do Reino Unido
Em um comentário publicado na British Medical Journal em 29/01/2021, pesquisadores britânicos comentam sobre os sintomas predominantes nessa variante britânica do SARS-Cov-2.
Pessoas infectadas com a nova variante da Covid-19 descoberta no sudeste da Inglaterra (conhecida como B.1.1.7) são mais propensas a ter tosse, dor de garganta, fadiga ou mialgia do que as infectadas com outras variantes, informou o Office for National Statistics britânico.
Os dados, publicados em 27 de janeiro, também mostram que as pessoas com a nova variante têm menos probabilidade de perder o olfato ou o paladar. Essas descobertas levaram alguns médicos a pedirem que a lista oficial de sintomas de Covid-19 fosse revisada e potencialmente expandida, algo que não acontecia desde maio de 2020. O governo do Reino Unido atualmente aconselha que as pessoas façam o teste de Covid-19 se tiverem uma temperatura elevada, uma tosse nova e contínua ou uma perda ou alteração do olfato ou paladar.
A variante B.1.1.7 é considerada muito mais infecciosa e possivelmente mais mortal, embora isso ainda esteja sendo investigado. O Office for National Statistics comparou a B.1.1.7 com outras variantes, observando quais genes eram positivos no teste de PCR. O teste verifica três genes encontrados no SARS-CoV-2: a proteína N, a proteína S e o ORF1ab. A variante B.1.1.7 tem alterações genéticas no gene S, o que significa que as pessoas com esta variante não apresentam teste positivo para o gene S; a maioria das outras variantes comuns tem teste positivo para todos os três genes (um triplo positivo).
O relatório, que cobriu casos na Inglaterra de 15 de novembro de 2020 a 16 de janeiro de 2021, disse: “A perda do paladar e do olfato foram significativamente menos comuns em novos positivos com variantes compatíveis do que em triplos positivos, enquanto outros sintomas eram mais comuns em novas variantes compatíveis positivas, com as maiores diferenças para tosse, dor de garganta, fadiga, mialgia e febre. Não há evidência de diferença nos sintomas gastrointestinais, falta de ar ou dores de cabeça. " O relatório também descobriu que a porcentagem de pessoas que trabalham e testam positivo para Covid-19 aumentou.
Richard Tedder, pesquisador sênior em virologia médica no Imperial College London, disse que os novos dados sobre os sintomas poderiam explicar por que a B.1.1.7 é mais transmissível. “O fato de ter sido relatado que os vírus da segunda onda, geralmente chamados de variantes, são mais propensos a causar sintomas de infecção do trato respiratório superior, ou seja, tosses e resfriados, podem indicar que uma diferença trivial na maneira como o vírus pode causar os sintomas da doença e pode causar uma transmissão mais fácil entre as pessoas. Por exemplo, se houver um aumento da quantidade de tosse e talvez espirros, associados a um vírus variante em particular, essas duas atividades podem aumentar significativamente a quantidade de vírus que é liberado para o ambiente, tornando-o assim ‘mais infeccioso’ ”, disse ele.
Atualizando a lista de sintomas
Em uma carta publicada no The BMJ, o médico londrino Alex Sohal, disse que as pessoas “na maioria das vezes não estão cientes do significado dos sintomas leves” que poderiam ser Covid-19, e pediu ao Reino Unido para mudar sua definição de caso e critérios de teste para incluir tais sintomas.
“Avisar ao público, principalmente aos que precisam sair para trabalhar e seus empregadores, que mesmo aqueles com sintomas leves (não só tosse, febre alta e perda de olfato ou paladar) não devem sair, priorizando os cinco primeiros dias de auto isolamento, quando é mais provável que sejam infecciosos”, escreveu ele. “Teste mais pessoas com sintomas, identifique mais casos infecciosos e reduza a disseminação. Isso ajudará a nos tirar e manter fora desse bloqueio indefinido, pois a Covid-19 se torna cada vez mais endêmica globalmente. Ignorar isso será por nossa conta e risco. "
Quando questionado sobre isso, um porta-voz do Departamento de Saúde e Assistência Social disse ao BMJ: "Um grupo científico independente e especializado, mantém a lista de sintomas de Covid-19 sob constante revisão, enquanto nossa compreensão do vírus continua a evoluir." Eles reconheceram que a Covid-19 tem uma lista de sintomas muito mais longa do que aqueles na lista oficial para teste, mas disseram que os sintomas incluídos nessa lista capturam pacientes com maior probabilidade de ter Covid-19.
Níveis baixos de RNA do SARS-CoV-2 presentes em córneas de pacientes com COVID-19
Em um comentário publicado no JAMA Ophthalmology em 29/01/2021, pesquisadores alemães comentam sobre a presença do RNA do SARS-Cov-2 em córneas de pacientes com Covid-19.
Os resultados da autópsia sugerem que o transplante de córnea de doadores com COVID-19 pode não levar necessariamente à transmissão da doença, embora mais pesquisas sejam necessárias, de acordo com pesquisadores alemães.
A córnea é o tecido mais freqüentemente transplantado em todo o mundo e a demanda é alta, Dr. Maria Casagrande e colegas do University Medical Center Hamburg-Eppendorf, em Hamburgo, nota no JAMA Ophthalmology.
No entanto, eles acrescentam, a recomendação atual da Global Alliance of Eye Bank Associations é evitar tecido de doadores infectados com SARS-CoV-2 ou recentemente expostos a ele.
O único estudo anterior das córneas de cinco desses indivíduos revelou a ausência do vírus, observa a equipe. Para obter mais informações, eles analisaram prospectivamente o tecido da córnea de 11 pacientes falecidos com COVID-19. Seis eram mulheres, sua idade média era de 69 anos e um disco da córnea foi colhido de cada sujeito. A viremia SARS-CoV-2 post-mortem foi detectada em cinco de nove pacientes.
O isolamento do vírus falhou em todas as amostras de disco da córnea e a infecciosidade ou presença de proteínas estruturais virais não pôde ser confirmada em nenhum olho. No entanto, o RNA genômico do SARS-CoV-2 foi detectado na córnea de seis olhos e o RNA subgenômico estava presente em quatro deles.
O último grupo também teve resultados positivos para ARN do SARS-CoV-2 em quatro das seis amostras de esfregaço conjuntival, uma das três amostras de humor aquoso, três das cinco amostras do humor vítreo e quatro das cinco amostras de sangue.
Além disso, a taxa "bastante alta" de 46% de resultados positivos de PCR observada em amostras de esfregaço conjuntival contrastou com estudos anteriores mostrando resultados positivos de PCR variando de 1,4% a 4,5%, dizem os pesquisadores. Isso "pode ser explicado pela gravidade da doença e altas cargas virais induzidas pela seleção de pacientes, especialmente porque foram selecionados pacientes com alta carga viral em amostras de esfregaço de garganta".
Os resultados atuais, a equipe aponta, não contradizem necessariamente aqueles vistos no estudo anterior negativo do disco da córnea porque naquele estudo, "a carga viral no sangue não foi examinada e nenhuma seleção de pacientes foi realizada. Em nosso estudo, dois- terços dos discos da córnea positivos para PCR foram obtidos de pacientes com viremia, o que é incomum em pacientes com COVID-19. "
Os pesquisadores concluem: "As baixas cargas de RNA em amostras de córnea sugerem um baixo risco de infecção por meio de um transplante de córnea, mesmo em uma coorte de alto risco de pacientes com viremia. No entanto, a infecção por meio de um enxerto de córnea contaminado não pode ser totalmente excluída."
Opinião bem pessoal:
Como não gosto de me omitir, e muito menos ainda de ficar em cima do muro, vou opinar o que alguns amigos comentam comigo e perguntam a minha opinião, sobre várias pessoas, inclusive médicos, que estão recusando a vacina.
Bom, embora essa seja uma questão de saúde pública, que a princípio mereceria uma ação nacional conjunta, sob uma direção única, vinda do poder máximo da república, que infelizmente não temos, então, pessoalmente penso que ninguém, seja por que motivo for, pessoal, ideológico, religioso, político, ou por simples medo ou ignorância , deva ser obrigado a se vacinar.
Concordo com essas pessoas que não querem se vacinar, deixem a vacina para quem a deseja tomar. Quem não quiser então, deixa para as outras que querem. São milhões de brasileiros sonhando com essa vacina, que pode salvar muitas vidas. A saúde de quem quer se proteger e a de seus familiares, deve ser mesmo a prioridade.
Mas mesmo quem não quiser tomar a vacina, deverá manter as mesmas regras obrigatórias de uso de máscaras e de distanciamento social. E se ficar doente da Covid-19, tenta também manter a coragem e a coerência, e fica se tratando em casa à base de Cloroquina.
Depois não vá querer ocupar um leito de hospital, que deveria ser para aquele brasileiro que gostaria muito de tomar a vacina, mas que por uma "questão de logística" (ou da falta dela, pela péssima condução da pandemia desse desgoverno Bolsonaro), talvez não tenha a oportunidade de tomá-la a tempo. Simples assim.
É necessária uma urgente ação governamental para reduzir infecções e mortes
Em um editorial publicado na British Medical Journal em 27/01/2021, pesquisadores britânicos comentam sobre uma mais efetiva ação do governo britânico para conter a pandemia da Covid-19, onde uma integração de serviços de apoio equitativos para aqueles em maior risco para Covid-19, é uma emergência nacional e que o governo deve agir de acordo.
O ressurgimento da Covid-19 no outono de 2020 em muitos países do norte, incluindo no Reino Unido, foi associado a uma tremenda morbidade e mortalidade. Antes da vacinação, a resposta da saúde pública se concentrava em testes e restrições populacionais, com o objetivo de diminuir o contato entre indivíduos suscetíveis e contagiosos. Disparidades marcantes e crescentes nos resultados relacionados à Covid-19, destacaram a interseção de desvantagens socioeconômicas e desigualdades de saúde, intensificadas pelo racismo estrutural. Em desvantagem socioeconômica, muitos grupos de minorias étnicas foram afetados de maneira desproporcional, com risco aumentado de infecção, internação hospitalar e morte.
Apesar da implantação da vacina, muitos jovens, especialmente aqueles que trabalham em ocupações de alta exposição, não tem casa ou moram em casas superlotadas, e assim continuarão sujeitos a uma carga contínua de ordens de quarentena, juntamente com um risco desproporcionalmente maior de infecção e transmissão para um previsível futuro. Uma resposta de saúde pública equitativa e eficaz, requer a integração de serviços de apoio, para diminuir efetivamente as suas taxas de contato e, subsequentemente, o risco de infecção.
A maioria dos países tem usado os testes como uma ferramenta para interromper as cadeias de transmissão, incentivando o isolamento dos contatos. No entanto, a capacidade de colocar essas pessoas em quarentena, até que os resultados do teste estejam disponíveis, e de isolar se for positivo, depende de as pessoas terem moradia e recursos para isso. Os dados da pesquisa no Reino Unido sugerem que menos de uma em cada cinco pessoas, é capaz de aderir aos protocolos de isolamento. Notavelmente, taxas mais baixas de adesão foram relatadas entre homens, pessoas mais jovens, trabalhadores da área básica, aqueles que vivem com filhos dependentes, e aqueles em grupos socioeconômicos mais baixos. Embora a vontade de se isolar fosse alta em todos os entrevistados, a capacidade autorrelatada de se isolar foi três vezes menor entre aqueles que ganham menos de £ 20.000 (R$ 140 mil) por ano ou que tinham menos de £ 100 (R$ 700,00) economizados. Esta descoberta é consistente com relatórios de que os salários que se perdem, são a principal razão para não se seguir as diretrizes de isolamento.
O risco de transmissão domiciliar em habitações superlotadas e inadequadas, se cruza com barreiras financeiras ao isolamento e à incapacidade de trabalhar em casa. Os dados do Office of National Statistics britânico, mostram que aqueles que vivem em famílias de seis pessoas, têm três vezes mais probabilidade de serem infectados do que as de duas pessoas. Além disso, as famílias aglomeradas são frequentemente grupos familiares de várias gerações, incluindo pessoas em ocupações de alta exposição e idosos vulneráveis. Uma grande proporção de pessoas que vive em áreas socioeconomicamente carentes, tem responsabilidade de cuidar de outras não remuneradas, interligando as famílias e aumentando o risco de transmissão.
A mortalidade da Covid-19 mais alta foi observada em surtos baseados em moradias, incluindo instalações de cuidados de longa duração, lares de idosos e abrigos para os sem-teto. Funcionários em cuidados de longo prazo e ocupações semelhantes são mal pagos, muitas vezes sem contratos de trabalho, e normalmente compartilham os padrões de prevalência das comunidades com maior risco de Covid-19. Quais intervenções então, podem justificar os testes de triagem para Covid-19, dadas as barreiras ao auto-isolamento enfrentadas por aqueles com maior risco de apresentarem um resultado positivo?
Suporte apropriado
Vários modelos mostraram melhorar a conformidade com a quarentena e o isolamento. Os componentes fundamentais incluem a garantia de segurança e compensação financeira, bem como o suporte prático. Um modelo de teste e atendimento em São Francisco, EUA, abordou muitas das barreiras logísticas e financeiras ao auto-isolamento enfrentadas por populações socioeconomicamente vulneráveis, por meio do fornecimento de informações sobre recursos da comunidade, entregas domiciliares de bens materiais (mantimentos, equipamentos de proteção individual, e material de limpeza) e apoio clínico e social para pessoas, com resultados positivos. Não só a intervenção foi viável e aceitável, com 67% dos participantes solicitando apoio para se isolar, mas a confiança no esquema melhorou com o tempo. Isso resultou em 11% dos participantes revelando um número maior de contatos do que o inicialmente relatado, e 7% solicitando realocação temporária para um quarto de hotel para isolamento, apesar de inicialmente recusar este serviço.
Um esquema semelhante na cidade de Nova York oferece às pessoas com resultados positivos. um menu de serviços de apoio para ajudá-las a ficar em quarentena em casa. ou em acomodações gratuitas em hotéis. O serviço inclui entrega gratuita de alimentos e remédios, transporte e até passeio com o cachorro. O estado de Vermont projetou uma resposta com as necessidades dos grupos de alto risco em mente e, em geral, apresentou baixa disseminação na comunidade, em comparação com outros estados dos EUA. Seu esquema comunitário e de saúde pública inclui proteção contra despejo, moradia apoiada pelo estado para moradores de rua, pagamento de periculosidade, entrega de refeições e testes gratuitos em comunidades de alto risco. Essas intervenções levaram a altas taxas de realização do teste, número de contatos identificados e adesão ao auto-isolamento, contribuindo para a redução da transmissão domiciliar e comunitária total.
À medida que as vacinas são lançadas, mesmo pequenas melhorias na capacidade das pessoas se colocarem em quarentena e de se isolarem, podem ter um efeito importante na redução da transmissão, na internação hospitalar e na redução de mortes, especialmente entre aqueles com maior risco de Covid-19. A próxima fase da resposta de saúde pública, deve alinhar as estratégias de testagem, com as realidades vividas pelas pessoas, e de se estabelecer um esquema prontamente acessível, que forneça acomodação gratuita e segura para os necessitados, bem como suporte de renda adequado, proteção de emprego e substituição de responsabilidades de cuidados.
Em última análise, as pessoas precisam ser capazes de se isolar sem medo de danos substanciais ao seu trabalho, renda, família ou responsabilidades de cuidados. Não podemos esperar que as reduções na morbidade e mortalidade mediadas pela vacina se manifestem. Muitas vidas foram perdidas ou destruídas. A integração de serviços de apoio equitativos para aqueles em maior risco para Covid-19 é uma emergência nacional e os governos devem agir de acordo.
Pesquisadores brasileiros rastreiam reinfecção por nova variante do SARS-CoV-2
Em um comentário publicado na Medscape Medical News em 26/01/2021, pesquisadores brasileiros comentam sobre a nova variante brasileira do SARS-CoV-2, e suas implicações em termos de saúde pública.
Assim como o Brasil ultrapassou 200.000 mortes por COVID-19 em 7 de janeiro, notícias da Bahia adicionaram outra camada de preocupação: um relatório ainda em pré-impressão, detalhou o primeiro caso de reinfecção naquele estado, aparentemente causado por uma nova cepa, uma tendo uma mutação E484K. Essa variante, agora chamada de Brasil P.1, já migrou para os Estados Unidos. O Departamento de Saúde de Minnesota anunciou em 25 de janeiro o primeiro caso de COVID-19 conhecido nos Estados Unidos associado a ele.
A mutação está localizada no gene da proteína Spike do vírus, que forma a estrutura da coroa dos coronavírus, e é responsável pela ligação do vírus às células humanas. A mutação E484K agora é o foco, porque está associada a mutações que escapam dos anticorpos neutralizantes do sistema imunológico. “Essa mutação está no centro das preocupações mundiais e é a primeira vez que aparece em uma reinfecção”, disse Bruno Solano de Freitas Souza, médico e pesquisador do Instituto D'Or de Ensino e Pesquisa, sediado no Hospital São Rafael, em Salvador, ao Medscape Medical News.
“Vamos aguardar a amostra da Bahia para confirmar o caso na perspectiva da rede de vigilância do Ministério da Saúde”, disse Fernando Motta, doutor, chefe adjunto do Laboratório de Vírus Respiratórios e Sarampo do Instituto Oswaldo Cruz, que atua como centro de referência nacional em vírus respiratórios do Ministério da Saúde (MS), e referência para a Organização Mundial da Saúde.
Um caso de reinfecção
A paciente que disparou o alarme era uma mulher de 45 anos que trabalhava na área de saúde. Ela não tinha comorbidades. A equipe estava acompanhando profissionais de saúde e pacientes com resultados positivos no teste de reação em cadeia da polimerase de transcrição reversa (RT-PCR) mais de uma vez, para entender se eles representavam casos de persistência viral prolongada ou novas infecções.
A mulher apresentou sintomas de infecção viral em duas ocasiões (26 de maio e 26 de outubro). Em ambas as ocasiões, os resultados do teste de RT-PCR para SARS-CoV-2 em amostras de nasofaringe foram positivos. No primeiro episódio, o paciente apresentou diarreia, mialgia, astenia e odinofagia por cerca de 7 dias. Ela voltou às atividades 21 dias depois. No segundo episódio, apresentou sintomas mais graves e mais prolongados, mas ainda assim não precisou de internação.
“Foi o primeiro caso confirmado de reinfecção na Bahia e, no segundo episódio, observamos uma mutação que poderia ter impacto na capacidade dos anticorpos de neutralizar o vírus”, disse Souza. “A pesquisa continua com a investigação de casos em que o paciente apresenta um SARS-CoV-2 RT-PCR positivo mais de uma vez em um intervalo superior a 45 dias, para ter um nível de evidência maior”.
Ele ressaltou que "é muito importante reforçar as medidas de controle da pandemia, distância social, uso de máscaras e agilizar a vacinação, para poder controlar a circulação do vírus, acompanhando sua evolução".
Em alerta para mais casos
Suspeita-se que uma pessoa com dois testes positivos para SARS-CoV-2 no RT-PCR tenha sido reinfectada, desde que 90 ou mais dias tenham se passado entre os dois episódios, independentemente da condição observada. Para confirmação do caso suspeito, as amostras devem ser enviadas a laboratórios de referência, de acordo com plano estabelecido pelo Ministério da Saúde do Brasil.
Um profissional de saúde residente na cidade brasileira de Natal representou o primeiro caso confirmado de reinfecção pelo novo coronavírus no Brasil. Esse caso foi anunciado em 10 de dezembro. “Comunicamos esse caso de reinfecção ao MS no início de dezembro de 2020. E a segunda amostra já apresentava a mutação E484K no spike, como no caso da Bahia”, disse Motta.
O primeiro passo para diferenciar a reinfecção da reativação é observar as diferenças na genotipagem do vírus. Para que a técnica tenha sucesso, disse Souza, os pesquisadores precisam de uma grande quantidade de material genético viral, que normalmente não pode ser obtido facilmente. "É por isso que há muito mais casos suspeitos do que confirmados", explicou. Ele admitiu que embora haja poucos casos, "está cada vez mais claro que a reinfecção é uma realidade".
Marcadores de mutações
O que mais preocupou os pesquisadores não foi apenas a possibilidade de reinfecção, mas também o fato de análises preliminares terem mostrado uma mutação específica. "A mutação E484K está presente em um grupo de variantes identificadas na África do Sul, que têm sido associadas a um aumento da infectividade, e foi observada em uma cepa recentemente descrita no Brasil", disse Souza.
As mutações são esperadas, aparecem espontaneamente e, na maioria dos casos, não têm efeitos na transmissão ou no resultado clínico, elas são simplesmente usadas como marcadores e são úteis para rastrear contatos ou estudar rotas de transmissão. Mas algumas dessas mutações podem durar porque fornecem uma vantagem para o patógeno, mesmo que momentânea. No caso do SARS-CoV-2, as mutações no gene spike da proteína (S) são relevantes porque podem fornecer pistas para essa vantagem, bem como para alterações na infectividade, potencial de transmissão, anticorpos e resposta às vacinas.
Uma variante do vírus que apresenta oito alterações que afetam o gene da proteína S e vários outros em genes diferentes, está por trás do aumento do número de casos em Londres e no sudeste da Inglaterra. Pesquisadores das Faculdades de Medicina e Odontologia da Universidade de São Paulo, campus Ribeirão Preto, identificaram um dos fatores que tornavam essa nova variante, classificada como B.1.1.7, mais infecciosa.
Com ferramentas de bioinformática, eles descobriram que o gene da proteína S na nova cepa viral, tem uma interação molecular mais forte com o receptor ACE2, que está na superfície das células humanas e ao qual o vírus se liga, tornando a infecção possível. A variante já se espalhou pelo mundo, e os dois primeiros casos foram confirmados no Brasil pelo Instituto Adolf Lutz.
O alerta para uma nova variante na África do Sul, semelhante ao B.1.1.7 no Reino Unido por conter nove alterações na proteína S na posição 501, foi feito pelo virologista brasileiro Túlio de Oliveira, PhD. "Descobrimos que essa cepa parece estar se espalhando muito mais rápido", disse Oliveira, que trabalha na Universidade de KwaZulu, à revista Science. Seu trabalho primeiro alertou os cientistas britânicos para a importância da posição N501Y.
“As novas variantes descritas no Reino Unido e na África do Sul são um pouco mais transmissíveis e já foram identificadas em casos importados para o Brasil”, disse Motta. "Infelizmente, acreditamos que é apenas uma questão de tempo antes que se torne predominante."
A família viral cresce
Vírus como o SARS-CoV-2 são classificados em cepas com base em pequenas diferenças em seu material genético. Desde o dia 26 de dezembro, além das variantes britânica e sul-africana, constata-se que a linhagem brasileira também é importante. Em um artigo pré-impresso, os pesquisadores analisaram a evolução da epidemia no Rio de Janeiro de abril até um pouco antes do novo aumento da incidência, em dezembro. Eles compararam as sequências completas do genoma viral de 180 pacientes de diferentes municípios. O estudo, que está sendo conduzido conjuntamente por membros da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ) e do Laboratório Nacional de Computação Científica, identificou uma nova variante do SARS-CoV-2, que possui cinco mutações únicas. A preocupação surgiu porque, além dessas cinco alterações genéticas, muitas das amostras tinham uma sexta, a conhecida mutação E484K.
"As três linhas, Reino Unido, África do Sul e Brasil, foram publicações quase simultâneas, mas não há evidências claras de que tenham qualquer tipo de ancestralidade comum", disse Carolina M. Voloch ao Medscape Medical News. A pesquisa de Voloch se concentra no uso de ferramentas de bioinformática para estudar a evolução molecular, filogenética e genômica dos vírus.
"O surgimento de novas cepas é comum para os vírus", disse ela. "Isso pode estar acontecendo em qualquer lugar do mundo a qualquer momento." Ela ressaltou que identificar quando surgem as mutações, ajudará a definir a nova linhagem brasileira. Os pesquisadores estão trabalhando para determinar se os anticorpos neutralizantes de pacientes que foram infectados com outras cepas, respondem a esta cepa do Brasil. "Esperamos compartilhar esses resultados em breve", disse Voloch.
Os autores do artigo estimam que a nova cepa provavelmente apareceu no início de julho. Eles dizem que mais análises são necessárias para prever se as mudanças, têm um efeito importante na infectividade viral, na resposta imunológica do hospedeiro ou na gravidade da doença. Questionada sobre a linhagem que causou a reinfecção na Bahia, Voloch disse que ainda não havia contatado os autores para realizar uma análise conjunta, mas disse que os dados divulgados na pré-impressão não representariam a mesma variante. “Existem apenas duas das cinco mutações que caracterizam a linhagem do Brasil. No entanto, ela tem a mutação E484K, que está presente em mais de 94% das amostras da nova variante brasileira”, disse. Ela acrescentou que há possibilidade de reinfecção pela linhagem que circula no Brasil, além de países como Estados Unidos, Reino Unido e Japão. “O vírus brasileiro está sendo exportado para o resto do mundo”, disse Voloch.
Diversidade do vírus ainda desconhecida
Os pesquisadores agora já sabem que o SARS-CoV-2 provavelmente circulou silenciosamente no Brasil já em fevereiro de 2020, e atingiu todas as regiões do país, antes que as viagens aéreas fossem restritas. Desde o primeiro semestre de 2020, houve duas cepas predominantes. “Já foram identificadas mais de uma dezena de cepas no Brasil, mas mais importante do que contar as cepas é identificar a velocidade com que elas surgem, que está diretamente associada ao índice de infecção, que é muito alto no país”, disse Motta. A chamada variante brasileira, disse ele, também foi detectada em outros estados de quatro regiões do Brasil. A chave para documentar as variantes é obter uma amostra mais representativa com genomas de outras partes do país.
Em 10 de janeiro, um total de 347.000 sequências completas do genoma foram compartilhadas globalmente por meio de bancos de dados abertos desde que o SARS-CoV-2 foi identificado pela primeira vez, mas a contribuição dos países é desigual. Embora o custo e a complexidade do sequenciamento genético tenham caído significativamente ao longo do tempo, os programas de sequenciamento eficazes ainda requerem investimentos substanciais em pessoal, equipamento, reagentes e infraestrutura de bioinformática.
Segundo Voloch, o combate ao novo coronavírus só será possível conhecendo sua diversidade e entendendo como ele evolui. A Rede Genômica Fiocruz disponibilizou um infográfico para que os pesquisadores acompanhem as cepas que circulam no Brasil. É o resultado da colaboração entre pesquisadores da Fiocruz e da Iniciativa GISAID, parceria internacional que promove o rápido compartilhamento de dados.
Em 5 de janeiro, os pesquisadores no Brasil estudaram 1.897 genomas, não o suficiente, disseram os cientistas. “No Brasil há poucos testes e ainda menos sequenciamento”, lamentou Souza. “No Reino Unido, um em cada 600 casos é sequenciado. No Brasil, menos de um em 10 milhões de casos”, acrescentou Voloch.
Até o momento, nenhum fator decisivo para a saúde pública, como maior virulência ou maior transmissibilidade, foi identificado em nenhuma das cepas estabelecidas no Brasil. A questão de um milhão de dólares é se o surgimento de novas cepas poderia ter um impacto na eficácia das vacinas administradas hoje. “De uma forma ou de outra, a vacina é nossa melhor aposta, mesmo que no futuro identifiquemos mutantes escapistas e tenhamos que modificá-los”, disse Motta. "É o que fazemos anualmente com a gripe."