CANTIM DA COVID (PARTE 10)

Qual foi o efeito da Covid-19 nas taxas de suicídio?

Comentário publicado na British Medical Journal em 29/03/2021, em que um pesquisador britânico comenta que as taxas de suicídio não aumentaram no mundo, mas que devemos ser cautelosos com esses dados.

Não se passa uma semana, sem que uma notícia na imprensa sobre o impacto da Covid-19 no suicídio. Afirmações nas redes sociais parecem aparecer diariamente. Um ano após o início da pandemia, quais são as evidências? A resposta curta, é que houve pouco efeito. Mas é mais complexo do que isso, como sempre é com estatísticas de suicídio.

Em primeiro lugar, é importante ressaltar que os gráficos e figuras que são usados ​​para responder a esta pergunta, não são dados secos. Eles representam vidas reais perdidas, famílias reais devastadas. Nenhuma taxa de suicídio, seja alta ou baixa, subindo ou descendo, é aceitável. Mesmo antes da Covid-19, havia mais de 6.000 mortes por suicídio por ano no Reino Unido, cerca de 800.000 em todo o mundo.

Desde os primeiros dias da pandemia, havia a preocupação de que o suicídio aumentasse. Não era difícil ver de onde poderiam vir os riscos: ansiedade com relação à infecção, isolamento, cuidados interrompidos, violência doméstica, álcool, recessão. Os números reais, porém, demoraram meses para aparecer. Agora temos relatórios de vários países, com base em dados de suicídio em nível nacional ou estadual. Eles vêm da Austrália, Canadá, Nova Zelândia, Noruega, Peru, Suécia e Estados Unidos, países de alta renda na maioria dos casos, que transmitem uma mensagem consistente. As taxas de suicídio não aumentaram no mundo.

Na Inglaterra, tivemos que configurar uma nova coleta de dados, porque nosso sistema legista não é rápido o suficiente para o monitoramento de perto que precisamos. O tempo médio desde a morte até o inquérito, é de 166 dias. Agora temos uma "vigilância em tempo real", registrando mortes por suicídio, na medida em que acontecem, fornecendo números para uma população de cerca de 9 milhões, um sexto do país. Aqui, também, não encontramos nenhum aumento nos meses pós-bloqueio. O mesmo parece ser verdadeiro para a automutilação.

Nossas conclusões neste estágio, entretanto, devem ser cautelosas. Estas são descobertas iniciais e podem mudar. Abaixo dos números gerais, pode haver variações entre grupos demográficos ou áreas geográficas. Afinal, o impacto da Covid-19, não foi uniforme nas comunidades.

Um Japão relatou um padrão diferente, onde houve uma queda, depois um aumento, mais acentuado em mulheres e jovens. As causas são incertas, mas fatores econômicos e suicídio de celebridades, podem ter influenciado. Menos claro é o que isso significa para outros países: o Japão é uma exceção, ou um alerta para o resto do mundo? Depois, há o relatório de Maryland, nos Estados Unidos, onde o suicídio em geral não aumentou, mas as diferenças étnicas são aparentes, com a taxa aumentando nas populações negras, e diminuindo nas populações brancas. Com o tempo, a questão pode se tornar mais clara, não se as taxas de suicídio aumentaram na pandemia, mas em quem, quando e onde aumentaram.

No entanto, a narrativa pública é dominada por afirmações e previsões alarmantes: o suicídio e a automutilação estão aumentando. É uma epidemia, um tsunami, não apenas enganoso, mas potencialmente prejudicial para as pessoas que já estão lutando contra essa tentação. Um famoso tweet afirmando um “aumento de 200%” no suicídio foi publicado 31.000 vezes antes de ser retirado.

Como podemos conciliar as evidências sobre o suicídio, com o que pesquisas e ligações para instituições de caridade estão nos dizendo, que a pandemia piorou nossa saúde mental? Como as duas coisas podem ser verdadeiras? Talvez, além dos riscos, existam proteções. Podemos ter sido mais cuidadosos no bloqueio para permanecer em contato, mais alertas aos sinais de alerta. Diante de uma crise, pode ter havido um maior senso de comunidade, de como superá-la juntos. Talvez também a crença de que logo acabaria, de modo que a angústia que muitos sentiam, não se tornasse o mais perigoso dos estados de espírito, o desespero.

Nesse caso, precisamos reconhecer o risco contínuo, à medida que a pandemia entra em seu segundo ano. A coerência social de abril passado, parece ter se desgastado quando colocamos a saúde pública e os negócios uns contra os outros, e denunciamos nossos vizinhos à polícia. A cada ciclo de bloqueio, as pessoas parecem mais cansadas e pessimistas. Existem temores pelas crianças e pela economia.

A recuperação pode ser um momento perigoso, como qualquer médico pode lhe dizer, à medida que as restrições são suspensas, e vemos nossas vidas de uma nova maneira. Precisamos garantir apoio para qualquer pessoa sozinha ou com problemas mentais, em meio a turbulências ou dificuldades financeiras. Precisamos redescobrir os valores que nos unem, e os benefícios do apoio mútuo. Precisamos nos certificar de que há uma saída para esta crise e uma sociedade melhor, mais justa e mais compassiva no final dela.

https://www.bmj.com/content/372/bmj.n834

Campanha da vacina da gripe (influenza) em 2021

A campanha da vacina da gripe acontece anualmente e é de suma importância para a saúde pública. Entenda abaixo como será a campanha durante a pandemia e a necessidade de tomar a vacina da gripe.

Como acontece a campanha da vacina da gripe?

O Ministério da Saúde dividiu as fases da campanha da vacina da gripe da seguinte forma:

• Primeira fase: idosos (a partir de 60 anos) e profissionais da saúde

• Segunda fase: portadores de doenças crônicas não transmissíveis, caminhoneiros, motoristas de transporte coletivo e portuários, professores, profissionais das forças de segurança e salvamento, pessoas com doenças crônicas, adolescentes e jovens de 12 a 21 anos sob medidas socioeducativas, população privada de liberdade e povos indígenas.

• Terceira fase: crianças de 6 meses a menores de 6 anos, grávidas, mães no pós-parto, pessoas com deficiência, professores de escolas públicas e privadas e pessoas de 55 a 59 anos de idade.

Quem pode se vacinar gratuitamente na campanha de vacinação?

A imunização está disponível gratuitamente para:

• Pessoas a partir de 55 anos;

• Profissionais da saúde;

• Povos indígenas;

• Portadores de doenças crônicas;

• Crianças de 6 meses a menores de 6 anos

• Grávidas

• Mães no pós-parto

• Pessoas com deficiência

• Professores de escolas públicas e privadas

• Adolescentes e jovens de 12 a 21 anos sob medidas socioeducativas;

• População privada de liberdade;

• Profissionais de forças de segurança e salvamento;

• Caminhoneiros e profissionais de transporte coletivo e portuários.

Contraindicações da vacina da gripe

A imunização só é contraindicada para pessoas com alergia grave (anafilaxia) a algum componente da vacina ou a dose anterior. Além disso, a imunização é muito segura, podendo ocorrer reações da vacina da gripe como dor no local da injeção, febre, mal-estar e dor muscular.

Por que se vacinar contra a gripe?

A gripe é uma infecção viral respiratória que pode acometer todas as faixas etárias. A vacina é extremamente importante para prevenir todos os tipos de influenza, inclusive a gripe H1N1. Os vírus da influenza apresentam grande variabilidade genética e é necessário que a formulação da vacina também mude periodicamente, sendo preciso se vacinar todo ano com uma dose da vacina.

Quando começa a campanha contra a gripe em 2021?

A campanha de vacinação da gripe 2021 ocorrerá de 12 de abril a 9 de julho de 2021.

Quais vacinas existem contra a gripe?

Atualmente há no Brasil duas vacinas capazes de proteger contra a gripe, a trivalente, que está disponível na rede pública e possui os dois tipos da Influenza A e um vírus da Influenza B em sua composição e a tetravalente, composta por dois subtipos do vírus Influenza A e dois subtipos B que dependem do vírus circulante no ano anterior.

Tire todas as suas dúvidas sobre a campanha de vacinação da gripe 2021:

Quem tomou a vacina em 2020 precisa se vacinar em 2021?

Sim. Trata-se de uma vacina que muda de formulação todos os anos e por isso a vacinação a cada ano é de extrema importância para conferir proteção contra a doença.

Quanto tempo leva para a vacina fazer efeito?

A vacina começa a fazer efeito e o organismo desenvolve anticorpos a partir de 15 dias de aplicação.

Quem tomar a vacina do COVID-19 também precisa tomar a vacina da gripe?

Sim! A vacina COVID-19 não confere proteção contra as doenças respiratórias causadas pelo vírus Influenza, apenas contra o Coronavírus.

Quanto tempo preciso esperar para tomar a vacina da gripe depois de tomar a vacina contra o coronavírus?

Recomenda-se que, após a aplicação da vacina COVID-19, se aguarde o período de 14 dias antes e depois das aplicações das doses para tomar qualquer vacina.

Estou com sintomas de COVID-19, posso tomar a vacina da gripe?

Para pessoas que tenham suspeita de COVID-19 ou qualquer outra doença, é indicado que aguarde a melhora total dos sintomas. Isso para que esses sintomas não sejam confundidos com as reações adversas da vacina.

Grávidas podem tomar a vacina da gripe?

Sim! A vacina da gripe é indicada tanto para puérperas quanto para gestantes.

A vacina da gripe pode causar gripe?

Não, a vacina da gripe é composta por vírus inativado e não é capaz de causar a doença.

Fonte: Ministério da Saúde

Associação entre os testes sorológicos ao SARS-CoV-2 com a proteção imunológica: onde está a aplicação?

Um artigo publicado na American Association for Clinical Chemistry em 27/03/2021, onde pesquisadores americanos comentam sobre a atualização de testes sorológicos, incluindo os de anticorpos neutralizantes, para predizer sobre a prévia proteção à Covid-19.

Com o surgimento da síndrome respiratória aguda grave coronavírus 2 (SARS-CoV-2) em 2019, com um rápido desenvolvimento, foram introduzidos dezenas de ensaios sorológicos disponíveis comercialmente, para a detecção de anticorpos SARS-CoV-2. Logo depois de ser declarada uma emergência nos EUA, centenas de testes sorológicos para SARS-CoV-2 foram feitos, excedendo o número de testes disponíveis para qualquer outra doença infecciosa até então, e a maioria de outras análises de laboratório. Como resultado dessa rápida expansão, e às vezes, de qualidade duvidosa, a Food and Drug Administration (FDA) começou a revisar e regulamentar todos os ensaios sorológicos SARS-CoV-2, sob autorização de uso de emergência (AUE). Até o momento, 55 ensaios sorológicos receberam AUE. No entanto, como os laboratórios ganharam acesso a este número sem precedentes de ensaios, a utilidade do teste sorológico SARS-CoV-2 permaneceu obscura.

Apesar das dúvidas sobre a utilidade clínica, muitos laboratórios de hospitais, optaram por implementar os ensaios sorológicos SARS-CoV-2. Um dos usos mais comuns observados foi entre os curiosos, um subconjunto de indivíduos saudáveis, ​​que experimentaram sintomas leves ou nenhum sintoma consistente com a infecção por SARS-CoV-2, mas estavam perguntando sobre seu status sorológico como pacientes ambulatoriais. Isso provavelmente se deve, pelo menos em parte, à ideia muito promovida de um “passaporte de imunidade”, que presume que um indivíduo com anticorpo, não é mais suscetível à infecção por SARS-CoV-2. Os fabricantes de ensaios e acadêmicos, continuaram a promover essa ideia, em grande parte em resposta às estratégias de bloqueio persistentes, e um público em geral cada vez mais frustrado. No entanto, para a grande maioria de 2020, havia evidências esparsas de que a infecção anterior por SARS-CoV-2, conferia proteção contra reinfecção.

Um ano desde o início da pandemia, agora há evidências clínicas de que a infecção com SARS-CoV-2 confere alguma proteção contra reinfecção. Um estudo no Reino Unido demonstrou que os profissionais de saúde com anticorpos para a proteína spike SARS-CoV-2, tinham ∼10x menos probabilidade de serem infectados nos 6 meses seguintes do que aqueles sem anticorpos. O fundamento científico prevalecente para a imunidade presuntiva com base no teste de anticorpos, é a neutralização viral mediada por anticorpos, em que os linfócitos do hospedeiro produzem anticorpos neutralizantes que inibem a entrada do vírus nas células do hospedeiro, evitando assim a infecção. Em um surto entre a tripulação de um barco de pesca, 3 membros da tripulação que desenvolveram altas concentrações de anticorpos neutralizantes antes da partida, não desenvolveram reinfecção, apesar da alta taxa de infecção, sugerindo que os anticorpos neutralizantes podem ter um efeito protetor contra SARS-CoV-2. Além disso, estudos com plasma convalescente demonstraram melhores resultados, incluindo mortalidade reduzida, em pacientes que receberam unidades de plasma com altos títulos de anticorpos, em relação àqueles que receberam unidades com baixos títulos. Juntos, esses resultados são promissores que pacientes com anticorpos para SARS-CoV-2, têm alguma proteção contra reinfecção subsequente, embora a durabilidade da imunidade presumida ainda seja relativamente desconhecida.

Em contraste com a facilidade de medir os anticorpos anti-SARS-CoV-2 totais, medir os anticorpos neutralizantes, exigiu ensaios altamente laboriosos que são limitados ao uso em pesquisa. Os ensaios de neutralização envolvem incubar plasma/soro do paciente em diferentes diluições com vírus vivo. Isso é então inoculado em linhas de células para observar os efeitos citopáticos. O título neutralizante é normalmente relatado como a diluição necessária para inibir os efeitos citopáticos em 50%. Devido ao uso de vírus vivo, os ensaios de neutralização são realizados em instalações de biossegurança, e são limitados a instituições de pesquisa.

Embora alguns ensaios tenham utilizado uma abordagem de pseudovírus (mais frequentemente Vírus de estomatite vesicular projetados para expressar uma porção da proteína de pico viral SARS-CoV-2), e relataram desempenho concordante com ensaios de neutralização, uma alternativa atraente é usar ensaios sorológicos disponíveis comercialmente, para prever a presença de anticorpos neutralizantes. Para tanto, estudos realizados em pacientes hospitalizados com infecção grave, encontraram correlação modesta e baixa concordância entre os testes sorológicos para SARS-CoV-2 e anticorpos neutralizantes.

No entanto, pouco foi publicado até o momento, associando títulos neutralizantes com testes sorológicos comerciais em pacientes moderadamente sintomáticos e assintomáticos; populações com respostas imunes tipicamente menos pronunciadas, incluindo as concentrações de anticorpos.

Um estudo publicado nesta edição da Clinical Chemistry por Bal e colegas, começou a abordar essa importante questão clínica. Os autores coletaram 439 amostras longitudinais de plasma de 76 profissionais de saúde com infecção por SARS-CoV-2, confirmada por reação em cadeia da polimerase (PCR), e 104 amostras de 44 pacientes com infecção grave que tiveram admissão na UTI. Eles então testaram cada amostra por 9 ensaios sorológicos SARS-CoV-2 disponíveis comercialmente, e um ensaio de anticorpos neutralizantes. Os autores fizeram várias observações importantes. Entre estes, o achado mais importante são os títulos neutralizantes 6 vezes mais baixos em pacientes com infecção leve em relação a pacientes com infecção grave. Embora estudos de desfecho sejam necessários, isso sugere que pacientes com sintomas leves ou infecção assintomática por SARS-CoV-2, podem ter proteção limitada contra infecção futura, em relação àqueles com infecção grave, e a durabilidade dessa proteção pode ser reduzida.

Outro achado importante deste estudo é a concordância relativamente baixa entre os ensaios comerciais avaliados e os títulos neutralizantes, com 0,72 como a maior concordância dos 9 ensaios. Isso implica que vários pacientes tinham anticorpos presentes no ensaio comercial, mas estavam abaixo do limite de detecção (título 1:20) do ensaio de neutralização. Esses resultados argumentam contra o uso de resultados de anticorpos sorológicos de ensaios comerciais, como evidência da capacidade de neutralização viral, independentemente do epítopo viral detectado pelo ensaio.

Os autores devem ser aplaudidos pela amplitude e profundidade de seu estudo, o que contribui para um crescente corpo de literatura alertando contra o uso de ensaios sorológicos comerciais, para distinguir de proteção futura. No entanto, algumas advertências devem ser observadas ao correlacionar os ensaios sorológicos com títulos neutralizantes.

Em primeiro lugar, a imunidade ao SARS-CoV-2 pode ser mediada por respostas imunes celulares, e uma falta de correlação com o ensaio de anticorpos neutralizantes, não impede necessariamente o uso da soropositividade como um indicador de imunidade. Demonstrou-se que a concentração da sorologia IgG do SARS-CoV-2, se correlaciona com as células T específicas do vírus, enquanto os ensaios de neutralização in vitro, não refletem necessariamente a imunidade mediada por células T e podem ser discordantes, particularmente em infecção moderada ao SARS-CoV-2.

Além disso, as células B de memória ao SARS-CoV-2, parecem persistir mesmo quando as concentrações de anticorpos reduzem ao longo do tempo. Com relação aos anticorpos neutralizantes, enquanto os autores encontraram boa concordância entre os títulos neutralizantes de 1:20 e a maioria dos ensaios comerciais, a concordância geral caía consideravelmente, se o ponto de corte para um título neutralizante positivo fosse aumentado para 1:80. Notavelmente, tanto o FDA quanto os primeiros testes de vacinas, implicaram proteção em títulos neutralizantes, > 1: 250, e estudos anteriores encontraram um acordo percentual negativo de < 40%, entre os ensaios comerciais e títulos neutralizantes, > 1: 256.

Em suma, apesar da crescente literatura sobre a sorologia SARS-CoV-2, mais estudos são necessários para identificar as concentrações de anticorpos protetores, e a durabilidade da proteção contra reinfecção, antes que os ensaios comerciais sejam úteis para esse propósito.

O teste clínico pode ser útil para o diagnóstico de síndrome inflamatória multissistêmica em crianças, diagnóstico em pacientes sintomáticos que apresentam > 14 dias de sintomas, e são persistentemente negativos para a PCR ao SARS-CoV-2, e para identificar doadores de plasma convalescentes. Para este fim, o padrão atual para plasma convalescente é rotular uma unidade como “título alto”, se o doador for testado para ter um sinal de ensaio ≥,9,5 no ensaio Ortho Vitros Anti-IgG do SARS-CoV-2. Um sinal de 12 neste ensaio, foi relatado como correlacionado com um título de 1:250, em um ensaio de neutralização realizado no The Broad Institute. É importante ressaltar que as unidades de plasma convalescente de “alto título”, foram associadas a melhores resultados quando administradas precocemente. Embora o título neutralizante mínimo necessário para o efeito terapêutico, ainda não tenha sido estabelecido, também não está claro, quais materiais de controle de qualidade estão disponíveis para estudos de precisão neste sinal de alto título. No entanto, o ensaio Ortho e o ponto de corte de 9,5 serão implementados em centros de sangue nos Estados Unidos, para identificação de unidades de alto título.

Finalmente, haverá algum papel para o teste sorológico à medida que as vacinas para SARS-CoV-2 se tornarem disponíveis? Clinicamente, isso ainda não está imediatamente claro. Alguns propuseram o uso de testes sorológicos para priorizar a alocação de vacinas. No entanto, este estudo acrescenta ao crescente corpo da literatura, que a soropositividade não implica proteção robusta em casos leves de COVID-19. O CDC afirma que aqueles com infecção aguda documentada nos 90 dias anteriores, podem escolher adiar a vacinação para permitir que outros sejam vacinados, principalmente porque poucos casos de reinfecção em 90 dias foram documentados.

No entanto, a infecção prévia não é considerada uma contraindicação, e o CDC não recomenda o teste sorológico pré-vacinação. Além disso, o teste sorológico após qualquer vacinação de rotina atual, não é uma prática clínica padrão. O uso de resultados de sorologia para gerenciar vacinações, geralmente se limita a situações específicas, como a avaliação de um registro de vacinação incompleto, para decidir se vacinas adicionais devem ser administradas, ou determinar a necessidade de dose de reforço em situações clínicas especiais, como profilaxia pré-transplante ou pós-exposição.

Mesmo nessas situações, apenas um punhado de doenças evitáveis ​​por vacinas, têm ensaios sorológicos que podem ser usados ​​para tais fins. No entanto, os ensaios sorológicos quantitativos bem validados para SARS-CoV-2, podem servir a um papel em estudos de pesquisa, para estabelecer o título protetor após a vacinação. Dado o baixo rendimento e o alto custo dos ensaios de neutralização, será importante para estudos futuros, avaliar os correlatos de proteção da vacinação, usando ensaios de alto rendimento.

Finalmente, é importante observar que, como as vacinas são administradas de forma ubíqua, os ensaios sorológicos que têm como alvo os anticorpos anti-pico, não serão mais úteis para identificar a infecção natural. Isso pode ter ramificações importantes para os estudos clínicos em andamento, que avaliam a prevalência da infecção por SARS-CoV-2, e quando se usa a sorologia para auxiliar no diagnóstico.

Qual é a nossa posição então, em relação à correlação de ensaios sorológicos comerciais para SARS-CoV-2 como proteção? O trabalho de Bal e colegas, certamente nos aproxima do entendimento do papel dos testes sorológicos para essa finalidade. No entanto, mais perguntas ainda precisam ser respondidas nos próximos meses, principalmente no contexto da vacinação.

Em resumo, os achados de respostas de anticorpos neutralizantes em infecções por SARS-CoV-2, são comparáveis ​​ao que é observado com o vírus da SARS e outras infecções virais. É provável que o anticorpo neutralizante seja mantido durante o primeiro ano após a doença leve ou grave, com títulos de anticorpos mais altos e maior duração dos anticorpos detectáveis, ​​naqueles com doença mais grave. É importante observar que, mesmo depois que os níveis de anticorpos neutralizantes caíram abaixo do limite detectável, a memória imunológica levará a respostas rápidas de anticorpos de memória após a reexposição ao vírus, e estes são provavelmente protetores contra doenças graves. É também notado que o anticorpo pode não conferir imunidade esterilizante, mas pode prevenir a reinfecção que leva a doença grave. A investigação de outros casos de reinfecção em relação às respostas imunológicas e transmissão posterior será reveladora.

https://academic.oup.com/clinchem/advance-article/doi/10.1093/clinchem/hvab039/6190437?searchresult=1

Brasil, um país em colapso durante a pandemia covid-19

Em um editorial publicado na British Medical Journal em 26/03/2021, uma pesquisadores de diversos países comentam sobre o colapso total do sistema de saúde brasileiro no combate à pandemia.

O Brasil foi o primeiro país da América Latina com casos Covid-19 em 26 de fevereiro de 2020. Naquela época, relatórios da China, Itália e outros países asiáticos e europeus, já eram abundantes e preocupantes, e a população brasileira esperava um plano de ação robusto. Em vez disso, a crise de saúde global que se seguiu, foi minimizada no mais alto nível político e a Covid-19 foi referido como uma "gripezinha". O uso de máscara facial não era recomendado, as medidas de quarentena e bloqueio foram ignoradas, e a população foi incentivada a usar medicamentos não comprovados, para prevenir e tratar a Covid-19, que o sistema público de saúde brasileiro (SUS) foi instruído a adquirir. As repercussões foram globais e, no primeiro semestre de 2020, o Brasil rapidamente se tornou o país com o segundo maior número de casos de Covid-19 no mundo.

Pessoas com doenças crônicas não transmissíveis, estavam extremamente preocupadas com as consequências potenciais da pandemia em seus cuidados. Como primeira medida para proteger esse grupo de alto risco, o ministro da saúde anunciou que receberiam suprimentos médicos por um período de três meses. O objetivo era ajudar esses indivíduos a evitar seus retornos mensais a centros de saúde públicos e farmácias e, em vez disso, aderir às recomendações para ficar em casa. Lamentavelmente, demonstrou ter beneficiado apenas 21% dos indivíduos com diabetes. Poucas semanas após este anúncio, o ministro foi substituído por outro, que também renunciou menos de um mês após assumir o cargo. Um oficial do exército assumiu o cargo de ministro interino até ser confirmado como ministro da Saúde. Posteriormente, um bom número de políticos testou positivo para o coronavírus, incluindo o presidente e a maioria dos ministros, inclusive o próprio ministro da saúde. Apesar de a ação do Supremo Tribunal Federal garantir a autonomia de estados e municípios, a adoção desalinhada de medidas emergenciais teve resultados limitados.

Os serviços de saúde foram reorganizados como resultado da pandemia, com profissionais de saúde e trabalhadores redirecionados para fornecer uma urgente resposta à Covid-19. O acesso a cuidados e medicamentos para muitas pessoas com doenças não transmissíveis foi afetado. Como consequência, alguns observaram seus biomarcadores saindo do alvo, sua qualidade de vida se deteriorando, e novas doenças ou complicações de doenças anteriores se desenvolveram. Algumas organizações sem fins lucrativos, mobilizaram ajuda de forma proativa para fornecer àqueles que mais precisavam, mas muitas preferiram ficar em silêncio, ou não tinham recursos para adaptar sua nova rotina.

Estudos subsequentes descreveram como as pessoas com doenças não transmissíveis, foram submetidas às consequências de medidas limitadas de forma mais severa do que outros indivíduos. Malta e colegas, mostraram que a atividade física e o consumo de hortaliças foram severamente reduzidos nesses indivíduos, enquanto o tempo de acesso à tela aumentou substancialmente entre eles. A saúde mental foi dramaticamente afetada, 40,4% dos adultos brasileiros frequentemente se sentiam tristes ou deprimidos, e 52,6% ansiosos ou nervosos. Em uma publicação posterior, Goularte e colegas, relataram sintomas psiquiátricos na maioria da população: ansiedade (81,9%), depressão (68%), raiva (64,5%), sintomas somáticos (62,6%) e problemas de sono (55,3%). Em comum, os dois grupos descobriram que indivíduos mais jovens, mulheres e pessoas com histórico de doença psiquiátrica, estavam propensos a desenvolver sintomas mais graves.

Para o câncer, foram relatadas reduções dramáticas nas consultas, exames, diagnósticos e cirurgias. A proporção de pessoas em grupos de alto risco para gravidade e mortalidade de Covid-19 no Brasil estava aumentando rapidamente, criando o cenário para uma crise econômica e colapso na saúde nacional.

A imunização forneceu uma opção de saída clara. No entanto, houve atrasos na aprovação, compra e investimento no desenvolvimento de vacinas. Em 17 de janeiro de 2021, a vacinação começou lentamente no país, à medida que novas variantes infecciosas do SARS-CoV-2 estavam surgindo no Reino Unido, África do Sul e Brasil. Duas das novas linhagens foram detectadas e espalhadas pelo Brasil: a B.1.17, com data local de transmissão em 18 de janeiro de 2021, e a P.1, com três variantes de significado biológico e com data local de transmissão em 15 de dezembro de 2020. Consequentemente, a velocidade de propagação do vírus foi maior do que a vacinação. O colapso que eclodiu em Manaus em janeiro se espalhou pelo país, com relatos de leitos em hospitais públicos e privados totalmente ocupados, e pessoas morrendo enquanto aguardavam vaga em UTI.

Durante a segunda semana de março de 2021, o Brasil se tornou o país com o maior número de mortes diárias por Covid-19, mais de 2000. Em 15 de março, o presidente anunciou uma mudança no governo, e nomeou o quarto ministro da saúde desde o início da pandemia, que viu em 23 de março, o número de mortes diárias por Vovid-19 excedendo 3.000.

A priorização de vacinas para grupos de alto risco passou a ser descentralizada, com cada município fazendo seus próprios protocolos. A maioria incluiu em seus planos profissionais de saúde e idosos, deixando de fora os portadores de doenças não transmissíveis. A falta de vacinação e a alta exposição, resultante de comportamentos de risco e de poucas medidas preventivas, levaram a taxas de infecção mais altas de grupos de idades mais jovens na segunda onda, especialmente pessoas menos favorecidas e com comorbidades. O fato de os jovens estarem infectados, em conjunto com a melhora do tratamento, levou a um aumento do tempo médio de internação, de 10 para 14 dias, segundo a Associação Brasileira de Medicina Intensiva.

O colapso foi previsto. A falta de medidas completas, controvérsia e negação, geraram alertas nacionais e internacionais. Esperava-se que isso encorajasse uma mudança de rumo, com a pronta implementação de medidas para proteger e salvar vidas brasileiras. De acordo com Hallal, quase três quartos das mortes poderiam ter sido evitadas. No entanto, durante o pico da segunda onda, nem todas as altas autoridades políticas, apoiaram as medidas propostas pela comunidade científica, e adotadas em diferentes regiões do país (incluindo bloqueio parcial), para conter a escalada de mortes e o colapso do sistema de saúde.

Alarmante é o fato de que novos casos e mortes continuam aumentando. Por esse motivo, diversas organizações e alianças médicas, científicas, acadêmicas, públicas, privadas e da sociedade civil, publicaram manifestos em março, exigindo ações urgentes do governo, e se oferecendo como parceiras em esforços multissetoriais para resgatar o Brasil do colapso. Enquanto isso, a população reza para que os modelos que prevejam uma piora duradoura do cenário atual sejam provados errados, e que o novo ministro da saúde tome melhores decisões alinhadas com as recomendações científicas, para que pelo menos até o final de 2021, a pandemia esteja sob controle no Brasil.

https://blogs.bmj.com/bmj/2021/03/26/brazil-a-country-collapsing-during-the-covid-19-pandemic/

É com um misto de satisfação e tristeza, que republico aqui um documento histórico, pelo menos pra mim, em que eu já fazia um alerta em relação à Covid-19, quando ainda nem havia qualquer caso oficialmente documentado de infecção pelo SARS-CoV-2, aqui no Ceará, ainda em março de 2020. Ainda guardo uma cópia das mais de 350 publicações feitas sobre o coronavírus.

Evidentemente que depois disso, as informações foram sendo melhor conhecidas, e se sabe cada vez mais e melhor sobre a doença, mas esse registro é importante para mim, porque demonstra que desde o princípio, a gente já sabia em que direção ciência apontava para o efetivo controle da pandemia. Não tivemos a competência para detê-la.

Recomendações importantes sobre o Coronavírus em 11/03/2020:

1- Para proteção individual, recomendo a compra da máscara N95 (ou mais popularmente conhecida como "bico de papagaio"), para usá-la quando estiver em um ambiente fechado com muitas pessoas, ou em transportes públicos ou durante os voos. Ela pode ser usada por 15 dias antes de ser descartada. A máscara comum de farmácia (a ideal seria a de 3 camadas) protege um pouco menos e deve ser descartada a cada 4 horas. Não é recomendado se fazer estoques de máscaras em casa, exatamente para não deixar outras pessoas sem proteção em caso de uma epidemia.

2- No dia 23/03 começa a vacinação contra a gripe comum, a Influenza. Quem for de grupo de risco, como profissionais da saúde, professores ou crianças e idosos, procura se vacinar logo. Embora não dê uma proteção ao coronavírus, já que a vacina não é específica, mas ainda assim, ela aumenta a imunidade e dá uma proteção relativa ao H1N1.

3- Quando o vírus já estiver circulando na cidade, se você apresentar febre elevada, tosse seca, dor de garganta ou desconforto respiratório, procura de imediato uma emergência. Pessoas com esses sintomas, devem passar a usar obrigatoriamente a máscara para evitar a disseminação do vírus para outras pessoas.

4- No Ceará, a Secretaria de Saúde do Estado, recomenda a procura de qualquer serviço médico de saúde, reservando o Hospital São José, como uma referência para os casos mais graves. Embora a princípio seja obrigatória a avaliação inicial em nível hospitalar, nem todos os pacientes contaminados necessitarão de internamento, restando esta opção, apenas para aqueles casos mais graves. Os demais pacientes serão avaliados caso a caso, e a maioria deverá ser atendida e monitorada em domicílio, com os cuidados devidos de tratamento de suporte e especialmente, de prevenção compulsória (quarentena).

5- Essa infecção por coronavírus se apresenta como uma gripe comum ou um pouco mais forte, e por este motivo, muitas vezes se retarda o seu diagnóstico. Já se sabe que com um diagnóstico precoce, se aumenta as chances de recuperação do paciente. Os casos mais graves ocorrerão provavelmente naqueles indivíduos mais idosos e/ou com doenças crônicas e/ou com algum grau de comprometimento da imunidade.

6- A tosse ou um espirro podem lançar perdigotos contaminados a uma distância média de 4 metros, podendo chegar a até 20 metros, dependendo da força. Esses perdigotos ficam em suspensão no ar em média por 10 minutos, podendo chegar a 45 minutos, se for com uma alta concentração viral e em ambiente pequeno e sem ventilação.

7- Outra importante fonte de transmissão é através das mãos, ao se tocar em objetos contaminados, como apertos de mãos e ao se abrir maçaneta de portas, por exemplo, e em seguida se coçar o nariz, ou tocar no rosto, na boca ou nos olhos. Desta forma, lavar as mãos com frequência com sabão por 20 segundos e/ou usar o álcool a 70% ou o álcool gel, reduzem o risco de contaminação. Aos profissionais da saúde é recomendável ainda o uso de luvas descartáveis e de óculos quando em contato com pacientes.

8- Casos suspeitos devem ser obrigatoriamente notificados ao Ministério da Saúde através do telefone 136 ou pelo formulário em anexo: https://redcap.saude.gov.br/surveys/?s=TPMRRNMJ3D

Covid-19: Mulheres de meia idade enfrentam maior risco de sintomas debilitantes a longo prazo

Em um comentário publicado na British Medical Journal em 25/03/2021, uma pesquisadora britânica comenta sobre a probabilidade de mulheres terem mais sequelas de Longa Covid.

Mulheres de meia-idade, têm um risco maior de apresentar uma série de sintomas debilitantes em curso, como fadiga, falta de ar, dor muscular, ansiedade, depressão e déficit de memória, após o tratamento hospitalar para Covid-19, sugerem as descobertas de dois estudos ainda não publicados, mas disponíveis como preprints.

Sete em cada 10 pacientes internados com Covid-19, relataram sintomas de "Longa Covid", em média cinco meses após a alta no estudo maior do PHOSP-COVID, e os sintomas foram mais prevalentes em mulheres com idades entre 40-60. Etnia branca, duas ou mais comorbidades na admissão, e receber ventilação invasiva durante a internação, aumentou o risco, mas a gravidade da doença Covid-19 aguda, não pareceu afetar a probabilidade de apresentar sintomas de "Longa Covid".

Apenas 29% dos 1.077 pacientes estudados, se sentiram totalmente recuperados quando acompanhados, em média cinco meses após a alta. Mais de um quarto tinha sintomas clinicamente significativos de ansiedade e depressão, 12% tinham sintomas de transtorno de estresse pós-traumático, 17% tinham pelo menos comprometimento cognitivo leve, 46% tinham desempenho físico inferior do que os controles pareados por idade e sexo, e 20% tinham uma nova deficiência.

Antes da internação, 68% dos pacientes trabalhavam em tempo integral, mas 18% deles não haviam retornado ao trabalho, e 19% tiveram que mudar sua forma de trabalhar por causa dos efeitos de longa duração da doença.

Os pesquisadores agruparam os pacientes em quatro grupos, de acordo com a gravidade de seus sintomas físicos e mentais pós-covid: muito grave (17% dos pacientes), grave (21%), moderado com comprometimento cognitivo (17%) e leve (46%).

Rachael Evans, cientista clínica do Instituto Nacional de Pesquisa em Saúde da Universidade de Leicester, e autora do estudo, disse: “Os sintomas são muito reais, mas não têm uma relação direta com danos cardíacos e pulmonares, ou certamente danos cardíacos e pulmonares, não pode explicar todos os sintomas.”

Resposta imune

Um segundo estudo menor, do Consórcio Internacional de Infecções Respiratórias Agudas Graves e Emergentes (ISARIC), descobriu que mulheres com menos de 50 anos, tinham cinco vezes menos probabilidade de relatar a sensação de recuperação, duas vezes mais probabilidade de relatar pior fadiga, sete vezes mais probabilidade de ficarem com falta de ar, e mais probabilidade de terem uma maior deficiência do que homens da mesma idade, que foram internados no hospital com Covid-19. A deficiência geralmente afetava a memória, a mobilidade, a comunicação, a visão ou a audição. Mais da metade dos 327 pacientes avaliados neste estudo, não se sentiram totalmente recuperados quando acompanhados em média sete meses depois do início da doença, e os sintomas persistentes foram relatados por 93,3%, sendo fadiga e falta de ar os mais comuns.

Chris Brightling, professor de medicina respiratória da Universidade de Leicester e pesquisador do estudo PHOSP-COVID, especulou que diferenças baseadas no sexo na resposta imune, podem ser os responsáveis ​​pela maior prevalência de sintomas de "Longa Covid" em mulheres, observando que as doenças autoimunes eram mais prevalentes em mulheres do que em homens na idade de 40-60 anos.

“Talvez haja uma diferença na resposta imunológica aguda, de modo que os homens são mais propensos a ter uma condição mais grave no momento da infecção”, disse ele em uma entrevista coletiva no Science Media Center em 24 de março. “Pode ser que a resposta imunológica seja diferente nas mulheres, então você tem uma reação inflamatória contínua, que leva a uma maior probabilidade de ter "Longa Covid.”

Níveis mais elevados de proteína C reativa, um marcador de inflamação sistêmica, foram observados em pacientes com os sintomas de Covid-19 mais graves. Brightling disse que uma série de condições inflamatórias crônicas e imunológicas também podem causar proteína C reativa elevada.

Cerca de 450.000 pessoas foram admitidas em hospitais com Covid-19 no Reino Unido, então uma proporção "muito grande" delas seria potencialmente afetada por "Longa Covid", disse ele, acrescentando: "Claramente, há um número ainda maior de pessoas que teve Covid-19 na comunidade, e uma parte deles também terá "Longa Covid" por muito tempo.”

https://www.bmj.com/content/372/bmj.n829

Sintomas neurológicos frequentes em pacientes não hospitalizados com Longa Covid

Em um comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 23/03/2021, pesquisadores americanos comentam sobre as queixas neurológicas persistentes, que predominam na “Longa Covid”.

A disfunção cognitiva está no topo da lista de queixas neurológicas em pacientes com “Longa COVID”, cuja doença não foi grave o suficiente para serem hospitalizados, mas que não é o único problema que persiste em incomodar, mostra uma nova pesquisa. Os pesquisadores que acompanharam 100 pacientes com “Longa COVID”, não hospitalizados, de maio a novembro de 2020, descobriram que 85% relataram quatro ou mais sintomas neurológicos. O estudo foi publicado online hoje na revista Annals of Clinical and Translational Neurology.

"É o primeiro estudo desse tipo, sobre sintomas neurológicos que aparecem em pacientes não hospitalizados", disse ao Medscape Medical News, o autor sênior Igor Koralnik, MD, professor de neurologia da Northwestern University, Chicago, Illinois. "Muito do que sabemos hoje sobre a “Longa COVID”, é o que está acontecendo agora com pacientes gravemente enfermos no hospital", acrescentou Koralnik, que também é chefe de doenças neuro-infecciosas e neurologia global.

Sintomas persistentes e debilitantes

Os pacientes rastreados apresentavam sintomas clínicos consistentes com COVID-19, disse Koralnik, mas apenas sintomas respiratórios leves e passageiros. Nenhum desenvolveu pneumonia ou baixos níveis de oxigênio, que tivesse exigido hospitalização. O que foi surpreendente no estudo, disse Koralnik, é que os pacientes, apesar de não precisarem de hospitalização, apresentaram sintomas persistentes e debilitantes por meses após o início dos sintomas.

A “Longa COVID” foi definida como “pacientes com sintomas que persistem por mais de 6 semanas”, sendo hoje consensual, que a maioria dos pacientes se recupera totalmente da COVID-19 entre 4 a 6 semanas. Os pesquisadores também descobriram que a recuperação dos sintomas parecia variar muito de paciente para paciente, e por isso era difícil prever, se um sintoma específico, provavelmente se resolveria dentro de um determinado período de tempo.

Para acompanhar o progresso dos pacientes, os pesquisadores usaram as avaliações cognitivas do National Institutes of Health (NIH), entre outras medidas.

As 10 queixas mais comuns entre os participantes do estudo (70% mulheres, idade média de 43 anos) foram:

Disfunção cognitiva, relatada por 81%

Dor de cabeça, 68%

Dormência ou formigamento, 60%

Desordem do paladar, 59%

Desordem do olfato, 55%

Dor muscular, 55%

Tontura, 47%

Dor, 43%

Visão turva, 30%

Zumbido (zumbido nos ouvidos), 29%

Além disso, muitos sintomas não neurológicos relatados, incluindo:

Fadiga, 85%

Depressão ou ansiedade, 47%

Falta de ar, 46%

Dor no peito, 37%

Insônia, 33%

Variação da frequência cardíaca e pressão arterial, 30%

Queixas gastrointestinais, 29%

Os pesquisadores acompanharam 100 pacientes “Longa COVID”, 50 que tiveram testes laboratoriais positivos e 50 com testes laboratoriais negativos, embora todos atendessem à definição de COVID-19, pelos critérios estabelecidos pela Infectious Diseases Society of America, disse Koralnik.

Isso reflete as limitações dos testes iniciais, acrescentou. No início da pandemia, as pessoas muitas vezes não conseguiam fazer um teste, não conseguiam fazer um teste no prazo que detectasse a infecção com precisão, ou tinham um teste que não era sensível o suficiente para detectar a infecção com precisão, observou ele.

Os pacientes residiam em 21 estados; 52 foram atendidos pessoalmente e 48 por telemedicina, em uma clínica neurologia para COVID-19. Eles tinham testes cognitivos limitados ou abrangentes; e problemas de memória e déficit de atenção eram comuns. Muitos pacientes (42%) relataram depressão ou ansiedade antes do diagnóstico de COVID, disse Koralnik, sugerindo uma "vulnerabilidade neuropsiquiátrica" ​​ao desenvolvimento de “Longa COVID”.

Aproximadamente 70% dos pacientes de “Longa COVID” eram mulheres, e 16% tinham doenças autoimunes preexistentes. Este perfil, disse Koralnik, se assemelha à proporção entre mulheres e homens de doenças auto-imunes, como esclerose múltipla ou artrite reumatóide. Embora esse estudo não tenha como objetivo explicar por que alguns pacientes desenvolvem “Longa COVID”, ele sugere que mecanismos autoimunes pós-infecciosos podem estar em jogo, observam os pesquisadores.

A gama de sintomas varia amplamente, com alguns pacientes apresentando comprometimento cognitivo e tontura, sem problemas de cheiro ou paladar, ou vice-versa, disse Koralnik. Prever a recuperação de sintomas específicos ainda não é possível, observou ele. "As pessoas tendem a melhorar com o tempo, mas fazem isso em seu próprio ritmo." "Esperávamos que quanto mais longe do início da doença, melhor o paciente se sentisse recuperado. Na verdade, não foi o caso", disse Koralnik.

Alguns relataram que foram 95% recuperados após 2 meses, enquanto em 10% demoraram 9 meses. Isso significa que é impossível dizer a um paciente com sintomas específicos, que deva esperar a recuperação após um determinado período de tempo, observou ele.

Reflexão precisa da prática clínica

Comentando sobre as descobertas para o Medscape Medical News, Allison Navis, MD, professora assistente de doenças neuro-infecciosas na Icahn School of Medicine no Mount Sinai na cidade de Nova York, disse que eles refletem a prática clínica, e observou que ela viu pelo menos 200 pacientes com “Longa COVID”. Ela saudou o foco do estudo nos sintomas neurológicos, e observou que "não entendemos totalmente o que está acontecendo" com os pacientes com “Longa COVID”. "Estamos vendo melhorias para muitas pessoas, mas está demorando. Para alguns dos sintomas mais debilitantes, temos tratamentos", como medicamentos eficazes para dor de cabeça.

Uma pista promissora do estudo, disse Navis, que não esteve envolvido na pesquisa, é a ideia de que os sintomas de longa duração, podem ser uma resposta auto-imune, talvez semelhante a algumas outras síndromes pós-infecção. O estudo conclui mostrando que é importante não desprezar os sintomas persistentes dos pacientes. "'Basta esperar que supera isso' não é a abordagem mais correta", disse ela.

https://www.medscape.com/viewarticle/947915

Variantes das variantes do SARS-CoV-2 emergem no Brasil

Em um comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 23/03/2021, pesquisadores americanos comentam que a disseminação desordenada das variantes mais contagiosas do SARS-CoV-2 no Brasil, parece ter criado versões ainda mais perigosas do vírus que causa o COVID-19.

As mudanças são documentadas por uma equipe de pesquisadores da FIOCRUZ, um grande laboratório de pesquisa em saúde pública administrado pelo Ministério da Saúde do Brasil. As descobertas foram publicadas recentemente em uma pré-impressão no Virological.org, antes da revisão por pares.

O estudo descreve 11 sequências de SARS-CoV-2, de cinco diferentes estados brasileiros. Cada um tinha mudanças reveladoras no domínio de ligação ao receptor, tornando-o uma das variantes conhecidas de preocupação ou variantes de interesse. Cada um também teve mudanças adicionais em outra região importante do vírus: o domínio N-terminal.

As alterações do domínio N-terminal eram eliminações de importantes locais de ligação ao anticorpo. Muitas delas eram exclusões-chave em torno de Y144, uma mutação que surgiu independentemente em outras variantes circulantes, e foi documentada em mutações virais em pacientes convalescentes com câncer, sugerindo que transmite uma vantagem importante para o vírus.

A modelagem pela equipe FIOCRUZ sugere, que as deleções irão interromper ainda mais a capacidade dos anticorpos de agarrar o vírus, e impedir que infectem as células. "Essas descobertas destacam a necessidade urgente de abordar a eficácia das vacinas Covid-19, em relação às variantes emergentes do SARS-CoV-2, e o risco de transmissão comunitária não controlada dessas variantes no Brasil, para a geração de novas variantes mais mais transmissíveis, "escrevem os autores do estudo.

Necessidade de "encerrar a replicação"

O Brasil está em meio a outra onda devastadora de infecções por COVID-19, alimentada por variantes e inação política. Os hospitais estão sem leitos e outros suprimentos essenciais, como ventiladores e oxigênio; e o presidente brasileiro, Jair Bolsonaro, recusou-se a pedir aos cidadãos que usem máscaras e se recusa a implementar bloqueios, dizendo que o preço para a economia do país seria muito alto.

Pesquisadores que não participaram do estudo disseram que as descobertas devem colocar o resto do mundo em alerta. John Mellors, MD, chefe de doenças infecciosas da Escola de Medicina da Universidade de Pittsburgh, Pittsburgh, Pensilvânia, disse que a descoberta "não foi surpreendente, mas preocupante". Mellors e seus colegas, faziam parte de uma equipe de pesquisadores que documentou uma das mesmas mudanças, uma deleção na posição 144 do domínio N-terminal, em um paciente com paciente que lutou contra o vírus por mais de 2 meses.

Com o tempo, o sequenciamento do genoma revelou que o paciente, que foi tratado com plasma convalescente e o medicamento antiviral remdesivir, para tentar aumentar sua resposta imunológica, era o hospedeiro de pelo menos seis variantes diferentes do SARS-CoV-2. As variantes tinham muitas das mutações transportadas pelas variantes preocupantes que surgiram no Reino Unido, na África do Sul e no Brasil.

As exclusões de domínio N-terminal documentadas na nova pré-impressão, foram detectadas em outras partes do mundo também. "O fato de que as mesmas deleções estão sendo selecionadas, independentemente umas das outras, realmente sugere que esses domínios são realmente importantes para a neutralização de anticorpos", disse Kevin McCormick, PhD, pesquisador de pós-doutorado em doenças infecciosas na University of Pittsburgh School of Medicamento.

Um estudo separado, publicado no início deste mês na revista Science, descobriu que as deleções na posição 144 interrompem a ligação do anticorpo 48A. Em resposta à infecção ou a uma vacina, nossos corpos produzem uma orquestra inteira de anticorpos em forma de y, cada um projetado para pegar um vírus em locais ligeiramente diferentes. Portanto, perder um desses locais de encaixe de anticorpos no vírus, por si só, não é necessariamente motivo alarmante. Mas quanto mais muda a forma do SARS-CoV-2, mais nossas defesas imunológicas perdem sua força coletiva e, eventualmente, as mudanças permitem que o vírus cause uma reinfecção ou derrote a proteção criada por uma vacina.

No momento, de acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, que está monitorando as variantes, não há variantes de vírus que façam com que os testes, vacinas ou tratamentos falhem completamente. "O maior movimento que todos nós precisamos fazer é vacinar o mais rápido possível para evitar que o vírus se replique", disse Mellors. "Sem replicação, não há evolução. Portanto, se encerrarmos a replicação e a propagação, ficaremos bem, e isso é um empreendimento enorme em todo o mundo para encerrá-la."

https://www.medscape.com/viewarticle/947980

Covid-19: variantes e vacinação

Em um editorial publicado na British Medical Journal em 23/03/2021, pesquisadores britânicos comentam que temos as ferramentas para rastrear as variantes e adaptar as vacinas conforme necessário.

O SARS-CoV-2 está na população humana há mais de um ano, causando doenças graves em alguns, e resultando em uma pandemia que continua a colocar pressão severa nas economias e nas infraestruturas de saúde em todo o mundo. No Reino Unido, as três primeiras vacinas têm autorização de uso de emergência, e uma implementação nacional está em andamento. Muitos outros países também estão instigando programas de vacinação em larga escala. Essas vacinas expressam a glicoproteína da espícula, o principal alvo dos anticorpos neutralizantes em uma infecção natural. As vacinas protegem contra doenças, e os dados preliminares sugerem que a transmissão também diminui após a vacinação.

As vacinas atuais são baseadas em uma versão da glicoproteína de pico desde o início do surto, no entanto, as questões centrais permanecem em torno da capacidade de uma versão antiga da glicoproteína de pico, de gerar anticorpos protetores contra novas variantes emergentes. O artigo vinculado por Challen e colegas, sugerindo que a variante B.1.1.7, pode estar associada ao aumento da mortalidade, adiciona urgência a essas questões.

As infecções por SARS-CoV-2, podem ser estabelecidas por vários genótipos de vírus na mesma pessoa, e juntamente com novos ciclos de replicação do vírus, fornecem a matéria-prima para a seleção natural. A extensão da diversidade genética em uma população viral, é crítica para a seleção natural em obter vantagens de crescimento, como melhor ligação ao receptor, replicação mais rápida, e supressão ou prevenção mais eficaz da resposta imune do hospedeiro.

Um equívoco popular, atualmente diminuindo, é que o SARS-CoV-2 sofre mutação mais lentamente do que outros vírus. O sequenciamento do genoma do SARS-CoV-2, mostra uma taxa de substituição de nucleotídeos de aproximadamente 1 × 10³ substituições por ano, semelhante à do vírus Ebola que é de 1,42 × 10³. O SARS-CoV-2, e coronavírus em geral, lançam variantes o tempo todo, e fazem isso por meio de mutações de ponto único, recombinação, inserções e deleções. Essas mudanças podem levar a alterações na patogênese, e rastreá-las é vital.

O valor do sequenciamento genômico viral em tempo real, foi uma grande lição do surto da doença do vírus Ebola na África Ocidental. O sequenciamento de SARS-CoV-2 ocorre em todo o mundo, mas particularmente no Reino Unido, por meio dos esforços da COVID-19 Genomics UK (Consórcio COG-UK). Ao conduzir um programa de vigilância nacional contínua, quase em tempo real, a provável origem e disseminação das variantes do SARS-CoV-2 podem ser identificadas.

Considerável atenção tem sido dada às mudanças no pico de glicoproteína, e como elas influenciam a dinâmica de transmissão e o risco de escape imunológico. Todas as variantes atuais de preocupação, as linhagens B.1.351, B.1.1.7 e P1, têm múltiplas diferenças da variante original de Wuhan, que afetam a função da glicoproteína de pico e outras proteínas SARS-CoV-2. Mutações no pico podem alterar a interação com o receptor hACE2.

Por exemplo, em comparação com a sequência de referência de Wuhan, todas as variantes atuais de interesse, têm a substituição N501Y, e todas essas linhagens podem carregar a substituição E484K na glicoproteína de pico. Além disso, as linhagens B.1.351, identificado pela primeira vez na África do Sul, e a P1, identificado pela primeira vez no Brasil, têm uma substituição K417T, enquanto a B.1.1.7, identificado pela primeira vez em Kent, Reino Unido, e a P1, compartilham a mesma deleção 11288: 9. O fato de essas mutações parecerem associadas a uma transmissão maior, sugere que as variantes do pico devem ser monitoradas cuidadosamente, como parte da vigilância genômica de rotina, e também mostra a necessidade de mais estudos, para caracterizar a ameaça representada por preocupantes potenciais mutações.

Variantes preocupantes, podem estar associadas a mudanças, tanto na morbidade quanto na mortalidade. Os resultados piores, podem ser devido a cargas virais mais altas em indivíduos infectados, dinâmica de transmissão alterada ou supressão da resposta imune do hospedeiro. Algumas variantes com deleções em genes virais, que suprimem a resposta inata, estão associadas a infecções mais leves, mas Challen e colegas relatam evidências de que uma variante B.1.1.7, pode estar associada a um aumento na mortalidade. Isso é consistente com estudos em animais, que mostram aumento da perda de peso em hamsters sírios infectados com uma linhagem B.1.1.7, em comparação com controles infectados com uma cepa previamente circulante.

Protegendo o futuro

Alguns países serão mais lentos do que outros para vacinar suas populações. O SARS-CoV-2 e suas variantes ainda existirão por algum tempo, e as preocupações com a proteção conferida pelas vacinas atuais continuarão. O risco de escape imunológico é difícil de prever a longo prazo, mas sabemos por experiência com o coronavírus aviário, que as vacinas contra uma variante, protegerão contra variantes semelhantes, mas nem sempre contra variantes altamente divergentes.

As vacinas atualmente disponíveis provavelmente oferecerão proteção contra as variantes predominantes do SARS-CoV-2. No entanto, as vacinas multivalentes podem ser mais robustas a longo prazo. As vacinas multivalentes provavelmente incluiriam a nucleoproteína viral, que tem menos pressão de seleção do que a glicoproteína de pico, devido às funções críticas na ligação ao genoma viral.

As vacinas contra a SARS-CoV-2 serão necessárias por muitos anos, e essas vacinas mudarão à medida que as variantes se tornarem muito divergentes, semelhantes às vacinas contra a gripe. A vigilância nacional e global, junto com ensaios bem controlados, para identificar e caracterizar rapidamente as variantes preocupantes, nos permitirá passar da abordagem reativa atual para algo muito mais pró-ativo.

https://www.bmj.com/content/372/bmj.n771

Reações raras à COVID podem ser a chave para vacinas à prova de variantes

Em um artigo publicado na Nature em 19/03/2021, pesquisadores de vários países comentam que algumas pessoas desenvolvem uma resposta imunológica capaz de repelir uma variedade de variantes do SARS-CoV-2.

A Dra. Penny Moore foi um dos primeiros cientistas, a mostrar que uma variante do coronavírus, identificada na África do Sul, poderia se esquivar do sistema imunológico. Portanto, a virologista esperava notícias mais sombrias quando testou as respostas imunológicas de pessoas infectadas com essa variante, chamada B.1.351.

Em vez disso, sua equipe encontrou um raio de esperança: a infecção B.1.351 desencadeou anticorpos que afastaram as variantes antigas e novas. “Foi uma surpresa”, disse Moore, que trabalha no Instituto Nacional de Doenças Transmissíveis e na Universidade de Witwatersrand em Joanesburgo. A descoberta, postada no bioRxiv este mês, junta-se a uma série de pesquisas recentes, que sugerem que as vacinas podem lidar com variantes do coronavírus do passado, do presente e talvez até do futuro.

“Obter vacinas que irão combater as variantes que estão circulando atualmente, é um problema eminentemente solucionável”, diz Paul Bieniasz, virologista da Universidade Rockefeller em Nova York, cujo laboratório está estudando variantes. “Pode ser até que já tenhamos essa solução.”

Pesquisadores na África do Sul identificaram a B.1.351 no final de 2020. Agora é responsável pela maioria dos casos do país e se espalhou por todo o mundo. A variante atraiu a atenção dos cientistas, porque estava ligada a surtos em locais que já haviam sido duramente atingidos pela primeira onda da África do Sul, no início do ano, e porque carregava mudanças que embotaram a potência de alguns anticorpos, que normalmente desativam o SARS-CoV- 2.

Pesquisa liderada por Moore e Alex Sigal, no Africa Health Research Institute em Durban, alimentou preocupações iniciais sobre a B.1.351 em janeiro. Ele mostrou que a variante evitou os anticorpos bloqueadores de vírus, produzidos por um grande número de pessoas, que haviam sido infectadas com as cepas da primeira onda. Semanas depois, os resultados dos ensaios clínicos mostraram, que a variante diminuiu a eficácia das vacinas desenvolvidas pela Novavax e Johnson & Johnson, e potencialmente eliminou grande parte da proteção conferida pela vacina da AstraZeneca.

Surpresa de ‘Pseudovírus’

Moore esperava que a infecção pela B.1.351 desencadeasse fortes respostas imunológicas, mas ela estava aberta à possibilidade de que essa variante pudesse ser menos visível para o sistema imunológico do que outras cepas. Para descobrir, sua equipe analisou anticorpos de 89 pessoas que haviam sido hospitalizadas com infecções B.1.351. Os pesquisadores usaram um "pseudovírus", uma forma modificada de HIV, que infecta as células usando a proteína spike SARS-CoV-2, para medir a capacidade dos anticorpos de bloquear a infecção.

Tranquilizadoramente, as pessoas que se recuperaram da infecção B.1.351, produziram tantos anticorpos quanto aqueles infectados com variantes circulantes anteriores. Esses anticorpos fizeram um bom trabalho no bloqueio do pseudovírus com mutações da B.1.351. Para a surpresa de Moore, os anticorpos também bloquearam outras cepas. Estes incluíram alguns que eram semelhantes aos que B.1.351 deslocou, e uma variante imune evasiva chamada P.1, identificada no Brasil, que compartilha várias mutações em comum com B.1.351. A equipe de Sigal relatou resultados semelhantes no mês passado.

Moore não sabe por que a infecção da B.1.351 resulta em uma resposta imunológica tão ampla, mas ela está trabalhando para descobrir. “É a única coisa em que penso hoje em dia”, diz ela. É possível que os anticorpos reconheçam características da proteína viral spike que não diferem entre essas variantes.

Os resultados são um impulso para os esforços nascentes para desenvolver vacinas capazes de lidar com variantes como a B.1.351. Na semana passada, versões atualizadas da vacina da Moderna, com base na sequência genética da variante B.1.351, foram dadas aos participantes do ensaio pela primeira vez. Outros desenvolvedores, incluindo a Pfizer-BioNtech, também planejam testar vacinas com base na sequência genética da B.1.351. “Acho que há uma boa possibilidade de que essas vacinas tenham um desempenho um pouco melhor”, disse Moore.

Diferentes variantes do coronavírus podem desencadear diferentes respostas imunológicas, e os pesquisadores estão apenas começando a mapear toda a sua diversidade. A infecção com a variante de rápida disseminação do Reino Unido, conhecida como B.1.1.7, parece provocar anticorpos que fazem um trabalho ruim contra a B.1.351 e variantes anteriores, de acordo com o trabalho liderado pelo imunologista George Kassiotis, no Francis Crick Institute, em Londres e a virologista Eleni Nastouli, da University College London.

Novamente, não está claro por que a B.1.1.7 parece gerar uma resposta imunológica estreita. A variante é tratada por vacinas existentes, que são baseadas no vírus que surgiu em Wuhan, China, no final de 2019, mas os pesquisadores precisam determinar urgentemente se as vacinas baseadas na B.1.351, também podem lidar com a B.1.1.7, diz Kassiotis. Caso contrário, as vacinas futuras podem precisar imunizar simultaneamente contra múltiplas variantes, de maneira semelhante às vacinas contra a gripe sazonal.

Resiliência vacinal

O redesenho de vacinas, não é necessariamente a única maneira de lidar com as variantes emergentes do coronavírus. Os pesquisadores estão identificando outros fatores que podem tornar as vacinas existentes mais resistentes, como imitar como a imunidade natural que causada pela infecção, às vezes pode oferecer mais ampla proteção. Por exemplo, a equipe de Bieniasz, descobriu que algumas pessoas que se recuperam da COVID-19, produzem anticorpos que, com o tempo, se tornam mais capazes de bloquear diversas variantes do coronavírus.

As células B produtoras de anticorpos, podem evoluir por meio da seleção natural, para fazer anticorpos que se ligam mais fortemente ao seu alvo, um processo conhecido como maturação. A equipe de Bieniasz isolou células B, com vários meses de intervalo, de pessoas que se recuperaram da infecção, e observou como a potência dos anticorpos individuais mudava conforme as linhagens de células B, que os faziam amadurecer ao longo do tempo.

Em alguns casos, anticorpos "maduros" reconheceram variantes de coronavírus, incluindo a B.1.351, que as versões anteriores desses anticorpos não conseguiram reconhecer. Um tipo de anticorpo amadurecido pode até mesmo neutralizar coronavírus relacionados de forma distinta. “Quanto mais madura for uma resposta de anticorpos, em termos de ter passado pelo processo de seleção, melhor será capaz de lidar com coisas como variantes”, diz Bieniasz.

Não é óbvio como fazer as vacinas desencadearem tais anticorpos. A maturação ocorre quando moléculas virais chamadas antígenos, que são reconhecidas por anticorpos, persistem no corpo. “Na verdade, a maneira de conduzir o processo, é fazer com que o antígeno seja o mais persistente possível”, diz Bieniasz. Formular vacinas com adjuvantes, moléculas estranhas que aumentam sua potência, pode ser uma maneira de conseguir isso.

Algumas das vacinas que foram administradas a milhões de pessoas, podem já estar desencadeando respostas imunológicas resistentes a variantes. Em outro preprint de março, um estudo da Longa COVID em Seattle, Washington, relatou que, depois de receber uma única dose de uma vacina de mRNA, os participantes que haviam sido previamente infectados com SARS-CoV-2, produziram montes de anticorpos que podem neutralizar a B .1.351, bem como uma variante em circulação anterior. Essas pessoas também produziram níveis muito mais elevados de anticorpos do que os normalmente observados, mesmo em pessoas que receberam duas doses da vacina.

Leonidas Stamatatos, um imunologista do Fred Hutchinson Cancer Research Center (FHCRC) em Seattle que co-liderou o estudo, suspeita que uma única dose de vacina aumentou os níveis de anticorpos pré-existentes, que eram capazes de reconhecer diversas variantes. Não está claro como imitar essa resposta em pessoas que não tiveram a COVID-19. Uma possibilidade é que um intervalo de vários meses, entre a infecção e a vacinação, foi o responsável, e que seu efeito poderia ser replicado com outra dose de vacina, administrada seis meses ou um ano após as duas primeiras, diz Andy McGuire, um imunologista FHCRC que co-liderou o estudo.

Ao mostrar uma resposta imune tão ampla às variantes, os dados mais recentes têm muitos pesquisadores cautelosamente mais otimistas, de que as vacinas serão capazes de proteger contra uma variedade de variantes. “Acho que é uma notícia muito boa em termos de um caminho para vacinas melhores”, diz Morgane Rolland, virologista da Fundação Henry M. Jackson para o Avanço da Medicina Militar que trabalha no Instituto de Pesquisa do Exército Walter Reed em Silver Spring, Maryland.

E o fato de o vírus estar desenvolvendo repetidamente as mesmas mutações, que evitam o sistema imunológico, pode significar que sua proteína de pico tem capacidade limitada de mudança, acrescenta Rolland.

Moore não tem tanta certeza. Com tempo suficiente, “tenho fé infinita na capacidade de um vírus escapar de uma resposta imunológica”, diz ela. “Precisamos reduzir o número global de infecções até o ponto em que o vírus não tenha mais tantas oportunidades de escapar.”

https://www.nature.com/articles/d41586-021-00722-8

Em dois distintos comentários publicados na Medscape Pulmonary Medicine em 19/03/2021, pesquisadores americanos comentam sobre as atualizações de duas importantes sociedades de saúde americanas, que sinalizam sobre as novas diretrizes no tratamento da Covid-19.

1- Novas diretrizes dissipam mitos sobre o tratamento da COVID-19

As recomendações, bem como as teorias da conspiração sobre a COVID-19, mudaram a taxas angustiantes no ano passado. Nenhuma doença jamais foi mais politizada ou mais polarizadora. Os especialistas, assim como os menos instruídos, se posicionam sobre o que acreditam ser a forma mais importante de prevenir e de tratar esse vírus. Muitos medicamentos têm sido apregoados como curas, mesmo quando médicos e cientistas dizem que eles não funcionam.

Recentemente, foi publicado um estudo revelando que a Ivermectina não é eficaz como tratamento COVID-19, embora algumas pessoas continuem a alegar que funciona. Nunca foi tão importante para os médicos, e especialmente para os médicos de família, ter diretrizes precisas e atualizadas.

O National Institutes of Health-NIH (Instituto Nacional de Saúde) americano e o Centers for Disease Control and Prevention-CDC (Centro para o Controle e Prevenção de Doenças) americano, têm publicado recomendações e diretrizes para a prevenção e o tratamento da COVID-19 desde o início da pandemia. Como qualquer nova doença, eles estão mudando para acompanhar o tratamento, à medida que novos conhecimentos relacionados à doença se tornam disponíveis.

NIH atualiza as diretrizes de tratamento

Uma atualização recente das diretrizes de tratamento do NIH da COVID-19, foi publicada em 5 de março de 2021. Embora as diretrizes completas sejam bastante extensas, abrangendo mais de 200 páginas, é mais importante compreender as atualizações mais recentes nelas. Visto que a medicina preventiva é parte integrante da atenção primária, é importante observar que nenhum medicamento foi recomendado para prevenir a infecção por COVID-19. Na verdade, o uso de medicamentos para profilaxia pré-exposição não é recomendado, mesmo em pacientes de maior risco, como profissionais de saúde.

Nas diretrizes atualizadas, o anticorpo monoclonal Tocilizumabe, em uma dose IV única de 8 mg/kg até um máximo de 800 mg, pode ser administrado apenas em combinação com Dexametasona (ou um corticosteroide equivalente), em alguns pacientes hospitalizados, que apresentam rápida descompensação respiratória. Esses pacientes incluem pacientes recém-hospitalizados, e que foram admitidos na UTI nas últimas 24 horas, e agora requerem ventilação mecânica ou oxigênio de alto fluxo por cânula nasal. Aqueles que não estão na UTI mas que precisam de níveis crescentes de oxigênio em rápido aumento, e têm níveis significativamente aumentados de marcadores inflamatórios, também devem receber essa terapia. Na nova orientação, o NIH recomenda tratar outros pacientes hospitalizados que necessitem de oxigênio com Remdesivir, Remdesivir + Dexametasona ou apenas Dexametasona.

Em pacientes ambulatoriais, aqueles com infecção leve a moderada, e com risco aumentado de desenvolver doença grave e/ou necessitar de hospitalização, podem ser tratados com outros anticorpos monoclonais, Bamlanivimabe 700 mg + Etesevimabe 1.400 mg. Isso deve ser iniciado o mais rápido possível após a confirmação do diagnóstico, e dentro de 10 dias do início dos sintomas, de acordo com as recomendações do NIH. Não há evidências para apoiar o seu uso em pacientes hospitalizados por causa da infecção. No entanto, pode ser usado em pacientes hospitalizados por outros motivos com Covid-19 leve a moderada, mas deve ser reservado, devido ao seu custo e fornecimento limitado, para aqueles com maior risco de complicações.

Hidroxicloroquina

Um medicamento que tem ainda sido divulgado na mídia como uma ferramenta para tratar COVID-19 é a hidroxicloroquina. Diretrizes anteriores eram recomendadas contra este medicamento como um tratamento porque não tinha eficácia e apresentava riscos sem benefício terapêutico. As diretrizes mais recentes também continuam recomendando contra o uso de hidroxicloroquina para profilaxia a pré ou pós-exposição à Covid-19.

Casirivimabe + Imdevimabe

Casirivimab + imdevimab, a associação de outros dois anticorpos monoclonais, foi outra terapia comentada. No entanto, as diretrizes atuais não recomendam seu uso em pacientes hospitalizados. Além disso, é aconselhável que os pacientes hospitalizados sejam inscritos em um ensaio clínico para recebê-lo.

Desde o início da pandemia, o mundo viu mais de 120 milhões de infecções e mais de 2 milhões de mortes. Os médicos de família têm um papel vital a desempenhar, pois geralmente serão os primeiros a quem os pacientes recorrem para obter tratamento e aconselhamento. É fundamental que estejam atualizados com as diretrizes e sigam as atualizações mais recentes, à medida que os dados da pesquisa são publicados.

https://www.covid19treatmentguidelines.nih.gov/statement-on-tocilizumab/

2- Diretrizes de atualizações da Sociedade Americana de Doenças Infecciosas para tratamento da COVID-19: evidências mais recentes sobre anticorpos monoclonais, antivirais e muito mais

Embora ainda não haja uma "mudança no jogo" para o tratamento de COVID-19, a Infectious Diseases Society of America-IDSA, Sociedade Americana de Doenças Infecciosas, continua a examinar os tratamentos disponíveis e potenciais, conforme surgem novas evidências.

O uso combinado dos anticorpos monoclonais Bamlanivimabe e Etesevimabe, para tratar pacientes ambulatoriais com doença leve a moderada com risco de progressão para COVID-19 grave, por exemplo, é uma nova recomendação nas diretrizes da IDSA divulgadas em 5 de março.

A sociedade também atualizou suas orientações sobre o uso de Tocilizumabe, apontou para menos evidências sobre a monoterapia com Bamlanivimabe, e recomendou contra o uso de Ivermectina fora dos ensaios clínicos.

"Eu diria a todos os pacientes, e a todos no país que têm a COVID-19, que verifiquem com seus médicos, quais as opções existem para o tratamento, porque este é um campo em rápida evolução", disse Rajesh T. Gandhi, médico, co-presidente do painel de especialistas que atualizou as Diretrizes da IDSA sobre o tratamento e gestão do COVID-19, durante uma coletiva de imprensa em 18 de março. "O que pode ter sido o caso há 6 meses atrás, mudou", disse Gandhi, diretor de Serviços Clínicos e Educação de HIV do Massachusetts General Hospital em Boston.

O painel de especialistas também visa ajudar médicos e pacientes, a entender a grande quantidade de pesquisas sobre a COVID-19, que são publicadas continuamente. "Ainda temos uma avalanche de estudos da COVID-19 com evidências de qualidade variável. Ainda temos informações incorretas sobre as terapias para a COVID-19 que estão influenciando pacientes, políticas e profissionais de saúde", disse Adarsh ​​Bhimraj, médico, co-presidente da IDSA, durante o comunicado.

"Tudo começa com mensagens para nossos colegas clínicos. Uma coisa que sabemos é que a maioria dos pacientes tem um relacionamento próximo com seu médico", disse Gandhi. "Tentamos sintetizar as informações de uma maneira que apresente o que funciona e o que não funciona, e então, acho que a partir daí, chega aos pacientes", disse Bhimraj, chefe da Seção de Doenças Infecciosas Neurológicas do Departamento de Doenças Infecciosas da Clínica Cleveland e um bolsista da IDSA.

Nova Combinação Recomendada

A recomendação de Bamlanivimabe e Etesevimabe, em alguns pacientes ambulatoriais, deriva de um ensaio clínico com mais de 1000 participantes. Esta pesquisa revelou uma taxa significativamente menor de hospitalização e morte, entre as pessoas que receberam o coquetel de anticorpos monoclonais, disse Gandhi.

O Food and Drug Administration-FDA, agência reguladora americana de drogas e alimentos, concedeu autorização de uso de emergência (AUE) para Bamlanivimabe mais Etesevimabe em 10 de fevereiro. A agência também concedeu AUE para monoterapia com Bamlanivimabe, e combinação de Casirivimabe e Imdevimabe, em novembro de 2020, para tratar pacientes ambulatoriais com COVID-19 de grau leve a moderado.

O painel IDSA revisou as evidências para essas duas terapias autorizadas, mas observou que os dados vêm de estudos menores. "É possível que o Bamlanivimabe sozinho ou o coquetel de Casirivimabe e Imdevimabe possa ter um benefício clínico semelhante, mas os dados até agora são mais limitados", disse Gandhi. "Esperamos que haja mais dados chegando", acrescentou.

Monoclonais e variantes do vírus

Semelhante à evidência de eficácia variável das vacinas COVID-19 contra as variantes, a eficácia dos anticorpos monoclonais pode mudar. "Eu sei que isso está em todas as nossas mentes agora", disse Gandhi. As evidências sugerem que a variante B.1.1.7, identificada pela primeira vez no Reino Unido, pode ser suscetível ao tratamento com anticorpos monoclonais, disse ele. Em contraste, esses agentes podem ser menos eficazes contra variantes recentemente identificadas na África do Sul, Califórnia e Nova York, pelo menos em experimentos de laboratório. Mais pesquisas são necessárias, Gandhi acrescentou. Autoridades de saúde pública nos Estados Unidos, continuam rastreando dados de variantes locais, e a IDSA "modificará as recomendações à medida que obtermos mais informações"

Melhor clareza depois de 1 ano

A IDSA lançou as diretrizes de tratamento pela primeira vez, em abril de 2020, um período de pandemia em que não havia evidências suficientes para todos os tratamentos potenciais. "Os médicos, incluindo nós, estávamos usando uma abordagem empírica, porque ainda não sabíamos como tratar a COVID-19", disse Gandhi. "Agora, cerca de um ano depois, temos dados suficientes para apoiar vários tratamentos eficazes", acrescentou. "E igualmente importante, também sabemos sobre o que realmente não funciona."

Além de alguns anticorpos monoclonais, evidências científicas sugerem que o esteroide Dexametasona, o antiinflamatório Baricitinibe e o antiviral Remdesivir, têm eficácia como tratamentos da COVID-19, disse ele.

"O que não funciona?

Sabemos agora que a Hidroxicloroquina não funciona. O Ritonavir, um medicamento para o HIV, não funciona. A Azitromicina, um antibacteriano, não funciona." "Portanto, fizemos um progresso real", disse Gandhi.

Uma nova visão do Tocilizumabe

Com base em estudos marcantes, incluindo REMAP-CAP e RECOVERY, a IDSA atualizou sua recomendação para o anticorpo monoclonal Tocilizumabe. Os ensaios abertos associaram o Tocilizumab, a uma diminuição da mortalidade, e à melhoria de outros resultados clínicos, disse Bhimraj. Algumas limitações nas evidências, ainda não permitiram que o painel determinasse quais pessoas com COVID-19, têm maior probabilidade de se beneficiar, embora "tenha mostrado algum benefício em pacientes que já estão recebendo esteróides e que ainda estão doentes".

As diretrizes sugerem o uso de Tocilizumabe, em pacientes hospitalizados que continuam a ter marcadores sanguíneos elevados, mesmo após o recebimento de esteróides e, portanto, estão em risco de progressão para COVID-19 grave.

Uma recomendação para o uso limitado da Ivermectina em ensaios clínicos

O antiparasitário Ivermectina, "vem ganhando popularidade como um tratamento fora da bula, para a COVID-19", tanto nos Estados Unidos quanto em todo o mundo, disse Bhimraj. Assim, a IDSA revisou as evidências, e identificou cinco ensaios clínicos randomizados e dois estudos não randomizados robustos o suficiente, para serem considerados na atualização das diretrizes. No entanto, a certeza das evidências era baixa para qualquer efeito sobre os resultados, incluindo mortalidade, e havia uma alta probabilidade de viés em alguns desses estudos, acrescentou Bhimraj. "Isso levou o painel de diretrizes a sugerir contra o uso de Ivermectina fora do contexto do ensaio clínico, para pacientes hospitalizados e ambulatoriais", disse ele. "Eu sei que há muito entusiasmo sobre isso, mas realmente acho que precisamos de mais dados."

Espaço para mais avanços

Além de abordar o tratamento e a gestão, a IDSA atualiza periodicamente três outras diretrizes da COVID-19 relacionadas sobre prevenção de infecções, diagnóstico e sorologia. "Fizemos muitos progressos", disse Bhimraj, mas nenhum dos tratamentos até agora é "uma virada de jogo, assim como a penicilina foi para os estreptococos".

Além do progresso incremental feito até agora nas terapias com a COVID-19, existem anticorpos monoclonais e agentes antivirais adicionais em desenvolvimento, que parecem promissores, mas Bhimraj disse que permanecerá cautelosamente otimista, até que os dados dos estudos de Fase 3 apareçam.

Gandhi acrescentou que uma terapia oral com anticorpos monoclonais seria um avanço bem-vindo porque, por enquanto, os tratamentos são administrados por infusão intravenosa. Semelhante à evolução do tratamento do HIV, Gandhi previu que o progresso incremental nas terapias da COVID-19 provavelmente continuará, " até que você chegue ao ponto em que você combina as coisas, ou obtém uma droga realmente eficaz, e então você pode realmente mudar a direção" do curso da doença.

Gandhi também enfatizou que, à medida que surgem terapias mais eficazes, devem existir sistemas para garantir que estejam disponíveis ampla e equitativamente. “Devemos continuar a fazer o que estamos fazendo, uso de máscaras, distanciamento social, vigilância e pesquisa, já que isso impacta não apenas esta pandemia, mas também futuras pandemias e epidemias futuras”, disse Bhimraj.

"Esperamos vigilantes a continuar monitorando os novos estudos e continuar atualizando as diretrizes, até que a pandemia realmente desapareça."

https://www.idsociety.org/practice-guideline/covid-19-guideline-treatment-and-management/

P.S DE ESCLARECIMENTO– E O QUE SÃO ESSES ANTICORPOS MONOCLONAIS?

É uma forma de terapia já utilizada há algum tempo na oncologia, no tratamento de algumas neoplasias, e considerado um tipo de terapia imunológica (imunidade passiva).

O SARS-CoV-2 utiliza a proteína de superfície denominada spike, para se ligar ao receptor ACE2, e adentrar as células. Esta proteína possui 2 subunidades, responsáveis pela ligação às células, e pela fusão da membrana viral à membrana celular. Portanto, ela se torna o alvo potencial para os anticorpos monoclonais, uma vez que estes, ligados à proteína spike, poderiam impedir o processo de entrada do vírus nas células.

Quando o corpo detecta a presença de um antígeno, no caso o vírus Sars-CoV-2, o sistema imunológico produz anticorpos, que são proteínas destinadas a neutralizar esse antígeno em particular, com o objetivo de evitar que ele penetre nas células, sequestre seus mecanismos e se reproduza. Os anticorpos monoclonais são cópias sintéticas criadas em laboratório, a partir de um clone de um anticorpo específico, extraído do sangue de uma pessoa que se recuperou da Covid-19.

Nessa terapia, são fornecidos ao organismo, portanto, anticorpos produzidos em laboratório, para tentar impedir a invasão do SARS-CoV-2 nas células, e com isso tentar inativar o vírus, impedindo assim, precocemente, todo o desenvolvimento do processo inflamatório decorrente dessa invasão. Esses anticorpos realizam então a função dos anticorpos naturais, que o corpo deveria estar produzindo em quantidade suficiente, mas que por algum motivo, não o faz adequadamente.

Se aparentemente são tão eficientes, porque não usar os anticorpos monoclonais em larga escala e precocemente? Simplesmente porque todos os projetos de desenvolvimento de anticorpos monoclonais contra a Covid-19, ainda estão em fase de estudos, com diversos obstáculos pela frente, como os elevados custos, e a questão da segurança, pelos efeitos colaterais até potencialmente graves, que podem ocorrer em alguns casos. Por um fenômeno imunológico complexo, conhecido como amplificação da infecção dependente de anticorpos, alguns anticorpos, em vez de impedirem a entrada do vírus na célula, ao contrário, a facilitam. Por esse motivo, se necessita de uma indicação precisa e de um monitoramento na sua administração. Além de um sistema de saúde que banque os seus elevados custos.