CANTIM DA COVID (PARTE 11)

Risco de pegar Covid-19 tocando superfície contaminada é de 1 em 10.000, diz estudo do CDC nos EUA em atualização de 05/04/2021.

Autoridades sanitárias do país minimizam o risco de contrair a doença através de objetos inanimados, e afirmam que em situações normais, basta limpá-los com sabão.

Estudos quantitativos de avaliação de risco microbiano (QMRA) foram conduzidos para compreender e caracterizar o risco relativo de transmissão de fômites SARS-CoV-2 e avaliar a necessidade e eficácia das medidas de prevenção para reduzir o risco. Os resultados desses estudos sugerem que o risco de infecção por SARS-CoV-2 através da rota de transmissão de fômites é baixo e geralmente menor que 1 em 10.000, o que significa que cada contato com uma superfície contaminada tem menos de 1 em 10.000 chances de causar uma infecção.

Alguns estudos estimaram os riscos de exposição principalmente usando dados de quantificação de RNA SARS-CoV-2 em ambientes externos. Eles observaram que suas estimativas de QMRA estão sujeitas a incertezas que podem ser reduzidas com dados adicionais para melhorar a exatidão e precisão das informações que são inseridas nos modelos. Pode-se esperar que as concentrações de SARS-CoV-2 infeccioso em superfícies externas sejam menores do que em superfícies internas devido à diluição e ao movimento do ar, bem como às condições ambientais mais adversas, como a luz solar.

Um estudo da QMRA também avaliou a eficácia das medidas de prevenção que reduzem o risco de transmissão de fômites e descobriu que a higiene das mãos poderia reduzir substancialmente o risco de transmissão de SARS-CoV-2 de superfícies contaminadas, enquanto a desinfecção de superfície uma ou duas vezes por dia tinha pouco impacto na redução dos riscos estimados.

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/more/science-and-research/surface-transmission.html

Como perder amigos e alienar pessoas? Sobre os problemas dos “Passaportes da Imunidade”

Comentário publicado na British Medical Journal em 01/04/2021, onde pesquisadores britânicos questionam se os “Passaportes da Imunidade” seriam uma boa ideia. Bem, respondem eles mesmos, depende muito do significado do termo, pois ele é usado para se referir a uma série de coisas muito diferentes.

Primeiro, pode referir-se a muitas atividades diferentes, desde a capacidade de viajar para o exterior, até a capacidade de ir para o trabalho.

Em segundo lugar, pode referir-se a muitas pessoas diferentes, desde a população em geral, até aquelas com ocupações específicas.

Terceiro, pode se referir a muitos momentos diferentes, desde o início da implementação da vacina, até o ponto em que toda a população recebeu sua vacinação completa.

O apoio público aos “Passaportes da Imunidade”, varia muito em função desses vários fatores. Em geral, as evidências da pesquisa de uma série de países, incluindo o Reino Unido, sugerem que as pessoas que são mais favoráveis ​​à essa ideia, são as pessoas que as relacionam com as atividades vistas como opcionais, como por exemplo, para viagens internacionais; ao invés de atividades obrigatórias da vida cotidiana, como para aqueles profissionais de saúde, que trabalham com populações vulneráveis; bem como no futuro, quando a distribuição da vacina for concluída. É por isso que a sugestão específica de Boris Johnson, de que os proprietários de bares podem exigir evidências de vacinação antes de permitir a entrada, se mostrou tão controversa, mesmo entre seus próprios aliados e, de fato, levou a um rápido retrocesso por parte do primeiro-ministro.

Existem muitas razões para se opor aos “Passaportes da Imunidade” para atividades sociais cotidianas, como ir ao bar. Eles levantam uma série de questões técnicas, éticas e legais, sobre como a certificação funcionaria, como a privacidade poderia ser mantida, como o esquema seria implementado e aplicado, e como a fraude poderia ser evitada.

Eles também levantam toda uma série de questões sociais e políticas, principalmente sobre desigualdades sociais, divisão social e conflito social. Na verdade, esta é uma pandemia da desigualdade, onde em quase todas as medidas, incluindo a aceitação da vacina, existem diferenças significativas entre os privilegiados e os desprovidos, os seguros e os vulneráveis. Isso certamente é verdade para o Estado de Israel, cujo esquema de passe verde é aparentemente o modelo para os comentários de Johnson. Aqui, a população árabe quem mora em Israel, constitui 39% daqueles que não foram vacinados, embora constituam apenas 21% da população. De fato, em algumas aldeias árabes, a taxa de vacinação é de pouco mais de 1%. É igualmente verdade no Reino Unido, como revelam os últimos números do sistema nacional de saúde britânico. Entre os maiores de 70 anos, 91,3% dos britânicos brancos tomaram a primeira dose, maior do que qualquer outro grupo étnico. Entre os negros africanos, o número cai para 58,8%.

Embora as razões para essas discrepâncias sejam complexas, e certamente, tanto em Israel como no Reino Unido, a vacina está disponível gratuitamente para todos, o perigo é que adicionar passaportes de vacina a essas desigualdades de vacina existentes, resulte em uma forma de apartheid de vacina. Membros de grupos marginalizados, que são menos propensos a serem vacinados, são, portanto, mais propensos a serem excluídos da participação na vida social cotidiana. Se tal divisão social não for séria o suficiente por si só, para a aplicação dessa exclusão, por meio da exigência de que as pessoas apresentem seus passaportes de vacina, para terem acesso em espaços públicos ou lugares onde as pessoas sintam que têm o direito de entrar, e não apenas bares, mas também lojas, eventos ao vivo e locais de trabalho, e corre o risco de se criarem focos de conflito social coletivo.

Mas, neste ponto do argumento, aqueles que apoiam os passaportes para vacinas, podem produzir um grande trunfo. Além de gerar atividade econômica e social, uma justificativa fundamental para essa política, é dar àqueles que, de outra forma, estariam relutantes em se vacinar, um incentivo para serem vacinados. Isso se torna especialmente importante, à medida que o lançamento da vacina começa a incluir grupos de idades mais jovens, que sofrem menos de infecções por Covid-19 e, portanto, têm menos motivos para tomar a vacina para proteger sua saúde. A possibilidade de ir a um bar, é projetada precisamente para fortalecer exatamente esse motivo. Em outras palavras, argumenta-se que os passaportes para vacinas ajudam a aumentar a aceitação, e garantem que ninguém fique de fora.

À primeira vista, é uma posição plausível. Portanto, é importante considerar todas as evidências sobre os passaportes e a aceitação da vacina. Um estudo dos Estados Unidos de setembro de 2020, sugere que os incentivos podem ter um efeito, embora sejam incentivos como visitar um parente em uma casa de repouso, viajar, participar de reuniões religiosas, ir ao trabalho e à escola, em vez de atividades sociais como ir a um bar. Outra pequena pesquisa israelense, descobriu que 31% dos entrevistados disseram que o passe verde os convenceria a se vacinar, enquanto 41% disseram que não.

Essas são descobertas modestas, mas ainda assim há uma advertência importante. Os dados são baseados em amostras da população em geral, mas a questão crítica, não é o efeito que os passaportes de vacina podem ter nas pessoas em geral. Se alguém quiser aumentar a adesão, é o efeito sobre os indivíduos e comunidades que têm dúvidas sobre a vacinação, que realmente importa.

Com base na dura experiência, tais comunidades, e aqui as minorias étnicas em particular, têm motivos para questionar se as autoridades médicas e governamentais tratam suas necessidades como uma prioridade, e essa desconfiança histórica fornece toda uma base, para interpretar as políticas pandêmicas contemporâneas. Os membros dessas comunidades estão mais atentos à possibilidade de que tais políticas, incluindo a vacinação, sejam algo feito para eles, em vez de feitas por eles por autoridades que não são deles, mas contra eles.

Além disso, muitos anti-vacinação pretendem promover essa visão, argumentando que medidas contra a Covid-19 não são uma questão de saúde pública, mas de controle social por uma elite hostil. A realidade, e até mesmo o boato, de “Passaportes da Imunidade” para atividades centrais, serve para dar substância a esses medos, e dar impulso aos anti-vacinação. Os passaportes podem ser vistos como uma confirmação da percepção de que a vacinação é uma medida de compulsão imposta à comunidade. E uma vez que as pessoas comecem a considerar as vacinas como obrigatórias, as evidências sugerem que isso produz raiva, e reduz a vontade de ser vacinado.

Em suma, há razões para concluir que os passaportes de vacinas para atividades básicas, podem na verdade prejudicar a implantação da vacina, ao desincentivar as próprias populações que mais precisam de incentivo. Uma inspeção mais detalhada do esquema do “passe verde” israelense, serve para reforçar essa mensagem. A evidência de passes aumentando a adesão à vacinação é fraca, enquanto as suspeitas de rejeição e relatos de pessoas impedidas de trabalhar por não terem sido vacinadas, resultaram em antagonismo e aumento da desconfiança entre os indivíduos que já estavam preocupados com a violação dos direitos dos cidadãos. Por outro lado, o que provou ser bem-sucedido em Israel, são as medidas básicas de engajamento da comunidade: envolver líderes comunitários de confiança, levar unidades móveis de vacinação para as comunidades, trazer especialistas médicos que podem responder a quaisquer perguntas, e fornecer comida e bebida para aqueles que comparecem, provou ser um sucesso em Israel.

Para concluir: há muitas boas razões para rejeitar qualquer esquema de passaporte que torne a participação social cotidiana dependente da vacinação. Existem argumentos baseados nas liberdades, nas igualdades e nos aspectos práticos. No entanto, mesmo alguns dos fundamentos usados ​​para apoiá-lo, ou seja, aceitação da vacina, podem ser outra razão para se opor a eles. Em um ponto da pandemia, em que o aumento do envolvimento é crítico, tanto para superar dúvidas sobre a vacinação, quanto para aumentar a resposta à pandemia de maneira mais geral, a mera possibilidade de passaportes de vacina, ameaça alienar ainda mais as comunidades marginalizadas.

Portanto, vamos parar de discutir o uso de “Passaportes da Imunidade”, como um critério de participação social e econômica básica. Esta é uma ideia com poucos recursos defensáveis, e até mesmo falar sobre apresentá-los, pode ser o suficiente para causar danos.

https://blogs.bmj.com/bmj/2021/04/01/how-to-lose-friends-and-alienate-people-on-the-problems-of-vaccine-passports/

É hora de considerar uma quebra de patente para vacinas contra a COVID-19

Editorial publicado na Nature em 30/03/2021, onde editorialistas comentam que a pandemia não é uma competição entre empresas, e que não terminará, sem uma distribuição mais igualitária das vacinas contra o coronavírus.

O mundo precisa de cerca de 11 bilhões de doses da vacina contra o coronavírus, para imunizar 70% da população mundial, assumindo duas doses por pessoa. No mês passado, os pedidos foram confirmados para 8,6 bilhões de doses, um feito notável. Mas cerca de 6 bilhões deles irão para países de renda alta e média alta. As nações mais pobres, que respondem por 80% da população mundial, até agora têm acesso a menos de um terço das vacinas disponíveis.

Uma razão para esse desequilíbrio é que os países mais ricos, têm conseguido fazer pedidos adiantados substanciais para o grupo relativamente pequeno de empresas que estão fazendo vacinas, a maioria das quais está sediada em países mais ricos. A menos que a fabricação e o fornecimento possam ser distribuídos de maneira mais uniforme, os pesquisadores preveem que levará pelo menos mais dois anos, até que uma proporção significativa de pessoas nos países de renda mais baixa seja vacinada.

É por isso que cerca de 100 países, liderados pela Índia e África do Sul, estão pedindo a outros membros da Organização Mundial do Comércio, que concordem com um levantamento por tempo limitado dos direitos de propriedade intelectual (PI) relacionados ao COVID-19. Os principais fornecedores de vacinas, argumentam eles, devem compartilhar seus conhecimentos, para que mais países possam começar a produzir vacinas para suas próprias populações, e para as nações de renda mais baixa.

Essa ideia precisa ser considerada seriamente, porque uma isenção temporária de PI, pode ter um papel na aceleração do fim da pandemia. Também enviaria uma mensagem poderosa de países mais ricos e empresas farmacêuticas, de que eles estão dispostos a renunciar a algum lucro para um bem maior. A campanha por uma isenção temporária de PI é chamada de Vacina do Povo, e é apoiada por organizações não governamentais, bem como pela agência de HIV/AIDS das Nações Unidas, UNAIDS. Seus proponentes destacam que muitas empresas já se beneficiaram de bilhões de dólares em recursos públicos, tanto em pesquisa e desenvolvimento, quanto em contratos de compra antecipada. E que, uma vez que a pandemia acabasse, as proteções PI seriam restauradas.

Mas a indústria farmacêutica, as nações mais ricas e alguns pesquisadores, argumentam que a isenção temporária de patentes, não acelera necessariamente a fabricação ou o fornecimento. Eles dizem que não está claro se o mundo tem capacidade de produção sobressalente. Mesmo se as patentes não se aplicassem, a proteção de todos os componentes da vacina, a instalação de fábricas, o treinamento de pessoas e a aprovação de leis relevantes, todas essenciais para a distribuição da vacina, poderia levar mais de um ano.

Uma alternativa ao levantamento da PI, dizem eles, é que as empresas aumentem o licenciamento dos designs de seus produtos, em troca de pagamento. Isso permitiria que as vacinas fossem feitas por muito mais empresas. Além disso, a Organização Mundial da Saúde está criando um centro para as empresas compartilharem sua tecnologia de vacinas, habilidades e outros conhecimentos.

As empresas e os países mais ricos também observam, que já estão apoiando um esquema de vacina denominado COVAX, que garantiu mais de 1 bilhão de doses para uma meta de 2 bilhões para 2021, de vacinar 20% dos grupos mais vulneráveis ​​em países que precisam de ajuda. No entanto, não está claro se a COVAX será capaz de atingir todo o seu potencial, antes que alguns dos países mais ricos que estão doando suprimentos, tenham vacinado totalmente seu próprio povo.

As nações mais ricas se uniram em sua oposição à isenção de PI até a semana passada, quando se descobriu que o governo do presidente dos EUA, Joe Biden, está discutindo seus méritos. Um fator que poderia influenciar uma mudança na política, é que o governo dos Estados Unidos foi citado em um pedido de patente de uma tecnologia usada em vacinas feita por várias empresas, incluindo a Moderna em Cambridge, Massachusetts.

Em 2016, pesquisadores do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas dos Estados Unidos em Bethesda, Maryland, trabalhando com colegas do Dartmouth College em Hanover, New Hampshire, e do Scripps Research Institute em La Jolla, Califórnia, registraram uma patente para uma tecnologia que manipula a proteína spike encontrada nos coronavírus, e que pode ser usada para desenvolver um antígeno de vacina. Os Estados Unidos podem licenciar essa tecnologia, ou escolher não fazer cumprir a patente, assim que a patente for concedida.

Provavelmente, o argumento mais forte para uma renúncia temporária, é que as patentes nunca foram projetadas para uso durante emergências globais, como guerras ou pandemias. Uma patente recompensa os inventores, protegendo suas invenções da concorrência desleal por um período limitado. A palavra-chave aqui é "competição". Uma pandemia não é uma competição entre empresas, mas uma corrida entre a humanidade e um vírus. Em vez de competir, os países e as empresas precisam fazer tudo o que puderem para cooperar e acabar com a pandemia.

Há um precedente para isso, diz Graham Dutfield, que estuda PI em ciências da vida na Universidade de Leeds, no Reino Unido. Durante a Segunda Guerra Mundial, o governo dos Estados Unidos pediu a empresas e universidades, que colaborassem para aumentar a produção de penicilina, necessária para proteger os soldados de doenças infecciosas. As empresas poderiam ter argumentado que isso afetaria os lucros, mas entenderam a necessidade de subordinar seus interesses ao objetivo maior de salvar vidas e pôr fim à guerra. “Por um tempo, os Estados Unidos produziram praticamente toda a penicilina que existia”, diz Dutfield. “Mas as empresas não processaram umas às outras por violação de patente, e ninguém tinha qualquer desejo de exigir que o mundo resgatasse cobrando preços exorbitantes.”

O fato de que o atual governo dos EUA está considerando os méritos de uma isenção de PI é importante, e outros países deveriam fazer o mesmo. Pode não ser a melhor ou a única maneira de expandir rapidamente o fornecimento de vacinas, mas representa um princípio importante. Há momentos em que a competição ajuda a pesquisa e inovação; também há momentos em que ele precisa ser reservado para um bem maior.

https://www.nature.com/articles/d41586-021-00863-w

Questões éticas sobre os planos para “Passaportes da Imunidade” para os vacinados da COVID-19

Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 01/04/2021, onde pesquisadores americanos comentam sobre a questão ética de se exigir um “Passaporte da Imunidade” para o livre trânsito.

À medida que as discussões sobre "Passaportes da Imunidade" se aceleram, com mais pessoas em todo o mundo completando suas vacinas COVID-19, dilemas éticos estão surgindo. Mark A. Hall, JD, das escolas de direito e medicina da Wake Forest University em Winston-Salem, e David M. Studdert, ScD, LLB, MPH, das escolas de direito e medicina da Stanford University na Califórnia, expõe algumas das principais considerações éticas em uma perspectiva publicada online na quarta-feira no New England Journal of Medicine.

Israel já está emitindo "passes verdes". Austrália, Dinamarca e Suécia se comprometeram a implementar passaportes; e os Estados Unidos, o governo britânico e a União Europeia, estão considerando suas próprias versões, observam os autores. Embora os usos dos passaportes sejam diferentes, todos eles servirão como prova de que o portador foi totalmente vacinado contra COVID-19, em um esforço para reabrir as economias com segurança.

Hall e Studdert apontam que o suprimento de vacinas é atualmente limitado, então privilegiar as pessoas que tiveram a sorte de obtê-las, "é moralmente questionável". Mesmo quando as vacinas estão mais amplamente disponíveis, observam eles, as taxas entre as minorias e as pessoas de baixa renda, tendem a permanecer baixas, o que pode levar a práticas discriminatórias.

Além disso, um sistema de passaporte penalizaria essencialmente as pessoas com objeções religiosas ou filosóficas à vacinação. Também penalizaria as pessoas que simplesmente não querem ser vacinadas, mas os autores dizem que "exigir que as pessoas que recusam a vacinação, tenham alguma consequência por sua recusa parece justo, especialmente se, coletivamente, essa hesitação colocar a imunidade coletiva fora do alcance."

A gama de argumentos concorrentes, afirmam os autores, sugere que "seria precipitado e extremamente improvável nos Estados Unidos, fazer uma política governamental de passaportes de vacinas".

Mas os argumentos não apoiam a proibição de todo uso de certificação de vacinas, como alguns propuseram, dizem eles. O governador da Flórida, Ron DeSantis, disse esta semana, que emitirá uma ordem executiva proibindo governos locais e empresas, de exigirem os passaportes.

Uma área que ganhou mais clareza é a proteção que as vacinas proporcionam, um argumento para se ter uma credencial. Os autores apontam que os dados mostram que o risco, especialmente em termos de doença grave e morte, é drasticamente reduzido com as vacinações.

Os “Passaportes da Imunidade” podem sair pela culatra?

No entanto, Nancy Jecker, PhD, professora de bioética e humanidades na Escola de Medicina da Universidade de Washington em Seattle, aponta que embora as vacinas diminuam o risco, pouco se sabe sobre a duração da imunidade. Mostrar uma credencial, então, pode sair pela culatra e levar a uma falsa sensação de segurança e um risco à saúde pública, disse ela ao Medscape Medical News.

A Pfizer disse na quinta-feira, que os dados de um estudo de fase 3, mostram que a proteção dura pelo menos 6 meses, e protege contra a cepa B.1.351 que se originou na África do Sul. Mas, Jecker questiona, com perguntas sobre a duração da proteção e o alvo móvel de múltiplas variantes, como as pessoas que pedem a credencial podem ter certeza de que a proteção ainda é válida?

"Estamos realmente entrando em um território desconhecido", disse ela. Jecker disse que no cerne das preocupações éticas em torno dos passaportes estão, as disparidades de saúde. “A menos que tenhamos um sistema justo e equitativo para a distribuição de vacinas, os passaportes de vacinas só irão consolidar as desigualdades”, disse ela.

Pessoas de cor já são desproporcionalmente afetadas pela COVID-19, mais propensos a morrer por causa dela, e mais propensos a hesitar em se vacinar, observa Jecker. Ela disse que os passaportes, que devem ser usados ​​primeiro para viagens, deixarão os países de baixa renda para trás.

Um artigo recente publicado no Journal of the American Medical Association, relata que os países de alta renda, reservaram mais da metade das doses da vacina COVID-19 do mundo, apesar de representar apenas 14% da população mundial. “Existem desigualdades não apenas nacionalmente, mas internacionalmente”, disse Jecker.

Ela ressaltou que algumas pessoas não podem ser vacinadas por motivos médicos. Isso levanta a questão de saber se eles deveriam poder ter um passaporte, e se a sua isenção médica teria de ser listada no documento. “Se você exige que as pessoas revelem seus motivos de saúde, você começa a violar a privacidade”, disse ela.

Uma "Sociedade de Checagem"?

A American Civil Liberties Union (ACLU) emitiu uma declaração na quarta-feira, listando as preocupações de privacidade que tem com qualquer passaporte de vacina eventual. Entre eles está o potencial de uso excessivo. “Se um sistema de passaporte, torna muito fácil solicitar e fornecer comprovante de vacinação, é provável que tais solicitações se tornem excessivamente utilizadas, à medida que as pessoas solicitam credenciais a cada turno”, escreve a ACLU.

"Embora existam circunstâncias legítimas, em que as pessoas possam ser solicitadas a apresentar uma prova de vacinação, não queremos nos transformar em uma sociedade de controle, que supera o perigo da COVID-19, e que casualmente, exclui pessoas sem credenciais de instalações onde as prescrições de vacinação não são altamente justificadas. " Jecker disse que tal monitoramento pode até levar a perfis de certos grupos raciais ou religiosos. Ela pergunta: "Como será o policiamento e quem estará em desvantagem lá?"

Papel do Governo

Hall e Studdert sugerem que um bom lugar para começar nos Estados Unidos, é o governo estabelecer padrões para a documentação confiável da vacinação. Esses padrões provavelmente serão propostos em breve por parcerias público-privadas, começando com a indústria de viagens e passando para o entretenimento e outras áreas.

Permitir às equipes esportivas, restaurantes e outras empresas, alguma flexibilidade na determinação do acesso é razoável e pode até encorajar a aceitação, dizem os autores. Mas é preciso estabelecer salvaguardas em torno da discriminação ilegal.

“Embora não esteja no assento do motorista, o governo terá que ajudar a orientar”, dizem Hall e Studdert, acrescentando que isso será particularmente importante, quando as políticas privadas afetarem as oportunidades de emprego. Essa parece ser a abordagem da Casa Branca até agora. Nesta semana, o secretário de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, disse que o governo Biden faria recomendações, mas "acreditamos que será conduzido pelo setor privado".

https://www.medscape.com/viewarticle/948574

CDC adiciona novas condições médicas à lista de alto risco COVID-19

Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos Estados Unidos, adicionaram várias novas condições médicas à sua lista, daquelas que predispõem os adultos a doenças mais graves por COVID-19.

Condições que anteriormente foram categorizadas como "podem" colocar os indivíduos em risco aumentado, agora estão listadas como de alto risco, e incluem diabetes tipo 1 (além do tipo 2), asma moderada a grave, doença hepática, demência, algumas condições neurológicas, acidente vascular cerebral/doença cerebrovascular, infecção por HIV, fibrose cística e excesso de peso (além de obesidade). Os transtornos por uso de substâncias, que não haviam sido listados anteriormente, agora também são considerados de alto risco.

A nova lista agrupa certas categorias, como doenças pulmonares crônicas (doença pulmonar obstrutiva crônica, asma, fibrose cística, etc.) e doenças cardíacas (insuficiência cardíaca, doença arterial coronariana, hipertensão, etc). Ambos os tipos de diabetes mellitus estão agora agrupados em "diabetes".

https://www.medscape.com/viewarticle/948445

Por que é tão difícil investigar os raros efeitos colaterais das vacinas COVID-19?

Artigo publicado na Nature em 01/04/2021, onde pesquisadores de diversos países comentam que para a grande maioria das pessoas, as vacinas COVID-19 são seguras e eficazes. Porém, mais pesquisas são necessárias para compreender as causas dos eventos adversos raros.

Em meados de março, vários países europeus interromperam a distribuição da vacina COVID-19 feita pela AstraZeneca/Oxford, no Reino Unido, após relatos de que algumas pessoas desenvolveram distúrbios de coagulação sanguínea após receberem a vacina. As decisões foram baseadas em um grupo de cerca de 20 milhões de pessoas vacinadas no Reino Unido e na União Europeia, 25 das quais apresentaram coágulos sanguíneos graves, associados à diminuição da contagem de plaquetas, resultando em 9 mortes.

No entanto, uma revisão dos casos pela Agência Europeia de Medicamentos (EMA) não pôde afirmar definitivamente, se os casos notificados estavam relacionados à vacina AstraZeneca, e concluiu que os benefícios da vacina superam qualquer risco. Os países desde então retomaram a vacinação, embora a Alemanha tenha parado de dar a vacina para menores de 60 anos, depois que seus próprios sistemas de monitoramento de segurança, relataram 31 coágulos sanguíneos graves, em um grupo de 2,7 milhões de pessoas vacinadas.

Esses eventos ilustram como é terrivelmente desafiador, provar que um problema médico após a imunização, conhecido como "evento adverso", foi causado pela própria vacina. As autoridades de saúde pública devem encontrar um "equilíbrio delicado" ao comunicar o risco de efeitos colaterais raros, juntamente com os perigos da COVID-19 grave, diz a vacinologista Kathryn Edwards da Escola de Medicina da Universidade Vanderbilt em Nashville, Tennessee. Os médicos se preocupam em estimular movimentos antivacinas, que já estão aumentando a hesitação à vacina, em algumas comunidades. Ao mesmo tempo, é importante não descartar o potencial de efeitos colaterais raros, mas graves, até que os pesquisadores possam estabelecer a causalidade, um processo que pode levar anos.

Correlação não é causa

Em uma situação ideal, um evento adverso estaria diretamente relacionado a uma vacina, por meio de um teste laboratorial específico. Por exemplo, uma versão inicial da vacina contra a poliomielite, que usava uma forma enfraquecida do vírus para gerar imunidade, fazia com que cerca de uma pessoa desenvolvesse a doença, para cada 2,4 milhões de doses administradas. A cepa do vírus usada na vacina poderia ser isolada do fluido espinhal nesses casos, diz Edwards, então estava claro que a vacina havia causado a doença.

Mas esses tipos de teste não são possíveis para a maioria dos eventos adversos, seja porque não há biomarcadores específicos para testar, ou porque esses testes são impraticáveis. Pelo menos inicialmente, os eventos estão ligados apenas por seu tempo: uma pessoa recebe uma vacina, e então experimenta o efeito colateral em algum momento depois. Isso torna particularmente desafiador, provar se o evento adverso foi realmente causado pela vacina, diz Edwards, especialmente quando a reação ocorre dias ou semanas após a própria vacinação. Para investigar a ligação, os pesquisadores realizam estudos para determinar a taxa de eventos adversos em populações vacinadas, em comparação com a probabilidade de que ocorram por acaso, em pessoas que não receberam a vacina. Eles também precisam determinar o mecanismo que pode ter causado a reação.

Mistério de uma década

Durante a pandemia de influenza H1N1 (ou gripe suína) de 2009, agências de saúde pública na Suécia e Finlândia, alertaram sobre um aumento na taxa de narcolepsia, um distúrbio do sono crônico e debilitante, em crianças que receberam uma dose de Pandemrix, uma vacina H1N1.

Incidentes de narcolepsia foram relatados a uma taxa de cerca de 1 caso por 18.400 doses de vacina, significativamente mais alta do que seria esperado ao acaso. Autoridades de saúde pública ficaram preocupadas, com o fato de que um componente da vacina usada para aumentar a resposta imunológica do corpo, chamada de adjuvante, poderia causar uma resposta imunológica não intencional que desencadeou a doença. Se o adjuvante contribuísse para o aumento do risco de narcolepsia, seria uma consideração importante ao projetar vacinas futuras. Os primeiros estudos sugeriram que o Pandemrix aumentou o risco de narcolepsia em certas faixas etárias, mas os resultados foram muito variáveis ​​para tirar conclusões amplas.

Mais de dez anos após o fim da pandemia, os cientistas ainda não concordam totalmente sobre a natureza da ligação entre Pandemrix e narcolepsia. Em 2018, o vacinologista Steven Black do Hospital Infantil de Cincinnati em Ohio, e um grupo de colegas internacionais, publicou um estudo concluindo que os adjuvantes, por si só, não estão associados a um risco aumentado de desenvolver narcolepsia.

Os pesquisadores compararam as taxas de fundo de narcolepsia em sete países, com as taxas relatadas para grupos vacinados com Pandemrix, e duas outras vacinas H1N1 contendo adjuvantes. Eles controlaram a prevalência do vírus H1N1 em cada país, e consideraram que as notificações de narcolepsia aumentaram em toda a Europa, depois que as pessoas tomaram conhecimento de sua associação potencial com a vacina. “Não encontramos nenhuma evidência de aumento do risco nos países que estudamos, exceto na Suécia, onde o sinal foi detectado originalmente”, diz Black.

No entanto, um relatório de consenso publicado, após a reunião da Aliança Internacional para Padronização Biológica (IABS) 2018 em Bruxelas, Bélgica, concluiu que a associação entre Pandemrix e narcolepsia era consistente, nos países onde o risco aumentado foi relatado. Um mecanismo exato para a reação não foi confirmado, embora os pesquisadores na reunião tenham considerado "muito provável", que a doença tenha surgido de uma interação imprevista entre o Pandemrix e o vírus H1N1, disse Black.

Eventos raros

No caso das vacinas COVID-19, aquelas que estão sendo implementadas, foram testadas em ensaios clínicos com milhares de participantes, antes que os governos autorizassem seu uso generalizado. Esses ensaios clínicos são "configurados para responder às perguntas sobre eficácia, e avaliar a taxa de eventos adversos bastante comuns", como dor no local da injeção ou dores de cabeça, diz Hilda Bastian, uma cientista independente que estuda medicina baseada em evidências em Victoria, Austrália. Os múltiplos especialistas em vacinas entrevistados para esta pesquisa, fizeram questão de enfatizar que as vacinas COVID-19 são seguras e eficazes para a população em geral.

Mas mesmo os maiores ensaios clínicos, não são projetados para detectar efeitos colaterais extremamente raros, que podem ocorrer em menos de 1 caso a cada 10.000 vacinações. Como centenas de milhões de pessoas estão agora sendo vacinadas contra COVID-19, faz sentido que até mesmo eventos muito raros, como reações alérgicas graves ou coágulos sanguíneos, comecem a aparecer nos relatórios de segurança, disse Bastian. O desafio agora é descobrir quais desses eventos estão realmente ligados à vacina.

Nos Estados Unidos, o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, começou a organizar um ensaio clínico para compreender os riscos de alergia, das vacinas COVID-19 baseadas em RNA mensageiro (mRNA). A vacina de mRNA feita pela Pfizer/BioNTech, está associada a uma taxa de cinco casos de reação alérgica grave por milhão de doses, e a feita pela Moderna em Cambridge, Massachusetts, está associada a uma taxa três casos por milhão de doses. Os afetados parecem ser principalmente mulheres e pessoas com histórico de alergias.

Stacie Jones, uma alergista e imunologista da University of Arkansas for Medical Sciences em Little Rock, e seus colegas, estão conduzindo um estudo em um dos 30 locais nos Estados Unidos, para entender melhor a proporção dessas reações que ocorrem em pessoas com histórico de alergias, em comparação com um grupo de controle. Essas reações alérgicas são “extremamente raras”, diz Jones. Se o estudo observar um aumento na taxa de reações alérgicas graves neste estudo cuidadosamente controlado, isso permitirá aos pesquisadores “saber quem está em risco e definir esse risco”, para que os médicos possam fornecer melhores conselhos, diz ela.

Na Europa, a EMA está convocando uma reunião de seu Comitê de Avaliação de Risco de Farmacovigilância, para investigar mais detalhadamente os distúrbios de coagulação sanguínea raros encontrados em um número muito pequeno de pessoas, que receberam a vacina AstraZeneca, e devem relatar suas descobertas no início de abril. Nesse ínterim, alguns países optaram por adicionar um aviso à vacina, enquanto outros, como a Austrália, estão adiando a vacinação para pessoas com certas condições.

Melhor vigilância

Atualmente, as agências de saúde pública, monitoram os possíveis efeitos colaterais, por meio de sistemas de notificação, como a plataforma VigiBase da Organização Mundial de Saúde, o EudraVigilance da EMA e o Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas dos Estados Unidos. Muitos países têm sistemas nos quais o público e os profissionais de saúde podem enviar relatórios, sobre os efeitos colaterais que ocorrem após uma injeção.

Este tipo de vigilância pode detectar sinais de eventos adversos raros, mas a maioria dos sistemas não é projetado para determinar sua causa exata, diz Black. Isso ocorre porque eles contêm apenas dados de eventos que foram relatados, e não possuem um grupo de comparação para rastrear eventos adversos que ocorrem em populações não vacinadas.

Uma compreensão mais completa da segurança da vacina, poderia ser obtida de sistemas de vigilância ativa, que coletam dados de eventos adversos, tanto as taxas de histórico quanto após uma vacina, de registros eletrônicos de saúde, sem depender de pessoas que os relatam diretamente. Por exemplo, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA, coletam dados de nove organizações de saúde em todo o país no Vaccine Safety Datalink. No relatório de consenso da reunião do IABS de 2018, os pesquisadores pediram uma rede internacional de sistemas de vigilância ativa, que permitiria às agências de saúde pública compartilhar dados mais facilmente e, com sorte, determinar a causa das reações adversas de forma rápida e definitiva.

A combinação de vigilância ativa e ensaios clínicos direcionados, não é apenas importante para garantir a segurança das vacinas COVID-19 atuais, diz Jones. Esses estudos também informarão as políticas de saúde pública em torno da segurança de doses de reforço, ou de vacinas anuais que podem ser necessárias durante a pandemia e depois.

https://www.nature.com/articles/d41586-021-00880-9

As vacinas da COVID podem perder sua potência em um ano, dizem os especialistas

Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 30/03/2021, onde pesquisadores de diversos países comentam que dois terços dos epidemiologistas das principais instituições acadêmicas, dizem que o mundo precisará de vacinas novas ou modificadas para COVID-19, dentro de um ano.

Em uma pesquisa com 77 epidemiologistas de 28 países pela People's Vaccine Alliance, 66,2% previram que o mundo tem um ano ou menos, antes que as variantes tornem as vacinas atuais ineficazes. A People's Vaccine Alliance é uma coalizão de mais de 50 organizações, incluindo a African Alliance, Oxfam, Public Citizen e UNAIDS (o Programa Conjunto das Nações Unidas sobre HIV/AIDS). Quase um terço (32,5%) dos pesquisados ​​disse que a ineficácia aconteceria em 9 meses ou menos; 18,2% disseram 6 meses ou menos.

Paul A. Offit, MD, diretor do Centro de Educação de Vacinas do Hospital Infantil da Filadélfia, na Pensilvânia, disse ao Medscape Medical News que, embora seja difícil dizer se as vacinas podem se tornar ineficazes nesse período de tempo, "É perfeitamente razoável pensar que isso poderia acontecer. "

A boa notícia, disse Offit, que não participou da pesquisa, é que o SARS-CoV-2 sofre mutações lentamente em comparação com outros vírus, como o da gripe. "Até o momento", disse ele, "as mutações que ocorreram não estão longe o suficiente da imunidade induzida por sua infecção natural ou imunização, de forma que não haja proteção pelo menos contra doenças graves e críticas." Esse é o objetivo das vacinas, observou ele: "impedir que as pessoas sofram muito".

Uma linha crítica pode ser cruzada

"E até agora isso não está acontecendo, mesmo com as variantes", disse Offit. "Essa linha não foi cruzada. Mas acho que devemos assumir que pode ser." Offit disse que será fundamental monitorar qualquer pessoa que seja hospitalizada, e que tenha sido infectada ou totalmente vacinada. Então, os países precisam se tornar realmente bons no sequenciamento desses vírus, acrescentou.

A grande maioria dos entrevistados (88%) disse, que a cobertura vacinal persistentemente baixa em muitos países, tornaria mais provável o aparecimento de mutações resistentes à vacina. As comparações de cobertura entre países são preocupantes. Muitos países não deram uma única dose de vacina. Enquanto os países ricos estão dando vacinas COVID-19, na proporção de uma pessoa por segundo, muitos dos países mais pobres, quase não administraram nenhuma vacina, diz a People's Vaccine Alliance.

Além disso, de acordo com pesquisadores do Global Health Innovation Center da Duke University, os países de alta e média alta renda, que representam um quinto da população mundial, compraram cerca de 6 bilhões de doses. Mas os países de renda baixa e média-baixa, que representam quatro quintos da população, compraram apenas cerca de 2,6 bilhões, segundo a Nature.

"Você está tão forte quanto o seu país está fraco", disse Offit. "Se não aprendermos que o que acontece em outros países que pode afetar a população global, não teremos prestado atenção."

Gregg Gonsalves, PhD, professor associado de epidemiologia na Yale School of Public Health, Yale University, New Haven, Connecticut, um dos centros acadêmicos pesquisados, não especificou um prazo para quando as vacinas se tornariam ineficazes, mas disse em um comunicado à imprensa, que a urgência por uma ampla vacinação global é real.

"A menos que vacinemos o mundo", disse ele, "deixamos o campo de jogo aberto a mais e mais mutações, que podem produzir variantes que podem escapar de nossas vacinas atuais, e exigir doses de reforço para lidar com elas."

"Terrível, mas não surpreendente"

Panagis Galiatsatos, um pneumologista da Johns Hopkins, cuja pesquisa se concentra nas disparidades de saúde, disse que os resultados da pesquisa foram "terríveis, mas não surpreendentes." A Escola de Medicina Johns Hopkins em Baltimore, Maryland, foi outro dos centros pesquisados, mas Galiatsatos não estava pessoalmente envolvido na pesquisa. O COVID-19, aponta Galiatsatos, revelou disparidades, tanto em quem recebe a vacina, quanto em quem está envolvido nos testes para desenvolvê-las. “É moralmente preocupante e um cálculo ético”, disse ele ao Medscape Medical News. O reconhecimento da faixa de destruição sem fronteiras que o vírus está exigindo é crítico, disse ele.

Os Estados Unidos "precisam perceber que essa não pode ser uma questão centrada nos Estados Unidos", disse ele. "Estaremos de volta ao início, se não tivermos a certeza de que todos os países estão indo bem. Não vimos esse nível de abordagem uniforme." Ele notou que os cientistas sempre souberam que os vírus sofrem mutação, mas agora a corrida para encontrar as partes do SARS-CoV-2 que não sofrem tanta mutação. "Minha suspeita é que provavelmente precisaremos de reforços para uma vacina totalmente diferente", disse Galiatsatos.

Entre as estratégias buscadas pela People's Vaccine Alliance, está que todas as empresas farmacêuticas que trabalham com vacinas COVID-19, compartilhem abertamente tecnologia e propriedade intelectual por meio do COVID-19 Technology Access Pool da Organização Mundial da Saúde, para acelerar a produção e distribuição de vacinas para todos os países. Na pesquisa, 74% disseram que o compartilhamento aberto de tecnologia e propriedade intelectual, poderia aumentar a cobertura global de vacinas; 23% disseram que talvez e 3% disseram que não ajudaria.

A pesquisa foi realizada entre 17 de fevereiro e 25 de março. Os entrevistados incluem epidemiologistas, virologistas e especialistas em doenças infecciosas dos seguintes países: Argélia, Argentina, Austrália, Bélgica, Bolívia, Canadá, Dinamarca, Etiópia, França, Guatemala, Índia, Itália, Quênia, Líbano, Noruega, Filipinas, Senegal, Somália, África do Sul, Sudão do Sul, Espanha, Emirados Árabes Unidos, Uganda, Reino Unido, Estados Unidos, Vietnã, Zâmbia e Zimbábue.

https://www.medscape.com/viewarticle/948425#vp_1

VITÓRIA DO PT E DO PSOL: GOVERNO FEDERAL TENTOU VETAR

Nova lei garante indenização a profissionais da saúde incapacitados pela Covid-19

Trabalhadores que atuam na linha de frente e no apoio têm direito; em caso de morte, benefício é estendido a dependentes

Profissionais da saúde da linha de frente na assistência a doentes de covid-19, inclusive trabalhadores de apoio, conquistaram o direito à indenização em caso de infecção pelo novo coronavírus, com sequelas que os incapacitam permanentemente para o trabalho.

Na última sexta-feira (26), foi sancionada a Lei 14.128/2021, que estabelece compensação de R$ 50 mil para os casos de incapacitação permanente. Em caso de morte, os dependentes receberão a indenização. Dependentes de menos de 24 anos receberão um adicional de R$ 10 mil para cada ano que faltar para completar esse limite de idade.

Serão beneficiados profissionais de nível superior reconhecidos pelo Conselho Nacional de Saúde (CNS), como médicos, enfermeiros, fisioterapeutas e nutricionistas, entre outros. Também os de nível técnico vinculados à área de saúde, como técnicos em enfermagem, em raio-X e de laboratório.

Os trabalhadores que atuam no apoio à assistência aos doentes nos hospitais e postos de saúde, como motoristas de ambulância, maqueiros, recepcionistas, auxiliares de limpeza, cozinheiros, seguranças e auxiliares administrativos, ou agentes comunitários de saúde e de combate a endemias que tenham feito visitas domiciliares durante a pandemia.

Pior momento da Covid-19

De autoria dos deputados Reginaldo Lopes (PT-MG) e Fernanda Melchionna (PSOL-RS), o projeto aprovado acabou vetado integralmente por Jair Bolsonaro por ser “inconstitucional e contrariar o interesse público”. O veto, porém, foi derrubado pelo Congresso Nacional no último dia 17 de março.

O relator do projeto no Senado, senador Otto Alencar (PSD-BA), não considerou o argumento de Bolsonaro convincente. “Não nos convenceram em hipótese nenhuma. Nós estamos no momento pior da pandemia e esses profissionais continuam trabalhando. Foram vários óbitos que aconteceram e várias sequelas ficarão”, disse ao rejeitar o veto. Na versão original do projeto, somente os profissionais de categorias regulamentadas seriam beneficiados, mas durante a tramitação foram incluídos os demais.

“Dentro de um hospital, 55% da força de trabalho é formada por aqueles que apoiam o trabalho de assistência. Não estão na cabeceira dos leitos dos doentes de covid-19, mas estão nos quartos e corredores, trocando as roupas de cama, transportam os doentes, fazem a limpeza. Estão expostos à contaminação como os profissionais da saúde”, disse à RBA o presidente da Confederação Nacional dos Trabalhadores na Saúde (CNTS) Valdirlei Castagna.

Sobrecarga de trabalho

Castagna destacou que pelo menos 30% dos trabalhadores que adoecem e morrem estão no Brasil. O dado, que ele considera subnotificado, tende a crescer com a explosão de novos casos e internações. “Quando se abre novos leitos, não são contratados novos trabalhadores, em número proporcional. Há sobrecarga de trabalho, jornadas ampliadas, os equipamentos de proteção individual, como máscaras e aventais, são obsoletos e inapropriados na maioria das vezes.”

De acordo com o dirigente sindical, o que se vê é um “quadro de horrores”. Os trabalhadores estão amedrontados e temem também contaminar suas famílias, e não há perspectiva de mudança, relata Castagna. Em geral, os trabalhadores têm dois e até três empregos para compensar o baixo salário.

Um projeto de lei (PL 2.295) que institui a jornada de 30 horas está engavetado há 20 anos, mesmo estando pronto para ser votado. O presidente da CNTS pediu audiência com o presidente da Câmara, o deputado Arthur Lira (PP-AL), para reivindicar a colocação na pauta.

A indenização já pode ser requerida pelos profissionais da saúde. É preciso procurar um advogado ou entidade sindical para dar entrada no pedido. Serão solicitados documentos comprobatórios, como atestados e exames. “É um mínimo de reconhecimento, um alento para trabalhadores. Palmas e homenagens nas redes sociais são importantes, mas precisamos de condições mais adequadas”, disse Castagna.

Passaportes da vacina Covid-19 e a hesitação da vacina: liberdade ou controle?

Editorial publicado na British Medical Journal em 30/03/2021, onde pesquisadores de diversos países comentam sobre a problemática gerada, pela perspectiva criada por alguns países, de exigirem um “Passaporte de Imunidade” para o retorno às atividades.

Debates recentes sobre “Passaportes da Imunidade”, ou certificação formal/obrigatória de vacinação, apontam para um potencial aumento da divisão social entre aqueles que são vacinados, e aqueles que não são. Aqueles com certificação de imunização Covid-19 podem ter permissão para viajar, trabalhar, ir à academia, praticar esportes, participar de eventos de entretenimento, jantar em restaurantes e, finalmente, retornar à vida “normal”. De acordo com Clare Wenham da London School of Economics, tal distinção contribuiria para a criação de um "sistema de duas camadas" e uma vez que "a história mostra que, quando você cria divisão dentro da sociedade, leva à agitação civil", ela acredita que isso pode resultar em uma "vacina do apartheid".

Existem muitas experiências em nível internacional, em que a prova de imunidade ou vacinação prévia, são encorajadas ou exigidas, destacando o uso potencial de passaportes Covid-19 em escala local, nacional e internacional. Historicamente, isso inclui certificação de vacina para viagens, como para doenças como febre amarela ou, anteriormente, varíola, ou vacinação para vários fins ocupacionais, para proteger trabalhadores de saúde em risco e/ou aos seus pacientes. A vacinação obrigatória de crianças, antes do jardim de infância ou da entrada na escola, também é usada em alguns países.

O primeiro-ministro do Reino Unido, ordenou uma revisão dos passaportes das vacinas. Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, planeja implementar o Certificado Verde Digital, que teria três objetivos principais: para fornecer uma prova de vacinação, para atestar recuperação e/ou para assegurar um resultado de um teste recente de Covid-19. Em última análise, deve representar um “caminho para uma reabertura gradual, segura e duradoura”, diz ela, ao permitir que os cidadãos “circulem com segurança e liberdade na União Europeia. Esses certificados, devem estar disponíveis para todos os cidadãos da EU, e respeitar as normas não discriminatórias e de proteção de dados.” Este é um projeto ambicioso, especialmente tendo em conta as atuais taxas de vacinação na UE. No entanto, este documento incluiria uma “cláusula de escape”, e potencialmente permitiria o fornecimento de certificados de teste Covid-19, o que poderia ser uma solução parcial para a questão da indisponibilidade da vacina.

A Organização Mundial da Saúde (OMS), assumiu uma posição distinta em relação aos passaportes para vacinas, com base em questões éticas, tecnológicas, jurídicas e científicas, e recomenda medidas que menos impeçam a liberdade de movimento. As considerações éticas estão relacionadas à escassez global de vacinas, e ao agravamento das desigualdades existentes, tanto em termos de acessibilidade e disponibilidade de vacinas e testes Covid-19. A OMS atualmente desencoraja as autoridades nacionais de exigir passaportes de vacinação Covid-19. Eles dizem que "ainda existem incógnitas críticas sobre a eficácia da vacinação na redução da transmissão." Além disso, para implementar tais passaportes, as vacinas devem primeiro ser aprovadas pela OMS, garantindo qualidade e disponibilidade global. Isso é de extrema importância, quando se considera a variedade de vacinas Covid-19, e candidatas atuais e as diferenças entre os países nas vacinas adotadas.

O desenvolvimento de passaportes “falsos” também é uma preocupação. A necessidade de padrões de interoperabilidade, conforme enfatizado pela OMS, é crucial, juntamente com a garantia de confidencialidade e rastreabilidade. Essas soluções devem funcionar local e internacionalmente.

Apesar dessas recomendações, Suécia, Dinamarca, Itália, Portugal, Espanha, Áustria e Grécia estão considerando a introdução de passaportes para vacinas Covid-19. Da mesma forma, os governos asiáticos e americanos, estão considerando tal movimento. Em contraste, o governo francês expressou sua preocupação em relação aos passaportes.

O uso de passaportes de vacinas pode ir além das viagens e determinar o acesso à “vida normal”. Israel já emitiu um passe verde, permitindo que os indivíduos frequentem aulas de ginástica, teatros, shows e hotéis; o uso de tais certificados, estendeu-se àqueles que desejam sentar-se em restaurantes e bares. No entanto, embora essa abordagem já tenha permitido que cerca de 5 milhões de cidadãos retornem a alguma “normalidade”, o processo de implementação e fiscalização do uso desses passaportes permanece problemático, principalmente sob os aspectos logísticos, legais e éticos.

O passaporte verde pode ser complementado com um teste rápido. O governo polonês emitiu um código QR, que permite uma versão para download de um documento de confirmação da vacina, que concederá “direitos aos quais as pessoas vacinadas têm direito”. Além das medidas nacionais, grandes atores privados, por exemplo, a operadora de turismo britânica da Sage e a British Airways, estão considerando a introdução de passaportes para vacinas. As seguradoras de viagens podem operar um sistema de duas camadas, cobrando prêmios mais altos para indivíduos não vacinados.

Os passaportes de vacinas, podem contribuir para a hesitação vacinal de duas maneiras, aumentando as preocupações dos cidadãos não vacinados, ou encorajando a adoção da vacina. A hesitação vacinal é fortemente dependente de fatores contextuais e das vacinas disponíveis. Existem extensas áreas de hesitação da vacina Covid-19 na Europa Oriental, Rússia e França. Há um desejo maior de vacinação Covid-19 na Itália, Espanha, Portugal, Escandinávia e Reino Unido. No Reino Unido, não apenas existem problemas de aceitação e relutância entre certos grupos étnicos minoritários, mas pode haver uma mudança no uso do termo “hesitação da vacina”, pois pode perpetuar o estigma e a discriminação. “A confiança na vacina” transmite uma visão mais positiva.

O papel dos passaportes para vacinas no combate à hesitação vacinal continua problemático. Aqueles que resistem ativamente aos programas de vacinação, podem retratar os passaportes da vacina, como medidas coercitivas do plano global de vacinação, para controlar a população e violar sua privacidade. A falta de evidências consistentes de eficácia destacadas pela OMS, compromete a mensagem para ser vacinado. Além disso, a falta de medidas aprovadas globalmente e de uma vacina aceita pela OMS, leva a perguntas como: “Qual vacina é a melhor? Qual vacina eu gostaria que meu vizinho tomasse, antes de um voo ou antes de ir a uma aula de ginástica? Qual vacina é mais segura para eu viajar, dadas as várias mutações?”

Uma questão fundamental em confiar na escolha individual do consumidor, enfraquece a capacidade dos governos de vacinar grandes porcentagens de suas populações. Todos esses fatores podem exercer influências negativas sobre os indivíduos hesitantes e, subsequentemente, reduzir as taxas de imunização.

Em contraste, os passaportes de vacina podem aumentar a aceitação da imunização, como parte de um desejo coletivo de retornar à "normalidade". Além disso, os indivíduos podem perceber que os indivíduos vacinados, não sofrem os efeitos adversos, que levam a benefícios percebidos mais elevados do que os riscos. Por exemplo, o passe verde israelense, tem sido visto como benéfico ao permitir a liberdade de movimento, e persuadir muitos, incluindo minorias e grupos hesitantes, a serem vacinados.

Os empregadores podem razoavelmente acreditar que os passaportes de vacina, oferecem um nível adicional de garantia, para manter seu local de trabalho mais seguro, e sua força de trabalho protegida, manter a continuidade dos negócios, e garantir a proteção contra litígios e disputas comerciais. Os passaportes de vacinas podem ser altamente desejáveis ​​em áreas com altas taxas de infecção, muitas vezes estimuladas por condições de trabalho e de vida de baixa qualidade.

Há uma necessidade urgente, de uma política global coordenada sobre passaportes ou certificação de vacinação, e de políticas complementares em nível nacional e local. A necessidade de tais políticas, levanta muitas questões: Como os planos de priorização de vacinas, devem ser modificados à luz das possíveis demandas crescentes, vinculadas aos passaportes de imunização? Como isso lidaria com as diferentes variantes, e seu ajuste com vacinas anteriores? Como os passaportes de vacina seriam implementados em países/áreas com altas taxas de hesitação à vacina? Isso resultaria em documentação fraudulenta? Os médicos ficariam sob pressão para fornecer certificados médicos de isenção? Os passaportes para vacinas serão uma pré-condição para o ambiente de trabalho de uma pessoa?

A imposição de passaportes de vacina, provavelmente provocará ainda mais resistência da comunidade à vacinação, onde ela existe. Precisamos de altos níveis de cobertura de vacinação em todos os países. Não estaremos livres do vírus até que todos estejam livres. Visto que os passaportes são uma realidade iminente, a confiança, o envolvimento da comunidade e o consentimento, são essenciais para aproximar as sociedades e garantir uma ação internacional eficaz.

https://blogs.bmj.com/bmj/2021/03/30/covid-19-vaccine-passports-and-vaccine-hesitancy-freedom-or-control/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+bmj%2Fblogs+%28Latest+BMJ+blogs%29&g=w_bmj-com

Por que os espaços internos ainda são os principais pontos de transmissão da COVID-19

Comentário publicado na Nature em 30/03/2021, pesquisadores de diversos países comentam que os riscos de Covid-19 aumentam quando as partículas de vírus se acumulam nos edifícios, mas não está claro qual a melhor forma de melhorar a ventilação.

Quando Lidia Morawska sai de casa, ela leva consigo um dispositivo do tamanho de um sapato, que fornece algumas percepções sensatas sobre os restaurantes e escritórios que ela visita. Fora desses edifícios, seu monitor de dióxido de carbono, lê pouco mais de 400 partes por milhão (p.p.m.). Mas dentro de casa é uma história diferente.

Mesmo em um restaurante aparentemente espaçoso e de teto alto, o número às vezes sobe até 2.000 p.p.m. um sinal de que a sala tem ventilação insuficiente, e pode representar um risco de infecção por COVID-19. Dicas visuais podem ser enganosas, até mesmo para Morawska, uma cientista de aerossóis da Universidade de Tecnologia de Queensland em Brisbane, Austrália. “O público em geral não tem ideia sobre isso”, diz ela.

A situação não é diferente dentro de cafés ou jardins de infância, em grande parte do mundo, de acordo com pesquisadores que manejaram medidores de CO2 portáteis semelhantes. E isso é uma má notícia para a esperança de derrotar o coronavírus SARS-CoV-2.

Durante meses, as autoridades de saúde identificaram os espaços internos com pouca ventilação, como potenciais pontos de infecção. E em 1º de março, a Organização Mundial da Saúde (OMS), divulgou um roteiro há muito aguardado para melhorar a ventilação. O documento, para o qual Morawska contribuiu, estabelece metas e medidas específicas que as empresas e outros locais, podem tomar para melhorar a ventilação e tornar os edifícios mais seguros.

Mas Philomena Bluyssen, engenheira de construção da Delft University of Technology, na Holanda, diz que é preciso fazer mais. “As diretrizes da OMS”, diz ela, “são as mínimas”. Bluyssen e outros criticam a falha dos governos em fornecer orientações claras, ou dinheiro para que as pessoas tornem os espaços internos mais seguros. Alguns cientistas dizem que isso deixou grande parte da população, de crianças em idade escolar, funcionários de escritório, frequentadores de restaurantes e presidiários, em risco de contrair COVID-19.

Outros dizem que não há solução fácil, e os regimes precisos de ventilação ou purificação do ar, para tornar os espaços internos seguros, não são conhecidos. “A complexidade não está em um nível que você possa, com um simples conjunto de conselhos, resolvê-la”, diz Ehsan Mousavi, engenheiro de construção da Universidade Clemson na Carolina do Sul, que estuda a qualidade do ar interno e a ventilação em hospitais.

Mesmo assim, muitos especialistas afirmam que já se sabe o suficiente, para que as autoridades forneçam uma mensagem clara sobre a importância de uma boa ventilação para a segurança em ambientes fechados, especialmente em espaços continuamente ocupados, ou onde as máscaras são removidas durante as refeições.

Reconhecimento lento

Em 28 de março de 2020, dois meses após a OMS declarar o COVID-19 uma emergência de saúde global, a agência transmitiu uma mensagem de saúde pública no Twitter e no Facebook. “FATO: # COVID19 NÃO está no ar”, disse, rotulando as afirmações em contrário como desinformação. Mas as evidências rapidamente estabeleceram que o vírus é transmitido por via aérea, e os pesquisadores criticaram veementemente a agência.

A OMS atualizou suas recomendações sobre a transmissão do SARS-CoV-2 três meses depois, reconhecendo a possibilidade de que a transmissão aérea possa ocorrer em alguns ambientes comunitários. A transmissão aérea em “espaços lotados e inadequadamente ventilados por um período prolongado de tempo, com pessoas infectadas não pode ser descartada”, diz o conselho atualizado.

Yuguo Li, um engenheiro ambiental da construção civil da Universidade de Hong Kong, diz que está desapontado por ter demorado tanto para a OMS e outras autoridades de saúde. “Teríamos salvado muitas pessoas” se a transmissão aerotransportada fosse reconhecida anteriormente, diz ele. Mas um porta-voz da OMS disse, que a agência mencionou a importância da ventilação desde o início da pandemia.

Outros dizem que a posição da OMS ainda não vai longe o suficiente. “A transmissão aérea é dominante”, diz o epidemiologista ambiental Joseph Allen da Escola de Saúde Pública T. H. Chan da Universidade de Harvard em Boston, Massachusetts. É por isso que os controles de edifícios, como ventilação e filtragem de ar, fazem sentido, diz ele.

A OMS e outras autoridades de saúde, falharam em não priorizar claramente as medidas para melhorar a qualidade do ar interno, para reduzir a chance de contrair a COVID-19, diz Jose-Luis Jimenez, um químico atmosférico da Universidade do Colorado em Boulder. “Eles não enfatizaram o quão importante é”, diz ele. O que a OMS precisa dizer é “fato, isso atravessa o ar”, diz Jimenez, “nós respiramos”.

Uma mensagem contundente da OMS, garantiria que as autoridades nacionais de saúde tomassem conhecimento, diz Jimenez. Austrália, Holanda e alguns outros países, ainda não reconhecem em suas declarações públicas, que a transmissão aérea tem um papel significativo na disseminação do vírus SARS-CoV-2.

No início deste ano, as preocupações com a ventilação atingiram o ponto de ebulição. Centenas de profissionais de saúde, cientistas, engenheiros e especialistas em saúde e segurança ocupacional, assinaram cartas abertas conclamando funcionários do governo do Canadá, Estados Unidos, Austrália, Colômbia e Reino Unido a abordar, entre outras coisas, a má qualidade do ar interno. Todas essas campanhas combinadas, exortaram os governos locais ou nacionais, a tomar medidas para reduzir a transmissão aérea do SARS-CoV-2.

Um dos problemas é que governos e empresas, ainda estão gastando milhões de dólares na desinfecção de superfícies, diz Jimenez, apesar das evidências de que é raro o SARS-CoV-2 passar de uma pessoa para outra, através de superfícies contaminadas. Em contraste, poucos países investiram em medidas para melhorar a qualidade do ar interior.

“Se usarmos a metade do esforço que está sendo dedicado à desinfecção, e colocarmos para uma melhor ventilação, isso será de enorme benefício”, diz Jimenez. Em outubro, a Alemanha reservou € 500 milhões (US $ 593 milhões) para melhorar a ventilação em prédios públicos, incluindo escolas, museus e escritórios públicos.

As empresas na Alemanha e na Coreia do Sul, também podem solicitar financiamento do governo para comprar purificadores de ar móveis, que removem aerossóis carregados de vírus. Nos Estados Unidos, por outro lado, o financiamento federal para melhorar a qualidade do ar interno, foi limitado a prestadores de cuidados de saúde, como hospitais, até que o American Rescue Plan Act, que também fornece financiamento para escolas, se tornou lei em 11 de março.

Ameaça interna

O que torna os espaços internos tão perigosos, é que o vírus exalado pode se acumular, e infectar pessoas que não têm contato direto com uma pessoa infectada. Um exemplo importante aconteceu há um ano, durante uma festa do Dia de São Patrício, em um bar na cidade de Ho Chi Minh, no Vietnã. Doze pessoas foram infectadas na festa, mas apenas quatro tiveram contato próximo com a pessoa infectada. Surtos mais recentes em academias de ginástica em Chicago, Illinois e Havaí, também ocorreram, apesar do distanciamento físico dos participantes3 e dos limites de capacidade nas aulas de ginástica.

Desde que a OMS reconheceu no ano passado, que a transmissão aérea poderia acontecer, as agências de saúde pública enfatizaram os riscos em espaços lotados e mal ventilados. Mas a terminologia engana, diz Morawska. “Você imagina um bar movimentado”, ela diz. “Na realidade, qualquer lugar pode ficar lotado e mal ventilado. E as pessoas não percebem isso.”

Seu próprio escritório de tamanho modesto na Universidade de Tecnologia de Queensland, rapidamente se torna mal ventilado, se alguém a visita e a porta é fechada, diz ela. E restaurantes espaçosos e pouco lotados, podem parecer bem ventilados, quando não o são. É uma das razões pelas quais Jimenez e outros, defendem o uso de monitores de CO2 baratos, como uma medida aproximada para saber se a ventilação é adequada ou não. À medida que os aerossóis portadores de vírus são exalados, o CO2 também o é. E quando a ventilação é ruim, o CO2 se acumula junto com o vírus, diz Jimenez. Em uma análise não revisada, Jimenez e colegas, descobriram que o risco de infecção por SARS-CoV-2 aumenta junto com as concentrações de CO2 em ambientes fechados.

Taiwan, Noruega e Portugal têm leis que limitam o CO2 interno a 1.000 p.p.m. Estudos na Califórnia e Madrid, mostram que os níveis de CO2 nas salas de aula das escolas frequentemente excedem esse nível. Níveis elevados têm sido associados a uma menor capacidade de concentração e mais dias de doença.

Definir limites claros de CO2, ajudaria a garantir que a ventilação é adequada para reduzir o risco de infecção, diz Jimenez. Mas seu trabalho sugere que, em geral, 700 p.p.m. seria um limite melhor, e limites mais baixos, deveriam ser aplicados a academias e outros locais onde as pessoas expelem grandes volumes de ar.

Nem todos concordam que os monitores de CO2 são a solução. “Não há correlação entre CO2 e vírus”, diz Christian Kähler, físico que estuda a produção e dinâmica de aerossol na Universidade das Forças Armadas Federais em Munique, Alemanha. Isso pode dar às pessoas, uma falsa sensação de segurança quando os níveis de CO2 estão baixos, diz ele.

Jimenez argumenta que pode fornecer uma indicação rápida, se a ventilação é ou não adequada. Em agosto de 2020, a Federação das Associações Europeias de Aquecimento, Ventilação e Ar Condicionado (REHVA) concordou, recomendando a instalação de monitores de CO2, em edifícios onde a ventilação pode ser inadequada.

E no final do ano passado, professores em Montreal, Canadá, mediram secretamente os níveis de CO2 em salas de aula, e levaram suas descobertas à mídia. O governo de Quebec está publicando online os níveis de CO2 de escolas públicas, com o objetivo de manter todos os níveis abaixo de 1.000 p.p.m. Mas, até agora, esse tipo de relatório público é a exceção.

Sem padrões definidos

Parte da dificuldade em definir metas de ventilação, é que não está claro quanta ventilação é necessária, para reduzir as taxas de infecção a um nível aceitável. Experimentos que medem diretamente como os riscos de infecção mudam com diferentes taxas de ventilação, seriam antiéticos porque colocariam as pessoas em perigo, diz Mousavi.

A dose infecciosa precisa para SARS-CoV-2, também é desconhecida. Mas os pesquisadores podem inferir quanto vírus exalado é necessário para causar a infecção, analisando surtos de doenças. Por exemplo, Jimenez e colegas, usaram detalhes de um ensaio de coral ocorrido em Washington, onde uma pessoa provavelmente infectou 52 dos 60 outros participantes, para estimar a quantidade de vírus infeccioso exalado.

Jimenez usou essa abordagem para lançar uma ferramenta online, que ainda não foi revisada por pares, em junho de 2020, para ajudar as pessoas a avaliar o risco de infecção em diferentes espaços internos, com ou sem máscaras. A ferramenta calcula o risco com base no tamanho da sala, no número de pessoas presentes, e no que estão fazendo; os vírus são exalados em taxas diferentes, dependendo se as pessoas estão cantando, correndo na esteira ou sentadas em silêncio.

A OMS recomenda uma taxa mínima de ventilação de 6 a 12 trocas de ar, em que todo o volume de ar da sala é substituído por hora, para evitar a transmissão aérea de patógenos em instalações de saúde, mas com uma taxa mais baixa de trocas de ar para outros locais. A Sociedade Americana de Engenheiros de Aquecimento, Refrigeração e Ar Condicionado (ASHRAE), estabelece padrões mínimos para a qualidade do ar interno. As metas recomendadas são tão baixas quanto 0,35 renovações de ar por hora para residências, 2-3 para escritórios, 5-6 para escolas e 6-12 para hospitais.

Mas mesmo esses padrões mínimos raramente são cumpridos, diz Liangzhu Wang, engenheiro mecânico da Concordia University em Montreal. E embora os especialistas digam que é necessária mais ventilação para reduzir o risco de infecção, eles discordam sobre o quanto. Para as escolas, Allen recomenda 4-6 trocas de ar por hora, que podem vir de uma combinação de ventilação de ar externo, filtração ou purificação de ar suplementar. Enquanto isso, a Kähler recomenda pelo menos 6 trocas de ar por hora.

Wang e seus colegas, tentaram estimar o nível de ventilação necessário para reduzir o risco de infecção nas escolas. Eles mediram a taxa de ventilação em salas de aula em 3 escolas em Montreal, e descobriram que uma sala de aula de 20 alunos e um professor com as janelas abertas, trocavam menos da metade de seu ar por hora; uma sala semelhante com ventilação mecânica, tinha duas renovações de ar por hora. Mesmo isso não seria suficiente para reduzir o número de reprodução para menos de 1, o nível no qual uma pandemia começa a diminuir. Esse valor significa que um aluno infectado, passa o vírus para menos de uma pessoa na sala. A análise de Wang, que ainda não foi revisada por pares, sugere que entre 3 e 8 trocas de ar por hora, seriam necessárias para obter o número de reprodução abaixo de 1 nesse ambiente.

As taxas de ventilação padrão são inadequadas, diz Wang. Em outra pré-impressão, ele e seus colegas, estimam que dobrar a quantidade de ar externo, reduz a chance de infecção em até 35% em locais densamente lotados, como restaurantes. Mas essa mesma mudança tem um efeito muito menor, reduzindo o risco em apenas 0,1% em locais maiores com menos pessoas, como armazéns. A análise também mostra que usar máscara em ambientes fechados, é ainda mais eficaz do que trocar o ar: as máscaras diminuem o risco de infecção em mais de 60%, porque eliminam o vírus em sua fonte, diz Wang.

Limpando o ar

Abrir as janelas, é o método mais fácil sugerido pelas autoridades de saúde para melhorar a ventilação. Embora seja melhor do que não fazer nada, uma janela aberta raramente troca ar suficiente entre o ambiente interno e externo, especialmente se não houver brisa cruzada, diz Kähler.

Abrir as janelas por apenas alguns minutos, entre as aulas, digamos, deixaria a maior parte do vírus intocada, de acordo com medições de troca de ar que Kähler e seus colegas fizeram em uma sala de aula da universidade. Em um estudo de pré-impressão, Kähler descobriu que duas janelas que permitem uma brisa cruzada, precisariam ser abertas dois terços do tempo para igualar o desempenho do sistema de aquecimento, ventilação e ar condicionado da sala. E se o tempo lá fora estiver muito quente ou frio, as pessoas simplesmente não seguirão esse conselho. “Isso protege você às vezes, mas nem sempre”, diz ele.

Um método melhor é ventilar mecanicamente um espaço. Isso atrai o ar externo livre de vírus, e remove o ar interno contaminado, diluindo assim qualquer vírus presente. Em abril de 2020, a ASHRAE e a REHVA recomendaram configurar os controles de HVAC para aspirar o máximo de ar externo possível, e filtrar o ar recirculado.

Mas Kähler diz que poucos edifícios, especialmente em climas mais amenos como na Alemanha, têm sistemas potentes o suficiente para usar 100% do ar externo. A maioria dos escritórios e salas de aula em todo o mundo, recebe fornecimento de apenas 20% do ar externo, com o restante sendo recirculado, para economizar no consumo de energia para aquecimento e resfriamento.

O custo ambiental do aumento da ventilação, deve fazer as pessoas hesitarem, diz Li. Em muitos casos, reforçar os sistemas de ventilação, agora significará removê-los assim que a ameaça de pandemia diminuir. Uma solução melhor, diz ele, é limitar o número e coibir comportamentos de risco. “Não grite, não cante e não corra”, ele aconselha.

Outra desvantagem de aumentar a ventilação do prédio, é que os quartos podem ficar barulhentos por conta das ventoinhas, diz Bluyssen, "porque o sistema não foi projetado para isso".

Purificadores de ar móveis, que filtram vírus e outros contaminantes transportados pelo ar, poderiam ser prontamente implantados como parte da solução, diz Kähler, e seriam mais eficientes em termos de energia, do que usar aquecimento ou resfriamento extra no ar externo. Filtros em sistemas HVAC, também podem limpar o ar que é recirculado.

Bluyssen e seus colegas testaram purificadores de ar equipados com filtros de partículas de alta eficiência em um ambiente controlado. Em alguns cenários, os purificadores de ar superaram o sistema de ventilação para remoção de aerossóis, simulados por bolhas de sabão cheias de ar. Mas mesmo na configuração mais baixa, os purificadores de ar excederam o nível aceitável de ruído, e corrente de ar recomendado pelos padrões europeus.

A inovação é necessária para resolver as deficiências dos sistemas atuais, diz Bluyssen: “Nós realmente precisamos buscar soluções simples e acessíveis.” Mas Mousavi diz que o maior problema é que não se sabe o suficiente sobre os sistemas que já estão em uso. “Precisamos saber mais sobre essas tecnologias e como elas funcionam”, diz ele, para que as recomendações da ASHRAE, da OMS ou de outra agência, sejam baseadas em ciência clara. “É hora de construirmos essa base”, acrescenta.

Conforme as vacinas são lançadas, e o risco de infecção diminui, a janela de oportunidade para corrigir a má qualidade do ar interior está se fechando, diz Morawska. “Isso ainda não passou”, diz ela. Mas no próximo ano, “pode ser tarde demais”.

Os pesquisadores dizem que um foco maior na ventilação, trará benefícios durante a próxima pandemia, e mesmo quando não houver grandes surtos de doenças. A qualidade do ar interior “está muito ruim há muito tempo”, diz Bluyssen. “Isso nos dá a oportunidade de melhorar não apenas a qualidade do ar para situações de pandemia, mas também toda a qualidade do ambiente interno para o futuro.”

https://www.nature.com/articles/d41586-021-00810-9

Apenas para reforçar o que aqui já havia falado:

“A complexidade que envolve a proteção contra a doença, torna desaconselhável a dosagem de anticorpos neutralizantes, com o intuito de se estabelecer um correlato de proteção clínica, pois certamente não se avalia a proteção desenvolvida após vacinação, apenas por testes laboratoriais “in vitro”, através da dosagem de anticorpos neutralizantes.”

Sociedade Brasileira de Imunizações em 26/03/2021