CANTIM DA COVID (PARTE 20)

Os bloqueios não prejudicam mais a saúde do que a COVID, mostra a avaliação

Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 20/07/2021, onde pesquisadores americanos comentam que as descobertas de um estudo concluem, que as restrições do governo, são "muito menos prejudiciais do que alguns sugeriram", e foram publicadas online em 19 de julho no BMJ Global Health.

Os bloqueios impostos durante a pandemia, sem dúvida, estão ligados a danos à saúde, mas o nível de impacto provavelmente não será pior, do que os efeitos da COVID-19 na saúde, de acordo com uma equipe internacional que revisou as evidências globalmente.

Pesquisadores liderados por Gideon Meyerowitz-Katz, epidemiologista da Universidade de Wollongong em New South Wales, Austrália, analisaram o efeito dos bloqueios nas taxas de mortalidade, uso de serviços de saúde de rotina, programas globais de saúde, suicídio e saúde mental, para tente determinar se as restrições do governo ou a infecção por SARS-CoV-2 são mais responsáveis ​​por danos à saúde.

Eles usaram dados do World Mortality Dataset, o maior banco de dados internacional para mortalidade por todas as causas, que inclui dados atualizados até meados de 2021 de 94 países, que impuseram e ou não, restrições contra a COVID-19.

Os autores admitem que medir os danos dos bloqueios versus não bloqueios, e desvendar as causas dos danos é um "desafio". No entanto, eles dizem: "O fato de não haver locais em qualquer lugar do mundo, onde um bloqueio sem grande número de casos de COVID-19, foi associado a um grande número de mortes em excesso, mostra de forma bastante convincente, que as próprias intervenções, não podem ser piores do que grandes surtos de COVID-19, pelo menos a curto prazo. "Eles usaram Australia e New Zelândia como exemplos.

Por outro lado, locais com poucas restrições à COVID-19, como Brasil, Suécia, Rússia, e algumas partes dos Estados Unidos, tiveram um grande número de mortes em excesso em vários pontos durante a pandemia.

John Swartzberg, médico e professor emérito de doenças infecciosas e vacinologia da University of California-Berkeley, disse que o artigo defende que "a cura não é pior do que a doença". Ele apontou que as conclusões da revisão, ajudam a disputar as reivindicações da Declaração de Great Barrington, um movimento anti-bloqueio, que ele disse ser "perigoso" à luz dos bloqueios de benefícios ou restrições governamentais demonstradas.

O artigo atual tem limitações em termos de precisão inconsistente de como os dados são registrados globalmente, disse Swartzberg. "Mas os pesquisadores usaram a melhor fonte disponível em sua análise desses dados, com base na melhor fonte sólida", disse ele, observando que a metodologia não se compara a um estudo randomizado duplo-cego controlado. Ele ressalta que sua cidade de San Francisco foi a primeira grande área metropolitana dos Estados Unidos a ser bloqueada, e a cidade "teve menos mortes do que qualquer outra parte do país".

Meyerowitz-Katz e colegas mencionam que, de certa forma, os bloqueios reduziram a mortalidade esperada. O World Mortality Dataset, por exemplo, mostra que os países com restrições combinadas podem ter reduzido as mortes anuais "em 3% -6%, devido à eliminação apenas da transmissão da influenza".

Benefícios dos bloqueios

Swartzberg disse que, além da redução da gripe e de acidentes de carro quando as pessoas ficam em casa, os autores também poderiam ter incluído o potencial para menos doenças e mortes, relacionadas à poluição.

"Há algumas desvantagens terríveis em um bloqueio, psicológico e físico. Não há dúvida", disse Swartzberg. "Mas acho que eles empalidecem diante das consequências de não se fecharem. Olhe para os EUA: somos o líder mundial em número de mortes, e muito disso ocorreu em áreas que não seguiram muito bem os bloqueios."

O mundo aprendeu muito sobre como impor restrições governamentais de forma mais eficaz, assim como se tornou mais claro sobre o uso de máscaras e a disseminação de aerossol, observou ele. O uso adequado das restrições será importante mais uma vez, à medida que os casos de variantes delta aumentem e mais restrições se tornem prováveis, disse Swartzberg.

Uma afirmação comum é que os bloqueios resultaram na diminuição do uso de serviços de saúde. No entanto, os autores sugerem que o menor uso de serviços, é mais provavelmente atribuível à falta de capacidade do sistema de saúde para lidar com populações COVID e não COVID, e pacientes que ficaram longe por medo de serem infectados com o vírus. Os autores citam dados da Inglaterra e da Austrália, que mostram que as visitas ao departamento de emergência diminuíram semanas antes de as ordens de permanência em casa serem emitidas, e permaneceram baixas após serem suspensas.

Os bloqueios não aumentaram as taxas de suicídio

Embora as evidências tenham mostrado, que as restrições do COVID-19 pelo governo não aumentaram as taxas de suicídio, houve um declínio generalizado na saúde mental durante a pandemia. As causas do declínio da saúde mental, no entanto, são difíceis de desvendar. Os pesquisadores observaram que as taxas de suicídio aumentaram no Japão, mas descobriu-se que isso está associado ao desemprego, que ocorreu bem depois que o governo suspendeu as restrições.

"Embora a relação entre saúde mental e bloqueios seja comumente discutida, a ligação igualmente importante entre surtos de COVID-19 em grande escala e depressão e ansiedade, é frequentemente esquecida", escrevem os autores. Por exemplo, faltar à escola afeta a saúde mental das crianças, mas também a perda de um ente querido para a COVID. Os autores citam um estudo que estima que 43.000 crianças nos Estados Unidos perderam um dos pais para a COVID-19 e 2 milhões de crianças perderam pelo menos um avô.

David Dowdy, médico e professor associado de epidemiologia na Escola de Saúde Pública Johns Hopkins Bloomberg, em Baltimore, disse que concorda que no escopo estreito dos efeitos dos bloqueios à saúde, os danos não são piores do que os da COVID- 19. Mas o que está faltando, disse ele, são todos os efeitos, incluindo efeitos negativos sobre o bem-estar econômico, invasões de privacidade com rastreamento de contato, e até mesmo potencial falta de acesso às necessidades, incluindo alimentos, quando o transporte é fechado.

"Sem acesso a transporte, algumas pessoas não podem ir ao mercado para comprar comida, e as pessoas que vendem os alimentos não podem ir ao mercado. Isso pode ter um grande impacto no bem-estar das pessoas, desproporcionalmente nas pessoas que têm o mínimo de recursos para se manter", disse Dowdy. “Não acho que você tenha uma visão completa do impacto dos bloqueios, apenas olhando os impactos sobre a mortalidade, por exemplo”, disse ele.

Os autores enfatizam que a conclusão deste artigo não é que os bloqueios não causem danos.

“A realidade”, eles escrevem, “é que se os bloqueios e outras intervenções governamentais, têm um benefício líquido, é uma questão desafiadora que requer a avaliação dos aspectos sociais, econômicos e de saúde. Além disso, a questão apresenta uma falsa dicotomia. Os governos não foram confrontados com o problema com uma escolha entre os danos do bloqueio e os danos da COVID-19, mas antes procurou encontrar os meios para minimizar o impacto de ambos. "

https://www.medscape.com/viewarticle/955084#vp_1

Quão perigosa é a variante Delta e qual o risco de uma nova onda de COVID-19 nos EUA?

Comentário publicado na Scientific American em 29/06/2021, em que um pesquisador americano comenta que uma nova forma mais transmissível de SARS-CoV-2 está se espalhando rapidamente no país, e representa uma ameaça para as pessoas não vacinadas e as parcialmente vacinadas.

A variante Delta está aqui. Identificado pela primeira vez na Índia, esta forma mais transmissível do novo coronavírus, se espalhou por pelo menos 77 países, e regiões e agora representa mais de 20 por cento de todos os casos nos EUA. O Centro de Controle e Prevenção de Doenças - CDC, identificou isso como uma "variante de preocupação". Se as taxas de vacinação não acompanharem sua disseminação, dizem os especialistas, a variante pode levar a novos surtos de COVID em partes do país e do mundo, onde uma proporção substancial da população permanece não vacinada.

Os estudos até o momento sugerem, que a variante Delta é entre 40 e 60 por cento mais transmissível do que a variante Alpha, identificada pela primeira vez no Reino Unido, que já era 50 por cento mais transmissível do que a cepa viral original, detectada pela primeira vez em Wuhan na China. A Delta se tornou rapidamente a variante dominante no Reino Unido, e levou a outro aumento de casos por lá, apesar da alta taxa de vacinação da população. E está rapidamente se tornando mais prevalente nos EUA. Um estudo de pré-impressão, que ainda não foi revisado por pares, descobriu que a Delta, e outra variante chamada Gamma, identificada pela primeira vez no Brasil, estão substituindo rapidamente a Alpha, que antes era a variante mais comum nos EUA. Em 30 de junho, as estimativas sugerem que a Delta é agora a variante dominante no país, de acordo com William Lee, vice-presidente de ciência da empresa de genômica Helix, coautor do estudo.

“É a versão mais hipertransmissível e contagiosa do vírus que vimos até agora, e com certeza é uma cepa superespalhada, se é que alguma vez existiu”, diz Eric Topol, professor de medicina molecular e vice-presidente executivo da Scripps Instituição de pesquisa. Os EUA estão mal preparados, diz ele. Menos da metade da população do país está totalmente vacinada, e esse número é muito menor em alguns estados, especialmente no sul e nas montanhas do oeste. “Fomos avisados ​​três vezes pelo Reino Unido”, disse Topol, referindo-se a picos anteriores no início de 2020 e no inverno passado. “Desta vez é o terceiro aviso.”

Há alguma indicação de que a variante Delta também pode resultar em doença mais grave. Um estudo na Escócia, publicado na Lancet, descobriu que a taxa de hospitalização de pacientes com essa variante, era cerca de 85% maior do que a de pessoas com a variante Alfa. Mas, devido ao lapso de tempo entre as hospitalizações e as mortes, não há dados suficientes para dizer se a Delta é ou não mais mortal do que outras variantes. “O que nos surpreendeu foi a rapidez com que a variante Delta se consolidou”, diz Aziz Sheikh, professor de cuidados primários da Universidade de Edimburgo, e principal autor do estudo Lancet. “Estávamos novamente em uma fase exponencial de crescimento de casos.” Isso deve ser uma lição para os EUA, diz ele.

Felizmente, a vacinação parece fornecer boa proteção contra Delta, embora uma dose pareça oferecer menos proteção, do que contra outras variantes. Um estudo preliminar da Public Health England, descobriu que duas doses da vacina Pfizer-BioNTech, e duas doses da vacina AstraZeneca, foram 96% e 92% eficazes, respectivamente, na prevenção de hospitalização em pessoas infectadas com a Delta. Esse resultado é comparável ao nível de proteção vista contra outras variantes. Enquanto isso, uma única dose da vacina AstraZeneca, foi apenas 71% eficaz contra a hospitalização causada pela Delta, uma única dose de Pfizer ainda foi 94% eficaz, e uma injeção de qualquer vacina foi apenas cerca de 33,5% eficaz contra COVID sintomático dessa variante, destacando a importância de se obter as duas doses. O Reino Unido, que adiou a segunda dose, em um esforço para vacinar uma porção maior de sua população rapidamente, agora adiou seus planos de reabertura em quatro semanas para permitir que mais pessoas recebam as duas doses.

Vários especialistas disseram, que não esperam que a variante Delta cause um surto nacional aqui nos EUA, como o que ocorreu no inverno passado. Mas eles antecipam surtos localizados em lugares onde as taxas de vacinação permanecem baixas. “Acho que realmente vai depender de uma comunidade para outra”, diz Angela Rasmussen, virologista da Vaccine and Infectious Disease Organization, International Vaccine Center em Saskatchewan. O resultado também dependerá do clima e do comportamento das pessoas, observa ela. Em lugares quentes onde as pessoas passam muito tempo em prédios com ar-condicionado, e as taxas de vacinação são baixas, como partes do Arizona e do Texas, “Acho que definitivamente veremos picos locais”, diz ela. Mas em São Francisco ou na cidade de Nova York, onde uma grande porcentagem da população está totalmente vacinada, ela acredita que será muito mais difícil para o vírus se estabelecer.

“Estávamos indo para a contenção pela primeira vez em toda a pandemia neste país, e vamos fazer um desvio”, diz Topol. O melhor cenário, ele acrescenta, seria se a Delta só causasse alguns solavancos pequenos e isolados nos casos, como a variante Alpha fez em Michigan no início deste ano, enquanto os casos continuaram a diminuir em outras partes do país. Nas próximas semanas, a variante Delta se tornará dominante nos EUA, diz Topol. “Provavelmente veremos esse fenômeno de colcha de retalhos”, observa ele. “Certos lugares irão se iluminar, e espero que eles não acendam muito mal.”

A vacinação continua sendo a melhor ferramenta para combater o aumento repentino da Delta, de acordo com Topol. Não é realista esperar que os líderes dos EUA imponham novamente um bloqueio ou outras restrições, dizem eles, então o foco deveria ser em vacinar mais pessoas o mais rápido possível. A hesitação vacinal e a recusa total continuam a ser obstáculos importantes, especialmente entre os republicanos. Alguns estados estão oferecendo incentivos generosos para a vacinação, e há evidências de que eles ajudam. Apesar da ampla disponibilidade de vacinas, no entanto, “ainda há um grande problema com as pessoas que não têm acesso fácil”, diz Rasmussen. Algumas pessoas podem viver longe da farmácia mais próxima, ou podem erroneamente acreditar que têm de pagar pela vacina. “Devemos começar a ir de porta em porta”, diz ela.

Um grupo que parece ser mais difícil de persuadir são os jovens adultos. Os dados do Reino Unido indicam que a maioria dos casos Delta ocorreram em pessoas mais jovens, que são menos propensas a terem sido vacinadas. Nos EUA, adultos de 18 a 29 anos, tiveram as taxas de vacinação mais baixas de qualquer faixa etária, descobriu um relatório recente do CDC. Os membros desse grupo têm um risco menor de doença grave ou de morrer de COVID-19, mas ainda podem ser hospitalizados e correm o risco de desenvolver sintomas de Longa Covid. “Ainda há muitos resultados negativos”, diz Rasmussen.

Especialistas dizem, que a variante Delta representa uma ameaça relativamente baixa para pessoas totalmente vacinadas. “Você não deve se preocupar” se você tomou duas doses da vacina Pfizer-BioNTech ou Moderna, diz Topol. Menos se sabe sobre o quão bem a vacina Johnson & Johnson protege contra a variante Delta. E as pessoas imunocomprometidas ainda precisam ter um pouco de cuidado, mesmo se forem vacinadas, porque podem não ter desenvolvido uma forte imunidade com a vacina. Relatos de um surto recente em Israel sugerem, que alguns adultos totalmente vacinados que receberam a vacina Pfizer-BioNTech, ainda estavam infectados, levando o país a reimpor as regras de uso de máscaras internas. Mas nos casos muito raros em que as pessoas vacinadas contraíram COVID-19, os dados mostram que é muito menos provável que seja grave. “Não vimos nenhuma variante que seja resistente às nossas vacinas”, diz Topol.

Enquanto houver um grande número de pessoas não vacinadas ao redor do mundo, porém, as variantes continuarão a aparecer. Uma nova versão da variante Delta chamada “Delta Plus” já está circulando. Tem havido algumas especulações de que Delta Plus pode ser mais resistente aos tratamentos com anticorpos monoclonais, mas é muito cedo para saber com certeza. Nesse ínterim, os especialistas continuam a exortar as pessoas a simplesmente serem vacinadas.

“Enquanto o vírus estiver circulando em outro lugar e ganhando novas mutações, provavelmente não haverá maneira de mantê-lo fora dos EUA”, disse Lee. “Se houver novas variantes no exterior, as comunidades não vacinadas nos EUA permanecem em risco.”

https://www.medscape.com/viewarticle/954805

Quando você precisará de sua terceira dose de reforço da vacina Covid?

Comentário publicado na Politico Nightly em 15/07/2021, em que um pesquisador americano comenta que provavelmente será necessária uma injeção de reforço, mas ainda não se sabe quando.

Os casos da Covid-19 estão aumentando em quase todos os estados americanos, já que a variante Delta ataca populações não vacinadas nos Estados Unidos. Essa tendência desanimadora, combinada com o anúncio da Pfizer na semana passada, de que a empresa planejava buscar a aprovação para uma injeção de reforço da Covid-19, desencadeou o pânico da terceira dose entre os vacinados.

A resposta insatisfatória para ambas as perguntas, é que os cientistas não sabem. Mas o ponto principal: você não precisa de uma injeção de reforço agora, e provavelmente não precisará em breve.

“Não há evidências no momento, de que a população em geral precise de uma dose de reforço, porque não estamos vendo evidências de diminuição da imunidade ou eficácia substancialmente reduzida, contra a variante Delta”, William Moss, diretor executivo do Centro Internacional de Acesso a Vacinas do Johns Hopkins Bloomberg Escola de Saúde Pública, disse em entrevista ao Nightly.

Toneladas de cientistas estão de olho nisso. Os estudos estão sendo conduzidos por instituições acadêmicas e pelo CDC. As empresas farmacêuticas, como Pfizer e Moderna, estão observando seus primeiros resultados das vacinas.

Não há apenas uma métrica que determinará quando é hora de implantar os reforços, disse Moss. Os pesquisadores estão analisando infecções sintomáticas, hospitalizações e mortes em pessoas imunizadas. O segundo nível de evidência, disse Moss, são os níveis de anticorpos. Os níveis de anticorpos são dados menos importantes, porque é normal que esses níveis diminuam ao longo do tempo, disse Moss. É assim que o sistema imunológico funciona. Anticorpos mais baixos, não significam necessariamente que uma pessoa é mais suscetível ao coronavírus, ou que terá uma doença mais grave.

Nem há um número específico ou uma referência, que os cientistas ainda estão esperando, para dizer quando é a hora de ir adiante, disse Moss. Será uma chamada de julgamento, feita pelo Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização do CDC. O grupo deve se reunir na próxima semana para discutir reforços para imunocomprometidos.

Variantes como Delta complicam a imunidade, e é possível que precisemos de um reforço, se virmos uma variante que possa escapar da proteção da vacina. Mas com o que os especialistas já sabem sobre o sistema imunológico e outras vacinas, Moss disse que não espera que as pessoas vacinadas precisem de outra injeção em 2021 ou mesmo em 2022. “Acho que para a maioria das pessoas, fora dessas populações especiais, os imunocomprometidos e talvez os idosos, acho que a imunidade da maioria das pessoas vai durar anos, para ser honesto”, disse Moss.

Moss disse que “anos” é difícil de definir, mas se ele tivesse que adivinhar, ele diria de três a quatro anos, e talvez mais, antes de precisarmos de um reforço. Quando é hora de lançar uma nova rodada de doses, Moss disse que imagina como a distribuição inicial da vacina nos EUA, visando os grupos mais vulneráveis ​​primeiro como imunocomprometidos, populações idosas e profissionais de saúde. Então podemos ver uma recomendação para o público em geral.

Nesse momento, acrescentou Moss, veremos mais combinações e combinações de vacinas, se as evidências o apoiarem. Talvez você tenha recebido Johnson & Johnson para sua primeira dose, mas poderia receber o reforço da Pfizer. Outras opções de vacina também devem estar disponíveis até lá, como Novavax, que planeja solicitar autorização de uso de emergência até o final de setembro.

https://www.politico.com/newsletters/politico-nightly/2021/07/15/when-youll-need-your-third-covid-shot-493599

O plano do governo britânico expõe imprudentemente milhões no Reino Unido à infecção, quando poderiam priorizar a vacinação

Comentário publicado na British Medical Journal em 15/07/2021, em que pesquisadores britânicos comentam que ao permitir a infecção em massa, o governo de Boris Johnson está buscando uma estratégia que levará a mortes evitáveis e doenças de longo prazo.

A declaração do primeiro-ministro, Boris Johnson, em 12 de julho, deixa poucas dúvidas de que o último plano pandêmico do governo, envolve expor imprudentemente milhões de pessoas aos efeitos agudos e de longo prazo da infecção em massa. Acreditamos que este é um erro terrível. Essa estratégia já está pressionando intensamente os serviços de saúde em dificuldades, e levará a muitas mortes evitáveis ​​e doenças de longa duração.

A narrativa de “cautela, vigilância e responsabilidade pessoal” é uma abdicação do dever fundamental do governo de proteger a saúde pública. “Responsabilidade pessoal” não funciona, em face de uma doença infecciosa altamente contagiosa transmitida pelo ar. As doenças infecciosas são uma questão de responsabilidade coletiva e não individual. A estratégia do governo colocará cerca de 48% da população (incluindo crianças) que ainda não foram totalmente vacinados, incluindo os clinicamente vulneráveis ​​e imunossuprimidos, em risco inaceitável.

Mais de 1000 cientistas assinaram uma carta ao Lancet, explicando por que permitir a infecção em massa neste verão, é um "experimento perigoso e antiético". O governo está seguindo uma estratégia aparente de alcançar a imunidade coletiva, por meio da infecção em massa, ao invés do caminho muito mais seguro e mais previsível de vacinação. Mike Ryan, diretor executivo do Programa de Emergências de Saúde da OMS, chamou essa estratégia de permitir que a infecção se espalhe por uma população de "vazio moral e estupidez epidemiológica". A British Medical Association, Associação de Diretores de Saúde Pública, SAGE, a Academy of Medical Royal Colleges, o Royal College of Nursing e os líderes do NHS, destacaram os perigos inerentes em permitir a infecção em massa. Se o governo está seguindo “dados, não datas”, ele não fez um caso com base em evidências para isso, e o consenso científico é firmemente contra essa abordagem.

O argumento do primeiro-ministro, de que é melhor aceitar a infecção em massa agora, do que adiar até o inverno, quando “o vírus tem uma vantagem”, é profundamente falho e enganoso. Uma estratégia que opta pela infecção em massa nos jovens agora ao invés da vacinação, a fim de alcançar maior imunidade da população para proteger os vulneráveis ​​no inverno, é antiética e não científica. Essa estratégia, e a modelagem em que se baseia, também ignora completamente as medidas de saúde pública, como mitigação em escolas, locais de trabalho, vacinação de adolescentes e doses de reforço para os vulneráveis, ​​que poderiam proteger nossos jovens agora, e compensar o aumento dos riscos durante o inverno. Obter e manter a transmissão baixa agora, nos dará tempo para vacinar mais pessoas, em vez de expô-las à infecção em massa. Poderíamos oferecer duas doses de vacina a todas as pessoas com mais de 12 anos até o outono, proporcionando a melhor proteção possível.

Essa estratégia de infecção em massa, representará um fardo significativo para um serviço de saúde que já está sob enorme pressão, com alguns hospitais cancelando cirurgias eletivas e atrasando o tratamento do câncer. O secretário de saúde alertou, que isso pode levar a um acúmulo de 13 milhões de pessoas à espera de atendimento de rotina. Os ministros foram informados de que esperavam 1 a 2 milhões de casos nas próximas semanas, com casos chegando a 100.000 por dia. Uma proporção significativa dessas pessoas, desenvolverá Longa Covid. Tanto o CEO da NHS Providers, Chris Hopson, e o diretor médico Chris Whitty, expressaram sérias preocupações sobre a perspectiva de centenas de milhares de casos de Longa Covid entre os jovens durante os próximos meses. Permitir a transmissão não mitigada em uma população parcialmente vacinada, também fornece um ambiente fértil para a seleção de variantes de escape, o que pode ter consequências enormes para o Reino Unido e países em todo o mundo.

Abrir ainda mais o Reino Unido é classificado como “o dia da liberdade”, mas para muitas pessoas é tudo menos isso. Aqueles que vivem com condições de saúde que os tornam mais vulneráveis ​​à Covid, e as vacinas menos eficazes contra ela, temem um retorno à proteção dentro de casa, uma vez que não estão mais protegidos por poucos casos, e por outras medidas como outras pessoas usando máscaras, o distanciamento físico e o isolamento de contatos. Como as pessoas vacinadas podem transmitir o vírus e o fazem, muitos de seus entes queridos precisarão restringir suas atividades para protegê-los. Para muitas pessoas, remover as mitigações obrigatórias restringe, em vez de permitir, a liberdade. É improvável que isso aumente a confiança e o envolvimento do público na atividade econômica. E se a estratégia do governo nos levar a outro bloqueio, isso poderia ter um impacto ainda mais devastador na economia.

O público apoia amplamente medidas sensatas de saúde pública, como máscaras em ambientes fechados. Isso levanta a questão do porquê de decisões perigosas de saúde pública que não são do interesse público, ou estão de acordo com o sentimento público, foram tomadas no meio de uma pandemia violenta. Fontes confiáveis ​​sugerem que o governo está buscando políticas que irão apaziguar uma minoria política de seus próprios correligionários e lobistas.

A mensagem do governo é confusa. Por um lado, ouvimos alguns ministros dizerem que as máscaras são restritivas e eles mal podem esperar para descartá-las e, por outro lado, somos informados de que é uma responsabilidade pública continuar a usar máscaras nos transportes e em outros locais fechados. Como o governo espera que o público se envolva com mensagens tão confusas?

Acreditamos que as infecções são importantes e evitáveis. Em vez de permitir o aumento das infecções, instamos o governo a tomar medidas urgentes para informar e proteger o público e se preparar para o outono:

Informar:

- O governo deve articular uma estratégia de longo prazo para o controle da pandemia.

- Precisamos de informações claras e baseadas em evidências sobre como nos proteger e proteger os outros.

Proteger:

- Manter medidas preventivas básicas, como máscaras, distanciamento físico e hospitalidade ao ar livre, até que os casos voltem aos níveis verificados em maio. Essas medidas são interrupções menores que aumentam nossas liberdades em vez de restringi-las.

- Dados, não datas: concordamos totalmente com o próprio slogan do governo aqui, e eles precisam cumprir o que prometeram, não definir datas arbitrárias vinculadas a expectativas públicas ou lobby político. Devemos esperar até que os casos diminuam, as atenuações na escola e no local de trabalho estejam em vigor, e a maioria das pessoas com 12 anos ou mais sejam vacinadas antes de continuarem a trabalhar.

- Torne os locais de trabalho, escolas e transportes públicos mais seguros: apoie a obtenção de recursos para ventilação ou filtragem de ar. Reintroduza o mascaramento nas escolas secundárias, e leve a aprendizagem para o exterior da sala, tanto quanto possível. Permita que os funcionários trabalhem em casa sempre que possível, e garanta que eles possam viajar para o trabalho sem serem colocados em risco.

Preparar:

- Teste, rastreie e isole. Forneça às autoridades locais, os meios para testes extensivos e apoie as pessoas para isolar se for potencialmente contagioso.

- Prepare-se para a reabertura das escolas: investir em tornar as escolas mais seguras antes do outono.

https://blogs.bmj.com/bmj/2021/07/15/governments-plan-recklessly-exposes-millions-in-the-uk-to-infection-when-they-could-be-vaccinated/

Existe alguma chance de que as vacinas COVID-19 sirvam como terapia genética ou que alterem os genes?

Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 16/07/2021, em que pesquisadores americanos comentam que as chances de isso acontecer são zero.

Existem muitos medos infundados sobre as vacinas COVID-19 pairando por aí, e um dos mais difundidos é a ideia de que essas novas injeções não são realmente vacinas, mas que de alguma forma mudarão os seus genes ou se inserirão no DNA de suas células.

Você pode ver pessoas postando nas redes sociais sobre as vacinas serem um tipo de terapia genética, e elas estão parcialmente certas, mas no final essa ideia muitas vezes perde alguns detalhes importantes, sobre como as vacinas funcionam. Eles não podem mudar seus genes, e não permanecem em seu corpo por mais do que alguns dias.

Mas muitas pessoas distorceram a maneira como as vacinas atuam em algo que pode soar sinistro. Por exemplo, em janeiro, a Weston A. Price Foundation, um grupo que desencoraja a vacinação, apresentou um podcast onde Dr. David Martin, descrito como um "analista financeiro e empresário de autoajuda", chamado de terapia genética de vacinas.

“Uma vacina deve desencadear imunidade. Não deve desencadear a produção de uma toxina”, disse Martin. "Não é uma vacinação."

Mas essas injeções são vacinas, de acordo com a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA, e não fazem com que você produza uma toxina. Então, onde essa ideia começou?

Ciência Complicada

"Como muitos rumores, há uma espécie de elemento de verdade", disse a Dra. Beth Thielen, especialista em doenças infecciosas pediátricas da Escola de Medicina da Universidade de Minnesota. Mas a verdade é que as vacinas envolvem ciência sólida, o que parece complicado para a maioria das pessoas que não têm formação na área.

As vacinas feitas pela Pfizer e Moderna, usam pequenos envelopes oleosos chamados nanopartículas lipídicas, para deslizar uma única fita de material genético do SARS-CoV-2 chamado de RNA mensageiro (mRNA) em nossas células.

As vacinas feitas pela Astrazeneca e Johnson e Johnson são um pouco diferente, chamadas de vetor viral. Elas usam um DNA de fita dupla do SARS-CoV-2inserido em um vírus comum, mas inerte, chamado adenovírus. Este DNA também contém as instruções para a construção da proteína spike. Uma vez dentro da célula, essas instruções são lidas e traduzidas em mRNA.

Esses pedaços de mRNA vão para o líquido gelatinoso chamado citoplasma, que constitui o corpo de nossas células. "Onde elas se juntam a cerca de 200.000 outras partes do RNA mensageiro, que também estão no citoplasma de cada célula, porque nossas células produzem proteínas e enzimas o tempo todo", disse o Dr. Paul Offit, diretor do centro de educação em vacinas do Children's Hospital of Philadelphia.

As cadeias de mRNA são basicamente ordens de trabalho, que explicam as instruções para a produção das proteínas de pico, que ocupam a parte externa do coronavírus que envolve o SARS-CoV-2. O vírus usa seus picos para se encaixar em nossas células e infectá-las.

É um dos recursos mais reconhecíveis dos vírus. Nossas células leem esse mRNA, e os usam para agregar as espículas. Os picos migram para o exterior de nossas células, onde são reconhecidos e lembrados por nosso sistema imunológico. Esses picos, por si só, não são perigosos. Eles não podem deixar ninguém doente. Eles são essencialmente “fotos dos bandidos”, que ajudam o nosso corpo a reconhecer e a lutar contra o verdadeiro agressor, quando ele aparece.

O RNA mensageiro é material genético, portanto, nesse sentido, as vacinas são terapia de base genética. Mas o FDA os classifica como vacinas, não como terapia genética. "Acho que as pessoas ouvem isso e pensam 'Meu Deus, a vacina vai alterar o meu DNA", disse Offit. "Isso não é possível."

Offit explica que para que as vacinas altererassem os genes de uma pessoa, as instruções do mRNA teriam que entrar no centro de controle da célula, o núcleo. O núcleo é separado do resto da célula por sua própria membrana. Para passar por essa membrana, o mRNA teria que ter uma enzima chamada sinal de acesso nuclear, disse Offit, "que não tem". Mesmo se pudesse entrar no núcleo, a fita simples de mRNA teria que ser traduzida de volta em uma fita dupla de DNA.

O HIV, o vírus que causa a AIDS, pode fazer isso. Ele usa uma enzima como a transcriptase reversa, para se inserir em nossos cromossomos. O mRNA nas vacinas não tem essa enzima, então ela não pode voltar a ser DNA.

O adenovírus de DNA usado nas vacinas Astrazeneca e Johnson e Johnson, entra no núcleo de nossas células, mas nunca se integra em nossos cromossomos. Mesmo depois dessas duas etapas, há uma terceira barreira entre as vacinas e os nossos genes: outra enzima, chamada integrase, seria necessária para costurar o novo DNA formado, no DNA de nossas células. Isso também não está nas vacinas. "Portanto, as chances de isso acontecer são zero", disse Offit.

Thielen disse, que uma maneira de pensar sobre o mRNA, é imaginar se um amigo quisesse fazer uma salada deliciosa para a qual você tem a receita. "Você iria ao seu livro de receitas, copiaria a receita em um cartão e entregaria a eles", disse ela. Eles podem fazer a salada, mas não têm o livro de receitas, o livro de receitas original. Você não mudou o livro de receitas, apenas deu a eles uma postagem ou algo que seja temporário, e é assim para ser, disse ela.

Nova tecnologia

É verdade que essas são algumas das primeiras vacinas a funcionar dessa forma, mas a tecnologia levou anos para ser feita. A ciência recebeu um impulso final de bilhões em fundos que foram disponibilizados por meio da Operação Warp Speed. As vacinas já foram dadas a milhões de pessoas. Elas são algumas das mais eficazes do mundo na prevenção de resultados graves de infecções por COVID-19. Até agora, elas estão resistindo bem a todas as variantes virais.

Embora efeitos colaterais muito raros tenham sido associados às vacinas, até agora, o FDA determinou que o benefício de tomar uma vacina, supera em muito, esses riscos raros para a maioria das pessoas.

"Estou surpreso com o quão bem parece estar funcionando. E então eu acho que é muito emocionante, do ponto de vista do desenvolvimento de vacinas, termos novas ferramentas em nosso arsenal para fazer novas vacinas", disse Thielen.

Mas ela disse que ainda há mais a aprender. "Acho que precisamos fazer estudos dedicados dessa plataforma, para realmente entender por quanto tempo a proteção dura, e quão bem ela se adapta a outros alvos de vacina, como o vírus sincicial respiratório. Acho que ainda temos muito que ver", disse Thielen.

https://www.medscape.com/viewarticle/954955

Definindo o que é a eliminação da Covid-19

Editorial publicado na British Medical Journal em 15/07/2021, em que um pesquisador da Nova Zelândia comenta que a eliminação é alcançável, mas não deve ser confundida com erradicação.

Falando sobre o progresso para acabar com a epidemia de Covid-19 nos Estados Unidos, Anthony Fauci disse: “Vamos acabar com a fase epidêmica, e provavelmente chegaremos a algum lugar entre o controle e a eliminação, mais provavelmente mais perto do controle.” Agora, autoridades na Inglaterra estão abandonando a maioria dos esforços para controlar, quanto mais eliminar, a infecção. Durante a pandemia, a palavra “eliminação” foi usada em diferentes sentidos. Muitos confundem eliminação com erradicação, o que normalmente significa redução permanente a zero da incidência mundial de uma infecção, como foi alcançado para a varíola. Essa confusão ajuda a fazer com que a ideia de eliminar a Covid-19 pareça impossível e não vale a pena perseguir. A eliminação é definida de várias maneiras, mas para antes da erradicação permanente da infecção.

Os países que buscam uma estratégia de eliminação, experimentaram menos interrupções e danos econômicos, do que aqueles que se concentraram na mitigação para proteger os serviços de saúde. Uma comparação de cinco países membros da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico, que objetivou a eliminação, com 32 outros que optaram pela mitigação, indicaram que a eliminação cria os melhores resultados para a saúde, a economia e as liberdades civis. Os autores definiram a eliminação como “ação máxima para controlar a SARS-CoV-2, e parar a transmissão da comunidade o mais rápido possível”. Esta é uma definição orientada para a ação, que reconhece que alguma transmissão do vírus pela comunidade ocorrerá após a importação, embora sejam tomadas medidas para extingui-la. Uma abordagem semelhante foi defendida pelo chefe do serviço de saúde da Nova Zelândia, que declarou que a eliminação se concentra na tolerância zero em relação a novos casos, ao invés de uma meta de nenhum caso novo.

Embora a eliminação de uma infecção, seja frequentemente interpretada como a redução da incidência a zero em uma área geográfica definida, um livro de referência amplamente usado de termos epidemiológicos, define a eliminação como a redução da transmissão de casos a um nível muito baixo predeterminado. A Organização Mundial da Saúde tem eliminação definida da tuberculose, por exemplo, como uma redução na prevalência para menos de um caso por milhão de habitantes. Uma definição da OMS para a eliminação do sarampo em um país, permite a importação de casos, desde que a transmissão endêmica da cepa do vírus do sarampo, o faça não continuar por mais de 12 meses. Até o momento, não há uma definição internacionalmente aceita para a eliminação do SARS-CoV-2.

Vários países, principalmente na região da Ásia-Pacífico, adotaram uma estratégia de eliminação para controlar o SARS-CoV-2. Esses países incluem cerca de um quarto da população mundial. Eles experimentaram cargas relativamente pequenas da doença Covid-19, e relativamente poucas mortes, mas nenhuma teve “Covid zero” por um período prolongado. Mesmo com restrições de fronteira e quarentena estrita, as incursões do vírus ocorrem de tempos em tempos, levando a grupos de infecções e grandes surtos ocasionais. No estado australiano de Victoria, por exemplo, o ressurgimento da Covid-19 no ano passado, atingiu o pico de mais de 700 casos por dia, antes de ser extinto após três meses. Apesar de tais contratempos, Austrália e Nova Zelândia continuam sendo economias saudáveis ​​com vida comunitária amplamente normal, para além das restrições temporárias nas fronteiras. Ambos estão desenvolvendo planos para uma reabertura gradual de suas fronteiras.

As prováveis ​​consequências de não buscar a eliminação, foram detalhadas pelos principais pesquisadores Christopher Murray e Peter Piot, que previram que a SARS-CoV-2, pode se tornar uma infecção sazonal recorrente nos Estados Unidos, exigindo mudanças no sistema de saúde, e “ajuste cultural profundo para a vida de indivíduos de alto risco nos meses de inverno.” Ações em alguns países, incluindo a Inglaterra, para relaxar a saúde pública e as medidas sociais para controlar o vírus em populações parcialmente vacinadas, podem levar ao surgimento de novas variantes resistentes às vacinas atuais. Se tais variantes causassem doenças graves, o caso para uma estratégia de eliminação se tornaria convincente.

Ambição e liderança

O surgimento de variantes mais transmissíveis, apresenta desafios para o controle da SARS-CoV-2, por medidas convencionais de saúde pública. No entanto, eliminar a maior parte da Covid-19, deve ser mais viável com o advento de vacinas altamente eficazes, se os problemas atuais de escassez global e distribuição desigual puderem ser resolvidos. Os efeitos da alta cobertura de vacinação em Israel, mostram o que pode ser alcançado, e que a vacinação deve ser combinada com outras medidas, incluindo testes generalizados, isolamento de casos, rastreamento de contato e medidas sociais, como uso de máscara.

Isso requer líderes políticos, capazes de convencer os cidadãos dos enormes benefícios de interromper a transmissão na comunidade. Isso será difícil de ser alcançado, em lugares onde os cidadãos já estão cansados ​​dos esforços vacilantes de controle do ano passado. Uma estratégia de eliminação, pode ser especialmente importante em países levemente afetados pelo vírus até agora, embora os custos de medidas de controle rigorosas, possam ser assustadores para países de baixa renda. Uma interpretação indevidamente estrita da eliminação, pode desencorajar os países a adotar essa abordagem ambiciosa.

Em vez de ser equiparado a "Covid zero", a eliminação do SARS-CoV-2 em uma população, poderia ser definida como "a realização de uma situação em que os surtos da Covid-19 sejam extintos eventualmente, sem transmissão generalizada contínua." O Painel Independente para Preparação e Resposta à Pandemia, instou a OMS a desenvolver um roteiro para orientar os esforços para acabar com a pandemia da Covid-19, dentro dos países e globalmente. Ao fazê-lo, a OMS deve estabelecer e promover uma definição realista de eliminação no contexto do SARS-CoV-2. Isso encorajaria a ambição, ao invés do derrotismo, no confronto com o coronavírus, que está causando tantos estragos em todo o mundo.

https://www.bmj.com/content/374/bmj.n1794

Um "superanticorpo" contra a Covid-19 que poderá combater vários coronavírus

Comentário publicado na Nature em 14/07/2021, em que pesquisadores britânicos comentam que uma molécula imune recém-identificada, aumenta a esperança de uma vacina contra uma série de vírus relacionados ao SARS-CoV-2.

Os cientistas descobriram um anticorpo, que pode combater não apenas uma ampla gama de variantes do SARS-CoV-2, mas também coronavírus intimamente relacionados a ele. A descoberta pode ajudar na busca pelo desenvolvimento de tratamentos e vacinas abrangentes.

Tyler Starr, um bioquímico do Centro de Pesquisa do Câncer Fred Hutchinson em Seattle, e seus colegas, começaram a lançar luz sobre um problema enfrentado pelos tratamentos com anticorpos para a COVID-19: algumas variantes do SARS-CoV-2 adquiriram mutações, que permitem que o vírus escape das garras dos anticorpos.

Os pesquisadores examinaram 12 anticorpos que a Vir Biotechnology, uma empresa com sede em San Francisco que estava envolvida no estudo, isolou de pessoas que haviam sido infectadas com o SARS-CoV-2 ou seu parente próximo, o SARS-CoV. Esses anticorpos se prendem a um fragmento de proteína viral, que se liga a receptores em células humanas. Muitas terapias de anticorpos para a infecção por SARS-CoV-2, agarram o mesmo fragmento de proteína, denominado domínio de ligação ao receptor.

Os pesquisadores compilaram uma lista de milhares de mutações nos domínios de ligação, de múltiplas variantes do SARS-CoV-2. Eles também catalogaram mutações no domínio de ligação, em dezenas de coronavírus semelhantes ao SARS-CoV-2, que pertencem a um grupo denominado sarbecovírus. Finalmente, eles avaliaram como todas essas mutações, afetam a capacidade dos 12 anticorpos de aderir ao domínio de ligação.

Um anticorpo, o S2H97, se destacou por sua capacidade de aderir aos domínios de ligação de todos os sarbecovírus, que os pesquisadores testaram. O S2H97, que os autores apelidaram de anticorpo pan-sarbecovírus, foi capaz de impedir, que uma série de variantes do SARS-CoV-2 e outros sarbecovírus, se propagassem entre as células em crescimento no laboratório. Também era poderoso o suficiente, para proteger hamsters contra a infecção por SARS-CoV-2. “Esse é o anticorpo mais completo que encontramos”, diz Starr.

Um exame mais detalhado da estrutura molecular de S2H97, revelou que ele tem como alvo uma região previamente invisível e bem escondida no domínio de ligação, uma seção que é revelada apenas quando o domínio surge para se ligar ao receptor de uma célula. Starr observa que as moléculas que visam esta região de domínio de ligação, podem gerar proteção contra vários vírus, e podem um dia ser usadas em vacinas de pan-sarbecovírus.

Os outros 11 anticorpos podem ter como alvo uma variedade de vírus, mas quanto mais eficazmente um anticorpo bloqueia a entrada da cepa SARS-CoV-2 mais antiga conhecida em uma célula, menor é a gama de vírus que ele pode se ligar. A equipe também descobriu que os anticorpos que poderiam desativar uma ampla variedade de vírus, direcionavam as seções do domínio de ligação, que tendiam a não mudar à medida que o vírus evoluía.

É uma boa notícia que a equipe tenha identificado anticorpos que podem se ligar a uma variedade de sarbecovírus, diz Arinjay Banerjee, virologista da Universidade de Saskatchewan em Saskatoon, Canadá. “A maior questão que permanece é: e os vírus que ainda não sabemos que existem?”

Embora os cientistas não possam testar a atividade de um anticorpo contra um vírus ainda desconhecido, Banerjee acrescenta, que os tratamentos com pan-sarbecovírus e as vacinas, ajudariam a preparar o mundo para lutar contra o próximo coronavírus, que certamente saltará da vida selvagem para os humanos.

https://www.nature.com/articles/d41586-021-01917-9

Longa Covid e as crianças: cientistas correm para encontrar respostas

Comentário publicado na Nature em 14/07/2021, em que pesquisadores britânicos comentam que as crianças também adquirem a Longa Covid, mas os pesquisadores ainda estão trabalhando para determinar a frequência e a gravidade.

Como a Covid-19 devastou as comunidades, as crianças muitas vezes foram poupadas dos piores impactos da doença. Mas com o espectro da Longa Covid se desenvolvendo em crianças, está forçando os pesquisadores a reconsiderarem o custo da pandemia para os mais jovens.

A questão é particularmente relevante, à medida que a proporção de infecções em jovens aumenta em países onde muitos adultos são vacinados, e os debates sobre os benefícios da vacinação de crianças se intensificam.

A maioria das pessoas que sobrevivem ao Covid-19 se recuperam completamente. Mas para alguns, a condição mal compreendida que se tornou conhecida como Longa Covid pode durar meses, talvez até anos. Ninguém sabe ainda.

A condição foi descrita pela primeira vez em adultos. Mas vários estudos já relataram um fenômeno semelhante, incluindo sintomas como dor de cabeça, fadiga e palpitações cardíacas, em crianças, embora raramente sofram de sintomas iniciais graves da Covid-19.

As estimativas da duração da Longa Covid em crianças variam muito. Os pesquisadores dizem que definir isso é crucial, porque as decisões sobre o fechamento de escolas e o lançamento de vacinas podem depender do risco que o vírus representa para as crianças. Obter números sólidos é “muito, muito importante”, diz Pia Hardelid, epidemiologista de saúde infantil da University College London.

Campainhas de alarme

O pediatra Danilo Buonsenso, do Hospital Universitário Gemelli, em Roma, liderou a primeira tentativa de quantificar a Longa Covid em crianças. Ele e seus colegas entrevistaram 129 crianças com idades entre 6 e 16 anos, que foram diagnosticadas com Covid-19 entre março e novembro de 2020. Em janeiro, eles relataram em uma pré-impressão, que mais de um terço tinha um ou dois sintomas persistentes quatro meses ou mais após a infecção, e outro quarto tinha três ou mais sintomas. Insônia, fadiga, dor muscular e queixas persistentes do tipo resfriado eram comuns, um padrão semelhante ao observado em adultos com Longa Covid. Mesmo as crianças que tiveram sintomas iniciais leves, ou eram assintomáticas, não foram poupadas desses efeitos de longa duração, diz Buonsenso.

As descobertas, publicadas em um jornal revisado por pares em 1° de abril, geraram uma enxurrada de e-mails e ligações de pais ansiosos. Foi como se abríssemos a porta e todos, principalmente os próprios pais, começassem a dizer: “Ok, talvez isso seja algo que devamos perguntar ”, diz ele. O hospital agora opera uma clínica ambulatorial semanal para atender à demanda.

Os dados divulgados pelo Office of National Statistics (ONS) do Reino Unido em fevereiro, e atualizados em abril, também geraram preocupação. Eles mostraram que 9,8% das crianças de 2 a 11 anos, e 13% de 12 a 16 anos, relataram pelo menos um sintoma persistente, cinco semanas após um diagnóstico positivo. Outro relatório divulgado em abril, revelou que um quarto das crianças entrevistadas após a alta do hospital na Rússia pós Covid-19, apresentou sintomas mais de cinco meses depois.

Os números relatados não são tão altos quanto para adultos. Os dados do ONS, por exemplo, mostram que cerca de 25% das pessoas de 35 a 69 anos, apresentaram sintomas em cinco semanas. Mas os números ainda disparam alarmes, porque a Covid-19 grave em crianças é muito mais raro do que em adultos e, portanto, supõe-se que a maioria das crianças foi poupada dos impactos da Longa Covid, diz Jakob Armann, um pediatra da Universidade de Tecnologia de Dresden na Alemanha.

Se 10% ou 15% das crianças, independentemente da gravidade inicial da doença, apresentam sintomas de longo prazo, "isso é um verdadeiro problema", diz ele, "então isso precisa ser estudado".

Não tão alto

Mas Armann suspeita que os números podem não ser tão altos. Os sintomas de Longa Covid incluem fadiga, dor de cabeça, dificuldade de concentração e insônia. Ele diz que outros fenômenos relacionados à pandemia, como o fechamento de escolas e o trauma de ver membros da família doentes ou morrendo de Covid-19, também podem resultar nesses sintomas e aumentar artificialmente as estimativas de Longa Covid. “Você precisa de um grupo de controle para descobrir o que está realmente relacionado à infecção”, diz ele.

Ele e seus colegas vêm colhendo amostras de sangue de crianças do ensino médio em Dresden desde maio de 2020, para rastrear as taxas de infecção. Em março e abril deste ano, pesquisas foram feitas com mais de 1.500 crianças, quase 200 das quais tinham anticorpos indicando infecção anterior por SARS-CoV-2, para ver quantas relataram Longa Covid.

Em maio, o grupo de Armann relatou em uma pré-impressão, que não encontraram nenhuma diferença nas taxas de sintomas relatados pelos dois grupos. "Isso foi impressionante", diz Armann, e sugere que a Longa Covid em crianças é provavelmente menor do que alguns estudos têm indicado. Isso não significa que Longa Covid não exista em crianças, diz ele, mas significa que o número é provavelmente inferior a 10%, um nível que teria sido captado no estudo. O número real é talvez tão baixo quanto 1%, diz ele.

Hardelid aproveitou os dados coletados pelo estudo Virus Watch, que rastreia infecções e sintomas em mais de 23.000 domicílios em toda a Inglaterra e País de Gales. Como eles relataram em uma pré-impressão em junho, ela e seus colegas descobriram que 4,6% das crianças com evidências de infecção por SARS-CoV-2, tinham sintomas persistentes que duravam mais de quatro semanas.

Outro estudo do Reino Unido, publicado como pré-impressão em maio, encontrou uma taxa semelhante. De mais de 1.700 escolares com teste positivo para SARS-CoV-2, 4,4% apresentaram sintomas, como cefaleia, fadiga e perda do olfato, que persistiram; 1,6% apresentaram sintomas que permaneceram por pelo menos oito semanas.

Também será importante determinar quanto tempo dura a condição em crianças, diz Armann. Dores de cabeça ou dificuldade para dormir por apenas seis meses, é um problema muito diferente de ter esses sintomas por toda a vida, mesmo que isso aconteça em apenas 1%, diz ele.

Definindo o problema

Buonsenso diz que um dos desafios em descobrir quantas crianças desenvolvem Longa Covid, é que não existem critérios de diagnóstico definidos em adultos, muito menos em crianças. Pesquisas para detectar sintomas geralmente lançam uma rede ampla, e ainda não são específicas o suficiente para separar Covid-19 de outras condições, diz ele. No entanto, ele está convencido de que algumas crianças, talvez 5 a 10% daquelas com Covid-19, desenvolvem a doença.

Se o sofrimento psicológico fosse um grande fator nos sintomas que ele está observando, como Armann sugeriu, Buonsenso argumenta que haveria mais crianças com os sintomas da primeira onda de infecções em 2020, quando as restrições eram mais severas em Roma. Em vez disso, a segunda onda resultou em mais casos de crianças com sintomas de Longa Covid, diz ele.

Uma definição adequada de Longa Covid é urgentemente necessária, diz Hardelid, para que os estudos possam determinar o grau de problema que ele representa para as crianças e quais crianças estão em maior risco. Uma sugestão, após uma revisão da literatura em adultos pelo Instituto Nacional de Pesquisa em Saúde do Reino Unido, é que Longa Covid poderia ser uma coleção de quatro síndromes diferentes, incluindo síndrome de cuidado pós-intensivo, síndrome de fadiga pós-viral e síndrome de longa duração da Covid. Este também pode ser o caso em crianças, diz Hardelid.

Buonsenso também tem analisado as alterações imunológicas que ocorrem em pessoas com Longa Covid, para ver se há marcadores biológicos que poderiam levar a tratamentos. Em um pequeno estudo publicado como pré-impressão em maio, ele e seus colegas descobriram que apenas as crianças com Longa Covid apresentavam sinais de inflamação crônica após a infecção.

Essas investigações sobre a base biológica de Longa Covid podem ter efeitos de longo alcance. Em geral, sabemos muito pouco sobre as condições pós-virais crônicas, diz Buonsenso, porque a maior parte da atenção clínica e do financiamento se concentrou na fase aguda das infecções.

https://www.nature.com/articles/d41586-021-01935-7?utm_source=Nature+Briefing&utm_campaign=eea144dbf8-briefing-dy-20210714&utm_medium=email&utm_term=0_c9dfd39373-eea144dbf8-45487326

ALERTA PREOCUPANTE DA MEDSCAPE PULMONARY MEDICINE EM 13/07/2021

Variante Delta infecta 6 pessoas vacinados em um casamento ao ar livre

Em abril, 92 pessoas se reuniram no Texas para um casamento. Para diminuir as chances de infecção por COVID-19, as festividades foram realizadas do lado de fora, sob uma grande tenda ao ar livre. Todos os 92 convidados deveriam ser totalmente vacinados.

Apesar dessas precauções, seis pessoas testaram positivo para o coronavírus e uma delas morreu, relatou a revista Forbes, citando um preprint publicado no medRxiv.

Pesquisadores do Baylor College of Medicine disseram que o sequenciamento viral sugere que "a cepa contendo a variante Delta foi transmitida aos convidados do casamento por dois pacientes que viajaram da Índia. Sem histórico de falha da vacina nesses pacientes, nossas observações sugerem que esses são casos verdadeiros de evasão da vacina mediada pela variante Delta."

Três mulheres e três homens com idades entre 53-69 testaram positivo para COVID-19. Três estavam acima do peso, mas nenhum tinha comorbidades significativas ou história de vacinação malsucedida. As primeiras pessoas a ficarem doentes foram um homem e uma mulher que viajaram da Índia, informou a Forbes. O homem não tinha problemas de saúde, mas a mulher tinha diabetes. Ambos haviam recebido duas doses da vacina Covaxin BBV152 antes de deixar a Índia.

O teste de COVID foi positivo 4 dias após o casamento, e o homem ficou tão doente que foi hospitalizado. Seis dias após o casamento, ele morreu, de acordo com a Forbes. Duas pessoas que receberam a vacina Pfizer/BioNTech e duas pessoas que receberam a vacina Moderna, interagiram com as duas primeiras pessoas, e também tiveram resultado positivo. Um deles, um homem na casa dos 60 anos, teve de ser hospitalizado.

Os pesquisadores disseram que suas descobertas sugerem que a variante Delta "pode ​​possuir evasão imunológica" em pacientes que receberam as vacinas Pfizer, Moderna ou Covaxin. Forbes resumiu desta forma: "Embora as vacinas Covid-19 disponíveis possam oferecer boa proteção contra Covid-19, a proteção não é perfeita. Enquanto a pandemia continuar, é melhor manter várias camadas de precauções Covid-19 quando você puder. "

https://www.medscape.com/viewarticle/954721

Pessoas imunocomprometidas são mais vulneráveis à COVID-19. Devemos a eles algumas respostas.

Comentário publicado na Johns Hopkins University & Medicine em 30/06/2021, em que um pesquisador americano comenta sobre as estratégias de prevenção da COVID-19 para um grupo de pessoas vulneráveis, os imunossuprimidos e os imunocomprometidos.

Como cidadãos totalmente vacinados em nosso país e ao redor do mundo, começam a mergulhar nas águas de um mundo pós-vacinação, os seguintes grupos merecem maior consideração: os imunossuprimidos e os imunocomprometidos.

Este não é um número pequeno de pessoas. As estimativas são de que cerca de 6,2% dos adultos com idades entre 18-64, somente nos EUA, estão vivendo com função a sua imunológica comprometida, junto com cerca de 2,6% das crianças, de acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças. A prevalência da imunossupressão parece estar aumentando, já que muitas pessoas estão vivendo mais com câncer, HIV, transplantes de órgãos, ou com terapia crônica, que torna as pessoas mais vulneráveis ​​a infecções.

Essas pessoas vivem em comunidades em todos os Estados Unidos. Elas são seus vizinhos, a amiga de sua irmã, a pessoa ao seu lado na fila do supermercado. Temos cerca de 15 milhões de pessoas nos EUA neste grupo imunossuprimido, que provavelmente não desenvolverão respostas imunológicas fortes às vacinas contra a COVID-19. Eles precisam de alguma ajuda extra de todos nós para se manterem seguros.

Então, vamos falar sobre as estratégias de prevenção da COVID-19 para este grupo de pessoas vulneráveis ​​entre nós. Vamos começar com pacientes que receberam órgãos de doadores, como os receptores de transplante de rim ou fígado, ou de transplantes de medula óssea, que estão tomando medicamentos que suprimem o sistema imunológico para evitar a rejeição do enxerto. E para os pacientes com câncer, cujo sistema imunológico tem capacidade reduzida de resposta às vacinas, porque receberam quimioterapias que matam muitos de seus glóbulos brancos que combatem infecções. A segunda população imunossuprimida, que pretendo discutir em uma parte separada, são os indivíduos que vivem com a infecção pelo HIV. A história global da vacina e prevenção da COVID-19, amplamente narrada por dados gerados pelo programa USG COVID Vaccine (anteriormente Operation Warp Speed), não incluiu pessoas imunossuprimidas nos ensaios clínicos das vacinas COVID-19, aprovadas sob a Autorização de Uso de Emergência nos Estados Unidos.

Como arquiteto desses testes, preciso dar algumas explicações aqui, especialmente porque, como médico e cientista, passei quase toda a minha carreira trabalhando com pacientes imunossuprimidos. Quando iniciamos os testes clínicos, não tínhamos ideia de quão eficazes essas vacinas seriam. Rapidez e eficiência na condução do teste eram necessárias. Precisávamos de vacinas para a maioria da população adulta dos Estados Unidos, e precisávamos delas rapidamente.

Sabíamos que pessoas imunocomprometidas, historicamente, têm menos probabilidade de responder às vacinas, do que pessoas com sistema imunológico competente. Havia também um outro problema de fundo. Por causa de todos os medicamentos que as pessoas imunossuprimidas tomam, é difícil dizer se os efeitos colaterais das vacinas ou anticorpos monoclonais foram causados ​​pelo novo agente que estávamos testando, ou por outras infecções que a pessoa imunocomprometida pode ter contraído coincidentemente. Por esse motivo, incluir esses pacientes nos testes iniciais de eficácia, teria sido problemático. Provavelmente teria retardado o julgamento e complicado a interpretação dos efeitos colaterais e hospitalizações.

Além disso, quando iniciamos os testes no verão de 2020, estávamos preocupados com a possibilidade de aumento da doença COVID-19 induzida por vacina. Felizmente, isso é algo que agora sabemos que não ocorreu em nenhum dos testes de vacinas. Excluir então os pacientes imunossuprimidos dos estudos iniciais de Fase III, foi a decisão correta e necessária.

Infelizmente, no entanto, não iniciamos ensaios clínicos paralelos concomitantes em pacientes imunocomprometidos. Isso deixou essa próxima rodada de testes, para os fabricantes de vacinas ou outras entidades filantrópicas ou governamentais “pegarem” e conduzirem.

Essa falta de previsão, prejudicou nosso conhecimento sobre a eficácia das vacinas COVID-19 entre pessoas imunocomprometidas. Isso nos leva ao estado atual, no qual as informações que temos sobre vacinação em transplantes de órgãos e pacientes com câncer, é uma coleção anedótica de pequenos estudos, que mostram que as vacinas parecem ser seguras, mas, como previsto, provocam níveis reduzidos de respostas imunológicas.

Os dados que temos sobre pacientes de transplante de órgãos, que foram tratados com medicamentos padrão que esgotam as células B, (por exemplo, Rituxan) e quimioterapia de alta dose nos dizem que, no máximo, 50% das pessoas desenvolvem anticorpos detectáveis ​​após duas doses de vacinas de mRNA. Ter anticorpos detectáveis ​​é um bom sinal, mas temos ferramentas muito sensíveis que podem detectar concentrações muito pequenas de anticorpos. Poucos desses pacientes estão gerando o tipo de concentrações robustas de anticorpos neutralizantes, que pessoas imunocompetentes são normalmente capazes de gerar, e que são considerados necessários para proteger contra COVID-19 moderado a grave.

Em muitas populações como essas, onde ocorre depleção de células B, a porcentagem de pessoas com níveis detectáveis ​​de anticorpos neutralizantes é de 20 a 25%, na melhor das hipóteses. Pouco se sabe sobre as respostas das células T de memória em pessoas imunocomprometidas. Esta é uma área importante para pesquisas futuras, pois as respostas das células T, podem fornecer uma pista importante para saber se as vacinas fornecem proteção duradoura.

O principal problema no momento é que não há dados que indiquem, se o nível de imunidade reduz a infecção ou, mais importante, se essas respostas imunológicas são boas o suficiente para proteger esses indivíduos da hospitalização por COVID-19 grave.

Isso é preocupante porque, quando pessoas imunossuprimidas são infectadas com SARS-CoV-2, elas frequentemente desenvolvem infecção prolongada e persistente. Relatos de casos, mostram pacientes com infecção por SARS-CoV-2 persistindo por 200 dias. Durante esse tempo, o vírus está se replicando dentro deles, criando uma ampla oportunidade para o surgimento de variantes. Essas variantes geralmente têm as alterações mutacionais características associadas a variantes preocupantes. Há evidências sugestivas de que ambas as cepas Alfa e Beta inicialmente emanaram de pacientes imunossuprimidos.

Como a COVID-19 em pessoas imunocompetentes, o espectro da doença em pacientes imunossuprimidos é amplo. O paciente imunossuprimido pode ser assintomático, ou levemente sintomático, e transmitir para a família e amigos e, em seguida, apresentar a variante à comunidade. Ou podem ter pneumonia progressiva de longa data com disseminação prolongada do vírus. Portanto, temos uma dificuldade dupla. Não é bom não podermos proteger os mais vulneráveis ​​do ponto de vista médico de contrair a COVID-19 e, que se forem infectados, correm o risco de pneumonia progressiva e também de transmitir essas variantes para seus entes queridos e comunidades. O SARS-CoV-2 como um patógeno não mostra beneficência ou misericórdia para com os mais vulneráveis.

Portanto, realmente precisamos encontrar soluções aqui. Podemos desenvolver um regime de vacinação que funcione? Devemos dar aos indivíduos imunossuprimidos anticorpos neutralizantes para prevenção, para dar-lhes algum grau de proteção temporária, enquanto vacinamos o maior número possível de pessoas na população em geral? Que tal dar a eles anticorpos neutralizantes geneticamente modificados, além de dar a eles uma vacina para ajudá-los a montar sua própria resposta imunológica? Que tal tentar vacinação ou reforço primeiro, e se isso não funcionar, usar monoclonais de longa ação para os pacientes onde a vacinação falhou?

A vacinação dos entes queridos e das famílias dos pacientes certamente é importante. E os hospitais que cuidam de pessoas imunossuprimidas, precisam garantir que seus funcionários sejam vacinados para reduzir a disseminação da variante. Sim, na opinião deste autor, deveria haver vacinação obrigatória para funcionários do hospital.

Esses estudos que estou propondo, não precisam ser apenas sobre as respostas imunológicas às vacinas, conforme conduzimos em outros estudos, mas também sobre estudos de pessoas imunossuprimidas em todo o mundo, onde podemos avaliar não apenas a eficácia clínica, mas também a eliminação revolucionária. A vacinação elimina o vírus do nariz? Em caso afirmativo, como surgem novas variantes? Esses estudos serão um pouco mais onerosos de realizar do que os testes originais de Fase III, pois precisaremos coletar amostras nasais diariamente para responder a esta pergunta, sobre a transmissão viral do nariz.

Hoje, estamos vacinando pacientes com câncer e transplantados de órgãos, mas sem nenhuma garantia de que estejam bem protegidos. Sabemos que a inoculação de duas doses proporcionará a eles a mesma proteção que o resto de suas famílias e comunidades? A resposta é não.

As pessoas imunocomprometidas vacinadas, como o resto da população vacinada, podem tirar as máscaras na maioria dos espaços públicos e circular livremente ao longo dos dias com maior tranquilidade? A resposta é: não temos certeza.

Todas essas são perguntas que precisamos ser respondidas para uma população que não é trivial, seja em significância ou em número. Nos EUA, há 16 milhões de pessoas vivendo com câncer e pelo menos 1 milhão de pacientes com transplante de órgão/medula óssea. Esses são problemas reais para muitos cidadãos americanos e globais, suas famílias e comunidades. Nós, da comunidade médica e científica, devemos a eles respostas reais.

https://coronavirus.jhu.edu/vaccines/blog/immunocompromised-people-are-vulnerable-to-covid-19-we-owe-them-some-answers

OUTRO ALERTA IMPORTANTE DA MEDSCAPE PULMONARY MEDICINE EM 12/07/2021

Benefícios das vacinas mRNA COVID superam os riscos cardíacos raros, afirma a OMS

Os benefícios das vacinas de mRNA contra a COVID-19, superam o risco muito pequeno de que podem causar inflamação do coração, já que as vacinas reduzem as hospitalizações e mortes, disse um painel consultivo da Organização Mundial de Saúde na sexta-feira.

Em um comunicado, a OMS disse que relatos de duas doenças raras, miocardite, uma inflamação do coração, e de seu revestimento, chamada pericardite, ocorreram normalmente dias após a vacinação, principalmente entre homens mais jovens após a segunda dose.

"Casos muito raros de miocardite e pericardite foram observados após a vacinação com as vacinas de mRNA COVID-19", disse, referindo-se às duas vacinas que usam essa tecnologia, da Pfizer-BioNTech e Moderna.

"Os benefícios das vacinas de mRNA COVID-19 superam os riscos na redução de hospitalizações e mortes devido a infecções por COVID-19", disse o documento.

Os dados disponíveis sugerem que a miocardite e pericardite após a vacinação foram "geralmente leves" e responderam ao tratamento como repouso ou antiinflamatórios não esteróides, disse a OMS. "O acompanhamento está em andamento para determinar os resultados de longo prazo", disse o documento.

“Os indivíduos vacinados devem ser instruídos a procurar atendimento médico imediato, se desenvolverem sintomas indicativos de miocardite ou pericardite, como novo início e dor torácica persistente, falta de ar ou palpitações após a vacinação”, acrescentou.

No início da sexta-feira, o regulador de medicamentos da Europa disse ter encontrado uma possível ligação entre uma inflamação cardíaca muito rara, e as vacinas COVID-19 da Pfizer-BioNTech e Moderna. Ele também enfatizou que os benefícios das injeções superaram quaisquer riscos.

https://www.medscape.com/viewarticle/954548

ALERTA IMPORTANTE DA MEDSCAPE PULMONARY MEDICINE EM 12/07/2021

FDA comunica que a vacina J&J pode aumentar o risco de Guillain-Barré

As pessoas que recebem a vacina COVID-19 da Johnson e Johnson podem ter um risco aumentado de desenvolver a síndrome de Guillain-Barré, deve se pronunciar em breve a Food and Drug Administration (FDA), de acordo com vários relatos da mídia.

Embora a FDA deva adicionar o novo aviso à rotulagem da vacina, a agência ainda calcula que o benefício da vacinação com o produto da J&J continua a superar o risco. Os benefícios incluem proteção contra a variante Delta e resultados graves de COVID-19.

Mais de 100 casos de Guillain-Barré relatados ao Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas, um programa federal para relatar problemas com vacinas, estimulou o FDA a agir.

Homens e pessoas com mais de 50 anos parecem estar em maior risco, de acordo com relatórios de uma declaração do Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) de 12 de julho. O CDC também revelou que a maioria dos casos ocorre cerca de 2 semanas após a imunização.

A síndrome de Guillain-Barré frequentemente causa fraqueza muscular e, às vezes, paralisia temporária. A maioria das pessoas que desenvolve a síndrome rara se recupera.

Esse não foi o caso de um homem de 57 anos, noticiou o The New York Times na segunda-feira. Ele tinha um histórico de ataque cardíaco e derrame nos 4 anos anteriores, e morreu em abril após a vacinação com a vacina J&J após o desenvolvimento de Guillain-Barré.

O novo alerta surge na esteira de uma série de contratempos para a vacina COVID-19 da empresa. Em 13 de abril, o FDA e o CDC recomendaram uma pausa de 10 dias na administração da vacina J&J, após o surgimento de relatos de eventos raros de coágulo sanguíneo. Em meados de junho, o FDA solicitou que Johnson e Johnson descartassem milhões de doses de vacinas produzidas em uma fábrica em Baltimore.

As vacinas de mRNA da Pfizer/BioNTech e Moderna, não são afetadas pelo novo aviso da FDA. Espera-se que o governo Biden faça um anúncio formal do novo alerta para a vacina Johnson e Johnson já na terça-feira, informa o Times.

https://www.medscape.com/viewarticle/954669

Covid-19: Fim de todas as restrições na Inglaterra em 19 de julho é "perigoso e prematuro", dizem os especialistas

Comentário publicado no British Medical Journal em 09/07/2021, em que pesquisadores britânicos comentam que a decisão do governo do Reino Unido de acabar com todas as restrições contra a Covid-19 na Inglaterra em 19 de julho, foi considerada "perigosa e prematura" por um grupo de 122 cientistas e médicos.

Em uma carta publicada na Lancet, recomendam o governo a adiar a reabertura completa até que todos, incluindo os adolescentes, tenham recebido a oferta de vacinação, e até que medidas de mitigação, como ventilação e espaçamento adequados, estejam em vigor nas escolas.

A carta era uma continuação do “memorando de John Snow”, escrito em outubro de 2020 em resposta à declaração de Great Barrington, que defendia uma abordagem de imunidade coletiva. Os signatários da última carta, que incluem o ex-conselheiro científico chefe e presidente do Grupo Consultivo e Científico independente para Emergências, David King, e o presidente do conselho da BMA, Chaand Nagpaul, disseram que o governo estava embarcando em um experimento perigoso e antiético.

Em 7 de julho, o Reino Unido relatou mais de 30.000 novos casos diários pela primeira vez desde janeiro, e mais de 40% de aumentos nas admissões hospitalares e mortes. O secretário de saúde e assistência social da Inglaterra, Sajid Javid, disse que as infecções podem aumentar para 100 mil ou mais por dia, até o final do mês.

A carta dizia que, com apenas metade da população do Reino Unido totalmente vacinada, e as infecções ainda crescendo exponencialmente, "provavelmente continuará até que outros milhões sejam infectados, deixando centenas de milhares com doenças e incapacidades de longo prazo". A transmissão não mitigada afetará desproporcionalmente crianças não vacinadas, jovens e pessoas em comunidades carentes, disse o relatório.

A estratégia do governo, também fornece um terreno fértil para o surgimento de variantes resistentes à vacina, que colocariam todos em risco, incluindo pessoas já vacinadas.

Falando em uma "cúpula de emergência" e entrevista coletiva, Deepti Gurdasani, epidemiologista clínico da Queen Mary University of London e signatário da carta, descreveu a estratégia do governo como "insensível e desumana", e disse que os ministros "abdicaram completamente da responsabilidade" pelo controle a pandemia. Ela disse que o governo estava "condenando uma geração inteira à infecção, por uma doença contra a qual eles poderiam ter sido vacinados nas semanas seguintes".

Para o argumento do governo, de que adiar a abertura total até o outono, causaria uma onda maior de infecção por causa da diminuição da imunidade entre os idosos, que coincide com a reabertura das escolas, Gurdasani disse que isso era um enquadramento falso. “Se abrirmos mais tarde, vai permitir que mais pessoas sejam vacinadas. Também podemos oferecer mitigações, como doses de reforço e vacinar crianças.”

Trish Greenhalgh, professora de ciências da saúde de atenção primária na Universidade de Oxford, que também assinou a carta, disse que “a política do governo parece projetada para aumentar os casos”, e previu que haverá centenas de eventos de superespalhamento nas próximas semanas. Ela pediu que o uso de máscara continue em espaços internos, e por um maior enfoque na mitigação da transmissão aérea do vírus. A Bélgica, por exemplo, impôs requisitos para que as empresas instalem monitores de CO2, para medir a qualidade do ar.

A carta afirma que a estratégia do governo, terá um efeito significativo nos serviços de saúde e no esgotamento da equipe de saúde. Rachel Clarke, médica e autora de cuidados paliativos do NHS, e signatária, disse: “Os hospitais já estão lutando e sobrecarregados”. Por exemplo, esta semana, o Leeds Teaching Hospitals NHS Trust, teve que cancelar algumas cirurgias planejadas não urgentes, para lidar com um aumento de pacientes com Covid-19. Ela acrescentou que permitir que 100.000 pessoas por dia sejam infectadas com a Covid-19, teria um impacto em todos os pacientes, quer eles tivessem câncer, doenças cardíacas ou tivessem sofrido um acidente de carro.

Richard Horton, editor-chefe do Lancet, disse que o plano do governo foi "impulsionado pela ideologia libertária" e não pelos dados. “Não devemos ser estúpidos do ponto de vista epidemiológico”, disse ele.

https://www.bmj.com/content/374/bmj.n1751

Regime de vacinas heterólogas (diferentes) contra COVID-19

Comentário publicado no The Lancet em 10/07/2021, em que dois pesquisadores comentam que mais estudos são urgentemente necessários para informar a eficácia clínica e a segurança de regimes heterólogos, nas populações e ambientes-alvo.

O rápido desenvolvimento de vacinas contra a COVID-19, é a maior conquista da ciência no combate à pandemia. Embora a eficácia e segurança de todas as vacinas aprovadas tenham sido demonstradas em grandes ensaios clínicos, sinais de segurança recentes foram relatados, destacando a importância da vigilância pós-comercialização, em populações de estudo maiores do que as dos ensaios, e representativas de populações que receberam vacinas como parte da prática clínica de rotina. As preocupações de segurança com relação à vacina Astrazeneca levaram alguns países europeus, como por exemplo, Dinamarca, a minimizar seu uso, com outros países recomendando a troca do reforço homólogo (mesma vacina) testado em ensaio para um reforço heterólogo (vacina diferente), como com a vacina Pfizer.

Essa recomendação foi uma surpresa para alguns, porque dados abundantes sobre mais de 9 milhões de pessoas, sugeriram um risco muito reduzido de eventos trombóticos com a segunda dose de ChAdOx1-S. Em contraste, a evidência da eficácia e segurança dos regimes de vacinação heteróloga permanece limitada, e baseada em pequenos ensaios de fase 2 e estudos de coorte, incluindo menos de 500 participantes.

No The Lancet, Alberto Borobia e colegas, relatam os primeiros resultados de um estudo de fase 2 em cinco hospitais universitários em toda a Espanha, avaliando a imunogenicidade e reatogenicidade da vacina Pfizer, administrada como segunda dose em pessoas iniciadas com a vacina Astrazeneca. O estudo incluiu 676 adultos com idade entre 18-60 anos, com idade média de 44 anos, 57% mulheres e 43% homens, acompanhados por 14 dias. O estudo mostrou que a vacina Pfizer, administrado como uma segunda dose 8-12 semanas após a primeira dose de vacina Astrazeneca, induziu uma resposta imune robusta e leve reatogenicidade. Este ensaio comparou este regime de vacina heteróloga com nenhuma vacinação de reforço, e a falta de um comparador de vacinação homólogo é uma limitação do estudo, porque não permite uma comparação direta, dos esquemas de vacinação usados ​​na prática clínica atual. Como na maioria dos estudos de fase 2, o estudo tem representatividade limitada com critérios de elegibilidade rígidos, incluindo a exclusão de pessoas vulneráveis ​​e idosas. Essa decisão está em desacordo com a priorização global desses grupos para vacinação.

A alta imunogenicidade relatada por Borobia e colegas é promissora, com 100% dos participantes exibindo anticorpos neutralizantes 14 dias após a administração da vacina Pfizer. Os esquemas heterólogos são de interesse por vários motivos, incluindo considerações logísticas e eficácia clínica. A aprovação da vacinação heteróloga será uma oportunidade para tornar os programas de vacinação mais flexíveis em resposta às flutuações na oferta, o que é de particular importância para países com escasso acesso à vacina, e em países onde diferentes vacinas podem estar disponíveis em momentos diferentes. Os regimes heterólogos também têm o potencial de produzir uma resposta mais forte, levando, portanto, a uma maior eficácia. Finalmente, prevê-se que a mistura de vacinas será necessária com o surgimento de novas variantes do SARS-CoV-2.

Além da eficácia, a segurança foi declarada como um motivador chave para o uso de regimes de vacinação heteróloga em pessoas iniciadas com vacina Astrazeneca. No entanto, a maioria dos eventos adversos listados pelas agências reguladoras na vigilância da segurança das vacinas COVID-19, são extremamente raros. Esses eventos só podem ser detectados em estudos em andamento, incluindo centenas de milhares ou milhões de pessoas. O pequeno tamanho da amostra e o curto acompanhamento do estudo por Borobia e colegas, não permitiram uma avaliação completa da segurança dos regimes de vacinação heteróloga propostos.

Além disso, a reatogenicidade relatada no estudo de Borobia e colegas, não está de acordo com um comparador ativo anterior, ensaio randomizado controlado, onde 114 participantes que foram aleatoriamente designados para o regime de vacinação heteróloga proposto, tinham muitos mais, e mais intensos eventos adversos de curto prazo, do que os participantes que receberam o regime homólogo. Mais pesquisas são necessárias sobre a correlação entre a reatogenicidade e efeitos adversos graves, embora sejam extremamente raros, e as razões pelas quais esses dois estudos mostram resultados tão diferentes.

Em conclusão, os regimes de vacinação heteróloga contra COVID-19 oferecem uma oportunidade para acelerar as campanhas de vacinação em todo o mundo, maximizando seu impacto no controle da pandemia. Este estudo é o primeiro relato de um ensaio clínico randomizado, que testa vacinação heteróloga e deve ser a base para estudos futuros. Grandes ensaios de fase 3, incluindo vacinação homóloga como um comparador, e mais estudos observacionais, são urgentemente necessários para informar a eficácia clínica e a segurança de regimes heterólogos, nas populações e ambientes-alvo.

https://academic.oup.com/jpubhealth/advance-article/doi/10.1093/pubmed/fdab257/6317604?searchresult=1

Da solidão ansiosa à meditação: uma estratégia de autocuidado em saúde mental para enfrentar a pandemia COVID-19

Comentário publicado no Journal of Public Health em 08/07/2021, em que pesquisadores americanos comentam que se adotar uma estratégia de autocuidado da saúde mental, como a meditação, é muito mais saudável do que se entregar ao sentimento autodestrutivo da solidão.

É do conhecimento público que a saúde física e a mental são preocupações interligadas. A saúde física deficiente aumenta o risco de desenvolver problemas de saúde mental e vice-versa. A saúde mental é indiscutivelmente um dos aspectos mais comprometidos da condição humana, inadvertidamente afetada pela pandemia da COVID-19. Conforme alegado por publicações científicas, houve uma alta associação entre a experiência com a COVID-19 dos indivíduos e o início de seu sofrimento psicológico; assim, especialistas em saúde mental reconheceram a saúde mental, como uma preocupação de saúde pública concomitante à pandemia de COVID-19.

Além disso, os rígidos protocolos de saúde (por exemplo, distanciamento social/físico e quarentena/isolamento obrigatório), que restringem o aumento dos casos de infecção viral, também inflaram adversamente os problemas de saúde mental. Embora a maneira mais segura de controlar o vírus seja promover as medidas de contenção, no entanto, isso afeta o estado de saúde mental de um indivíduo. Um estudo de revisão sistemática publicado neste jornal, revelou que a saúde mental é a questão mais afetada em relação à implementação de políticas adotadas por governos em todo o mundo, como ficar em casa, distanciamento social e medidas de "bloqueio".

Neste artigo, argumentamos que os protocolos de saúde rígidos, particularmente as medidas de contenção, podem ser não prejudiciais à saúde mental, quando alguém transforma sua experiência de solidão ansiosa em uma via de prática de meditação, como uma estratégia de autocuidado em saúde mental. Seguindo o princípio básico da terapia cognitivo-comportamental, as pessoas não são perturbadas pelas coisas, mas por sua visão das coisas. As diferentes circunstâncias em nossas vidas permaneceram neutras, a menos que atribuíssemos um significado a elas. Embora uma pessoa não possa controlar todos os aspectos do mundo ao seu redor, pode-se gerenciar sua interpretação e reação às coisas no ambiente.

É preciso notar que "estar sozinho" é diferente de "sentir-se sozinho". O primeiro é uma "preferência racional" de reconhecer o evento de estar espacialmente separado do (s) outro (s). Em contraste, o último é uma resposta emocional subjetiva à experiência de isolamento com base em "uma crença irracional". O sentimento ansioso de solidão, que uma pessoa irracionalmente vinculou ao evento de estar fisicamente distante ou isolado, perturbou sua compostura mental. O distanciamento físico e o auto-isolamento como medidas de contenção, per se, não restringem a individualidade, a liberdade, o interesse próprio e o autocontrole.

Por um lado, com base nos fatos, essas medidas restritivas efetivamente impedem a propagação da infecção viral. Por outro lado, uma pessoa pode utilizar transcendentalmente essas medidas para ajudar a promover o relacionamento necessário, que deve ser construído consigo mesmo, um momento adequado para desacelerar e refletir, em meio à tumultuada e acelerada sociedade moderna por meio da meditação.

Embora os profissionais de saúde mental iniciem estratégias inovadoras, como teleconselhamento, limitações tecnológicas dificultam sua acessibilidade. Mais frequentemente, os indivíduos são deixados por conta própria para se administrar. Os especialistas em saúde mental recomendam a meditação como uma prática de atenção plena que promove o autocuidado com a saúde mental. A Organização Mundial da Saúde define o autocuidado como 'a capacidade dos indivíduos, famílias e comunidades de promover a saúde, prevenir doenças, manter a saúde, e enfrentar uma doença ou deficiência, com ou sem o apoio de um profissional de saúde '.

Em um estudo experimental que observou o alívio do estresse durante o isolamento social, o relaxamento guiado e a prática de meditação, podem representar exercícios úteis para lidar com a ansiedade e as sensações estressantes. Como escreveu Max Ehrmann no Desiderata, 'vá placidamente em meio ao barulho e à pressa, e lembre-se da paz que pode haver no silêncio... não se aflija com fantasias sombrias... muitos medos nascem do cansaço e da solidão’. No final, redirecionar nossa atenção para o efeito positivo de estar sozinho por meio da prática da meditação, como uma estratégia de autocuidado da saúde mental, é muito mais saudável do que nos entregarmos ao sentimento autodestrutivo da solidão.

https://academic.oup.com/jpubhealth/advance-article/doi/10.1093/pubmed/fdab257/6317604?searchresult=1