Conforme as medidas de restrições contra a COVID-19 são afrouxadas, infecções por influenza, vírus sincicial respiratório (VSR) e outros vírus ressurgem
Comentário publicado no Medscape Pulmonary Medicine em 11/06/2021, onde pesquisadores americanos comentam que não são apenas as pessoas que estão saindo do bloqueio: conforme as restrições da COVID-19 diminuem e as máscaras são removidas, conforme as multidões se aglomeram e os turistas viajam, os vírus que foram reduzidos agora estão reaparecendo, até o momento com ameaças insignificantes.
Por um tempo, parecia que a pandemia havia reprimido algumas das doenças virais sazonais mais típicas. Algumas das indicações foram anedóticas, principalmente sobre o menor número de infecções por influenza e vírus sincicial respiratório (VSR).
Mas essa trégua parece ter acabado agora, à medida que novos dados chegam. Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos Estados Unidos, emitiram um comunicado de saúde para notificar os médicos e cuidadores, sobre um aumento nos casos de VSR intersazonais em partes do sul dos Estados Unidos.
Com este aumento da atividade, o CDC recomenda testes mais amplos para VSR entre os pacientes que apresentam doença respiratória aguda, com teste negativo para SARS-CoV-2. O CDC observou aumentos nos testes positivos para VSR no Alabama, Arkansas, Flórida, Geórgia, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Novo México, Carolina do Norte, Oklahoma, Carolina do Sul, Tennessee e Texas.
Os vírus estão saindo do bloqueio também
O VSR é mais comumente visto no outono e inverno, então seu aparecimento precoce é preocupante, diz a Dra. Martha F. Perry, médica pediatra. Perry, professora da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill, disse ao Medscape Medical News que, com tantos vírus mantidos sob controle com os esforços de mitigação do COVID-19, eles agora podem começar a circular simultaneamente.
"Estamos vendo um aumento na apresentação de nossas clínicas de atendimento primário, nossos prontos-socorros, e ambientes de atendimentos de urgências, com doenças do tipo viral", disse ela. "A preocupação é", acrescentou ela, "veremos uma onda de verão e inverno ao mesmo tempo?"
Perry disse que os especialistas estão de olho no VSR nos Estados Unidos porque a Austrália, onde as estações são opostas às dos Estados Unidos, já viu picos do VSR no verão, depois que as restrições da COVID-19 foram suspensas.
A Agência Telegráfica Judaica, também relata um recente surto do VSR no Brooklyn. De acordo com o departamento de saúde da cidade, houve 10 casos documentados de VSR no Brooklyn durante a última semana de fevereiro. De 4 a 10 de abril, foram 294. Outro estudo da Parsa Hodjat, publicado no preprint medRxiv e não revisado por pares, mostrou aumentos acentuados nos vírus respiratórios sazonais, incluindo o VSR, em Houston, Texas, após relaxar as restrições do COVID-19. Os pesquisadores descobriram que os casos de VSR aumentaram 166% até 25 de maio, quando comparados com os casos de abril.
A parainfluenza, um vírus comum que pode causar doenças respiratórias como resfriados, bronquite, crupe e pneumonia, aumentou 424% em Houston de março a abril, revelou o estudo. Também aumentou 189% de abril a 25 de maio. Os coronavírus sazonais, que geralmente surgem no inverno e diminuem em março, aumentaram 211% em Houston de março a abril, e continuaram a aumentar em maio. Os casos de rinovírus e enterovírus, aumentaram 85% em Houston de março a abril.
Preocupação com os recém-nascidos
Perry disse, que também há preocupação com a imunidade geralmente transferida aos fetos no útero, mas potencialmente comprometida quando a exposição das mães aos vírus é controlada. Se as mulheres grávidas não foram expostas ou tiveram apenas infecções leves durante a gravidez ou pouco antes de engravidar, a imunidade normal com anticorpos não será transmitida para o bebê, disse Perry. "É aí que podemos ver infecções mais graves", disse ela.
Dr. Costi Sifri, diretor de epidemiologia do hospital da University of Virginia Health em Charlottesville, disse ao Medscape Medical News, que em um ponto neste inverno, seu hospital não teve nenhum caso de gripe e muito poucos casos de VSR. Recentemente, disse ele, tem visto um aumento nos casos de parainfluenza após uma escassez de casos durante a pandemia.
Ele também disse que a coinfecção de vírus respiratórios pode ser consequência de um ano com poucos casos. Em um exemplo muito raro, disse ele, esta semana um bebê da UVA Health foi hospitalizado com parainfluenza, adenovírus, VSR e rinovírus/enterovírus ao mesmo tempo. "Nunca vi nenhum paciente, nenhuma criança, com quatro vírus respiratórios diferentes ao mesmo tempo", disse Sifri.
Embora ele ache que provavelmente continuará a ser muito raro, mas que ter "várias infecções respiratórias virais ao mesmo tempo são certamente possíveis, especialmente porque as pessoas voltam para dentro de casa no outono e não usam máscaras."
Ele observou que, embora as transmissões de COVID-19 sejam raras em superfícies, não é incomum que outros vírus sejam transmitidos dessa forma, portanto, negligenciar a lavagem das mãos ou relaxar as medidas de higienização, pode levar a um aumento nas infecções respiratórias virais não-COVID-19.
Ele disse que é possível que, as pessoas que escaparam dos resfriados e gripes habituais durante a pandemia, possam estar mais suscetíveis a vírus ressurgentes, mas é muito cedo para dizer. Com a incerteza, "Caberá a nós realmente promover a vacinação contra a gripe", disse Sifri.
De acordo com dados do CDC, os laboratórios de saúde clínica e de saúde pública dos EUA, confirmaram apenas 2.150 casos de gripe entre 27 de setembro de 2020 e 29 de maio de 2021, embora o verdadeiro número de pessoas que contraíram a gripe fosse provavelmente maior. Para efeito de comparação, entre outubro de 2019 e abril de 2020, o CDC estimou que pelo menos 39 milhões de pessoas contraíram a gripe.
Dr. Maximo Brito, professor de medicina da Universidade de Illinois em Chicago e Chefe de Doenças Infecciosas, disse ao Medscape Medical News, que ele não vê ameaças aumentadas, mas um retorno normal aos níveis pré-pandêmicos. Mas que os médicos, no entanto, terão mais desafios diagnósticos.
Considerando que agora "toda doença semelhante à gripe que chega ao pronto-socorro é COVID-19 até prova em contrário", outras doenças respiratórias precisarão ser consideradas seriamente novamente, disse ele.
O CDC desenvolveu um teste, que verifica a presença de vírus da gripe sazonal dos tipos A e B e SARS CoV-2 ao mesmo tempo. O teste será usado por laboratórios de saúde pública dos Estados Unidos. O teste de detecção do vírus ao mesmo tempo dará aos funcionários de saúde pública, informações importantes sobre como a gripe e o COVID-19 estão se espalhando, e quais medidas de prevenção são necessárias. A Food and Drug Administration dos Estados Unidos, concedeu ao CDC, a Autorização de Uso de Emergência para o teste combinado.
O CDC recomenda que todas as pessoas com 6 meses ou mais recebam uma vacina anual contra a gripe. Brito disse que, prever quais cepas as vacinas precisarão proteger, será mais difícil porque a gripe foi dominada durante a pandemia. Ele disse que também está preocupado que a quantidade de desinformação que circula com o COVID-19, torne as pessoas ainda mais relutantes em tomar a vacina contra a gripe na próxima temporada. Na temporada passada, apenas 49,2% dos americanos foram vacinados contra a gripe.
Brito disse que está vendo pessoas em seu consultório, que nunca questionaram as vacinações de rotina no passado, ficarem hesitantes agora. "Tenho medo de que eles façam escolhas erradas no futuro", disse ele. "Espero estar errado."
Devemos parar de culpar e começar a proteger as pessoas não vacinadas
Opinião publicada no British Medical Journal em 06/08/2021, em que um pesquisador americano comenta que precisamos parar de ver “os não vacinados” como um grupo homogêneo, e em vez disso, entendê-los como pessoas individuais.
Nos Estados Unidos, as taxas de vacinação da Covid-19 diminuíram tremendamente desde o pico em abril, enquanto infecções, hospitalizações e mortes começaram a aumentar mais uma vez. Em meio a essa reversão preocupante em nossa luta contra o vírus, um sentimento público que está se espalhando, é que “os não vacinados”, são os culpados por não se protegerem, especialmente com as vacinas amplamente disponíveis.
Como médico, fico imediatamente impressionado com o quão prejudicial essa postura pode ser, para controlar o surto. Entre todos os pacientes não vacinados de que cuidei que adoeceram com a Covid-19, os sentimentos mais comuns são de arrependimento e completa confusão. Como disse um de meus pacientes: “Doutor, fiquei realmente confuso com toda a mistura de mensagens que estava sendo divulgada. Vou usar minha máscara agora."
Passei a maior parte do ano passado, trabalhando no combate à Covid-19 em Massachusetts, e uma das lições mais importantes que aprendi, foi que epidemias e pandemias só são superadas, quando acreditamos em proteger a comunidade mais do que apenas o indivíduo. Isso significa que ninguém é deixado para trás. Isso significava garantir que a maioria das pessoas tivesse acesso e usasse máscaras. Isso também significava preservar a confiança da comunidade o suficiente, para que as pessoas pudessem compartilhar com familiares e amigos se estivessem infectadas, e se colocassem em quarentena ou se isolassem, quando estivessem doentes. Significava apoiar aqueles que precisavam continuar trabalhando, enquanto outros trabalhavam na segurança de suas casas. Não fizemos tudo isso perfeitamente, mas com o tempo, começamos a perceber que nossa saúde era tão boa quanto a de quem vivia perto de nós.
Embora eu já tivesse escrito sobre como as pandemias são impedidas pelas pessoas, devo dizer que eu estava errado. As pandemias são travadas por comunidades, não por indivíduos. Depois que as vacinas chegaram, a mesma preocupação com a comunidade ainda era necessária e, inicialmente, fomos capazes de aumentar nossas taxas de vacinação nos Estados Unidos para uma das mais altas do mundo, especialmente entre nossa população mais velha.
Mas desde então, especialmente com a disseminação da perigosa variante delta, as tentativas de proteger as pessoas não vacinadas, por exemplo, por meio de máscaras públicas em ambientes internos, encontraram resistência por muitos, especialmente aqueles que são vacinados. Algumas pessoas no último grupo acham que seguiram as regras, e agora devem colher as recompensas, enquanto o primeiro grupo não o fez e, portanto, merece o destino que os aguarda.
Essa abordagem de “cada um por si” nos deixará isolados, vulneráveis e destinados ao fracasso, mesmo aqueles que agora estão vacinados. Devemos abster-nos de voltar ao individualismo imprudente, que nos deixou mal preparados contra esta pandemia no começo.
Milhões de pessoas não foram vacinadas nos Estados Unidos. Ainda assim, “os não vacinados” não são um grupo homogêneo, embora nossa tendência de agrupá-los como tal, possa vir de uma necessidade de culpar alguém, ou algo pelo que de outra forma, teria sido um lançamento de vacina sem brilho nos Estados Unidos. Eles são pessoas que, por muitas razões diferentes, ainda não foram protegidas dessa doença. Devemos começar a considerá-los vulneráveis, seja à desinformação ou à falta de recursos; isso pode ser difícil durante uma crise, mas pode ser exatamente o que é necessário para fechar a lacuna da vacina.
Para alguns, os intensos desafios de acesso a uma vacina realmente os impediram, seja devido à impossibilidade de se ausentar do trabalho, dificuldade de navegar nos sistemas de registro online, ou à ausência de um local de vacinação próximo. Para outras pessoas, a falta de informações apropriadas para amenizar seus medos e dúvidas, mais uma vez as deixou confusas, com medo e hesitações em se envolver com o sistema médico. E para muitos, a enxurrada ativa de desinformação de grupos organizados, com a intenção de evitar a vacinação, criou uma imagem ainda mais obscura do que fazer, esse foi o caso de alguns dos pacientes que tratei.
Do jeito que está, os EUA ainda estão muito atrás em nossa campanha de vacinação e, no entanto, de forma chocante e trágica, ainda milhões de doses à frente de muitos países da África Subsaariana e da América do Sul. Embora nossas vacinas atuais sejam excelentes, nossa cobertura vacinal atual não é, com apenas cerca de 50% totalmente vacinada até agora, e é de fato tão insuficiente que não pode, por si só, fornecer o nível de proteção à comunidade rapidamente que precisamos, para controlar a Covid-19 em surtos localizados. Por esse motivo, lugares como Los Angeles, reinstituíram a obrigatoriedade do uso de máscaras em espaços públicos fechados. Ao contrário dos mandatos anteriores do uso de máscara em ambientes externos, onde a disseminação é insignificante, o novo mandato se concentra em ambientes de alto risco: aqueles que atraem multidões de estranhos em espaços internos apertados e mal ventilados. Além disso, é um lembrete de que vencer a Covid-19 não é sobre se você está seguro, mas se sua família, seus vizinhos e sua comunidade estão.
Sabemos que quanto mais o vírus se espalha entre as pessoas não vacinadas, mais as mutações virais continuarão e, por fim, ameaçarão também a saúde das pessoas vacinadas. Isso é verdade em uma escala global, onde a desigualdade da vacina representa um risco contínuo para todos nós, e também será visto localmente nos Estados Unidos.
Como médicos e líderes de saúde pública, devemos entender que aqueles que não foram vacinados não são pessoas que esperam adoecer ou morrer por causa da Covid-19. São pessoas que, por diversos motivos, permanecem vulneráveis a esta doença, bem como aos sistemas sociais e econômicos que têm causado tantos sofrimentos e mortes em nosso país. Nosso trabalho agora não é culpar aqueles que permanecem em perigo, mas sim protegê-los. Descobrir como fazer isso é nossa tarefa mais importante.
Alguém ainda se lembra da variante Beta? Novos dados revelam os poderes mortais dessa variante. Pessoas infectadas com uma variante identificada pela primeira vez na África do Sul têm maior probabilidade de morrer do que aquelas infectadas com outras variantes.
À medida que a variante Delta, mais transmissível, se espalha, a Beta está desaparecendo em muitos lugares onde antes era dominante, incluindo a África do Sul e o Catar. Mas um estudo mostra que a Beta parece ser mais resistente à imunidade gerada por vacinas e infecções anteriores, do que outras variantes, incluindo a Delta, e pode começar a causar estragos novamente. “Nunca devemos subestimar esse patógeno.”
Covid-19: Quão eficazes são as vacinas contra a Variante Delta?
Comentário publicado no British Medical Journal em 09/08/2021, onde pesquisadores britânicos comentam que a Variante Delta é agora a forma dominante do SARS-CoV-2 no Reino Unido e em muitos outros países, e mostram o quão eficazes as principais vacinas atuam contra esta nova ameaça.
“Dois dias depois dos meus primeiros sintomas, comecei a me sentir gravemente doente”, escreveu o apresentador da BBC TV Andrew Marr. Ele descreveu como antes se sentia seguro, por ter recebido ambas as doses de sua vacina. Mesmo assim, ele foi infectado com o vírus, que ele suspeita ter contraído no encontro do G7 na Cornualha. Marr se recuperou, mas alguns não. Dados da Public Health England (PHE), revelam que de todas as pessoas que morreram dentro de 28 dias, após o teste positivo para a variante delta, entre 1º de fevereiro e 19 de julho de 2021, 49% haviam recebido duas doses da vacina. Quase todas essas pessoas, tinham 50 anos ou mais.
Como observa o estatístico David Spiegelhalter, em uma população onde vacinas nada perfeitas foram amplamente distribuídas, seria de se esperar, que ocorressem mortes entre as pessoas vacinadas, à medida que o vírus se espalhasse. E até agora, em contraste com o inverno, quando muito menos pessoas receberam vacinas, a taxa de internações hospitalares e mortes no Reino Unido não está crescendo tão acentuadamente, quanto os casos.
Embora a incerteza permaneça, há motivos para confiar na proteção oferecida pelas atuais vacinas contra a Covid, diz Dra. Eleanor Riley, professora de imunologia e doenças infecciosas da Universidade de Edimburgo. Referindo-se a Marr, que teve um grande derrame em 2013, ela diz: “Um homem com mais de 60 anos com problemas de saúde anteriores significativos, teve uma doença leve semelhante a uma gripe e voltou ao trabalho em uma semana”.
Sinais de aviso
Dados até 4 de agosto do estudo React do Imperial College London, descobriram que as pessoas que disseram ter recebido duas doses de vacina, tinham metade da probabilidade de teste positivo para Covid-19, ajustando para outros fatores, como idade e se tinham ou não sintomas. Os pesquisadores estimaram um risco 50-60% menor de infecção da variante delta, se uma pessoa fosse vacinada duas vezes.
A imagem que surge de vários países sugere, no entanto, que as pessoas vacinadas, têm maior probabilidade de apresentar sintomas após contrair a variante delta, em comparação com as formas anteriores do vírus. Dados publicados pelo governo israelense, sugerem que a eficácia da vacina Pfizer BioNTech contra a infecção sintomática, caiu de 94% para 64%, depois que a variante delta começou a se espalhar no país.
Números da Public Health Scotland, publicados no Lancet, também mostram uma queda na proteção contra doenças sintomáticas, de 92% contra a variante alfa, que foi detectada pela primeira vez no Reino Unido, para 79% contra delta, entre pessoas com duas doses da vacina Pfizer BioNTech. Para a vacina Oxford AstraZeneca, a redução foi de 73% para 60%. Os dados do Canadá, ainda sem revisão por pares, também mostram uma queda na eficácia.
É difícil comparar dados de vários países, porque todos eles têm protocolos diferentes, que determinam quando as pessoas se tornam elegíveis para um teste Covid-19, por exemplo. E a infecção sintomática pode assumir várias formas, desde doenças muito leves até doenças graves.
Mas Riley aponta, que os dados de PHE até o momento, são consistentes com estimativas que sugerem, que apesar dessas quedas na eficácia, as vacinas em uso no Reino Unido (Pfizer BioNtech, AstraZeneca e Moderna), reduzem o risco de morte em mais de 85%, independentemente da variante.
E a transmissão?
Uma questão persistente, é até que ponto as vacinas podem estar perdendo eficácia, na prevenção da transmissão posterior de pessoas infectadas. Afinal, cada uma das novas variantes é caracterizada por uma transmissibilidade aumentada em comparação com o SARS-CoV-2 original (tipo selvagem surgida na China).
Akiko Iwasaki, da Universidade de Yale, diz que não saberemos, a menos que possamos obter mais estudos observacionais seguindo os contatos domiciliares.
Um estudo ainda a ser revisado por pares analisou um único casamento ao ar livre perto de Houston, Texas, em abril, onde todos os 92 convidados foram totalmente vacinados. Um casal que viajou da Índia, posteriormente testou positivo para delta, com um morrendo por mês mais tarde. Das pessoas com quem interagiram no casamento, quatro adoeceram com delta. Um necessitou de tratamento com anticorpo monoclonal, mas todos os quatro sobreviveram.
Um relatório divulgado recentemente, pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos Estados Unidos, sugere que a carga viral de pessoas vacinadas infectadas com a variante delta, é semelhante à de pessoas não vacinadas. As pessoas continuam menos propensas a se infectar, quando já forem vacinadas, no entanto.
Anticorpos Neutralizantes
Ainda não está claro, como o sistema imunológico do corpo combate a SARS-CoV-2. Sem saber ao certo quais são os correlatos de proteção, é difícil dizer por que uma vacina pode ser menos eficaz contra novas variantes. No entanto, estão se acumulando evidências, de que a capacidade dos anticorpos de neutralizar a variante delta é reduzida em comparação com, digamos, a variante alfa.
Um estudo publicado na Nature, descobriu que os anticorpos em amostras de sangue (soro) de pacientes convalescentes até 12 meses após a infecção, foram quatro vezes menos eficazes na neutralização da variante delta do que a variante alfa. Soros de pessoas que receberam apenas uma única dose de as vacinas Pfizer BioNTech ou Oxford AstraZeneca “mal” inibiram o delta, escreveram os autores. No entanto, eles observaram uma resposta neutralizante no soro de quase todas as pessoas que receberam duas doses da vacina.
Outro estudo sobre anticorpos neutralizantes, publicado no Lancet, descobriu que, após duas doses da vacina Oxford AstraZeneca, o número de pessoas que tinham anticorpos quantificáveis contra delta foi significativamente menor, 62%, do que contra o original SARS-CoV-2 de tipo selvagem com 100% dos participantes.
Isso pode parecer preocupante, mas dr. Akiko Iwasaki, professora de imunobiologia e biologia molecular, celular e do desenvolvimento, da Universidade de Yale, diz que há motivos para ter esperança, de que as pessoas que receberam duas doses da vacina, ainda possam se defender de doenças graves quando infectadas por delta. É provável que isso se deva em parte a outros aspectos do sistema imunológico, como as células T, que estimulam as células B a produzir anticorpos, ou células T assassinas, que destroem as células infectadas no corpo.
Ela também aponta, que uma redução nos anticorpos neutralizantes, não significa necessariamente que os anticorpos deixarão de ter um impacto. “Presumo que a razão pela qual ainda podemos prevenir doenças graves da variante delta, é que estamos gerando resposta suficiente de anticorpos contra a proteína do pico”, diz ela.
A análise baseada em laboratório, de respostas de anticorpos e células T ao vírus SARS-CoV-2 original e múltiplas variantes, ainda a serem revisadas por pares descobriu que, contra delta, a vacinação ainda induzia anticorpos neutralizantes. Havia, no entanto, mais anticorpos em pessoas que pegaram Covid-19 antes da vacinação.
O resultado final é que a delta, uma variante com mutações distintas, que a tornam muito mais transmissível, embota a proteção imunológica em até 10 vezes, o que representa um desafio para as vacinas usadas atualmente. Mas, na maioria das pessoas, os níveis de anticorpos neutralizantes induzidos pela vacina são grandes o suficiente, para que mesmo uma queda de 10 vezes os mantenha bem protegidos.
Portanto, embora seja preocupante ver casos ocorrendo em pessoas totalmente vacinadas, sua proteção está se mantendo bem, a julgar pelos números de internações hospitalares e de fatalidades, em relação ao que poderia ter acontecido. Como disse Iwasaki: a mensagem ainda deve ser para ser vacinado o mais rápido possível.
Fabricantes confiantes
“Não vimos nenhuma evidência de que as variantes circulantes resultem em uma perda de proteção fornecida pela vacina Pfizer BioNTech contra a Covid-19 em nossos estudos de laboratório”, disse uma porta-voz da Pfizer ao BMJ.
A AstraZeneca disse em um comunicado: "Dados do mundo real da Public Health Scotland, publicados no Lancet, reafirmaram que a vacina Covid-19 da AstraZeneca, foi eficaz na redução do risco de infecção por SARS-CoV-2 e internações hospitalares por causa da variante delta, mas em um nível ligeiramente inferior, em comparação com a variante alfa.”
A Moderna disse que os testes mostram que sua vacina continuou a produzir atividade neutralizante contra múltiplas variantes de preocupação, incluindo delta, enquanto um porta-voz da Janssen disse ao BMJ: “Contra as variantes emergentes de preocupação, os anticorpos neutralizantes eram mais elevados contra a variante delta do que o que era observada para a variante beta na África do Sul.”
Apesar dessa confiança universal, no entanto, a Pfizer, por exemplo, está trabalhando em uma versão atualizada de sua vacina, visando especificamente a variante delta. A empresa espera que isso entre em estudos clínicos em agosto.
A Variante Delta pode aumentar o limite de imunidade do rebanho acima de 80%
Comentário publicado no Medscape Pulmonar Medicine em 03/08/2021, onde pesquisadores americanos comentam como a variante Delta do SARS-CoV-2 se espalha mais facilmente do que o vírus original, a proporção da população que precisa ser vacinada para atingir a imunidade coletiva, pode ser superior a 80% ou até mais.
Mais do que isso, pode ser hora de considerar o uso de uma máscara N95 em espaços públicos fechados, independentemente do status de vacinação, de acordo com uma coletiva de imprensa patrocinada pela Infectious Diseases Society of America.
Além disso, dar vacinas de reforço a pessoas totalmente vacinadas, não é a principal prioridade de saúde pública agora. Em vez disso, a terceira vacinação deve ser reservada para as populações mais vulneráveis, e os esforços devem se concentrar em obter as primeiras vacinações para pessoas não vacinadas, não apenas nos Estados Unidos, mas em todo o mundo.
"O problema aqui é que a variante Delta é mais transmissível do que o vírus original. Isso empurra o limite de imunidade do rebanho da população geral muito mais alto", disse Dr. Ricardo Franco, professor assistente de medicina da Universidade do Alabama em Birmingham. "Para a Delta, essas estimativas de limite vão bem acima de 80% e podem se aproximar de 90%", disse ele.
Para colocar esse número em contexto, o vírus SARS-CoV-2 original, exigia que cerca de 67% da população fosse vacinada para obter imunidade coletiva. Como comparação, o sarampo tem um dos maiores limites de imunidade do rebanho, 95%, acrescentou Franco.
A imunidade coletiva ou do rebanho, é o ponto em que um número suficiente de pessoas é imunizado para que toda a população ganhe proteção. E já está acontecendo. "As pessoas não vacinadas estão na verdade se beneficiando de uma maior proteção da imunidade do rebanho, em locais com alto índice de vacinação, em comparação aos locais com baixa vacinação", disse ele.
Maximize a proteção da máscara
Ao contrário do início da pandemia COVID-19, com ampla escassez de equipamentos de proteção individual, as máscaras faciais agora estão prontamente disponíveis. Isso inclui máscaras N95, que oferecem proteção aprimorada contra o SARS-CoV-2, disse Dr. Ezekiel J. Emanuel, durante o briefing.
Seguindo a recomendação do CDC de 27 de julho deste ano, de que a maioria dos americanos deveria usar máscaras em ambientes fechados quando em locais públicos, acho que precisamos atualizar nossas máscaras", disse Emanuel, que é professor da Universidade da Pensilvânia, na Filadélfia.
"Não é qualquer máscara", acrescentou. "Boas máscaras fazem uma grande diferença e são muito importantes." A proteção da máscara trata do bloqueio de partículas de 0,3 mícron, "e acho que precisamos garantir que as pessoas tenham máscaras que possam filtrar isso", disse ele. Embora as máscaras cirúrgicas sejam muito boas, ele acrescentou, "elas não são tão boas quanto as N95". Como o nome indica, as N95 filtram 95% dessas partículas.
Emanuel reconheceu que as pessoas estão cansadas da COVID-19, e cumprem com dificuldades as medidas de saúde pública, mas pediu perseverança. "Sacrificamos muito. Não devemos jogar tudo fora em apenas alguns meses, porque estamos cansados. Estamos todos cansados, mas temos que fazer um pouco mais para nos vacinar, usar máscaras dentro de ambientes fechados e nos proteger, nossas famílias e nossas comunidades. "
Lidando com uma desconexão
Em resposta à pergunta de um repórter, sobre a possibilidade de que a grande multidão no festival de música Lollapalooza na semana passada em Chicago, poderia se tornar um evento super disseminador, Emanuel disse: "é preocupante". “Eu diria que, se você vai a uma reunião como essa, usar uma máscara N95 é uma boa ideia, e não passar muito tempo em um só lugar, também é bom”, disse ele. Do lado positivo, é que o evento foi realizado ao ar livre com muita circulação de ar, disse Emanuel. No entanto, "este é o tipo de coisa em que temos uma espécie de desconexão entre o desejo das pessoas de voltar ao normal e o fato de estarmos no meio dessa onda." Outro problema potencial é que o evento reuniu pessoas de muitos locais diferentes, então quando eles viajarem para casa, eles podem estar "potencialmente semeando muitas outras comunidades."
Reforços para alguns, por enquanto
Mesmo que não seja oficialmente recomendado, alguns americanos totalmente vacinados estão buscando uma terceira vacinação de reforço por conta própria. Questionado sobre sua opinião, Emanuel disse: "Provavelmente teremos de dar reforços para pessoas imunocomprometidas e suscetíveis. É por aí que vamos começar." Mais pesquisas são necessárias com relação às doses de reforço, disse ele. “Existem estudos muito pequenos, e o 'muito pequeno' deve ser enfatizado, visto que aplicamos injeções em mais de 160 milhões de pessoas”.
"Mas parece que os reforços aumentam os anticorpos e a proteção", disse ele. Em vez de reforços, é mais importante que as pessoas que não foram vacinadas, sejam totalmente vacinadas. "Precisamos colocar nossas prioridades nos lugares certos", disse ele.
Emanuel observou que, exceto para as pessoas em áreas rurais, que podem ter que viajar longas distâncias, o acesso às vacinas não é mais um problema. "É muito difícil não encontrar uma vacina se você quiser." Um obstáculo remanescente, é "lutar contra uma grande iniciativa de desinformação. Acho que há evidências muito claras de que é desinformação, ou seja, fatos falsos sobre as vacinas sendo disseminadas", disse Emanuel.
O dilema da infecção nova
Os casos novos "continuam a ser a vasta minoria das infecções neste momento, o que é reconfortante", disse Franco. Além disso, rastrear infecções sintomáticas novas continua mais fácil do que estudar pessoas totalmente vacinadas, que foram infectadas com SARS-CoV-2, mas permanecem livres dos sintomas.
"Nós realmente não temos um bom controle sobre a frequência de casos assintomáticos", disse Emanuel. “Se você está perdendo infecções silenciosas, muitas delas, você pode estar perdendo alguma evolução do vírus, que seria muito importante para nós seguirmos”. Essa informação ausente pode incluir o surgimento de novas variantes.
Os casos de avanço assintomáticos são o grupo mais preocupante ", disse Emanuel." Você se infecta e se sente bem. Talvez você tenha espirrado ou tossido, mas nada incomum. E ainda é possível transmitir a variante Delta. "
O grande desafio
O aumento de casos, hospitalizações e mortes é um grande desafio, disse Emanuel. "Precisamos resolver isso fazendo com que muito mais pessoas sejam vacinadas agora com vacinas muito boas."
"Mas também significa que devemos parar de nos concentrar apenas nos Estados Unidos." Ele ressaltou que o Delta e outras variantes se originaram no exterior, "portanto, vacinar o mundo deve ser uma prioridade".
"Obviamente, estamos todos enfrentando um desafio à medida que avançamos para o outono", disse Emanuel. “Com a abertura de escolas, e os empregadores reunindo seus funcionários novamente, mesmo que esses grupos sejam vacinados, haverá grandes desafios para todos nós”.
Otimizando esquemas de vacinação SARS-CoV-2
Comentário publicado no The Lancet em 06/08/2021, em que um pesquisador espanhol comenta sobre um estudo que mostra o uso isolado ou combinado das vacinas contra a Covid-19.
O objetivo de qualquer estratégia de vacinação, é obter proteção de longo prazo contra a infecção, e reduzir a mortalidade e morbidade associadas ao eventual desenvolvimento da doença. Essa dupla perspectiva geralmente requer imunizações repetidas. Vários fatores afetam o resultado imunológico de imunizações repetidas, como o antígeno selecionado, o tempo entre as doses e o tipo de vetor.
Uma vez que os esquemas iniciais de vacinação tenham sido aprovados, os ensaios devem ser elaborados para otimizar os resultados imunológicos, ajustando esses parâmetros e outros.
No The Lancet, Xinxue Liu e colegas, apresentam resultados para quatro dos oito grupos de intervenção do ensaio clínico Com-COV, mostrando que a resposta imunológica da dose dupla de AstraZeneca é estatisticamente inferior do que qualquer outro programa, incluindo a associação da Pfizer e AstraZeneca, 28 dias após a dose de reforço.
Além disso, seus resultados apoiam dados publicados anteriormente de um estudo acadêmico feito pelo Instituto de Salud Carlos III, sugerindo que um esquema heterólogo baseado na administração sequencial de AstraZeneca e Pfizer poderia ser altamente imunogênico, e talvez mais imunogênicos do que esquemas homólogos baseados em AstraZeneca. Além disso, Liu e colegas mostram, que a dose dupla da Pfizer é mais potente na indução de uma resposta humoral do que a permutação Pfizer-AstraZeneca.
A resposta imune humoral SARS-CoV-2 foi usada nos primeiros ensaios clínicos como um marcador substituto de proteção. No entanto, o título mínimo de anticorpos neutralizantes da proteína S do SARS-CoV-2 para induzir proteção, é desconhecido. Não sabemos nem se esse título mínimo existe na prática clínica. A este respeito, Liu e colegas contextualizam adequadamente seus achados imunológicos, com a evidência de proteção contra hospitalização e doença grave de estudos de fase 3, usando esquemas homólogos.
A relevância clínica e epidemiológica dessas diferenças imunológicas, será inferida quando as informações sobre a morbidade induzida pela reexposição ao SARS-CoV-2 em populações vacinadas, se tornarem disponíveis. Os autores não observaram diferenças na segurança entre os quatro grupos de estudo, embora a reatividade tenha sido maior nos esquemas heterólogos.
A este respeito, a segurança comparativa e a reatogenicidade entre os quatro grupos merecem consideração especial, porque o estudo foi desenhado como um ensaio de não inferioridade. Os ensaios de não inferioridade são estudos randomizados, nos quais os autores se concentram em saber se um braço experimental não é clínica e estatisticamente inferior, a um grupo de controle ativo.
Portanto, quando um esquema experimental atende aos critérios de não inferioridade para eficácia, as diferenças de segurança entre os esquemas comparados devem guiar a análise de impacto clínico. Além disso, os autores incluíram uma definição pré-planejada de superioridade, que permitiu uma mudança de não inferioridade para superioridade. Do ponto de vista estatístico, esta demonstração é válida por si só, desde que os perfis de segurança dos esquemas comparados sejam semelhantes. Se os perfis de segurança fossem diferentes, os autores precisariam estimar o efeito do tamanho, para avaliar se é suficiente para compensar os efeitos adversos. No ensaio Com-COV, a segurança é semelhante entre os grupos, mas a reatogenicidade foi maior nos esquemas heterólogos.
É claro que a reatogenicidade, embora mais intensa neste estudo, é de pouca relevância clínica, e poderia ser modulada pela modificação do tempo entre as doses. Portanto, os formuladores de políticas de vacinação devem estimar o efeito do tamanho da resposta humoral imunológica, para avaliar se ela é suficiente para compensar os eventos de reatogenicidade.
O estudo Com-COV, assim como o estudo CombiVacS, não foi capaz de identificar eventos adversos de frequência muito baixa. Claro, nenhum estudo de fase 2 é capaz de fazer isso. No entanto, alguns ensaios clínicos de fase 3, não foram suficientemente fortalecidos para identificar eventos de frequência muito baixa, como aqueles que provocaram a controvérsia sobre o uso de AstraZeneca. Portanto, qualquer abordagem para identificar este tipo de evento deve ser orientada para um bom uso de programas de farmacovigilância, ou ensaios clínicos fase 4. Liu e colegas relataram tipos, frequência e intensidade de eventos semelhantes aos detectados com o uso individual de cada uma das vacinas.
Em resumo, a questão a ser respondida é se os dados publicados por Liu e colegas, em combinação com aqueles publicados anteriormente por Borobia e colegas, são evidências suficientes para iniciar a modificação dos esquemas de vacinação. Alternativamente, grandes ensaios clínicos acadêmicos de fase 3, poderiam explorar a proteção contra doenças graves, admissão em unidade de terapia intensiva e mortalidade por SARS-CoV-2, usando esquemas heterólogos, mas o tempo e esforço que esse trabalho implicaria, devem ser cuidadosamente equilibrados em relação aos benefícios potenciais.
A transmissão da COVID-19 por aerossol
Artigo publicado no Medscape Pulmonary Medicine em 06/08/2021, em que um pesquisador americano comenta sobre a transmissão por aerossol do coronavírus, e o que podemos fazer para nos prepararmos melhor para a próxima pandemia.
Uma das razões pelas quais a Covid-19 se espalhou tão rapidamente, infectando tantas pessoas em todo o mundo, é que os pesquisadores inicialmente tiveram dificuldade em entender exatamente como ele era transmitido. Eventualmente, eles concluíram que ele pode se espalhar pela inalação de pequenas gotículas, conhecidas como aerossóis, exaladas por pessoas infectadas com o vírus. Mas, mesmo com esse conhecimento, havia o desafio adicional de fazer com que várias autoridades de saúde, incluindo a Organização Mundial da Saúde e os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, comunicassem os riscos à população em geral, e que os governos estabelecessem suas políticas de saúde pública de acordo.
O Dr. Donald Milton, um especialista em aerossol da Escola de Saúde Pública da Universidade de Maryland, está na linha de frente dessa luta. No verão passado, ele foi co-autor de uma carta aberta à "comunidade médica e aos órgãos nacionais e internacionais relevantes", incluindo a OMS, publicada na revista Clinical Infectious Diseases, que foi assinada por 239 profissionais de saúde de 32 países.
A carta enfatizou que a Covid-19 se espalhou, não apenas por gotículas macroscópicas, o tipo produzido por tosse, espirro, fala ou canto nas proximidades e que caem no chão rapidamente, mas por gotículas microscópicas, que podem ficar suspensas no ar por períodos mais longos de tempo e alcançar mais longe. Somente com a compreensão desse mecanismo de transmissão, poderiam ser tomadas medidas adequadas, para retardar a propagação da doença, argumentaram o Dr. Milton e seus colegas.
Eis as atualizações do Dr. Milton sobre a transmissão por aerossol de vírus respiratórios, e o que podemos fazer para nos prepararmos melhor para a próxima pandemia.
Foi há pouco mais de um ano que você foi coautor daquele artigo de comentário na Clinical Infectious Diseases, argumentando que o perigo da transmissão aérea do Covid-19 estava sendo subestimado. O que o levou a seguir esse curso de ação?
Donald Milton: Foi uma preocupação desde o início, que a inalação do aerossol pudesse ser importante nesse vírus respiratório. A pandemia se alastrou por meio de uma primeira onda, e estava claro que haveria ondas futuras. Nossa pesquisa mostrou que há muito que você pode fazer para limitar a propagação, se você considerar isso primeiro. Mas você tem que reconhecer isso, você tem que enfrentar isso. E isso não estava acontecendo, principalmente na OMS. E o CDC estava dizendo "bem, talvez" e pedindo cautela; mas também não estavam enviando uma mensagem clara.
O artigo teve o efeito que você esperava?
Donald Milton: Bem, eventualmente, eu acho que sim. O CDC e a OMS fizeram mais recentemente, nos últimos meses, declarações muito mais fortes sobre o papel da exposição por inalação. Mas demorou muito; isso não aconteceu durante a noite. O CDC nunca negou; demorou um pouco para colocar o reconhecimento do risco de transmissão aérea da Covid-19 no topo da lista. Assim que o trabalho entrar nos livros didáticos nos próximos anos, e for ensinado nas escolas de medicina e a geração mais velha se aposentar, ele se tornará parte da caixa de ferramentas geral dos médicos.
Muitas autoridades de saúde pareciam se concentrar na regra de 2 metros como se ela oferecesse um tipo de proteção absoluta. Isso foi um erro?
Donald Milton: Isso volta a esse paradigma de gotículas versus aerossóis. Havia uma crença de que tudo o que não fosse tuberculose, tinha que ser spray em gotas; e que esse spray não vai muito longe. Não entender o que é a inalação, e que há muitas coisas maiores do que aerossóis respiráveis, que podem se depositar em seu nariz e nas grandes vias aéreas; e se houver microrganismos suscetíveis lá, podem causar infecção; e ainda podem pairar no ar. Foi esse paradigma que realmente precisava ir embora.
Durante os primeiros meses da pandemia, muita ênfase foi colocada na desinfecção de superfícies. Ouvimos dizer que os supermercados estavam limpando as prateleiras, carrinhos e em algumas cidades estavam limpando os vagões do metrô. Mas, ao mesmo tempo, as mensagens por meio de máscaras costumavam ser confusas.
Donald Milton: No começo, era muito prudente pensar em todas as vias de transmissão. O CDC recomendou a descontaminação da superfície e a permanência de 1,8 m para trás, e recomendou o uso de máscaras N95 ao lidar com pacientes a Covid-19. E eles estavam certos; o problema deles era, eles disseram, "Se você não tiver máscaras N95, você pode fazer outras coisas", basicamente dando um passe para os administradores dos hospitais, que não estavam preparados.
Inicialmente, houve muito debate sobre a questão de quanta proteção as máscaras fornecem ou não fornecem. O que sua própria pesquisa mostrou?
Donald Milton: Estou observando isso desde 2007. Desenvolvemos um dispositivo para medir a quantidade de vírus que estava sendo liberado por pessoas usando máscaras, e por pessoas que não estavam usando máscaras. Publicamos um artigo em 2013 que mostrou que as máscaras reduzem bastante o que as pessoas descartam, mas não o eliminaram, porque as máscaras costumam ser soltas, e os aerossóis de partículas finas ainda podem sair. Mas reduz a quantidade de aerossóis de partículas finas em um pouco mais de 50 por cento, e reduz ainda mais as gotas grandes e os aerossóis grossos.
Deveria haver mais ênfase na ventilação?
Donald Milton: Se você não está reconhecendo a inalação de aerossol como uma via de transmissão, não vai pensar em ventilação. Portanto, foi muito esquecida. E isso fazia parte da importância de nossa carta.
Claro, acertar na ciência é apenas o primeiro passo. Você pode dizer algo sobre o desafio de comunicar a ciência ao público, especialmente um público que pode, em alguns casos, desconfiar da autoridade?
Donald Milton: Uma das coisas que é fundamental dizer é: "Esta é uma situação em desenvolvimento, e não sabemos tudo ainda. Este é o nosso melhor entendimento agora. Aqui está a melhor coisa que pensamos que você pode fazer. '' E amanhã você diz: "Aprendemos algo novo e mudamos nossas recomendações". Mas é realmente difícil fazer isso. Acho que, na medicina, tendemos a chegar a esta conclusão: "Nós sabemos o que está acontecendo; aqui está o que você deve fazer. '' Mas pode sair pela tangente se na verdade você ainda não souber. É por isso que é tão importante ser franco sobre o que você sabe e o que não sabe, o que está aprendendo e o que está fazendo para descobrir.
O problema, claro, é que ser franco sobre o que você não sabe, fará com que algumas pessoas não façam o que você recomenda. Mas acho que, no longo prazo, você terminará com mais pessoas fazendo o que precisam fazer, em comparação com se você parecer confiante e sua credibilidade for destruída, e ninguém ouvirá você depois disso.
Quão confiante você está de que as lições da Covid-19 estão sendo absorvidas, e que a próxima pandemia será tratada melhor?
Donald Milton: Não sei. Acho que há evidências claras de que Taiwan e a Coréia do Sul, e talvez o Vietnã, aprenderam as lições da SARS: eles entenderam o tiro de advertência; eles prestaram atenção, e se saíram um pouco melhor do que a maioria dos outros lugares. Se a próxima pandemia vier nos próximos 10 a 15 anos, acho que há uma boa chance de que a memória viva nos sirva bem.
O que podemos fazer para estarmos melhor preparados?
Donald Milton: Acho que precisamos investir em duas peças de infraestrutura, para ter certeza de que podemos responder melhor. O primeiro é a infraestrutura de pesquisa. Não tem havido muito na forma de estudos de medicina clínica, especialmente ensaios de controle randomizados, sobre a via de transmissão de vírus respiratórios. Precisamos desse padrão ouro de evidência, para colocar todos na mesma página. E isso é um investimento não apenas em estudos de pesquisa, mas também em instalações de pesquisa.
E a segunda parte é que precisamos tornar nossos espaços públicos mais resilientes e mais robustos, e menos permissivos à transmissão. Parte disso se resume à ventilação, que pode ser muito útil, especialmente no início de uma pandemia. Se tivéssemos uma higienização do ar realmente eficaz em escolas, restaurantes e outros locais onde as pessoas se reúnem, seria possível evitar a maior parte da transmissão. E então você não teria que fechar a economia quando tivesse um vírus pandêmico.
Então é pedir às pessoas para usarem máscaras. E se ter estoques de respiradores nos hospitais. Acho que as lições existem para serem aprendidas e muitas pessoas as estão aprendendo. A questão é: estamos preparados para investir na proteção de que precisamos? Isso é sempre uma pergunta em aberto.
Vacinas contra a COVID-19 podem proteger os pulmões dos infectados
Em pacientes vacinados com infecções por COVID-19, a doença pode não afetar os pulmões tanto quanto em pacientes não vacinados, sugerem novos dados da Índia. Os médicos estudaram 205 adultos com COVID-19 confirmado, mais da metade com menos de 50 anos. Entre os estudados, 14% foram totalmente vacinados, 15% foram parcialmente vacinados e o resto não foi vacinado. Todos tinham exames de tomografia computadorizada (TC) de seus pulmões.
Os pesquisadores pontuaram cada um dos cinco lobos de cada pulmão em uma escala que varia de 0 para nenhum envolvimento de vírus no lobo, a 5, o que significa que mais de 75% do lobo foi afetado.
De um total de 25 possíveis, a pontuação média de gravidade da TC do pulmão foi de 0 em pacientes totalmente vacinados, de 4 em pacientes parcialmente vacinados, e de 11 no grupo não vacinado, de acordo com um relatório publicado no medRxiv, antes da revisão por pares. Os autores concluem que a vacinação reduz a gravidade da doença COVID-19, embora possa não prevenir a infecção em alguns pacientes.
Anticorpos monoclonais injetáveis previnem a COVID-19 em ensaio clínico
Artigo publicado no New England Journal of Medicine em 04/08/2021, em que pesquisadores americanos comentam que uma combinação de dois anticorpos monoclonais, administrados por injeção subcutânea, evitou a COVID-19 em pacientes com alto risco de infecção devido à exposição domiciliar, de acordo com os resultados de um ensaio clínico randomizado, duplo-cego e controlado por placebo.
O coquetel de anticorpos monoclonais com casirivimabe e imdevimabe (REGEN-COV, Regeneron Pharmaceuticals), reduziu o risco relativo de infecção dos participantes em 72% em comparação com o placebo, na primeira semana. Após a primeira semana, a redução do risco aumentou para 93%.
"Muito tempo depois de você ser exposto por sua família, há um efeito duradouro que o impede de espalhar o vírus pela comunidade", disse o Dr. David Wohl, professor de medicina na Divisão de Doenças Infecciosas da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill, que foi um investigador local para o ensaio.
Os participantes foram inscritos dentro de 96 horas, após alguém em sua casa ter testado positivo para SARS-CoV-2. Os participantes foram designados aleatoriamente para receber 1200 mg de REGEN-COV por via subcutânea ou por um placebo. Com base em testes sorológicos, os participantes do estudo não mostraram nenhuma evidência de infecção atual ou anterior por SARS-CoV-2. A idade média dos participantes era de 42,9 anos, e 45% eram adolescentes do sexo masculino (idades entre 12 a 17 anos).
No grupo que recebeu REGEN-COV, 11 de 753 participantes desenvolveram a COVID-19 sintomática, em comparação com 59 de 752 participantes, que receberam placebo. A redução do risco relativo para o período de 4 semanas do estudo foi de 81,4%. Dos participantes que desenvolveram infecção por SARS-CoV-2, aqueles que receberam REGEN-COV eram menos propensos a serem sintomáticos. Infecções assintomáticas se desenvolveram em 25 participantes que receberam REGEN-COV, contra 48 no grupo de placebo. O risco relativo de desenvolver qualquer infecção por SARS-CoV-2, sintomática ou assintomática, foi reduzido em 66,4% com REGEN-COV.
Entre os pacientes que eram sintomáticos, os sintomas diminuíram em uma mediana de 1,2 semanas para o grupo que recebeu REGEN-COV, 2 semanas a menos do grupo de placebo. Esses pacientes também tiveram uma duração mais curta de carga viral elevada (> 104 cópias/mL). Poucos eventos adversos foram relatados nos grupos de tratamento ou placebo. Os anticorpos monoclonais "parecem ser incrivelmente seguros", disse Wohl.
"Esses anticorpos monoclonais provaram que podem reduzir a replicação viral no nariz", disse o autor do estudo, Dr. Myron Cohen, especialista em doenças infecciosas e professor de epidemiologia da Universidade da Carolina do Norte.
A Food and Drug Administration (FDA) dos EUA concedeu pela primeira vez a autorização de uso de emergência (AUE) REGEN-COV em novembro de 2020, para uso em pacientes com COVID-19 leve ou moderada, que também apresentavam alto risco de progredir para COVID-19 grave. Naquela época, o coquetel de anticorpos monoclonais era administrado por uma única infusão intravenosa.
Em janeiro de 2021, a Regeneron anunciou pela primeira vez o sucesso deste ensaio de injeção subcutânea para contatos domiciliares expostos com base em resultados iniciais, e em junho de 2021, o FDA expandiu as QUE para incluir uma injeção subcutânea, quandoa via endovenosa não fosse viável. No final da semana passada, a AUE foi expandida novamente, para incluir o uso profilático em pacientes expostos com base nos resultados desses testes.
O governo dos EUA comprou aproximadamente 1,5 milhão de doses de REGEN-COV da Regeneron, e concordou em tornar os tratamentos gratuitos para os pacientes. Mas, apesar de serem gratuitos, disponíveis e apoiados por dados promissores, os anticorpos monoclonais como uma resposta terapêutica à COVID-19 ainda não decolaram. "O problema é que primeiro requer conhecimento e consciência", disse Wohl. "Muitas pessoas não sabem que isso existe. Para ser honesto, a vacinação consumiu todo o oxigênio da sala."
O Dr. Cohen concorda. Uma razão para a lenta absorção pode ser porque o fornecimento do medicamento é propriedade do governo e não de uma empresa farmacêutica, disse ele. Não houve um impulso de marketing típico, para conscientizar os médicos e os consumidores. Além disso, "a logística é assustadora", disse Cohen. Os escritórios onde muitos médicos cuidam de pacientes "geralmente não são apropriados para pacientes que pensam ter SARS-CoV-2."
No momento, não há um mecanismo para administrar a droga a pessoas que poderiam se beneficiar dela, disse Wohl. Os pacientes elegíveis são imunocomprometidos, e não apresentam resposta imunológica suficiente com a vacinação, ou não estão totalmente vacinados. Eles poderiam ter sido expostos a um indivíduo infectado, ou ter uma alta probabilidade de exposição devido ao local onde moram, como em uma prisão ou lar de idosos. Os médicos locais provavelmente não serão os principais administradores da droga, disse Wohl. Como podemos operacionalizar isso para as pessoas que se enquadram nos critérios?
Também há uma questão de tempo. O REGEN-COV é mais eficaz quando administrado precocemente, disse Cohen. Os anticorpos monoclonais realmente só funcionam bem na fase de replicação viral. Muitos pacientes que seriam elegíveis atrasam o atendimento até que tenham os sintomas por vários dias, quando o REGEN-COV não teria mais o efeito desejado.
Eventualmente, Wohl suspeita que a demanda aumentará quando as pessoas perceberem que o REGEN-COV pode ajudar aqueles com COVID-19, e aqueles que foram expostos. Mas antes disso, temos que pensar em como integrar isso a um fluxo de trabalho que as pessoas possam acessar sem ficar confusas.
O teste foi feito antes de haver uma vacinação generalizada, então ainda não está claro o que os resultados significam para as pessoas que foram vacinadas. Os Dr. Cohen e Dr. Wohl disseram que há conversas em andamento sobre se os anticorpos monoclonais podem ser complementares à vacinação, e se há potencial para o uso mensal contínuo dessas terapias.
A COVID-19 é um gatilho independente para ataque cardíaco e derrame cerebral
Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 02/08/2021, onde pesquisadores suecos comentam que novos dados da Suécia, fornecem a evidência mais forte até o momento, de que COVID-19 é um fator de risco independente para infarto agudo do miocárdio (IAM) e acidente vascular cerebral (AVC) isquêmico.
O risco de infarto agudo do miocárdio e acidente vascular cerebral isquêmico, aumentou cerca de oito e seis vezes, respectivamente, na primeira semana após o início da COVID-19, quando o dia 0 (dia de exposição) foi incluído na análise. Mesmo quando o dia 0 foi excluído (reduzindo o risco de viés), o risco de infarto agudo do miocárdio e acidente vascular cerebral, aumentou aproximadamente três vezes.
"O fato de que o risco ainda aumenta mesmo quando o dia 0 é excluído, indica que a COVID-19 é de fato um fator de risco independente para IAM e AVC isquêmico", autora sênior Dra. Anne-Marie Fors Connolly, da Universidade de Umeå, Suécia.
"Nossos resultados indicam que complicações cardiovasculares agudas, podem representar uma manifestação clínica essencial da COVID-19, e os efeitos de longo prazo podem ser um desafio para o futuro", afirmam ela e seus colegas. O estudo foi publicado online em 29 de julho no The Lancet.
Investigando mais profundamente
Estudos anteriores, que sugeriram que a COVID-19 era um fator de risco "provável" para complicações cardiovasculares agudas, envolveram relativamente poucos pacientes hospitalizados. No que se acredita ser o maior estudo até o momento, para investigar esta associação, pesquisadores suecos relacionaram dados de registros nacionais para ambulatórios e clínicas de internação, e o registro de causa de morte para todos os 86.742 pacientes (idade média, 48 anos; 43% do sexo masculino) com COVID-19, entre 1 de fevereiro e 14 de setembro de 2020, e 348.481 pacientes controle pareados.
Eles usaram dois métodos para avaliar a associação da COVID-19 com o risco de infarto agudo do miocárdio e acidente vascular cerebral. Um deles foi um método de série de casos autocontrolados, que foi usado para comparar as taxas de incidência para o primeiro IAM e AVC, antes e depois que os pacientes fossem diagnosticados como tendo COVID-19.
O outro foi um estudo de coorte pareado, que determinou a probabilidade de IAM ou AVC isquêmico nos 14 dias após o início do COVID-19, em comparação com indivíduos controle, que não haviam sido diagnosticados com COVID-19. Como a data da infecção era desconhecida, os pesquisadores identificaram a data mais próxima possível, e a denotaram como dia 0 (data de exposição). Houve um grande pico nos casos de IAM e AVC isquêmico registrados no dia 0, eles relatam.
Quando o dia 0 foi incluído no período de risco, a taxa de incidência para IAM foi de 8,44 na primeira semana, 2,56 na segunda semana, e 1,62 nas semanas 3 e 4 após COVID-19.
Quando o dia 0 foi excluído do período de risco, a taxa de incidência para IAM permaneceu significativamente elevada na primeira semana de 2,89, e na segunda semana de 2,53 após COVID-19. A taxa de incidência foi de 1,60 nas semanas 3 e 4 após COVID-19.
As taxas de incidência correspondentes para AVC isquêmico quando o dia 0 foi incluído no período de risco foram 6,18 na primeira semana, 2,85 na segunda semana e 2,14 nas semanas 3 e 4 após COVID-19.
Quando o dia 0 foi excluído do período de risco, as taxas de incidência correspondentes para AVC foram 2,97 na primeira semana, 2,80 na segunda semana e 2,10 nas semanas 3 e 4 após COVID-19.
O Dia Zero em debate
"O dia 0 foi motivo de discussão entre médicos e estatísticos durante este estudo", disse a Dra. Connolly. “Os médicos argumentaram que todos os eventos deveriam ser incluídos, uma vez que acreditamos que faz parte da apresentação clínica da doença”, explicou ela.
Mas o Dr. Paddy Farrington, professor emérito e estatístico da Open University Milton Keynes no Reino Unido, e "um importante parceiro de colaboração em nosso estudo", argumentou que o dia 0 deveria ser excluído porque representa um viés, buscar assistência médica provavelmente precipita o teste de infecção por SARS-CoV-2, e portanto, introduz um viés de teste que potencialmente aumenta o risco observado, explicou a Dra. Connolly.
A observação de que o risco de IAM e AVC isquêmico permanece elevado quando o dia 0 é excluído, mostra que a COVID-19 é um fator de risco independente para IAM e AVC isquêmico, enfatizou ela.
As descobertas reforçam a importância da vacinação, mas os riscos absolutos são pequenos
No estudo de coorte pareado, para cada ponto de índice de comorbidade de Charlson ponderado, a chance de IAM e AVC cerebral isquêmico, aumentou aproximadamente 40%. Consequentemente, os resultados reforçam a importância de se vacinar contra a COVID-19, especialmente para idosos com comorbidades, para evitar eventos cardiovasculares agudos em potencial", disse a Dra. Connolly. IAM e AVC cerebral podem ser uma manifestação extrapulmonar da COVID-19 e portanto, é bom ter isso em mente para os médicos que atendem esses tipos de pacientes, acrescentou ela.
Os autores de um comentário anexo observam, que o aumento transitório no risco de infarto do miocárdio e acidente vascular cerebral em associação com influenza, pneumonia, bronquite aguda e outras infecções torácicas, é conhecido há décadas. “Parece razoável inferir que a persistência do risco por várias semanas, após a infecção por SARS-CoV-2, é consistente com a COVID-19, causando um risco aumentado de doença trombo-oclusiva, como foi relatado para outras infecções respiratórias”, escreveu o Dr. Marion Mafham e o Dr. Colin Baigent da University of Oxford no Reino Unido.
Eles observam, no entanto, que os riscos absolutos são "pequenos". Eles também escrevem que mais estudos são necessários para avaliar a evolução do risco cardiovascular aumentado para pacientes com COVID-19, e para investigar possíveis mecanismos.
"No entanto, é importante ter em mente, que os riscos excessivos de infarto do miocárdio e derrame em uma pessoa com COVID-19, são substancialmente menores do que aqueles resultantes de insuficiência respiratória", afirmam.
Variante lambda mostra resistência à vacina
A Variante Lambda do coronavírus, identificada pela primeira vez no Peru, e agora se espalhando na América do Sul, é altamente infecciosa e mais resistente às vacinas, do que a versão original do vírus que surgiu em Wuhan, na China, descobriram pesquisadores japoneses.
Em experimentos de laboratório, eles descobriram que três mutações na proteína spike do Lambda, conhecidas como RSYLTPGD246-253N, 260 L452Q e F490S, ajudam a resistir à neutralização por anticorpos induzidos por vacinas. Duas mutações adicionais, T76I e L452Q, ajudam a tornar o Lambda altamente infeccioso, eles descobriram.
Em um artigo publicado na quarta-feira no bioRxiv antes d,a revisão por pares, os pesquisadores alertam que, com o Lambda ainda sendo rotulado como "Variante de Interesse" pela Organização Mundial de Saúde, em vez de "Variante de Preocupação", as pessoas podem não perceber que é um problema sério e uma ameaça contínua.
Embora ainda não esteja claro, se esta variante é mais perigosa do que a Delta, que agora ameaça populações em muitos países, o pesquisador sênior Kei Sato, da Universidade de Tóquio, disse que acredita que "a variante Lambda pode ser uma ameaça potencial para a sociedade humana."
Outro problema da COVID-19: o Happy Hour dos adolescentes com os pais
Comentário publicado na JAMA em 30/06/2021, onde pesquisadores americanos comentam que o uso de álcool e drogas na adolescência, pode interferir no desenvolvimento de habilidades para regular emoções e comportamento, o que, por sua vez, leva à impulsividade, ao aumento do uso de álcool e drogas, e a um maior comprometimento do desenvolvimento do cérebro.
Seus pais tiveram a melhor das intenções quando entregaram a Cameron (nome fictício) sua primeira cerveja aos 16 anos. Ao supervisionar sua bebida em casa, eles raciocinaram, eles poderiam satisfazer a curiosidade de seu filho sobre o álcool e mostrar-lhe como beber com responsabilidade. Eles pensaram que ajudaria quando ele inevitavelmente se deparasse com festas movidas a álcool, quando se tornasse um adolescente mais velho. Mas sua tática foi prematura. “É um mito que você pode ensinar as crianças a beber”, disse a Dra. Sharon Levy, diretora do Programa de Uso e Vício de Adolescentes do Hospital Infantil de Boston e professora associada de pediatria da Harvard Medical School.
Os adolescentes, observou Levy, não estão preparados para o desenvolvimento de beber moderadamente. “Os adolescentes são neurológica e biologicamente impulsionados a entrar em contato com os centros de prazer do cérebro, com comportamentos extremos. O hardware neurológico no lobo frontal que ameniza essa busca de prazer, não se desenvolve totalmente até meados dos 20 anos”, então os adolescentes muitas vezes não conseguem colocar freios na bebida.
Embora o consumo de álcool por menores, tenha diminuído continuamente na última década, de acordo com a Pesquisa Nacional sobre Uso de Drogas e Saúde, 33,5% dos adolescentes em 2019 disseram que beberam fora de casa durante o ano passado, em comparação com 44,7% em 2009, a pandemia COVID-19 pode ter direcionado o consumo de álcool na adolescência para um território problemático. O isolamento social durante o confinamento provavelmente impedia alguns adolescentes de beber com amigos ou em festas, mas para outros, o tempo concentrado em família em casa, incluía um novo ritual: o happy hour.
Um novo privilégio para os adolescentes em casa
Depois que a COVID-19 fechou os EUA na primavera de 2020, os pesquisadores do Estudo longitudinal de pais e irmãos adolescentes, acharam plausível que mais pais permitissem que seus filhos adolescentes bebessem em casa. Para saber mais, os pesquisadores entrevistaram 456 pais em 5 estados americanos, cujas famílias incluíam 2 irmãos adolescentes. Pesquisas feitas durante o ano anterior à pandemia, e depois de 6 semanas após as paralisações, perguntaram aos pais se eles permitiam que seus filhos bebessem álcool nas refeições em família ou em ocasiões especiais.
O estudo recente dos pesquisadores no Journal of Adolescent Health, relatou que nenhum dos pais deu permissão para seus filhos beberem antes da pandemia, mas 16% deles relaxaram sua regra de proibição de beber durante as paralisações.
O fato de a pandemia ter feito 1 em cada 6 pais, a abandonar uma postura de tolerância zero com o consumo de álcool de seus filhos, foi surpreendente o suficiente para os pesquisadores. Mas ainda mais alarmante foi que entre os pais que permitiram o consumo de álcool pelos adolescentes, 63% permitiram que tanto o filho mais velho, em média com cerca de 16 anos, quanto seu irmão mais novo, com idade média de 13 anos, consumisse álcool.
“Os pais que iniciam o uso de álcool em adolescentes mais jovens são particularmente preocupantes, uma vez que a exposição precoce ao álcool, está associada ao consumo excessivo de álcool e outros problemas relacionados ao álcool posteriormente”, disse o Dr. Shawn Whiteman, o investigador principal do estudo e professor do Departamento de Desenvolvimento Humano e Estudos da Família na Universidade Estadual de Utah.
Beber prematuramente em casa, abre caminho para o consumo excessivo de álcool em festas com amigos, acrescentou a autora principal Dra. Jennifer Maggs, professora de desenvolvimento humano e estudos da família na Universidade Estadual da Pensilvânia, durante uma entrevista. “Eles têm permissão dos pais para beber, desenvolveram um gosto pelo álcool, e não sofreram quaisquer consequências negativas com a luz monitorada pelo consumo de álcool em casa”.
A história de Cameron ilustra seu ponto de vista. Depois que seus pais deram aprovação tácita para que ele bebesse, ele bebeu demais fora de casa durante o ensino médio, e bebeu ainda mais na faculdade. Agora em seus 20 anos, Cameron tem um vício em álcool que desviou sua carreira, pela qual seus pais se culpam, disse Levy.
Uma pesquisa recente de Maggs no Reino Unido, demonstrou o risco que os adolescentes enfrentam se forem ainda mais jovens do que Cameron era, quando ele começou a beber aos 16 anos. O estudo descobriu que crianças de 14 anos, cujos pais permitiam que eles bebessem álcool, tinham duas vezes mais chances de beber muito e beber em excesso em um ano, do que crianças que não obtiveram permissão dos pais para beber. E um estudo da JAMA Pediatrics descobriu que 47% das pessoas que começaram a beber antes dos 14 anos, experimentaram dependência do álcool ao longo da vida, em comparação com 9% das pessoas que começaram a beber aos 21 anos ou mais.
Maggs, Whiteman e seus colegas, planejam examinar se sua amostra de adolescentes norte-americanos, seguirá o caminho do consumo excessivo de álcool e de outras substâncias, à medida que envelhecem. As perguntas adicionais que os investigadores querem responder, são se as decisões dos pais de permitir o consumo de álcool foram específicas para a pandemia, um compromisso durante um período extraordinariamente desafiador ou uma forma de evitar a exposição dos adolescentes para escapar ao SARS-CoV-2, e se eles continuarão a permitir o consumo de álcool em casa, o que pode aumentar o risco de transtorno por abuso de substâncias em seus filhos.
Certamente, nem todos os adolescentes que começam a beber no início da adolescência, com ou sem a permissão dos pais, desenvolvem um transtorno por uso de álcool. “A preocupação não é que seu filho tenha tomado uma taça de vinho com você na mesa de jantar”, disse Levy. “Mas quando os pais transmitem aos filhos a mensagem de que não há problema em beber, é muito comum que os adolescentes aumentem o consumo de álcool quando estão com os amigos.” Mais de 90% do álcool consumido pelos jovens provém do consumo excessivo de álcool, de acordo com o Instituto Nacional de Abuso de Álcool e Alcoolismo.
O especialista em medicina de adolescentes e vícios, Scott Hadland, MD, MPH, advertiu que os bloqueios de COVID-19 também agravaram os problemas existentes para alguns adolescentes. “Está muito claro que o uso problemático de substâncias e os transtornos por uso de substâncias estão se intensificando em adolescentes que sofrem de problemas de saúde mental devido ao isolamento social”, disse Hadland, professor associado de pediatria da Escola de Medicina da Universidade de Boston, em uma entrevista. Quando as crianças já estão lutando contra a depressão e a ansiedade durante a pandemia, beber em casa com a permissão dos pais apenas aumenta o risco de abusar do álcool, acrescentou.
Também é preocupante, a mensagem que os adolescentes recebem dos pais que, de repente, permitiram que bebessem álcool durante a paralisação da COVID-19. Isso "reforça a ideia de que durante tempos difíceis devemos recorrer ao álcool para nos ajudar a lidar com isso", Dr. Gerrit van Schalkwyk, diretor médico de Estabilização de Crises de Saúde Comportamental Pediátrica do Hospital Infantil Intermountain Primary, disse em uma entrevista. “As crianças tornam-se menos resilientes quando entendem que devem depender de substâncias durante os tempos difíceis, em vez de umas com as outras e suas famílias.”
Cérebros de adolescentes tomando álcool
A iniciação precoce ao álcool, pode prejudicar a estrutura e a função do cérebro em desenvolvimento. "Em adolescentes que bebem muito, há evidências de que os neurônios em seu córtex pré-frontal são eliminados mais rapidamente do que o normal, e as conexões com o tronco cerebral são comprometidas", disse Dr. George Koob, em uma entrevista. Essas alterações neurais afetam o controle dos impulsos, a regulação emocional e a tomada de decisões.
“O uso de álcool e drogas na adolescência, pode interferir no desenvolvimento de habilidades para regular emoções e comportamento, o que, por sua vez, leva à impulsividade, aumento do uso de álcool e drogas, e maior comprometimento do desenvolvimento do cérebro”, DR. Craig Colder, professor de psicologia da Universidade Estadual de Nova York em Buffalo, disse em uma entrevista.
A impulsividade e a má tomada de decisões, também levam a uma variedade de outros problemas, como o uso de outras drogas, dificuldades acadêmicas, atividade sexual precoce e risco de infecções sexualmente transmissíveis, brigas e problemas com a lei, lesões e morte.
E quanto mais tempo o adolescente beber, mais danos potenciais podem ocorrer em áreas críticas do cérebro. “Crianças que lutam com o controle dos impulsos e funções executivas, também correm maior risco de transtornos de humor, transtornos de déficit de atenção e mais dificuldades na escola”, disse van Schalkwyk. Antes da pandemia, 21,3% dos jovens de 12 a 20 anos que relataram beber, disseram que recebiam álcool de um dos pais ou de outro membro da família, de acordo com dados de 2019. E 40,7% das crianças de 12 a 14 anos que bebiam, disseram que um dos pais ou outro membro da família lhes deu álcool.
Triagem de adolescentes para o uso de álcool
Os pediatras deveriam estar especialmente atentos agora, para examinar seus pacientes adolescentes quanto ao uso de álcool, disse van Schalkwyk, dado o aumento relacionado à pandemia, nos transtornos de abuso de substâncias. Os médicos também devem considerar a triagem dos irmãos mais novos de um adolescente, que podem ter sido autorizados a beber durante a paralisação do COVID-19, acrescentou Whiteman.
Citando evidências insuficientes, a Força-Tarefa de Serviços Preventivos dos EUA, não defende a triagem de crianças de 12 a 17 anos para o uso de álcool. Mas a Academia Americana de Pediatria aconselha a triagem de adolescentes para o uso de substâncias em cada exame físico anual, que também deve incluir uma breve intervenção destinada a prevenir, reduzir ou interromper o uso da substância. “Simplesmente dizer a um paciente adolescente que seria melhor se você não bebesse, porque o álcool pode interferir no desenvolvimento do seu cérebro, pode ser muito eficaz e pode motivar as crianças a obter aconselhamento sobre o uso de álcool”, disse Levy.
Os pediatras também devem rastrear adolescentes para distúrbios de saúde mental, aconselhou o adolescente e especialista em medicina de dependência, Dr. Steven Matson. “A maioria das crianças que bebe se beneficia de antidepressivos ou ansiolíticos, então não sente a necessidade de melhorar suas vidas com substâncias”, disse ele em uma entrevista. “É muito mais fácil tratar um transtorno por uso de substâncias em adolescentes, do que em adultos que desenvolvem um vício crônico por anos de bebida ou uso de outras substâncias.”
A triagem para o uso de álcool em um adolescente, também é valiosa para um diagnóstico preciso e tratamento de outros problemas de saúde, disse Levy. “Se um adolescente está tendo problemas na escola, é impulsivo e desatento, o diagnóstico pode ser TDAH [transtorno de déficit de atenção/hiperatividade] ou pode ser abuso de substâncias. A depressão resistente ao tratamento, pode ser devido ao abuso de substâncias. E eu certamente gostaria de saber, se um paciente está usando nicotina ou álcool, antes de prescrever a medicação.”
Mas como os pais, que desejam reverter o curso sobre a pandemia de beber de seus filhos, devem dar a notícia? É melhor se os pais forem honestos, e admitirem para seus filhos que tomaram uma decisão errada com base nas informações que tinham na época, mas não foi a coisa certa a fazer e a prática vai parar, disse Hadland. “A maioria dos jovens vai entender quando um pai explica que beber álcool tem efeitos prejudiciais no cérebro em desenvolvimento”, e é por isso que é mais fácil para os adultos do que para os adolescentes, beber com responsabilidade, disse ele.
Covid-19: Infecções pela Variante Delta ameaçam estratégia de imunidade de rebanho pela vacinação
Comentário publicado na British Medical Journal em 02/08/2021, onde pesquisadores americanos comentam que a principal esperança para o fim da pandemia, de que o vírus permaneça altamente transmissível, mas se torne menos prejudicial, "como os coronavírus humanos que causam resfriados comuns", foi avaliada como uma possibilidade realista a longo prazo, mas "improvável a curto prazo.”
Os epidemiologistas estão ajustando suas expectativas para o curso futuro da pandemia, depois que dados de um surto recente em Massachusetts nos Estados Unidos, sugerem que, embora a vacinação permaneça altamente protetora contra as piores consequências da infecção, pode não ser suficiente por si mesma para impedir a propagação da variante delta.
Testes conduzidos entre residentes de Massachusetts, durante um surto em Provincetown, um local popular de férias de fim de semana, de 3 a 17 de julho, descobriram que 75% das pessoas infectadas foram totalmente vacinadas, em um estado onde 69% dos adultos foram totalmente vacinados.
Entre os vacinados com infecções disruptivas, a dificuldade de detecção do vírus nas vias nasais, conhecida como valor do limiar do ciclo, era quase idêntica à observada nos não vacinados. Essa descoberta sugere que ambos os grupos carregavam cargas virais iguais, e tinham a mesma probabilidade de transmitir suas infecções, alertaram os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos Estados Unidos (CDC).
Os resultados apoiam as afirmações, de que as pessoas vacinadas estão desempenhando um papel no aumento do verão nas infecções pela variante delta, e levaram o CDC a restabelecer sua recomendação de que as pessoas vacinadas devem usar máscaras em ambientes fechados.
O CDC publicou os dados de Provincetown em 30 de julho, mas uma apresentação de slides mencionando as descobertas sobre a carga viral, foi obtida com antecedência pelo Washington Post. Epidemiologistas que viram essas descobertas, disseram ao jornal que mudaram o cálculo daqui para frente. “Terminei de ler muito mais preocupado do que quando comecei”, disse Robert Wachter, presidente do Departamento de Medicina da Universidade da Califórnia em San Francisco.
Jeffrey Shaman, epidemiologista da Universidade de Columbia, disse: “Em certo sentido, a vacinação agora se trata de proteção pessoal, proteger-se contra doenças graves. A imunidade do rebanho não é relevante, pois estamos vendo muitas evidências de infecções repetidas e inesperadas.”
Andrew Noymer, epidemiologista da Universidade da Califórnia em Irvine, disse: “Embora a maioria dos casos não resulte em internação hospitalar, mostrando que a vacina funciona de maneira importante, este estudo é portentoso para a obtenção da imunidade coletiva. Se os vacinados podem ser infectados e, acreditamos a partir de outros estudos, potencialmente também podem espalhar a Covid-19, então a imunidade coletiva torna-se mais uma miragem do que um oásis.”
A diretora do CDC, Rochelle Walensky, disse em um comunicado: "Esta descoberta é preocupante e foi um fator que levou à recomendação de máscara atualizada do CDC." A variante delta é pelo menos duas vezes mais contagiosa do que o vírus SARS-Cov2 original, disse ela. A apresentação do CDC descreveu a variante delta como mais infecciosa do que o resfriado comum e tão infecciosa quanto a varicela. Ele também apontou para estudos do Canadá, Escócia e Cingapura, sugerindo que a infecção delta é cerca de duas vezes mais provável que as cepas ancestrais resultem em pneumonia ou internação hospitalar.
Das 346 pessoas vacinadas com resultado positivo no surto de Provincetown, 79% eram sintomáticas, e o teste do genoma sugeriu que 90% tinham a variante delta. Quatro pessoas foram internadas no hospital e nenhuma morreu. A vacina continua a oferecer forte proteção contra doenças graves. Atualmente, há cerca de 35.000 infecções sintomáticas por semana, entre 162 milhões de americanos vacinados, disse a apresentação do CDC.
A vacina traz uma redução de três vezes no risco de infecção, uma redução de oito vezes no risco de doença sintomática, e uma redução de 25 vezes no risco de admissão hospitalar ou morte, estima a agência. O CDC soube até a semana passada de 6.239 internações hospitalares e 1.263 mortes entre os totalmente vacinados - uma taxa de mortalidade de 0,0008%.
O CDC deve melhorar a compreensão do público sobre as infecções emergentes, disse a apresentação da agência, usando histórias pessoais e comparações, com taxas de resultados ruins entre os não vacinados. Deve enfatizar o alto impacto da vacinação nas taxas de mortalidade e internação hospitalar, mas deixar claro que a eficácia da vacina contra a infecção é menor, disse o documento, exortando o CDC a "reconhecer que a guerra mudou".
Especialistas britânicos preveem que novas variantes escaparão das vacinas
No Reino Unido, o conselho consultivo de especialistas SAGE previu que novas variantes acabarão por superar as vacinas existentes. “Como a erradicação do SARS-CoV-2 será improvável, temos grande confiança em afirmar que sempre haverá variantes”, relatou o painel.
Uma variante trazendo doença mais grave, com mortalidade como SARS-CoV (10%) ou MERS-CoV (~ 35%), era uma "possibilidade realista", assim como uma variante que encontra um reservatório animal, e retorna para atacar os humanos de uma forma mais evoluída, resistente à vacina. Uma mudança antigênica acentuada, que muda o pico de proteína do vírus o suficiente para escapar das vacinas atuais, também é uma possibilidade realista, disse a SAGE.
Um desvio antigênico mais lento, que “eventualmente leva à falha da vacina atual”, é “quase certo”, advertiu SAGE. Enquanto isso, a principal esperança para o fim da pandemia, de que o vírus permaneça altamente transmissível, mas se torne menos prejudicial, "como os coronavírus humanos que causam resfriados comuns", foi avaliada como uma possibilidade realista a longo prazo, mas "improvável a curto prazo.”
A vacinação por si só não irá conter o aumento de variantes resistentes
Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 30/07/2021, onde pesquisadores austríacos comentam que o surgimento de uma cepa parcial ou totalmente resistente à vacina e seu eventual estabelecimento, parece inevitável.
O relaxamento das intervenções não farmacêuticas, como o uso de máscaras e o distanciamento social, uma vez que a vacinação da população atingiu um ponto crítico antes da imunidade de rebanho, pode aumentar a probabilidade do surgimento de uma cepa resistente que a seleção natural então favorece, de acordo com as novas descobertas de um estudo de modelagem publicado online em 30 de julho na Scientific Reports.
Embora a vacinação seja a melhor estratégia para controlar a disseminação viral, mudanças em nosso comportamento e mentalidade, serão cada vez mais necessárias para ficar à frente das cepas resistentes à vacina, de acordo com os quatro autores do relatório.
“Acostumamo-nos a pensar na pandemia do ponto de vista da epidemiologia, e aconselhados a reduzir a transmissão, o número de pessoas que adoecem e a taxa de mortalidade. À medida que a pandemia se espalha ao longo dos anos, haverá uma nova dimensão para o nosso pensamento, tanto para os legisladores quanto para o público. E essa é a perspectiva evolucionária ", disse o co-autor, Dr. Fyodor Kondrashov, um biólogo evolucionário do Instituto de Ciência e Tecnologia (IST), Klosterneuburg, Áustria, em uma coletiva de imprensa.
A iminente "mudança de mentalidade" que Kondrashov prevê, deve tranquilizar as pessoas de que o mascaramento e o distanciamento social, mesmo após a vacinação, não são fúteis. "Isso diminui a possibilidade de que uma cepa resistente à vacina esteja circulando por aí. Não estamos apenas tentando prevenir a disseminação, mas a evolução de novas variantes, que são tão raras neste ponto, que ainda não as identificamos", ele disse.
O estudo se concentrou na evolução genericamente, ao invés de variantes específicas. "Pegamos o modelo clássico usado para estudar a epidemiologia das pandemias, o modelo SIR [suscetível, infectado, recuperado], e o modificamos para estudar a dinâmica de mutações raras, associadas ao surgimento de uma cepa resistente à vacina", explicou o Dr. Simon A. Rella, o principal autor do estudo e aluno de doutoramento do IST.
Os pesquisadores simularam, a probabilidade de que uma cepa resistente à vacina surja em uma população de 10.000.000 de indivíduos ao longo de 3 anos, com vacinações começando após o primeiro ano. Para oito cenários, as taxas de infecção, recuperação, morte, vacinação e mutação, e a porcentagem de indivíduos com cepas virais resistentes, foram fatores no modelo.
O modelo também simulou ondas de baixa e alta transmissão, semelhantes aos efeitos de intervenções em grande escala, como bloqueios.
Três fatores
O estudo mostrou que um trio de fatores aumenta a probabilidade de uma cepa resistente à vacina se estabelecer:
- Taxas lentas de vacinação
- Grande número de indivíduos infectados
- Taxa de mutação mais rápida
Esses fatores, disse Rello, são óbvios até certo ponto. "Todo indivíduo infectado é como um minibiorreator, aumentando o risco de surgirem mutações, que dotarão o vírus da propriedade de evitar o sistema imunológico preparado por uma vacina", disse ele.
Não tão óbvio, acrescentou Rello, é que quando a maioria das pessoas é vacinada, uma cepa resistente à vacina tem uma vantagem sobre a cepa original, e se espalha mais rapidamente. Mas podemos parar com isso, disse ele. "Nosso modelo mostra que, se no momento em que uma campanha de vacinação estiver perto de terminar, e as intervenções não farmacológicas forem mantidas, então há uma chance de remover completamente as mutações resistentes à vacina da população de vírus."
Em cenários em que uma cepa resistente se estabeleceu, a resistência surgiu inicialmente após cerca de 60% da população ter sido vacinada. Isso torna as intervenções não farmacêuticas, como o mascaramento e o distanciamento social, de vital importância. Quase 50% da população dos EUA com mais de 12 anos foi totalmente vacinada, de acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças.
"Nossos resultados sugerem que os formuladores de políticas e os indivíduos devem considerar a manutenção de intervenções não farmacêuticas e comportamentos de redução da transmissão, durante todo o período de vacinação", concluem os pesquisadores.
Uma "força poderosa"
"Esperamos o melhor, que a resistência à vacina não tenha se desenvolvido, mas alertamos que a evolução é uma força muito poderosa, e manter alguns cuidados durante a vacinação, pode ajudar a controlar essa evolução", disse Kondrashov. Os pesquisadores estão contando com epidemiologistas para determinar quais medidas são mais eficazes.
“É necessário vacinar o máximo de pessoas o mais rápido possível e globalmente, e manter algum nível de intervenção não farmacêutica, para garantir que as variantes raras tenham a chance de ser suprimidas em vez de disseminadas”, concluiu Kondrashov.
Ele está pessimista, porque muitos países ainda estão tendo dificuldade para acessar as vacinas, e a eficácia da vacina diminui um pouco com o tempo. Os autores alertam que “o surgimento de uma cepa parcial ou totalmente resistente à vacina e seu eventual estabelecimento, parece inevitável”.
O pior cenário é familiar para os biólogos populacionais: rodadas de "desenvolvimento de vacinas em jogo na corrida armamentista evolucionária contra novas cepas", escrevem os autores.
As limitações do estudo são, que alguns parâmetros da taxa de evolução para cepas resistentes à vacina, não são conhecidos e, na criação do modelo, não foram levados em consideração os efeitos do aumento dos testes, rastreamento de contato rigoroso, taxas de sequenciamento do genoma viral e restrições a viajar.
Em vez disso, o modelo ilustra princípios gerais pelos quais a resistência à vacina pode evoluir, disse Kondrashov.
A Variante Delta é tão contagiosa quanto a varicela, apontam documentos do CDC
Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 30/07/2021, onde pesquisadores americanos comentam que a Variante Delta é tão diferente que o CDC a considera quase agindo como um novo vírus.
Os documentos internos dos Centros para Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos Estados Unidos, suportam a alta taxa de transmissão da variante delta, e colocam o risco em termos mais fáceis de entender. Os documentos também mostram, que infecções invasivas em vacinados, tornam as pessoas tão contagiosas quanto aquelas que não foram vacinadas.
Além de ser mais transmissível, a variante delta provavelmente causa doença COVID-19 mais grave. Dadas essas descobertas recentes, o documento informa que o CDC deve "reconhecer que a guerra mudou".
O CDC também coloca o novo risco de transmissão em termos simples. Dizer que a variante delta é tão contagiosa quanto a varicela, por exemplo, imediatamente traz de volta memórias vívidas para alguns, de ficar em casa e longe de amigos durante a infância ou surtos na adolescência.
Isso também significa que cada pessoa infectada com a variante delta pode infectar uma média de oito ou nove outras pessoas. Em contraste, a cepa original do vírus SARS-CoV-2, era tão infecciosa quanto o resfriado comum. Em outras palavras, era provável que alguém infectasse cerca de duas outras pessoas, em média. A variante delta é tão diferente que o CDC a considera quase agindo como um novo vírus.
Além do frio, o CDC observa que a variante delta agora é mais contagiosa do que o Ebola, a gripe sazonal ou a varíola. Essas comparações da variante delta, são uma forma tangível de explicar por que o CDC recomendou um retorno ao mascaramento em escolas e outros espaços fechados para pessoas vacinadas e não vacinadas, em cerca de 70% dos condados dos Estados Unidos.
Os documentos internos do CDC foram divulgados pela primeira vez pelo The Washington Post. Os slides citam os desafios de comunicação que a agência tem para continuar a promover a vacinação, ao mesmo tempo em que reconhece que casos importantes estão ocorrendo e, ainda que os totalmente vacinados, em alguns casos, provavelmente estão infectando outras pessoas.
Ao anunciar a nova orientação pelo uso da máscara, a diretora do CDC, a Dra. Rochelle Walensky, referiu-se que novos dados da ciência que apoiam a mudança. Muitos especialistas pediram para ver a pesquisa completa por si próprios. Como resultado, o CDC deve divulgar os detalhes completos do estudo hoje. Espera-se que um novo achado seja a evidência de uma doença mais grave associada à variante delta.
Novas evidências também foram divulgadas nesta semana, respondendo a uma longa pergunta sem resposta. O CDC explicou que os totalmente vacinados podem ser transmissores de COVID-19 porque as pessoas com "infecções assintomáticas" andam com a mesma quantidade de vírus no nariz do que as não vacinadas.
Voltando ao discurso científico, o CDC usou um surto recente no Condado de Barnstable, como exemplo. O limite do ciclo ou valores de Ct, uma medida de carga viral, foram aproximadamente os mesmos entre 80 pessoas vacinadas ligadas ao surto do feriado de 4 de Julho, que tiveram um valor Ct médio de 21,9, em comparação com 65 outras pessoas não vacinadas com um Ct de 21,5.
Muitos especialistas são rápidos em observar que a vacinação continua sendo essencial, em parte, porque uma pessoa vacinada também anda por aí com um risco muito menor de resultados graves, hospitalização e morte. O CDC aponta que a vacinação reduz o risco de infecção em três vezes.
A agência observa que as próximas etapas da agência incluem a consideração de medidas de prevenção, incluindo mandatos de vacinas para profissionais de saúde para proteger populações vulneráveis, mascaramento universal para controle de origem, e prevenção e reconsideração de outras estratégias de mitigação na comunidade.