CANTIM DA COVID (PARTE 26)

O Treinamento Muscular Inspiratório acelera a recuperação na COVID-19

Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 10/09/2021, onde pesquisadores britânicos comentam que a taxa de recuperação da infecção por COVID-19 pode ser significativamente aumentada pelo treinamento muscular inspiratório (TMI) em casa, como parte do programa de reabilitação, sugerem resultados iniciais de um estudo no Reino Unido.

Melitta McNarry, professora, e colegas das ciências do esporte e do exercício, Swansea University, randomizaram pacientes com COVID-19, cujo sintoma primário foi falta de ar, para um treinamento muscular inspiratório (TMI) de 8 semanas. Os resultados dos primeiros 87 participantes mostraram, que a intervenção, realizada por meio de videochamada, melhorou significativamente não apenas as medidas respiratórias, mas também a preparação física e a redução da fadiga.

Os resultados foram apresentados no European Respiratory Society International Congress (ERS) 2021 em 5 de setembro. O TMI "acelerou significativamente" a recuperação dos pacientes com COVID-19, disse o professor McNarry, e é uma "ferramenta de reabilitação doméstica aceitável e viável". Consequentemente, "deve ser considerado para uma implementação mais ampla, como parte das estratégias de recuperação da COVID-19".

Resultados iniciais promissores

O Dr. Daniel Langer, secretário da Assembleia da Sociedade Respiratória Europeia para Profissionais Respiratórios Aliados, disse que o estudo tem "resultados iniciais promissores". No entanto, ele disse ao Medscape News, que a "ausência" de um grupo de controle adequado nos dados atuais, "significa que precisamos ser cautelosos para formular conclusões sólidas sobre os efeitos desta intervenção".

O Dr. Langer, que é professor assistente do Departamento de Ciências de Reabilitação, Grupo de Reabilitação Respiratória em Leuven, Bélgica, acrescentou que "recuperação espontânea substancial" é esperada nesses pacientes. Consequentemente, mais dados "serão necessários no futuro para validar esses achados iniciais" e para determinar em quais pacientes com COVID-19, a fraqueza muscular respiratória é a característica "mais prevalente". Se esses obstáculos puderem ser superados, o Dr. Langer acredita que "em pacientes com fraqueza pronunciada, o TMI pode ser uma intervenção útil".

Falta de ar

O professor McNarry observou que pesquisas anteriores mostraram, que a infecção por COVID-19 está associada a altas taxas de falta de ar, em cerca de 70% dos pacientes na fase aguda, e aproximadamente 40% durante o acompanhamento. O aumento da falta de ar forma um ciclo vicioso, pois leva à redução da atividade, o que reforça o isolamento social e aumenta a depressão, que por sua vez, aumenta ainda mais a falta de ar, disse ela.

O descondicionamento físico pode então resultar. Combinado com hipóxia, inflamação crônica, exposição a medicamentos e má nutrição, devido a doença pulmonar crônica, isso pode levar à disfunção muscular periférica e, eventualmente, à incapacidade.

Como meta-análises recentes sugeriram que o TMI leva a reduções clinicamente significativas na falta de ar, e a aumentos na capacidade funcional, bem como melhorias na qualidade de vida, a equipe examinou se poderia ajudar na reabilitação pós-COVID-19.

Eles randomizaram adultos em recuperação de infecção auto-relatada por COVID-19, que tinham um sintoma primário de falta de ar para um programa de TMI de 8 semanas ou um braço de controle, com uma proporção de intervenção de 4: 1 para os participantes de controle.

A intervenção consistiu em três sessões por semana a 80% da capacidade máxima, administradas remotamente via videochamada. No início do estudo e após a intervenção, os participantes completaram o King’s Brief Interstitial Lung Disease Questionnaire (KBILD) e o Chester Step Test, para determinar a aptidão geral. Eles também usaram um dispositivo para examinar os níveis de atividade física.

Resultados do estudo

Foram incluídos 250 adultos, com idade média de 48 anos e 84% do sexo feminino. Os dados completos estão atualmente disponíveis para os primeiros 87 participantes, incluindo 68 atribuídos ao TMI. A intervenção melhorou todos os domínios do KBILD, com falta de ar reduzida em 33%, ou duas vezes a diferença clínica importante mínima.

O TMI foi associado a uma melhora significativa na pressão inspiratória máxima (PIM), de 75 cm H2O no início do estudo para 117 cm H2O no acompanhamento. PIM sustentada também melhorou significativamente, de 420 unidades de pressão-tempo para 575 unidades de pressão-tempo.

O índice de fadiga também aumentou significativamente com TMI, de 17 au no início para 23 au no acompanhamento, enquanto o condicionamento físico aumentou de 36 ml/kg/min para 44 ml/kg/min.

Enquanto os participantes nos braços de intervenção e controle melhoraram ao longo do tempo, a magnitude da melhora com TMI foi de duas a 14 vezes maior do que a observada com os controles.

A intervenção, no entanto, não foi associada a mudanças na atividade física geral.

https://www.medscape.com/viewarticle/958238#vp_1

COVID-19: aprendizagem como um mundo interdependente

Editorial publicado na The Lancet em 25/09/2021, onde os editorialistas comentam que a vacinação global é a melhor abordagem para acabar com a pandemia, mas a distribuição equitativa de vacinas COVID-19 permanece dolorosamente lenta. A solidariedade global para enfrentar a pandemia está mais distante hoje do que nunca. Ainda não estamos aprendendo como um mundo interdependente.

Havia alguns motivos para esperança de que a pandemia da COVID-19 já estivesse sob controle. Enormes avanços científicos foram feitos em nossa compreensão da COVID-19, bem como suas contra-medidas. Os países tiveram 18 meses para entender quais políticas funcionam, e para desenvolver estratégias de acordo. No entanto, a pandemia está em um estágio perigoso e mutante. Quase 10.000 mortes são relatadas globalmente todos os dias. As respostas nacionais à COVID-19 variam, desde o levantamento completo das restrições na Dinamarca, até novos bloqueios em todo o estado na Austrália, e uma crescente crise política e de saúde pública nos EUA. No Reino Unido, o número de infecções está aumentando novamente, colocando uma pressão insustentável sobre o serviço de saúde. Os profissionais de saúde estão exaustos. A resposta ao apelo da OMS por solidariedade global para combater a COVID-19 foi irrisória. A pandemia continua sendo uma emergência global.

O tratamento da pandemia está se tornando cada vez mais politizado, com muitas decisões de saúde pública informadas por divisões partidárias, em vez da ciência. A fusão das duas, está prejudicando a confiança do público, tanto nos governos quanto nos cientistas. Por exemplo, a hesitação da vacina tornou-se um grande problema nos EUA, devido à polarização política sem precedentes, que afetou virtualmente todos os aspectos da resposta à pandemia dos EUA. Há um forte contraste geopolítico na aceitação da vacina, com pesquisas mostrando aceitação da vacina de 52,8% nos condados democratas, contra 39,9% nos condados republicanos. Essa situação não é mais um debate sobre uma crise de saúde pública. Na França, Itália e Estados Unidos, a discussão evoluiu para uma divisão sobre as pedras de toque da democracia: liberdade de escolha individual versus o poder dos governos que tentam proteger os cidadãos. O presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, nas tentativas de combater a hesitação da vacina, impôs os mandatos de vacina mais dramáticos até hoje. O paradoxo dos Estados Unidos mostra como uma superpotência científica pode mergulhar no caos.

A COVID-19 continua a se espalhar globalmente. Os pontos quentes de transmissão atuais são EUA, Brasil e Índia, seguidos pelo Reino Unido, Turquia, Filipinas e Rússia. Com o avanço da implantação da vacina, muitos países de alta renda eliminaram a maioria das restrições, muitas vezes sem considerar as lições aprendidas de outros países. Por exemplo, Israel, o primeiro país a vacinar a maior parte de sua população, saltou para suspender todas as restrições até junho de 2021, quando as internações hospitalares e mortes foram substancialmente reduzidas. No entanto, Israel está vendo um aumento acentuado nos casos COVID-19 causados ​​pela variante delta (B.1.617.2). A experiência israelense mostra a necessidade contínua de monitorar a proteção da vacina; a importância da identificação, e compreensão das variantes de interesse; e o fato de que as vacinas não são totalmente eficazes para interromper a transmissão do vírus, mas são muito eficazes para proteger contra doenças. Os próprios cientistas continuam divididos, sobre a melhor abordagem para os programas de vacinação, e há diferenças notáveis ​​entre os países, especificamente em torno da implementação da vacinação de reforço e da vacinação de crianças. Os autores de um recente Viewpoint in The Lancet argumentam que, embora muitos países de alta renda estejam começando a oferecer vacinação de reforço, ainda faltam evidências da necessidade de reforço na população em geral.

A vacinação global é a melhor abordagem para acabar com a pandemia, mas a distribuição equitativa de vacinas COVID-19 permanece dolorosamente lenta. Mais de 5,7 bilhões de doses de vacina foram administradas globalmente, mas apenas 2% dessas doses foram na África. Essa desigualdade de vacinas não é apenas injusta, mas prejudica a segurança da saúde global e a recuperação econômica. A COVAX tem indiscutivelmente ajudado a entregar vacinas de forma mais ampla e mais rápida do que teria ocorrido de outra forma, em 6 meses, 240 milhões de doses foram entregues a 139 países, mas isso não é suficiente. A COVAX tem deficiências inerentes e está bem aquém da meta de distribuição de 2 bilhões de doses (20% da população mundial) até o final de 2021.

A solidariedade global para enfrentar a pandemia está mais distante hoje do que nunca. Não estamos aprendendo como um mundo interdependente. No entanto, não precisa ser assim. No momento em que o The Lancet vai ao prelo, o presidente Biden está convocando uma cúpula da COVID-19 na Assembleia Geral da ONU, para pedir mais ambição quando se trata de vacinação equitativa, mas não é uma conferência de promessas. O ex-primeiro-ministro do Reino Unido, Gordon Brown, propôs uma cúpula de emergência do G7 sobre vacinas na Assembleia Geral, para permitir que os suprimentos de vacinas não utilizadas sejam transferidos para a COVAX.

A reunião do G20, a ser realizada em Roma, de 30 a 31 de outubro, seria um local ainda mais poderoso para chegar a um acordo. O G20 inclui nações criticamente importantes ausentes do G7, como o Brasil, China, Índia, Rússia e África do Sul, aumentando assim a legitimidade do compromisso. O acordo dentro do G20 poderia dar o pontapé inicial na entrega de vacinas para atingir dois terços da população mundial em meados de 2022. Isso é factível.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02125-5/fulltext

Parentes mais próximos conhecidos do vírus por trás do COVID-19 encontrados no Laos

Comentário publicado na Nature em 24/09/2021, onde pesquisadores de diversos países comentam que estudos com morcegos na China e no Laos mostram que o sudeste da Ásia é um habitat perfeito para vírus potencialmente perigosos semelhantes ao SARS-CoV-2.

Os cientistas descobriram três vírus em morcegos no Laos, que são mais semelhantes ao SARS-CoV-2 do que qualquer vírus conhecido. Os pesquisadores dizem que partes de seu código genético reforçam as afirmações de que o vírus por trás do COVID-19 tem uma origem natural, mas a descoberta também aumenta o temor de que existam numerosos coronavírus com potencial para infectar pessoas. David Robertson, um virologista da Universidade de Glasgow, no Reino Unido, chama a descoberta de “fascinante e bastante aterrorizante”.

Os resultados, que não são revisados ​​por pares, foram postados no servidor de pré-impressão Research Square. Particularmente preocupante, é que os novos vírus contêm domínios de ligação ao receptor, que são quase idênticos aos do SARS-CoV-2 e, portanto, podem infectar células humanas. O domínio de ligação ao receptor permite, que o SARS-CoV-2 se ligue a um receptor chamado ACE2 na superfície das células humanas para entrar neles.

Para fazer a descoberta, Marc Eloit, virologista do Instituto Pasteur em Paris e seus colegas na França e no Laos, coletou amostras de saliva, fezes e urina de 645 morcegos em cavernas no norte do Laos. Em três espécies de morcegos tipo ferradura (Rhinolophus), eles encontraram vírus que são mais de 95% idênticos ao SARS-CoV-2, que eles chamaram de BANAL-52, BANAL-103 e BANAL-236.

Origem natural

“Quando o SARS-CoV-2 foi sequenciado pela primeira vez, o domínio de ligação ao receptor não se parecia com nada que tínhamos visto antes”, diz Edward Holmes, virologista da Universidade de Sydney, na Austrália. Isso fez com que algumas pessoas especulassem, que o vírus havia sido criado em um laboratório. Mas os coronavírus do Laos confirmam que essas partes do SARS-CoV-2 existem na natureza, diz ele.

“Estou mais convencido do que nunca de que o SARS-CoV-2 tem uma origem natural”, concorda Linfa Wang, virologista da Duke, NUS Medical School, em Cingapura. Junto com parentes do SARS-CoV-2 descobertos na Tailândia, Camboja e Yunnan no sul da China, o estudo demonstra que o sudeste da Ásia é um “ponto de acesso de diversidade para vírus relacionados ao SARS-CoV-2”, diz Alice Latinne, bióloga evolucionista da Wildlife Conservation Society Vietnam em Hanói.

Em uma etapa extra em seu estudo, Eloit e sua equipe mostraram em laboratório, que os domínios de ligação ao receptor desses vírus poderiam se ligar ao receptor ACE2 em células humanas, de forma tão eficiente quanto algumas variantes iniciais do SARS-CoV-2. Os pesquisadores também cultivaram o BANAL-236 em células, que Eloit diz que eles usarão agora para estudar, o quão patogênico o vírus é em modelos animais.

No ano passado, os pesquisadores descreveram outro parente próximo do SARS-CoV-2, chamado RaTG13, que foi encontrado em morcegos em Yunnan. É 96,1% idêntico ao SARS-CoV-2 em geral, e os dois vírus provavelmente compartilharam um ancestral comum há 40-70 anos. O BANAL-52 é 96,8% idêntico ao SARS-CoV-2, diz Eloit, e todos os três vírus recém-descobertos têm seções individuais, que são mais semelhantes às seções do SARS CoV-2 do que qualquer outro vírus.

Os vírus trocam pedaços de RNA entre si, por meio de um processo chamado recombinação, e uma seção no BANAL-103 e no BANAL-52 poderia ter compartilhado um ancestral com seções do SARS-CoV-2 há menos de uma década, diz Spyros Lytras, um evolucionário virologista da Universidade de Glasgow. “Esses vírus se recombinam tanto, que partes diferentes do genoma têm histórias evolutivas diferentes”, diz ele.

Links ausentes

O estudo do Laos oferece uma visão sobre as origens da pandemia, mas ainda faltam links, dizem os pesquisadores. Por exemplo, os vírus do Laos não contêm o chamado local de clivagem da furina na proteína do pico, que auxilia ainda mais na entrada do SARS-CoV-2 e de outros coronavírus nas células humanas.

O estudo também não esclarece como um progenitor do vírus pode ter viajado para Wuhan, na China central, onde os primeiros casos conhecidos de COVID-19 foram identificados, ou se o vírus pegou carona em um animal intermediário. As respostas podem vir da amostragem de mais morcegos e outros animais selvagens no sudeste da Ásia, o que muitos grupos estão fazendo.

Outra pré-impressão, também postada no Research Square e ainda não revisada por pares, lança luz sobre o trabalho em andamento na China. Para esse estudo, os pesquisadores amostraram cerca de 13.000 morcegos entre 2016 e 2021 em toda a China. Mas eles não encontraram nenhum parente próximo do SARS-CoV-2, e concluíram que eles são “extremamente raros em morcegos na China”.

Mas outros pesquisadores questionam essa afirmação. “Discordo veementemente da sugestão de que parentes do SARS-CoV-2 possam não estar circulando em morcegos chineses, pois esses vírus já foram descritos em Yunnan”, diz Holmes.

O autor correspondente do estudo se recusou a responder às perguntas da Nature sobre as descobertas, porque o artigo ainda está em revisão. Wang diz que ambos os estudos destacam a importância de aumentar a amostragem em regiões fora da China para ajudar a descobrir as origens da pandemia.

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02596-2

Tratamento dos sintomas da Longa COVID

Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 10/09/2021, em que uma pesquisadora americana comenta sobre algumas novidades sobre a abordagem na Longa Covid.

Algumas tiveram COVID-19 algumas semanas atrás, e talvez seu olfato não tenha retornado. Ou continuam tendo problemas para se concentrar. Existe um fenômeno chamado de Longa COVID, que é definido para pessoas que ainda apresentam sintomas, 3 meses após a Covid-19 aguda.

Para ajudar a explicar o que é isso, e como ajudar no seu tratamento, uma das maiores especialistas, a Dra. Janna Friedly, professora de reabilitação em medicina física na Universidade de Washington, e diretora de uma clínica que trata de Longa COVID, responde algumas perguntas.

Estima-se que mais de 2 milhões de pessoas sofrem com a Longa Covid. Como você a definiria?

Longa Covid é quando as pessoas têm uma infecção inicial por COVID-19, e podem se recuperar da infecção inicial, mas continuam a ter sintomas de longo prazo, ou seja, sintomas que duram um mês ou mais após a infecção inicial por COVID-19. E as pessoas que têm Longa COVID têm uma variedade de sintomas que variam de coisas como dores de cabeça a fadiga extrema, mudanças em sua memória e pensamento, assim como fraqueza muscular, dores nas articulações e dores musculares, entre muitos outros sintomas.

Há algum teste de laboratório especial que você solicite para ajudar os pacientes a descobrir se é disso que eles estão sofrendo? Porque, como você assinalou, alguns desses sintomas não são específicos da COVID-19.

Os pacientes com Longa COVID tendem a ter uma variedade de sintomas. Portanto, muito do diagnóstico é baseado na história de contrair COVID-19 recentemente e, posteriormente, no desenvolvimento desses novos sintomas. Portanto, é principalmente um diagnóstico clínico, mas existem alguns testes de laboratório que fazemos para procurar, principalmente, por marcadores de inflamação. Ainda estamos aprendendo sobre Longa COVID e suas causas, mas acredita-se que esteja relacionado à resposta do seu sistema imunológico à COVID-19 que realmente desencadeia essa cascata de inflamação, e às vezes podemos ver um pouco disso no laboratório testes que fazemos.

O que são esses testes de laboratório? Quais são alguns dos que você recomendaria?

Então, em geral, começamos com alguns dos laboratórios básicos para observar sua contagem de leucócitos, sua contagem de glóbulos vermelhos e, então, o que chamamos de um painel abrangente para observar seus eletrólitos e como seus rins e seu fígado estão funcionando. E então existem marcadores específicos para a inflamação, como uma taxa de sedimentação VHS ou PCR. Isso às vezes é útil para nós. Muitas vezes vemos anormalidades no dímero D das pessoas, que é outro marcador de inflamação, e pode estar associado a algumas das alterações vasculares que observamos.

Há um paciente típico que se pode pensar mais que esse paciente possa ter Longa COVID?

Inicialmente, estávamos pensando que veríamos isso em pessoas mais velhas. E agora, estamos vendo um bom número de jovens que também apresentam. Quando começou o atendimento na clínica eram duas pessoas por semana. Agora, são 25 pessoas por semana. E muitos deles são jovens. As pessoas gostam de dizer que é como uma gripe. Não é como uma gripe. Não temos complicações de longo prazo com a gripe.

Então, quando iniciamos esta clínica há mais de um ano e meio, inicialmente pensamos que veríamos principalmente pessoas que haviam sido hospitalizadas com COVID-19; pessoas mais velhas e com comorbidades, que necessitaram de reabilitação após uma longa hospitalização. Mas rapidamente percebemos que havia uma população muito grande de pessoas mais jovens e saudáveis, ​​que não foram hospitalizadas inicialmente, e que tinham o que pensavam ser infecções iniciais leves a moderadas, que realmente lutavam contra sintomas incapacitantes.

Apenas como referência, eu mesma tive COVID-19 em abril de 2020, e lutei com os sintomas por muitos, muitos meses depois de ter minha infecção. Portanto, sou uma daquelas pessoas que era muito saudável, no lado mais jovem, gosto de pensar, e realmente lutava contra alguns desses sintomas de longo prazo. Nossos pacientes estão debilitados pelos sintomas.

Temos pacientes mais jovens que foram corredores de maratona e triatletas, e até atletas profissionais. Pessoas que foram profissionais em suas carreiras, médicos, enfermeiras, advogados, e muitas vezes não conseguem retornar às atividades que gostam de fazer, e muitas vezes lutam para voltar ao trabalho, também por causa dos sintomas.

Há dados que sugerem que muitos pacientes ainda apresentam sintomas um ano depois. Você mencionou que estava sofrendo com isso. Você pode falar um pouco sobre a sua recuperação? Como você chegou ao ponto de recuperação?

Eu lutei, como muitas pessoas lutaram com fadiga e dores de cabeça, bem como dores musculares e dores articulares, e incapacidade de fazer os tipos de exercícios que eu era capaz de fazer antes da COVID-19. E usei muitas das estratégias que usamos com nossos pacientes. Eu me concentrei em ter certeza de que estava tendo um sono de boa qualidade, que estava tendo uma dieta saudável, que fosse mais ao estilo mediterrâneo, uma dieta anti-inflamatória para tentar reduzir a inflamação.

E então comecei um programa de exercícios restauradores muito graduais, começando com exercícios de respiração, alongamento, fortalecimento muito leve, e exercícios aeróbicos de baixa intensidade, e realmente tive que retreinar meu corpo, para ser capaz de lidar com os tipos de atividades que estava acostumada a fazer.

Normalmente as pessoas precisam consultar especialistas, sejam cardiologistas ou pneumologistas? Mas e para as pessoas que necessariamente não têm essa opção, o que você os aconselharia, ir ao seu médico de atenção primária ou a um especialista?

Acho que a primeira coisa que eu recomendaria, seria trabalhar com o seu médico de cuidados primários, e eles podem realmente ajudá-lo a fazer uma avaliação completa de sua condição, e ajudar a fazer algumas das recomendações iniciais. O que estamos descobrindo, é que muitos dos sintomas são sistêmicos e não necessariamente específicos de um órgão. Ter uma clínica onde há uma abordagem abrangente para Longa COVID, e especialistas para entender que COVID-19 afeta várias áreas diferentes do corpo e afeta sintomas físicos, bem como sintomas cognitivos e emocionais, e é capaz de reunir tudo para os pacientes, é realmente útil quando que está disponível. Mas, definitivamente, começar com um médico de atenção primária seria a primeira recomendação.

Há algum tratamento aprovado para a Longa COVID?

Atualmente não há nenhum tratamento aprovado para Longa COVID. Portanto, muitas das abordagens que usamos são extrapoladas de outras condições, que apresentam tipos semelhantes de sintomas. Há muitas pesquisas em andamento agora, para examinar tratamentos específicos para Longa COVID, e há alguns resultados promissores de ensaios clínicos de medicamentos que usamos para outras condições, que parecem ser úteis em pessoas com COVID-19.

E quais seriam essas outras condições? São coisas como fibromialgia, fadiga crônica? Você tem uma ideia, para que os espectadores também possam analisar isso?

Definitivamente, há alguma sobreposição com a síndrome da fadiga crônica. Portanto, muitas das estratégias que usamos são coisas que demonstraram ser úteis na fadiga crônica, e há sobreposição com outras condições, condições neurológicas que têm fadiga associada a elas, como esclerose múltipla, por exemplo, mas a fadiga crônica é provavelmente a síndrome mais próxima do que estamos vendo com a Longa COVID.

https://www.medscape.com/viewarticle/958708#vp_1

10 lições aprendidas com a pandemia da Covid-19 e o melhor caminho a seguir

Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 20/09/2021, onde pesquisadores americanos comentam que o governo federal americano está tomando as "medidas na direção certa" para ajudar a controlar esta pandemia, mas muitas lições difíceis já foram aprendidas, de acordo com um novo relatório da Associação de Faculdades de Medicina Americanas (AAMC).

Os autores do relatório pedem "uma liderança federal coordenada para melhorar a resposta da nação à pandemia COVID-19". Esta é uma das 10 recomendações que abordam o que a AAMC vê como inadequações sistêmicas na resposta COVID-19 nos EUA, que podem ajudar a aconselhar os formuladores de políticas públicas, sobre como se preparar melhor para a próxima pandemia.

As recomendações são:

1- O governo federal deve liderar a carga e garantir a coordenação entre departamentos e agências.

2- O governo federal deve envolver a indústria e as universidades de pesquisa desde o início, comprometer-se com a compra antecipada de suprimentos e terapias necessárias.

3- O governo federal deve garantir uma cadeia de abastecimento eficaz para bens e materiais essenciais.

4- O Congresso deve apropriar o financiamento necessário para atender às necessidades de saúde pública.

5- Os governos federal e estadual devem relaxar as restrições regulatórias ao atendimento clínico durante uma emergência nacional.

6- Tanto o governo quanto o setor privado devem investir na infraestrutura de dados necessária.

7- As políticas federais e estaduais devem aumentar a oferta e o bem-estar de médicos e outros profissionais de saúde.

8- O Congresso deve continuar a se comprometer com a pesquisa básica e clínica.

9- O governo federal deve expandir e melhorar a cobertura do seguro saúde.

10- As partes interessadas devem se comprometer a melhorar a equidade e o cuidado centrado no paciente, por meio do envolvimento da comunidade.

Crise atual era "evitável"

Embora a estratégia contra a COVID-19 da administração Biden esteja se movendo na direção certa, diz o Dr. Atul Grover, diretor executivo do Instituto de Pesquisa e Ação AAMC, o braço da associação que preparou o relatório, "a gravidade desta fase de a pandemia de COVID-19 era evitável. "

De acordo com o relatório, apenas o governo federal pode fornecer o nível de coordenação necessário entre os estados e as fronteiras internacionais, para combater o vírus com sucesso. "A resposta não deve depender de uma abordagem fragmentada que varia de acordo com a localidade e a região."

Na ausência de uma liderança federal clara durante a fase anterior da pandemia, afirma o relatório, "as principais políticas estavam ausentes ou conflitantes entre os estados, cidades e municípios. Sem direção e coordenação federais, os estados foram forçados a competir entre si (e, às vezes, contra o governo federal) para suprimentos ".

Dr. William Schaffner, professor de medicina preventiva e doenças infecciosas na Universidade de Vanderbilt, concorda com a necessidade de o governo federal liderar a luta contra a COVID-19. Muitos estados restringiram a capacidade de suas autoridades de saúde pública, ao tomarem medidas contra o COVID de várias maneiras diferentes.

Observando que a cooperação dos estados entre si e com o governo nacional é voluntária, Schaffner afirmou que "a subcontratação a resposta da COVID-19 aos estados não funciona. Isso resulta em caos e uma colcha de retalhos de respostas que persiste até hoje."

Controle Inadequado do Esforço contra a COVID-19

No governo federal, afirma o relatório da AAMC, a Casa Branca deve ter a responsabilidade direta de coordenar o combate à pandemia. O AAMC apela ao estabelecimento de um escritório de nível superior ou de uma equipa de coordenação, para liderar o Esforço contra a COVID-19, semelhante ao que foi feito durante o surto de Ébola de 2014 e 2015.

No início deste ano, o presidente Biden nomeou Jeffrey Zients como Coordenador de Resposta ao Coronavírus da Casa Branca, sucedendo Deborah Birx, nessa função. O Medscape perguntou a Grover em uma entrevista porque isso não atende aos requisitos da AAMC. "Jeff e sua equipe estão fazendo um bom trabalho", disse Grover. “Mas acho que poderíamos estar fazendo um trabalho melhor, porque a mensagem não tem sido consistente entre as agências e o governo federal. “Jeff pode não ter autoridade para anular decisões individuais, e garantir que todas as decisões sejam integradas entre as organizações. Talvez isso esteja acontecendo, mas não está claro para aqueles de nós, que não estão nas reuniões todos os dias. Temos que transmitir a mensagem certa e ela precisa ser mais transparente."

Grover cita uma conferência de imprensa recente dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, sobre a estratégia nacional para vacinas de reforço. "Ninguém do FDA [US Food and Drug Administration] estava lá", disse ele. "Teoricamente, o FDA aprovou reforços, mas seus cientistas foram pegos de surpresa. As mensagens do governo precisam ser mais consistentes, e isso seria mais provável se alguém fosse responsável por essas agências em geral", disse Grover. Schaffner disse que prefere não comentar sobre este ponto, "mas não vou contestar a observação."

Suprimentos ainda não adequados

À luz da escassez de suprimentos médicos que afetaram a resposta à COVID-19, o relatório da AAMC recomenda que o governo federal garanta uma cadeia de suprimentos eficaz para todos os bens e materiais essenciais, começando com o Estoque Estratégico Nacional (SNS), que foi criado em 1999, para complementar suprimentos médicos estaduais e locais, durante emergências de saúde pública.

“O SNS deve permitir que a nação apoie o atendimento a um número mínimo de pacientes criticamente enfermos, até que o governo federal possa garantir uma cadeia de abastecimento funcional adequada por um curto período de tempo”, afirma o relatório da AAMC.

O SNS não foi reabastecido após a pandemia de H1N1 de 2009, e não estava preparado para a emergência COVID-19, de acordo com o relatório. "Apesar de ter aumentado o suprimento no ano passado, o país está a apenas um grande surto ou um incidente, de outra escassez monumental de necessidades básicas, como luvas, máscaras e aventais."

Grover disse, que o estoque nacional agora tem mais aventais e luvas do que no início da pandemia. Mas ele está preocupado com o que poderia acontecer, se um novo tipo de patógeno surgisse. “Se enfrentássemos o mesmo tipo de aumento da COVID-19 que enfrentamos agora nas comunidades não vacinadas, de forma mais ampla nos Estados Unidos, por exemplo, se tivéssemos outra variante que fosse ainda mais infecciosa ou mortal, não tenho certeza se “iríamos estar preparados. "

Compra na hora certa

Os hospitais foram surpreendidos quando a COVID-19 atacou, por causa de sua abordagem de cadeia de suprimentos de compras na hora adequada, que dependia de entregas pontuais de novos suprimentos e equipamentos, afirma o relatório. É claro que, quando a demanda disparou e todos os fornecedores competiam por suprimentos escassos, isso não aconteceu.

Agora, Grover apontou, que ainda não há um sistema central para monitorar onde estão os EPIs, respiradores, tanques de oxigênio e outros itens críticos nas cadeias de suprimentos dos hospitais e consultórios médicos.

Portanto, mesmo se os legisladores determinassem que a nação deveria usar o SNS e locais privados para estocar suprimentos suficientes, para cuidar de um certo número de pacientes por um período de tempo, não haveria nenhuma maneira de determinar o que estaria disponível ou onde estaria armazenado.

Além disso, embora os hospitais tenham acumulado seus estoques para se preparar para novos surtos de COVID, ele espera que voltem às compras just-in-time quando a pandemia diminuir. Embora as organizações de saúde queiram cuidar bem dos pacientes, elas têm restrições financeiras e físicas quanto à quantidade de suprimentos que podem armazenar, disse Grover.

Enigma do Teste

Um desafio análogo, existe para as empresas que fazem testes COVID-19, disse Grover. "As empresas de teste não querem produzir mais do que serão capazes de vender. Elas são uma indústria com fins lucrativos." Em parte, como resultado, o país nunca teve tantos testes quanto precisa, de acordo com o relatório.

Para resolver esse problema, os autores do relatório sugerem, que o governo federal adote uma abordagem semelhante à da Operação Warp Speed ​​(OWS) do governo Trump, que usou financiamento antecipado e compras antecipadas de vacinas, para estimular o desenvolvimento.

"É improvável que o CDC atenda às demandas de testes em surtos e pandemias futuras usando as parcerias existentes com laboratórios de saúde pública, mesmo nas melhores condições. A indústria estava relutante em produzir kits de teste em massa, por temer que a demanda não se materializasse; uma estratégia de compra antecipada semelhante ao OWS e o investimento na produção privada, poderia ter reduzido a disseminação do COVID-19, e será fundamental para mitigar um futuro surto ou pandemia. "

Infraestrutura de saúde pública

O relatório também pede que o Congresso se aproprie de um "financiamento robusto e contínuo para a infraestrutura de saúde pública. O subfinanciamento crônico da saúde pública, prejudicou a estrutura de preparação para emergências do país, e contribuiu para a iniquidade na saúde". Isso se aplica não apenas ao financiamento federal, mas também ao financiamento estadual e local, que foi alocado principalmente em resposta à crise, afirma o relatório.

Grover está feliz que a legislação orçamentária fiscal de 2022 inclua US $ 15 bilhões para financiar essa infraestrutura, mas isso é apenas um começo, disse ele. Schaffner destaca a importância de melhorar a infraestrutura das agências de saúde pública. “Precisamos de um mecanismo melhor e de maior qualidade, para reunir rapidamente dados críticos de consultórios médicos e hospitais, e enviar essas informações por meio de um fluxo de saúde pública para que possam ser coletadas.

"Hoje, os dados chegam em nível nacional, às vezes lentamente, às vezes de forma fragmentada, de diferentes jurisdições em todo o país, e é muito difícil fazer declarações seguras e planejar com eficácia." Schaffner concorda com a ênfase do relatório na necessidade de um planejamento de longo prazo, para se preparar para a próxima pandemia, mas está pessimista quanto às chances de ela ocorrer. "Isso nos desafia como americanos. Temos períodos de atenção notoriamente curtos. E gostamos de deixar as coisas difíceis para trás e olhar para o futuro", disse ele.

https://www.medscape.com/viewarticle/959110

A busca por antivirais para Covid-19

Comentário publicado na British Medical Journal em 20/09/2021, onde pesquisadores britânicos comentam que os antivirais são os medicamentos mais procurados no mundo, embora ausentes, para controlar a SARS-COV-2.

Os medicamentos antivirais estão entre as ferramentas mais pesquisadas para o tratamento da Covid-19. Eles impedem que um vírus entre em uma célula hospedeira, ou que ele seja incapaz de se replicar ao entrar. E, no entanto, após 18 meses de pandemia, encontrar um que seja eficaz contra a SARS-CoV-2 revelou-se um desafio. Remdesivir foi um pioneiro, e muitos governos estavam desesperados o suficiente para conceder a aprovação para uso emergencial, apesar das evidências limitadas.

Essas esperanças iniciais foram finalmente frustradas quando grandes estudos, notadamente o ensaio Solidariedade da Organização Mundial da Saúde, descobriram que ele era ineficaz na prevenção da morte (embora tenha ajudado os pacientes que já estavam se recuperando a fazê-lo ligeiramente mais rápido). Médicos no Japão trataram pacientes com Covid-19 com Favipiravir, um antiviral da gripe, mas a droga foi anteriormente associada a defeitos congênitos.

Desenvolver antivirais é complicado, o primeiro foi aprovado apenas em 1963. Ao contrário dos antibióticos, onde se usam algumas bactérias para combater outras bactérias, existem poucos antivirais na natureza. Os vírus também são mais difíceis de serem selecionados para estudos do que as bactérias.

Como um antiviral para Covid-19 poderia funcionar

Os antivirais podem combater o SARS-CoV-2 de várias maneiras.

Para impedir que o vírus entre na célula, qualquer medicamento antiviral precisa ter como alvo dois receptores no vírus: ACE-2 e TMPRSS2, diz Ruth McKernan, presidente da BioIndustry Association, uma entidade comercial que representa a indústria.

Outra rota envolve o direcionamento das vias de síntese de proteínas, evitando que as novas proteínas virais sejam produzidas. Isso também pode ser conseguido desativando as enzimas, que se dividem e remontam as proteínas virais imaturas, à medida que são feitas. No entanto, os coronavírus geralmente têm uma segunda camada de proteína que verifica e descarta as enzimas com mau funcionamento, e essa camada pode atrapalhar os esforços para usar essa via.

Finalmente, você pode tentar interferir na síntese de RNA, evitando novamente que as proteínas sejam feitas.

Em termos de como um medicamento antiviral seria administrado, McKernan acredita que uma formulação oral como um comprimido é provavelmente o caminho mais rápido, mas menos eficaz, para atingir a meta da força-tarefa do Reino Unido, um antiviral até o final do ano, com outras rotas seguindo mais tarde. Embora os medicamentos orais sejam os mais fáceis e rápidos de produzir, para uma doença como a Covid-19, que ataca os pulmões, um medicamento inalado proporcionaria a maior exposição no ponto em que é mais necessário. “Em última análise, administrar um medicamento por via intravenosa ou por inalação, seria um bom caminho a percorrer”, diz McKernan. Esse pensamento é demonstrado pela Gilead, empresa que desenvolveu o Remdesivir e está buscando uma forma inalatória do medicamento.

Apenas pequenos pedaços de história se repetindo

Em 28 de maio, o governo do Reino Unido anunciou uma nova força-tarefa antivirais, com o objetivo de levar os tratamentos antivirais ao ponto de implantação no Reino Unido até o outono de 2021. Algumas semanas depois, o governo dos EUA também prometeu US $ 3,2 bilhões (£ 2,3 bilhões; € 2,7 bilhões) para desenvolver um novo programa antiviral para a Covid-19.

“O programa antiviral e a história em torno dos antivirais são importantes”, diz Eddie Gray, que preside a força-tarefa do Reino Unido, “tem uma contribuição real a dar para a resposta geral da Covid-19”.

Eles não estão começando do zero. A força-tarefa do Reino Unido já recomendou que três medicamentos previamente investigados, fossem levados adiante: Favipiravir; Iota carragena, um derivado de algas marinhas que foi testado contra outros vírus respiratórios5; e a Niclosamida, atualmente usada para tratar vermes. Mas talvez a maior parte das informações tenha vindo do estudo do predecessor do SARS-CoV-2.

No início dos anos 2000, um surto de síndrome respiratória aguda grave (SARS), a doença causada pelo coronavírus SARS-CoV-1, matou 774 pessoas, predominantemente na Ásia. A busca por antivirais para SARS acabou fracassando com a epidemia. A motivação e, principalmente, o financiamento para o esforço de pesquisa, declinaram junto com ele. Até o momento, ainda não há antivirais contra a SARS em uso clínico, embora alguns ainda estejam sendo testados.

“Muitos dos países que estiveram envolvidos na SARS, realmente viramos tratamentos para ela, como algo importante, e nós do ocidente não”, diz Christophe Fraser, epidemiologista do Instituto de Big Data da Universidade de Oxford. O consenso político era de que havia "um certo alvoroço por nada".

O caso foi ainda mais prejudicado por falsos alarmes sobre epidemias de gripe. O pedido excessivo de antivirais como o Oseltamivir (Tamiflu) pelos governos em meados dos anos 2000, o Reino Unido gastou cerca de £ 473 milhões, manchou a crença na importância dos antivirais para a pandemia contra a Covid-19, para a medicina e em detrimento da humanidade.

À medida que a vontade política desaparecia, também desaparecia o desenvolvimento de drogas. Mesmo o alarme sobre a síndrome respiratória do Oriente Médio (MERS), que matou 885 pessoas desde 2012, não mudou as prioridades o suficiente, para impulsionar os antivirais na cadeia de desenvolvimento de medicamentos.

“Acho que simplesmente não recebemos um sinal do MERS para torná-lo financeiramente vantajoso”, diz Peter Wark, da Universidade de Newcastle, Austrália. O fato de a MERS estar localizada em uma parte do mundo, e ter uma contagem de mortes relativamente baixa antes de desaparecer, significava que os tomadores de decisão pensaram que não valia a pena dedicar recursos preciosos a ela.

Agora que o SARS-CoV-2 está conosco, essas decisões nos deixaram tentando recuperar o tempo perdido, diz Wark. “Se fôssemos mais prescientes naquela época, e continuássemos com as pesquisas, certamente estaríamos em um lugar melhor do que estamos agora”, diz ele.

De volta para o Futuro

“Há lições muito importantes a aprender com o SARS-CoV-1”, diz Daria Hazuda, vice-presidente de pesquisa, e diretor científico da MSD (Merck), que está trabalhando para desenvolver antivirais. E esses caminhos abandonados ainda podem ser reconstruídos.

O trabalho na estrutura do SARS-CoV-1 no início dos anos 2000, foi reaproveitado na pandemia da Covid-19. Por um lado, a análise ajudou a acelerar o desenvolvimento da vacina, fornecendo estruturas facilmente mapeáveis ​​da proteína do pico que precisava ser direcionada. “Esse trabalho tem sido, eu acho, fundamental para fazer o campo avançar”, diz Hazuda. A MSD está entre aqueles que estão desenvolvendo drogas candidatas a antivirais para a Covid-19, incluindo o Molnupiravir, que está atualmente em testes de fase III com pacientes ambulatoriais. O teste em pacientes internados com Covid-19 foi interrompido, porque é improvável que tenha sucesso, talvez por causa da duração de seus sintomas.

“A história nos ajudou”, diz Wark, “parte do trabalho anterior não estava completamente perdido”. Em termos de antivirais, a Pfizer, por exemplo, desenvolveu novos antivirais contra o SARS-COV-2 com base em um inibidor de protease desenvolvido em resposta ao vírus SARS original. Saye Khoo, professor de farmacologia e terapêutica da Universidade de Liverpool, espera que tenhamos aprendido o valor de continuar e investir nesses estudos, mesmo quando a ameaça diminui.

“Há muito desenvolvimento de medicamentos que você pode fazer em tempo de paz, antes de qualquer surto”, diz Khoo, que lidera a Agile Coronavirus Drug Testing Initiative, que avalia a eficácia de novos candidatos a tratamento, incluindo antivirais e anticorpos monoclonais. Entre os medicamentos, eles estão sendo testados Molnupiravir e Nitazoxanida, um medicamento antiparasitário.

“O desenvolvimento de medicamentos convencionais, simplesmente não foi projetado para uma pandemia. Não foi rápido o suficiente”, diz ele. “Espero que, saindo desta pandemia, estejamos em um lugar muito melhor, caso a próxima pandemia esteja ao virar da esquina.”

Existe um modelo de esperança no passado recente: 40 anos atrás, quando a epidemia de HIV atingiu o mundo, não tinha antivirais contra essa nova ameaça. Mas a urgência acabou levando a um mercado florescente, que ajudou a tornar o HIV/AIDS uma condição habitável.

A Covid-19 poderia fazer o mesmo. Diz Wark: “Espero que isso seja uma virada de jogo para a área, no que diz respeito aos vírus, e principalmente aos vírus respiratórios”.

https://www.bmj.com/content/374/bmj.n2165

Vacinas de Reforço na Covid-19: 95% de proteção são eficazes ou ‘não apropriados’?

Aqui está o que você precisa saber agora.

Comentário publicado na CNBC Make It em 15/09/2021, onde pesquisadores americanos comentam que já se ouviu falar muito sobre doses de reforço nas últimas semanas. Mas ninguém pode concordar, sobre quando você realmente precisará tomar uma.

Na semana passada, a Pfizer enviou dados para a Food and Drug Administration, defendendo a necessidade de vacinas de reforço: uma terceira dose da vacina de mRNA seis meses após uma segunda injeção, restaura a proteção contra a infecção Covid-19 para 95%, de acordo com dados reais do estudo de Israel. O relatório observou que a proteção Covid-19 do regime de duas doses para os receptores diminui com o tempo, caindo para menos de 84% apenas quatro meses após a segunda dose.

Esses novos dados têm como objetivo, informar o comitê consultivo de vacinas do FDA, antes de uma próxima reunião sobre reforços. Espera-se que o comitê analise as descobertas, e decida quem precisa de reforços, em que dosagem e quando. Até certo ponto, os dados não surpreendem: a proteção induzida por vacinas geralmente diminui com o tempo, e as vacinas ainda fornecem proteção eficaz contra hospitalização e morte por Covid, mesmo seis meses depois.

Neste estágio, a posição do FDA é indecisa. “A FDA não revisou ou verificou de forma independente, os dados subjacentes ou suas conclusões”, escreveu a agência em um documento publicado na quarta-feira. Em última análise, o FDA e os Centros de Controle e Prevenção de Doenças determinarão quais vacinas aplicar, quando e para quem, de acordo com um discurso do presidente Joe Biden na Casa Branca na semana passada.

Originalmente, as principais autoridades de saúde dos EUA, anunciaram que as vacinas de reforço estariam prontas para distribuição a todos os americanos elegíveis a partir da semana de 20 de setembro, a partir de oito meses após sua segunda dose da vacina Pfizer ou Moderna.

Mas na mesma semana, uma revisão de literatura científica publicada na revista médica The Lancet, determinou que os reforços não são necessários na população em geral, porque as vacinas ainda são altamente eficazes na prevenção de doenças graves e morte, mesmo contra a variante delta. A ampla distribuição de reforços "não é apropriada", escreveram os autores, incluindo dois altos funcionários da FDA e vários cientistas da Organização Mundial de Saúde.

Então, você vai precisar de uma injeção de reforço? Aqui está o que dizem os especialistas:

Vou sempre precisar de um reforço?

No momento, a probabilidade de você precisar de uma vacina de reforço para a Covid-19 depende da sua saúde pessoal, e da vacina que você tomou primeiro. Os destinatários da vacina de injeção única da Johnson & Johnson, por exemplo, podem ter mais probabilidade de precisar de uma injeção adicional, do que qualquer pessoa que recebeu as vacinas Pfizer ou Moderna.

As evidências também sugerem, que uma terceira dose das vacinas de mRNA será útil para pessoas com sistema imunológico suprimido, como receptores de transplantes de órgãos ou pacientes com câncer. Esses sistemas imunológicos podem não obter uma resposta adequada o suficiente com duas doses, disse o Dr. Sadiya Khan, professor assistente de medicina na Escola de Medicina Feinberg da Universidade Northwestern.

Pessoas totalmente vacinadas sem doenças subjacentes são outra história, especialmente se receberam uma vacina de mRNA. Pessoas com respostas imunológicas "adequadas", o que significa que as vacinas ainda ajudam a prevenir doenças graves, hospitalização e morte, independentemente de qualquer porcentagem de proteção decrescente, provavelmente não precisam de uma terceira dose agora, diz Khan.

Na verdade, ela observa, uma terceira dose pode até ser mais prejudicial do que útil. “Pode ser prejudicial tomar uma terceira dose muito cedo”, diz Kahn, como miocardite ou inflamação do coração, bem como trombose ou coágulos sanguíneos.

Esse cálculo pode eventualmente mudar, de acordo com o artigo do Lancet, que observou que a população em geral poderia precisar de uma terceira dose, se a imunidade induzida pela vacina diminuir ainda mais, ou se uma nova variante emergir, que evite a proteção da vacina de forma mais eficaz.

O CDC divulgou um relatório mostrando que, embora a proteção induzida pela vacina diminua com o tempo, ela ainda se mantém contra a hospitalização e a morte.

Como funciona essa linha do tempo para a vacina?

Descobrir um cronograma realista para a distribuição de reforço é complicado. O Dr. Anthony Fauci, o consultor médico chefe da Casa Branca, disse que é "concebível" que as doses de reforço da Pfizer sejam lançadas no final do mês, com outros seguindo logo depois, durante uma entrevista ao programa "Face the Nation" da CBS.

Mas, mesmo que os reforços estejam disponíveis até outubro, o cronograma ideal para você obter sua chance adicional, ainda não está claro. Os cronogramas de reforço são atualmente determinados usando métricas disponíveis, como níveis de anticorpos e outros marcadores de laboratório, diz Kahn, acrescentando que mais pesquisas são necessárias para descobrir, exatamente qual seria o intervalo de tempo ideal para administrar as vacinas.

Assim que os reforços estiverem disponíveis, Moss diz, a “maior prioridade” deve ir para adultos mais velhos e profissionais de saúde expostos ao vírus. Se você não se enquadra em nenhuma dessas categorias, diz ele, deve esperar - porque os fabricantes de vacinas estão trabalhando em vacinas de próxima geração que visam especificamente a variante delta da Covid.

O que tudo isso significa para acabar com a pandemia?

As conversas de reforço no país negligenciam um fato mais terrível: grande parte do resto do mundo ainda precisa receber uma dose da vacina Covid-19. A Organização Mundial da Saúde pediu uma moratória sobre os reforços da Covid-19 até o final do ano, declarando que as taxas de vacinação em países de baixa renda precisam melhorar, antes que alguém distribua reforços.

O motivo: qualquer uma dessas “lacunas de imunidade” permite que o vírus se espalhe e se transforme em variantes mais contagiosas, o que apenas prolonga a pandemia ainda mais, diz o Dr. Jon Andrus, professor adjunto de saúde global da Escola de Saúde Pública do Milken Institute em George Washington University.

De acordo com os autores do artigo do Lancet, “mesmo que algum ganho possa ser obtido com o reforço, isso não superará os benefícios de fornecer proteção inicial aos não vacinados”. Distribuir vacinas “onde fariam mais bem” é fundamental para acabar com a pandemia, escreveram os autores.

Khan e Andrus dizem que concordam. “Se permanecermos focados apenas em nosso próprio umbigo, estaremos perdendo totalmente a oportunidade de mitigar o risco de futuras variantes entrarem em nosso país”, diz Andrus.

https://www.cnbc.com/2021/09/14/when-young-healthy-people-will-need-covid-vaccine-booster-shots.html

A imunidade da vacina contra a COVID está diminuindo, mas quanto isso importa?

Artigo publicado na Nature em 17/09/2021, em que especialistas de diferentes países comentam que à medida que os debates sobre as doses de reforço esquentam, o que se sabe sobre a duração da imunidade baseada na vacina, ainda está em evolução.

Seis meses atrás, Miles Davenport e seus colegas fizeram uma previsão ousada. Com base nos resultados publicados de testes de vacinas e outras fontes de dados, eles estimaram que as pessoas imunizadas contra COVID-19, perderiam aproximadamente metade de seus anticorpos defensivos a cada 108 dias ou mais. Como resultado, as vacinas que inicialmente ofereciam, digamos, 90% de proteção contra casos leves da doença, podem ser apenas 70% eficazes após 6 ou 7 meses.

“Parecia um pouco confuso na época”, disse Davenport, imunologista computacional da University of New South Wales em Sydney, Austrália. Mas, no geral, as previsões de seu grupo se tornaram realidade.

Os estudos imunológicos documentaram um declínio constante dos níveis de anticorpos entre os indivíduos vacinados. O acompanhamento de longo prazo dos participantes do ensaio da vacina, revelou um risco crescente de infecção. E os registros de saúde de países como Israel, Reino Unido e outros lugares, mostram que as vacinas COVID-19 estão perdendo sua força, pelo menos quando se trata de conter as doenças transmissíveis.

Isso sem levar em conta a ameaça Delta, e está claro que os anticorpos induzidos pela vacina, fazem um trabalho pior no reconhecimento de variantes do SARS-CoV-2, em comparação com a cepa ancestral do vírus. O que não está claro, no entanto, é até que ponto as salvaguardas do sistema imunológico que protegem as pessoas vacinadas contra doenças graves, hospitalização e morte, também podem estar diminuindo. “Essa é a pergunta de um milhão de dólares no momento”, diz Davenport.

À medida que as discussões sobre os programas de reforço esquentam, com as principais autoridades globais de saúde se manifestando publicamente contra a ideia esta semana, autoridades do Reino Unido endossam os reforços para os maiores de 50 anos, e os assessores dos reguladores dos EUA se reuniram em 17 de setembro para discutir o assunto.

Como está a imunidade induzida pela vacina?

“As coisas diminuem”, diz Nicole Doria-Rose, imunologista do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas dos Estados Unidos em Bethesda, Maryland. Mas nem todas as coisas diminuem igualmente. Anticorpos "neutralizantes", que podem interceptar vírus antes que eles se infiltrem nas células, podem não ter muito poder de permanência. Os níveis dessas moléculas normalmente disparam após a vacinação, e diminuem rapidamente meses depois. “É assim que as vacinas funcionam”, diz Doria-Rose.

Mas as respostas imunes celulares são mais duradouras, e como Jennifer Gommerman, imunologista da Universidade de Toronto, no Canadá, explica: “A imunidade celular é o que vai protegê-lo contra doenças”. As células B de memória, que podem desdobrar rapidamente mais anticorpos em caso de reexposição ao vírus, tendem a permanecer por perto, assim como as células T, que podem atacar células já infectadas. Ambos fornecem uma medida adicional de proteção, caso o SARS-CoV-2 ultrapasse a primeira linha de defesa do corpo.

Em um dos únicos estudos de longo prazo a considerar essas três estruturas do sistema imunológico simultaneamente, anticorpos, células B e células T, os pesquisadores descobriram que a vacinação estimulava a imunidade celular durável. As células B de memória continuaram a crescer em número por pelo menos seis meses, e melhoraram no combate ao vírus com o tempo. As contagens de células T permaneceram relativamente estáveis, diminuindo apenas ligeiramente ao longo do período de estudo.

“Então, você tem essa reserva”, diz John Wherry, imunologista da Escola de Medicina Perelman da Universidade da Pensilvânia, na Filadélfia, que liderou o estudo. “Os anticorpos circulantes podem estar diminuindo, mas seu sistema imunológico é capaz de entrar em ação novamente.”

Como a memória imunológica pode realmente estar ficando mais forte?

A pesquisa do imunologista Ali Ellebedy, da Escola de Medicina da Universidade de Washington em St Louis, Missouri, ajuda a explicar o vigor da resposta das células B de memória. Seu grupo coletou amostras de nódulos linfáticos de indivíduos vacinados, e encontrou minúsculas escolas de acabamento de células B, as chamadas de centros germinativos, que estavam produzindo células imunológicas cada vez mais potentes com o passar do tempo.

As células B nessas estruturas sofrem mutações aleatórias em seus genes, para criar novos conjuntos completos de anticorpos. Essas células, que produzem os melhores repertórios de anticorpos, eventualmente vencem por meio de um processo evolutivo, que aumenta a capacidade do sistema imunológico de combater o a variante Delta e outras variantes de preocupação do SARS-CoV-2.

Ellebedy e seus colegas descreveram inicialmente, a persistência desses centros germinativos por 15 semanas após a imunização com uma vacina baseada em RNA, mais do que qualquer um que já tinham visto antes, com vacinas de tecnologia mais antiga para outras doenças. Agora, os pesquisadores têm dados inéditos, acompanhando os centros germinativos por até seis meses. “O campo de treinamento ainda está acontecendo”, diz Ellebedy. "É incrível."

Essa memória imunológica deveria dar proteção durável contra doenças graves?

Na maior parte, deveria. Mas, diz Theodora Hatziioannou, virologista da Universidade Rockefeller em Nova York, “se a proteção contra a doença depende em qualquer nível dos anticorpos neutralizantes circulantes”, e essas moléculas estão claramente em declínio, “então, sim, quanto mais tempo longe você estiver da infecção natural ou da vacinação, pior você ficará”.

Dados do mundo real, de registros de testes diagnósticos e bancos de dados de hospitais, sugerem que esse pode ser o caso. Em Israel, por exemplo, os idosos que tomaram suas vacinas no início do ano, pareciam ter quase o dobro do risco de doenças graves durante um surto de julho, em comparação com indivíduos semelhantes que foram imunizados mais recentemente. Como os pesquisadores relataram esta semana, os indivíduos mais velhos que receberam uma terceira dose da vacina, eram menos propensos a se infectar e muito menos a desenvolver doença grave, do que aqueles que não receberam os reforços.

Para Eran Segal, biólogo computacional do Instituto Weizmann de Ciência em Rehovot, Israel, que assessora o governo israelense sobre as questões da COVID-19, as implicações são claras. “Há evidências convincentes de que a terceira dose aumenta drasticamente a proteção.”

Mas, como aponta o bioestatístico da Universidade da Pensilvânia, Jeffrey Morris, as inferências feitas a partir de estudos observacionais desse tipo, devem ser vistas com um olhar crítico. As pessoas que cuidam de suas vidas cotidianas, não são participantes de ensaios clínicos. Eles não são randomizados para levar em conta diferenças comportamentais e demográficas. E embora a modelagem estatística possa ajudar a corrigir algumas dessas variáveis, é impossível levar em consideração todos os fatores de confusão em potencial. “O resultado final”, diz Morris, “é que precisamos de uma modelagem cuidadosa e de dados realmente completos, para elaborar todas essas coisas”.

E quanto a outros países além de Israel?

Dados preliminares do Reino Unido e do Catar, parecem confirmar a experiência israelense. Pesquisadores da Public Health England, publicaram uma pré-impressão nesta semana, detalhando uma queda modesta, mas apreciável, na eficácia da vacina contra a admissão hospitalar e morte. Isso ocorreu cerca de 20 semanas após a inoculação para os destinatários da vacina de mRNA da Pfizer-BioNTech e da vacina de vetor viral da AstraZeneca, embora o efeito tenha sido mais pronunciado para indivíduos mais velhos, e naqueles com problemas de saúde subjacentes. Entre os idosos, havia também alguma indicação de que o espaçamento das duas doses iniciais da vacina, promovia imunidade protetora mais durável.

Enquanto isso, no Catar, Laith Abu-Raddad e seus colegas descreveram no mês passado, como a vacina da Pfizer/BioNTech forneceu proteção consistentemente alta contra doenças críticas, por até seis meses após a imunização. A eficácia da vacina contra infecções leves ou sem sintomas diminuiu gradualmente, como esperado. Mas na época em que postou uma pré-impressão online, em 27 de agosto, Abu-Raddad, epidemiologista de doenças infecciosas da Weill Cornell Medicine-Qatar em Doha, não tinha certeza sobre a necessidade de injeções de reforço.

Ele viu os dados de sete meses após a imunização. Embora os resultados sejam preliminares, a capacidade da vacina de evitar a hospitalização e a morte parece diminuir. “Os dados agora forçaram uma mudança de pensamento”, diz Abu-Raddad. Um estudo comparável dos Estados Unidos relatou até agora dados apenas sobre a diminuição da proteção contra infecções, não de doenças graves.

Ainda assim, globalmente, ainda não há indicação de que as taxas de doenças graves entre os vacinados estejam aumentando de forma apreciável. “As vacinas são realmente projetadas para prevenir doenças”, diz Julie McElrath, uma especialista em doenças infecciosas do Fred Hutchinson Cancer Research Center em Seattle, Washington. "Isso ainda está aguentando."

Mesmo que a maioria dos indivíduos vacinados não esteja realmente doente, existem outros benefícios para os reforços?

A redução das taxas de infecção deve ajudar a quebrar o ciclo de transmissão viral, o que resultaria em menos casos de COVID-19 grave e morte. E de acordo com Fyodor Kondrashov, um geneticista evolucionista do Instituto de Ciência e Tecnologia em Klosterneuburg da Áustria, isso também deve ajudar a evitar o surgimento de variantes resistentes à vacina. “Coisas que são boas do ponto de vista epidemiológico”, diz ele, “também são boas do ponto de vista evolutivo”.

Como o trabalho de modelagem de Kondrashov mostrou, os vírus resistentes têm maior probabilidade de surgir quando a transmissão não é controlada. Vacinar mais pessoas é a intervenção mais eficaz para manter as taxas de transmissão baixas, mas qualquer aumento na eficácia da vacina também pode ajudar.

Até agora, nenhuma vacina humana foi completamente prejudicada pela resistência, da mesma forma que muitos medicamentos anti-infecciosos, diz Andrew Read, que estuda a evolução de doenças infecciosas na Universidade Estadual da Pensilvânia em University Park. “Isso corroeu seus benefícios”, diz ele, mas de maneiras que podem ser corrigidas com ajustes no design da vacina.

Isso não quer dizer que não acontecerá com as vacinas contra a COVID-19. “Estamos em um novo território aqui”, diz Read. A variante Delta pegou o mundo de surpresa. A evolução, e nossas respostas imunológicas, ainda podem ter mais surpresas reservadas.

Mas qualquer discussão em torno da necessidade de reforços não pode ser feita em um vácuo. Além das considerações sobre a cinética imunológica entre os imunizados, há também questões de igualdade e disponibilidade da vacina, a serem levadas em consideração.

E, enquanto as pessoas vacinadas ficarem fora de hospitais e necrotérios, então para Katrina Lythgoe, uma epidemiologista evolucionária da Universidade de Oxford, Reino Unido, os argumentos teóricos em torno da resistência à vacina são secundários. “Na minha opinião”, diz ela, “além das pessoas que são particularmente vulneráveis, os esforços devem ser direcionados para vacinar as pessoas em todo o mundo”.

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02532-4

O CDC afirma que vacinas contra a COVID-19 e contra a gripe podem ser coadministradas

Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 16/09/2021, em que especialistas americanos comentam que quando os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA, divulgaram sua última rodada de recomendações sobre as vacinas contra influenza sazonal, o documento continha uma atualização notável: as vacinas contra a gripe e as vacinas COVID-19 agora podem ser administradas simultaneamente.

Esta mudança está em contraste marcante com as recomendações anteriores, nas quais o CDC disse que outras vacinações não devem ser administradas dentro de uma janela de 2 semanas, antes ou depois de receber a vacina da COVID-19.

Acreditamos que a vacinação contra a gripe é muito importante no contexto da atividade contínua do COVID-19, disse a Dra. Lisa A. Grohskopf, médica da Divisão de Influenza do CDC, em uma entrevista ao Medscape Medical News. "Em primeiro lugar, como os casos de COVID-19 continuam a aumentar, nosso sistema de saúde está cada vez mais sobrecarregado por cuidar de pacientes com COVID-19. Embora a atividade da gripe esteja anormalmente baixa desde março de 2020, estamos vendo o retorno de outros vírus respiratórios comuns, então prevemos que teremos uma epidemia anual de gripe nesta temporada, como ocorre durante a maioria dos invernos.

A atividade substancial da gripe ocorrendo ao mesmo tempo que a atividade do COVID-19, pode sobrecarregar nossos sistemas de saúde, acrescentou ela. A atualização foi publicada online em 27 de agosto no Morbidity and Mortality Weekly Report.

Recomendações universais inalteradas

Grohskopf explicou que as recomendações atuais, produto de reuniões regulares do Grupo de Trabalho de Influenza do Comitê Consultivo em Práticas de Imunização (ACIP), têm como objetivo orientar os médicos no uso de vacinas contra influenza para a próxima temporada de gripe, do final do outono até o início da primavera. Não surpreendentemente, eles recomendam a vacinação anual de rotina contra a gripe, para todas as pessoas com pelo menos 6 meses de idade, e que não têm contra-indicações.

Seguir essas precauções não apenas reduzirá a prevalência da doença causada pela gripe, mas também reduzirá os sintomas que podem ser confundidos com os da COVID-19, afirmam os autores. Além disso, prevenir a gripe e atenuar a gravidade de seus sintomas, provavelmente resultará em uma redução de consultas ambulatoriais, hospitalizações e admissões em unidades de terapia intensiva, o que, por sua vez, pode aliviar o estresse no sistema de saúde causado pela COVID-19.

“A recomendação da vacina universal contra a gripe do ACIP e do CDC não mudou”, observou Grohskopf. "Todas as pessoas com 6 meses de idade ou mais devem tomar a vacina contra a gripe a cada temporada, com raras exceções. Alguns grupos de pessoas correm maior risco de desenvolver complicações graves da gripe, e a vacinação é especialmente importante para eles. Isso inclui adultos de 65 anos e mais velhos, pessoas com certas condições crônicas de saúde (por exemplo, asma, diabetes, doenças cardíacas), grávidas e crianças menores de 5 anos."

Várias atualizações

Além do calendário de vacinações da COVID-19, as recomendações têm outras atualizações notáveis. Primeiro, a composição das vacinas da gripe foi atualizada, de modo que todas as vacinas agora são quadrivalentes, projetadas para proteger contra quatro vírus da gripe. Além disso, o licenciamento da vacina Flucelvax Quadrivalent contra a gripe mudou: a indicação de idade aprovada para a vacina inativada baseada em cultura de células, aumentou de 4 anos ou mais, para 2 anos ou mais.

A agência também mudou o calendário recomendado de vacinação contra a gripe para alguns grupos de pessoas, incluindo mulheres grávidas no terceiro trimestre, adultas não grávidas e crianças que precisam de duas doses (ou seja, aquelas com idade entre 6 meses a 8 anos que nunca receberam a vacina contra a gripe, ou que não receberam anteriormente um total de pelo menos duas doses ao longo da vida). As recomendações mais recentes atualizam as orientações relativas às contra-indicações e precauções para o uso das vacinas Flucevax Quadrivalent e Flublok Quadrivalent.

Foco na coadministração

A nova recomendação sobre a coadministração de COVID-19 e vacinas contra a gripe dominou a atualização. Embora Grohskopf admitisse que há poucos dados sobre a segurança da coadministração, a experiência com outras combinações de vacinas, demonstrou que a resposta imunológica e os efeitos colaterais potenciais são geralmente semelhantes, quando administrados isoladamente ou com outras vacinas.

"Com base nesta experiência anterior, não prevemos nenhum problema de segurança incomum ou inesperado, com a administração de vacinas contra a COVID-19 e vacinas contra gripe ao mesmo tempo", comentou ela. Os americanos agora estão livres para receber as duas vacinas ao mesmo tempo, e Grohskopf foi rápido em apontar que as pessoas não devem demorar para receber qualquer uma das vacinas.

"Idealmente", observou ela, "as pessoas deveriam receber suas vacinas contra a gripe até o final de outubro. Se as vacinas de reforço da COVID-19 forem aprovadas pelo FDA, e recomendadas pelo ACIP, alguns americanos não serão elegíveis para sua terceira dose da vacina COVID-19 até mais tarde. As pessoas devem tomar a vacina contra a gripe e, em seguida, programar a vacina COVID-19 no momento adequado."

Consistente com as recomendações do CDC, Andrew Noymer, não viu nenhum problema com a coadministração da vacina da COVID-19 e das vacinas contra a gripe. "A vacina contra a gripe sazonal é muito bem tolerada (tem baixas taxas de eventos adversos graves), assim como a vacina COVID", comentou Noymer, do Departamento de Saúde da População e Prevenção de Doenças da Universidade da Califórnia, Irvine. Ele não esteve envolvido na preparação das recomendações do CDC.

Em uma entrevista ao Medscape Medical News, Noymer comentou: "As pessoas costumam se perguntar, o corpo pode lidar com duas vacinas simultaneamente? A resposta é sim, e fazemos isso o tempo todo. A vacina MMR dada a crianças é, na verdade, um coquetel de três vacinas, e o MMRV é um coquetel de 4. Portanto, não estou preocupado com a administração dupla das vacinas contra influenza e COVID-19.

"Em algum sentido platônico ideal, seria melhor aplicar as vacinas com 2 semanas de intervalo, porque assim se pode separar os efeitos adversos", acrescentou Noymer. "Mas são tão raros, que a essa altura que não me preocupam. O motivo da recomendação de ambos ao mesmo tempo é o desgaste: algumas pessoas que pretendem voltar para a segunda tentativa acabam simplesmente pulando. Portanto, façam ambos ao mesmo tempo."

https://www.medscape.com/viewarticle/958752#vp_1

Vacinar crianças ajudará a acabar com a pandemia, diz o ministro

Comentário publicado na British Medical Journal em 14/09/2021, onde o Ministro da Saúde do Reino Unido afirma que oferecer a vacinação contra a Covid-19 para crianças de 12 a 15 anos é a saída da pandemia Covid-19.

O governo confirmou em 13 de setembro, que havia aceitado o conselho dos quatro diretores médicos do Reino Unido, onde as crianças de 12 a 15 anos deveriam receber uma dose da vacina Pfizer/BioNTech. As escolas entregarão o programa, com convites para vacinação a partir da próxima semana. Esperava-se que os outros países do Reino Unido agissem de forma semelhante.

Zahawi disse que a recomendação dos CMOs foi feita "com base nos benefícios apenas para as crianças, e não nos benefícios para os adultos ou a sociedade em geral". Os CMOs foram solicitados pelos ministros a reverem os benefícios mais amplos da vacinação, nos jovens de 12-15 anos de idade, depois que o Comitê Conjunto de Vacinação e Imunização do Reino Unido recomendou, puramente por motivos de saúde, contra a vacinação universal desse grupo de idade.

Os CMOs concordaram por unanimidade, que a vacinação de crianças era garantida por "motivos de saúde pública", após considerar o efeito que a vacinação teria na transmissão nas escolas e na educação das crianças. Eles concluíram que os "prováveis ​​benefícios adicionais, de reduzir a interrupção educacional e a consequente redução nos danos à saúde pública, causados ​​pela interrupção educacional, no geral, fornecem vantagem extra suficiente, além da vantagem marginal em um nível individual identificado pelo JCVI, para recomendar a favor da vacinação deste grupo”. Zahawi disse à BBC em 14 de setembro, que esperava que vacinar crianças fosse "a última peça do quebra-cabeça a passar de uma fase pandêmica para endêmica".

Os pais ​​ou responsáveis, ​​serão solicitados a consentir com a vacinação, de acordo com os programas de vacinação escolar existentes. Quando pais e filhos discordarem sobre a vacinação, eles serão convidados a discutir o assunto com seu médico de família. Se não houver consenso, enquanto uma criança for considerada emocionalmente competente, ela poderá decidir por si mesma, disse Zahawi.

Ele disse aos parlamentares: “Qualquer decisão que os adolescentes e pais tomem, eles devem ser apoiados e não estigmatizados de forma alguma. Devemos continuar a respeitar a escolha individual.” Zahawi reconheceu que as pessoas podem ter mais dúvidas quando se trata de vacinar seus filhos. Ele disse: “Mas para aqueles que permanecem indecisos, quero dizer o seguinte: o MHRA é o melhor regulador médico do mundo, e eles revisaram rigorosamente a segurança de nossas vacinas. Eles concluíram que são seguros para crianças de 12 a 15 anos.”

Russell Viner, professor de saúde infantil e adolescente da University College London, descreveu o anúncio como uma “boa decisão para os jovens e para a sociedade em geral”. Ele disse: “A vacinação de crianças de 12 a 15 anos continua sendo um saldo muito pequeno em termos médicos, embora com mais de 10 milhões de adolescentes vacinados em todo o mundo, estejamos agora muito mais claros sobre a segurança nessa faixa etária.”

Em um comunicado, o Royal College of Paediatrics and Child Health, disse que a vacinação pode beneficiar crianças saudáveis, ​​ao minimizar a interrupção de sua escolaridade, permitindo que se misturem mais livremente com seus amigos, e dando mais proteção aos amigos e familiares. Mas acrescentou: “Crianças, jovens e toda a sociedade, se beneficiarão diretamente de um aumento na aplicação da vacinação na população adulta, particularmente por aqueles na faixa dos 20, 30 e 40 anos. O combate a esta pandemia, que ainda está em curso, não depende da vacinação de crianças, que já suportaram muito por todos nós”.

A faculdade também disse: “É extremamente importante que qualquer programa de vacinação da Covid-19 nas escolas não interfira de forma alguma com outros programas de vacinação escolar, onde os benefícios à saúde são mais claros e têm o potencial de salvar vidas”.

Falando no recente webinar do BMJ sobre vacinação de crianças, Adam Finn, professor de pediatria na Universidade de Bristol, advertiu: “Retirar as pessoas que normalmente imunizam crianças com outras vacinas para fazer isso, pode interromper ainda mais esses programas. Isso poderia resultar em mais mortes por câncer cervical, meningite e gripe. Você não pode fazer algo sem não fazer outra coisa.” O JCVI deve aconselhar se uma segunda dose pode ser necessária no próximo ano, assim que mais dados internacionais estiverem disponíveis, disseram os CMOs.

https://www.bmj.com/content/374/bmj.n2254

Qual é a nossa preocupação com a variante Mu?

Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 09/08/2021, onde dois especialistas americanos em virologia, comentam onde a Variante Mu pode nos levar.

Agora que estamos no meio do alfabeto grego para nomear as variantes do SARS-CoV-2, está claro que algumas são mais preocupantes do que outras. Até agora, apenas quatro levantaram alarmes suficientes para justificar a designação de uma 'variante de preocupação' da Organização Mundial da Saúde - Alfa, Beta, Gama e Delta. E agora há uma nova para adicionar à lista: a variante Mu, agora classificado como uma variante de interesse da OMS.

Embora as informações e os dados sobre a variante Mu, oficialmente conhecida como linhagem B.1.621, sejam escassos, perguntamos a dois especialistas em virologia o que ela pode nos reservar. O Medscape conversou com Jesse Erasmus, professor assistente interino da University of Washington School of Medicine em Seattle, e Pedro Piedra, professor de virologia molecular e microbiologia do Baylor College of Medicine em Houston, Texas.

A variante Mu foi identificada pela primeira vez na Colômbia, América do Sul, em janeiro, então já existe há 8 ou 9 meses. Alguma ideia de por que está recebendo mais atenção agora?

Piedra: Como acontece com qualquer nova variante, uma vez que você a vê identificada ou se espalhando por partes do país, é algo para se observar. Uma delas é a Mu, não em grandes números ou altas porcentagens, mas a estamos detectando em diferentes lugares dos Estados Unidos. Isso a torna de interesse. De acordo com o site do CDC, que rastreia a proporção de variantes nos Estados Unidos, a Delta ainda predomina quase completamente, enquanto a variante Mu responde por apenas 0,1%.

Qualquer variante pode se tornar uma variante de preocupação, mas por que você acha que Mu está recebendo maior atenção nesse momento?

Erasmus: O que provavelmente está impulsionando o aumento do interesse, é a ideia de que estamos olhando para mutações associadas a variantes que já conhecemos, como a Delta. Parece que a Mu tem mais mutações que a Delta, mas também tem mais mutações que a Alfa ou B.1.1.7, que também era conhecida por ser altamente transmissível.

Existe a ideia de que se você pegar uma mutação de uma variante e combiná-la com uma mutação de outra, obterá um vírus 'super mutante' que vai causar estragos. Quando na verdade não é necessariamente o caso. Eu diria que neste ponto, com sabedoria, é uma variante de interesse.

Por outro lado, a Mu foi identificada em mais de 40 países e 49 estados, todos os estados americanos, exceto em Nebraska. Isso diz algo sobre transmissibilidade?

Erasmus: Isso dependeria. Você deve conversar com um epidemiologista genômico para uma resposta definitiva. Mas essas variantes podem surgir por meio de dois caminhos diferentes: um é uma fonte única de uma nova variante que é transmitida globalmente, e pode ser rastreada até um único evento emergente. Em minha opinião, isso é muito improvável.

O outro cenário é a 'evolução de convergência', quando a variante surge em instâncias múltiplas e separadas. Eles talvez forneçam alguma adequação ao vírus. Pode haver várias vias pelas quais um vírus pode chegar a essa combinação de mutações, o que é provavelmente mais provável. Além disso, se ele tiver uma taxa de transmissão aprimorada, esperaríamos ver uma proporção maior de casos em relação à variante Delta.

Piedra: Eu diria que agora é muito cedo. Precisamos realmente nos concentrar agora em superar essa quarta onda de COVID-19, que é realmente impulsionada pela Delta. Será importante, conforme isso diminui ou esta onda chegue ao fim, ver qual variante aparecerá a seguir.

Talvez agora, que a população está mais imune a essa variante Delta, outra variante possa surgir. Nossa população está sempre mudando, com diferentes proporções de pessoas vacinadas em uma cidade, estado ou país. Novamente, a imunidade da população muda com o tempo. Essa pressão imunológica ajuda a selecionar uma variante para aquela área específica.

Existe alguma informação confiável sobre o potencial da variante Mu para evasão imunológica da vacina?

Erasmus: Mu tem as mutações E484K e K417N identificadas nas variantes Beta. A variante Beta é atualmente mais resistente ao sistema imunológico do que até mesmo a variante Delta. Portanto, é definitivamente uma hipótese válida e ainda estamos esperando mais dados para confirmar.

Um estudo de pré-impressão saiu no início desta semana e de fato demonstra que a Mu é um pouco mais resistente à vacina do que a variante Beta. Quando falamos sobre fuga de vacina, temos que ser muito cuidadosos para especificar que se trata de fuga de infecção, não de doença grave. Mesmo contra a variante mais resistente à vacina que existe, as vacinas ainda protegem contra as doenças.

Uma vez que a Mu tem mutações das variantes Delta e Beta, isso é um motivo de preocupação?

Piedra: Isso levanta a questão de saber se essa variante será mais resistente aos anticorpos gerados pela vacina. Essa sempre foi uma grande preocupação para a linhagem Beta. Mas por alguma razão, não parecia ser tão adequado quanto a variante Delta nos EUA e no mundo todo. A Delta mudou tudo. Isso vai te mostrar que, em um determinado momento e em um determinado lugar, existe uma variante que parece se encaixar melhor, que é capaz de se tornar dominante, porque é a variante perfeita no momento perfeito. A questão é: a variante Mu vai ser assim, e a resposta é que não sabemos. Portanto, precisamos acompanhá-lo e procurar os primeiros sinais de qual será a próxima onda quando ela chegar.

O sequenciamento genômico das variantes do SARS-CoV-2 é robusto o suficiente agora nos EUA, para refletir com precisão a prevalência real de cada cepa?

Erasmus: Essa é uma pergunta muito boa. Definitivamente, há argumentos de que poderíamos estar fazendo um trabalho melhor. Certamente existem pontos críticos de vigilância genômica muito adequada, como em Columbia, Yale e aqui na Universidade de Washington. É tendencioso para áreas que possuem fluxos de trabalho de sequenciamento genômico robusto.

Piedra: Acho que sempre se pode estar fazendo melhor e sempre podemos ter mais dados regionais. Mas estamos indo muito melhor do que no início.

https://www.medscape.com/viewarticle/958752#vp_1

Retorno ao trabalho de escritório pode levar a um rápido aumento de casos de internações por COVID-19

Artigo publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 15/08/2021, onde pesquisadores britânicos comentam que as principais incertezas, incluem o impacto potencial de qualquer diminuição da imunidade pós-vacina, e quaisquer mudanças significativas nos padrões de contato, associadas ao aumento da frequência aos locais de trabalho e à reabertura de ambientes educacionais. E que levará várias semanas para sermos capazes de entender o impacto total de tais mudanças.

A eficácia da vacina contra COVID-19 começa a diminuir a partir de 10 semanas após a segunda dose, disseram especialistas em saúde pública, já que cientistas do governo alertaram que um retorno ao trabalho administrativo, poderia levar a um "aumento rápido" nos casos de hospitalizações.

Um artigo da Public Health England (PHE), enviado ao Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE), mostra que as vacinas Pfizer e AstraZeneca, começam a diminuir em eficácia contra COVID-19 sintomático cerca de 10 semanas após a segunda dose. Por volta da marca das 20 semanas, a AstraZeneca é um pouco mais de 50% eficaz, enquanto a Pfizer é um pouco mais de 70%.

No entanto, acredita-se que as vacinas ainda oferecem uma proteção muito boa contra internação hospitalar, em particular com a vacina Pfizer, com eficácia em torno de 95% além de 20 semanas após a vacinação. Com a vacina AstraZeneca, parece haver uma redução para pouco menos de 80% da eficácia contra a admissão hospitalar, após mais de 20 semanas.

O documento do PHE afirma que as vacinas também parecem oferecer um alto grau de proteção contra a morte. Ele concluiu: “No geral, os resultados indicam que há diminuição da eficácia da vacina contra doenças sintomáticas com as vacinas Pfizer e AstraZeneca, a partir de aproximadamente 10 semanas após a segunda dose. “Isso é mais evidente em adultos mais velhos. “Há alguma indicação de diminuição da hospitalização a partir de 15 semanas após a segunda dose, em particular entre os receptores da vacina AstraZeneca, embora essa diminuição pareça ser predominantemente em grupos de risco clínico”.

Hospitalizações

É uma declaração de consenso do subgrupo operacional Scientific Pandemic Influenza Group on Modeling (SPI-MO), datada de 8 de setembro, dizendo que ainda há "o potencial para outra grande onda de hospitalizações" conforme a pandemia continue. "Embora a relação entre os casos e as hospitalizações tenha mudado devido à vacinação, o aumento de casos continua sendo o primeiro sinal de alerta de que as internações hospitalares podem aumentar", disse o relatório.

O SPI-M-O disse que o uso precoce de medidas para controlar a propagação, que poderia incluir a continuação do trabalho em casa, eliminou a necessidade de medidas mais duras mais tarde. Ele acrescentou: "Há um consenso claro de que os altos níveis contínuos de trabalho em casa, têm desempenhado um papel muito importante na prevenção do crescimento sustentado da epidemia nos últimos meses.

“É altamente provável que uma diminuição significativa no trabalho de casa nos próximos meses, resultaria em um rápido aumento nas internações hospitalares.

Além de encorajar o trabalho de casa, medidas mais eficazes podem incluir o envio de mensagens claras que recomendem que as pessoas ajam com cautela, a realização de testes mais abrangentes, a exigência de isolamento de todos os contactantes próximos, além do uso de máscaras.

O documento também sugeriu que um pico de infecções pode ocorrer em outubro a dezembro, em vez de agosto a outubro. Mas acrescentou: "Os surtos em grande escala, que foram considerados prováveis de ocorrer ​​após a liberação de algumas medidas restritivas, não foram vistos, e a população não reduziu seus comportamentos cautelosos tão drasticamente quanto foi considerado possível. Desta forma, dado o número de infecções que ocorreram nos últimos meses, e as doses adicionais de vacinas já administradas, é improvável que níveis mais altos sejam alcançados a partir de julho, sem o declínio da imunidade ou o surgimento de uma nova variante. Ainda assim, um documento separado relacionado a uma reunião da SAGE em 9 de setembro, disse que a epidemia pode estar entrando em um período de incerteza.

Ele acrescentou que as principais incertezas, incluem o impacto potencial de qualquer diminuição da imunidade pós-vacina, e quaisquer mudanças significativas nos padrões de contato, associadas ao aumento da frequência aos locais de trabalho e à reabertura de ambientes educacionais. E que levará várias semanas para sermos capazes de entender o impacto total de tais mudanças.

A SAGE enfatizou que intervenções precoces de 'baixo custo' podem reduzir a necessidade de medidas mais disruptivas, e evitar um nível "inaceitável" de internações hospitalares. O grupo acrescentou: "A ação tardia provavelmente exigirá medidas mais duras."

Freio das vacinas

Sir Patrick Vallance ecoou as preocupações em uma coletiva de imprensa de Downing Street, mas disse que as vacinas ainda estão dando um ferio e se segurando "muito bem" contra internações hospitalares e mortes. Ele disse que os níveis decrescentes de imunidade são mais evidentes nas pessoas mais vulneráveis ​​à COVID-19. O principal consultor científico disse: "A diminuição da imunidade é clara. É maior para infecções do que para diminuição de hospitalizações e mortes, então eles estão resistindo muito bem."

Ele acrescentou que “o declínio é mais evidente nas pessoas que estão em maior risco”. Ele também estava confiante de que as vacinas de reforço resolveriam o problema do declínio da resistência à COVID-19. Sir Patrick disse que uma rodada de terceiras vacinas para pessoas vulneráveis, ​​deve ter um "efeito de arrastamento muito grande para proteção em termos de infecção, hospitalizações e mortes".

Impraticável

O Dr. Richard Vautrey, presidente do comitê de clínicas médicas da British Medical Association (BMA), disse em um comunicado: "A vida não voltou ao normal, o número de mortes relacionadas à COVID-19 e de pessoas hospitalizadas continua a aumentar, e agora são apenas 0,46 atendimentos eletivos por 1000 pacientes na Inglaterra, abaixo dos 0,52 em 2015. Sugerir um retorno a uma forma de trabalho pré-pandêmica é tão impraticável, quanto impraticável para esses atendimentos.

Eles precisam ver os pacientes com a maior segurança possível, muitas vezes em instalações inadequadas para isso, e sem qualquer lugar perto de pessoal suficiente. Eles também estão tentando ver todos aqueles nas enormes listas de espera, que não foram capazes de obter os cuidados de que precisavam nos últimos 18 meses, um acúmulo que não existia antes da pandemia. As clínicas médicas e suas equipes, precisam de muito mais apoio e recursos deste Governo, para poder dar aos pacientes os cuidados de que precisam e que os médicos desejam dar.

https://www.medscape.com/viewarticle/958752#vp_1

Vacinar pessoas que tiveram Covid-19: por que a imunidade natural não conta?

Artigo publicado na British Medical Journal em 13/09/2021, em que pesquisadores de diferentes países comentam que O CDC dos EUA estima que o SARS-CoV-2 já infectou mais de 100 milhões de americanos, e há evidências de que a imunidade natural, é pelo menos tão protetora quanto a vacinação. No entanto, a liderança da saúde pública americana, diz que todos precisam da vacina. Especialistas opinam a respeito.

Quando o lançamento da vacina começou em meados de dezembro de 2020, mais de um quarto dos americanos, ou 91 milhões de pessoas, haviam sido infectados com SARS-CoV-2, de acordo com uma estimativa do Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos Estados Unidos. A partir de maio deste ano, essa proporção aumentou para mais de um terço da população, incluindo 44% dos adultos de 18 a 59 anos.

O número substancial de infecções, juntamente com a crescente evidência científica de que a imunidade natural era durável, levou alguns observadores médicos a perguntar, por que a imunidade natural não parecia ser considerada nas decisões sobre priorizar a vacinação.

O CDC poderia dizer às pessoas que se recuperaram, muito bem fundamentado em excelentes evidências, que você deve esperar 8 meses, disse Monica Gandhi, especialista em doenças infecciosas da Universidade da Califórnia em San Francisco. Ela sugeriu que as autoridades pedissem às pessoas "por favor, esperem sua vez".

Outros, como o virologista e pesquisador da Escola de Medicina Icahn Florian Krammer, defenderam uma dose em quem se recuperou. Isso também pouparia os indivíduos de dores desnecessárias ao receber a segunda dose e liberaria doses adicionais de vacina, disse ele ao New York Times.

“Muitos de nós dizíamos: vamos usar a vacina para salvar vidas, não para vacinar pessoas já imunes”, disse Marty Makary, professor de política e gestão de saúde na Universidade Johns Hopkins.

Ainda assim, o CDC instruiu todos, independentemente da infecção anterior, a se vacinarem totalmente assim que fossem elegíveis: a imunidade natural "varia de pessoa para pessoa" e "os especialistas ainda não sabem por quanto tempo alguém está protegido", afirmou a agência em seu site em janeiro. Em junho, uma pesquisa da Kaiser Family Foundation, descobriu que 57% das pessoas previamente infectadas foram vacinadas.

À medida que mais empregadores, governos locais e instituições educacionais dos EUA, emitem mandados de vacinas que não fazem exceção para aqueles que tiveram Covid-19, questões permanecem sobre a ciência e a ética de tratar este grupo de pessoas, como igualmente vulneráveis ​​ao vírus, ou como igualmente ameaçador para aqueles vulneráveis ​​à Covid-19, e até que ponto a política desempenhou um papel.

A evidência

“Desde novembro, tivemos muitos estudos realmente importantes que nos mostraram que as células B de memória e as células T de memória, estavam se formando em resposta à infecção natural”, disse Gandhi. Estudos também estão mostrando, diz ela, que essas células de memória responderão produzindo anticorpos para as variantes disponíveis.

Gandhi incluiu uma lista de cerca de 20 referências sobre imunidade natural à Covid-19, apoiando a durabilidade da vacina e da imunidade induzida por infecção. “Parei de adicionar artigos a ela em dezembro, porque estava ficando muito longo”, disse ela ao The BMJ.

Mas os estudos continuaram chegando. Um estudo financiado pelo National Institutes of Health (NIH) do La Jolla Institute for Immunology, encontrou “respostas imunológicas duráveis” em 95% dos 200 participantes até oito meses após a infecção. Um dos maiores estudos até agora, publicado na Science em fevereiro 2021, descobriu que embora os anticorpos tenham diminuído ao longo de 8 meses, as células B de memória aumentaram ao longo do tempo, e a meia-vida das células T de memória CD8 + e CD4 +, sugere uma presença estável.

Dados do mundo real também deram suporte. Vários estudos no Qatar, Inglaterra, Israel, e os EUA, encontraram taxas de infecção em níveis igualmente baixos entre pessoas que estão totalmente vacinadas, e aquelas que já haviam tido Covid-19.

A Cleveland Clinic entrevistou seus mais de 50.000 funcionários para comparar quatro grupos, com base no histórico de infecção por SARS-CoV-2 e no estado de vacinação. Nenhum dos mais de 1.300 funcionários não vacinados, que foram previamente infectados, teve resultado positivo durante os cinco meses do estudo. Os pesquisadores concluíram que essa coorte "é improvável que se beneficie da vacinação Covid-19". Em Israel, os pesquisadores acessaram um banco de dados de toda a população, para comparar a eficácia da vacinação com a infecção anterior, e encontraram números quase idênticos. “Nossos resultados questionam a necessidade de vacinar indivíduos previamente infectados”, concluíram.

Enquanto casos de Covid-19 aumentavam em Israel neste verão, o Ministério da Saúde relatou os números por status de imunidade. Entre 5 de julho e 3 de agosto, apenas 1% dos novos casos semanais, ocorreram em pessoas que já haviam tido Covid-19. Dado que 6% da população foi previamente infectada e não vacinada, "esses números parecem muito baixos", diz Dvir Aran, um cientista de dados biomédicos do Technion-Israel Institute of Technology, que tem analisado dados israelenses sobre a eficácia da vacina, e fornecido semanalmente relatórios do ministério para o BMJ. Embora Aran seja cauteloso ao tirar conclusões definitivas, ele reconheceu que “os dados sugerem que os recuperados têm melhor proteção do que as pessoas que foram vacinadas”.

Mas como a variante Delta e a contagem crescente de casos deixam os EUA no limite, novos incentivos e mandatos de vacinação se aplicam, independentemente do histórico de infecção. Para assistir à Universidade de Harvard ou a um show do Foo Fighters, ou entrar em locais fechados em São Francisco e Nova York, você precisa comprovante de vacinação. A ira dirigida a pessoas que não foram vacinadas também é indiscriminada, e emana do mais alto cargo da América. Em um discurso recente aos funcionários da inteligência federal que, junto com todos os funcionários federais, serão obrigados a se vacinar ou se submeter a testes regulares, o presidente Biden não deixou espaço para aqueles que questionam a necessidade de saúde pública, ou o benefício pessoal de vacinar pessoas que tiveram Covid-19: “Temos uma pandemia por causa dos não vacinados, então, vacine-se. Se não, você não é tão inteligente quanto eu disse que era.

Ficar firme

Outros países dão à infecção passada, alguma moeda imunológica. Israel recomenda que as pessoas que tiveram Covid-19 esperem três meses, antes de receber uma dose de vacina de mRNA, e oferece um "passe verde" (passaporte da vacina) para aqueles com um resultado sorológico positivo, independentemente da vacinação. Na União Europeia, as pessoas são elegíveis para um certificado Covid digital da UE após uma única dose de uma vacina de mRNA, se eles tiveram um resultado de teste positivo nos últimos seis meses, permitindo viagens entre 27 estados membros da UE. No Reino Unido, pessoas com uma reação em cadeia da polimerase positiva (PCR ), pode obter o passaporte Covid do NHS, até 180 dias após a infecção.

Embora seja muito cedo, para dizer se esses sistemas estão funcionando bem ou atenuando a propagação, os EUA não têm uma categoria para pessoas que foram infectadas. O CDC ainda recomenda uma dose de vacinação completa para todos, o que agora está sendo refletido nos mandatos. Um porta-voz disse ao BMJ que "a resposta imune da vacinação é mais previsível" e que, com base nas evidências atuais, as respostas de anticorpos após a infecção "variam amplamente por indivíduo", embora estudos estejam em andamento para "saber quanta proteção os anticorpos contra a infecção podem fornecer e quanto tempo dura essa proteção. ”

Em junho, Peter Marks, diretor do Centro de Avaliação e Pesquisa Biológica da Food and Drug Administration, que regulamenta as vacinas, deu um passo além e declarou: "Nós sabemos que a imunidade após a vacinação é melhor do que a imunidade após a infecção natural." Em um e-mail, um porta-voz da FDA disse que o comentário de Marks foi baseado em um estudo de laboratório da amplitude de ligação dos anticorpos induzidos pela vacina Moderna. A pesquisa não mediu nenhum resultado clínico. Marks acrescentou, referindo-se aos anticorpos, que “geralmente a imunidade após a infecção natural tende a diminuir após cerca de 90 dias”.

“Parece na literatura que a infecção natural fornece a imunidade, mas essa imunidade aparentemente não é tão forte, e pode não ser tão duradoura quanto a fornecida pela vacina”, disse Alfred Sommer, reitor emérito da Escola de Saúde Pública Johns Hopkins Bloomberg ao BMJ.

Mas nem todos concordam com essa interpretação. “Os dados que temos agora, sugerem que provavelmente não há muita diferença” em termos de imunidade à proteína spike, diz Matthew Memoli, diretor do Laboratório de Estudos Clínicos de Doenças Infecciosas do NIH, que falou ao The BMJ a título pessoal.

Memoli destaca dados do mundo real, como o estudo da Clínica Cleveland e aponta que, embora "as vacinas se concentrem apenas na pequena porção da imunidade que pode ser induzida" pelo pico, alguém que teve a Covid-19 foi exposto a todo o vírus, “O que provavelmente ofereceria uma imunidade de base mais ampla” que seria mais protetora contra as variantes. O estudo de laboratório oferecido pelo FDA “só tem a ver com anticorpos muito específicos, para uma região muito específica do vírus, o pico”, diz Memoli. “Alegar isso como dados que sustentam que as vacinas são melhores do que a imunidade natural é uma visão limitada, e demonstra uma falta de compreensão da complexidade da imunidade aos vírus respiratórios.”

Anticorpos

Grande parte do debate, gira em torno da importância da proteção sustentada por anticorpos. Em abril, Anthony Fauci disse à radialista americana Maria Hinajosa, que as pessoas que tiveram a Covid-19, ainda precisam ser “estimuladas” pela vacinação, porque “seus anticorpos vão subir muito”.

“Isso ainda é o que estamos ouvindo do Dr. Fauci, e ele acredita firmemente que títulos de anticorpos mais altos serão mais protetores contra as variantes”, disse Jeffrey Klausner, professor clínico de medicina preventiva na Universidade do Sul da Califórnia, que se pronunciou a favor do tratamento da infecção anterior como equivalente à vacinação, com "o mesmo status social." Klausner conduziu uma revisão sistemática de 10 estudos sobre reinfecção, e concluiu que o efeito protetor de uma infecção anterior é alto e semelhante ao efeito protetor da vacinação.

Em testes de vacinas, os anticorpos são maiores em participantes que eram soropositivos no início do estudo, do que naqueles que eram soronegativos. No entanto, Memoli questiona a importância: “Não sabemos que isso significa que é uma proteção melhor.” O ex-diretor do CDC, Tom Frieden, um defensor da vacinação universal, ecoa essa incerteza: “Não sabemos se o nível de anticorpos é o que determina a proteção”.

Gandhi e outros pesquisadores, têm pedido aos repórteres que deixem de usar os anticorpos como métrica definidora de imunidade. É preciso que seus anticorpos diminuam após a infecção natural, diz ela, é assim que o sistema imunológico funciona. Se os anticorpos não saíssem de nossa corrente sanguínea depois de nos recuperarmos de uma infecção respiratória, “nosso sangue ficaria espesso como melaço”.

A memória real em nosso sistema imunológico reside nas células T e B, não nos próprios anticorpos, diz Patrick Whelan, reumatologista pediátrico da Universidade da Califórnia, em Los Angeles. Ele aponta que seus pacientes Covid-19 mais doentes em terapia intensiva, incluindo crianças com síndrome inflamatória multissistêmica, tinham muitos anticorpos. Então a questão é, por que eles não os protegeram?

Antonio Bertoletti, professor de doenças infecciosas da Duke-NUS Medical School, em Cingapura, conduziu uma pesquisa, que indica que as células T podem ser mais importantes do que os anticorpos. Comparando a resposta das células T em pessoas com Covid-19 sintomática versus assintomática, a equipe de Bertoletti descobriu que eram idênticas, sugerindo que a gravidade da infecção não prevê a força da imunidade resultante, e que as pessoas com infecções assintomáticas montam uma resposta imunológica celular funcional altamente específica ao vírus.

Implementação já complicada

Enquanto alguns argumentam, que a estratégia pandêmica não deve ser de “tamanho único”, e que a imunidade natural deve contar, outros especialistas em saúde pública dizem que a vacinação universal é uma forma mais quantificável, previsível, confiável e viável de proteger a população.

Frieden disse ao BMJ, que a questão de alavancar a imunidade natural é uma “discussão razoável”, que ele havia levantado informalmente com o CDC, no início da implementação. “Pensei de um ponto de vista racional, com vacina limitada disponível, por que você não tem a opção” para pessoas com infecção anterior adiarem até que houvesse mais oferta, diz ele. “Acho que teria sido uma política racional. Também teria feito o seguimento, que já era muito complicado, ainda mais complicado.”

A maioria das infecções nunca foi diagnosticada, observa Frieden, e muitas pessoas podem ter presumido que haviam sido infectadas, quando na verdade não haviam. Adicione a esses resultados falsos positivos, diz ele. Se o CDC tivesse dado diferentes diretivas e esquemas de vacinas com base na infecção anterior, não teria feito muito bem e poderia ter causado algum dano.

Klausner, diz que iniciou conversas sobre a oferta de um exame de anticorpos por picada no dedo para pessoas com suspeita de exposição antes da vacinação, para que as doses pudessem ser usadas de forma mais criteriosa. Mas todos concluíram que era complicado demais.

É muito mais fácil aplicar uma vacina no braço deles, diz Sommer. Para fazer um teste de PCR ou para fazer um teste de anticorpos e, depois, processá-lo e, em seguida, obter as informações para eles e, finalmente, deixá-los pensar sobre isso, é muito mais fácil apenas dar a eles a vacina. Na saúde pública, o objetivo principal é proteger o maior número de pessoas possível, diz ele. É chamado de seguro coletivo, e acho que é irresponsável do ponto de vista da saúde pública, permitir que as pessoas decidam e escolham o que querem fazer.

Mas Klausner, Gandhi e outros, levantam a questão da justiça para os milhões de americanos, que já têm registros de resultados positivos de testes Covid-19, a base para o status "recuperado" na Europa, e equidade para aqueles em risco, que estão esperando para obter a primeira dose. Para as pessoas que não tiveram um resultado positivo confirmado, mas com suspeita de infecção anterior, testes de anticorpos confiáveis ​​estão disponíveis pelo menos desde abril, de acordo com Klausner, embora em maio o FDA tenha anunciado que os testes de anticorpos não devem ser usados ​​para avaliar um nível de imunidade ou proteção da pessoa contra a Covid-19 a qualquer momento.

Ao contrário da Europa, os EUA não têm um certificado nacional ou exigência de vacinação, então os defensores da imunidade natural, simplesmente defenderam recomendações mais direcionadas e disponibilidade de triagem, e os mandatos permitem isenções. Logística à parte, o reconhecimento da imunidade existente, teria mudado fundamentalmente os cálculos de vacinação alvo, e também afetaria os cálculos sobre reforços. “À medida que continuamos a nos esforçar para vacinar e definir metas, ficou claro para mim que as pessoas estavam esquecendo que a imunidade de rebanho é formada, tanto pela imunidade natural quanto pela imunidade vacinal”, disse Klausner.

Gandhi acha que a logística é apenas uma parte da história. “Há uma mensagem muito clara por aí que “OK, a infecção natural causa imunidade, mas ainda é melhor ser vacinado”, e essa mensagem não é baseada em dados, disse Gandhi. Há algo político acontecendo em torno disso.

Política de imunidade natural

No início da pandemia, a questão da imunidade natural estava na mente de Ezekiel Emanuel, bioético da Universidade da Pensilvânia, que mais tarde se tornou um ambicioso conselheiro do presidente Biden. Ele mandou um e-mail para Fauci antes do amanhecer de 4 de março de 2020. Em poucas horas, Fauci respondeu: “você presumiria que sua imunidade seria uma imunidade substancial após a infecção”.

Isso foi antes de a imunidade natural começar a ser promovida pelos políticos da República. Em maio de 2020, o senador e médico do Kentucky, Rand Paul, afirmou que como já tinha o vírus, não precisava usar máscara. Ele tem sido o mais expressivo desde então, argumentando que sua imunidade o isentava da vacinação. O senador do Wisconsin, Ron Johnson, e o representante do Kentucky, Thomas Massie, também falaram. E então houve o presidente Trump, que tuitou em outubro passado, que sua recuperação da Covid-19 o tornou “imune”, que o Twitter rotulou de “informação enganosa e potencialmente prejudicial”.

Outro fator de polarização, pode ter sido a declaração de Great Barrington de outubro de 2020, que defendia uma estratégia pandêmica menos restritiva, que ajudaria a construir imunidade coletiva por meio de infecções naturais em pessoas com risco mínimo. O memorando de John Snow, escrito em resposta, afirmou que “não há evidências de imunidade protetora duradoura ao SARS-CoV-2 após a infecção natural. Essa declaração traz uma nota de rodapé para um estudo de pessoas que se recuperaram da Covid-19, mostrando que os níveis de anticorpos no sangue diminuem com o tempo.

Mais recentemente, o CDC ganhou as manchetes com um estudo observacional, com o objetivo de caracterizar a proteção que uma vacina pode dar a pessoas com infecções anteriores. Comparando 246 pessoas que tiveram reinfecções subsequentes, com 492 controles que não as tiveram, o CDC concluiu que aqueles que não foram vacinados, tinham mais do que o dobro das chances de reinfecção. O estudo observa a limitação de que os vacinados são possivelmente menos prováveis ​​de serem testados. Portanto, a associação de reinfecção e falta de vacinação pode ser superestimada. Ao anunciar o estudo, Walensky declarou: “Se você já teve Covid-19 antes, mesmo assim seja vacinado.”

“Se você ouvir a linguagem dos nossos funcionários de saúde pública, eles falam sobre os vacinados e os não vacinados”, disse Makary ao BMJ. “Se quisermos ser científicos, devemos falar sobre o imune e o não imune.” Há uma porção significativa da população, diz Makary, que está dizendo: “Ei, espere, eu tive Covid-19”. E eles foram expulsos e demitidos”.

Diferentes análises de risco-benefício?

Para Frieden, vacinar pessoas que já tomaram a Covid-19 é, em última análise, a política mais responsável no momento. “Não há dúvida de que a infecção natural fornece imunidade significativa para muitas pessoas, mas estamos operando em um ambiente de informações imperfeitas e, nesse ambiente, o princípio da precaução se aplica, melhor prevenir do que remediar.”

“Na saúde pública, você está sempre lidando com algum nível de desconhecido”, diz Sommer. “Mas o resultado final é que você quer salvar vidas, e precisa fazer o que as evidências presentes, por mais fracas que sejam, sugerem que é a defesa mais forte com o mínimo de dano.” Mas outros são menos certos.

“Se a imunidade natural é fortemente protetora, como a evidência até agora sugere que é, então vacinar as pessoas que tiveram Covid-19, pareceria não oferecer nada ou muito pouco para se beneficiar, logicamente deixando apenas danos, ambos os danos que já conhecemos como bem como aqueles ainda desconhecidos”, diz Christine Stabell Benn, vacinologista e professora de saúde global na University of Southern Denmark. O CDC reconheceu os riscos pequenos, mas graves, de inflamação do coração e coágulos sanguíneos após a vacinação, especialmente em pessoas mais jovens. O risco real de vacinar pessoas que tiveram a Covid-19 é fazer mais mal do que bem, diz ela.

Um grande estudo no Reino Unido que pesquisou pessoas internacionalmente, descobriu que pessoas com histórico de infecção por SARS-CoV-2, experimentaram maiores taxas de efeitos colaterais após a vacinação. Entre 2.000 pessoas que completaram uma pesquisa online após a vacinação, aqueles com histórico de Covid-19 tinham 56% mais probabilidade de experimentar um efeito colateral grave, que exigia cuidados hospitalares.

Patrick Whelan, da UCLA, diz que os anticorpos “altíssimos” após a vacinação, em pessoas que estavam previamente infectadas, podem ter contribuído para esses efeitos colaterais sistêmicos. “A maioria das pessoas que estavam previamente doentes com Covid-19 tem anticorpos contra a proteína spike. Se forem vacinados posteriormente, esses anticorpos e os produtos da vacina, podem formar os chamados imunocomplexos ”, explica, que podem se depositar em lugares como articulações, meninges e até rins, criando sintomas.

Outros estudos sugerem, que um regime de duas doses pode ser contraproducente. Um estudo descobriu que em pessoas com infecções anteriores, a primeira dose aumentou as células T e os anticorpos, mas a segunda dose parecia indicar uma "exaustão" e, em alguns casos, até uma deleção, de células T. “Não estou aqui para dizer que seja prejudicial”, diz Bertoletti, “mas no momento todos os dados estão nos dizendo que não faz sentido dar um segundo dose de vacinação em curtíssimo prazo para alguém que já estava infectado. Sua resposta imunológica já é muito alta.”

Apesar da extensa disseminação global do vírus, a população previamente infectada "não foi estudada bem como um grupo", diz Whelan. Memoli diz que também desconhece quaisquer estudos que examinem os riscos específicos da vacinação para esse grupo. Ainda assim, a mensagem de saúde pública dos EUA tem sido firme e consistente: todos devem receber uma dose completa da vacina. “Quando a vacina foi lançada, o objetivo deveria ser focar nas pessoas em risco, e esse ainda deveria ser o foco”, diz Memoli. Essa estratificação de risco pode ter uma logística complicada, mas também exigiria mensagens mais sutis. “Muitas pessoas da saúde pública têm essa noção de que se o público ouvir, que existe o mínimo de incerteza sobre uma vacina, então eles não a receberão”, diz ele. Para Memoli, isso reflete um paternalismo antigo. “Eu sempre acho que é muito melhor ser muito claro e honesto sobre o que fazemos e não sabemos, quais são os riscos e benefícios, e permitir que as pessoas tomem decisões por si mesmas.”

https://www.bmj.com/content/374/bmj.n2101