CANTIM DA COVID (PARTE 27)

As vacinas COVID da China têm sido cruciais para o mundo, mas agora a imunidade está diminuindo

Comentário publicado na Nature em 14/10/2021, em que pesquisadores de diferentes países comentam que bilhões de vacinas chinesas CoronaVac e Sinopharm foram administradas globalmente, mas estudos questionaram a extensão da proteção que elas oferecem.

As vacinas CoronaVac e Sinopharm da China, respondem por quase metade dos 7,3 bilhões de doses da vacina COVID-19 distribuídas globalmente, e têm sido extremamente importantes no combate à pandemia, particularmente em nações menos ricas.

Mas à medida que as doses aumentam, também aumentam os dados, com estudos sugerindo que a imunidade de duas doses de ambas as vacinas diminui rapidamente, e a proteção oferecida aos idosos é limitada. Esta semana, a Organização Mundial da Saúde anunciou o conselho de seu Grupo Consultivo Estratégico de Especialistas em Imunização (SAGE), de que as pessoas com mais de 60 anos devem receber uma terceira dose da mesma ou de outra vacina, para garantir proteção suficiente.

A recomendação é “sensata e necessária”, diz Manoel Barral-Netto, imunologista da Fundação Oswaldo Cruz em Salvador, Brasil. Vários países já estão oferecendo terceiras doses para todos os adultos, ou estão tentando métodos mistos e combinados. Alguns especialistas estão até questionando se as vacinas da China, baseadas em vírus inativados, devem continuar a ser usadas, quando outras opções estiverem disponíveis.

Mas outros dizem que as vacinas ainda têm um papel importante a desempenhar. “Essas vacinas não são ruins. São apenas vacinas que ainda não foram otimizadas”, diz Gagandeep Kang, virologista do Christian Medical College em Vellore, Índia, que aconselha a SAGE.

Vacinas inativadas

A CoronaVac, produzida pela empresa Sinovac, com sede em Pequim, é a vacina COVID-19 mais usada no mundo. Não muito atrás está da outra vacina desenvolvida em Pequim, pela estatal Sinopharm. Em meados de 2021, a Organização Mundial da Saúde (OMS) aprovou as vacinas para uso de emergência, com base em dados limitados de ensaios clínicos, sugerindo que a CoronaVac era 51% e o Sinopharm 79% eficazes, na prevenção de doenças sintomáticas. Isso estava no mesmo nível da eficácia de 63% relatada para a vacina de vetor viral da Universidade de Oxford/AstraZeneca no momento de sua listagem na OMS, mas inferior as eficácias de 90% e até superiores, das vacinas de mRNA desenvolvidas pela Pfizer/BioNTech e Moderna.

Ambas as vacinas chinesas são vacinas inativadas, que usam o vírus SARS-CoV-2 inativado. Os pesquisadores dizem que esse tipo de vacina parece ser menos potente, porque desencadeia uma resposta imunológica contra muitas proteínas virais. Em contraste, as vacinas de mRNA e de vetor viral têm como alvo, a resposta à proteína spike, que é o que o vírus usa para entrar nas células humanas. “Você não escolhe o alvo com as vacinas inativadas, apenas adiciona todos esses antígenos diferentes”, explica Jorge Kalil, médico e imunologista da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo, Brasil.

Cerca de 2,4 bilhões de doses das vacinas chinesas foram administradas na China, mas quase 1 bilhão de doses foram para 110 outros países. Relatórios no início deste ano de surtos de COVID-19 em vários países que vacinaram muitas pessoas com essas vacinas, como Seychelles e Indonésia, levantaram questões sobre a proteção que elas ofereciam. Numerosos estudos já foram realizados em nações como Brasil, Chile e Tailândia, para compreender a redução da imunidade e da proteção em diferentes grupos.

Respostas de anticorpos mais baixas

Alguns estudos descobriram que, em comparação com vacinas feitas com outras tecnologias, as vacinas inativadas da China, geram inicialmente níveis mais baixos de anticorpos "neutralizantes" ou bloqueadores de vírus, considerados uma garantia para proteção, e que esses níveis caem rapidamente com o tempo.

Um estudo com 185 profissionais de saúde na Tailândia, ainda não revisado por pares, descobriu que 60% tinham altos níveis de anticorpos neutralizantes um mês após receber uma segunda dose de CoronaVac, em comparação com 86% daqueles que receberam duas injeções de Vacina Oxford/AstraZeneca.

O co-autor Opass Putcharoen, especialista em doenças infecciosas do Centro Clínico de Doenças Infecciosas Emergentes da Cruz Vermelha Tailandesa em Bangkok, diz que a equipe também descobriu, que três meses após receber a segunda injeção de CoronaVac, a prevalência de anticorpos caiu para apenas 12%.

Mas "diminuição dos anticorpos não é necessariamente o mesmo que diminuição da proteção imunológica", diz Ben Cowling, epidemiologista da Universidade de Hong Kong. Ele diz que as vacinas induzem respostas imunológicas complexas, incluindo células B e células T, que podem ter uma vida mais longa do que os anticorpos neutralizantes.

Um estudo de Hong Kong, que não foi revisado por pares, mostrou que a CoronaVac induz uma resposta de anticorpos significativamente menor em comparação, com a vacina de mRNA da Pfizer/BioNTech, um mês após duas doses, mas que a resposta das células T foi comparável.

Outro estudo não revisado por pares, de profissionais de saúde na China, também descobriu que células B e células T específicas para SARS-CoV-2, poderiam ser detectadas cinco meses após duas doses da vacina Sinopharm.

Até agora, os estudos que avaliam a proteção ao longo do tempo são limitados. Mas a análise preliminar de uma campanha de vacinação em massa com CoronaVac no Chile, sugere um pequeno, mas significativo declínio na eficácia contra doenças sintomáticas, embora a proteção contra hospitalização continue alta, diz Eduardo Undurraga, pesquisador de saúde pública da Pontifícia Universidade Católica do Chile em Santiago.

As vacinas feitas com outras tecnologias, observaram uma tendência semelhante de diminuição dos anticorpos e proteção contra infecção, mas proteção mais robusta contra doenças graves e morte. Mas os pesquisadores dizem que, como as vacinas inativadas chinesas começam com uma base inferior de anticorpos neutralizantes, a proteção que oferecem pode cair mais rápido, do que aquelas com uma vantagem inicial mais forte.

Para impulsionar ou não impulsionar

A resposta imunológica menos potente de vacinas inativadas, também tem implicações para a proteção que oferecem aos idosos. O sistema imunológico enfraquece com a idade, e as vacinas geralmente são menos eficazes em pessoas mais velhas, diz Kang, mas o efeito parece ser mais pronunciado com as vacinas inativadas.

Uma análise massiva, de cerca de um milhão de pessoas que foram hospitalizadas com COVID-19 no Brasil, descobriu que a CoronaVac ofereceu até 60% de proteção contra doenças graves até os 79 anos, não muito longe da proteção de 76% oferecida pela vacina Oxford/AstraZeneca.

Mas o quadro muda drasticamente nas pessoas com mais de 80 anos, diz o coautor Daniel Villela, epidemiologista da Fundação Oswaldo Cruz no Rio de Janeiro, Brasil. Nesse grupo, CoronaVac foi apenas 30% eficaz na prevenção de doenças graves e 45% eficaz contra a morte, em comparação com 67% e 85%, respectivamente, para a vacina Oxford/AstraZeneca.

A pesquisa de Barral-Netto e seus colegas descobriu, que a CoronaVac evitou apenas 33% das mortes, devido à COVID-19 em pessoas com 90 anos ou mais. Nenhum dos estudos foi revisado por pares, mas Villela diz que eles influenciaram o governo brasileiro a começar a dar às pessoas com mais de 70 anos, uma terceira injeção de reforço da vacina de vetor viral de mRNA ou em agosto, e essa decisão agora foi estendida a pessoas com mais de 60 anos.

“Foi melhor receber CoronaVac do que nada”, diz Barral-Netto, mas agora que outras vacinas estão entrando no Brasil “provavelmente não é muito sábio continuar vacinando as pessoas com essa vacina”, diz ele, acrescentando que o governo brasileiro tem disse que vai parar de comprar CoronaVac.

Outros países, incluindo Chile, Abu Dhabi nos Emirados Árabes Unidos e China, também estão dando vacinas de reforço, para aqueles que receberam as vacinas CoronaVac ou Sinopharm.

Dados de ensaios clínicos da China, ainda não revisados ​​por pares, sugerem que uma terceira dose de CoronaVac aumenta os níveis de anticorpos neutralizantes, e um aumento semelhante foi observado em estudos de terceiras doses da vacina da Sinopharm.

E no início deste mês, o governo chileno relatou resultados preliminares, sobre a eficácia das vacinas de reforço, com base em dados de cerca de dois milhões de pessoas que receberam duas injeções de CoronaVac e uma terceira injeção das vacinas CoronaVac, Pfizer/BioNTech ou Oxford/AstraZeneca. A proteção contra COVID-19 saltou de 56% após duas injeções para 80% ou mais após uma terceira injeção de qualquer vacina, com a proteção contra hospitalização subindo de 84% para 87%.

Misturar e combinar

Alguns pesquisadores dizem, que uma alternativa ao esquema de três doses, pode ser misturar e combinar apenas duas doses. Sompong Vongpunsawad, virologista da Chulalongkorn University em Bangkok, liderou uma equipe que analisou os níveis de anticorpos em 54 pessoas que receberam uma dose de CoronaVac e uma de Oxford/AstraZeneca. Os resultados, ainda não revisados por pares, sugeriram que a resposta imune foi semelhante a duas doses de AstraZeneca e superior a duas doses de CoronaVac.

Vongpunsawad diz que a descoberta é útil, em lugares onde as doses de algumas vacinas são escassas. “Foi como um bingo, podemos realmente resolver a crise de limitação da vacina”, diz ele. O resultado estimulou o governo tailandês a recomendar cronogramas mistos e combinados, diz ele.

Um ensaio na China também descobriu, que o uso de uma vacina de vetor de adenovírus produzida pela empresa CanSino Biologics, com sede em Tianjin, além de uma ou duas doses de CoronaVac, induziu níveis mais elevados de anticorpos neutralizantes, em comparação com duas doses de CoronaVac sozinho.

Ainda não está claro por quanto tempo essa proteção durará, e como esses níveis de anticorpos se traduzem em proteção real, mas os pesquisadores dizem que essa mistura tem mérito. “Para todas as vacinas, é uma situação em evolução”, diz Kang. “As vacinas inativadas são uma grande parte do nosso portfólio. Então, realmente precisamos descobrir como usá-los.”

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02796-w

Os tratamentos e vacinas da Covid-19 devem ser avaliados durante a gravidez

Editorial publicado na British Medical Journal em 14/10/2021, em que pesquisadores britânicos comentam que as mulheres grávidas devem ser incluídas no desenvolvimento de medicamentos e vacinas desde o início.

O número de mulheres grávidas e puérperas no Reino Unido, internadas em hospitais ou terapia intensiva por causa da Covid-19, atingiu o pico durante o verão. A mortalidade materna atingiu níveis preocupantes em 2021, com as taxas de letalidade aumentando nos EUA, dobrando no Brasil, e quase triplicando na Índia, desde o início da pandemia. No Brasil, as autoridades de saúde até sugeriram evitar a gravidez para reduzir o risco durante a pandemia.

Mensagens inconsistentes das autoridades, impulsionadas pela falta de dados de ensaios clínicos, aumentaram a hesitação da vacina Covid-19 entre as mulheres grávidas. Isso, juntamente com o aumento da transmissibilidade de novas variantes, e o relaxamento das restrições de distanciamento social, contribuíram para o aumento nas internações hospitalares, vistos em ondas sucessivas. As preocupações em torno do efeito de longo prazo da Covid-19 após o parto, incluindo a Longa Covid, complicações cardiovasculares da Covid-19 e disparidades socioeconômicas crescentes, também estão aumentando. Apesar da necessidade desesperada de tratamentos, as mulheres grávidas continuam sendo deixadas para trás.

Na longa sombra das tragédias da talidomida e do dietilestilboestrol, apenas um medicamento projetado para uso na gravidez, o atosiban, foi licenciado em quatro décadas, e apenas cinco medicamentos prescritos (amoxicilina, labetalol, injeção de diazoxidina, doxilamina com piridoxina, feredetato de sódio) estão licenciados para uso não obstétrico na gravidez no Reino Unido. Um número preocupante de 98% de todos os medicamentos comercializados, tem dados insuficientes ou nenhum dado de segurança, para orientar a dosagem durante a gravidez e a lactação. Isso inclui todas as vacinas contra a Covid-19.

A vacinação na gravidez não é um conceito novo; nem são as lutas com aceitação. As preocupações sobre a vacinação Covid-19, como vacinas anteriores, centraram-se em torno de temores de efeitos colaterais para o feto, dúvidas quanto à eficácia, e até mesmo dúvidas sobre a necessidade de imunização. Essas preocupações foram agravadas por desinformação sobre fertilidade, suspeita de implementação rápida de vacinas, e exclusão de mulheres grávidas dos ensaios de pré-aprovação, com níveis de hesitação vacinal mais altos em comunidades carentes, e entre aquelas de grupos étnicos minoritários.

A vacinação é atualmente recomendada na gravidez, com base em estudos de toxicologia reprodutiva e de desenvolvimento em animais, um perfil de risco-benefício positivo em mulheres em idade fértil, e dados pós-comercialização de mulheres grávidas vacinadas e seus bebês, em vez de ensaios clínicos. Apesar dos dados cumulativos de mais de 200.000 mulheres grávidas, que mostram a eficácia da vacinação, permanece a baixa confiança do público. As decisões sobre os programas de reforço ainda estão evoluindo, mas é provável que algumas mulheres grávidas caiam nos grupos elegíveis priorizados. O efeito da hesitação vacinal pode, preocupantemente, passar para outras vacinações, como a gripe. É essencial erradicar a prescrição off label endêmica na gravidez, o que exclui as mulheres e seus bebês, das proteções oferecidas pelos rigores do processo de licenciamento, e cria dilemas éticos e legais inaceitáveis ​​para os médicos.

Rotas para mudar

Existem caminhos claros para melhorias. Os reguladores de medicamentos na Europa, nos EUA e no Reino Unido, recentemente deram um passo positivo ao apoiar "planos de investigação de maternidade", que se baseiam no sucesso dos planos de investigação pediátrica (PIPs) e produtos órfãos. A introdução de PIPs por meio da legislação europeia em 2007, determinou que os desenvolvedores de medicamentos, avaliassem as necessidades das crianças para todos os novos produtos. A designação órfã revitalizou o desenvolvimento de medicamentos para doenças raras, e os EUA aprovaram 31 produtos (58% de todas as aprovações) para doenças raras em 2020.

Os reguladores efetivamente estimularam a pesquisa nessas áreas, oferecendo incentivos ao lado de obrigações. As medidas criativas, incluíram um procedimento centralizado para a designação de medicamentos órfãos, isenção de taxas e apoio científico, desde o desenvolvimento inicial até a autorização de comercialização. "Medicamentos órfãos" são medicamentos destinados ao diagnóstico, prevenção ou tratamento de doenças ou distúrbios potencialmente fatais ou muito graves que são raros. Tanto os PIPs quanto a designação órfã, oferecem extensões de exclusividade de mercado após a autorização, com os PIPs estendendo a proteção de mercado a medicamentos não mais cobertos por patentes, caso sejam desenvolvidos exclusivamente para uso em crianças. Uma premissa semelhante poderia ser usada para reutilizar medicamentos comercializados, com um perfil de segurança conhecido para indicações na gravidez.

Estratégias adicionais, que podem ser prontamente implementadas, para estimular o desenvolvimento de medicamentos para a gravidez, incluem a priorização de estudos de toxicologia reprodutiva e de desenvolvimento, já no início do desenvolvimento do medicamento, consideração de modelagem farmacocinética com base fisiológica, e garantia de que os especialistas em gravidez estejam envolvidos no desenvolvimento do estudo clínico, e na condução do estudo e comitês de monitoramento. Consultar mulheres e organizações que representam seus interesses e os de seus bebês, é fundamental para garantir que a gravidez não seja rotineiramente usada, para excluir pessoas de estudos sem base científica clara.

Essas medidas encorajariam os desenvolvedores de medicamentos em campos em expansão, como os medicamentos biológicos, a incluir mulheres grávidas desde o início do processo. Os anticorpos monoclonais, por exemplo, são provavelmente fortes candidatos terapêuticos para uso durante a gravidez, entre pessoas com doenças-alvo, potencialmente incluindo a Covid-19. A forte afinidade antigênica dos anticorpos monoclonais os torna altamente eficazes com atividade mínima fora do alvo, e a transferência placentária provavelmente será limitada, particularmente durante a organogênese.

A pandemia da Covid-19 está mudando radicalmente o panorama dos ensaios clínicos, catalisando o desenvolvimento colaborativo de medicamentos entre acadêmicos, indústria e reguladores, e acelerando a implementação dos resultados da pesquisa. Equidade e inclusão são essenciais para o avanço científico, e os benefícios da inovação e da descoberta de medicamentos, devem chegar com segurança a todos. Instamos os reguladores e governos a implementar essas estratégias para mulheres grávidas e seus bebês, que por muito tempo foram deixados para trás, no desenvolvimento de medicamentos e vacinas. É necessária uma mudança urgente na política e no investimento, para garantir que a inclusão se torne a norma para a gravidez nos planos de desenvolvimento, a menos que de outra forma totalmente justificado. Isso ajudará a conter a hesitação vacinal, e a aumentar a confiança no uso de novos tratamentos, levando a melhores resultados de saúde para as mulheres e seus bebês.

https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2377

Amigos,

Tenho percebido uma repetição dos mesmos temas nos artigos científicos sobre a Covid-19. Não há mais tantas “novidades” assim, sendo publicadas diariamente pela comunidade acadêmica internacional sobre a pandemia.

Desta forma, para não ser também repetitivo, a partir de hoje vou adotar a conduta de postar somente artigos que sejam realmente inéditos, ou que sejam uma atualização muito importante e imprescindível, ou ainda melhor, que sejam uma revisão de algum tema que precisa ser mais bem compreendido.

Assim sendo, embora eu continue com a minha pesquisa, leitura e revisão diária nos periódicos internacionais sobre a Covid-19 em busca de novidades, acompanhando de perto qualquer mudança no curso da pandemia, a postagem no Cantim da Covid, não será necessariamente diária, e só será feita quando se tratar de um tema realmente relevante.

Ainda assim, recomendo a quem tiver um tempinho, dar uma olhadinha em outros posts do blog, que são automaticamente atualizados, sempre quando há novidades. Em alguns outros Cantim, isso é realizado diariamente.

E vou aproveitar esse tempinho de sobra, para tentar tornar realidade a publicação do meu livro de cordel.

Grande abraço.

A nanotecnologia oferece maneiras alternativas de combater a pandemia da COVID-19 com antivirais

Comentário publicado na Nature em 07/10/2021, em que pesquisadores de diferentes países comentam que uma nova onda de financiamento se concentra em nanomateriais antivirais como contramedidas pandêmicas.

Uma enxurrada de artigos recentes destaca o crescente interesse em abordagens que empregam nanomateriais como contra-medidas antivirais. Em comparação com pequenas moléculas ou anticorpos tradicionais que inibem a replicação viral ou a entrada celular, a nanotecnologia oferece ligantes de vírus para desenvolvedores de drogas, iscas de membrana celular ou inibidores de envelope viral, que podem complementar as terapias antivirais convencionais. Com a ajuda de um influxo de financiamento estimulado pela pandemia COVID-19, alguns pesquisadores esperam que esses materiais possam passar em breve para a prática clínica.

Os nanomateriais já desempenharam um papel fundamental na luta contra a SARS-CoV-2. As vacinas Pfizer/BioNtech e Moderna, dependem de nanopartículas lipídicas para transportar mRNA para as células. As nanopartículas também são promissoras como veículos para drogas antivirais de pequenas moléculas, com base em décadas de progresso, com sistemas de entrega de drogas em nanoescala.

Agora, a urgência da pandemia da COVID-19 está gerando interesse em nanomateriais terapêuticos que podem, eles próprios, deter os vírus em seu caminho, em vez de apenas atuarem como veículos de entrega de medicamentos ou vacinas. “Muitos desses nanomateriais estão sendo desenvolvidos para interagir com as partículas do vírus diretamente, interrompendo-os ou ligando-se a eles”, disse Joshua A. Jackman, da Universidade Sungkyunkwan, na Coreia do Sul.

Ao contrário da terapêutica tradicional, que tende a ter como alvo uma espécie viral específica, e pode perder sua eficácia à medida que o vírus acumula mutações, os nanomateriais antivirais têm como alvo, propriedades químicas e físicas comuns a muitos tipos de vírus. Vários artigos recentes descreveram estratégias antivirais que dependem de nanoestruturas baseadas em DNA, para capturar vírus ou usar polímeros modificados que agem como iscas de membrana celular; outros quebram as membranas virais para prevenir infecções. Alguns desses nanomateriais podem oferecer vantagens no contexto de contramedidas pandêmicas, pois podem ser formulados rapidamente e ter atividade em uma ampla gama de famílias de vírus.

Muito desse trabalho ainda está confinado a laboratórios acadêmicos, embora algumas empresas estejam desenvolvendo nanomateriais antivirais. Mas a devastação da COVID-19, e a clara necessidade de se preparar para futuras pandemias virais, estão abrindo novas oportunidades.

Em junho, por exemplo, o governo Biden lançou o Programa antiviral para pandemias, com US $ 3 bilhões para pesquisas de novos antivirais, que podem combater o SARS-CoV-2 e outros vírus com potencial pandêmico. “Este novo fluxo de financiamento definitivamente estimulará e apoiará mais pesquisa e desenvolvimento na área de nanomateriais antivirais”, disse Liangfang Zhang, da Universidade da Califórnia, San Diego. “O COVID realmente mudou o cenário, vemos que realmente precisamos de mais soluções prontas para vírus emergentes.”

Como muitos vírus dependem de glicoproteínas em sua superfície para se ligarem a moléculas nas células hospedeiras, os nanomateriais que imitam esses pontos de fixação celulares, podem atuar potencialmente como antivirais. Zhang está fazendo ‘nanoesponjas’ que usam essa abordagem para interceptar vírus.

Para fazer as nanoesponjas, a equipe de Zhang começa com células humanas, como glóbulos vermelhos ou macrófagos. Depois de remover o conteúdo da célula para deixar apenas a membrana, eles a quebram em milhares de minúsculas vesículas de aproximadamente 100 nanômetros de largura. Em seguida, eles adicionam nanopartículas feitas de um polímero biocompatível e biodegradável, como o poli (ácido lático-co-glicólico). Cada nanopartícula fica revestida com uma membrana celular, formando uma estrutura de núcleo-casca estável, que atua como um chamariz de uma célula humana. As nanoesponjas então usam pontos de ligação em suas membranas para envolver um vírus, e impedir que ele entre nas células hospedeiras.

Essas nanoesponjas são eficazes contra uma variedade de vírus e bactérias in vivo, e a Cellics Therapeutics, empresa de Zhang sediada em San Diego, planeja iniciar um ensaio clínico no próximo ano de sua principal candidata, uma nanoesponja carregando uma membrana de glóbulos vermelhos, que é eficaz contra a pneumonia por Staphylococcus aureus resistente à meticilina (MRSA).

A Cellics também está usando membranas de macrófagos para desenvolver nanoesponjas semelhantes com atividade antiviral. “Existem muitos tipos diferentes de vírus, e cada vírus pode ter variantes diferentes”, diz Zhang, “mas, independentemente disso, para infectar humanos, eles precisam interagir com as células do hospedeiro por meio de receptores”.

No ano passado, Zhang descobriu que uma nanoesponja celular revestida por membranas derivadas de células epiteliais do pulmão humano tipo II ou macrófagos humanos, eram capazes de capturar o SARS-CoV-2 e prevenir a infecção in vitro. As membranas dessas nanoesponjas, apresentam a enzima conversora de angiotensina 2 (ACE2) e CD147, às quais o SARS-CoV-2 se liga durante a infecção. A equipe de Zhang também obteve resultados não publicados de um estudo in vivo com camundongos, mostrando eficácia contra o coronavírus e nenhuma evidência de toxicidade.

A Starpharma, com sede em Abbotsford, Melbourne, Austrália, também está imitando células hospedeiras para combater vírus. Ela faz polímeros sintéticos com uma estrutura ramificada, conhecidos como dendrímeros, que têm cerca de 3-4 nanômetros de largura. A superfície externa de cada dendrímero é coberta por grupos dissulfonato de naftaleno, semelhantes aos proteoglicanos de sulfato de heparano, encontrados nas membranas das células hospedeiras, aos quais muitos vírus aderem.

A Starpharma já possui no mercado, produtos que utilizam um dendrímero denominado SPL7013, como barreira externa contra vírus e bactérias. O SPL7013 é usado no VivaGel, um lubrificante em preservativos, por exemplo. No início deste ano, a Starpharma lançou o Viraleze, um spray nasal antiviral de amplo espectro contendo SPL7013, que está registrado para venda como um dispositivo médico na Europa e na Índia. No entanto, as vendas do Viraleze no Reino Unido foram interrompidas em junho, depois que a Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde do Reino Unido, levantou preocupações sobre as alegações de marketing do produto.

Em agosto, a empresa revelou uma pesquisa mostrando que o Viraleze preveniu a infecção de SARS-CoV-2 em um modelo de camundongo. A administração do spray nasal, antes e após a exposição ao SARS-CoV-2, reduziu as cargas virais no sangue, pulmões e traqueia dos animais em mais de 99%. A empresa afirma que um estudo clínico de segurança, que ainda não foi revisado por pares, mostrou que o dendrímero do Viraleze não foi absorvido pelo corpo, e não causou efeitos colaterais significativos.

Jackie Fairley, CEO da Starpharma, diz que o dendrímero da empresa pode ser útil em futuras pandemias. “É uma matéria-prima estável, que pode ser formulada em um produto rapidamente, e tem atividade em um amplo espectro de vírus”, diz ela. Enquanto isso, a empresa planeja realizar estudos maiores em animais para confirmar a atividade do Viraleze contra a SARS-CoV-2.

Alguns nanomateriais antivirais são precisamente moldados para capturar vírus. Na Alemanha, a Rainer Haag, da Universidade Livre de Berlim, está cobrindo nanopartículas de sílica com pontas de 5 a 10 nm de altura, que se encaixam perfeitamente entre as glicoproteínas de superfície de um vírus. As pontas podem ser decoradas com açúcares de ácido siálico para aumentar a ligação, ou com compostos antivirais como o zanamivir. “Ao combinar a morfologia do vírus, maximizamos a ligação”, diz Chuanxiong Nie, um pós-doutorado no grupo de Haag que lidera o trabalho. Experimentos in vitro mostraram que as partículas preveniram a infecção de células com o vírus influenza A, e a equipe agora espera projetar nanopartículas pontiagudas com atividade contra SARS-CoV-2. A Berlin University Alliance está apoiando o trabalho, como parte de uma bolsa de € 1,8 milhões (US $ 2,3 milhões) concedida no ano passado.

Os andaimes de DNA em forma de estrela, oferecem outra abordagem potencial. Xing Wang, da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign, construiu tais estruturas carregando aptâmeros de DNA, capazes de se ligar a antígenos em vários pontos da superfície do vírus da dengue. O volume físico da estrela de DNA e sua carga negativa, impedem que o vírus se fixe nas células hospedeiras, interrompendo a infecção. A equipe também possui dados in vitro, atualmente sendo revisados ​​por pares, mostrando que certas estrelas de DNA podem inibir a infecção por SARS-CoV-2. Wang pretende comercializar as estrelas de DNA por meio de sua empresa spin-out, Atom Bioworks of Cary, Carolina do Norte.

Uma forma de origami de DNA, está sendo buscada por Hendrik Dietz na Universidade Técnica de Munique. A equipe desenvolveu conchas feitas de DNA, que são grandes o suficiente para engolir um vírus inteiro. O interior das conchas icosaédricas de automontagem pode ser revestido com ligantes, como anticorpos, para segurar os vírus aprisionados. Dietz afirma que as nanoconchas podem diminuir potencialmente a carga viral durante infecções agudas.

Os pesquisadores projetaram estruturas triangulares de DNA que se montam em conchas de várias formas e tamanhos, de 90 a 300 nanômetros de largura. Ajustando as sequências de DNA nos blocos de construção triangulares, eles criaram aberturas do tamanho de vírus na lateral de uma concha. Experimentos in vitro mostraram que essas conchas podem se ligar a vírus, como o vírus adeno-associado do sorotipo 2, e impedir que infectem células humanas. “A vantagem de nossos invólucros é o número de aglutinantes de vírus que podemos anexar, e que também podemos trocá-los com muita facilidade”, diz Christian Sigl, um estudante de doutorado no laboratório de Dietz, que realizou o trabalho experimental. Isso significa que os invólucros podem, em princípio, ser adaptados para se ligar a qualquer vírus, diz ele. Dietz é o coordenador de um projeto de € 3,9 milhões chamado Virofight, lançado em junho de 2020, com financiamento da Comissão Europeia, para construir uma cápsula para capturar o SARS-CoV-2 e testar a estratégia em ratos.

Alguns nanomateriais vão além de simplesmente ligar os vírus, em vez disso, eles rompem a membrana viral para prevenir a infecção. Os genomas virais são encapsulados por um capsídeo baseado em proteína, mas em muitos casos, incluindo o do SARS-CoV-2, esse capsídeo é coberto por uma membrana de bicamada fosfolipídica, que é essencial para o vírus se fundir com as membranas celulares. Ao contrário das membranas bacterianas, este envelope viral é adquirido da própria membrana da célula hospedeira, à medida que partículas virais recém-criadas deixam as células infectadas. “Este envelope é crítico para a infecção e para a integridade estrutural do vírus”, diz Jackman. “Mas as pessoas não percebem necessariamente que a membrana lipídica pode ser drogada.”

A NanoViricidas, com sede em Shelton, Connecticut, tem como objetivo romper as membranas virais usando surfactantes poliméricos solúveis, que formam micelas esféricas. Essas estruturas nanoviricidas são decoradas com até 1.200 ligantes, como peptídeos, que se ligam a glicoproteínas virais. As micelas então se fundem com a membrana viral, danificando-a de modo que não pode mais infectar uma célula hospedeira.

A empresa estava se preparando para um ensaio clínico de um nanoviricida tópico para o tratamento de herpes zoster, mas no ano passado ela se concentrou na COVID-19. Em março, publicou resultados positivos de estudos in vivo de dois nanoviricidas contra SARS-CoV-2. Além de seu mecanismo usual de ruptura da membrana viral, um dos nanoviricidas carregava em seu núcleo a molécula antiviral remdesivir. Ambos os nanoviricidas aumentaram significativamente os tempos de sobrevivência em ratos com infecções pulmonares por coronavírus letais, em comparação com o tratamento com remdesivir sozinho. Embora os resultados do estudo ainda não tenham sido revisados ​​por pares, a empresa diz que está se preparando para levar os dois nanoviricidas para testes clínicos.

Jackman também está desenvolvendo peptídeos antivirais, que se encaixam na membrana viral, e se agregam para formar poros. “Depois que um número crítico de orifícios é formado em uma membrana, é como se fosse um queijo suíço e simplesmente entra em colapso”, diz Jackman, que usou essa estratégia para tratar com sucesso o vírus Zika letal em camundongos.

Por enquanto, ainda é o começo para todas essas tecnologias. “É uma área de nicho, mas acho que está crescendo. E definitivamente há interesse nisso”, diz Kathie Seley-Radtke, química medicinal da Universidade de Maryland, no condado de Baltimore, que desenvolve agentes antivirais de moléculas pequenas e é presidente eleita da Sociedade Internacional de Pesquisa Antiviral. “O resultado final é que não podemos descartar nenhuma possibilidade agora, porque a COVID é muito séria.”

Jackman acrescenta, que as empresas farmacêuticas e de biotecnologia, geralmente adotam uma abordagem cautelosa em relação aos nanomateriais terapêuticos. Ainda existem preocupações sobre a bioacumulação das nanopartículas, por exemplo, e os potenciais efeitos colaterais de longo prazo. Mas ele diz que o recente progresso com nanopartículas lipídicas em vacinas de mRNA, mostra claramente que os nanomateriais podem ser úteis no combate a vírus, o que pode aumentar a confiança.

Outra barreira é que muitos dos estudos in vivo sobre esses materiais, usaram uma gama diversificada de protocolos, tornando-os difíceis de comparar. Alguns protocolos envolvem pré-incubar o nanomaterial antiviral com o vírus, antes de administrar a mistura a um animal, ou dar o antiviral ao animal antes da exposição a um vírus. Para ajudar mais nanomateriais a entrar em testes clínicos, Jackman sugere que os pesquisadores precisam concordar em modelos animais padronizados, e se concentrar na avaliação de nanomateriais antivirais em animais infectados com um vírus primeiro. “A ciência dos materiais é simplesmente incrível para todos esses conceitos”, diz Jackman. “Acho que a próxima fronteira é realmente tornar isso mais translacional.”

https://www.nature.com/articles/s41587-021-01085-1?utm_source=Nature+Briefing&utm_campaign=2653c13edd-briefing-dy-20211012&utm_medium=email&utm_term=0_c9dfd39373-2653c13edd-45487326

Como a pílula antiviral Molnupiravir disparou na caça às drogas da COVID

Comentário publicado na Nature em 08/10/2021, em que pesquisadores de diferentes países comentam que a pílula da Merck, que poderá se tornar o primeiro tratamento antiviral oral para a COVID-19, força o coronavírus SARS-CoV-2 a sofrer mutação até a morte.

A empresa farmacêutica Merck anunciou na semana passada, que uma pílula antiviral que está desenvolvendo, pode reduzir pela metade as hospitalizações e mortes entre pessoas com COVID-19. Os resultados ainda não foram revisados ​​por pares. Mas se o medicamento candidato, molnupiravir, for autorizado pelos reguladores, seria o primeiro tratamento antiviral oral para COVID-19. Em contraste, os outros medicamentos atualmente autorizados, devem ser administrados por via intravenosa ou injetáveis.

Uma pílula pode tornar o tratamento de pacientes no início da infecção muito mais fácil, e mais eficaz. Também pode evitar que os hospitais transbordem, especialmente em lugares onde as taxas de vacinação ainda são baixas, como muitos países de baixa e média-baixa renda. O molnupiravir foi tão eficaz em um estudo de fase 3 envolvendo pessoas COVID-19-positivas em risco de doença grave, que os médicos interromperam a inscrição precocemente.

Mas ainda não está claro se essa história de sucesso de ensaio clínico, se traduzirá em uma virada de jogo global na luta contra a pandemia. Mesmo que os países de baixa renda possam pagar pelo medicamento, eles podem não ter a capacidade diagnóstica para tratar pacientes com molnupiravir no início do curso de sua doença, quando o tratamento poderia fazer a diferença.

Esta semana, dois farmacêuticos indianos que testaram independentemente o molnupiravir genérico em pessoas com doença moderada devido ao COVID-19, procuraram encerrar seus ensaios porque não viram “eficácia significativa” para o medicamento experimental, embora planejem continuar os ensaios para pessoas com doença leve. As descobertas da Merck, que foram divulgadas em um comunicado à imprensa, e ainda precisam ser analisadas pelos cientistas e submetidas aos reguladores para aprovação, se aplicam a pessoas com casos leves a moderados de COVID-19, que não foram hospitalizadas. Um porta-voz da Merck aponta, que os casos moderados de COVID-19 na Índia são definidos como mais graves do que nos Estados Unidos, e envolvem hospitalização.

Bata cedo e bata forte

As outras terapias oferecidas contra a COVID-19, remdesivir antiviral da Gilead Science, e um coquetel de anticorpos monoclonais da empresa de biotecnologia Regeneron, devem ser administradas por via intravenosa ou por injeção. Isso torna difícil para as pessoas acessarem as terapias, antes de ficarem doentes o suficiente para irem para o hospital. E o remdesivir é aprovado apenas para aqueles que já estão hospitalizados com COVID-19.

No entanto, é melhor “bater cedo e bater forte” com antivirais, diz Richard Plemper, virologista da Georgia State University em Atlanta. Quanto mais doente o paciente, menos eficazes os medicamentos são, no tratamento da doença. Uma pílula COVID-19, que exige apenas uma receita e uma ida à farmácia, assim que os sintomas aparecem, tornaria o tratamento precoce muito mais fácil.

A COVID-19 não é a primeira doença causada por um coronavírus, a afetar seriamente os seres humanos. Mas a epidemia de síndrome respiratória aguda grave (SARS) de 2002-2004 diminuiu rapidamente, e o surto da síndrome respiratória do Oriente Médio (MERS) em 2012 nunca se espalhou, o que significa que os fabricantes de medicamentos tinham pouco incentivo para desenvolver antivirais contra essas doenças.

Então, quando os primeiros casos de COVID-19 surgiram no final de 2019, "não havia um portfólio de antivirais esperando", disse Saye Khoo, um médico infectologista da Universidade de Liverpool, Reino Unido, que liderou um ensaio clínico de molnupiravir.

Os esforços iniciais para encontrar tratamentos focados, em medicamentos já aprovados pelos reguladores, renderam apenas um vencedor: a dexametasona, um esteróide que visa diminuir uma resposta inflamatória exagerada, nas pessoas mais doentes. O FDA não autorizou o medicamento para essa finalidade, mas é amplamente utilizado para tratar as pessoas mais doentes pelo mundo.

Mas, mesmo enquanto os pesquisadores se esforçavam para testar medicamentos aprovados, as empresas farmacêuticas e de biotecnologia, vasculhavam suas bibliotecas em busca de qualquer composto com atividade antiviral conhecida, que pudesse interromper o coronavírus SARS-CoV-2. Esses antivirais de ação ampla, não foram projetados especificamente para atingir o SARS-CoV-2, mas parecia mecanicamente viável que eles pudessem. Ao contrário de muitos dos medicamentos testados no início da pandemia, “há um fundamento científico. Você entende como eles estão trabalhando”, disse Jay Luly, executivo-chefe da Enanta Pharmaceuticals, uma empresa em Watertown, Massachusetts, que está desenvolvendo seu próprio antiviral COVID-19.

Até agora, o remdesivir da Gilead, é o único medicamento que recebeu a aprovação da Food and Drug Administration dos EUA. Quando usado em um ambiente hospitalar, seu efeito é modesto. Em um ensaio clínico de fase 3, os pesquisadores descobriram que isso encurtou o tempo de recuperação em uma média de 5 dias. A Merck espera que o molnupiravir seja o próximo a receber autorização.

Destruição do vírus

O molnupiravir, começou como uma possível terapia para o vírus da encefalite equina venezuelana, na empresa sem fins lucrativos da Emory University DRIVE (Drug Innovation Ventures at Emory) em Atlanta. Mas em 2015, o executivo-chefe do DRIVE, George Painter, ofereceu-o a um colaborador, o virologista Mark Denison, da Vanderbilt University em Nashville, Tennessee, para testar contra coronavírus. “Fiquei muito impressionado com isso”, lembra Denison. Ele descobriu que funcionava contra vários coronavírus: MERS e vírus da hepatite de camundongo.

Painter também recrutou seu colaborador Plemper, para testar a droga contra a gripe e o vírus sincicial respiratório. Depois que a pandemia atingiu, no entanto, os planos mudaram. A DRIVE licenciou o composto para a Ridgeback Biotherapeutics em Miami, Flórida. Plemper também mudou para coronavírus, e testou o composto em furões. Silenciava a capacidade de replicação do vírus, diz ele, mas também suprimia a transmissão do vírus de furões infectados para os não infectados. Os dados da Merck sugerem que também pode ser verdadeiro em humanos: o molnupiravir pareceu encurtar a duração da infectividade do SARS-CoV-2, em participantes do ensaio com o vírus.

O molnupiravir, assim como o remdesivir, é um análogo de nucleosídeo, o que significa que imita alguns dos blocos de construção do RNA. Mas os compostos funcionam de maneiras totalmente diferentes. Quando o SARS-CoV-2 entra em uma célula, o vírus precisa duplicar seu genoma de RNA para formar novos vírus. Remdesivir é um "terminador de cadeia". Ele impede a enzima que constrói essas 'cadeias' de RNA, de adicionar outros links. O molnupiravir, por outro lado, é incorporado a cadeias de RNA em crescimento e, uma vez dentro, causa estragos. O composto pode mudar sua configuração, às vezes imitando o nucleosídeo citidina, e às vezes imitando a uridina.

Essas fitas de RNA tornam-se projetos defeituosos para a próxima rodada de genomas virais. Em qualquer lugar em que o composto é inserido e essa mudança conformacional acontece, ocorre uma mutação de ponto, diz Plemper. Quando mutações suficientes se acumulam, a população viral entra em colapso. “Isso é o que chamamos de mutagênese letal”, acrescenta. “O vírus essencialmente sofre mutação até a morte.” E como as mutações se acumulam aleatoriamente, é difícil para os vírus desenvolverem resistência ao molnupiravir, outra vantagem do composto.

Mas o potencial mutagênico do composto em células humanas, a possibilidade de que ele possa se incorporar ao DNA, levanta preocupações de segurança, dizem alguns pesquisadores. A Merck ainda não divulgou nenhum dado de segurança detalhado, mas "estamos muito confortáveis ​​de que o medicamento será seguro se usado como pretendido", disse Daria Hazuda, vice-presidente de descoberta de doenças infecciosas e chefe de ciência da Merck, em um comunicado.

Pesquisas em andamento

Outros antivirais estão em andamento. A Gilead Sciences, está desenvolvendo uma versão em comprimido do remdesivir. E Denison suspeita que, se o antiviral fosse administrado às pessoas tão cedo quanto o molnupiravir, quando os sintomas acabaram de aparecer e as cargas virais são altas, ele seria igualmente eficaz. Em um estudo apresentado na IDWeek, uma reunião virtual de especialistas em doenças infecciosas e epidemiologistas realizada no início deste mês, os pesquisadores relataram os resultados da administração de infusões de remdesivir a pessoas nos estágios iniciais do COVID-19 todos os dias durante três dias. O número de participantes no estudo foi pequeno, mas o remdesivir pareceu reduzir as hospitalizações em 87% em pessoas com alto risco de desenvolver COVID-19.

A empresa de biotecnologia Atea Pharmaceuticals em Boston, Massachusetts, também tem um antiviral em desenvolvimento. Ele estava testando um análogo de nucleosídeo contra hepatite C em um estudo clínico, quando o SARS-CoV-2 surgiu. A pandemia interrompeu o teste, então a Atea decidiu mudar seu foco para COVID-19. Agora ela fez uma parceria com a Roche em Basel, Suíça, para desenvolver seu composto.

A Pfizer, com sede em Nova York, também teve uma vantagem inicial. A empresa vinha desenvolvendo antivirais contra a SARS desde o início dos anos 2000, mas os arquivou quando o surto diminuiu. Quando a pandemia COVID-19 começou, “eles simplesmente limparam a poeira”, diz Luly. Os pesquisadores estão testando atualmente uma forma de comprimido de um composto, que tem um mecanismo de ação semelhante às versões originais. Ele está em testes de fase 2/3 para o tratamento de pessoas que foram infectadas recentemente.

Acesso global

Um antiviral oral eficaz, seria um recurso incrível na luta contra a COVID-19, mas ainda não está claro se o molnupiravir será acessível a todos. “Será que vamos chegar a uma situação em que o preço seja razoável em países de baixa e média renda?” pergunta Rachel Cohen, diretora executiva norte-americana da iniciativa Drugs for Neglected Diseases.

Os Estados Unidos concordaram em comprar 1,7 milhão de cursos de molnupiravir por US $ 1,2 bilhão, o que equivale a cerca de US $ 700 (R$ ≈ 4.000,00) por curso de 5 dias. Isso é muito menos do que o preço do remdesivir ou dos anticorpos monoclonais, mas ainda é muito caro para grande parte do mundo. A Merck, que está co-desenvolvendo o composto com a Ridgeback, fechou acordos de licenciamento com cinco fabricantes indianos de medicamentos genéricos. Esses acordos permitem que os fabricantes estabeleçam seus próprios preços na Índia, e em 100 outros países de renda baixa e média-baixa.

Mas mesmo que os países mais pobres possam pagar pelo medicamento, eles podem não ter a capacidade diagnóstica para usá-lo adequadamente. Se o molnupiravir precisa ser administrado nos primeiros cinco dias após o início dos sintomas, “isso requer que sejamos capazes de diagnosticar as pessoas com rapidez”, diz Cohen. Para muitos países em desenvolvimento, e até mesmo alguns ricos, “isso é, na verdade, um grande desafio”.

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02783-1

Por que atenuar as restrições da COVID-19 pode levar a um forte rebote da gripe

Comentário publicado na Nature em 07/10/2021, em que pesquisadores de diferentes países comentam que à medida que as restrições à pandemia diminuem, outros vírus respiratórios estão retornando de maneira inesperada.

A pandemia da COVID-19 continua a ter efeitos incomuns e inesperados em uma série de doenças respiratórias, algumas foram anuladas, outras diminuíram, mas agora elas estão se recuperando fora da temporada. Esses fluxos estão complicando as respostas médicas à pandemia, mas também proporcionando aos cientistas, a oportunidade de estudar como esses vírus se espalham.

Como a temporada de gripes e resfriados começa ostensivamente no hemisfério norte, os pesquisadores alertam para o inesperado. “Se alguém lhe disser que sabe, não sabe”, diz o epidemiologista John Paget, do Instituto Holandês para Pesquisa de Serviços de Saúde em Utrecht. A maioria concorda que a influenza acabará se recuperando, possivelmente com violência, conforme as restrições de viagens e as intervenções sociais destinadas a conter o coronavírus diminuam, como o uso de máscara. “Uma vez que deixamos nossas boas práticas de saúde caducarem, a gripe provavelmente vai nos atingir”, disse Robert Ware, epidemiologista clínico da Griffith University em Queensland, Austrália.

A gripe sazonal geralmente mata de 290.000 a 650.000 pessoas por ano em todo o mundo. Mas durante a maior parte de 2020 e 2021, ele praticamente desapareceu de grande parte do globo. FluNet, uma ferramenta para rastrear dados virológicos globais sobre a gripe, mantida pela Organização Mundial de Saúde, mostra que a proporção de testes de gripe positivos permaneceu praticamente estável desde abril de 2020, apesar do aumento da vigilância.

Pausa para gripe

Os Estados Unidos registraram apenas 646 mortes por gripe na temporada de 2020-21, a média anual é de dezenas de milhares, e houve apenas uma morte por gripe pediátrica. A Austrália não teve mortes por influenza sazonal até agora em 2021, em comparação com entre 100 e 1.200 nos anos anteriores.

O declínio da gripe persistiu, apesar da suspensão variável das intervenções sociais para conter o coronavírus. Isso enfatiza a importância das viagens internacionais para trazer a gripe para qualquer país, diz Richard Webby, do St. Jude Children’s Research Hospital em Memphis, Tennessee. “Diz muito sobre eventos de semeadura e como eles são importantes”, diz ele. A gripe continuou a circular em níveis baixos nos trópicos, observam os pesquisadores, então provavelmente se espalhará de lá, assim que as fronteiras forem reabertas.

As medidas de resposta à pandemia também parecem ter suprimido algumas infecções bacterianas, incluindo aquelas que causam pneumonia e meningite, e que estão associadas à sepse. Mas alguns vírus se comportaram de maneira diferente. Os rinovírus, por exemplo, uma das principais causas do resfriado comum, continuaram a se espalhar durante a pandemia, e as infecções até dispararam em alguns países, possivelmente porque esses vírus não são tão suscetíveis como muitos outros, a medidas como limpeza de superfície e lavagem das mãos, e porque enfrentaram pouca competição de outros vírus respiratórios. Há evidências emergentes de que esses vírus leves podem proteger as pessoas de doenças mais graves durante a infecção.

E alguns vírus típicos de inverno voltaram fora da temporada. As infecções causadas por coronavírus humanos comuns, outros grandes culpados do resfriado comum e os vírus da parainfluenza, estavam em níveis muito baixos nos Estados Unidos em 2020, mas começaram a aumentar para níveis pré-pandêmicos na primavera de 2021, um período incomum para o aparecimento de resfriados. Da mesma forma, as infecções com o vírus sincicial respiratório (VSR), que geralmente causa sintomas leves de resfriado, mas também é responsável por cerca de 5% das mortes em crianças menores de 5 anos em todo o mundo, estiveram em baixa histórica por um ano, e começaram a aumentar meses depois do normal, em abril de 2021. As infecções por VSR ainda estavam subindo no final de agosto.

Picos fora de temporada

Os solavancos estranhamente cronometrados, podem estar relacionados com a reabertura de escolas, de acordo com um relatório dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA (CDC), junto com um aumento de crianças suscetíveis não expostas, na ausência de uma vacina (vacinas contra VSR estão em desenvolvimento).

Os picos de VSR fora da temporada, também foram vistos em outros lugares, em países como África do Sul, Japão, Austrália e Holanda. Na Austrália Ocidental, um pico de VSR em dezembro de 2020, foi 2,5 vezes maior do que o pico de julho de 2019. Um início acentuado da doença não se traduz necessariamente em mais casos em geral, no entanto o número total de casos de VSR em Queensland foi menor do que o normal, mas observa Ware, “como todos os casos se aproximaram, foi muito mais intenso”, sobrecarregando os recursos de saúde.

Seria preocupante, ver os efeitos rebote causados ​​por um aumento de pessoas imunologicamente ingênuas na gripe sazonal, alertam os pesquisadores. Em todo o mundo, há sinais de circulação dos vírus da gripe H3N2, H1N1 e B, diz Amber Winn, epidemiologista da Divisão de Doenças Virais do CDC em Atlanta, Geórgia. Uma onda de infecções por influenza B no inverno de 2019-20, ela observa, contribuiu para um número recorde de mortes por gripe pediátrica naquela temporada. “É por isso que tomar a vacina contra a gripe nesta temporada pode ser especialmente importante”, conclui ela.

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02558-8

O que os pesquisadores dizem sobre os efeitos a longo prazo da COVID-19

Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 08/10/2021, em que pesquisadores americanos comentam sobre uma atualização da Organização Mundial da Saúde sobre a Longa Covid.

A Organização Mundial da Saúde (OMS) divulgou esta semana uma definição para "Longa COVID", um termo usado para descrever os problemas de saúde persistentes que afetam alguns sobreviventes da COVID-19. Os cientistas ainda estão trabalhando

para entender a síndrome. Aqui está o que eles sabem até agora.

Como se define a "Longa COVID"?

A OMS define "Longa COVID" como uma condição, com pelo menos um sintoma, que geralmente começa dentro de três meses do início da infecção confirmada ou provável pelo coronavírus, que persiste por pelo menos dois meses, e que não pode ser explicada por outro diagnóstico. Os sintomas podem começar durante a infecção, ou aparecer pela primeira vez depois que o paciente se recuperou da doença aguda.

Entre os sintomas persistentes mais comuns estão fadiga, falta de ar e problemas cognitivos. Outros incluem dor no peito, problemas com olfato ou paladar, fraqueza muscular e palpitações cardíacas. A "Longa COVID" geralmente tem impacto no funcionamento diário do corpo.

A definição da OMS pode mudar, à medida que surjam novas evidências, e a compreensão das consequências da COVID-19 continuem a evoluir. Uma definição separada pode ser aplicável para crianças, disse a agência.

Quão comum é a "Longa COVID"?

O número exato de pessoas afetadas não é conhecido. Um estudo da Universidade de Oxford, com mais de 270.000 sobreviventes da COVID-19, encontrou pelo menos um sintoma de longo prazo em 37% dos pacientes, com sintomas mais frequentes entre as pessoas que necessitaram de hospitalização.

Um estudo separado da Universidade de Harvard, envolvendo mais de 52.000 sobreviventes da COVID-19, cujas infecções foram apenas leves ou assintomáticas, sugere que doenças de COVID prolongadas, podem afetar mais frequentemente pacientes com menos de 65 anos.

Mais de 236 milhões de infecções causadas pelo coronavírus foram relatadas até agora, de acordo com uma contagem da Reuters https://graphics.reuters.com/world-coronavirus-tracker-and-maps.

O que os estudos mostram sobre os sintomas da "Longa COVID"?

Em um estudo https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)01755-4/fulltext publicado no The Lancet, pesquisadores chineses relataram que 12 meses após deixarem o hospital, 20% a 30 % dos pacientes que estavam moderadamente enfermos, e até 54% dos que estavam gravemente enfermos, ainda apresentavam problemas pulmonares.

O estudo de Harvard também descobriu, que novos diagnósticos de diabetes e distúrbios neurológicos são mais comuns, entre aqueles com histórico de COVID-19 do que naqueles sem a infecção.

As pessoas se recuperam da "Longa COVID"?

Muitos sintomas da “Longa COVID” remitem com o tempo, independentemente da gravidade da doença COVID-19 inicial. A proporção de pacientes que ainda apresentam pelo menos um sintoma caiu de 68% em seis meses para 49% em 12 meses, de acordo com o estudo publicado no The Lancet.

A OMS disse que os sintomas de “Longa COVID” podem mudar com o tempo, e retornar após mostrar uma melhora inicial.

As vacinas contra a Covid-19 ajudam na “Longa COVID”?

Pequenos estudos sugeriram que algumas pessoas com “Longa COVID” experimentaram melhora em seus sintomas após serem vacinadas. Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA, disseram que mais pesquisas são necessárias, para determinar os efeitos da vacinação nas condições pós-COVID.

https://www.medscape.com/viewarticle/960472

A imunidade natural gerada pela infecção por COVID-19 e a gerada pela vacinação são iguais?

Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 08/10/2021, onde pesquisadores americanos comentam sobre a imunidade natural gerada pela doença e a gerada pela vacina contra a Covid-19.

O Dr. Aaron Kheriaty, professor de psiquiatria da Universidade da Califórnia-Irvine, sentiu que não precisava ser vacinado contra a Covid-19, porque adoeceu com a doença em julho de 2020. Então, em agosto, ele entrou com um processo para interromper o mandato de vacinação do sistema universitário, dizendo que a sua imunidade "natural", havia dado a ele e a milhões de outras pessoas, uma melhor proteção do que qualquer vacina poderia.

Um juiz em 28 de setembro, indeferiu o pedido do Dr. Kheriaty de uma liminar contra a universidade sobre seu mandato, que entrou em vigor em 3 de setembro. Embora o Dr. Kheriaty pretenda prosseguir com o caso, os especialistas jurídicos duvidam, que seu processo e outros semelhantes movidos em todo o país, acabem tendo sucesso.

Dito isso, há evidências crescentes de que contrair o SARS-CoV-2, o vírus que causa a Covid-19, geralmente é tão eficaz quanto a vacinação, para estimular o sistema imunológico a prevenir a doença. No entanto, as autoridades federais relutam em reconhecer qualquer equivalência, citando a ampla variação na resposta imunológica dos pacientes que tiveram a Covid-19 à uma nova infecção.

Como muitas disputas durante a pandemia da Covid-19, o valor incerto de uma infecção anterior gerou contestações legais, ofertas de marketing e arrogância política, mesmo com os cientistas trabalhando silenciosamente em segundo plano para resolver os fatos.

Por décadas, os médicos usaram exames de sangue para determinar se as pessoas estão protegidas contra doenças infecciosas. As mães grávidas são testadas para anticorpos contra a rubéola, para ajudar a garantir que seus fetos não sejam infectados com o vírus da rubéola, que causa defeitos congênitos devastadores. Os funcionários do hospital são examinados para detecção de anticorpos contra o sarampo e a varicela, para prevenir a disseminação dessas doenças. Mas a imunidade à Covid-19 parece mais difícil de discernir do que essas doenças.

A Food and Drug Administration (FDA) autorizou o uso de testes de anticorpos contra a Covid-19, que podem custar cerca de US $ 70 (≈ R$ 400,00), para detectar uma infecção passada. Alguns testes podem distinguir se os anticorpos vieram de uma infecção ou de uma vacina. Mas nem o FDA, nem os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), recomendam o uso de testes para avaliar se você é, de fato, imune à Covid-19. Para isso, os testes são essencialmente inúteis, porque não há acordo sobre a quantidade ou tipos de anticorpos que sinalizariam proteção contra a doença.

“Ainda não temos um entendimento completo do que a presença de anticorpos nos diz sobre a imunidade”, disse Kelly Wroblewski, diretora de doenças infecciosas da Association of Public Health Laboratories. Da mesma forma, os especialistas discordam sobre a quantidade de proteção que uma infecção oferece.

Na ausência de certezas, e à medida que os mandatos de vacinação são impostos em todo o país, os processos buscam pressionar a questão. Indivíduos que afirmam que os mandatos de vacinação violam suas liberdades civis, argumentam que a imunidade adquirida contra infecção os protege. Em Los Angeles, seis policiais processaram a cidade, alegando que têm imunidade natural. Em agosto, o professor de direito Todd Zywicki, alegou que o mandato da vacina da George Mason University violava seus direitos constitucionais, visto que ele tinha imunidade natural. Ele citou uma série de testes de anticorpos, e a opinião médica de um imunologista de que era "medicamente desnecessário" para ele ser vacinado. Zywicki desistiu do processo depois que a universidade lhe concedeu uma isenção médica, que alega não ter relação com o processo.

Os legisladores republicanos se juntaram à essa cruzada. O GOP Doctors Caucus, que consiste de médicos republicanos no Congresso, exortou as pessoas desconfiadas da vacinação, a procurarem um teste de anticorpos, contradizendo as recomendações do CDC e do FDA. Em Kentucky, o Senado estadual aprovou uma resolução, concedendo status de imunidade igual para aqueles que mostram prova de vacinação ou um teste de anticorpos positivo.

Os hospitais foram uma das primeiras instituições a impor mandatos de vacinas a seus funcionários da linha de frente, devido ao perigo de espalharem a doença a pacientes vulneráveis. Poucos ofereceram isenções de vacinação para aqueles previamente infectados. Mas existem exceções.

Dois sistemas hospitalares da Pensilvânia, permitem que os membros da equipe clínica adiem a vacinação por um ano após o teste positivo para a Covid-19. Outra, em Michigan, permite que os funcionários desistam da vacinação, caso apresentem evidências de infecção anterior, e teste de anticorpos positivo nos três meses anteriores. Nesses casos, os sistemas indicaram que estavam empenhados em evitar a falta de pessoal, que poderia resultar da saída de enfermeiras que evitavam vacinas.

Para o Dr. Kheriaty, a questão é simples. “A pesquisa sobre imunidade natural é bastante definitiva agora”, disse ele à KHN. “É melhor do que a imunidade conferida por vacinas.” Mas tais afirmações categóricas claramente não são compartilhadas pela maioria da comunidade científica. O Dr. Arthur Reingold, epidemiologista da UC-Berkeley, e Shane Crotty, virologista do respeitado Instituto La Jolla de Imunologia em San Diego, deram testemunho de especialista no processo do Dr. Kheriaty, dizendo a extensão da imunidade de reinfecção, especialmente contra variantes mais recentes da Covid-19, ainda é desconhecida. Eles observaram que a vacinação dá um grande impulso à imunidade às pessoas que já estiveram doentes anteriormente.

No entanto, nem todos os que pressionam pelo reconhecimento da infecção passada, são críticos das vacinas ou portadores do movimento antivacinas. O Dr. Jeffrey Klausner, professor clínico de ciências populacionais e de saúde pública da University of Southern California, foi coautor de uma análise publicada na semana passada, que mostrou que a infecção geralmente protege por 10 meses ou mais. “Do ponto de vista da saúde pública, negar empregos, acesso e viagens a pessoas que se recuperaram da infecção, não faz sentido”, disse ele.

Em seu depoimento contra o caso do Dr. Kheriaty para imunidade "natural" à Covid-19, Crotty citou estudos do surto maciço da doença que varreu Manaus, no Brasil, no início deste ano, que envolveu a variante gama do vírus. Um dos estudos estimou, com base em testes de doações de sangue, que três quartos da população da cidade já haviam sido infectados, antes da chegada da variante gama. Isso sugere que a infecção anterior, pode não proteger contra novas variantes. Mas Klausner e outros suspeitam que a taxa de infecção anterior apresentada no estudo, foi uma superestimativa grosseira.

Um grande estudo de agosto de Israel, que mostrou melhor proteção contra infecção do que vacinação, pode ajudar a virar a maré em direção à aceitação da infecção anterior, disse Klausner. “Todo mundo está apenas esperando que o Dr. Fauci diga. A infecção anterior fornece proteção”, disse ele.

Quando o Dr. Anthony Fauci, o maior especialista federal em doenças infecciosas, foi questionado durante uma entrevista à CNN no mês passado, se as pessoas infectadas estavam tão protegidas quanto aquelas que foram vacinadas, ele se esquivou. “Pode haver um argumento” de que eles são, disse ele. Fauci não respondeu imediatamente a um pedido da KHN para comentários adicionais.

A porta-voz do CDC, Kristen Nordlund, disse que a “evidência atual” mostra uma ampla variação nas respostas de anticorpos após a infecção por Covid-19. “Esperamos ter algumas informações adicionais sobre a proteção da imunidade da vacina, em comparação com a imunidade natural, nas próximas semanas.”

Um “esforço monumental” está em andamento para determinar qual nível de anticorpos é protetor, disse o Dr. Robert Seder, chefe da seção de imunologia celular do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas. Estudos recentes tentaram vários números.

Os testes de anticorpos, nunca fornecerão uma resposta sim ou não sobre uma proteção secreta, disse o Dr. George Siber, consultor da indústria de vacinas e co-autor de um dos artigos. “Mas tem gente que não vai ser imunizada. Tentar prever quem está em baixo risco é uma tarefa que vale a pena.”

https://www.medscape.com/viewarticle/960533

Dados do mundo real mostram que os filtros HEPA limpam vírus causadores de COVID-19 do ar

Comentário publicado na Nature em 06/10/2021, onde pesquisadores canadenses e britânicos comentam que um tipo barato de filtro portátil filtrou com eficiência, o SARS-CoV-2 e outros organismos causadores de doenças do ar do hospital.

A pesquisa em um hospital lotado por pessoas com COVID-19 confirmou, que os filtros de ar portáteis, removem com eficácia as partículas SARS-CoV-2 do ar, a primeira evidência em um ambiente do mundo real. Os resultados sugerem, que filtros de ar podem ser usados ​​para reduzir o risco de pacientes e equipes médicas contraírem SARS-CoV-2 em hospitais, afirmam os autores do estudo.

Apesar do uso adequado de equipamento de proteção individual, os hospitais relataram uma disseminação substancial do SARS-CoV-2 de pacientes para profissionais de saúde. Uma das causas suspeitas de tais casos são as partículas virais no ar, que são uma das principais causas da transmissão da SARS-CoV-2.

Experimentos anteriores que testaram o desempenho dos filtros de ar, avaliaram sua capacidade de remover partículas inativas, durante a operação em ambientes cuidadosamente controlados. Como resultado, "o que não se sabia era quão eficazes seriam, em uma enfermaria do mundo real para limpar a SARS-CoV-2", diz o co-autor do estudo Vilas Navapurkar, médico da unidade de terapia intensiva (UTI) em Addenbrooke's Hospital em Cambridge, Reino Unido. Os hospitais optaram por filtros de ar portáteis, como uma solução atraente quando suas instalações de isolamento estão cheias, diz Navapurkar, mas era importante saber se esses filtros seriam eficazes ou se simplesmente forneceriam uma falsa sensação de segurança.

Para determinar como os filtros resistem às condições do mundo real, Navapurkar e seus coautores, os instalaram em duas enfermarias COVID-19 totalmente ocupadas, uma enfermaria geral e uma UTI. A equipe escolheu filtros de partículas de ar de alta eficiência (HEPA), que sopram o ar através de uma malha fina, que captura partículas extremamente pequenas. Os pesquisadores coletaram amostras de ar das enfermarias durante uma semana quando os filtros de ar foram ligados, e duas semanas quando eles foram desligados.

Na enfermaria geral, a equipe encontrou partículas de SARS-CoV-2 no ar quando o filtro estava desligado, mas não quando estava ligado. Surpreendentemente, a equipe não encontrou muitas partículas virais no ar da enfermaria da UTI, mesmo com o filtro desligado. Os autores sugerem várias razões possíveis para isso, incluindo replicação viral mais lenta em estágios posteriores da doença. Como resultado, a equipe diz que medidas para remover o vírus do ar, podem ser mais importantes em enfermarias gerais do que em UTIs.

Uma solução simples

“Este estudo sugere que purificadores de ar HEPA, que permanecem pouco usados ​​em hospitais canadenses, são uma maneira barata e fácil de reduzir o risco de patógenos transportados pelo ar”, diz David Fisman, epidemiologista da Universidade de Toronto, Canadá, que não esteve envolvido na pesquisa.

E os cientistas descobriram, que os filtros não protegem apenas contra SARS-CoV-2. Quando os filtros foram desligados, o ar em ambas as enfermarias continha quantidades detectáveis ​​de outros patógenos que causam infecções em hospitais, como Staphylococcus aureus, Escherichia coli e Streptococcus pyogenes. Os filtros os removeram em grande parte. Normalmente não se pensa que esses organismos se espalhem pelo ar, mas “este estudo sugere que essas infecções também podem se espalhar por aerossol”, diz Fisman.

Os resultados ainda não foram revisados ​​por pares.

https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2388

Cientistas usam impressão 3D para criar adesivo de vacina livre de injeção

Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 06/10/2021, em que pesquisadores americanos comentam que a vacinação transdérmica por meio de microagulhas impressas em 3D, induz imunidade humoral e celular potente.

A maioria das vacinas é administrada com injeções com agulha hipodérmica. Mas as injeções não são necessariamente, a maneira mais eficiente ou melhor de administrar uma vacina. Os cientistas têm feito experiências com adesivos de microagulhas, para aplicar sem dor, uma vacina na camada mais externa da pele, com dezenas de agulhas extremamente pequenas, revestidas com a solução da vacina.

Agora, os pesquisadores descobriram um método de impressão 3D, que permite personalizar os formatos de microagulhas nas manchas para diferentes patógenos, como gripe, sarampo, hepatite ou COVID-19. Em testes com ratos, os adesivos levaram a respostas imunológicas mais fortes e duradouras, do que as tradicionais injeções sob a pele. A equipe de pesquisa descreveu suas descobertas nas Proceedings of the National Academy of Sciences.

Agulhas minúsculas, vantagens gigantes

Pesquisas anteriores mostraram, que a aplicação de vacinas na pele, pode causar uma resposta imunológica mais forte, porque a pele possui uma alta concentração de células imunológicas. Mas as injeções podem ser dolorosas e requerem profissionais de saúde qualificados.

As micro agulhas, por seu lado, administram a vacina na pele de maneira indolor, sem a necessidade de um profissional treinado. Na verdade, uma pessoa pode até dar a vacina a si mesma. As agulhas, feitas de metal, silicone ou plástico, são tão minúsculas que perfuram apenas a dura camada externa da pele. A perspectiva de uma vacinação indolor sem agulha hipodérmica, pode aliviar a ansiedade em pessoas que temem agulhas.

Os cientistas também podem armazenar os adesivos secos após revesti-los com a solução da vacina, portanto, não há necessidade de preparação antes de administrar a vacina, e os adesivos podem nem mesmo exigir armazenamento refrigerado. Este último estudo sugere que os adesivos geram uma resposta imunológica mais forte do que as injeções padrão, permitindo uma dose menor do que os métodos tradicionais de entrega da vacina, e possivelmente com menos efeitos colaterais.

Quebrando o molde

Os métodos anteriores de fazer adesivos com microagulhas, costumavam usar moldes, mas essa abordagem limitava a capacidade de personalizar adesivos para diferentes doenças. Usar repetidamente o mesmo molde também pode embotar as agulhas minúsculas.

Para os patches impressos em 3D, Cassie Caudill da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill e seus colegas, usaram uma técnica de impressão, que permite maior controle e consistência na forma das micro agulhas. Os investigadores imprimiram duas formas: uma microagulha delgada em formato de pirâmide, semelhante às versões anteriores, e outra com sulcos serrilhados que lembram um pinheiro.

O aumento da área de superfície das ranhuras, permitiu aos pesquisadores adicionar 36% a mais do ingrediente que causa uma resposta imunológica, em comparação com o uso apenas da forma de pirâmide, mas ainda menos, do que uma injeção convencional. Com apenas 1 centímetro por 1 centímetro, cada patch contém 100 microagulhas com pouco mais de 1 milímetro de comprimento. Os pesquisadores descobriram que em ratos, o adesivo atraiu uma resposta imunológica mais forte do que uma injeção convencional, apesar de carregar uma dose muito menor do ingrediente da vacina.

https://www.medscape.com/viewarticle/960381?src=

As vacinas COVID reduzem o risco de transmissão da variante Delta, mas não por muito tempo

Comentário publicado na Nature em 05/10/2021, onde pesquisadores americanos e britânicos comentam que as pessoas que recebem as duas doses da vacina COVID-19, e depois contraem a variante Delta, têm menos probabilidade de infectar os seus contatos próximos, do que as pessoas não vacinadas que contraem essa mesma variante.

O primeiro estudo a examinar diretamente como as vacinas previnem a disseminação da variante Delta do SARS-CoV-2 traz boas e más notícias.

O estudo mostra, que as pessoas que foram infectadas com a variante Delta, têm menos probabilidade de transmitir o vírus a seus contatos próximos, que já receberam uma dose da vacina COVID-19, mas não aos que não receberam nenhuma dose. Mas esse efeito protetor é relativamente pequeno, e diminui de forma alarmante três meses após o recebimento da segunda injeção.

As descobertas aumentam a compreensão dos cientistas sobre o efeito da vacinação na redução da propagação de Delta, mas são "mais e menos encorajadoras", diz Marm Kilpatrick, pesquisador de doenças infecciosas da Universidade da Califórnia, Santa Cruz.

Estudos anteriores descobriram, que as pessoas infectadas com a variante Delta, têm aproximadamente os mesmos níveis de materiais genéticos virais em seus narizes, independentemente de terem sido vacinadas anteriormente, sugerindo que pessoas vacinadas e não vacinadas, podem ser igualmente infecciosas. Mas estudos também sugerem que as pessoas vacinadas têm menos probabilidade de espalhar o vírus, se subsequentemente contraírem a Delta: seus níveis de vírus nasais caem mais rápido do que os de pessoas infectadas não vacinadas, e seus swabs nasais contêm quantidades menores de vírus infecciosos.

O último estudo examinou o efeito das vacinas na transmissão mais diretamente. Ele analisou dados de teste de 139.164 contatos próximos de 95.716 pessoas infectadas com SARS-CoV-2, entre janeiro e agosto de 2021 no Reino Unido, quando as variantes Alpha e Delta estavam competindo pelo domínio.

Os autores descobriram que, embora as vacinas oferecessem alguma proteção contra a infecção e a transmissão progressiva, a Delta atenuou esse efeito. Uma pessoa que foi totalmente vacinada e, em seguida, teve uma infecção emergente da variante Delta, tinha quase duas vezes mais probabilidade de transmitir o vírus do que alguém que foi infectado com a variante Alfa. E a isso, se somava o risco mais alto de uma infecção invasiva causada pela variante Delta do que pela variante Alfa.

Infelizmente, o efeito benéfico da vacina na transmissão da variante Delta, diminuiu para níveis quase insignificantes ao longo do tempo. Em pessoas infectadas 2 semanas após receberem a vacina desenvolvida pela Oxford/AstraZeneca do Reino Unido, a chance de que um contato próximo não vacinado testasse positivo era de 57%, mas 3 meses depois, essa chance subia para 67%. Este último valor está no mesmo nível da probabilidade de uma pessoa não vacinada espalhar o vírus.

Também foi observada uma redução significativa nos vacinados com a vacina da Pfizer/BioNTech. O risco de espalhar a infecção com a variante Delta logo após a vacinação era de 42%, mas aumentou para 58% com o tempo.

Incerteza da variante Delta à frente

“Há uma mudança radical entre Alpha e Delta, mas também há uma mudança ao longo do tempo”, diz o coautor David Eyre, epidemiologista da Universidade de Oxford, no Reino Unido. Os resultados “possivelmente explicam por que temos visto tanta transmissão progressiva de Delta, apesar da vacinação generalizada”.

Mas os resultados também oferecem a “possibilidade intrigante de que, se você realizar uma campanha de reforço, porque deseja proteger os indivíduos, ela também pode ter o efeito de reduzir a transmissão”, diz Eyre. As campanhas de reforço levantam uma nova incerteza, diz Stephen Riley, pesquisador de doenças infecciosas do Imperial College London: “se a mesma diminuição da proteção contra a infectividade ocorrerá após a terceira dose”.

O estudo ainda não foi revisado por pares.

https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2388

Testes em massa para Covid-19 entre os estudantes universitários

Editorial publicado na British Medical Journal em 01/10/2021, em que pesquisadores britânicos comentam que deve ser implementada uma política de realização de testes em massa para a Covid-19 nos estudantes universitários. E neste caso, os testes regulares de PCR para todos os alunos, permanecem uma forte recomendação

As pessoas podem incubar e transmitir SARS-CoV-2 na ausência de sintomas. No entanto, o valor do teste em massa, ou seja, a triagem assintomática em grande escala para identificar casos, foi contestado. Em princípio, o isolamento de pessoas com pré-sintomático ou pessoa com infecção assintomática por SARS-CoV-2, impedirá uma disseminação futura. Na prática, é menos claro se um número suficiente de pessoas infecciosas pode ser identificado por meio de triagem, para ter um efeito quantitativamente importante na transmissão, e se os benefícios diretos da verificação aprimorada de casos, são superados pelos custos diretos ou indiretos. O debate é complicado pela ausência de dados de ensaios clínicos randomizados, e pela controvérsia sobre a adequação dos testes de fluxo lateral para essa finalidade.

Os alunos do ensino superior correm maior risco de infecção por SARS-CoV-2 por causa de sua acomodação compartilhada, contatos sociais abundantes, baixa prioridade para vacinação e potencial para hesitação vacinal. Ao mesmo tempo, as universidades estão na vanguarda da pesquisa em Covid-19. Portanto, é instrutivo considerar como essas instituições têm procurado controlar a transmissão entre seus alunos.

Além de promover a vacinação, fazer testes em alunos com sintomas e rastrear seus contatos, já faz parte de muitas universidades no Reino Unido e na América do Norte, que implementaram programas para triagem de casos assintomáticos e pré-sintomáticos, usando testes de PCR semanais ou duas vezes por semana, baseados em laboratório. Os dados desses programas agora estão disponíveis em sites institucionais, pré-impressos e publicações revisadas por pares. O que eles podem nos ensinar sobre o teste em massa para SARS-CoV-2?

A evidência sugere, que é possível manter altos níveis de adesão a exames regulares, voluntários e assintomáticos, usando cotonetes de nariz e garganta. Programas de testes conduzidos pela universidade, têm sido fortemente apoiados por alunos, proporcionando garantias, mesmo quando a saúde mental e o bem-estar dos alunos foram gravemente afetados pela pandemia.

Os dados também mostram, que os testes em massa podem aumentar significativamente a averiguação de casos, incluindo uma proporção substancial de pessoas que ainda não desenvolveram sintomas, os casos com infecção pré-sintomática. Durante certos estágios da pandemia, algumas universidades detectaram mais alunos com infecção por SARS-CoV- 2 por rastreamento assintomático, do que por teste sintomático. Desde que esses alunos sejam apoiados para se isolarem, é razoável inferir uma redução substancial na transmissão contínua.

O teste de PCR parece ideal para a triagem regular de populações definidas, uma vez que a alta sensibilidade do teste minimiza o risco de resultados falsos negativos, e as amostras estão disponíveis para sequenciamento genômico. Em um contexto universitário, a infraestrutura de laboratório e logística pode ser planejada com antecedência, o tempo de resposta minimizado, e os swab ou um pool de amostra usados para reduzir custos e demandas de capacidade de teste, particularmente quando a incidência é baixa. Resultados falsos positivos podem muitas vezes ser reduzidos por uma estratégia de teste de duas etapas, em que um resultado de teste de triagem positivo é seguido rotineiramente por um segundo confirmatório teste de PCR. A triagem regular e frequente é essencial para garantir que as pessoas infectadas sejam detectadas precocemente, enquanto ainda são infecciosas, para que o auto-isolamento seja justificado e eficaz.

Quais são, então, as incógnitas restantes, e como o sucesso pode ser medido? As evidências sobre mudanças comportamentais secundárias, que podem compensar parcialmente os benefícios da detecção de casos aprimorada, permanecem limitadas. Esta é uma preocupação particular para programas baseados em testes de fluxo lateral porque resultados falsos negativos são mais comuns, e faltam boas evidências de adesão sustentada a testes caseiros duas vezes por semana. Além disso, não está claro como a vacinação afetará a participação em testes voluntários em massa. Os programas de rastreamento devem, portanto, monitorar as taxas de participação, isto é, quantas pessoas são rastreadas e com que frequência, e a fração de todos os casos verificados por testes em massa.

Os países com altos níveis de vacinação, geralmente estão revertendo as intervenções não farmacêuticas destinadas a limitar o número de casos, como distanciamento social e máscaras faciais. Ao mesmo tempo, os benefícios relativos de identificar e isolar contatos foram reduzidos, porque as taxas de transmissão são mais baixas, quando os casos-índice ou seus contatos foram vacinados. No entanto, o surgimento de novas variantes do SARS-CoV-2, significa que grandes surtos ainda podem ocorrer em populações vacinadas.

Em comparação com outras intervenções, a triagem assintomática oferece várias vantagens. Criticamente, está focado na identificação e isolamento de casos, ao invés de contatos; não precisa afetar a liberdade dos indivíduos (desde que o teste seja informado e voluntário); e os custos de cada programa são diretos e quantificáveis, com poucas consequências econômicas indiretas.

Enquanto forem necessárias medidas de controle da pandemia, existe um forte argumento para o teste em massa de populações com alto risco de infecção, como estudantes de ensino superior. Diante da disseminação da variante delta, muitas universidades se comprometeram a continuar seus programas de triagem regular, baseada em PCR de alunos assintomáticos. Quando a prevalência declina, o teste de vigilância (triagem regular de uma fração da população relevante), e o sequenciamento genômico para identificar novas variantes preocupantes, podem ser uma resposta proporcional, e as universidades serão novamente laboratórios ideais, para testar a coerência e eficácia dessas abordagens.

https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2388

Coquetel de drogas reduziu significativamente a COVID grave e morte em pacientes ambulatoriais

Em um comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 30/09/2021, em que pesquisadores americanos comentam que uma combinação de anticorpos monoclonais de Casirivimabe e Imdevimabe (REGEN-COV), reduziu significativamente o risco de hospitalizações relacionadas a COVID-19 e morte por qualquer causa, na fase 3 de um ensaio adaptativo de pacientes ambulatoriais.

Os pesquisadores, liderados por Dr. David Weinreich, vice-presidente executivo do fabricante do coquetel de drogas Regeneron, descobriram no ensaio randomizado, que a combinação também resolveu os sintomas e reduziu a carga viral da SARS-CoV-2, mais rapidamente em comparação com o placebo. As descobertas foram publicadas online na quarta-feira no New England Journal of Medicine.

Hospitalização relacionada a COVID-19 ou morte por qualquer causa, ocorreu em 18 de 1355 pacientes (1,3%) no grupo que recebeu infusões de 2.400 mg do medicamento do estudo, em comparação com 62 (4,6%) de 1341 no grupo de placebo correspondente, indicando uma redução do risco relativo de 71,3%.

Dr. Sunil Joshi, presidente da Duval County Medical Society Foundation e imunologista em Jacksonville, Flórida, disse ao Medscape Medical News, que essas descobertas confirmam os benefícios do REGEN-COV, e são uma notícia muito boa para um grupo de pacientes que inclui pessoas com 65 anos ou mais com comorbidades como hipertensão, diabetes ou obesidade; e para pessoas não vacinadas, que correm alto risco de hospitalização ou morte, se contraírem a COVID-19.

"As vacinas são extremamente importantes", disse ele, "mas se você fosse infectado e soubesse que existe uma maneira de se manter fora do hospital, esta é uma notícia muito boa."

Pesquisadores procuram doses mais baixas

Este estudo descobriu, que o efeito foi semelhante, quando os pesquisadores cortaram as doses pela metade. Esses resultados ocorreram em 7 de 736 (1%) dos pacientes que receberam 1200 mg de REGEN-COV, e em 24 (3,2%) de 748 no grupo de placebo correspondente, com redução do risco relativo de 70,4%. Os sintomas desapareceram em média 4 dias antes com cada dose de REGEN-COV, do que com placebo (10 dias versus 14 dias; para ambas as comparações).

Weinreich disse ao Medscape Medical News que os testes continuarão a procurar as doses eficazes mais baixas, que podem resistir a todas as variantes em evolução. "Esta é uma daquelas configurações em que você não quer subdosar. Você tem uma chance disso", disse ele. “Adoraríamos fazer doses mais baixas. Seria mais conveniente e poderíamos tratar mais pacientes, mas se gerar mais falhas clínicas ou não funcionar com certas variantes, você prestou um enorme desserviço ao mundo. "

Outra novidade neste estudo é que os pesquisadores testaram não apenas pacientes soronegativos, mas pacientes com alto risco, independentemente do status de anticorpos no sangue, disse ele. "É a primeira sugestão de dados de que, se você ainda não está completamente vacinado e está em alto risco, o uso do coquetel é algo a se considerar fortemente, porque o tratamento precoce é melhor do que o posterior", disse Weinreich.

Além da eficácia, o estudo de fase 3 demonstrou, que o coquetel tinha um bom perfil de segurança. Os eventos adversos graves ocorreram com mais frequência no grupo de placebo (4%) do que no grupo de 1200 mg (1,1%) e no grupo de 2.400 mg (1,3%). As reações à infusão (grau 2 ou superior) ocorreram em menos de 0,3% dos pacientes em todos os grupos. Dr. William Fales, diretor médico estadual do Departamento de Saúde e Serviços Humanos de Michigan, disse que os resultados confirmam a promessa do REGEN-COV, de reduzir hospitalizações e mortes em uma publicação revisada por pares.

COVID-19 um alvo móvel

No entanto, Dr. Fales observou, que COVID-19 é um alvo móvel com variantes emergentes. Os critérios para populações de alto risco, também foram ampliados desde o início do estudo, disse ele. “Um grande exemplo é a gravidez agora incluída como sendo um alto risco, e isso provavelmente seria uma contraindicação específica das pacientes neste ensaio clínico”, disse ele.

Dr. Fales disse, que Michigan tem usado a combinação REGEN-COV e a combinação da Eli Lilly de Bamlanivimabe e Etesevimabe, que também tem uma autorização de uso de emergência (AUE) da US Food and Drug Administration (FDA), com resultados positivos. A REGEN-COV já tem um QUE, para tratar pessoas que estão sob alto risco de consequências graves de COVID-19, incluindo aqueles que já estão infectados, não hospitalizados ou aqueles em certos ambientes de profilaxia pós-exposição.

"Estamos vendo taxas de hospitalização muito baixas e poucas mortes, em um estado que a variante é predominantemente a Delta", disse Dr. Fales. “Então, isso nos faz sentir que estamos fazendo a coisa certa, e apoia os esforços atuais em todo o país, para tornar a terapia com anticorpos monoclonais disponível para pacientes de alto risco”.

Dr. Joshi observou, que mais resultados têm surgido dos testes de outros coquetéis de anticorpos monoclonais com diferentes grupos de pacientes COVID-19. No entanto, ele disse ao Medscape Medical News, "Quão mais eficazes eles seriam do que isso, é algo que teríamos que olhar, já que 71% de eficácia em manter as pessoas fora do hospital é muito bom para qualquer tratamento."

"Esses números são ótimos, mas a vacinação em si, impede que você contraia a doença em primeiro lugar, e não apenas por um curto período de tempo. Este tratamento é apenas isso, um tratamento. Ele ajuda você a superar aquele episódio, mas não significa que você não ficará doente novamente. Você não desenvolve uma resposta imunológica como ocorre com a vacina ", disse ele.

Dr. Weinreich concordou: “Este não é um substituto para uma vacina, exceto para o pequeno grupo que recebeu a vacina e seus corpos não pode responder adequadamente a ela, porque eles estão significativamente imunocomprometidos”.

Os resultados deste artigo "são uma parte de um grande programa de fase 3 com vários estudos, que basicamente abrangem desde a profilaxia até a hospitalização, e praticamente todos eles funcionaram. Todos esses estudos mostraram uma melhora dramática em tudo o que o ponto final regulatório é definitivo", disse Weinreich.

Ele disse que as discussões estão em andamento, para a aprovação regulatória total nos Estados Unidos e para a expansão da AUE para outras populações, incluindo a profilaxia pré-exposição, "que a autoridade do Reino Unido já concedeu, mas o FDA ainda não".

https://www.medscape.com/viewarticle/960060?src=

Os hospitais do sistema de saúde britânico são informados, que os pacientes totalmente vacinados contra a Covid-19, não precisam mais testar ou se isolar antes dos procedimentos eletivos

Comentário publicado na British Medical Journal em 28/09/2021, em que uma pesquisadora britânica comenta sobre a nova orientação aos hospitais para pacientes vacinados.

Pacientes totalmente vacinados não precisam mais fazer um teste de reação em cadeia da polimerase covid-19 ou se isolar antes de procedimentos eletivos, desde que tenham um teste de fluxo lateral negativo no dia, informou aos hospitais a Agência de Segurança de Saúde do Reino Unido (UKHSA).

A recomendação é uma das três mudanças que os hospitais disseram que podem fazer no manejo da infecção Covid-19, na prevenção e nas medidas de controle. Eles também podem reduzir o distanciamento físico de dois metros para um, e readotar procedimentos de limpeza padrão em vez de aprimorados em áreas de baixo risco, como cuidados eletivos planejados ou programados.

A executiva-chefe do UKHSA, Jenny Harries, disse: “Este é um primeiro passo para ajudar o sistema de saúde britânico a tratar mais pacientes mais rapidamente, garantindo sua segurança, e equilibrando as diferentes necessidades de atendimento”.

A agência apontou evidências da Organização Mundial de Saúde, incluindo que há evidências limitadas sobre a transmissão de SARS-CoV-2 através de superfícies, para apoiar as recomendações. Acrescentou, no entanto, que todo o pessoal que trabalha em áreas onde as medidas de controle foram relaxadas, deve ser totalmente vacinado, assintomático, e não tenha tido um contato de um caso positivo.

A diretora de política do sistema de saúde britânico, Layla McCay, disse: “A nova orientação significa uma oportunidade para aumentar a capacidade de leitos nas enfermarias, um aumento no número de pacientes atendidos em uma variedade de procedimentos, bem como a capacidade de transportar pacientes com mais rapidez e eficiência.

“Devemos lembrar, no entanto, que a Covid-19 não foi embora. As organizações de saúde sabem disso muito bem, e não vão tirar seus olhos da bola, quando se trata de prevenção e controle de infecções, pelo menos à medida que nos aproximamos do que antecipamos deverá ser um inverno muito difícil, com o sistema de saúde afetado por infecções crescentes de Covid-19 e pela gripe . O impacto disso pode fazer com que algumas organizações e sistemas tenham que adaptar suas medidas de infecção, prevenção e controle novamente, dependendo da necessidade local.”

A primeira pílula para a COVID-19 poderá estar pronta até o final do ano

Em um comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 12/03/2021, pesquisadores americanos comentam que novos comprimidos para tratar pacientes com COVID-19 estão atualmente em fase de testes clínicos e, se bem-sucedidos, poderão estar prontos até o final do ano.

Apenas um tratamento, o Remdesivir, foi totalmente aprovado pela Food and Drug Administration (FDA) dos Estados Unidos para pacientes hospitalizados, e deve ser administrado por via intravenosa em pacientes que necessitem de uso de oxigênio.

As esperanças de um dia em que os pacientes com COVID-19 possam tomar uma pílula, para livrar seus corpos do vírus, aumentaram no fim de semana, quando os primeiros resultados dos testes foram apresentados em uma conferência médica. Os resultados provisórios da fase 2 para o medicamento oral experimental Molnupiravir, projetado para fazer para pacientes com COVID-19, o que o Oseltamivir (Tamiflu) pode fazer para pacientes com gripe, foram apresentados na reunião anual da Conferência sobre Retrovírus e Infecções Oportunistas (CROI) 2021, conforme já relatado pelo Medscape Medical News.

No pequeno estudo, a pílula reduziu significativamente o vírus infeccioso em pacientes que eram sintomáticos, e que tiveram um resultado positivo da PCR para COVID-19 durante os 4 dias anteriores, mas não foram hospitalizados. Após 5 dias de tratamento, nenhum participante que recebeu Molnupiravir apresentou vírus detectável, enquanto 24% dos que receberam placebo tiveram.

Dois outros agentes orais estão sendo desenvolvidos pela RedHill Biopharma: um para infecção COVID-19 grave para pacientes hospitalizados e um para pacientes em casa com infecção leve.

O primeiro, Opaganibe, passou para um ensaio global de fase 2/3 para pacientes hospitalizados, depois que a empresa anunciou os dados de segurança e eficácia de primeira linha em dezembro. Na fase 2, o medicamento mostrou-se seguro em pacientes que necessitam de oxigênio, e reduziu efetivamente a necessidade de oxigênio no período final de tratamento.

Uma característica importante é que ele é tanto um antiviral quanto um antiinflamatório, disse Gilead Raday, chefe de operações da RedHill, ao Medscape Medical News. Os dados são esperados no meio do ano sobre seu desempenho em 464 pacientes. A droga está sendo testada além do Remdesivir ou além da Dexametasona.

O segundo, Upamostat, está atualmente passando por um ensaio clínico de fase 2/3 nos Estados Unidos, e está sendo investigado para uso em pacientes COVID-19 não hospitalizados. "Eu esperaria que os dados estivessem disponíveis no segundo semestre deste ano", disse Raday. Upamostat é um novo inibidor de serina protease, que deve ser eficaz contra variantes emergentes, porque tem como alvo fatores de células humanas envolvidos na entrada viral, de acordo com a empresa. Outras drogas estão sendo investigadas em ensaios clínicos que estão em estágios iniciais.

Necessidade urgente de medicamentos orais

Os especialistas em doenças infecciosas estão observando com entusiasmo a mudança em direção à pílula COVID-19. “É uma lacuna real em nosso arsenal para a COVID em tratamento ambulatorial, que é onde a maioria dos que contraem COVID-19 buscarão atendimento”, disse ela ao Medscape Medical News.

Embora alguns estudos tenham mostrado o benefício dos anticorpos monoclonais para prevenção e tratamento precoce, há grandes problemas logísticos porque todas as opções atuais requerem administração endovenosa, explicou ela.

“Se tivéssemos uma pílula para tratar a COVID precocemente, especialmente em pacientes de alto risco, isso preencheria uma lacuna”, disse ela, observando que uma pílula poderia ajudar as pessoas a melhorar mais rapidamente e prevenir internações hospitalares. Estudos de Molnupiravir sugerem que ele diminui a liberação viral nos primeiros dias após a infecção por COVID, relatou Doernberg. Há entusiasmo em torno da droga, mas será importante ver se os resultados se traduzem em menos pessoas necessitando de internação hospitalar, e se as pessoas se sentem melhor mais rapidamente. "Quero ver os dados clínicos", disse Doernberg.

Ela também estará atenta aos resultados de Upamostate e Opaganibe nas próximas semanas. “Se esses medicamentos forem bem-sucedidos, acho possível que possamos usá-los, talvez sob uma autorização de uso de emergência ainda este ano”, disse ela.

Uma vez que uma pílula antiviral seja uma opção viável para o tratamento com COVID-19, surgirão questões sobre seu uso, disse ela. Uma dúvida é se os pacientes que estão recebendo Remdesivir no hospital, e estão prontos para sair após 5 dias, devem continuar o tratamento com comprimidos antivirais em casa.

Outra é se os comprimidos, se eles se mostrarem eficazes, serão úteis para a pós-exposição ao vírus da COVID. Esse uso seria importante para pessoas que não têm COVID-19, mas estão em contato próximo com alguém que tenha, como um membro da sua família. "Já temos esse modelo", disse Doernberg. “Sabemos que o Oseltamivir pode ser usado para profilaxia pós-exposição ao H1N1, e pode ajudar a prevenir o desenvolvimento da Gripe e suas doenças clínicas”.

Mas ela alertou que um desafio com a COVID, é que as pessoas são contagiosas desde muito cedo. Uma pílula precisaria vir com a mesma capacidade de se testar para a COVID-19 precocemente, e fazer com que os pacientes fossem imediatamente atendidos. "Esses não são desafios pequenos", disse ela.

As vacinas sozinhas não vão acabar com a ameaça COVID

Os tratamentos são parte da abordagem de "cinto e suspensório", junto com vacinas para combater COVID-19, disse Doernberg. "Não vamos erradicar a COVID", disse ela. "Ainda vamos precisar de tratamentos para pessoas que não respondem à vacina, ou não a receberam, ou desenvolveram doenças apesar da vacina."

As formulações orais são desesperadamente necessárias, concorda Kenneth Johnson, PhD, professor de biociências moleculares da Universidade do Texas em Austin. No momento, os tratamentos com Remdesivir envolvem pacientes sendo conectados a uma droga intravenosa por 30 a 120 minutos todos os dias por 5 dias. E o custo de um curso de Remdesivir de 5 dias varia de $ 2.340 a $ 3.120 nos Estados Unidos. "Esperamos encontrar algo que seja um pouco mais fácil de administrar, e sem tantas preocupações quanto aos efeitos colaterais tóxicos", disse ele.

A equipe de Johnson na UT-Austin recentemente fez uma descoberta importante sobre como o Remdesivir interrompe a replicação do RNA viral. A compreensão de onde o vírus começa a se replicar na cadeia de eventos de infecção, e como e onde reage com o Remdesivir, pode levar ao desenvolvimento de formas melhores e mais concentradas de antivirais no futuro, com menos toxicidades, disse ele.

A equipe usou uma placa de laboratório para recriar o processo passo a passo, que ocorre quando um paciente infectado com SARS-CoV-2 recebe Remdesivir. A descoberta foi publicada online na Molecular Cell em janeiro, e será publicada na edição de abril da revista. A descoberta não levará a uma pílula eficaz da COVID-19 para nossa crise atual, mas será importante para a próxima geração de medicamentos necessários para lidar com coronavírus futuros, explicou Johnson.

E haverá outros coronavírus, disse ele, observando que este é o terceiro em 20 anos, a saltar de animais para humanos. "É apenas uma questão de tempo", disse ele.

https://www.medscape.com/viewarticle/947376#vp_1

Maravilha.. sendo anunciado hoje pelo mundo, o que o Cantim da Covid antecipou na terça-feira... e já havia comentado em março de 2021... exatamente pra isso que existe o Cantim...

Os sete sintomas capitais que melhor predizem a COVID-19

Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 28/09/2021, em que um pesquisador americano comenta sobre os 7 sintomas capitais para a suspeita da Covid-19.

O Dr. F. Perry Wilson, da Escola de Medicina de Yale fala sobre os sintomas da COVID-19. Mas se já estamos há quase 2 anos nesta pandemia; por que precisamos falar sobre os sintomas agora? A resposta curta: é porque o teste não é onipresente o suficiente. Precisamos saber quais sintomas são sensíveis e específicos para a COVID-19, a fim de saber quem deve ser testado, ou potencialmente isolado. E com a estação dos vírus respiratórios se aproximando, a identificação de sintomas específicos da COVID-19, é mais importante do que nunca.

Um problema em descobrir quais sintomas são vistos na COVID-19, é que a maioria dos estudos analisa as pessoas com teste positivo para COVID-19, e a maioria das pessoas faz o teste quando apresenta os sintomas. Isso significa que certos sintomas podem se tornar uma profecia quase autorrealizável. A única maneira de contornar isso, é fazer uma triagem aleatória de base populacional para COVID-19, e é exatamente isso que este artigo, publicado na PLOS Medicine, faz.

Durante a pandemia, o Serviço Nacional de Saúde da Inglaterra, tem feito pesquisas aleatórias de prevalência de COVID-19 em todo o país, testando um subconjunto de sua população, independentemente do estado dos sintomas, para descobrir onde a doença está, e para onde está indo. Este artigo em particular examina amostras sucessivas durante o primeiro surto de casos "do tipo selvagem" na Inglaterra e, em seguida, o surto de variante alfa subsequente.

Os quase 1 milhão de participantes completaram uma pesquisa relatando sintomas nas últimas 4 semanas e a lista era ampla de sintomas. Em seguida, foi realizado um teste de PCR. Agora, como esta foi uma amostra da população geral, não foi surpresa ao ver que a taxa de positividade foi muito baixa; apenas cerca de 4000 indivíduos em 1 milhão tiveram resultado positivo. E a presença de qualquer um desses sintomas foi fortemente associada à COVID-19. Mas a matemática aqui foi peculiar. Como os sintomas são raros na população em geral, a maioria dos casos de COVID-19 ocorreu em pessoas assintomáticas.

- Perda do olfato

- Perda do paladar

- Febre

- Nova tosse persistente

- Calafrios

- Perda do apetite

- Fadiga severa

- Dores musculares

- Pernas e braços pesados

- Opressão no tórax

- Dor de cabeça

- Rouquidão

- Cansaço

- Nariz entupido

- Tontura

- Dor no tórax

- Náuseas e vômitos

- Encurtamento da respiração

- Olhos doloridos

- Espirros

- Diarreia

- Dor de garganta

- Nariz escorrendo

- Dificuldade de dormir

- Dor abdominal

- Dormência e formigamento

A conclusão aqui é que a COVID-19 assintomática, ou pelo menos pré-sintomática, é real e comum. Mas também, que os sintomas ainda tornam mais provável que realmente se tenha COVID-19. Mas isso é qualquer sintoma. O artigo analisa toda a gama de sintomas potenciais, para ver quais estão mais fortemente associados à COVID-19 do que outros. Todos os sintomas na lista aumentaram a probabilidade de COVID-19, mas apenas uma pequena parte mostra que são mais fortemente associados.

A perda do paladar e do olfato eram fortes preditores de doença, superando a febre, calafrios, dores musculares e até tosse persistente. Sem grandes surpresas no resto da lista, embora "braços e pernas pesadas" não seja algo que se tenha ouvido antes.

Os autores usaram uma técnica estatística, conhecida como regressão LASSO, para criar um modelo multi variável de sintomas, que ajudaria a prever a doença. Eles ajustaram o modelo para ser parcimonioso, para selecionar apenas os sintomas mais importantes, e descobriram sete que, juntos, podem ser usados para direcionar melhor os recursos de teste escassos.

Aqui estão esses sete, e há algumas coisas interessantes para aprender aqui. Perda do olfato, Perda do paladar, Febre, Nova tosse persistente, Calafrios, Perda do apetite e Fadiga severa. Primeiro, você notará que os dois preditores mais poderosos da positividade do PCR foram a perda do olfato e do paladar.

O fato de ambos os sintomas terem sido selecionados pelo modelo é um pouco surpreendente, pois uma das vantagens do LASSO, é que ele tende a não selecionar variáveis ​​altamente correlacionadas. Uma vez que a perda do paladar é geralmente devida, na realidade, à perda do olfato, essas variáveis ​​devem ser bastante correlacionadas. Mas o auto-relato é uma coisa misteriosa, e é concebível que alguns pacientes simplesmente não registrem a perda do olfato, da mesma forma que notam a perda do paladar, ou vice-versa. Ainda assim, se houvesse um sintoma para governar todos eles, seria um destes.

Tosse, febre e calafrios não são nenhuma surpresa, mas a aparência de perda de apetite, tão alta na hierarquia do poder de previsão, vale a pena ser considerada. Definitivamente, se vê isso com vários pacientes com COVID-19, embora muitas vezes não se mantenham em uma lista de sintomas principais. Mas talvez devessem.

Crianças com a COVID-19 tinham um perfil de sintomas ligeiramente diferente dos adultos, com cefaleia substituindo a tosse persistente, entre os sete principais sintomas, o que tem implicações importantes para decidir quando fazer a triagem em crianças em idade escolar. É importante notar também que, em crianças, a presença de coriza, reduziu ligeiramente o risco de um teste positivo de COVID-19.

Os autores também fornecem evidências de que diferentes variantes, têm diferentes constelações de sintomas, com a Alpha tendo mais dor de garganta, tosse, febre, náuseas e vômitos, do que a variante do tipo selvagem. Não há dados neste estudo sobre a variante Delta, no entanto.

Mas aqui está o principal problema com o uso de sintomas dessa forma, para orientar o teste. Os sintomas são um produto da constelação de coisas que causam os sintomas existentes, em qualquer ponto do tempo. À medida que mascaramos e nos distanciamos menos, e outros vírus respiratórios voltam a se transmitir para a população, a especificidade para uma tosse ou uma febre, sendo por COVID-19 ou por outra virose qualquer, diminuirá.

É por isso que a única resposta real para "Quem devemos testar para COVID-19?", é qualquer um." Os testes precisam ser onipresentes, porque mesmo um modelo estatístico baseado em uma constelação de sintomas, pode ser apenas uma ferramenta de triagem eficaz no contexto em que foi derivado. Além da perda do olfato e do paladar, que parecem ser particularmente semelhantes à COVID-19, os sintomas da COVID-19 são iguais aos de todos os outros vírus respiratórios, só que mais ainda.

https://www.medscape.com/viewarticle/959782

Vacinação de reforço na Covid-19: evidências de diminuição da imunidade são exageradas

Comentário publicado na British Medical Journal em 23/09/2021, em que pesquisadores americanos e britânicos questionam o uso da vacinação universal de reforço, onde as evidências são fracas e os benefícios não são claros.

O ressurgimento da Covid-19 em países de alta renda, com programas de vacinas avançadas, levantou preocupações sobre a durabilidade da eficácia da vacina, especialmente contra a variante delta mais transmissível. Isso levou alguns a argumentar a favor de doses de reforço para a população em geral, antes de evidências claras de benefício, o que acreditamos ser equivocado.

Uma vez que os ensaios randomizados iniciais, mostraram alta eficácia das vacinas contra um desfecho primário de Covid-19 sintomáticos, estudos observacionais continuam a avaliar e relatar o desempenho de vacinas no mundo real em diferentes contextos, e ao longo do tempo. Além de fornecer proteção direta contra o desenvolvimento da doença Covid-19, as vacinas disponíveis também reduzem substancialmente a transmissão, em parte protegendo contra infecções sintomáticas e assintomáticas. Apesar das preocupações sobre o potencial de escape imunológico da variante delta, estudos indicam consistentemente que as vacinas fornecem altos níveis de proteção contra doenças sintomáticas e graves, também como morte causada por esta variante.

Com este contexto em mente, estudos com amostragem sistemática, parecem sugerir uma diminuição modesta na proteção contra infecção ao longo do tempo. No entanto, o objetivo principal das vacinas da Covid-19 é proteger contra doenças graves em vez de infecções, e vários estudos bem desenhados, encontraram eficácia sustentada da vacina contra a Covid-19 grave, para a maioria dos adultos. Um grande estudo do Reino Unido, publicado como uma pré-impressão, usando um desenho de caso-controle baseado em resultados de PCR, mostrou que níveis muito altos de proteção contra doenças graves, continuaram além de cinco meses após a vacinação, especialmente entre pessoas que não têm doenças subjacentes graves.

Por outro lado, as reduções estimadas na proteção da vacina contra a infecção, variam amplamente e são mais difíceis de interpretar. Essas estimativas dinâmicas entre estudos e países, são fortemente influenciadas pela prevalência, comportamento e variantes circulantes, e compará-las não é confiável, para determinar mudanças na proteção imunológica ao longo do tempo. Por exemplo, enquanto um estudo de Israel descobriu que a taxa relativa de infecção aumentou ao longo do tempo após a vacinação, vários vieses potenciais surgem porque o momento da vacinação não foi aleatório, e fatores como risco de exposição à Covid-19 e tendência de procurar testes, confundem qualquer associação entre o tempo desde a vacinação e a infecção.

Da mesma forma, embora as infecções entre os profissionais de saúde imunizados em San Diego, Califórnia, tenham aumentado de junho a julho, essas mudanças podem ser explicadas pelo aumento da prevalência na comunidade, em vez de uma diminuição abrupta da imunidade. O efeito de mudança de comportamento na eficácia da vacina medida, também é sugerido em outro estudo dos EUA, que encontrou uma queda na eficácia ao longo do tempo, apenas entre pessoas com menos de 65 anos. Esses exemplos mostram os desafios fundamentais de avaliar a eficácia contra a infecção, usando dados de vigilância de rotina, e destacam a necessidade de amostragem sistemática, consideração de uma ampla gama de valores medidos e não medidos, e uma interpretação cuidadosa.

Resposta imunológica de longo prazo

Do ponto de vista imunológico, espera-se que os títulos de anticorpos neutralizantes do plasma, diminuam eventualmente após a vacinação, mas respostas robustas e duradouras de plasmoblastos e células B germinativas, foram mostradas após a vacinação de mRNA, e as células B de memória mostraram aumentar ao longo de pelo menos seis meses, melhorar funcionalmente e fornecer proteção de variante cruzada.

Os títulos de anticorpos neutralizantes do plasma, podem prever algum nível de proteção contra infecção sintomática. No entanto, a compreensão da força dessa relação por períodos mais longos, permanece limitada. Dadas as diferenças relatadas na eficácia sustentada contra doença grave versus infecção, é improvável que os anticorpos neutralizantes sejam o único mecanismo de proteção; a imunidade celular é mais importante na proteção de longo prazo contra doenças graves.

Mais importante ainda, o efeito de longo prazo dos reforços das vacinas na redução de infecções, transmissão e internações hospitalares, permanece desconhecido. Embora os reforços aumentem os níveis de anticorpos no plasma e possam estender temporariamente a proteção mediada por anticorpos, eles não mostraram aumentar as respostas das células B e T de memória esperadas, para fornecer proteção de longo prazo contra doenças graves para a maioria das pessoas imunocompetentes.

Em um estudo observacional de relatório de Israel, do benefício associado a uma terceira dose da vacina Pfizer-BioNTech, o período de acompanhamento no grupo com reforço foi de apenas sete dias por pessoa para doença grave, e 12 dias por pessoa para infecção, um prazo curto demais para avaliar a eficácia a longo prazo. Os achados também foram altamente vulneráveis ​​a confusão. Qualquer benefício potencial de doses adicionais, particularmente contra doenças sintomáticas e graves, deve ser avaliado em dados de longo prazo, de preferência em ensaios de controle randomizados.

Doses adicionais da vacina são razoáveis ​​para pessoas que podem não alcançar uma resposta adequada à vacinação primária devido à imunossupressão ou idade avançada, mas a evidência exagerada de diminuição da imunidade para a população em geral, já teve ramificações importantes, incluindo afetar a confiança na vacina. Além disso, o enfoque na redução da imunidade em países de alta renda desvia a atenção e o estoque limitado de vacinas da necessidade urgente de vacinação primária de pessoas sem imunidade, particularmente em países de baixa e média renda. Isso vai piorar as injustiças inaceitáveis ​​da vacina, prolongar a pandemia e seus devastadores impactos socioeconômicos e de saúde pública, e aumentar o risco de novas variantes.

As grandes ondas epidêmicas, que agora ocorrem pela primeira vez durante a era da vacina, mostram a capacidade de mais variantes transmissíveis de desafiar o controle da Covid-19, mesmo em países com alta cobertura. Atualmente, isso representa uma ameaça maior do que a diminuição da imunidade. A demonstração de que os níveis de anticorpos podem ser aumentados na população em geral, não deve ser considerada evidência de eficácia a longo prazo, e dados clínicos robustos são necessários, para avaliar a necessidade de doses adicionais.

Os riscos de permanecer não vacinados são claros, e superam em muito, os benefícios desconhecidos de revacinar a população em geral. O rápido aumento da cobertura de vacinação em todo o mundo, continua a ser a prioridade de saúde pública mais urgente.

https://www.bmj.com/content/374/bmj.n2320

É hora de mandar as crianças de volta à escola

Editorial publicado na Nature em 27/09/2021, onde pesquisadores britânicos comentam que, sem qualquer previsão para o fim da pandemia da COVID-19 em nenhum lugar do mundo à vista, um retorno à educação pessoal e segura deve ser priorizado agora, para evitar contratempos para toda a vida.

Crianças e adolescentes foram vistos como uma população de risco relativamente baixo durante a pandemia. Os dados mostram que a maioria das crianças apresenta apenas sintomas leves de COVID-19 e, até agora, não foi considerada a principal fonte de transmissão da SARS-CoV-2 na comunidade. No entanto, a pandemia está evoluindo com o surgimento de variantes como a Delta, a Lambda e a Mu. Em países onde muitos adultos são vacinados, a incidência relativa de COVID-19 em crianças e adolescentes está aumentando. A COVID-19 grave ainda é rara neste grupo, mas as hospitalizações estão aumentando e os sintomas de Longa COVID ocorrem.

As vacinas ainda não estão disponíveis para crianças, nem para adolescentes em muitos países, e as preocupações com a COVID-19 em jovens são bem justificadas. Após um ano e meio de pandemia, e sem fim à vista, é hora de considerar que os efeitos da COVID-19 em crianças vão muito além dos sintomas da própria doença. Os efeitos indiretos na saúde, educação e desenvolvimento social foram devastadores. Uma mudança de abordagem deve acontecer agora, e o retorno à educação presencial será crucial, para mitigar o impacto de longo prazo desses efeitos.

A educação online não é viável em ambientes de baixa renda e, mesmo quando usada de forma otimizada, não pode fornecer a mesma oportunidade de interação social e construção de relacionamentos saudáveis ​​e estáveis, ​​que o ambiente escolar oferece. A educação presencial é, portanto, fundamental para o bem-estar das crianças, e deve ser uma prioridade global, à medida que a pandemia continua a evoluir.

Isso não é isento de riscos, mas 1,5 anos de pesquisas intensivas equiparam as autoridades de saúde pública com ferramentas, para monitorar e mitigar a transmissão da SARS-CoV-2. A OMS e a UNICEF instaram os governos a fazer da escola presencial um “objetivo principal”, e a implementar medidas de mitigação. A forma que essas medidas tomarão, provavelmente irá variar de acordo com a região, de acordo com as diretrizes de vacinação, disponibilidade e absorção, com as taxas de infecção na comunidade, e recursos como ventilação adequada e espaço em sala de aula.

Tendo mantido com sucesso a educação presencial durante grande parte da pandemia, a China, como muitos outros países, está implementando uma campanha nacional para vacinar crianças em idade escolar de 12 a 17 anos, para conter o aumento dos casos. Vários países europeus estão fornecendo às escolas sensores de CO2, para monitorar o nível de ar exalado em ambientes fechados, e estes estão sendo combinados com o uso de máscaras faciais e vacinas, para os elegíveis. Na Índia, as medidas incluem frequência escalonada, turmas limitadas e mandatos de vacinas para a equipe. As nações africanas estão trabalhando para estender a reabertura das escolas, após um esforço colaborativo entre os ministérios da educação e da saúde de 20 países.

Mas nem todas as regiões estão adotando uma abordagem cautelosa; nos Estados Unidos e no Reino Unido, a falta de medidas de mitigação adequadas e mensagens confusas, gerou preocupação em cientistas e educadores, em meio a níveis crescentes de transmissão na comunidade. Da mesma forma, em grande parte da América Latina, faltam medidas de mitigação e a reabertura das escolas, se houver, tem sido lenta.

As consequências de não frear a transmissão e não manter as crianças na escola, podem ser terríveis. No pico da primeira onda em abril de 2020, aproximadamente 1,6 bilhão de crianças estavam fora da escola. Estima-se que as crianças de hoje estão vários meses atrás dos marcos de aprendizagem esperados, e ganharão menos renda ao longo da vida, como consequência da interrupção da escolaridade durante a pandemia.

Junto com os trabalhadores da linha de frente, as crianças estavam entre as que corriam maior risco de problemas de saúde mental durante a pandemia. Isso é confirmado pelo aumento de visitas a departamentos de emergência, relacionados à saúde mental, e pedidos de seguro saúde relacionados à depressão, ansiedade e abuso de drogas nos Estados Unidos, especialmente entre adolescentes, com estudos em todo o mundo relatando aumentos semelhantes na depressão e ansiedade. Além disso, essas questões afetaram desproporcionalmente crianças de famílias de baixa renda, agravando as desigualdades pré-existentes.

Para muitas crianças, a escola é um lugar onde podem ter acesso a serviços de apoio, como aconselhamento. A ampliação das intervenções de saúde mental, e estratégias de aprendizagem direcionadas, será essencial para reduzir a lacuna de desigualdade e exigirá investimento e treinamento para ser sustentável.

Mais tempo em casa e nas redes sociais, deixou muitas crianças suscetíveis a abusos online e violência doméstica. Em países onde o casamento infantil é legal e onde a mutilação genital é praticada, esses casos aumentaram durante a pandemia, revertendo o progresso feito nos últimos anos para reduzir esse abuso. A frequência escolar ininterrupta, significará mais oportunidades para os profissionais da educação identificarem crianças vulneráveis, ​​e implementar medidas de salvaguarda.

Muitas crianças e famílias dependem das refeições fornecidas pelas escolas, e seu fechamento, combinado com interrupções na renda familiar e nos serviços sociais, significa que a desnutrição infantil deve aumentar. Estima-se que, em países de baixa e média renda, um adicional de 9,3 milhões de crianças sofrerão definhamento entre 2020 e 2022, devido a interrupções relacionadas à COVID-19. Por outro lado, em países de alta renda, a obesidade infantil está aumentando, o que significa um risco maior de COVID-19 grave em pessoas infectadas, e um risco aumentado de longo prazo de doenças crônicas, incluindo diabetes.

Mesmo antes da pandemia, muitos países não estavam conseguindo cumprir as metas de 90% de cobertura para vacinações infantis de rotina, e 2020 viu o maior retrocesso em décadas. A ausência de serviços de saúde de rotina, foi agravada pelo fechamento de escolas em regiões onde as vacinações são obrigatórias para atendimento, e pelo florescimento de sentimentos antivacinas em todo o mundo. Em 2020, vários milhões de crianças perderam as doses de vacinas para difteria-tétano-coqueluche e sarampo, além do que seria esperado na ausência da pandemia. A recuperação está em andamento, mas as lacunas permanecem, e os recentes surtos de sarampo ressaltam a urgência da situação. As escolas ajudam a informar e educar pais e alunos, para apoiar os programas de vacinação. Em países onde as vacinas COVID-19 são recomendadas e estão disponíveis para adolescentes, o financiamento para clínicas de vacinas em escolas, poderia garantir acesso igualitário e fornecer uma oportunidade para verificar e reagendar outras vacinações perdidas.

O verdadeiro pedágio da pandemia nas crianças só se tornará aparente nos próximos anos, mas ainda é um resultado bastante modificável, se as medidas de mitigação e intervenções direcionadas para colocar as crianças de volta nos trilhos, acontecerem agora. O retorno à educação pessoal e segura fará a diferença.

https://www.nature.com/articles/s41591-021-01543-y

Um medicamento oral diário para tratar a COVID-19, pode já estar disponível em apenas alguns meses, dizem os cientistas

Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 24/09/2021, em que pesquisadores americanos comentam que a confirmação dos estudos, que avaliam se os antivirais podem prevenir a infecção após a exposição, é bastante promissora. Então estamos falando sobre um retorno, talvez, à vida normal."

Após um dia após o teste positivo para Covid-19 em junho, Miranda Kelly estava doente o suficiente para ficar com medo. Aos 44 anos, com diabetes e hipertensão, Kelly, uma auxiliar de enfermagem certificada, apresentava problemas para respirar, sintomas graves o suficiente para mandá-la para o pronto-socorro.

Quando seu marido, Joe, 46, também adoeceu com o vírus, ela ficou muito preocupada, especialmente com seus cinco filhos adolescentes em casa: “Eu pensei: 'Espero por Deus, que não acabemos nos respiradores. Temos filhos. Quem vai criar essas crianças?

Mas os Kellys, que moram em Seattle, concordaram logo após o diagnóstico, em participar de um ensaio clínico no centro de pesquisa de câncer Fred Hutch, que faz parte de um esforço internacional para testar um tratamento antiviral, que poderia interromper a Covid-19 no início de seu curso.

No dia seguinte, o casal estava tomando quatro comprimidos, duas vezes ao dia. Embora não tenham sido informados se haviam recebido um medicamento ativo ou placebo, em uma semana, disseram que seus sintomas melhoraram. Em duas semanas, eles se recuperaram. "Não sei se conseguimos o tratamento, mas sinto que sim", disse Miranda Kelly. "Por ter todas essas condições subjacentes, senti que a recuperação foi muito rápida."

Os Kellys têm um papel no desenvolvimento, do que pode ser a próxima chance do mundo de vencer a Covid-19: um regime de pílulas diárias de curto prazo, que pode combater o vírus logo após o diagnóstico, e possivelmente prevenir o desenvolvimento de sintomas após a exposição.

"Os antivirais orais têm o potencial, não apenas de reduzir a duração da síndrome da Covid-19, mas também têm o potencial de limitar a transmissão para as pessoas em sua casa, se você estiver doente", disse Timothy Sheahan, virologista da Universidade da Carolina do Norte -Chapel Hill, que ajudou a criar essas terapias.

Os antivirais já são tratamentos essenciais para outras infecções virais, incluindo hepatite C e HIV. Um dos mais conhecidos é o Tamiflu, a pílula amplamente prescrita que pode encurtar a duração da gripe e reduzir o risco de hospitalização se administrada rapidamente.

Os medicamentos, desenvolvidos para tratar e prevenir infecções virais em pessoas e animais, funcionam de forma diferente dependendo do tipo. Mas eles podem ser projetados para estimular o sistema imunológico a combater infecções, bloquear receptores para que os vírus não entrem nas células saudáveis, ou reduzir a quantidade de vírus ativos no corpo.

Pelo menos três antivirais promissores para Covid-19 estão sendo testados em ensaios clínicos, com resultados esperados logo no final do outono ou inverno, disse Carl Dieffenbach, diretor da Divisão de AIDS do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, que supervisiona o desenvolvimento de antivirais. "Acho que teremos respostas sobre o que essas pílulas são capazes nos próximos meses", disse Dieffenbach.

O principal candidato é um medicamento da Merck & Co. e Ridgeback Biotherapeutics chamado Molnupiravir, disse Dieffenbach. Este é o produto que está sendo testado no teste da Kellys 'Seattle. Dois outros incluem um candidato da Pfizer, conhecido como PF-07321332, e AT-527, um antiviral produzido pela Roche e Atea Pharmaceuticals.

Eles atuam interferindo na capacidade do vírus de se replicar em células humanas. No caso do molnupiravir, a enzima que copia o material genético viral é forçada a cometer tantos erros, que o vírus não consegue se reproduzir. Isso, por sua vez, reduz a carga viral do paciente, encurtando o tempo de infecção e evitando o tipo de resposta imunológica perigosa que pode causar doenças graves ou morte.

Até agora, apenas um medicamento antiviral, o Remdesivir, foi aprovado para o tratamento da Covid-19. Mas é administrado por via intravenosa, a pacientes doentes o suficiente para serem hospitalizados, e não se destina a um uso generalizado precoce. Por outro lado, os principais concorrentes em estudo podem ser embalados como pílulas.

Sheahan, que também realizou um trabalho pré-clínico com o remdesivir, conduziu um estudo inicial em camundongos que mostrou que o molnupiravir pode prevenir a doença precoce causada pelo SARS-CoV-2, o vírus que causa a Covid-19. A fórmula foi descoberta na Emory University, e posteriormente adquirida pela Ridgeback e Merck.

Seguiram-se ensaios clínicos, incluindo um ensaio inicial com 202 participantes na primavera passada, que mostrou que o molnupiravir reduziu rapidamente os níveis do vírus infeccioso. O presidente-executivo da Merck, Robert Davis, disse este mês, que a empresa espera dados de seus maiores testes de fase 3 nas próximas semanas, com o potencial de buscar autorização de uso emergencial da Food and Drug Administration, "antes do final do ano".

A Pfizer lançou um teste combinado de fase 2 e 3 de seu produto em 1º de setembro, e funcionários da Atea disseram esperar resultados dos testes de fase 2 e 3 ainda este ano. Se os resultados forem positivos, e o uso emergencial for concedido para qualquer produto, disse Dieffenbach, "a distribuição pode começar rapidamente".

Isso significaria que milhões de americanos em breve poderiam ter acesso a um medicamento administrado por via oral diariamente, de preferência um único comprimido, que poderia ser tomado por cinco a dez dias na primeira confirmação da infecção por Covid-19. "Quando chegarmos lá, essa é a ideia", disse o Dr. Daniel Griffin, especialista em imunologia e doenças infecciosas da Universidade de Columbia. "Ter isso em todo o país, para que as pessoas tenham no mesmo dia em que são diagnosticadas."

Antes deixados de lado por falta de interesse, os antivirais orais para o tratamento de infecções por coronavírus, são agora objeto de forte competição e financiamento. Em junho, a administração Biden anunciou que concordou em obter cerca de 1,7 milhão de cursos de tratamento do molnupiravir da Merck, a um custo de US $ 1,2 bilhão, se o produto receber autorização de emergência ou aprovação total. No mesmo mês, o governo disse que investirá US $ 3,2 bilhões no Programa antiviral para pandemias, que visa desenvolver antivirais para a crise da Covid-19 e além, disse Dieffenbach.

A pandemia deu início a um esforço há muito negligenciado, para o desenvolvimento de tratamentos antivirais potentes para coronavírus, disse Sheahan. Embora o vírus SARS original em 2003 tenha dado um susto aos cientistas, seguido pela síndrome respiratória do Oriente Médio, ou MERS, em 2012, os esforços de pesquisa diminuíram quando os surtos não persistiram. "O impulso comercial para desenvolver qualquer produto simplesmente foi por água abaixo", disse Sheahan.

Os medicamentos antivirais amplamente disponíveis, se juntariam às terapias de anticorpos monoclonais já usadas, para tratar e prevenir doenças graves e hospitalizações causadas pela Covid-19. Os anticorpos monoclonais produzidos em laboratório, que imitam a resposta natural do corpo à infecção, foram mais fáceis de desenvolver, mas devem ser administrados principalmente por meio de infusões intravenosas. O governo federal está cobrindo o custo da maioria dos produtos monoclonais a US $ 2.000 a dose. Ainda é muito cedo para saber como o preço dos antivirais pode se comparar.

Como os anticorpos monoclonais, as pílulas antivirais não seriam um substituto para a vacinação, disse Griffin. Eles seriam outra ferramenta para lutar contra a Covid-19. "É bom ter outra opção", disse ele.

Um desafio no desenvolvimento rápido de medicamentos antivirais, tem sido o recrutamento de participantes suficientes para os testes clínicos, cada um dos quais precisa inscrever muitas centenas de pessoas, disse a Dra. Elizabeth Duke, pesquisadora associada da Fred Hutch que supervisiona o teste do molnupiravir.

Os participantes devem ser não vacinados, e inscritos no estudo dentro de cinco dias após um teste de Covid-19 positivo. Em qualquer dia, os estagiários fazem 100 ligações para pessoas recém-diagnosticadas com Covid-19 na área de Seattle, e a maioria diz não. “De modo geral, há muita desconfiança sobre o processo científico”, disse Duke. "E algumas pessoas estão dizendo coisas desagradáveis ​​para os estagiários."

Se os comprimidos antivirais se mostrarem eficazes, o próximo desafio será desenvolver um sistema de distribuição que possa levá-los às pessoas, assim que o teste for positivo. Griffin disse que será necessário algo semelhante ao programa estabelecido no ano passado pela UnitedHealthcare, que acelerou os kits de Tamiflu, para 200.000 pacientes em risco inscritos nos planos Medicare Advantage da seguradora.

Funcionários da Merck previram que a empresa poderia produzir mais de 10 milhões de cursos de terapia até o final do ano. Atea e Pfizer não divulgaram estimativas semelhantes. Ainda mais promissor? É o que dirão os estudos que avaliam se os antivirais podem prevenir a infecção após a exposição. "Pense nisso", disse Duke, que também está supervisionando um ensaio profilático. "Você poderia dar a todos em uma casa, ou a todos na escola. Então estamos falando sobre um retorno, talvez, à vida normal."

https://www.medscape.com/viewarticle/959705?src=#vp_1