CANTIM DA COVID (PARTE 29)
- Dylvardo Costa Lima
- 5 de nov. de 2021
- 44 min de leitura
Atualizado: 23 de nov. de 2021
Artigo publicado na Nature em 17/11/2021, em que pesquisadores americanos comentam sobre o potencial para mudança evolutiva e adaptativa, levando a infecções humanas por coronavírus fora dos grupos de coronavírus associados a humanos anteriormente reconhecidos, particularmente em locais onde pode haver contato próximo entre humanos e animais.
Os coronavírus causaram três epidemias principais desde 2003, incluindo a pandemia de SARS-CoV-2 em curso. Em cada caso, o surgimento de coronavírus em nossa espécie humana, foi associado a transmissões zoonóticas de reservatórios animais, ressaltando a tendência de tais patógenos se espalharem e se adaptarem a novas espécies.
Entre os quatro gêneros reconhecidos da família Coronaviridae, as infecções humanas relatadas até agora, foram limitadas a alfacoronavírus e betacoronavírus. Aqui nós identificamos cepas de deltacoronavírus suíno em amostras de plasma de três crianças haitianas, com doença febril aguda indiferenciada. Análises genômicas e evolutivas, revelam que as infecções humanas foram o resultado de pelo menos duas zoonoses independentes de linhagens virais distintas, que adquiriram a mesma assinatura mutacional nos genes que codificam Nsp15 e a glicoproteína de pico.
Em particular, a análise estrutural prevê, que uma das alterações na subunidade S1 do pico, que contém o domínio de ligação ao receptor, pode afetar a flexibilidade da proteína e sua ligação ao receptor da célula hospedeira. Nossas descobertas destacam o potencial para mudança evolutiva e adaptativa, levando a infecções humanas por coronavírus fora dos grupos de coronavírus associados a humanos anteriormente reconhecidos, particularmente em locais onde pode haver contato próximo entre humanos e animais.
Até onde sabemos, este é o primeiro relato de infecção por deltacoronavírus em humanos, consistente com viremia e disseminação sistêmica. A recente divergência, entre cepas humanas detectadas no Haiti e suas cepas suínas mais próximas detectadas na China e nos EUA na filogenia, destaca o quão pouco sabemos sobre a disseminação do deltacoronavírus, e sua introdução no Haiti. Faltam dados recentes sobre os movimentos de suínos vivos e carne para o país, e os movimentos de porcos e seus patógenos em todo o mundo, podem ser inesperadamente complicados e difíceis de rastrear, enfatizando a necessidade de mais estudos.
Os achados, entretanto, são consistentes com um vírus mantido na população suína, que é capaz de se espalhar com sucesso em humanos. As crianças infectadas com deltacoronavírus apresentavam apenas doença leve, com menos de 1% de doença febril aguda indiferenciada, durante o período de tempo estudado, sugerindo que as cepas identificadas não representam uma grande ameaça à saúde humana. Ressaltamos, entretanto, que este estudo identificou apenas crianças sintomáticas, que apresentavam viremia aguda com deltacoronavírus.
Mais estudos sorológicos serão necessários para identificar a frequência com que essas infecções ocorrem na população haitiana em geral, com a cautela de que os estudos sorológicos podem ser difíceis de serem realizados, devido à possível reatividade cruzada com coronavírus humanos endêmicos. No entanto, os dados destacam o potencial para zoonoses por deltacoronavírus em populações humanas, especialmente em regiões rurais ou menos desenvolvidas, onde o contato com animais domésticos é mais comum.
Um mistério na COVID-19: por que os piolhos se propagam apesar do distanciamento físico
Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 19/11/2021, onde pesquisadores americanos comentam que os bloqueios contra a Covid-19 não foram suficientes, do ponto de vista da dominação do mundo dos piolhos. Essas criaturas têm se unido a nós por dezenas de milhares de anos.
A família Marker abriu sua porta em uma noite recente para uma mulher vestida de roxo, com uma atitude militar em relação à limpeza. Linda Holmes, que trabalhou como técnica na LiceDoctors por cinco anos, veio direto de seu trabalho diurno em um hospital, depois de receber uma ligação de um despachante, informando que a família Marker precisava dela o mais rápido possível.
Segundo quem está no mundo das picuinhas profissionais, o Pediculus humanus capitis, o tão desprezado piolho da cabeça, está de volta. “Definitivamente está de volta”, disse Kelli Boswell, dona da Lice & Easy, uma boutique onde as pessoas na área de Denver podem ser desinfetadas, um processo que pode variar de minutos a horas, dependendo do método e da infestação. "É um sinal de que as coisas estão voltando ao normal."
Resfriados e gripes mais graves, como o vírus sincicial respiratório, mais conhecido pela abreviatura RSV, também estão de volta. Isso pode levar alguns a se perguntar: com todas as medidas de prevenção à Covid-19 em vigor, como as crianças estão compartilhando essas coisas?
Como o coronavírus, todos esses insetos dependem da sociabilidade humana. Infelizmente, as medidas que muitas escolas reabertas têm tomado, para prevenir a transmissão da Covid-19, como uso de máscaras, lavagem das mãos, vacinação, fazem pouco para deter a disseminação do piolho. No entanto, o distanciamento físico, como espaçamento de mesas com 2 metros de distância, deve ajudar, se estiver realmente acontecendo.
Os piolhos são, em teoria, mais difíceis de se espalhar do que o vírus SARS-CoV-2, porque a proximidade por si só não é suficiente: eles geralmente precisam do contato direto. Se uma criança pega piolhos, é provável que isso signifique que ela passou algum tempo perto de outra criança, para que o parasita se movesse. Atualmente os pesquisadores tendem a concordar, que a transmissão por meio de objetos inanimados, como pentes e chapéus, é mínima.)
O piolho da cabeça não é conhecido por sua força ou habilidade atlética. É basicamente a batata de sofá das pragas. Os adultos não sobrevivem mais de um ou dois dias sem comer sangue. Seus ovos não podem eclodir sem o calor de uma cabeça humana, e morrerão em cerca de uma semana, se não nessas condições aconchegantes. Os insetos não podem pular ou voar, apenas rastejar. A única coisa que vale para o piolho, são suas garras altamente especializadas, evoluídas para agarrar cabelos humanos.
Ao contrário do piolho do corpo, o piolho da cabeça não é conhecido por espalhar doenças. Uma infestação não indica nada sobre a higiene de uma pessoa. Na verdade, a tradição dos cabeleireiros diz que os insetos preferem cabelos limpos porque são mais fáceis de agarrar. E apesar dos equívocos comuns, eles podem colonizar pessoas de todas as idades, raças e etnias.
Os bloqueios para a Covid-19 não foram ótimos, do ponto de vista da dominação do mundo dos piolhos. Essas criaturas têm se unido a nós por dezenas de milhares de anos. Um pequeno bloqueio não iria acabar com o romance. Federico Galassi, um pesquisador do Centro de Pesquisa de Pragas e Inseticidas da Argentina, descobriu que os bloqueios estritos da Covid-19, de fato, levaram a um declínio nos piolhos entre as crianças em Buenos Aires, mas os insetos não chegaram nem perto de serem eliminados. Seu estudo descobriu que a prevalência caiu de cerca de 70% para cerca de 44%.
E uma coisa é certa: quando as pessoas fechavam as portas e se agachavam nos trancamentos precoces, os piolhos estavam bem ali, agachados juntos. Quando SaLeah Snelling reabriu as portas de seu salão Lice Clinics of America em Boise, Idaho, em maio, ela disse, "os casos de piolhos estavam mais pesados do que nunca." E não era apenas uma ou duas pessoas na casa tinham piolhos, mas todos na casa.
Agora, dizem Galassi e outros trabalhadores americanos que lidam com piolhos, as taxas de infestação voltaram às normas anteriores ao bloqueio, apesar das proteções contra a Covid-19 na escola.
Nix, uma marca de produtos anti-piolhos, publica um mapa que afirma que os piolhos são ruins agora em Houston, a maior parte do Alabama e Novo México, além de Tulsa, Oklahoma. O mapa direciona as pessoas para os locais que transportam seus produtos, já que muitos pais usam uma abordagem DIY, uma vez que espionam a criatura na cabeça de uma criança.
Richard Pollack, diretor científico do serviço de identificação de pragas pro-bono IdentifyUS, disse que a maioria das alegações sobre a prevalência de piolhos são "absurdos de marketing", de uma indústria amplamente não regulamentada, focada em infestações aparentes que muitas vezes acabam sendo apenas caspa, purpurina, spray de cabelo, insetos que vivem da grama, fungos inócuos ou mesmo migalhas de biscoitos.
É possível, que o recente aumento no número de negócios, relacionados a ministérios profissionais, sugira que as pessoas agora se sintam confortáveis em buscar ajuda fora de casa, em vez de ser um sinal de um aumento dos insetos. Embora existam poucas pesquisas para confirmar se há um aumento nos piolhos, Boswell, Pollack e até mesmo a National Association of School Nurses concordam: os insetos provavelmente não estão se espalhando na sala de aula, porque a transmissão de piolhos na escola é considerada rara. Em vez disso, disse Boswell, é mais provável que à medida que outras atividades fossem retomadas, festas do pijama, encontros para brincar, acampamento de verão, reuniões de família, os insetos prosperassem mais uma vez.
Pollack escreveu certa vez em um slide de apresentação: "Os piolhos indicam que a criança tem amigos". Crianças em idade pré-escolar, tendem a ter mais infestações "porque são mais fofinhas", disse Julia Wilson, coproprietária da Rocky Mountain Lice Removal em Lafayette, Colorado. Mas ela também notou um aumento entre os adolescentes, que ela atribui a tirar selfies com amigos.
“Você diz a eles: 'Você tocou em cabeças?' e o adolescente fica tipo, 'Não, nunca' ", disse Wilson. "E então, de repente, eles estão literalmente tirando uma foto de selfie com seus amigos."
A família Marker não tem certeza de onde os piolhos de Huntley, da terceira série, se originaram. Talvez um amigo próximo ou seu time de dança? Os Markers gastaram mais de US $ 200 para verificar a casa de quatro pessoas, incluindo as sobrancelhas e a barba do pai. Seu pai e seu irmão em idade pré-escolar não tinham lêndeas. Mas Holmes encontrou algumas lêndeas na mãe de Huntley, Paris. "Você pode simplesmente queimar minha cabeça inteira agora", disse Paris. Depois de pentear cada cabeça com cuidado, Holmes encerrou a sessão dando um abraço de despedida nas clientes, prova de que confia em seu trabalho.
Os tratamentos e vacinas da Covid-19 devem ser avaliados durante a gravidez
Editorial publicado na British Medical Jornal em 14/11/2021, onde pesquisadores britânicos comentam que as mulheres grávidas devem ser incluídas no desenvolvimento de medicamentos e vacinas desde o início.
O número de mulheres grávidas e puérperas no Reino Unido, internadas em hospitais ou terapia intensiva por causa da Covid-19, atingiu o pico durante o verão. A mortalidade materna atingiu níveis preocupantes em 2021, com as taxas de letalidade aumentando nos EUA, dobrando no Brasil, e quase triplicando na Índia, desde o início da pandemia. No Brasil, as autoridades de saúde até sugeriram evitar a gravidez, para reduzir o risco durante a pandemia.
Mensagens inconsistentes das autoridades, impulsionadas pela falta de dados de ensaios clínicos, aumentaram a hesitação da vacina contra a Covid-19, entre as mulheres grávidas. Isso, juntamente com o aumento da transmissibilidade de novas variantes, e o relaxamento das restrições de distanciamento social, contribuíram para o aumento nas internações hospitalares, visto em ondas sucessivas. As preocupações em torno do efeito de longo prazo da covid-19 no pós-parto, incluindo a Longa Covid, complicações cardiovasculares da Covid-19, e disparidades socioeconômicas crescentes, também estão aumentando. Apesar da necessidade desesperada de tratamentos, as mulheres grávidas continuam sendo deixadas para trás.
Na longa sombra das tragédias da talidomida e do dietilestilboestrol, apenas um medicamento projetado para uso na gravidez, o atosiban, foi licenciado em quatro décadas, e apenas cinco medicamentos prescritos (amoxicilina, labetalol, injeção de diazoxidina, doxilamina com piridoxina, feredetato de sódio) estão licenciados para uso não obstétrico na gravidez no Reino Unido. Um número preocupante de 98%, de todos os medicamentos comercializados, tem dados insuficientes ou nenhum dado de segurança, para orientar a dosagem durante a gravidez e a lactação. Isso inclui todas as vacinas contra a Covid-19.
A vacinação na gravidez não é um conceito novo; nem são as lutas com sua aceitação. As preocupações sobre a vacinação na Covid-19, como vacinas anteriores, centraram-se em torno de temores de efeitos colaterais para o feto, dúvidas quanto à eficácia, e até mesmo dúvidas sobre a necessidade de imunização. Essas preocupações foram agravadas por desinformação sobre fertilidade, suspeita de pressa na implantação de vacinas, e a exclusão de mulheres grávidas dos ensaios de pré-aprovação, com níveis de hesitação vacinal mais altos em comunidades carentes, e entre aquelas de grupos étnicos minoritários.
A vacinação é atualmente recomendada na gravidez, com base em estudos de toxicologia reprodutiva e de desenvolvimento em animais, um perfil positivo de risco-benefício em mulheres em idade fértil, e dados pós-comercialização de mulheres grávidas vacinadas e seus bebês, em vez de ensaios clínicos controlados. Apesar dos dados cumulativos de mais de 200.000 mulheres grávidas que mostram a eficácia da vacinação, ainda permanece baixa a confiança desse público. As decisões sobre os programas de reforço ainda estão evoluindo, mas é provável que algumas mulheres grávidas caiam nos grupos elegíveis priorizados. O efeito da hesitação vacinal pode, preocupantemente, passar para outras vacinações, como a gripe.
É essencial erradicar a prescrição off label (fora de bula) endêmica na gravidez, o que exclui as mulheres e seus bebês, das proteções proporcionadas pelos rigores do processo de licenciamento, criando dilemas éticos e legais inaceitáveis para os médicos.
Rotas para mudar
Existem caminhos claros para melhorias. Reguladores de medicamentos na Europa, EUA e Reino Unido, recentemente deram um passo positivo ao apoiar "planos de investigação de maternidade", que se baseiam no sucesso dos planos de investigação pediátrica (PIPs) e produtos órfãos (para doenças raras). A introdução de PIPs por meio da legislação europeia em 2007, determinou que os desenvolvedores de medicamentos, avaliassem as necessidades das crianças para todos os novos produtos. A designação órfã revitalizou o desenvolvimento de medicamentos para doenças raras, e os EUA aprovaram 31 produtos (58% de todas as aprovações) para doenças raras em 2020.
Os reguladores efetivamente estimularam a pesquisa nessas áreas, oferecendo incentivos ao lado de obrigações. As medidas criativas incluíram um procedimento centralizado, para a designação de medicamentos órfãos, isenção de taxas e apoio científico, desde o desenvolvimento inicial, até a autorização de comercialização.
Tanto os PIPs quanto a designação órfã, oferecem extensões de exclusividade de mercado após a autorização, com os PIPs estendendo a proteção de mercado a medicamentos não mais cobertos por patentes, se forem desenvolvidos exclusivamente para uso em crianças. Uma premissa semelhante poderia ser usada para reutilizar medicamentos comercializados, com um perfil de segurança conhecido para indicações na gravidez.
Estratégias adicionais, que podem ser prontamente implementadas para estimular o desenvolvimento de medicamentos para a gravidez, incluem a priorização de estudos de toxicologia reprodutiva e de desenvolvimento, no início da pesquisa do medicamento, consideração de modelagem farmacocinética com base fisiológica, e garantia de que os especialistas em gravidez, estejam envolvidos no desenvolvimento do estudo clínico e na condução do estudo e comitês de monitoramento. Consultar mulheres e organizações que representam seus interesses, e os de seus bebês, é fundamental para garantir que a gravidez não seja rotineiramente usada para excluir pessoas de estudos sem base científica clara.
Essas medidas incentivariam os desenvolvedores de medicamentos em campos em expansão, como os medicamentos biológicos, a incluir mulheres grávidas desde o início do processo. Os anticorpos monoclonais, por exemplo, são provavelmente fortes candidatos terapêuticos para uso durante a gravidez, entre pessoas com doenças-alvo, potencialmente incluindo a Covid-19. A forte afinidade de antígeno dos anticorpos monoclonais os torna altamente eficazes com atividade fora do alvo mínima, e a transferência placentária provavelmente será limitada, particularmente durante a organogênese.
A pandemia da Covid-19 está mudando radicalmente o cenário dos ensaios clínicos, catalisando o desenvolvimento colaborativo de medicamentos entre acadêmicos, indústria e reguladores, e acelerando a implementação dos resultados da pesquisa. Equidade e inclusão são essenciais para o avanço científico, e os benefícios da inovação e descoberta de medicamentos, devem chegar com segurança a todos. Instamos os reguladores e governos a implementar essas estratégias para mulheres grávidas e seus bebês, que por muito tempo foram deixados para trás, no desenvolvimento de medicamentos e vacinas. É necessária uma mudança urgente na política e no investimento, para garantir que a inclusão se torne a norma para a gravidez nos planos de desenvolvimento, a menos que de outra forma totalmente justificado. Isso ajudará a conter a hesitação vacinal e a aumentar a confiança no uso de novos tratamentos, levando a melhores resultados de saúde para as mulheres e seus bebês.
Como as vacinas COVID-19 baseadas em proteínas podem mudar a pandemia
Comentário publicado na Nature em 11/11/2021, onde pesquisadores americanos comentam que novas vacinas da Novavax e de outras empresas de biotecnologia estão chegando. Os cientistas dizem que elas têm muito a oferecer. Confira aqui.
Pamela Sherry está ansiosa para se imunizar contra a COVID-19. Mas ela adiou a vacina. “Acredito que as vacinas funcionam”, diz ela. "Eu quero a proteção." No entanto, ela é propensa a reações imunológicas agudas e tem problemas de circulação sanguínea, então ela se preocupa com as vacinas disponíveis nos Estados Unidos, onde ela mora, aquelas baseadas em RNA mensageiro (mRNA) e tecnologias de vetores virais. Embora seguros para a maioria da população, eles foram associados a efeitos colaterais raros, mas potencialmente graves, incluindo inflamação do coração e coágulos sanguíneos. Portanto, Sherry estava esperando que o cardápio de opções de vacinas disponíveis para ela, se expandisse.
Em particular, ela está esperando por uma vacina construída a partir de proteínas purificadas. Ao contrário das tecnologias relativamente novas, nas quais se baseiam as injeções de mRNA e do vetor viral COVID-19, as vacinas de proteína têm sido usadas há décadas para proteger as pessoas contra hepatite, herpes zoster e outras infecções virais. Para provocar uma resposta imune protetora, essas injeções entregam proteínas, junto com adjuvantes estimuladores da imunidade, diretamente às células de uma pessoa, em vez de um fragmento do código genético, que as células devem ler para sintetizar as próprias proteínas.
Embora as vacinas de proteína ainda não estejam em uso generalizado para COVID-19, os dados de ensaios clínicos em estágio final até agora parecem promissores, demonstrando forte proteção com menos efeitos colaterais do que outras injeções de COVID-19 normalmente causam.
Se essa vacina já estivesse disponível, “Eu iria buscá-la imediatamente”, diz Sherry, que dirige uma papelaria em sua casa em Prosper, Texas. Mas a espera de Sherry pode acabar logo. Depois de meses de contratempos no controle de qualidade e atrasos na fabricação, executivos da empresa de biotecnologia Novavax em Gaithersburg, Maryland, dizem que estão prontos para enviar o tão esperado pedido da empresa para sua vacina à base de proteína, aos reguladores de medicamentos dos EUA, antes do final do ano. (Em 1º de novembro, a Indonésia concedeu à vacina da empresa sua primeira autorização de uso de emergência, e registros regulatórios já foram feitos com agências governamentais na Austrália, Canadá, Reino Unido, União Europeia e outros lugares.) Enquanto isso, dois fabricantes de vacinas na Ásia - Clover A Biopharmaceuticals, com sede em Chengdu, China, e a Biological E em Hyderabad, Índia - estão igualmente a caminho de entrar com suas autorizações nacionais nas próximas semanas e meses.
Em alguns cantos do globo, em Cuba, Taiwan e outros lugares, as vacinas caseiras de proteína já estão desempenhando um papel nos esforços nacionais de vacinação. Agora, com uma onda de mais produtos desse tipo para aprovação, as injeções podem acalmar os temores de vacinas como os de Sherry, e servir como doses de reforço e, mais importante, ajudar a preencher uma lacuna na resposta à pandemia global.
Até agora, menos de 6% das pessoas em países de baixa renda, foi vacinada contra COVID-19. As vacinas baseadas em proteínas, com seus protocolos de produção baratos e vantagens logísticas, incluindo estabilidade em uma ampla faixa de temperaturas, poderiam ajudar a diminuir a lacuna de imunização entre países ricos e pobres.
“O mundo precisa dessas vacinas à base de proteínas para atingir essas populações vulneráveis”, diz Nick Jackson, chefe de programas e tecnologias inovadoras da Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, que investiu mais de US $ 1 bilhão em cinco COVID-19 vacinas à base de proteínas em desenvolvimento ativo. A maior parte vai para os produtos feitos pela Clover, Novavax e SK bioscience em Seongnam, Coreia do Sul. “As vacinas de proteína vão acenar em uma nova era de imunização COVID-19”, diz Jackson.
Processo de produção intrinsecamente lento
Desde os primeiros dias da resposta à pandemia, os pesquisadores previram que os projetos baseados em proteínas, seriam mais lentos do que outras tecnologias de vacinas.
As empresas sabem como fabricar porções de proteína purificada em escala, usando células geneticamente modificadas de mamíferos, insetos ou micróbios, mas o processo envolve muitas etapas, cada uma das quais deve ser otimizada para a produção de uma proteína específica. “Há uma lentidão intrínseca”, diz Christian Mandl, um ex-executivo da indústria que agora presta consultoria sobre questões de desenvolvimento de vacinas. A maioria das vacinas baseadas em proteínas atualmente em teste, foram elaboradas em torno de alguma versão da proteína spike do coronavírus SARS-CoV-2, que ajuda o vírus a entrar nas células.
Além dos atrasos esperados, no entanto, os fabricantes de vacinas cometeram alguns erros evitáveis. Quando as gigantes da droga Sanofi e GlaxoSmithKline (GSK), se uniram em um projeto de vacina de proteína, por exemplo, os curiosos esperavam que o desenvolvimento clínico ocorresse com grande pressa. Mas as empresas inicialmente confiaram em reagentes defeituosos para caracterizar seu produto, resultando em um erro de cálculo de dosagem. Os primeiros participantes do ensaio receberam doses que eram aproximadamente um quinto da dose planejada.
O erro custou à Sanofi e à GSK cerca de cinco meses em seu cronograma de desenvolvimento, porque eles tiveram que repetir um estudo exploratório, para encontrar a dose ideal para o teste de estágio final. Sua vacina à base de proteína está agora em um teste de fase III que começou no final de maio, que envolve milhares de participantes na África, Ásia e América Latina.
Em comparação, os ensaios em grande escala da Novavax e Clover, já produziram dados de eficácia. De acordo com um preprint publicado no mês passado, que não foi revisado por pares, a vacina Novavax ofereceu mais de 90% de proteção contra a COVID-19 sintomática, em um estudo com 30.000 pessoas concluído no início do ano, antes da chegada da variante Delta, quando apenas as formas mais brandas do vírus estavam em circulação.
A Clover relatou resultados de eficácia um pouco mais baixos para sua vacina à base de proteína, apenas 67% para a COVID-19 sintomática de qualquer gravidade, mas esse número provavelmente foi reduzido, porque a vacina foi testada em populações lutando com cepas mais virulentas de SARS-CoV-2, incluindo as variantes Delta e Mu. Ambas as vacinas produziram níveis de anticorpos semelhantes aos induzidos por vacinas de mRNA, que surgiram como algumas das mais eficazes na pandemia.
Os resultados mostram que fazer vacinas COVID-19 usando proteínas "não é uma abordagem abaixo do padrão, apenas porque demorou mais", disse Ryan Spencer, executivo-chefe da Dynavax Technologies de Emeryville, Califórnia, que fabrica o adjuvante da vacina Clover.
As vacinas também parecem ser seguras. Nenhuma das cerca de 50 vacinas COVID-19 à base de proteína, agora em testes clínicos em todo o mundo, provocou quaisquer efeitos colaterais importantes. Mesmo muitas das reações normalmente provocadas pelas vacinas de mRNA ou pelas do vetor viral, como dores de cabeça, febres, náuseas e calafrios, se mostraram muito menos comuns com as alternativas baseadas em proteínas.
Por exemplo, menos de 1% dos indivíduos que receberam uma injeção à base de proteína da Medigen Vaccine Biologics Corporation de Taiwan, na cidade de Taipei, desenvolveu febre em estudos clínicos. “O perfil de segurança é muito parecido com o das vacinas contra a gripe”, disse Szu-Min Hsieh, especialista em doenças infecciosas do National Taiwan University Hospital em Taipei, que publicou os resultados dos testes de fase II no mês passado. “Isso vai permitir que muitas pessoas não se preocupem tanto”, acrescenta Cindy Gay, uma médica infectologista da Escola de Medicina da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill, que co-liderou os testes da vacina Novavax.
Diferenças de design
Mesmo se uma vacina à base de proteína for bem-sucedida, tanto em termos de desempenho quanto em encontrar um mercado, não há razão para pensar que todas terão sucesso, no entanto. Por um lado, a forma da proteína spike que eles implantam varia muito de um produto para o outro. Alguns usam proteínas únicas, outros tríades. Alguns usam proteína spike de comprimento total, outros apenas um fragmento. Algumas proteínas flutuam livremente, outras são empacotadas juntas em nanopartículas.
Muitos delas também são fabricados com diferentes tipos de células. Novavax e Sanofi/GSK usam células da lagarta do cartucho (Spodoptera frugiperda), um tipo de mariposa, para sintetizar proteínas; A Clover e a Medigen, dependem de células de ovário de hamster, um pilar da produção de anticorpos terapêuticos na indústria de biotecnologia. Além disso, as principais candidatas dependem de diferentes adjuvantes, cada um dos quais estimula o sistema imunológico de sua própria maneira, resultando em diferentes tipos de respostas à vacina.
Tudo isso pode se traduzir em diferentes perfis de eficácia e segurança, diz Thomas Breuer, diretor de saúde global da GSK. “Eu posso imaginar que você verá diferenças, mas o tempo e os resultados dos testes de fase III, nos darão a resposta definitiva.” Esses resultados têm o potencial de moldar programas de reforço em países ricos, onde grandes porcentagens da população, já foram vacinadas. Embora as vacinas de mRNA estejam sendo usadas atualmente como reforços em muitos desses lugares, as preocupações com a tolerabilidade podem levar as pessoas a procurarem reforços à base de proteínas, uma vez que estejam disponíveis.
A tecnologia é testada e comprovada, e estudos têm mostrado que uma estratégia de combinação, em que uma vacina COVID-19 diferente é administrada após a primeira, são mais eficazes na prevenção da doença, observa John Mascola, diretor da Vaccine Research Centro do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas dos Estados Unidos. “Precisaríamos ver dados em humanos” confirmando que tal regime de reforço, baseado em proteínas, é igualmente seguro e eficaz, diz Mascola, mas ele e outros esperam que seja. Os ensaios de avaliação da abordagem estão em andamento.
Preenchendo a lacuna no suprimento de vacinas
Depois de autorizadas, as vacinas de proteína também devem resolver rapidamente a escassez de suprimentos, que prejudicou os esforços para vacinar os países de baixa renda. Novavax e Clover, por exemplo, se comprometeram a doar centenas de milhões de doses de suas vacinas no próximo ano para a COVAX, uma iniciativa projetada para distribuir vacinas em todo o mundo.
A comunidade global de saúde também tem argumentado, que o acesso equitativo às vacinas COVID-19, poderia ser alcançado por meio da fabricação local de vacinas nos próprios países. Para conseguir isso, mais pesquisadores deveriam procurar sistemas de produção simples e baratos, que os fabricantes em países menos ricos possam implementar prontamente, diz Christopher Love, engenheiro químico do Instituto de Tecnologia de Massachusetts em Cambridge.
O Biological E já está aproveitando um desses sistemas, a levedura, para fabricar a vacina licenciada pelo Baylor College of Medicine, em Houston, Texas. De acordo com Maria Elena Bottazzi, virologista de Baylor que ajudou a criar o produto, isso o torna “provavelmente o mais fácil e mais barato de dimensionar” de todas as vacinas COVID-19 no mercado ou próximas dele hoje.
Nos primeiros dias da crise da COVID-19, as plataformas de vacinas como o mRNA, trouxeram a vantagem da velocidade, diz Ralf Clemens, veterano da indústria de vacinas e consultor científico da Clover. Mas agora que uma onda de vacinas baseadas em proteínas está chegando, diz ele, elas terão muito mais a oferecer, e, no longo prazo, quando se trata de proteger o mundo contra infecções por coronavírus, “acho que elas prevalecerão”.
Longa Covid: um vinho novo necessita de uma nova garrafa
Comentário publicado na British Medical Journal em 09/11/2021, em que um pesquisador britânico comenta que encontrar soluções de longo prazo na pandemia da Covid-19, exigirá novas maneiras de pensar em serviços clínicos e em pesquisas.
William Osler disse a famosa frase: "Ouça o paciente, ele está lhe contando o diagnóstico." Por muito tempo na Covid-19, os pacientes não apenas nos disseram o diagnóstico desde abril de 2020, mas também nos deram uma orientação clara, sobre como devemos proceder com esta nova doença: “reconhecimento, pesquisa e reabilitação.” Fizemos progressos mistos nessas áreas.
Não é difícil ver, por que nem sempre tivemos sucesso, em responder à Longa Covid. Do HIV/AIDS ao Ebola, as ameaças de doenças emergentes com respostas internacionais coordenadas, são geralmente agudas e infecciosas. Uma nova condição crônica, embora seja uma complicação pós-aguda da infecção por SARS-CoV-2, requer novas maneiras de pensar nas disciplinas clínicas, de saúde pública, políticas e acadêmicas. Quer seja a Organização Mundial da Saúde (OMS), governos ou financiadores de pesquisas, a preparação para emergências, tende a excluir o manejo de doenças crônicas e pós-infecciosas, mas há muito tempo a ambição deve mudar isso.
O reconhecimento de uma nova doença exige que ela seja classificável e registrável, facilitando o monitoramento, a pesquisa e o tratamento. Os códigos para Longa Covid foram desenvolvidos e lançados no Reino Unido em novembro de 2020, seguidos pelos códigos CID-10, e uma definição de caso da OMS, em junho e outubro de 2021. No entanto, a aceitação desses códigos ainda é baixa no Reino Unido e no mundo todo, levando a uma subestimação sistemática da carga de doença de Longa Covid nos cuidados de rotina, apesar da alta prevalência estimada de pesquisas autorreferidas (por exemplo, 1,7% da população do Reino Unido em 5 de setembro de 2021).
Enquanto o Reino Unido entra no segundo inverno da pandemia, a Long Covid ainda é a Cinderela no baile do discurso da Covid-19. A grande maioria dos documentos de políticas, das discussões políticas, das pesquisas e das intervenções de saúde pública nos últimos dois anos, abordaram o impacto agudo da SARS-CoV-2, com consideração limitada de suas sequelas de longo prazo. Mesmo quando enfrentamos os momentos do Dia da Marmota, com um nítido aumento de casos e hospitalizações, o argumento para evitar e administrar a Longa Covid, é negligenciado pelos formuladores de políticas, seja como uma razão para suprimir a infecção, aumentar as taxas de vacinação, proteger o sistema nacional de saúde ou para evitar a desaceleração econômica. Sabemos de a inevitabilidade dos países mais afetados pela pandemia experimentarem um fardo crônico de morbidade, mas ainda não há reconhecimento político da escala de ameaça da Longa Covid.
A boa notícia é que a pesquisa agora está sendo financiada em grande escala. O Instituto Nacional de Pesquisa em Saúde (NIHR) financiou até agora duas rodadas de pesquisas focadas em Longa Covid, concedendo £ 18,6 milhões para quatro estudos em fevereiro de 2021, e £ 19,6 milhões para 15 estudos em julho de 2021. Por exemplo, no ESTIMULADO -Estudo PCI (Sintomas, Trajetória, Desigualdades e Gestão: Entendendo a Longa-COVID para Abordar e Transformar os Caminhos de Atenção Integrados Existentes), no qual sou um investigador principal, vai se conduzir o maior estudo em longo prazo até o momento. Vai se recrutar mais de 4.500 pessoas para testar a eficácia dos medicamentos existentes, medindo o efeito do tratamento de três meses sobre os sintomas, a saúde mental e outros resultados, como o retorno ao trabalho. Também avaliaremos o uso de exames de ressonância magnética para ajudar a diagnosticar possíveis danos aos órgãos, bem como a reabilitação digitalmente aprimorada, para rastrear os sintomas e a recuperação dos pacientes.
Nos Estados Unidos, o National Institutes of Health anunciou em setembro de 2021, que US $ 470 milhões seriam dedicados a projetos de pesquisa de longo prazo. Em todos os países, e até mesmo em todo o portfólio de projetos do NIHR, de epidemiologia e economia da saúde, a intervenções de tratamento e resultados básicos conjuntos de dados, pesquisas clinicamente relevantes estão acontecendo num ritmo intenso.
A reabilitação de uma nova doença crônica, como a Longa Covid, depende das respostas certas do sistema de saúde e da pesquisa. No entanto, alguns comentaristas levantaram preocupações de que não há pesquisa suficiente sendo feita, enquanto os serviços são implementados. O gerenciamento da Covid aguda da ITU ocorreu simultaneamente com os testes de plataforma como RECOVERY, uma abordagem que funcionou bem. Da mesma forma, uma pesquisa da Longa Covid, incluindo ensaios clínicos, deve acontecer ao mesmo tempo em que serviços dedicados são implantados em todos os países, para apoiar o cuidado integrado para centenas de milhares de indivíduos afetados, que já buscam investigação e tratamento definitivo.
Profissionais de saúde e acadêmicos podem ver limites entre serviço clínico e pesquisa, ou entre atendimento primário e secundário, mas os pacientes não, e nossas soluções também não. O reconhecimento das limitações de nosso conhecimento atual, precisa ser combinado com uma vontade de mover-se em uma paisagem em mudança, seja isso significar mudar as definições de Longa Covid com hospitalização versus não-hospitalização, usando dados pré-clínicos emergentes rapidamente, para compreender e testar os mecanismos subjacentes, ou testar tratamentos em populações gerais de pacientes, para estabelecer subtipos de doenças. Onde a experiência acadêmica ainda não foi desenvolvida ou estabelecida, os painéis de financiamento e consultivo precisam incorporar uma maior experiência clínica e vivida de primeira linha.
Quando se trata de Longa Covid, os modelos tradicionais de cuidado e pesquisa precisam se mover de forma pragmática, adaptativa, iterativa e rápida, considerando a disseminação e implementação em paralelo, caso contrário, corremos o risco de encontrar as respostas depois que o trem deixar a estação.
Depressão e transtornos de ansiedade durante a pandemia de COVID-19: os dados conhecidos e desconhecidos
Comentário publicado na The Lancet em 08/11/2021, onde pesquisadores britânicos comentam que a pandemia da COVID-19 afetou a saúde mental das pessoas. No entanto, a extensão global desse impacto permanece amplamente desconhecida.
Aproveitando os melhores dados disponíveis de pesquisas em todo o mundo, com medições de ansiedade e depressão antes e durante a pandemia, e analisando esses dados usando o modelo Global Burden of Disease Study (GBD), a COVID-19 Mental Disorders Collaborators, fornecem uma visão global sobre o peso da depressão e dos transtornos de ansiedade durante a pandemia, até o momento.
Os autores estimaram um aumento significativo na prevalência de ambos os transtornos depressivos maiores, com um adicional estimado de 53,2 milhões casos em todo o mundo, ou seja, um aumento de 27,6%, e transtornos de ansiedade com 76,2 milhões de casos adicionais, ou seja, um aumento de 25,6%, desde antes da pandemia. O aumento da prevalência foi observado para homens e mulheres ao longo da vida. Essas descobertas são ainda mais preocupantes, porque os transtornos depressivos e de ansiedade já eram as principais causas de incapacidade em todo o mundo.
O estudo tem pontos fortes únicos. Primeiro, usando o modelo GBD, ele traduz estimativas brutas de pesquisas heterogêneas em números de casos adicionais, e anos de vida ajustados por incapacidade. Isso torna as descobertas mais tangíveis para os formuladores de políticas, acadêmicos, instituições de caridade e o público em geral. Em segundo lugar, o estudo aproveita os dados sobre os indicadores de impacto da COVID-19, ou seja, mobilidade humana, taxas de infecção de SARS-CoV-2 e excesso de mortalidade.
Os colaboradores de transtornos mentais da COVID-19, estimaram esses indicadores para todos os países e territórios, e os usaram para informar a extrapolação das mudanças na prevalência para países, sem dados de pesquisa disponíveis. Além disso, os autores avaliaram a generalização de suas estimativas para países sem pesquisas disponíveis, usando uma abordagem de validação cruzada "leave-one-country-out", na qual as mudanças na prevalência foram estimadas usando o modelo GBD, como se os dados da pesquisa para um país não fossem disponíveis, e a previsão foi então comparada com os dados reais da pesquisa.
O estudo também tem algumas limitações importantes, em grande parte resultantes dos dados disponíveis, e não da abordagem usada para analisá-los. Primeiro, medições diretas sobre mudanças na prevalência de transtornos depressivos e de ansiedade, não estão disponíveis em grandes regiões do mundo, por exemplo, na América do Sul e na África. Para essas regiões, o modelo GBD deve extrapolar as estimativas de outras regiões, por exemplo, os EUA ou a Europa, que são muito diferentes em muitos níveis, econômica, demográfica, política e culturalmente. Essa extrapolação pode não ser confiável, conforme mostrado nos resultados da validação cruzada. Por exemplo, o modelo GBD prevê um aumento substancial na prevalência de transtorno depressivo maior na Dinamarca, e quase nenhuma mudança na China, enquanto o oposto é observado em pesquisas.
Em segundo lugar, a maioria dos dados disponíveis é baseada em escalas de autorrelato, por exemplo, Patient Health Questionnaire-9 ou General Anxiety Disorder-7 [GAD-7], que medem sintomas em vez de diagnósticos reais. Embora tanto os sintomas quanto os diagnósticos sejam importantes, a diferença entre eles é relevante no contexto de pandemia. Um diagnóstico de transtorno de ansiedade, de acordo com a décima Classificação Internacional de Doenças e Problemas Relacionados à Saúde, exige que os indivíduos reconheçam seu sofrimento emocional como excessivo ou irracional. O GAD-7 não captura esse aspecto. Para um indivíduo com alto risco de complicações da COVID-19, sentir-se constantemente nervoso e com medo não seria irracional, e portanto, não atende aos requisitos para um transtorno de ansiedade, ainda assim resultaria em uma pontuação GAD-7 alta.
Finalmente, o estudo não foi capaz de identificar o que está causando o aumento da carga do transtorno depressivo maior e da ansiedade. Em particular, as contribuições relativas para a prevalência de depressão e transtornos de ansiedade de consequências diretas da doença COVID-19, algumas medidas usadas para conter a propagação do vírus, como por exemplo, os bloqueios), e outros correlatos da pandemia, por exemplo, austeridade econômica, ainda permanecem indefinidos. Ao sintetizar os melhores dados disponíveis, este estudo não apenas revela o que sabemos, mas também, crucialmente, expõe o que ainda não sabemos. Essas incógnitas conhecidas têm implicações para a interpretação dos resultados. A escassez de medições diretas na maioria dos países, implica que os resultados são incapazes de informar sobre países específicos, que foram mais afetados do que outros.
Os programas de ajuda voltados para a melhoria da saúde mental da população são claramente necessários, e este estudo é incapaz de sugerir países específicos, a serem almejados primeiro. A medição dos diagnósticos clínicos, será necessária para planejar a prestação de serviços, determinar o peso da pandemia em termos de transtornos mentais, e prever as consequências sociais e econômicas. Crucialmente, identificar mecanismos causais, e mecanismos modificáveis em particular, será importante para projetar e entregar as intervenções certas para as pessoas certas.
Os resultados deste estudo devem incentivar urgentemente mais pesquisas, para determinar a distribuição geográfica mais completa dos transtornos de depressão e ansiedade, a prevalência de transtornos depressivos e de ansiedade e os mecanismos subjacentes, para melhorar a saúde mental no contexto da pandemia COVID-19 em todo o mundo.
Infectado, vacinado ou ambos: até que ponto estou protegido da COVID-19?
Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 10/11/2021, onde pesquisadores americanos comentam que em uma base individual, o grau e durabilidade da imunidade que uma pessoa obtém após a vacinação versus uma infecção, não é uma pergunta fácil de responder. Mas é algo que a ciência está perseguindo com entusiasmo. E já tem algumas respostas.
Enquanto os EUA completam seu segundo ano de pandemia, muitas pessoas estão tentando descobrir o quão vulneráveis podem ser à infecção por COVID-19, e se é finalmente seguro retornar totalmente a todas as atividades que perderam.
"Este vírus está nos ensinando muito sobre imunologia", disse Dr. Gregory Poland, que estuda como o corpo responde às vacinas na Clínica Mayo em Rochester, EUA. Dr. Poland diz que esse momento na ciência, o lembra de uma citação atribuída a Ralph Waldo Emerson: "Aprendemos geologia na manhã seguinte ao terremoto."
“E esse é o caso aqui. A Covid-19 nos ensina e continuará a nos ensinar muito sobre imunologia”, diz ele. É vital entender como uma infecção por COVID-19 remodela as defesas imunológicas do corpo, para que os pesquisadores possam adaptar vacinas e terapias para fazer o mesmo, ou melhor. "Porque, é claro, é muito mais arriscado se infectar com o vírus real do que com a vacina", diz Dra. Daniela Weiskopf, pesquisadora do Instituto La Jolla de Imunologia, na Califórnia.
O que se sabe até agora, é que a quantidade de proteção que você obtém e por quanto tempo pode tê-la, depende de vários fatores. Isso inclui sua idade, se você já contraiu a COVID-19 e a gravidade dos seus sintomas, seu estado de vacinação, e há quanto tempo você foi infectado ou inoculado. Seus problemas de saúde subjacentes também. A proteção imunológica também depende do vírus, e de quanto ele está mudando, à medida que evolui para escapar de todas as nossas defesas imunológicas, arduamente conquistadas.
Em um novo resumo científico, o CDC investiga as evidências por trás da proteção imunológica criada pela infecção em comparação com a imunidade, após a vacinação. Aqui está o que sabemos até agora:
Durabilidade da imunidade
Os pesquisadores da agência dizem que se você se recuperou de uma infecção por COVID-19 ou está totalmente vacinado, provavelmente estará em boa forma por pelo menos 6 meses. É por isso que este é o intervalo recomendado para que as pessoas considerem a possibilidade de receber uma dose de reforço. Mas mesmo que a proteção que você obtém após a infecção e vacinação seja geralmente forte, não é perfeita.
Ainda é possível contrair a COVID-19 depois de ter sido vacinado ou recuperado. Mas ter alguma imunidade, seja por infecção ou vacinação, realmente diminui as chances de isso acontecer com você. E se acontecer de você pegar a COVID-19, se o seu sistema imunológico já tiver sido avisado sobre o vírus, é muito menos provável que sua infecção o leve ao hospital ou ao necrotério.
De acordo com dados do CDC, no auge do aumento do Delta em agosto, as pessoas totalmente vacinadas, tinham 6 vezes menos probabilidade de pegar uma infecção por COVID-19, em comparação com pessoas não vacinadas, e 11 vezes menos probabilidade de morrer se a contraíssem.
Quão forte é a imunidade após uma infecção por COVID-19?
Cerca de 90% das pessoas desenvolvem algum número de anticorpos protetores após uma infecção por COVID-19, de acordo com o CDC. Mas o quão alto esses níveis sobem, não parece estar no mapa. Estudos mostram que as concentrações máximas de anticorpos podem variar até 200 vezes, ou 2.000%.
O ponto em que você se enquadra nessa faixa muito ampla, dependerá de sua idade e de quão doente você ficou, devido à infecção por COVID-19. Também depende se você tem um problema de saúde subjacente, ou se toma um medicamento que enfraquece a função imunológica.
Nosso sistema imunológico fica mais lento com a idade. Esse processo, chamado de imunosenescência, começa a afetar a saúde de uma pessoa por volta dos 60 anos. Mas não há uma linha clara para o fracasso. Pessoas que se exercitam e geralmente são saudáveis, terão melhor função imunológica do que aquelas que não praticam, independentemente da idade. Em geral, porém, quanto mais velho você for, menor será a probabilidade de obter uma resposta imunológica robusta, após uma infecção ou vacinação. É por isso que esse grupo foi priorizado tanto para as primeiras doses da vacina, quanto para os reforços.
Além da idade, sua proteção contra infecções futuras, parece depender de quão doente você esteve com a primeira. Vários estudos demonstraram que os níveis sanguíneos de defensores imunológicos chamados anticorpos aumentam mais rapidamente, e atingem um pico mais alto, em pessoas com infecções mais graves.
Em geral, as pessoas com sintomas semelhantes aos do resfriado com teste positivo, mas que se recuperaram em casa, estão mais protegidas do que as pessoas que não apresentaram nenhum sintoma. E as pessoas que foram hospitalizadas por causa de suas infecções mais graves, estão mais protegidas a longo prazo, do que as pessoas com infecções mais brandas. Embora eles possam ter pago um preço alto por essa proteção: muitos pacientes hospitalizados continuam a ter sintomas debilitantes que duram meses, depois de irem para casa.
Em média, porém, a proteção após a infecção parece ser comparável à vacinação, pelo menos por um tempo. Seis grandes estudos de diferentes países examinaram esta questão, e cinco deles usaram o muito sensível teste de reação em cadeia da polimerase em tempo real (RT-PCR), aquele que deve ser enviado e processado em um laboratório, geralmente após um cotonete desconfortavelmente longo ser inserido profundamente em seus seios da face, para contar as pessoas como realmente infectadas. Esses estudos descobriram que por 6 a 9 meses após a recuperação, uma pessoa tinha 80% a 93% menos probabilidade de contrair COVID-19 novamente.
Existem algumas ressalvas a serem mencionadas, no entanto. No início da pandemia, quando os suprimentos eram escassos, era difícil fazer o teste, a menos que você estivesse tão doente que fosse parar no hospital. Estudos mostraram que a concentração de anticorpos que uma pessoa produz após uma infecção, parece depender de quão doente ela ficou.
Pessoas que tiveram infecções mais leves, ou que não apresentaram nenhum sintoma, podem não desenvolver tanta proteção, quanto aquelas que apresentam sintomas mais graves. Portanto, esses estudos podem refletir a imunidade desenvolvida por pessoas que estavam muito doentes durante as primeiras infecções.
Um estudo com 25.000 profissionais de saúde, que foram testados a cada 2 semanas, quer tivessem sintomas ou não, pode oferecer uma imagem mais clara. Neste estudo, os profissionais de saúde que haviam testado anteriormente positivo para COVID-19, tinham 84% menos probabilidade de teste positivo para o vírus novamente. Eles eram 93% menos propensos a pegar uma infecção que os deixasse doentes, e 52% menos propensos a pegar uma infecção sem sintomas, por pelo menos 6 meses após a recuperação.
Como se compara a proteção após a infecção e após a vacinação?
Duas semanas após a dose final da vacina, a proteção contra a infecção por COVID-19 é alta, cerca de 90% para as vacinas de mRNA da Pfizer e Moderna, e 66% para a injeção de dose única da Johnson & Johnson. Os ensaios clínicos conduzidos pelo fabricante mostraram, que uma segunda dose da vacina Johnson & Johnson administrada pelo menos 2 meses após a vacinação, aumenta a proteção contra a doença nos EUA, razão pela qual outra dose foi recomendada para todos os receptores da vacina Johnson & Johnson, 2 meses após a primeira dose.
A vacinação cria um grande aumento nos anticorpos neutralizantes, proteínas em forma de Y que são feitas sob medida pelas células do sistema imunológico, para se prenderem a locais específicos de um vírus e neutralizá-lo, de forma que ele não possa infectar as células e fazer mais cópias de si mesmo.
Ainda não se sabe por quanto tempo as vacinas COVID-19 permanecem protetoras. Existem algumas evidências, de que a proteção contra infecções sintomáticas, diminui um pouco com o tempo, à medida que os níveis de anticorpos caem. Mas a proteção contra doenças graves, incluindo hospitalização e morte, tem permanecido alta até agora, mesmo sem reforço.
Os anticorpos são diferentes após a infecção em comparação com a vacinação?
São sim, mas os pesquisadores ainda não entendem o que essas diferenças significam. Parece que se trata de uma questão de qualidade versus quantidade. As vacinas parecem produzir níveis de anticorpos de pico mais altos do que as infecções naturais. Mas esses anticorpos são altamente especializados, capazes de reconhecer apenas as partes do vírus para os quais foram projetados.
"A vacina de mRNA direciona todas as respostas imunológicas para a proteína de pico único", disse a Dra. Alice Cho, que está estudando as diferenças na vacina e na imunidade criada pela infecção na Universidade Rockefeller, em Nova York. "Há muito mais respostas com um vírus do que com uma vacina." Durante uma infecção, o sistema imunológico aprende a reconhecer e agarrar muitas partes do vírus, não apenas seu pico.
A tarefa de lembrar as várias peças e partes de um invasor estranho, para que possa ser rapidamente reconhecido e desarmado caso volte, recai sobre as células do sistema imunológico chamadas células B de memória. As células B de memória, por sua vez, produzem células plasmáticas que então geram anticorpos que são customizados para se anexarem a seus alvos.
Os níveis de anticorpos caem gradualmente ao longo de alguns meses, à medida que as células plasmáticas que os produzem morrem. Mas as células B de memória vivem por longos períodos. Um estudo que tentava medir o tempo de vida de células B de memória individuais em camundongos, descobriu que essas células provavelmente vivem tanto quanto o próprio camundongo. As células B de memória induzidas pela vacinação contra a varíola, podem viver pelo menos 60 anos, virtualmente uma vida inteira.
"Eles permanecem residentes em nossos nódulos linfáticos e principalmente em nossa medula óssea e são chamados sempre que o corpo vê o mesmo patógeno novamente", disse Poland. A equipe de pesquisa da Dra. Cho descobriu que, quando as células B de memória são treinadas pela vacina, elas se tornam maravilhas com um só golpe, produzindo quantidades copiosas dos mesmos tipos de anticorpos continuamente.
As células B de memória treinadas por infecção viral, entretanto, são mais versáteis. Eles continuam a evoluir ao longo de vários meses, e produzem anticorpos de qualidade superior, que parecem se tornar mais potentes com o tempo, e podem até desenvolver atividade contra variantes futuras. Ainda assim, os pesquisadores enfatizam que não é inteligente esperar para contrair uma infecção pela COVID-19, na esperança de obter esses anticorpos mais versáteis.
"Enquanto uma infecção natural pode induzir a maturação de anticorpos com atividade mais ampla do que uma vacina, uma infecção natural também pode matar você", disse o Dr. Michel Nussenzweig, chefe do Laboratório de Imunologia Molecular de Rockefeller.
Claro, as células B de memória geradas por infecções podem ser canivetes suíços imunológicos, mas talvez, argumenta a Dra. Donna Farber, imunologista da Universidade de Columbia em Nova York, realmente só precisemos de uma única lâmina. “O problema com a vacina é que ela é realmente focada”, diz ela. "Não está dando a você todas essas outras proteínas virais. Está apenas dando a você a proteína do pico."
"Ela pode ser ainda melhor do que o nível de anticorpos neutralizantes de pico, que você obterá com a infecção", diz ela. "Com uma infecção viral, a resposta imunológica realmente tem muito a ver. Está realmente sendo distraída por todas essas outras proteínas."
"Considerando que, com a vacina, é apenas dizer à resposta imunológica, 'Esta é a imunidade de que precisamos'", diz Farber. “'Apenas gere essa imunidade.' Portanto, está concentrando a resposta imunológica de uma forma que vai garantir que você vai obter essa resposta protetora. "
E se a pessoa tiver contraído a COVID-19 e mais tarde for vacinado?
Isso é chamado de imunidade híbrida e é o melhor dos dois mundos. "Você tem o benefício de uma imunidade muito profunda, mas estreita, produzida pela vacina, e muito ampla, mas não muito profunda, da imunidade produzida pela infecção", disse Poland. Ele diz que você efetivamente treinou seu sistema imunológico.
Em estudos com pessoas que se recuperaram da COVID-19 e depois receberam uma vacina de mRNA, após uma dose, seus anticorpos eram tão altos quanto os de alguém que foi totalmente vacinado. Depois de duas doses, seus níveis de anticorpos eram cerca do dobro dos níveis médios observados em alguém que tinha apenas sido vacinado.
Estudos mostraram que esse tipo de imunidade também traz benefícios reais. Um estudo recente realizado por pesquisadores da Universidade de Kentucky e do CDC, descobriu que as pessoas que contraíram a COVID-19 em 2020, mas não foram vacinadas, tinham duas vezes mais chances de serem reinfectadas em maio e junho de 2021, em comparação com aquelas que se recuperaram e depois tomaram as vacinas.
Qual é o nível de anticorpo protetor?
Os cientistas não têm certeza de quão altos os níveis de anticorpos precisam ser para a proteção, ou mesmo quais tipos de anticorpos ou outros componentes imunológicos são mais importantes. Mas as vacinas parecem gerar níveis mais altos de anticorpos do que as infecções. Em um estudo recente publicado na revista Science, o Dr. Weiskopf e seus colegas do Instituto de Imunologia La Jolla, detalham as descobertas de um estudo de redução da escalada, onde deram às pessoas um quarto da dose normal da vacina de mRNA Moderna, e então coletaram amostras de sangue ao longo do tempo, para estudar suas respostas imunológicas. Suas respostas imunológicas foram reduzidas com a dose. "Vimos que isso tem os mesmos níveis de infecção natural", disse Weiskopf. “As pessoas vacinadas têm uma memória imunológica muito maior do que as pessoas naturalmente infectadas”, diz ela.
Os níveis de anticorpos não são fáceis de determinar no mundo real. Você pode fazer um teste para descobrir o quão protegido você está? A resposta é não, porque ainda não sabemos qual nível de anticorpos, ou mesmo que tipo de anticorpos, se correlaciona com a proteção. Além disso, existem muitos tipos diferentes de testes de anticorpos, e todos eles usam uma escala ligeiramente diferente, portanto, ainda não há uma maneira amplamente acordada de medi-los. É difícil comparar os níveis de teste para padronizar.
Qual é melhor a estratégia: vacinar com semanas ou meses entre as doses?
Ambas as vacinas Pfizer e Moderna foram testadas, para serem administradas com 3 e 4 semanas de intervalo, respectivamente. Mas quando as vacinas começaram a ser lançadas, a escassez levou alguns países a esticar o intervalo entre as doses para 4 ou mais meses.
Os pesquisadores que estudaram as respostas imunológicas de pessoas que foram inoculadas em um esquema de dosagem estendido, notaram algo interessante: quando o intervalo foi estendido, as pessoas tiveram melhores respostas de anticorpos. Na verdade, suas respostas de anticorpos pareciam os níveis altíssimos que as pessoas obtinham com imunidade híbrida.
A Dra. Susanna Dunachie, professora de pesquisa global da Universidade de Oxford, no Reino Unido, se perguntou por quê. Ela está liderando uma equipe de pesquisadores que está fazendo estudos detalhados das respostas imunológicas dos profissionais de saúde após as vacinações. "Descobrimos que as células B, que são as células que produzem anticorpos para a proteína viral do pico após a vacinação, continuam aumentando em número entre 4 e 10 semanas após a vacinação", diz ela.
Esperar para dar a segunda vacina, de 6 a 14 semanas, parece estimular o sistema imunológico quando todas as suas fábricas de anticorpos estiverem finalmente funcionando. Por esse motivo, dar a segunda dose em 3 semanas, diz ela, pode ser prematuro. Mas há uma compensação envolvida na espera. Se houver altos níveis do vírus circulando em uma comunidade, você deseja que as pessoas sejam totalmente vacinadas o mais rápido possível, para maximizar sua proteção no mais curto espaço de tempo, que é o que foi decidido fazer nos EUA. Os pesquisadores dizem que pode ser uma boa ideia rever o intervalo entre as doses, quando for menos arriscado tentar.
Covid-19: o Paxlovid da Pfizer é 89% eficaz em pacientes com risco de doenças graves, relata a empresa
Comentário publicado na British Medical Journal em 08/11/2021, em que uma pesquisadora britânica comenta que o medicamento antiviral oral da Pfizer, Paxlovid, reduz significativamente as internações hospitalares e riscos de mortes entre pessoas com Covid-19, que estão em alto risco de doença grave, quando comparado com o placebo, informou a empresa.
A análise provisória dos dados das fases II-III, descritos em um comunicado à imprensa, incluiu 1219 adultos que foram inscritos em 29 de setembro de 2021. Ela descobriu que, entre os participantes que receberam tratamentos dentro de três dias do início dos sintomas da Covid-19, o risco de admissão hospitalar relacionada a Covid grave ou morte por qualquer causa, foi 89% menor no grupo paxlovid do que no grupo placebo.
O governo do Reino Unido comprou 250.000 tratamentos de paxlovid, que é uma combinação de PF-07321332 e ritonavir, junto com 480.000 tratamentos de outro antiviral para Covid-19, o molnupiravir, que agora foi aprovado pela Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde.
Dados esses resultados positivos, e após orientação do comitê independente de monitoramento de dados do estudo e da Food and Drug Administration, a inscrição no estudo foi encerrada. Um total de 70% dos 3.000 pacientes planejados de locais de ensaios clínicos na América do Norte e do Sul, Europa, África e Ásia foram inscritos, com 45% dos pacientes localizados nos Estados Unidos.
A Pfizer disse que enviará seus dados ao FDA o mais rápido possível, como parte de seu envio contínuo para autorização de uso de emergência. O MHRA do Reino Unido também analisará o medicamento para potencial lançamento neste inverno.
Comentando sobre o anúncio, o secretário de saúde e assistência social da Inglaterra, Sajid Javid, disse: “Se aprovado, esta poderia ser outra arma significativa em nosso arsenal para combater o vírus ao lado de nossas vacinas e outros tratamentos, incluindo o molnupiravir, que o Reino Unido foi o primeiro país do mundo a aprovar esta semana. ”
No estudo, os participantes do ensaio foram randomizados 1: 1, com metade recebendo paxlovid e a outra metade recebendo placebo por via oral a cada 12 horas por cinco dias. Daqueles que foram tratados dentro de três dias do início dos sintomas, 0,8% (3/389) dos pacientes que receberam paxlovid foram hospitalizados até o dia 28 após a randomização, sem mortes. Em comparação, 7% (27/385) dos pacientes que receberam placebo foram admitidos, com sete mortes. A significância estatística desses resultados foi relatada como alta.
Reduções semelhantes foram observadas em pessoas tratadas dentro de cinco dias do início dos sintomas, com 1% (6/607) no grupo paxlovid admitido até o dia 28 (sem mortes) e 6,7% (41/612) no grupo de placebo (10 mortes )
No geral, até o dia 28, nenhuma morte foi relatada entre os pacientes que receberam paxlovid, enquanto 10 pessoas (1,6%) no grupo de placebo morreram.
Para analisar os dados de segurança, os pesquisadores incluíram um grupo maior de 1881 pacientes na análise. A proporção de participantes que experimentaram eventos adversos foi semelhante, 19% no grupo paxlovid e 21% no grupo placebo, a maioria dos quais foram de intensidade leve. As pessoas no grupo antiviral eram menos propensas a ter um evento adverso sério (1,7% versus 6,6% no grupo do placebo) ou a ter descontinuado o estudo por causa de um evento adverso (2,1% versus 4,1%).
uando as máscaras são mais úteis? Os casos de COVID-19 nos apontam algumas direções
Comentário publicado na Nature em 04/11/2021, onde um pesquisador americano comenta que as máscaras oferecem a maior proteção em ambientes fechados e durante longas exposições a pessoas infectadas com o coronavírus, mas que outras medidas de saúde pública também são importantes.
Uma análise de centenas de casos de COVID-19 sugere, que as máscaras faciais são mais protetoras em circunstâncias específicas, como a exposição a uma pessoa com COVID-19 que dura mais de três horas, ou que ocorre em ambientes fechados.
O estudo mostra que várias das medidas que são conhecidas coletivamente como intervenções não farmacêuticas, como o distanciamento físico, manter as interações ao ar livre e usar máscaras, "são de fato úteis" para prevenir a transmissão da SARS-CoV-2, diz o coautor do estudo, Joseph Lewnard, epidemiologista da Universidade da Califórnia, Berkeley. Estudos anteriores, forneceram evidências de que o mascaramento ajuda a proteger contra a infecção, mas o trabalho mais recente mostra que é benéfico mesmo quando outras medidas, como o distanciamento, não estão em uso.
Encontros próximos com pessoas com COVID-19
Embora as vacinações e os tratamentos médicos sejam essenciais para o controle da pandemia, as intervenções não farmacêuticas continuam sendo as medidas de saúde pública mais importantes. Mas é difícil medir a eficácia dessas intervenções em ambientes do mundo real.
Para enfrentar este desafio, Seema Jain Lewnard, um epidemiologista médico do Departamento de Saúde Pública da Califórnia em Richmond, e seus colegas estudaram casos de cerca de 1.280 pessoas na Califórnia, que testaram positivo para SARS-CoV-2, entre fevereiro e setembro de 2021. Para cada pessoa com COVID-19, os pesquisadores procuraram pelo menos um participante de controle: alguém que os comparasse por fatores como idade e sexo, mas que testasse negativo durante o mesmo período. Os participantes que foram expostos a alguém conhecido por ter COVID-19 forneceram detalhes sobre o encontro, como o cenário e a duração.
O estudo descobriu, que os participantes que não foram totalmente vacinados tiveram o maior risco de infecção, quando relataram uma exposição a alguém com COVID-19 que ocorreu dentro de casa ou que durou mais de três horas. Os participantes expostos a alguém com COVID-19 tinham menor chance de infecção, se as máscaras fossem usadas no encontro do que se não fossem. “Essa proteção é especialmente importante para pessoas que ainda não foram vacinadas”, diz Lewnard. Mas os encontros em que as máscaras foram usadas também foram associados à proteção adicional para os participantes vacinados.
Lewnard diz que a análise também sugere, que as máscaras fornecem o maior benefício durante exposições de alto risco, aquelas que duram mais de três horas, ocorrendo em ambientes fechados ou envolvendo uma pessoa de outra casa. O mascaramento não mostrou um benefício claro quando o participante fez contato físico direto com uma pessoa conhecida por ter COVID-19, ou quando essa pessoa era um membro da família do participante.
Os resultados, que ainda não foram revisados por pares, foram publicados no servidor de pré-impressão medRxiv. Alguns cientistas não estão totalmente convencidos com as descobertas. Natalie Dean, uma bioestatística da Emory University em Atlanta, Geórgia, acha que as intervenções não farmacêuticas são benéficas, mas ela está hesitante em aceitar as estimativas do jornal sobre o tamanho dos benefícios. Isso é em parte, diz ela, por causa de potenciais vieses introduzidos pelo design de caso-controle do estudo.
Grant Brown, um bioestatístico da Universidade de Iowa em Iowa City, também é cauteloso sobre os números precisos do estudo sobre os benefícios do mascaramento, por causa da correspondência do estudo de indivíduos de caso e controle. “Mesmo assim, é uma abordagem razoável para um problema difícil”, diz ele. Ele também observa que os resultados são suportados por estudos sobre os mecanismos de eliminação viral.
Kirsten Bibbins-Domingo, epidemiologista e médica da University of California, San Francisco, observa que o estudo começou antes do surgimento da variante Delta altamente transmissível, e ela também concorda que combinar pessoas infectadas com participantes de controle é um desafio. Mas ela diz que os autores se esforçaram muito para superar essa limitação, e o resultado é um estudo “bem desenhado e bem executado”. As descobertas, diz ela, preenchem uma lacuna no conhecimento sobre a eficácia das intervenções não farmacêuticas, e podem, portanto, ajudar a informar as políticas para controlar a propagação viral.
O Futuro da Vacinação contra o SARS-CoV-2: Lições da Gripe
Comentário publicado no New England Journal of Medicine em 06/11/2021, onde um pesquisador americano comenta que se acredita que agora deve ficar mais evidente, que não é possível eliminar este vírus da população, e por isso devemos desenvolver planos de longo prazo para lidar com ele.
Após um período de queda nas taxas de doença da Covid-19, a recente disseminação da variante delta do SARS-CoV-2 foi uma grande decepção, e exigiu um reexame de algumas suposições anteriores. Essa reconsideração pode, pelo menos em parte, ser uma correção às visões excessivamente otimistas, sobre o que as vacinas SARS-CoV-2 altamente eficazes poderiam realizar. Alguns observadores esperavam que as vacinas pudessem eliminar a transmissão do vírus, o objetivo final de alcançar a imunidade coletiva.
Uma imagem mais provável do nosso futuro com este vírus entra em foco, se examinarmos os padrões de infecção bem conhecidos de outro vírus respiratório, a gripe, por exemplo, dentro e fora de pandemias. Essa experiência pode nos ajudar a redefinir as expectativas, e modificar as metas para lidar com o SARS-CoV-2, à medida que ele se adapta em uma expansão global.
Os primeiros resultados dos ensaios clínicos e estudos observacionais, de vacinas de mRNA contra SARS-CoV-2 indicaram, que não apenas eram altamente eficazes na prevenção da infecção sintomática, mas também eram eficazes na prevenção da infecção assintomática e, portanto, da transmissão. O critério básico usado para a autorização de uso de emergência, pela Food and Drug Administration, era um padrão: prevenção de infecção clínica confirmada por laboratório, atendendo a uma definição de caso. O efeito sobre as infecções assintomáticas foi uma surpresa bem-vinda, porque se pensou que a maioria das vacinas para doenças respiratórias, incluindo a gripe, são “vazadas”, isto é, permitem algum grau de infecção assintomática, e são melhores na prevenção de infecções sintomáticas.
Os dados iniciais sobre a infecção inaparente de SARS-CoV-2, reforçaram a esperança de que, a um certo nível de vacinação, a transmissão cessaria completamente. Para muitos de nós, essa esperança parecia excessivamente otimista, e parece ainda mais agora; a variante delta altamente transmissível causa infecções assintomáticas, e às vezes, doenças (embora geralmente leves) em pessoas vacinadas, provavelmente por causa do aumento do potencial de crescimento, bem como por causa da diminuição da imunidade, que também envolve a diminuição dos níveis de anticorpos IgA.
A eliminação de uma doença por meio da imunidade de rebanho funciona melhor, quando o agente tem baixa transmissibilidade, e requer a ausência de bolsões de pessoas suscetíveis. Eliminar a Covid-19 parecia teoricamente possível, porque o vírus SARS original de 2002, acabou desaparecendo. Esse vírus, no entanto, não transmitiu tão bem quanto a cepa inicial do SARS-CoV-2. Ocorreu em regiões limitadas e foi caracterizado por disseminação focal, incluindo eventos de superespalhamento. Esse padrão, que também foi observado nos primeiros dias do SARS-CoV-2, é chamado de “superdispersão”, 10% dos casos, por exemplo, podem ser responsáveis por 80% da transmissão.
Essas dinâmicas explicam por que houve grande diferenças na prevalência de anticorpos em uma determinada cidade, e disseminação global irregular no início da pandemia. A superdispersão era considerada um traço instável que desapareceria, com a transmissão se tornando mais uniforme e mais alta no geral. Essa transição parece ter ocorrido à medida que as variantes mais recentes assumem o controle.
Dado o desfile de variantes, sua transmissibilidade variável e a preocupação contínua com as mudanças antigênicas que afetam a proteção da vacina, acredita-se que agora deve ficar mais evidente, que não é possível eliminar este vírus da população, e que devemos desenvolver planos de longo prazo para lidar com ele, depois que os picos insuportáveis são totalmente controlados. A pandemia e a influenza sazonal fornecem os modelos mais apropriados para auxiliar no desenvolvimento de estratégias futuras.
Como ocorre com o SARS-CoV-2, quando uma nova cepa de influenza pandêmica aparece, sua disseminação pode sobrecarregar o sistema de saúde. Ondas de infecção percorrem uma cidade em semanas e um país em meses, mas há poucas evidências de que ocorram eventos de superespalhamento.
Depois disso, o vírus pandêmico persiste como uma nova cepa sazonal, e ocorrem mudanças antigênicas, embora provavelmente não tão rapidamente como estamos vendo com o SARS-CoV-2. A nova cepa se junta a outros tipos e subtipos de influenza sazonal, que reaparecem a cada ano. O objetivo da vacinação passa a ser o controle dos surtos inevitáveis, e a redução das taxas de doenças moderadas a graves e mortes. A prevenção de doenças leves, embora importante, é menos crítica.
A readministração da vacina contra influenza, tornou-se um evento anual para grande parte da população, em resposta à diminuição da imunidade e ao aparecimento de variantes, denominadas deriva antigênica, necessitando de vacinas atualizadas. Mesmo quando não há variação substancial, a revacinação é recomendada devido ao declínio da imunidade. Mas a deriva antigênica é um problema constante, e é monitorado globalmente, com a composição da vacina atualizada globalmente duas vezes por ano, com base nas recomendações de uma consulta da Organização Mundial da Saúde.
vários critérios são considerados nas decisões sobre quais cepas incluir em vacinas. A eficácia da vacina contra a infecção sintomática confirmada em laboratório nunca é superior a 50 a 60% e, em alguns anos, é muito menor. Assim, o valor das vacinas contra a gripe, agora administradas a até 70% das pessoas em algumas faixas etárias, não está em eliminar os surtos, mas em reduzi-los e prevenir complicações graves.
Embora possa haver semelhanças entre o SARS-CoV-2 e a influenza, também existem diferenças significativas. A diferença mais óbvia é a eficácia das vacinas contra a SARS-CoV-2, que atualmente é muito maior do que podemos alcançar com as vacinas contra a gripe. Se esse grau de eficácia vai continuar é uma das muitas questões em aberto, que só podem ser respondidas com o tempo. Está claro, entretanto, que a revacinação será necessária, pelos mesmos motivos que a revacinação contra influenza é necessária: variação antigênica e diminuição da imunidade. Os dados sobre a frequência de reinfecção com coronavírus sazonais podem não ser relevantes, mas eles sugerem que a proteção é de prazo relativamente curto, mesmo após a infecção natural. A frequência de revacinação e as consequências precisarão ser determinadas.
Esperemos que certos problemas com a vacina contra influenza, como o fracasso da vacinação, em alguns anos, para produzir o desejado aumento de proteção em pessoas previamente vacinadas, não ocorram com as vacinas SARS-CoV-2. Outras questões, como a variante a ser visada pelas vacinas, precisarão ser abordadas. A colaboração público-privada bem-sucedida na seleção de cepas de influenza, oferece um modelo para lidar com essas questões. As vacinas SARS-CoV-2 serão usadas globalmente, e a cepa ou cepas contidas nas futuras vacinas, precisarão ser escolhidas globalmente, em consulta com os fabricantes.
A maioria das previsões sobre a forma do mundo pós-Covid-19 foram imprecisas, um reflexo das rápidas mudanças no conhecimento. Mas agora podemos ver um quadro emergente, no qual o uso de vacinas eficazes continuará a ser crítico a longo prazo. Aumentos de infecções assintomáticas e doenças leves em pessoas vacinadas, continuarão a ser possíveis, pois as variantes continuam a surgir. A contagem de hospitalizações e mortes pode ser mais importante no monitoramento do impacto geral do que o número de casos, contanto que as vacinas continuem a ser amplamente eficazes na prevenção de doenças graves.
A possibilidade de doenças graves em uma pequena proporção de pessoas vacinadas, enfatiza uma das maiores necessidades não atendidas que enfrentamos atualmente: a ênfase contínua em melhores agentes terapêuticos e antivirais, que não serão afetados por mudanças moleculares no vírus tanto quanto as vacinas.
O momento futuro e a composição das doses da vacina de reforço, deverão ser determinados com base em estudos observacionais. Atualmente, temos poucos dados sobre vacinas não mRNA, particularmente vacinas baseadas em proteínas, que podem ter características diferentes das vacinas mRNA, especialmente em termos de duração da imunidade.
No geral, a situação será fluida, mas exigiremos o uso contínuo de vacinas para evitar consequências graves, mesmo que doenças mais leves ainda ocorram com baixa frequência. Precisamos aprender a conviver com essas doenças, assim como aprendemos a conviver com a gripe.
Reino Unido torna-se o primeiro país a autorizar o antiviral Molnupiravir na Covid-19
Comentário publicado na British Medical Journal em 04/11/2021, onde pesquisadores britânicos comentam que o regulador de medicamentos do Reino Unido emitiu autorização temporária do medicamento antiviral Molnupiravir, para o tratamento da Covid-19 leve a moderado em adultos, com pelo menos um fator de risco para doença grave.
A Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde é a primeira agência reguladora do mundo a aprovar o medicamento, para o qual o Reino Unido encomendou 480.000 tratamentos.
O Molnupiravir será distribuído às pessoas com maior risco de Covid-19, com o objetivo de reduzir a gravidade dos sintomas, e aliviar a pressão sobre o sistema nacional de saúde britânico (NHS) durante o inverno, disse o Departamento de Saúde e Assistência Social da Inglaterra.
Os resultados do ensaio de fase III provisório, divulgados através de um comunicado à imprensa pelo fabricante do medicamento, a MSD, descobriram que o Molnupiravir reduziu o risco de admissão ao hospital ou morte em cerca de 50% em adultos não hospitalizados que tinham Covid-19 leve a moderado, e estavam em risco de evoluções desfavoráveis.
O comunicado disse que 7,3% dos pacientes (28 de 385) que receberam Molnupiravir e 14,1% daqueles que receberam placebo (53 de 377) foram admitidos no hospital, no dia 29 após a randomização. No dia 29, nenhuma morte foi relatada no grupo do Molnupiravir, enquanto oito foram relatadas no grupo do placebo. O recrutamento para o estudo foi interrompido por recomendação do comitê independente de monitoramento de dados, por causa dos resultados positivos.
Os EUA encomendaram 1,7 milhão de tratamentos de Molnupiravir, e a MSD disse que também tem planos para garantir que o tratamento possa ser acessado por países de baixa e média renda. Isso inclui uma abordagem de preços em camadas, com base nos critérios de renda de país do Banco Mundial, e acordos de licenciamento voluntário não exclusivo com fabricantes estabelecidos de medicamentos genéricos, para acelerar a disponibilidade em mais de 100 países de baixa e média renda.
Penny Ward, um médico farmacêutico independente que aconselha empresas farmacêuticas sobre o desenvolvimento de medicamentos e dispositivos, disse que se os resultados do ensaio clínico fossem replicados na população do Reino Unido, o Molnupiravir poderia reduzir pela metade o número de pessoas que precisam de internação hospitalar, e reduzir significativamente as mortes.
Ela acrescentou: “O NHS ainda não nos informou sobre como este produto pode ser distribuído aos pacientes; comentários feitos pelo secretário de saúde Sr. Javid hoje, sugerem que ele pode ser disponibilizado por meio de um ensaio clínico, presumivelmente para investigar sua eficácia em pacientes vacinados com infecções emergentes, já que o estudo original incorporou adultos não vacinados. Além disso, como o Reino Unido ordenou 480.000 cursos de tratamento, se fossem dados a todos que estão infectados, esse fornecimento não duraria muito, dada a atual taxa diária de mais de 40.000 casos. Por este motivo, parece provável que o uso será restrito para uso por aqueles com maior risco de complicações de doenças, como adultos mais velhos com doenças cardíacas, pulmonares ou renais, diabetes ou câncer, concluiu.”
Comentarios