CANTIM DA COVID (PARTE 3)

O dano da COVID-19 no olfato e no paladar: o que os cientistas sabem e o que não sabem.

Em um artigo publicado na Nature em 14/01/2021, pesquisadores americanos comentam que ainda estão estudando o impacto sensorial do coronavírus no olfato e no paladar, quanto tempo dura e o que pode ser feito para tratá-lo.

No início da pandemia COVID-19, descobriu-se que muitas pessoas infectadas com o vírus SARS-CoV-2, estavam perdendo o olfato, mesmo sem apresentar outros sintomas. Os pesquisadores também descobriram que as pessoas infectadas podem perder o paladar e a capacidade de detectar sensações desencadeadas quimicamente, como o sabor picante, chamado quimestesia.

Quase um ano depois, alguns ainda não recuperaram esses sentidos e, para uma proporção das pessoas que os recuperaram, os odores estão agora distorcidos: os odores desagradáveis ​​substituíram os normalmente deliciosos. A natureza pesquisa a ciência por trás desse fenômeno potencialmente duradouro e debilitante.

Quantas pessoas com COVID-19 perdem o olfato?

A porcentagem exata varia entre os estudos, mas a maioria sugere que a perda do olfato é um sintoma comum. Uma revisão publicada em junho passado compilou dados de 8.438 pessoas com COVID-19 e descobriu que 41% relataram perda de cheiro. Em outro estudo, publicado em 2 de agosto, uma equipe liderada por um pesquisador do Instituto de Pesquisa em Ciências Fundamentais em Teerã, Irã, administrou um teste de identificação de odores para 100 pessoas com COVID-19, no qual os sujeitos farejaram odores e identificou-os em uma base de múltipla escolha. Noventa e seis por cento dos participantes tiveram alguma disfunção olfativa e 18% tiveram perda total do olfato (também conhecido como anosmia).

“Normalmente, esses pacientes dizem que perderam o cheiro repentinamente”, uma pista de que o sintoma está relacionado ao COVID-19, diz o pesquisador. E muitas vezes, a disfunção é o único sintoma COVID-19 que as pessoas registram, sugerindo que o fenômeno é separado da congestão nasal induzida por vírus.

Alguns pesquisadores afirmam que a perda do olfato deve ser usada como um teste diagnóstico para COVID-19. Um estudo publicado em outubro passado descobriu que mudanças auto-relatadas no cheiro ou no paladar eram um marcador melhor da disseminação da infecção do que outros indicadores monitorados pelos governos, como admissões em hospitais e ou atendimentos nos departamentos de emergência.

Por que as pessoas com COVID-19 perdem a sensibilidade aos cheiros?

Embora os mecanismos não sejam totalmente compreendidos, existe um consenso emergente de que a perda do olfato ocorre quando o coronavírus infecta as células que sustentam os neurônios do nariz. Quando os pesquisadores identificaram a perda do olfato pela primeira vez como um sintoma de COVID-19, eles estavam preocupados que o vírus estivesse infectando os neurônios detectores de odor no nariz que enviam sinais para o bulbo olfatório no cérebro, e que o vírus pudesse, portanto, acessar o cérebro. No entanto, estudos post-mortem de pessoas que tiveram COVID-19, mostraram que o vírus raramente atinge o cérebro.

Uma equipe liderada por Sandeep Robert Datta, neurobiologista da Harvard Medical School em Boston, Massachusetts, descobriu que as células que sustentam os neurônios sensoriais no nariz, conhecidas como células sustentaculares, são provavelmente o que o vírus está infectando.

Datta e seus colegas se concentraram nas células sustentaculares, porque o SARS-CoV-2 ataca alvejando um receptor chamado ACE2 na superfície das células, e as células sustentaculares têm muitos desses receptores. Os neurônios sensoriais olfatórios não. Isso sugere que o coronavírus infecta as células de suporte, deixando os neurônios vulneráveis ​​e privados de nutrientes.

Mas pode haver outras maneiras pelas quais COVID-19 induz a perda de cheiro. Por exemplo, uma equipe de pesquisa na Itália mostrou que a perda de cheiro e sabor ocorre ao mesmo tempo que um aumento nos níveis sanguíneos de uma molécula sinalizadora de inflamação chamada interleucina-6. E um estudo post-mortem publicado em dezembro passado, mostrou sinais claros de inflamação, como vasos sanguíneos vazando, nos bulbos olfatórios de pessoas que tiveram COVID-19.

Embora os cientistas tenham alguma compreensão dos mecanismos envolvidos no olfato, eles têm pouca ideia sobre como o coronavírus afeta o paladar e a quimestesia. “Pelo que eu saiba, ninguém tem um bom controle sobre isso”, diz John Hayes, professor de ciência dos alimentos na Pennsylvania State University, que está estudando os efeitos do COVID-19 nos sentidos químicos. Sabor e quimestesia são sentidos distintos do olfato, embora todos os três se combinem para dizer aos humanos qual é o "sabor" de um alimento ou bebida. O paladar depende principalmente dos receptores gustativos da língua, enquanto a quimestese se baseia nos canais iônicos dos nervos sensoriais, entre outros mecanismos - e sua resposta ao COVID-19 não foi muito estudada.

Com que rapidez os sentidos prejudicados voltam?

Para a maioria das pessoas, o olfato, o sabor e a quimestesia se recuperam em semanas. Em um estudo publicado em julho passado, 72% das pessoas com COVID-19 que tinham disfunção olfatória relataram que recuperaram o olfato após um mês, assim como 84% das pessoas com disfunção gustativa. Claire Hopkins, uma consultora de ouvido, nariz e garganta do Guy's and St Thomas 'Hospital em Londres, e seus colegas observaram de forma semelhante, um rápido retorno dos sentidos: eles acompanharam 202 pacientes por um mês e descobriram que 49% relataram recuperação completa nesse tempo, e mais 41% relataram uma melhora.

Mas, para outros, os sintomas são mais graves. Algumas pessoas cujos sentidos não retornam imediatamente melhoram lentamente ao longo de um longo período, e isso pode ter consequências, diz Hopkins. À medida que a pessoa recupera o olfato, os odores costumam ser registrados como desagradáveis ​​e diferentes de como ela se lembrava deles, fenômeno denominado parosmia. “Tudo cheira a rançoso” para essas pessoas, diz Hopkins, e o efeito pode durar meses. Isso pode ser porque os neurônios sensoriais olfativos estão se religando à medida que se recuperam, diz ela. Outros pacientes permanecem totalmente anosmáticos por meses e não está claro o porquê. Hopkins sugere que, nesses casos, a infecção por coronavírus pode ter matado os neurônios sensoriais olfatórios.

Como a perda permanente dos sentidos químicos afeta uma pessoa?

Embora a condição não seja tão bem estudada quanto a perda de outros sentidos, como visão e audição, os pesquisadores sabem que as consequências podem ser graves. Um dos efeitos é que ele deixa as pessoas vulneráveis ​​a perigos como intoxicação alimentar e incêndio. Por exemplo, pessoas com anosmia são menos capazes de detectar alimentos estragados e fumaça. Um estudo de 2014 descobriu que pessoas com anosmia tinham mais de duas vezes mais chances de experimentar um evento perigoso, como comer comida estragada, do que pessoas sem perda de cheiro.

Outros efeitos são mais difíceis de medir. “A maioria das pessoas não reconhece a importância do cheiro em suas vidas, até que o perdem”, diz Moein. Ser incapaz de apreciar o sabor da comida é obviamente uma grande perda, mas outras sensações também são importantes. Hayes aponta, por exemplo, para a perda que um pai sentiria se não pudesse se conectar com seu filho através do "cheiro de bebê recém-nascido". E Moein diz que a disfunção do olfato tem sido associada à depressão, embora o mecanismo biológico envolvido não seja claro.

Existem tratamentos para restaurar esses sentidos?

A falta de pesquisas significa que existem poucos tratamentos estabelecidos. Mas uma opção é o treinamento do olfato, no qual as pessoas cheiram os odores prescritos regularmente para reaprendê-los. Hopkins está trabalhando com uma instituição de caridade chamada AbScent em Andover, Reino Unido, para divulgar esse treinamento ao público. Há evidências anteriores à pandemia de que pode melhorar a função olfativa em algumas pessoas com tais deficiências, mas não parece funcionar para todos.

Os medicamentos disponíveis são ainda mais limitados, diz Hopkins. Mas para pessoas nos estágios iniciais da infecção por COVID-19, quando a perda do olfato pode ser em grande parte devido à inflamação das células do nariz, os esteróides podem ser úteis, de acordo com um ensaio preliminar realizado pela equipe de Hopkins.

Em uma pesquisa de longo prazo, Richard Costanzo e Daniel Coelho, da Virginia Commonwealth University em Richmond, estão desenvolvendo um implante olfativo, um dispositivo embutido no nariz que detectaria substâncias químicas odoríferas e enviaria sinais elétricos ao cérebro. No entanto, o dispositivo ainda está “ a muitos anos” para ser oferecido nas clínicas, diz Coelho. Em particular, os pesquisadores precisam descobrir quais áreas do cérebro o implante deve estimular, acrescenta ele, então "ainda há alguma ciência para descobrir".

https://www.nature.com/articles/d41586-021-00055-6

Poderemos fazer melhor na Covid-19 adquirida no hospital em uma onda futura?

Em um comentário publicado na British Medical Journal em 13/01/2021, um pesquisador britânico alerta que quando passarmos pela pior fase da crise atual, precisaremos repensar sobre como poderemos melhorar a prevenção da transmissão nosocomial do vírus, e extrapolar para todas as demais infecções, para nos colocarmos em melhor condição na próxima onda.

Os hospitais estão atualmente no centro de uma tempestade de Covid-19, impulsionada por um rápido aumento nas taxas de infecção da comunidade, e mais novos casos de emergência que aparecem diariamente. Mas antes do aumento atual, havia preocupações sobre a infecção da Covid-19 adquirida ou identificada durante uma internação hospitalar.

Em outubro, o Healthcare Safety Investigation Branch (HSIB) publicou um relatório sobre os fatores por trás das infecções por Covid-19 adquiridas em hospitais na Inglaterra na última primavera. Agora temos melhor acesso a testes e equipamentos de proteção individual (EPI). Temos um melhor conhecimento de pesquisas e diretrizes. Mas as taxas de infecção por Covid-19 oficialmente classificadas como “adquiridas em hospitais” ainda não caíram.

Os hospitais do sistema nacional de saúde (NHS) britânico estão recebendo reclamações formais de pessoas irritadas e angustiadas porque eles, ou um membro da família, podem ter contraído uma infecção no que esperam ser um local seguro. As equipes que lutam para fornecer atendimento clínico em um ambiente com muita pressão, e com algum risco pessoal, serão enviadas para um labirinto de análise de reclamações e da causa básica, por algo que pode parecer inevitável e fora de nosso controle.

Além disso, o relatório do HSIB deixou claro que muitas das causas básicas residem no projeto do edifício, da ventilação, da enorme pressão sobre leitos superlotados, das equipes clínicas insuficientes e sobrecarregadas, e da falta de testes e EPI naqueles primeiros meses. Dificilmente seria falha nossa, porque não houve muito tempo para implementar as recomendações conforme nos aproximamos do pico da onda de inverno.

Mesmo assim, os números são alarmantes. Em 18 de dezembro, uma análise do Health Service Journal dos dados do NHS, descobriu que cerca de um em cada quatro casos de Covid-19, foi provavelmente detectado por pacientes internados inicialmente por outros motivos. As taxas eram superiores a um em cada três em alguns hospitais, e aumentaram 35% em uma semana. Dada a alta taxa de testes falsos negativos ou primeiros negativos, podemos questionar da própria definição, que considera pacientes com teste positivo com mais de oito dias na admissão, mas essa definição não mudou, mesmo com o aumento dos casos.

De forma preocupante, em 16 de dezembro, o HSIB também relatou um estudo realizado por médicos no noroeste da Inglaterra, mostrando "grandes deficiências" em conformidade com as orientações da NHS sobre boas práticas na prevenção da transmissão nosocomial da Covid-19. As falhas incluíram a alocação de rotina de pacientes para leitos antes dos testes negativos serem confirmados, não testando a equipe clínica regularmente e não usando telas de proteção entre os pacientes. O HSIB, embora tivesse sido compreensivo com a equipe e as condições em que trabalhavam, não se importou com algumas falhas básicas na adesão às melhores práticas de controle de infecção.

O JAMA publicou um editorial sobre "Infecção adquirida em hospital: lições para a saúde pública", resumindo dados de várias nações sobre a prevalência e intervenções da vida real bem-sucedidas para prevenir a Covid-19 adquirida em hospitais, também descobrindo que cerca de um em sete de todos os casos em todo o mundo foi em equipes de hospitais. Frequentemente, medidas simples para prevenir infecções em pacientes poderiam proteger a equipe e vice-versa. A chave é uma boa vigilância epidemiológica, e implementação de medidas rigorosas, sustentadas e consistentes.

Um exemplo notável de muitos que se poderia escolher, seria o de Rhee e colegas no JAMA, que descreveu mais de 9.000 admissões em um hospital universitário dos Estados Unidos em Boston ao longo de 12 semanas, com 697 casos de Covid-19 diagnosticados. Os autores encontraram apenas dois casos diagnosticados no hospital. Um foi rastreado ao contato pré-admissão com um cônjuge, e o outro paciente desenvolveu sintomas em casa quatro dias após a alta, mas não houve exposição documentada no hospital.

A intervenção? “Um programa de controle de infecção hospitalar abrangente que foi implementado, que incluiu unidades dedicadas à Covid-19, com salas de isolamento de infecção transmitida pelo ar, de acordo com as recomendações dos Centros para Controle e Prevenção de Doenças dos EUA, monitores de colocação e retirada, máscara universal, restrição de visitantes e teste RT-PCR de pacientes sintomáticos e assintomáticos ”.

Reconhecidamente, esse hospital pode ter melhores recursos do que a maioria dos hospitais do NHS, e nossas taxas de pacientes com Covid-19 internados no hospital foram consideravelmente mais altas durante a primeira e a segunda ondas pandêmicas. Menos admissões significam menos exposição para outros pacientes. Mas poderíamos realmente dizer que estamos fazendo todas essas coisas rigorosamente na maioria das unidades do NHS?

É difícil desafiar nossa própria prática quando já nos sentimos tão desafiados. E, com tanta pressão pandêmica em leitos agudos, agora não é o momento. Mas quando passarmos pelo pior da crise atual, precisamos repensar em como podemos melhorar.

https://www.bmj.com/content/372/bmj.n70

Covid-19: A infecção anterior fornece proteção de 83% por cinco meses, mas pode não interromper a transmissão, concluiu o estudo.

Em um comentário publicado na British Medical Journal em 14/01/2021, pesquisadores britânicos sugerem que pessoas que foram previamente infectadas com Covid-19, provavelmente ficarão protegidas contra a reinfecção por pelo menos 5 meses, mas ainda podem carregar o vírus e transmiti-lo a outras pessoas.

Pessoas que foram previamente infectadas com Covid-19, provavelmente ficarão protegidas contra a reinfecção por vários meses, mas ainda podem carregar o vírus em seu nariz e garganta e transmiti-lo a outras pessoas, de acordo com um estudo que testou regularmente milhares de profissionais de saúde.

O preprint relatou resultados provisórios do estudo Siren do sistema nacional de saúde (NHS) da Inglaterra, entre 18 de junho e 24 de novembro de 2020. Durante esse período, os pesquisadores detectaram 44 reinfecções em potencial e 409 novas infecções. Isso equivale a uma taxa de proteção de 83% contra reinfecção, que pareceu durar pelo menos cinco meses desde o início da doença.

A equipe de pesquisa alertou, no entanto, que as primeiras evidências do próximo estágio do estudo sugeriram que algumas pessoas que são protegidas por anticorpos ainda carregam altos níveis de vírus e podem continuar a infectar outras.

Susan Hopkins, consultora médica sênior da NHS e líder do estudo da Siren, disse: “Agora sabemos que a maioria das pessoas que teve o vírus e desenvolveu anticorpos, está protegido contra reinfecção, mas isso não é total e ainda não sabemos quanto tempo dura a proteção. Na realidade, acreditamos que as pessoas ainda podem transmitir o vírus ”.

Entre 18 de junho e 9 de novembro de 2020, 20.787 funcionários (84% mulheres, 88% brancos, idade média de 45,9) foram incluídos nesta análise, dos quais 6.614 (32%) foram atribuídos à coorte positiva e 14.173 (68%) para a coorte negativa. Em 24 de novembro de 2020, 409 novas infecções foram detectadas na coorte negativa, das quais 249 (79%) eram sintomáticas na infecção. Enquanto isso, 40 (12%) eram assintomáticos e 28 (9%) não preencheram o questionário no momento dos sintomas.

Os pesquisadores detectaram 44 reinfecções potenciais na coorte positiva, 15 (34%) das quais eram sintomáticas. Alguns 42 foram definidos como possíveis (duas amostras de PCR positivas com 90 ou mais dias de intervalo, ou um novo PCR positivo pelo menos quatro semanas após um resultado positivo de anticorpo), e dois foram definidos como prováveis ​​(dados sorológicos quantitativos adicionais necessários ou dados genômicos virais de suporte ) Isso se compara com 318 novas infecções positivas por PCR (249 sintomáticas) e 94 soroconversões de anticorpos na coorte negativa.

Os pesquisadores calcularam que o odds ratio ajustado foi de 0,17 para todas as reinfecções em comparação com infecções primárias confirmadas por PCR, o que equivale a 83% de proteção. O intervalo médio entre a infecção primária e a reinfecção foi superior a 160 dias. Ao observar apenas os casos sintomáticos suportados por resultados de PCR positivos, a infecção anterior reduziu as chances de reinfecção em pelo menos 90%.

A equipe do estudo sublinhou que estes resultados não dão uma ideia dos efeitos das vacinas ou da nova variante mais transmissível no Reino Unido, devido ao período de tempo analisado. Esses fatores serão considerados em estágios posteriores do estudo.

https://www.bmj.com/content/372/bmj.n124

Você pode espalhar a Covid-19 mesmo se tomar a vacina?

Em uma reportagem publicada na Quartz em 13/01/2021, pesquisadores americanos, comentam que os cientistas ainda não sabem se as pessoas vacinadas podem espalhar a COVID-19, e que por enquanto, a mensagem final é que as pessoas vacinadas devem permanecer vigilantes quanto à proteção de outras pessoas.

Sabemos que as vacinas agora disponíveis em todo o mundo, protegerão os vacinados de adoecerem com Covid-19. Mas embora cada vacina autorizada para uso público possa prevenir bem mais de 50% dos casos, e no caso da Pfizer-BioNTech e da Moderna, mais de 90%, o que ainda não sabemos, é se elas também conterão a transmissão do vírus SARS-CoV-2.

Essa pergunta é respondível, no entanto, e compreender o efeito das vacinas na transmissão, ajudará a determinar quando as coisas poderão voltar a ser, como é o nosso “novo normal”.

A razão pela qual não sabemos se a vacina pode prevenir a transmissão é dupla. Um dos motivos é prático. A primeira ordem do dia para vacinas, é evitar que indivíduos expostos fiquem doentes, então é isso que os testes clínicos para vacinas de Covid-19 foram projetados para determinar. Simplesmente não temos dados de saúde pública para responder à questão da transmissão ainda.

A segunda razão é imunológica. De uma perspectiva científica, existem muitas questões complexas sobre como a vacina gera anticorpos no corpo, que ainda não foram estudadas. Os cientistas estão ansiosos para explorar essas tocas de coelho imunológicas, mas ainda pode levar anos para se chegar ao fundo delas.

Representando o papel

As vacinas atuam enganando o sistema imunológico, para que esse produza anticorpos, antes que apareça uma infecção. Os anticorpos podem então atacar o vírus real, quando ele entrar em nossos sistemas, antes que os vírus tenham a chance de se replicar o suficiente para lançar uma infecção completa e mais grave. Mas, embora as vacinas possam até ganhar um Oscar por sua atuação no trabalho de combate a infecção, elas podem não fazer com que o corpo produza anticorpos, exatamente da mesma forma que no caso de uma infecção real.

Pelo que sabemos até agora, as vacinas Covid-19 fazem com que o corpo produza uma classe de anticorpos chamada imunoglobulina G, ou anticorpos IgG, explica Matthew Woodruff, imunologista da Emory University. Os anticorpos IgG são bandidos: eles reagem rapidamente a todos os tipos de entidades estrangeiras. Eles constituem a maioria dos nossos anticorpos, e estão confinados às partes do nosso corpo que não têm contato com o mundo exterior, como nossos músculos e sangue.

Mas, para evitar a transmissão da Covid-19, outro tipo de anticorpos pode ser o ator mais importante. O sistema imunológico que patrulha as superfícies da mucosa voltadas para fora, os espaços como o nariz, a garganta, os pulmões e o trato digestivo, depende da imunoglobulina A ou anticorpos IgA. E ainda não sabemos o quão bem as vacinas existentes estimulam esses anticorpos IgA.

“A imunologia da mucosa é bastante complicada”, diz Woodruff. “Em vez de pensar no sistema imunológico como uma forma de lutar contra maus atores, é alguma forma de como seu ambiente interno mantem algum tipo de existência homeostática com um mundo externo mais dinâmico”, conforme você respira, come, bebe e toca seu rosto.

Pessoas que ficam doentes e se recuperam da Covid-19, produzem uma tonelada desses anticorpos IgA mais especializados. Como os anticorpos IgA ocupam as mesmas superfícies do trato respiratório envolvidas na transmissão da SARS-CoV-2, podemos razoavelmente esperar que as pessoas que se recuperam de Covid-19, não estejam mais espalhando o vírus. Mas isso também pode depender de quanto de vírus a pessoa foi exposta, a chamada carga viral.

Mas não sabemos se as pessoas que têm anticorpos IgG da vacina, estão bloqueando o vírus em nossas vias respiratórias da mesma forma. E mesmo que o fizéssemos, os cientistas ainda não sabem quanto do vírus SARS-CoV-2 é necessário, para causar uma nova infecção. Portanto, mesmo que entendêssemos como uma vacina funciona bem para evitar que um vírus se replique ao longo do trato respiratório superior, seria extremamente difícil dizer se isso significaria que uma pessoa vacinada não poderia transmitir a doença.

Tornando isso real

Por causa de toda essa complicação, é improvável que a pesquisa imunológica por si só, revele o quão bem as vacinas podem prevenir a transmissão da Covid-19, não por anos, pelo menos. Mas há outra maneira de saber se uma vacina poderá impedir uma pessoa de transmitir um vírus a outras: disseminação pela comunidade.

À medida que mais e mais pessoas tomam as duas doses da vacina Covid-19, e esperem por pelo menos duas semanas inteiras após a segunda dose para que a imunidade máxima seja alcançada, as autoridades de saúde pública podem ver quão rápido a contagem de casos cai. Pode não ser um indicador perfeito de avaliar se estamos impedindo o vírus em seu caminho, porque há muitas outras variáveis ​​que podem retardar a transmissão, incluindo as medidas de bloqueio (máscaras e distanciamento), mas para fins práticos, será bom o suficiente para ajudar a tomar decisões importantes de saúde pública.

Além disso, embora os dados que temos dos ensaios clínicos não sejam perfeitos, é um bom indicador de que a vacina pelo menos interrompe alguma replicação viral. “Não consigo imaginar como a vacina evitaria a infecção sintomática com as eficácias que as empresas relataram em seus estudos e não teria impacto na transmissão”, diz Woodruff.

Cada uma das vacinas concedidas para uso de emergência em países ocidentais, Moderna, Pfizer-BioNTech e AstraZeneca, mostraram alta eficácia em testes clínicos de fase 3. As vacinas Sinopharm e Sinovac da China e a vacina Bharat Biotech da Índia, também se mostraram eficazes na prevenção de Covid-19, e foram aprovadas para uso.

De uma maneira frustrante, vai levar algum tempo para ver se as pessoas que tomaram a vacina, estarão envolvidas ou não em futuros eventos de transmissão. É por isso que é vital que, mesmo depois de receber as duas doses da vacina Covid-19, todos os indivíduos continuem usando as máscaras, praticando o distanciamento físico e lavando as mãos quando estiverem perto de quem não foi vacinado, só como uma garantia.

https://qz.com/1954762/can-you-spread-covid-19-if-you-get-the-vaccine/?utm_source=Nature+Briefing&utm_campaign=2baebec8cf-briefing-dy-20210113&utm_medium=email&utm_term=0_c9dfd39373-2baebec8cf-45487326

Fadiga pandêmica? Covidiotas? Como a adesão aos regulamentos da Covid-19 foi deturpada e por que é importante se discutir isso no Reino Unido

Em um comentário publicado na British Medical Journal em 07/01/2021, pesquisadores britânicos de Psicologia e Neurociência, comentam que as narrativas de culpa servem mais para projetar as verdadeiras fragilidades da política governamental, do que as fragilidades imaginadas da psicologia pública.

À medida que a Inglaterra e a Escócia iniciam outro período de bloqueio, todos britânicos temos que aceitar seguir as restrições Covid-19 mais rígidas, provavelmente por um período de tempo relativamente longo. A noção de fadiga comportamental associada à adesão a restrições à Covid-19, a chamada “fadiga pandêmica”, tem sido um tema recorrente ao longo da crise. Foi invocado antes da primeira onda em março de 2020, como um motivo para atrasar as restrições. Foi invocado em outubro de 2020, como um motivo para atrasar a imposição do disjuntor que a SAGE havia solicitado em 21 de setembro. Foi mais uma vez invocado em dezembro de 2020, como uma razão para afrouxar as restrições sobre o período de Natal. Em outubro, uma pesquisa no Google encontrou cerca de 200 milhões de menções ao termo “fadiga pandêmica”. Até agora, o número subiu para mais de 240 milhões. É um termo que entrou tanto no léxico acadêmico quanto no popular em 2020.

Ligada à noção de que as pessoas em geral acharão difícil aderir a essas medidas, devido às fragilidades psicológicas humanas compartilhadas, está a ideia de que quando determinados indivíduos violam as regras, isso se deve a suas falhas psicológicas específicas. Eles são muito fracos, muito estúpidos ou muito imorais para fazer a coisa certa. Portanto, termos como "Covidiotas", se tornaram quase tão familiares quanto "fadiga pandêmica". Isso alimenta uma narrativa generalizada de culpa, na qual a disseminação de infecções é explicada em termos de indivíduos e grupos, que optam por quebrar as regras, em vez de falhas nas respostas da saúde pública.

A narrativa da culpa é exemplificada na linguagem usada pelos políticos. Por exemplo, em seu discurso televisionado para a nação em 22 de setembro de 2020, o primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, falou de pessoas “desprezando” e “desafiando descaradamente” as restrições à Covid-19. Também é exemplificado pela mídia como exemplos particularmente flagrantes das violações, as raves e grandes festas em casa. Em suma, esta narrativa explica o agravamento da pandemia em termos de não adesão generalizada às regras, que é uma função de motivações psicológicas fracas, que por sua vez são particularmente prevalentes em algumas pessoas e comunidades.

Cada uma dessas suposições é problemática e perigosa.

Vamos começar com os níveis de aderência. Para surpresa de muitos, a adesão a regulamentos comportamentais rigorosos permaneceu extremamente alta no reino Unido (mais de 90%), embora muitas pessoas estejam sofrendo consideravelmente, tanto financeira quanto psicologicamente. Da mesma forma, apesar de observações anedóticas sobre crescentes violações e pesquisas que mostram que as pessoas relatam baixos níveis de adesão de outras pessoas, tanto os dados auto relatados, quanto as observações sistemáticas de comportamento em locais públicos, sugerem que a adesão permaneceu alta durante o segundo bloqueio. Cerca de 90% das pessoas ou mais aderem às medidas de higiene, ao distanciamento espacial e ao uso de máscara na maior parte do tempo. Além disso, as pessoas geralmente apoiam os regulamentos. Esse padrão se repetiu nos últimos dias, com 85% do público endossando o "bloqueio" de janeiro e 77% pensando que deveria ter acontecido antes.

Mesmo entre os grupos que foram apontados e culpados por comportamentos irresponsáveis, como os estudantes cujas festas foram amplamente divulgadas em outubro, as análises sistemáticas revelam um quadro muito diferente. Os dados do sistema nacional de saúde revelam níveis muito altos de adesão ao distanciamento social, níveis muito baixos de mistura social e, de fato, que os alunos eram muito mais propensos do que a população em geral a evitar deixar suas acomodações por completo.

A discrepância entre o que as pessoas estão fazendo, e o que pensamos que as pessoas estão fazendo é instrutiva, e aponta para o que é denominado efeito de disponibilidade. Ou seja, julgamos a incidência de eventos com base na facilidade com que nos vêm à mente, e as violações são mais memoráveis ​​e mais dignas de nota, do que atos de adesão. Pessoas sentadas quietas em casa assistindo TV não são manchetes de jornais. Pessoas em uma festa em casa, sim. Assim, desenvolvemos uma percepção tendenciosa do nível e tipo de violações, que corre o risco de se tornar uma profecia autorrealizável. Se acreditarmos que a norma é ignorar as regras, isso pode nos levar a ignorá-las também.

No entanto, existe uma área-chave, onde a percepção de baixa adesão não está em desacordo com a realidade. Isso diz respeito aos níveis de auto isolamento de quem está infectado, ou então é contato de quem tem teste positivo para o vírus, estimado em cerca de 18%. Ao contrário da higiene das mãos e do distanciamento social, o auto isolamento, requer o apoio de outras pessoas para ser possível. Isso inclui o apoio de outras pessoas na comunidade, na forma de compras mais obviamente. Também requer apoio material na forma de renda e espaço suficiente. As taxas de adesão mais baixas para o auto isolamento, portanto, sugerem que as questões podem ter menos a ver com motivação psicológica do que com a disponibilidade de recursos.

Isso está de acordo com os dados do primeiro "bloqueio", mostrando que os mais carentes tinham seis vezes mais probabilidade de sair de casa e três vezes menos probabilidade de se isolar, mas tinham a mesma motivação que os mais ricos para fazê-lo. A não adesão era uma questão de praticidade, não de psicologia. Também está de acordo com o fato de que naqueles lugares onde o apoio é dado ao auto isolamento, como em Nova York, por exemplo, onde as pessoas recebem dinheiro, acomodação em hotel, alimentação, apoio à saúde mental e até mesmo cuidados com animais de estimação, a adesão chega a 95%.

Tudo isso serve para mostrar um ponto simples e óbvio. As pessoas são infectadas porque ficam expostas. E têm maior probabilidade de ficar expostos se forem estruturalmente mais vulneráveis: morar em moradias lotadas, sem condições de trabalhar em casa, limitado ao transporte público. Isso é verdade para os jovens e explica o aumento de infecções entre os jovens, quando o primeiro bloqueio foi relaxado. Isso também explica os surtos em residências estudantis onde, caracteristicamente, muitos vivem juntos em pequenas unidades compartilhadas.

O problema, então, é que, ao se culpar e individualizar a questão da adesão, desconsideramos os fatores estruturais que estão por trás da propagação da infecção, e as taxas diferenciais nos diferentes grupos. Também se evita reconhecer as falhas do governo em fornecer o apoio necessário para seguir as regras, mais obviamente no caso do auto isolamento. Além disso, esquece-se o fato de que algumas das regras e as mensagens em torno delas podem ser o problema, como o incentivo de se ser um “bom patriota” e pedir para ir ao bar e voltar ao trabalho após o primeiro “bloqueio”. É particularmente enganoso e injusto, pedir às pessoas que façam as coisas e depois culpá-las por isso.

A maneira como as questões de adesão foram retratadas e compreendidas durante essa pandemia foi espetacularmente errada. No mínimo, as manchetes não devem ser de "fadiga pandêmica", "Covidiotas" ou festas em casa. Deve-se destacar a resiliência notável e duradoura da grande maioria da população, incluindo aqueles que foram mais sujeitos a acusações, como estudantes e jovens em geral, mesmo na ausência de apoio e orientação adequados do governo. Na verdade, de muitas maneiras, as narrativas de culpa servem para projetar as verdadeiras fragilidades da política governamental do que nas fragilidades imaginadas da psicologia pública.

https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/07/pandemic-fatigue-how-adherence-to-covid-19-regulations-has-been-misrepresented-and-why-it-matters/

Covid-19: Dados sobre o lançamento da vacinação e seus efeitos são vitais para avaliar o progresso, dizem os cientistas

Em um comentário publicado na British Medical Journal em 11/01/2021, pesquisadores britânicos pediram mais dados sobre o lançamento da vacinação Covid-19 no Reino Unido, para avaliar como está funcionando, junto com detalhes de uma estratégia de longo prazo para acabar com a pandemia.

Membros do Grupo de Aconselhamento Científico Independente para Emergências (Independent SAGE) do Reino Unido, expressaram preocupações sobre a ausência de uma política coerente para controlar a propagação da Covid-19, em meio à confiança em bloqueios de emergência e promessas de que “as vacinas estão chegando”.

Christina Pagel, professora de pesquisa operacional da University College London, disse que o programa de vacinação deve ser acelerado, mas saber o número de pessoas que estão sendo vacinadas, era apenas uma parte do quadro. Ela disse que também era vital saber suas idades, etnias, onde moravam e quão carentes essas áreas eram, e quem estavam recusando a vacinação. “Precisamos saber onde há bolsões de pessoas que não estão sendo vacinadas, onde existem comunidades que não estamos protegendo e não alcançando, e como podemos mudar isso”, disse ela no briefing semanal do Independent SAGE em 8 de janeiro. O governo prometeu uma primeira vacina para 13 milhões de pessoas vulneráveis ​​em quatro grupos de alta prioridade até meados de fevereiro.

Pagel disse: “Precisamos de muito mais dados para entender esse lançamento. Precisamos saber quanta vacina está encomendada, quando vamos obtê-la, se podemos chegar aos dois milhões por semana, se podemos chegar a mais do que isso. Precisamos saber quanta vacina não é usada todas as semanas, e se há maneiras de nos certificarmos de usar todos os frascos da vacina. ”

À medida que o programa amadureça, será crucial “começar a medir e relatar o impacto”, para o benefício do Reino Unido e de outros países em regimes de vacinação, disse ela. Os dados são necessários sobre casos de Covid-19, admissões hospitalares e mortes por grupos de idade, e se essas pessoas foram vacinadas ou não, além de detalhes sobre etnia, privação alimentar ou por região, e todas as estatísticas detalhadas para os serviços e profissionais de saúde.

O briefing foi ao ar no dia em que o Reino Unido relatou seu maior número de mortes por Covid-19 até agora, e com os níveis de internações hospitalares continuando a subir, especialmente em Londres. Pagel disse: “O programa de vacinação salvará muitas vidas, o que é realmente bom, mas os maiores de 75 anos geralmente não são os principais disseminadores da Covid-19. Cerca de 75% dos pacientes em unidades de terapia intensiva têm menos de 75 anos, então teremos que baixar os casos em todos os lugares, para tentar aliviar a pressão sobre os hospitais ”, disse Page.

Gabriel Scally, professor visitante de saúde pública da Universidade de Bristol, levantou preocupações de que o entusiasmo pela vacinação diminuiria a vigilância sobre a propagação do vírus. Ele disse que foi “negligência” do governo não ter estabelecido um sistema eficaz de encontrar, testar, rastrear, isolar e apoiar e garantir ajuda para as comunidades mais afetadas.

Anthony Costello, professor de saúde global e desenvolvimento sustentável da UCL, disse que medidas de bloqueio mais duras são necessárias. “Devíamos ter uma repressão total agora porque não temos nenhum serviço de saúde funcionando. Precisamos superar essa pandemia e quanto mais permitirmos que ela se transmita como estamos no momento, mais rápido obteremos um vírus resistente a uma vacina ”, disse ele.

Stephen Reicher, professor de psicologia social da Universidade de St Andrews, disse: “Precisamos de uma estratégia, precisamos ser proativos, precisamos estar à frente do vírus e, no momento, estamos simplesmente sendo responsivos e respondendo com medidas de emergência, que não afetarão o vírus a longo prazo ”.

https://www.bmj.com/content/372/bmj.n76

Novos estudos esclarecem se a deficiência de vitamina D aumenta o risco de COVID-19

Em um comentário publicado na JAMA, em 06/01/2021, pesquisadora americana comenta sobre os mais recentes estudos sobre a vitamina D e a sua relação com a Covid-19.

Um dos fatores de risco atuais para doença coronavírus 2019 (COVID-19) tem sido a deficiência de vitamina D. Até mesmo Anthony Fauci, MD, disse que toma um suplemento de vitamina D. A vitamina D “tem um impacto na suscetibilidade à infecção”, disse Fauci, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, à atriz Jennifer Garner em uma entrevista em setembro. “Eu não me importaria de recomendar de se tomar suplementos de vitamina D, porque eu mesmo tomo”.

A maioria das pessoas obtém alguma vitamina D da exposição à luz solar, embora os indivíduos nos Estados Unidos obtenham o nutriente principalmente de alimentos fortificados, como leite, suco de laranja e cereais matinais. Em latitudes mais altas, pessoas com mais conteúdo de melanina na pele têm níveis mais baixos de vitamina D no sangue porque sua pele não produz tanto em resposta à luz do sol. Um artigo recente no Journal of the National Medical Association especulou que a deficiência de vitamina D "é provavelmente um fator significativo" por trás dos casos e mortes de COVID-19 desproporcionalmente altos entre as populações negra e latina dos EUA.

Uma análise de dados de 4.962 participantes do National Health and Nutrition Examination Survey, descobriu que 1981 (39,92%) apresentavam deficiência de vitamina D, definida como um nível sanguíneo inferior a 20 ng/mL (<50 nmol/L). A deficiência de vitamina D foi maior em certas subpopulações, como pessoas com obesidade ou com diabetes tipo 1 ou 2 - todos os três associados a resultados piores do COVID-19.

Apesar da recomendação de Fauci e alegações de muitos vendedores de suplementos, as conclusões sobre a conexão dos níveis de vitamina D no sangue a uma série de doenças, incluindo infecções, não podem ser determinadas, devido a evidências mistas ou esparsas, de acordo com um relatório recente escrito para a Força-Tarefa de Serviços Preventivos dos EUA , que está atualizando sua recomendação sobre o rastreamento da deficiência de vitamina D. O projeto de recomendação atualizado, como seu antecessor de 2014, conclui que as evidências são insuficientes para avaliar os benefícios e malefícios do rastreamento em adultos assintomáticos por qualquer motivo.

“A vitamina D pode ser útil porque há evidências de que pode atenuar as respostas imunológicas”, o que poderia prevenir as “tempestades de citocinas” vistas em alguns pacientes com COVID-19, disse A. Catharine Ross, PhD, chefe de ciências da nutrição no estado de Penn. “Por outro lado, a atenuação pode não ser benéfica em termos de ajudar na resposta do anticorpo.”

Sinais inconclusivos

Os resultados da pesquisa sobre a vitamina D e COVID-19 foram mistos e esparsos:

• Um estudo com 77 pacientes idosos frágeis hospitalizados com COVID-19 na França, concluiu que os suplementos de vitamina D tomados regularmente durante o ano antes de um diagnóstico de COVID-19, foram associados a doença menos grave e melhor sobrevida, do que não tomar vitamina D ou receber suplementação logo após diagnóstico.

• Um ensaio clínico piloto randomizado de 76 pacientes hospitalizados com COVID-19 na Espanha, descobriu que o tratamento com altas doses de vitamina D, reduziu significativamente o risco de admissão à unidade de terapia intensiva. No entanto, apenas estudos maiores poderiam fornecer uma resposta definitiva, escreveram os autores.

• Por outro lado, um estudo em um hospital do norte da Itália, não encontrou associação entre a vitamina D e COVID-19. Em um artigo de revisão publicado em um jornal diferente no mesmo dia do estudo, os pesquisadores na Itália concluíram que o baixo nível de vitamina D, parece estar relacionado a um risco aumentado de infecção por síndrome respiratória aguda grave por coronavírus 2 (SARSCoV-2), mas idade , sexo e comorbidades parecem desempenhar um papel mais importante na gravidade e mortalidade da COVID-19.

• Nove dias depois, um grupo diferente de pesquisadores italianos, publicou um estudo observacional de 324 pacientes com COVID-19, que descobriu que tomar suplementos de vitamina D não estava relacionado ao risco de hospitalização, mas estava associado a um risco maior de morte se hospitalizado.

• Um estudo recente na JAMA de pesquisadores da Universidade de Chicago, relacionou a deficiência de vitamina D com uma maior probabilidade de teste positivo para SARS-CoV-2. No entanto, um estudo anterior com participantes do UK Biobank não encontrou tal conexão. Os pesquisadores de Chicago observaram que os níveis de vitamina D examinados no estudo do Reino Unido, antecederam os diagnósticos de COVID-19 em pelo menos uma década, então eles poderiam ter mudado no momento em que o teste de SARS-CoV-2 foi realizado.

O perigo por trás das manchetes

Algumas das evidências sobre a vitamina D e COVID-19 não passam no teste do olfato, de acordo com uma carta de julho ao editor do British Journal of Nutrition. Os autores falavam de um estudo retrospectivo indonésio, que associa os baixos níveis de vitamina D a um maior risco de morte por COVID-19. Embora a publicação não tenha sido revisada por pares, “ela tomou a internet de assalto”, acumulando milhares de tweets, sem falar nas manchetes dos principais veículos de notícias, observaram os redatores das cartas.

O problema, disseram os redatores, é que não conseguiram rastrear os autores do estudo, que não mencionaram os nomes ou o número dos hospitais envolvidos. Além disso, os níveis de vitamina D não são verificados rotineiramente na Indonésia, então não está claro como os autores teriam obtido essa informação retrospectivamente. Embora o papel não esteja mais no Social Science Research Network, o repositório de pré-impressão, ele ainda pode ser encontrado online.

Em meados de outubro, os editores da PLoS One emitiram uma "expressão de preocupação" sobre um estudo de vitamina D que haviam publicado 3 semanas antes, que descobriu que, entre os pacientes hospitalizados com COVID-19, aqueles com níveis de vitamina D inferiores a 30 ng/mL, tinham duas vezes mais chances de morrer do que os outros.

Apenas 31,06% dos participantes do estudo tiveram um diagnóstico de COVID-19 confirmado por laboratório, e os potenciais fatores que geram confusão, podem não ter sido adequadamente tratados. “Os níveis de vitamina D podem ser indicativos de comorbidades que podem impactar os resultados do COVID”, explicaram os editores, que disseram estar reavaliando o artigo.

Os editores também questionaram a declaração dos autores de não haver conflito de interesses. As informações públicas sugerem que o autor correspondente Michael Holick, MD, PhD, da Escola de Medicina da Universidade de Boston, tem interesses concorrentes, incluindo trabalho de consultoria, financiamento da indústria e autoria de livros (como The Vitamin D Solution de 2011), escreveram os editores.

Há conflitos de interesse?

No início de dezembro de 2020, dezenas de estudos examinando a vitamina D e COVID-19, a maioria dos quais ainda não havia começado a recrutar participantes, foram listados no ClinicalTrials.gov. Se algum desses estudos pode resolver o debate, não está claro. A seção “patrocinadores e colaboradores” de vários estudos planejados nos Estados Unidos, lista as partes que lucram se a deficiência de vitamina D realmente piorar os resultados de COVID-19, levantando o espectro de conflitos de interesse.

Além disso, pelo menos 3 estudos nos EUA planejam testar a vitamina D em conjunto com a hidroxicloroquina, que repetidamente se mostrou ineficaz contra COVID-19, mais recentemente no JAMA. “A credibilidade dos ensaios clínicos requer uma abordagem direta dos financiadores”, observou Ross. Por essa razão, disse ela, a pesquisa patrocinada pelo National Institutes of Health (NIH) é preferível àquela financiada pela indústria de suplementos. No entanto, nenhum dos estudos de vitamina D e COVID-19 em ClinicalTrials.gov, parece ser financiado pelo NIH.

A Dra. JoAnn Manson, MD, chefe de medicina preventiva do Hospital Brigham and Women, é a investigadora principal de um dos maiores estudos. Em julho, Manson foi co-autor de um “apelo à ação” para eliminar a deficiência de vitamina D durante a pandemia. Duas das 11 fontes citadas foram a pré-impressão questionável da Indonésia, e uma “Resposta Rápida” do BMJ que também citou a pré-impressão.

A Tishcon Corporation, uma fabricante de suplementos vitamínicos, e a Quest Diagnostics, que comercializa um teste de vitamina D de $ 69 diretamente aos consumidores, estão entre os patrocinadores e colaboradores do estudo de Manson, assim como o prestigioso Karolinska Institute e Harvard Medical School da Suécia.

A pediatra Carol Wagner, MD, da Medical University of South Carolina, está conduzindo um estudo com 2 patrocinadores e colaboradores que têm interesse nas descobertas. O Laboratório ZRT, uma empresa de Beaverton, Oregon, vende um teste de vitamina D de US $ 75 diretamente aos consumidores. O Grassroots Health Nutrient Research Institute opera a “ação D *”, “um programa global de intervenção com vitamina D na população” que cobra dos participantes US $ 65 por um teste de vitamina D. O Dr. Holick faz parte do Painel de Cientistas Internacionais do instituto.

Conclusão

Independentemente de a vitamina D proteger contra COVID-19, níveis adequados são importantes para a saúde óssea. “Evitar a deficiência de vitamina D é sempre uma meta”, escreveu Ross. “Se a dieta não inclui leite fortificado com vitamina D ou produtos naturais como peixes, um suplemento recomendado de 600-1000 IU por dia fornece uma boa garantia. Considero isso uma ‘boa ideia’, mas não quero deixar a impressão de que a dieta não possa ser suficiente. ”

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2775003

FDA alerta sobre testes COVID-19 falsos negativos para mutações do vírus SARS-CoV-2

Em um comentário publicado na Medscape's Coronavirus Resource Center, em 08/01/2021, pesquisador americano comenta que a Food and Drug Administration (FDA) dos Estados Unidos emitiu um alerta para a equipe de laboratórios clínicos e médicos. A agência alertou que podem ocorrer resultados falsos negativos com qualquer teste molecular (RT-PCR) para a detecção do SARS-CoV-2, se ocorrer uma mutação na parte do genoma do vírus avaliada por esse teste.

Os reguladores dos EUA alertaram sobre o risco potencial de resultados falsos negativos com testes moleculares para SARS-CoV-2 devido a mutações, como a variante britânica do vírus B.1.1.7 recentemente detectada.

O risco de que essas mutações afetem a precisão geral dos testes é baixo, mas o FDA está tomando medidas adicionais para garantir que os testes autorizados permaneçam precisos, disse a agência. Isso inclui trabalhar com desenvolvedores de teste e análise contínua de dados, para avaliar todos os testes moleculares atualmente autorizados.

Como todos os vírus, esperava-se que o SARS-CoV-2 sofresse mutação com o tempo, como visto com o surgimento da variante B.1.1.7, disse o FDA. "Enquanto esses esforços continuam, estamos trabalhando com desenvolvedores de testes autorizados e revisando os dados recebidos, para garantir que os profissionais de saúde e a equipe clínica possam diagnosticar com rapidez e precisão os pacientes infectados com SARS-CoV-2, incluindo aqueles com variantes genéticas emergentes", disse o Comissário da FDA Stephen Hahn, MD, em um comunicado à imprensa.

Em uma nota positiva, porém, ele acrescentou que "neste momento, acreditamos que os dados sugerem que as vacinas COVID-19 atualmente autorizadas, ainda podem ser eficazes contra esta cepa."

Em sua carta no dia 08/01/2021 aos profissionais de saúde, o FDA disse que sua análise até agora identificou três testes moleculares que receberam autorização de uso de emergência (EUA), cujo desempenho pode ser afetado pelas variantes genéticas do SARS-CoV-2.

Teste Accula SARS-CoV-2:

A análise do FDA, incluindo informações adicionais fornecidas pelo fabricante, Mesa Biotech Inc, indica que o desempenho deste teste pode ser afetado quando uma amostra de paciente com vírus SARS-CoV-2 com uma variante genética na posição 28881 (GGG para AAC) é testada. "Embora o impacto não pareça ser significativo, o FDA está fornecendo este alerta aos provedores de saúde por precaução, enquanto continuamos a coletar dados adicionais e trabalhar com o fabricante", disse a agência.

O FDA também alertou que os profissionais de saúde devem estar cientes das instruções atualizadas de uso do Teste Accula SARS-CoV-2. Isso agora inclui a localização exata da variante, a análise in silico da ligação do primer, e o impacto no desempenho observado quando comparado com o alvo de correspondência perfeita.

Kit Combo TaqPath COVID-19 e Kit de Ensaio Linea COVID-19:

O FDA disse que o padrão de detecção que aparece com os testes de diagnóstico TaqPath e Linea quando certas variantes genéticas estão presentes, pode ajudar na identificação precoce de novas variantes, para reduzir a disseminação da infecção. "A variante B.1.1.7 recentemente identificada foi associada a um risco aumentado de transmissão, portanto, a identificação precoce desta variante em pacientes, pode ajudar a reduzir a propagação da infecção", disse a agência.

A agência também aconselhou os profissionais de saúde a estarem cientes do padrão de detecção associado a certas mutações, incluindo a variante B.1.1.7, especificamente um padrão de 2/3 alvos positivos, mostrando o abandono do gene S (sensibilidade reduzida com o gene S- gene alvo), ao usar o TaqPath COVID-19 Combo Kit, e um padrão de 1/2 alvos positivos mostrando a eliminação do gene S ao usar o Linea COVID-19 Assay Kit.

"Se os laboratórios clínicos locais ou estaduais tiverem acesso a serviços de sequenciamento de genoma completo de resposta rápida, como aqueles que usam o teste Illumina COVIDSeq autorizado pelos EUA, esses laboratórios devem considerar a caracterização adicional da amostra com sequenciamento genético, quando esse padrão for identificado", disse o FDA . Se tais serviços não estiverem prontamente disponíveis, os laboratórios devem considerar entrar em contato com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) em EOCenter177@cdc.gov para obter informações adicionais, disse o FDA.

Outras Variantes Genéticas

O FDA também ofereceu as seguintes recomendações para a equipe de laboratórios clínicos e médicos que usam testes moleculares para a detecção de SARS-CoV-2:

- Esteja ciente de que variantes genéticas do SARS-CoV-2 surgem regularmente e podem ocorrer resultados de teste falso-negativos.

- Esteja ciente de que os testes que usam vários alvos genéticos para determinar um resultado final, têm menos probabilidade de serem afetados pelo aumento da prevalência de variantes genéticas.

- Considere os resultados negativos em combinação com observações clínicas, histórico do paciente e informações epidemiológicas.

- Considere repetir o teste com um teste diferente (com diferentes alvos genéticos) se COVID-19 ainda for suspeito, após receber um resultado de teste negativo.

Várias variantes do SARS-CoV-2 estão circulando globalmente, de acordo com o CDC. Várias novas variantes surgiram no final de 2020, incluindo a linhagem B.1.1.7 encontrada no Reino Unido. Desde então, essa variante foi detectada em muitos países ao redor do mundo, incluindo os Estados Unidos e o Canadá.

Na África do Sul, outra variante do SARS-CoV-2 (conhecida como linhagem 20C/501Y.V2 ou B.1.351) emergiu independentemente da linhagem B.1.1.7, disse o CDC. Esta variante compartilha algumas mutações com a linhagem B.1.1.7. O CDC disse que os casos atribuídos a esta variante foram detectados fora da África do Sul.

https://www.medscape.com/viewarticle/943845#vp_1

Especialistas debatem sobre o adiamento da segunda dose da vacina contra a COVID-19 nos Estados Unidos

Em um comentário publicado na Medscape's Coronavirus Resource Center, em 04/01/2021, pesquisadores americanos comentam sobre a proposta de retardo na administração da segunda dose de vacinação da Covid-19 nos Estados Unidos.

Uma proposta para retardar a administração da segunda dose das vacinas COVID-19 - sugerida como estratégia para aumentar o número de pessoas que obtêm algum grau de proteção com uma única imunização com as vacinas Pfizer/BioNTech ou Moderna - está provocando um forte debate entre médicos e funcionários de saúde pública.

Os defensores argumentam que vale a pena obter algum grau de proteção para um número maior de americanos, especialmente porque o número de casos e as hospitalizações continuam a aumentar e com o surgimento de uma variante mais contagiosa.

Os oponentes levantam preocupações sobre o desvio do esquema de duas doses avaliado em testes clínicos, incluindo a falta de dados sobre a proteção de longo prazo de uma única dose. Eles também sugerem que um intervalo mais longo entre as doses pode aumentar a resistência do vírus SARS-CoV-2.

É hora de considerar o adiamento da segunda dose, Robert M. Wachter, MD, da University of California San Francisco e Ashish Jha, MD, MPH, da Brown University em Providence, Rhode Island, escrevem um artigo de opinião no The Washington Post 3 de janeiro.

Os dois especialistas afirmam que as restrições de fornecimento, gargalos de distribuição e centenas de milhares de novas infecções diárias os levaram a mudar sua postura sobre a administração de vacinas COVID-19 de acordo com o regime de ensaio clínico de duas doses. Além disso, eles citam um estudo no New England Journal of Medicine que sugere eficácia de 80% a 90% na prevenção da infecção por SARS-CoV-2 após uma dose da vacina Moderna.

Nem todo mundo concorda que uma dose é uma boa ideia. "Ensaios clínicos com cronogramas específicos para dosagem de vacinas - essa é toda a base das evidências científicas", disse Maria Elena Bottazzi, PhD, reitora associada da Escola Nacional de Medicina Tropical do Baylor College of Medicine em Houston, Texas, ao Medscape Medical News.

Após uma dose, "o sistema imunológico está aprendendo, mas não é ideal. É por isso que você precisa da segunda dose", disse Bottazzi. "Eu aprecio a urgência e a ansiedade ... mas os dados apóiam [que] a eficácia clínica requer duas doses."

Outra estratégia proposta para estender o suprimento atual de vacinas COVID-19 a mais americanos envolve a divisão da dosagem atual da vacina Moderna pela metade. Autoridades dos Estados Unidos e do Reino Unido estão considerando essa abordagem. Nos EUA, o FDA teria que aprovar qualquer alteração na dosagem.

Concordando em discordar

Wachter compartilhou um link para seu artigo de opinião no Twitter, afirmando que "Ambos chegamos a essa visão por causa da implementação lenta e da nova variante. Mas é uma decisão difícil e pessoas razoáveis ​​irão discordar."

Conforme previsto, o tweet suscitou várias opiniões fortes.

"Não há respostas corretas, mas há deficiência de dados, bastante forragem e necessidade de um debate intelectual saudável. Isso não estaria ocorrendo se houvesse um amplo suprimento de vacinas", Eric Topol, MD, diretor do Scripps Translational Science Institute e editor-chefe do Medscape, tweetado em 3 de janeiro.

“Se o problema fosse com o fornecimento da vacina, poderíamos argumentar que devemos nos concentrar na primeira dose. Mas o problema está na distribuição da vacina e nas doses reais”, tuitou John Grohol, PsyD.

"No momento, não temos um problema de abastecimento, temos um problema de distribuição", disse ao Medscape Medical News Angela Shen, ScD, MPH, pesquisadora do Centro de Educação em Vacinas do Hospital Infantil da Filadélfia. A autorização de uso de emergência para a Johnson & Johnson e outras vacinas COVID-19 em desenvolvimento pode aumentar ainda mais os suprimentos disponíveis, acrescentou ela.

"Os testes clínicos estudaram duas doses", disse Shen. "Não temos dados de que uma dose terá proteção duradoura."

A nova variante muda a equação?

Wachter e Jha, em seu editorial, citaram a frase do ex-campeão de boxe Mike Tyson que, "Todo mundo tem um plano até levar um soco na boca." 'Punches', como a nova variante, o alto número de casos e mortes nos Estados Unidos e outros problemas os levaram a defender a estratégia de dosagem tardia.

"Agradeço a preocupação com a nova variante - acho que vale a pena notar que estamos nos dando um soco na boca com o lançamento lento da vacina, que é o primeiro problema a resolver", Jake Quinton, MD, interno da UCLA Health em Los Angeles, notado no twitter.

Vacina e resistência pública aumentadas

"Eu concordo com o problema, mas não com a solução proposta, que é um trabalho de suposição não baseado em dados", respondeu o Jan Grimm Lab do Memorial Sloan Kettering Cancer Center na cidade de Nova York a Wachter e Jha no Twitter. "Existem dados que mostram que 1 injeção sozinha não eliciou resposta de células T ou anticorpos suficientes. Isso também pode levar a mutações resistentes às vacinas. Perigoso!"

Outros médicos acessaram o Twitter para apontar que alterar as recomendações neste momento poderia prejudicar ainda mais a confiança do público na imunização com COVID-19. Por exemplo, Deirdre Habermehl, MD, escreveu: "Passamos meses dizendo ao público que o melhor caminho é seguir a ciência e agora, sem dados, achamos que uma correção de curso com base em uma estimativa está ok? A confiança do público é baixa o suficiente e é real questão é a logística neste momento. "

https://www.medscape.com/viewarticle/943533#vp_2

Covid-19: Marcas de vacinas podem ser misturadas em “ocasiões extremamente raras”, diz Public Health England

Os pacientes devem receber o mesmo tipo de vacina covid-19 para sua primeira e segunda doses, mas podem receber marcas diferentes se a mesma vacina não estiver disponível ou se não houver registro de qual vacina a pessoa recebeu primeiro, Public Health England ( PHE) disse.

Mary Ramsay, chefe de imunizações do PHE, disse ao The BMJ que “todos os esforços devem ser feitos para dar [aos pacientes] a mesma vacina, mas onde isso não for possível, é melhor dar uma segunda dose de outra vacina do que não dar. ”

As vacinas da Covid-19 estão sendo implementadas para grupos prioritários, incluindo residentes e funcionários de casas de repouso, pessoas com mais de 80 anos e profissionais de saúde e assistência. Em seu Livro Verde, que fornece orientação aos profissionais de saúde, o PHE disse que era preferível que os pacientes recebessem o mesmo tipo de vacina, mas que era “razoável oferecer uma dose do produto disponível localmente para completar o cronograma”.

Acrescentou que esta opção era “preferida se o indivíduo provavelmente correria um alto risco imediato ou fosse considerado improvável que comparecesse novamente. Nessas circunstâncias, como ambas as vacinas são baseadas na proteína do pico, é provável que a segunda dose ajude a aumentar a resposta à primeira dose ”.

Falta de evidências

As preocupações foram levantadas sobre a mistura de vacinas após uma história do New York Times sobre o assunto, que alguns disseram sugerir que a mistura seria comum. O artigo também destacou que, ao contrário do Reino Unido, os EUA não permitiriam que as pessoas recebessem duas marcas diferentes de vacinas, devido à falta de dados.

Embora usem tecnologia diferente, ambas as vacinas covid-19 aprovadas no Reino Unido - as vacinas Pfizer-BioNTech e Oxford-AstraZeneca - trabalham para induzir uma resposta imune à proteína spike SARS-CoV-2.

Deve-se notar que não há evidências sobre a intercambialidade das vacinas covid-19. Os estudos estão em andamento, mas nenhum resultado foi divulgado.

A nova orientação vem depois que o governo do Reino Unido anunciou uma grande mudança no programa de vacinação - priorizar vacinar o maior número possível de pessoas em risco com a primeira dose, em vez de garantir que as pessoas recebam a segunda dose dentro do período de três a quatro semanas sugerido por os fabricantes.

https://www.bmj.com/content/372/bmj.n12

Estudos mostram que máscaras faciais protegem usuários da COVID-19

Em um artigo publicado na Annals of Internal Medicine em 29/12/2020, pesquisadores americanos comentam sobre dois recentes artigos de revisão sobre a proteção da máscara na Covid-19.

Duas novas revisões da literatura sugerem que as máscaras faciais fornecem alguma proteção para o usuário e, quando usadas universalmente pelo público em geral, reduzem substancialmente a disseminação do novo coronavírus. As revisões, publicadas em Annals of Internal Medicine, examinam especificamente o efeito do mascaramento na transmissão da COVID-19.

Um relatório analisou o impacto do mascaramento pelo público em geral na disseminação do vírus. Os pesquisadores revisaram mais de 100 artigos de pesquisa, e concluíram que o mascaramento pode reduzir substancialmente a propagação de vírus, incluindo SARS-CoV-2, sem riscos para o usuário.

"Nossa análise mostra claramente que as máscaras e coberturas faciais usadas por membros do público, são altamente eficazes na redução da disseminação da SARS-CoV-2", disse o líder do estudo, Dr. Thomas Czypionka, pesquisador sênior visitante da London School of Economics and Political Science.

"Um crescente corpo de evidências sugere que o vírus é transmitido por meio de gotículas em situações de contato próximo, e por através de aerossóis, pequenas partículas pairando no ar por longos períodos de tempo que se acumulam especialmente em espaços fechados e lotados", disse o Dr. Czypionka. “É claro que tais situações devem ser evitadas, mas se você não puder, por exemplo, no transporte público, em lojas etc., as máscaras e coberturas faciais podem reduzir substancialmente o risco de infecção, principalmente pelo controle da fonte, ou seja, por aprisionamento das partículas exaladas. Também há evidências laboratoriais de que podem proteger o usuário. Portanto, as máscaras podem literalmente salvar vidas e, em uma situação como essa, com alta disseminação pela comunidade, devem ser amplamente utilizadas. "

Existem muitos conceitos errados sobre as máscaras, disse o Dr. Czypionka. "Uma é que eles levam a mudanças fisiológicas como níveis elevados de dióxido de carbono ou diminuição dos níveis de oxigênio no sangue", acrescentou. "Máscaras e coberturas faciais podem causar desconforto para algumas pessoas, mas não encontramos evidências empíricas de que as máscaras causem danos respiratórios."

O segundo relatório, uma atualização de uma "revisão viva" de dados sobre o uso de máscaras pelo público em geral e por profissionais de saúde, focou principalmente em três estudos: um estudo de mascaramento e prevenção de SARS-CoV-2 em um ambiente comunitário (o ensaio DANMASK), e dois estudos sobre o uso de máscaras em ambientes de saúde.

O ensaio clínico aberto DANMASK, que incluiu 6.024 adultos residentes na comunidade na Dinamarca, descobriu que a incidência de infecção por SARS-CoV-2 entre os participantes foi de 2%. O uso de máscara cirúrgica em comparação com o não uso de máscara, foi associado a uma pequena redução no risco de infecção, mas o achado não foi estatisticamente significativo, observaram os pesquisadores.

"O estudo sugere que as máscaras podem ter pequenos benefícios na redução do risco de infecção no usuário", disse o principal autor do relatório, Dr. Roger Chou, professor da Escola de Medicina da Universidade de Ciências e Saúde de Oregon.

Infelizmente, a Dinamarca é um lugar onde seria mais difícil de mostrar os benefícios do uso da máscara, porque a taxa de infecção é baixa e as pessoas têm se comportado bem em seguir as diretrizes, como distanciamento social e lavagem das mãos, disse o Dr. Chou.

“Uma razão importante para usar máscaras, é evitar que aqueles que não percebem que estão infectados ou que apresentam sintomas leves, infectem outras pessoas”, disse o Dr. Chou. "Mas este estudo não foi projetado para avaliar isso."

Dos dois outros estudos, um que incluiu 16.397 profissionais de saúde e socorristas, descobriu que o uso de um N95 ou máscara cirúrgica o tempo todo versus nem sempre, estava associado a uma diminuição do risco de infecção. O segundo estudo, que incluiu 20.614 profissionais de saúde assintomáticos, descobriu que o risco de infecção foi reduzido com qualquer uso de máscara em comparação com o não uso de máscara.

A atualização da revisão viva rápida é importante, disse Juan Jesus Carrero, professor de epidemiologia do Instituto Karolinska em Estocolmo. "Ao interpretar os resultados do estudo DANMASK, é essencial lembrar que não foi um estudo de controle de origem e, portanto, não nos fala sobre a capacidade do uso de máscara comunitária para reduzir a transmissão geral na pandemia", disse Carrero.

As novas informações incluídas no estudo do Dr. Chou foram bem recebidas pela Dra. Catherine Clase, professora associada do departamento de medicina da Universidade McMaster. "Os dois estudos observacionais adicionais sobre o uso de máscara são consistentes com o grau de proteção esperado com base no trabalho anterior dos autores, e na meta-análise sobre os efeitos das máscaras na transmissão de coronavírus não-COVID", disse o Dr. Clase.

O artigo de Czypionka destacou a importância do mascaramento para prevenir a disseminação da COVID-19, disse a Dra. Clase. "Concordo com a avaliação deles de que as máscaras podem desempenhar um papel importante na redução da propagação de partículas de todos os tamanhos", acrescentou ela.

Chamando o artigo de Czypionka de "excelente", Carrero aplaudiu os autores por reunir "uma rede de evidências sobre as diversas questões que cercaram o uso de máscara desde o início da pandemia. Como eles resumem, o mascaramento de comunidade universal foi associado a menos novos casos, e menor mortalidade em todos os estudos para determinar esta questão. "

https://www.medscape.com/viewarticle/943412#vp_1

E com dose completa

Vacinação Covid-19: qual é a evidência para estender o intervalo de dosagem?

Em um comentário publicado na British Medical Journal, em 06/01/2021, pesquisadores britânicos comentam que os recém-nascidos podem estar desprotegidos contra o SARS-CoV-2 após o parto de mães infectadas.

Em 30 de dezembro, os quatro diretores médicos do Reino Unido anunciaram que as segundas doses das vacinas Covid-19 deveriam ser administradas no final das 12 semanas, em vez de nas 3-4 semanas anteriormente recomendadas. Os pesquisadores Gareth Iacobucci e Elisabeth Mahase analisam as questões que isso levantou.

Por que o governo deu um passo para adiar a segunda dose?

Em uma carta enviada à equipe de saúde em 30 de dezembro, o Sistema Nacional de Saúde da Inglaterra (NHS) disse que a decisão foi tomada para priorizar a administração das primeiras doses da vacina (seja da Pfizer e BioNTech ou da Oxford University e AstraZeneca) para o maior número possível de pessoas na lista de prioridade, para “proteger o maior número de pessoas em risco em geral no menor tempo possível”. O adiamento da segunda dose significou que o processo de priorização “terá o maior impacto na redução da mortalidade, doenças graves e hospitalizações e na proteção do NHS e serviços de saúde equivalentes”, disse.

Por que essa decisão foi tomada?

Em uma carta aos profissionais enviada em 31 de dezembro, expondo a “justificativa científica e de saúde pública” para a mudança no esquema de dosagem, os diretores médicos disseram que a escassez de vacinas foi uma das principais razões para a mudança na abordagem. “Temos que garantir que maximizemos o número de pessoas elegíveis que recebem a vacina. Atualmente, a principal barreira para isso é a disponibilidade da vacina, um problema global, e isso continuará a acontecer por vários meses e, mais importante, durante o período crítico de inverno. A disponibilidade da vacina AZ [AstraZeneca] reduz, mas não elimina, esse grande problema. A escassez de vacinas é uma realidade que não pode ser ignorada. ”

Qual é a evidência para mudar a programação?

Não há muito para a vacina Pfizer-BioNTech, já que os ensaios não compararam espaçamento de dose diferente, ou compararam uma com duas doses. Os testes da vacina Oxford-AstraZeneca incluíram espaçamentos diferentes entre as doses, descobrindo que um intervalo maior de dois a três meses, levou a uma maior resposta imunológica, mas o número geral de participantes foi pequeno.

No estudo do Reino Unido, 59% dos participantes que receberam duas doses padrão, receberam a segunda dose entre 9 e 12 semanas após a primeira. No estudo brasileiro, apenas 18,6% receberam uma segunda dose entre 9 e 12 semanas após a primeira. Os resultados do ensaio combinado, publicados no Lancet, descobriram que a eficácia da vacina 14 dias após uma segunda dose, foi maior no grupo que teve mais de seis semanas entre as duas doses (65,4%) do que no grupo que teve menos de seis semanas entre doses (53,4%).

Em sua declaração conjunta, os diretores médicos disseram que os dados fornecidos à Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde (MHRA) mostraram que, embora a eficácia ideal tenha sido alcançada por meio de duas doses, ambas as vacinas “oferecem proteção considerável após uma única dose, pelo menos no curto prazo."

Stephen Evans, professor de farmacoepidemiologia da London School of Hygiene and Tropical Medicine, disse: “Em um mundo ideal, as decisões sobre os tratamentos seriam feitas apenas dentro dos parâmetros exatos dos testes que foram conduzidos. No mundo real, isso nunca é assim. Sabemos que a vacinação de apenas metade de uma população vulnerável levará a um aumento notável nos casos de Covid-19, com tudo o que isso acarreta, incluindo mortes. Quando os recursos de doses e pessoas para vacinar são limitados, vacinar mais pessoas com potencialmente menos eficácia é comprovadamente melhor do que uma eficácia completa em apenas metade. ”

Quão eficaz é apenas uma dose?

Um artigo publicado no New England Journal of Medicine, afirmou que a eficácia da vacina Pfizer-BioNTech foi de 52,4% entre a primeira e a segunda dose com intervalo de 21 dias. No entanto, em seu "livro verde" a NHS disse que, durante o ensaio de fase III, a maioria das falhas da vacina ocorreram nos dias imediatamente após a primeira dose, indicando que a proteção de curto prazo começa por volta do décimo dia. Olhando para os dados do dia 15 a 21, calculou que a eficácia contra a Covid-19 sintomático, foi em torno de 89%. Enquanto isso, a Pfizer disse não ter evidências de que a proteção dure além de 21 dias.

No caso da vacina Oxford-AstraZeneca, a NHS disse, “Alta proteção contra hospitalização foi observada a partir de 21 dias após a primeira dose até duas semanas após a segunda dose, sugerindo que uma única dose fornecerá alta proteção em curto prazo contra doenças graves. Uma análise exploratória de participantes que receberam uma dose padrão da vacina, sugeriu que a eficácia contra Covid-19 sintomático foi de 73%.”

O que dizem os fabricantes?

Em uma declaração conjunta, a Pfizer e a BioNTech disseram: “A segurança e eficácia da vacina não foram avaliadas em diferentes esquemas de dosagem, pois a maioria dos participantes do ensaio recebeu a segunda dose dentro da janela especificada no desenho do estudo. Não há dados que demonstrem que a proteção após a primeira dose é mantida após 21 dias. ”

A Agência Europeia de Medicamentos afirmou que o intervalo entre a primeira e a segunda dose da vacina Pfizer-BioNTech não deve exceder 42 dias. "Qualquer alteração a isso exigiria uma variação na autorização de comercialização, bem como mais dados clínicos para apoiar tal mudança, caso contrário, seria considerado como 'uso off-label'", disse a agência.

A AstraZeneca não respondeu a um pedido de comentários do BMJ.

Como os médicos responderam?

A British Medical Association (BMA) classificou a decisão do governo de "irracional e totalmente injusta" e disse que poderia causar "enormes problemas logísticos" para clínicas gerais e centros de vacinação. Os clínicos gerais e chefes clínicos disseram à BMA que adiar as segundas doses já prometidas "terá um impacto terrível no bem-estar emocional de seus pacientes mais vulneráveis ​​e em risco".

Richard Vautrey, presidente do Comitê de Clínicos Gerais da BMA, disse: “A decisão de pedir aos médicos, em tão pouco tempo, para remarcar seus pacientes por três meses, também causará enormes problemas logísticos para quase todos os locais e práticas de vacinação. Por exemplo, para fazer contato mesmo com apenas 2.000 pacientes idosos ou vulneráveis, será necessária uma equipe de cinco funcionários em uma clínica cerca de uma semana, e isso é simplesmente insustentável. ” Ele disse que as reservas para os membros mais velhos e vulneráveis ​​devem ser respeitadas.

Os formulários de consentimento ainda serão válidos?

Os médicos disseram ao BMJ que os pacientes consentiram com as duas doses da vacina durante sua consulta para a primeira dose, mas não puderam especificar o que essas mudanças significariam para esse consentimento. Eles disseram que os pacientes estavam compreensivelmente preocupados com a mudança, e pediram ao governo que lhes fornecesse uma explicação clara do porquê isso aconteceu.

O que os pacientes são informados sobre seu comportamento após uma dose?

Os pacientes recebem um folheto quando comparecem às consultas para vacinação, e este foi atualizado para refletir as últimas mudanças na dosagem. Ele diz aos pacientes que leva de uma a duas semanas para que a proteção seja construída após a primeira dose. Ele aconselha: “Como todos os medicamentos, nenhuma vacina é totalmente eficaz, então você deve continuar a tomar as precauções recomendadas para evitar infecções. Algumas pessoas ainda podem pegar Covid-19, apesar de terem sido vacinadas, mas isso deve ser menos grave. ”

Como outros países veem a mudança de política?

O site de notícias dos Estados Unidos, STAT, referiu-se à mudança como "efetivamente transformar o Reino Unido em um laboratório vivo". Ele acusou o Reino Unido de basear seu novo esquema de vacinação "em pequenas fatias de evidências extraídas de‘ subconjuntos de subconjuntos ’de participantes em ensaios clínicos e em princípios gerais de vacinologia, em vez de pesquisas reais sobre como as vacinas específicas devem ser usadas". Acrescentou: “Se os esforços forem bem-sucedidos, o mundo terá aprendido muito. Se eles falharem, o mundo também terá obtido informações importantes, embora alguns temam que possa ter um custo alto. ”

Mas Andrew Pollard, chefe do Oxford Vaccine Group e principal investigador do teste dessa vacina, disse que aumentar a lacuna entre as vacinas faz sentido biológico. “Geralmente, um intervalo maior entre as doses da vacina leva a uma melhor resposta imunológica, com a segunda dose causando um melhor reforço. Com a vacina contra o HPV para meninas, por exemplo, o intervalo é de um ano e dá melhores respostas do que o intervalo de um mês.

Nos ensaios da vacina Oxford, há 70% de proteção após a primeira dose até a segunda dose, e a resposta imune foi cerca de três vezes maior após a segunda dose, quando a segunda dose foi adiada, comparando a segunda dose após quatro semanas com a segunda dose depois de 2-3 meses ”, disse ele ao BMJ, referindo-se ao resumo das características do produto da MHRA.

“Com a vacina Pfizer, não há dados publicados comparando intervalos mais curtos e mais longos entre as doses, porque todos os participantes tomaram a segunda dose em 3-4 semanas. No entanto, a biologia é direta e será a mesma de todas as vacinas. O sistema imunológico se lembra da primeira dose e responderá quer a última dose seja em três semanas ou três meses. ”

Em um comunicado, a British Society for Immunology disse: “A maioria dos imunologistas concordaria que atrasar uma segunda dose de 'reforço' de uma vacina de antígeno proteico (como as duas vacinas aprovadas da Covid-19) em oito semanas, provavelmente não teria um efeito negativo na resposta imunológica global pós-reforço. Também não esperamos que surjam problemas de segurança específicos para o indivíduo, devido ao adiamento da segunda dose, a não ser um risco potencial aumentado de doença durante o período prolongado devido à proteção reduzida. ”

No entanto, em um artigo da BMJ Opinion, John Robertson, professor de cirurgia da Universidade de Nottingham, alertou que menos se sabe sobre o comportamento da vacina Pfizer, por causa da nova tecnologia de mRNA que ela usa. “Maximizar a cobertura com a primeira dose, conforme pretendido pelo governo, pode representar um risco maior para grupos de alto risco e com prioridade”, disse ele. Ele pediu que a segunda dose desta vacina fosse fornecida no dia 21, "até que o MHRA e/ou JCVI [Comitê Conjunto de Vacinação e Imunização] disponibilizassem publicamente os dados nos quais a recomendação JCVI se baseia para uma revisão científica independente", e para ensaios clínicos randomizados para comparar os esquemas de dosagem.

Um porta-voz do Departamento de Saúde e Assistência Social da Inglaterra disse: "Conforme acordado por todos os quatro diretores médicos do Reino Unido e os especialistas médicos do Comitê Conjunto de Vacinação e Imunização independente, os dados fornecidos pelos fabricantes demonstraram que ambas as vacinas oferecem uma oferta considerável proteção para os pacientes após a primeira dose.

“Esta medida terá o maior impacto na redução da mortalidade, doenças graves e hospitalizações, ajudando a proteger o NHS e para salvar vidas.”

Algum outro país fará o mesmo?

O ministro da saúde alemão, Jens Spahn, supostamente pediu ao Instituto Robert Koch, a agência de controle de doenças do país, para estender o período entre a primeira e a segunda dose da vacina, de acordo com o The Guardian. Enquanto isso, na Dinamarca, o instituto de doenças infecciosas disse que está monitorando de perto a situação no Reino Unido, e considera um intervalo de três a seis semanas entre as doses.

A lacuna poderia levar a cepas resistentes à vacina do SARS-CoV-2?

Paul Bieniasz, um retrovirologista da Universidade Rockefeller, que está estudando como o vírus pode adquirir mutações, alertou que o Reino Unido estava fazendo uma aposta que corria o risco de promover formas resistentes a vacinas do vírus. Ele disse: “Minha preocupação, como virologista, é que se você quisesse fazer uma cepa resistente à vacina, o que faria seria construir uma coorte de indivíduos parcialmente imunizados de uma infecção viral altamente prevalente. ”

Quando questionado sobre esta preocupação, um porta-voz do Departamento de Saúde e Assistência Social não respondeu diretamente à pergunta, dizendo que era "vital que façamos tudo o que estiver ao nosso alcance para proteger de forma rápida e segura, o maior número possível de pessoas vulneráveis ​​deste vírus" e que os dados dos fabricantes mostraram proteção considerável para os pacientes após a primeira dose.

Quais são as implicações desse movimento para a aceitação da vacina?

Alguns especialistas estão preocupados que ter um grande número de pessoas apenas parcialmente protegidas por vários meses, pode fazer com que alguns indivíduos contraiam Covid-19 enquanto esperam pela segunda dose, o que pode prejudicar a confiança das pessoas na eficácia das vacinas.

A Sociedade Britânica de Imunologia pediu ao comitê consultivo do governo sobre vacinas para disponibilizar "a evidência completa para decisões em torno das vacinas Covid-19 imediatamente" para construir a confiança pública. “Ter acesso às evidências e aos fundamentos por trás das decisões de saúde pública tomadas é importante”, disse o órgão em um comunicado. “O governo confirmou que a abertura e a transparência são vitais. A British Society for Immunology continuará a monitorar e defender isso. ”

https://www.bmj.com/content/372/bmj.n18

Transmissão in útero do SARS-CoV-2 é improvável, mas neonatos podem estar desprotegidos

Em um comentário publicado na JAMA Network Open, em 05/01/2021, pesquisadores americanos comentam que os recém-nascidos podem estar desprotegidos contra o SARS-CoV-2 após o parto de mães infectadas.

Nenhuma viremia materna, infecção placentária ou transmissão vertical de SARS-CoV-2, ocorreu durante um estudo de biorepositório, que incluiu 64 mulheres com infecção por SARS-CoV-2, relataram os pesquisadores no JAMA Network Open.

Mas os anticorpos SARS-CoV-2 transferidos de forma relativamente ineficiente através da placenta no terceiro trimestre, sugere que os recém-nascidos cujas mães tiveram COVID-19 durante a gravidez, ainda podem ser vulneráveis ​​ao vírus, disseram os pesquisadores. Os anticorpos podem ser transferidos de forma mais eficiente com infecções no segundo trimestre, indicam dados de outro estudo.

"Essas descobertas sugerem que, embora as baixas taxas de viremia materna e os padrões de distribuição placentária do receptor SARS-CoV-2, possam estar subjacentes à raridade da transmissão vertical, a transferência transplacentária reduzida de anticorpos anti-SARS-CoV-2, pode deixar os neonatos em risco de infecção, escreveu a autora do estudo, Andrea G. Edlow. Ele é professor assistente de obstetrícia, ginecologia e biologia reprodutiva na Harvard Medical School e especialista em medicina materno-fetal no Massachusetts General Hospital, ambos em Boston.

Em outro estudo publicado na Cell, a equipe de pesquisa descobriu que, ao contrário das infecções do terceiro trimestre, os anticorpos SARS-CoV-2 são transferidos de forma eficiente após a infecção no segundo trimestre. "Entender como a transferência de anticorpos de novo varia por trimestre, pode apontar para janelas críticas na gravidez que podem ser mais desejáveis, ​​para a indução de anticorpos por meio da vacinação, para otimizar a proteção para a mãe e seu filho", escreveram eles.

Não está claro se os anticorpos produzidos por vacinas recentemente autorizadas, se transferem de maneira diferente dos produzidos por infecção natural.

Tranquilidade, perguntas e preocupações

"Embora não se saiba se a transferência transplacentária ineficiente de anticorpos também se estenderá aos anticorpos produzidos por futuras vacinas SARS-CoV-2, ela ressalta a suscetibilidade dos bebês", disse Denise J. Jamieson, MD da Universidade da Flórida, em um editorial que acompanha o estudo JAMA Network Open.

E embora a falta de transmissão vertical da doença neste estudo seja reconfortante, mais pesquisas são necessárias, de acordo com o diretor de um instituto federal que ajudou a financiar a pesquisa. "Este estudo fornece alguma garantia de que as infecções por SARS-CoV-2 durante o terceiro trimestre provavelmente não passarão pela placenta para o feto, mas mais pesquisas precisam ser feitas para confirmar esse achado", disse Diana W. Bianchi, MD, diretora do Instituto Nacional de Saúde Infantil e Desenvolvimento Humano Eunice Kennedy Shriver, em um comunicado à imprensa.

Os autores do estudo teorizam que a baixa incidência de viremia materna e a expressão não sobreposta dos receptores ACE2 e TMPRSS2 da SARS-CoV-2 na placenta, podem proteger contra a infecção placentária e a transmissão vertical.

Teste em 3 centros

Para quantificar a carga viral SARS-CoV-2 em biofluidos maternos e neonatais e a passagem transplacentária de anticorpos anti-SARS-CoV-2, os pesquisadores inscreveram 127 mulheres grávidas em três centros terciários em Boston entre 2 de abril e 13 de junho de 2020 O acompanhamento ocorreu até 10 de julho. Os pesquisadores testaram recém-nascidos de mulheres com infecção por SARS-CoV-2 por swab nasofaríngeo com 24 horas de idade.

De 64 mulheres com infecção por SARS-CoV-2, 36% eram assintomáticas, 34% tinham doença leve, 11% doença moderada, 16% doença grave e 3% doença crítica. As análises de carga viral não detectaram viremia no sangue materno ou do cordão umbilical e não houve evidência de transmissão vertical.

A transferência de anticorpos anti-SARS-CoV-2 foi significativamente menor do que a transferência de anticorpos anti-influenza. A proporção média de anticorpo de cordão para materno foi de 0,72 para o domínio de ligação anti-receptor IgG e 0,74 para antinucleocapsídeo, enquanto a proporção para anti-influenza anticorpos era 1,44. A proporção esperada de anticorpos maternos/cordões é de aproximadamente 1,5 para patógenos como coqueluche, influenza e sarampo, observaram os autores.

Entre os participantes com teste positivo para SARS-CoV-2, morte fetal intrauterina de 35 semanas ocorreu em uma mulher assintomática, e morte neonatal de 22 semanas secundária à prematuridade extrema no cenário de descolamento e parto prematuro ocorreu em uma paciente sintomática.

A gravidade da doença materna foi significativamente associada à carga viral respiratória detectável. Além disso, a gravidade da doença foi positivamente correlacionada com a concentração sérica de proteína C reativa e da TGP, e negativamente correlacionada com a contagem de leucócitos.

No estudo Cell que examinou mais profundamente a transferência de anticorpos, os pesquisadores se concentraram em amostras de plasma materno e do cordão umbilical de 22 díades de cordão materno com infecção por SARS-CoV-2 durante a gravidez e 34 díades mãe-recém-nascidos não infectados, bem como uma coorte de segundo trimestre de 29 díades mãe-recém-nascido e uma coorte de validação do terceiro trimestre de 28 díades mãe-recém-nascido.

Protegendo bebês

Os resultados apoiam "estudos anteriores que descobriram que, embora a transmissão intrauterina seja possível, não é comum", observaram os pesquisadores. "A maioria das infecções virais pode ser transmitida por via transplacentária; no entanto, não é bem compreendido por que alguns vírus são transmitidos com relativa facilidade através da placenta (por exemplo, HIV, Zika, vírus herpes simples), enquanto outros, como influenza, raramente são transmitidos."

Os dados indicam que os bebês estão em maior risco de COVID-19 grave, em comparação com crianças mais velhas. No entanto, a pesquisa sugere que medidas de higiene rígidas podem proteger bebês nascidos de mães com infecção por SARS-CoV-2, acrescentaram.

https://www.medscape.com/viewarticle/943567

Não desperdice a confiança dos pacientes no lançamento da vacina contra a Covid-19

Em um comentário publicado na British Medical Journal em 04/01/2021, uma pesquisadora britânica comenta sobre a mudança no calendário de vacinação da Covid-19 no Reino Unido.

O final de 2020 trouxe uma lição prática de ética médica que, sem dúvida, será usada nos livros didáticos nos próximos anos. Imagine que você tem um medicamento que definitivamente salvará 10 vidas com uma dose, mas poderia salvar 20 se duas doses fossem administradas. O que você faz, e que força de evidência você precisaria para forçar a decisão de um jeito ou de outro?

Você poderia chegar a uma conclusão diferente se já tivesse dado a primeira dose a um grupo de pacientes e prometido a segunda? A decisão compartilhada de embarcar neste curso de tratamento foi baseada em informações sobre um esquema de duas doses, e o consentimento foi dado em conformidade. Você deveria quebrar seu acordo com esses pacientes para um bem maior?

Muitos médicos agora se encontram exatamente nessa posição: tendo lutado em dezembro para entregar a vacina Pfizer aos nossos pacientes mais vulneráveis, agora são solicitados pelo Comitê Conjunto de Vacinação e Imunização (JCVI) e os diretores médicos do Nações do Reino Unido, para cancelar todos os segundos compromissos agendados para depois de 4 de janeiro.

Existem questões práticas. Cada entrega do produto Pfizer contém vacina suficiente para 1170 doses, e é preciso ligar para cada paciente cuja consulta será cancelada e explicar o porquê. Esses pacientes e suas famílias terão dúvidas, principalmente sobre o que isso significa para sua proteção contra a infecção por coronavírus. Não se tem as respostas, já que todos os participantes do ensaio da vacina receberam uma segunda dose em três semanas e, embora o JCVI seja muito reconfortante sobre a proteção de uma única dose, sabemos que pacientes muito idosos frequentemente apresentam um sistema imunológico menos vigoroso de resposta.

É preciso pensar muito sobre como essa mudança na programação afetará a confiança em todo o programa de vacinas. Muitos médicos fizeram questão de enfatizar, apesar do curto período de tempo, que as vacinas foram rigorosamente testadas e a ciência é robusta. Nós impressionamos os pacientes com a importância de retornar para sua segunda dose em 21 dias para uma proteção confiável. Eles acreditarão em nós no futuro se dissermos: "Está tudo bem, não se preocupe, você pode tomar sua próxima dose em março"?

O mundo está em uma emergência e uma ação urgente é necessária. O plano de rede de atenção primária foi desenvolvido quando o período de observação de 15 minutos havia sido suspenso, e teve que ser reorganizado às pressas quando foi reinstaurado. Convidamos mais 195 pacientes, com aviso de 24 horas, quando nos disseram que poderíamos dar seis doses por frasco em vez de cinco. Somos adaptáveis ​​e podemos mudar o que oferecemos aos pacientes, explicando as evidências e incertezas atuais. Apenas não nos peçam para decepcionar nossos pacientes.

Os médicos estão prontos para dar todas as vacinas que lhes são fornecidas, mas há um sério risco de que doses preciosas sejam perdidas esta semana em meio à confusão sobre o cancelamento de consultas. O maior desperdício é o desperdício da confiança pública por causa de uma mudança política apressada e mal planejada.

https://www.bmj.com/content/372/bmj.n3

Prioridades de vacinação para 2021

Em um comentário publicado no JAMA em 30/12/2020, uma pesquisadora americana comenta que são necessárias estratégias inovadoras, orientadas pelas ciências médicas e sociais, para aumentar a aceitação da vacina.

Devido a uma confluência surpreendente de engenhosidade humana e cooperação transnacional, milhões de profissionais de saúde terão recebido uma dose inicial de uma vacina para o novo coronavírus até o final de 2020. É um final promissor para um ano traumático, especialmente para aqueles que estão na linha de frente de uma pandemia global.

Mas na semana passada, muitos profissionais de saúde que receberam com alívio a sua primeira dose de vacina, passaram a fazer a mesma pergunta: “e quando e como meus pais podem ser vacinados”? Infelizmente, a resposta a essa pergunta parece ser a mesma que a resposta a muitas perguntas na área de saúde: depende de onde você mora.

Mesmo as fases iniciais da vacinação, já mostram diferenças entre as jurisdições e de como os formuladores de políticas alocarão os escassos recursos das vacinas. No Reino Unido, onde a primeira dose da vacina Pfizer-BioNTech fora de um ensaio clínico foi administrada, as pessoas que viviam em um "asilo para idosos e seus cuidadores" foram priorizadas primeiro, antes de "todos aqueles com 80 anos de idade ou mais, e dos assistentes de saúde da linha de frente. ”

Nos Estados Unidos, uma enfermeira afro-americana da duramente atingida Nova York, foi a primeira face do lançamento da vacina que priorizou os profissionais de saúde da linha de frente, ao mesmo tempo que os adultos mais velhos em instalações residenciais. Por uma questão prática de distribuição rápida, as doses iniciais da vacina Pfizer-BioNTech foram enviadas para hospitais com armazenamento em temperatura ultrabaixa, para que eles pudessem vacinar suas forças de trabalho. A vacinação para residentes e funcionários de instituições de longa permanência, está seguindo rapidamente nos Estados Unidos por meio de uma parceria com farmácias.

As diretrizes iniciais concordam que áreas que desenvolvem prioridades de alocação e planos de implantação por meio de diferentes processos de formulação de políticas, tenham diferentes prioridades. Os Estados Unidos, não surpreendentemente, têm uma rede de processos para priorização nacional de vacinas, mas os estados têm a palavra final. As Academias Nacionais de Ciência, Engenharia e Medicina (NASEM) - uma organização privada - criaram um conjunto inicial de recomendações com a contribuição de especialistas, inclusive de especialistas em ética. O Comitê Consultivo em Práticas de Imunização (ACIP) do Centro para Controle e Prevenção de Doenças, fez recomendações preliminares para priorização, conforme o processo de aprovação da vacina avançava. A maioria dos estados está seguindo as orientações do ACIP, pelo menos nas fases iniciais, mas alguns outros não.

Notavelmente, alguns estão priorizando aqueles com condições de alto risco acima daqueles em grupos de idade avançada, alguns estão mais segmentados dentro dos grupos de prioridade inicial, e alguns estão tratando populações especiais, como os encarcerados ou os sem-teto, de forma diferente.

Da mesma forma, os países europeus anunciaram planos que variam no que diz respeito a como estão tratando diferentes grupos etários, residentes em instituições de asilos e aqueles com comorbidades. O Reino Unido tem planos de implantar a vacina por grupos de idade claramente definidos, enquanto outros países estão trabalhando em abordagens que visam aqueles com vulnerabilidades médicas. E na China, onde a transmissão do vírus é baixa, aqueles que aceitam o risco durante a pandemia, como diplomatas e fabricantes de vacinas, receberam as primeiras doses; pessoas em setores importantes, aqueles que interagem com produtos importados e viajantes estrangeiros, podem ser priorizados em seguida.

Outra área de congruência, embora não consenso, em todo o mundo, é como alocar vacinas de forma a aumentar a equidade. O NASEM chamou explicitamente o seu trabalho de “Estrutura para Alocação Equitativa” e recomendou o uso de um índice de vulnerabilidade social para orientar a priorização dentro de cada fase e grupo populacional.

A Organização Mundial da Saúde também apoiou a redução das desigualdades em saúde. Ainda assim, nos Estados Unidos, existe a preocupação de que uma consideração explícita de raça possa ser rejeitada pelos tribunais. Pode ser que as estratégias de disseminação, tanto quanto os critérios explícitos, determinem se o recebimento da vacina é equitativo.

Claro, uma coisa que aprendemos com esta pandemia é que, para combatê-la, temos que nos adaptar às mudanças no conhecimento científico e nas informações sobre o comportamento humano. Discussões sobre critérios de idade têm sido conduzidas, mesmo na ausência de conhecimento real sobre como as vacinas de mRNA funcionam em adultos mais velhos. Ainda há incerteza sobre se as pessoas vacinadas ainda podem transmitir o vírus; se isso fosse conhecido com certeza, poderíamos priorizar trabalhadores essenciais ou pessoas mais jovens, para quebrar as cadeias de transmissão mais rapidamente.

Da mesma forma, precisamos estar cientes de que grupos marginalizados afetados desproporcionalmente pelo vírus, podem demorar mais em serem vacinados. São necessárias estratégias inovadoras, informadas pelas ciências sociais, para aumentar a aceitação da vacina. Em outras palavras, todos nós na esfera da política de saúde, precisaremos continuar aproveitando os recursos de flexibilidade e perseverança que exploramos em 2020, e extrapolar para 2021 e mais além, se esperamos ajudar a derrotar esta pandemia.

https://jamanetwork.com/channels/health-forum/fullarticle/2774730?utm_source=silverchair&utm_campaign=jama_network&utm_content=covid_weekly_highlights&utm_medium=email

Imagem de microscópio eletrônico mostra o SARS-CoV-2 (colorido em azul) emergindo da superfície de células cultivadas em laboratório

Covid-19: O pedido para reagendar e atrasar a segunda dose da vacina é "totalmente injustificado", diz BMA

Em um comentário publicado na British Medical Journal em 31/12/2020, pesquisadores britânicos comentam que adiar a segunda dose da vacinação contra a Covid-19 é uma atitude injustificada.

Os profissionais de saúde na Inglaterra foram instruídos a reagendar as consultas para a segunda dose da vacina Covid-19 da Pfizer e BioNTech, depois que o comitê consultivo do governo decidiu que vacinar o maior número possível de pessoas com uma primeira dose, deveria ser a prioridade.

A British Medical Association classificou a decisão de “desarrazoada e totalmente injustificada” e disse que poderia causar “enormes problemas logísticos” para clínicas gerais e centros de vacinação.

O governo disse agora que as pessoas devem receber sua segunda dose da vacina (seja Oxford e AstraZeneca ou Pfizer BioNTech) dentro de 12 semanas após a primeira, e não dentro de algumas semanas. Mas muitos médicos e diretores clínicos disseram à BMA que adiar as segundas doses já prometidas, "terá um impacto terrível no bem-estar emocional de seus pacientes mais vulneráveis ​​e em risco".

Os profissionais de saúde foram informados da mudança por meio de uma carta do Sistema Nacional de Saúde britânico em 30 de dezembro, após a aprovação pela Medicine and Healthcare Products Regulatory Agency da vacina Oxford e AstraZeneca.

A carta dizia: “Priorizar as primeiras doses da vacina para o maior número possível de pessoas na lista de prioridades, protegerá o maior número de pessoas em risco em geral no menor tempo possível, e terá o maior impacto na redução da mortalidade, doenças graves e hospitalizações e na proteção do SNS e serviços de saúde equivalentes. Operacionalmente, isso significará que as segundas doses de ambas as vacinas serão administradas no final do calendário de dosagem da vacinação recomendado de 12 semanas. ”

“Os quatro diretores médicos do Reino Unido reconhecem que isso significará que precisamos reprogramar as segundas doses para a maioria dos nossos atuais destinatários da primeira dose, mas pelas razões apresentadas hoje pelo JCVI [Comitê Conjunto de Vacinação e Imunização], visando melhorar substancialmente a proteção individual e populacional contra Covid-19 nos próximos três meses. ”

Até agora, pessoas com mais de 80 anos e residentes em lares de idosos foram os primeiros a receber a vacina.

Richard Vautrey, presidente do Comitê de Clínicos Gerais da BMA, disse: “A decisão de pedir aos médicos, em tão pouco tempo, para remarcar pacientes por três meses, também causará enormes problemas logísticos para quase todos os locais e práticas de vacinação. Por exemplo, para fazer contato mesmo com apenas 2.000 pacientes idosos ou vulneráveis, será necessária uma equipe de cinco funcionários em uma clínica por cerca de uma semana, e isso é simplesmente insustentável. ”

Ele acrescentou: “O governo deve ver que é justo que as reservas existentes para os membros mais antigos e vulneráveis ​​de nossa sociedade sejam honradas, e deve também publicar, o mais rápido possível, uma justificativa cientificamente validada para sua nova abordagem. Como médicos, acreditamos que isso pode e deve ser feito mesmo com as práticas e o SNS mais amplo, e intensificando o programa de vacinação da Covid-19, para fornecer doses iniciais de vacinação a outras pessoas vulneráveis, incluindo profissionais de saúde de linha de frente, muitos dos quais ainda não receberam sua primeira vacinação. ”

https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4978

Covid-19: Os anticorpos protegem contra a reinfecção por pelo menos seis meses, concluiu o estudo

Em um comentário publicado na British Medical Journal em 30/12/2020, pesquisadores britânicos comentam que a presença de anticorpos contra SARS-CoV-2 confere imunidade subsequente na maioria das pessoas por pelo menos seis meses.

Escrevendo no New England Journal of Medicine, Sheila Lumley e membros do Oxford University Hospitals Staff Testing Group, observaram que relatos de reinfecção por SARS-CoV-2 eram raros, sugerindo que a infecção inicial confere imunidade protetora, e que estudos em pequena escala sugerem que esta imunidade é mediada por anticorpos em vez de mediada por células.

Para determinar os correlatos e o período de proteção, eles acompanharam 12.364 profissionais de saúde com uma idade média de 38 anos e por um máximo de 31 semanas, o que incluiu os dois picos de infecção no Reino Unido em março-abril e outubro-novembro de 2020. Após a avaliação inicial do status do anticorpo, os pesquisadores rastrearam a presença de RNA viral usando a reação em cadeia da polimerase (PCR) ao longo do tempo.

Eles descobriram que 1.177 trabalhadores (9,4%) eram positivos para anticorpos para a proteína spike SARS-CoV-2. Em testes subsequentes, conduzidos além de um período de janela de 60 dias, para excluir a presença do RNA viral original, 88 trabalhadores foram soroconvertidos (inicialmente eram soronegativos) totalizando 1265 pacientes positivos.

“Risco substancialmente menor”

Os resultados mostraram que os resultados positivos do teste de anticorpos estavam associados a uma menor taxa de positividade de PCR subsequente, sugerindo um efeito protetor da resposta imune à infecção original.

Entre os 11 364 profissionais de saúde com testes de anticorpos negativos, 223 testaram positivo durante o período de acompanhamento, 100 durante a triagem assintomática e 123 durante a sintomatologia. Isso equivale a 1,09 testes positivos de PCR a cada 10.000 dias de risco.

Entre os 1265 trabalhadores com testes de anticorpos positivos, apenas dois tiveram testes de PCR positivos subsequentes, quando foram acompanhados após 60 dias, para permitir a eliminação da infecção original (0,13 por 10.000 dias em risco). Ambos os trabalhadores eram assintomáticos, e nenhum dos trabalhadores originalmente soropositivos para SARS-CoV-2, relatou infecção sintomática. Testes paralelos para anticorpos contra outro antígeno SARS-CoV-2, a proteína do nucleocapsídeo, revelaram resultados semelhantes.

Lumley e colegas concluíram que, entre uma população predominantemente saudável com 65 anos ou menos, havia "um risco substancialmente menor de reinfecção com SARS-CoV-2 em curto prazo entre profissionais de saúde com anticorpos anti-spike do que entre aqueles que eram soronegativos. ”

No entanto, eles disseram que “são necessários mais estudos para avaliar a imunidade pós-infecção em outras populações, incluindo crianças, adultos mais velhos e pessoas com doenças coexistentes, incluindo imunossupressão”.

https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4961

Arreda, seu fela....

Bom dia, amigos.

1 ano depois do primeiro caso de Covid-19 na China, e quase 300 artigos postados depois, chegamos enfim, ao resumo do último artigo do ano. Espero ter contribuído de alguma forma, com informações de qualidade, de fontes médicas seguras, sobre essa terrível pandemia que assola a humanidade, e que testa a capacidade humana de trabalhar em equipe, sem nacionalidade, sem ideologia, sem discriminação, para encontrar uma solução médica conjunta para todos os povos. Que os estudos sobre a eficácia das vacinas se confirmem, e que possamos iniciar o quanto antes a vacinação dos brasileiros. Feliz Ano Novo para todos.

Covid-19: Os médicos devem ser vacinados sem demora, diz British Medical Association (BMA)

Em um comentário publicado na British Medical Journal em 29/12/2020, pesquisadores britânicos recomendam que a equipe de saúde da linha de frente receba a vacina covid-19 o mais rápido possível.

A solicitação veio um dia antes da Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde (MHRA) do Reino Unido, aprovar a vacina Oxford-AstraZeneca em 30 de dezembro.

Em uma carta enviada em 29 de dezembro ao presidente-executivo do NHS, Simon Stevens, a associação disse que os médicos de todo o país relataram não terem sido notificados quando seriam vacinados.

Outros relataram que, enquanto as vacinas eram aplicadas, isso acontecia esporadicamente e sem priorização. Isso ocorreu apesar dos profissionais de saúde estarem listados no mesmo grupo de prioridade de mais de 80 anos na orientação do Comitê Conjunto de Vacinação e Imunização, disse a BMA. A mesma orientação se aplica à vacina Oxford-AstraZeneca.

Chaand Nagpaul, presidente do conselho da BMA, escreveu: “Se os profissionais de saúde adoecerem por serem infectados e não puderem trabalhar, será devastador para o serviço de saúde neste momento de pressões críticas, e agravará os problemas contra os quais hospitais e clínicas gerais já estão lutando, em relação à falta de pessoal. Também existe um risco muito real de impedir o lançamento da própria vacina, que depende da entrega pela equipe de saúde ”. Ele pediu garantias de que o pessoal da linha de frente seria vacinado de forma claramente definida, sistemática e priorizada.

Priorização

Saudando a aprovação da vacina Oxford-AstraZeneca, Andrew Goddard, presidente do Royal College of Physicians, também pediu que a vacinação da equipe fosse acelerada. “O NHS da linha de frente e a equipe de atendimento, devem ser vacinados nas próximas semanas como uma prioridade, pois as atuais pressões sobre o NHS serão impossíveis de suportar, sem uma força de trabalho adequada e protegida”, disse ele.

Apesar das preocupações da BMA, o lançamento de vacinas para o pessoal do NHS, tem funcionado bem em algumas áreas. Alison Pittard, reitora da Faculdade de Medicina Intensiva, disse ao BMJ que muitos fundos estabeleceram sua própria priorização para a distribuição de qualquer vacina remanescente aos funcionários, após terem sido dadas às pessoas alocadas.

Discutindo como a priorização funcionaria, Pittard disse, “cuidados críticos, departamentos de emergência e unidades médicas agudas, correrão mais risco de ver pacientes com Covid-19, então eles estariam no topo da lista de prioridades. “Dentro desses departamentos, haverá profissionais de saúde que são mais vulneráveis ​​do que outros, então aqueles que são clinicamente vulneráveis, aqueles de origens de minorias étnicas e diferentes faixas etárias, irão ditar como eles priorizam os funcionários.

“Suponho que é assim que a maioria dos postos de vacinação está tentando se certificar de que a vacina que eles têm é usada de forma mais eficiente. Eu trabalho em Leeds e é isso que está acontecendo aqui. ”

Isolando a equipe

Pittard acrescentou que a equipe de vacinação permitiria que eles continuassem a cuidar dos pacientes, mesmo que eles tivessem entrado em contato com alguém com o vírus. “Um dos grandes problemas não são necessariamente os próprios médicos pegando Covid-19, mas sim, os médicos tendo que se isolar porque um membro de sua família, por exemplo, esteve em contato com o vírus”, explicou ela. “À medida que mais pessoas forem vacinadas, isso vai aliviar um pouco a pressão sobre os funcionários que precisam se isolar. E a equipe médica é o principal problema em termos de manter os leitos abertos. ”

A BMA realizou uma pesquisa com 7.776 médicos e estudantes de medicina de 14 a 17 de dezembro. Dos 6.254 respondentes a uma pergunta sobre se os colegas clínicos estiveram de licença médica ou se isolaram nas últimas duas semanas, 1.407 (22,5%) disseram que sim - e que isso teve um impacto significativo no atendimento ao paciente. Pouco menos de um terço (1.789; 28,6%) disse que essas ausências tiveram um impacto moderado no atendimento ao paciente, enquanto um quarto (1.513; 24,2%) foi capaz de gerenciar o impacto. Menos de um quinto (1163; 18,6%) relatou nenhuma ausência de colega clínico devido a licença médica ou auto-isolamento e 383 (6,1%) disseram que não sabiam.

https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4964

Covid-19: Vacinação acelerada ou as mortes aumentarão, alertam os pesquisadores

Em um comentário publicado na British Medical Journal em 29/12/2020, pesquisadores britânicos comentam que na ausência de um lançamento substancial de vacinas, os casos, hospitalizações, admissões em UTI e mortes em 2021, podem exceder aqueles em 2020 no Reino Unido.

As mortes por Covid-19 na Inglaterra no primeiro semestre de 2021, podem exceder as observadas em todo o ano de 2020, a menos que o programa de vacinação seja amplamente aumentado e um bloqueio nacional implementado, com ambientes educacionais fechados por pelo menos um mês, os pesquisadores alertaram.

Em um preprint lançado em 24 de dezembro, pesquisadores da Escola de Higiene e Medicina Tropical de Londres usaram modelagem para comparar os efeitos das várias restrições Covid-19 na propagação do vírus, internações em hospitais e terapia intensiva e mortes de 15 de dezembro de 2020 a 30 de junho 2021. O modelo levou em consideração a nova variante se espalhando rapidamente no sul da Inglaterra, que estimou ser 56% mais transmissível do que a não variante Covid-19.

Em 11 de dezembro de 2020, cerca de 67 591 pessoas na Inglaterra tinham Covid-19 em seu atestado de óbito, informou o painel do governo. Atualmente, o governo planeja escalonar a reabertura das escolas a partir de 4 de janeiro. No entanto, seu Grupo de Aconselhamento Científico para Emergências (SAGE) alertou que as infecções se tornarão incontroláveis ​​a menos que as escolas secundárias sejam fechadas em janeiro.

O estudo, que ainda não foi revisado por pares, disse que medidas de controle semelhantes ao bloqueio nacional de novembro seriam "improváveis ​​de reduzir o número de reprodução efetiva para menos de 1, a menos que escolas primárias, escolas secundárias e universidades também sejam fechadas". Acrescentou que seria necessário “acelerar muito o lançamento da vacina para ter um impacto apreciável na supressão da carga de doença resultante”.

Cenários de restrição

A equipe de pesquisa comparou três cenários principais. O primeiro considerou o impacto de ter apenas os níveis 1 a 3. O segundo analisou o que aconteceria se o nível 4 fosse introduzido a partir de 20 de dezembro nas regiões Leste da Inglaterra, Londres e Sudeste e, em seguida, em todas as outras regiões da Inglaterra a partir de 26 dezembro até 31 de janeiro de 2021. O terceiro cenário foi igual ao segundo, mas também incluiu escolas e universidades que permaneceram fechadas até 31 de janeiro de 2021.

O preprint relatou que o cenário 1 (níveis 1 a 3 apenas) levaria a um pico de carga de terapia intensiva (UTI) de 162% em relação à primeira onda, 426.000 internações hospitalares e 118.000 mortes, até 30 de junho. O cenário 2 (nível 4 em todo o país, educação aberta) levaria a um pico de carga na UTI de 113%, 394.000 admissões e 107.000 mortes. O cenário 3 (nível nacional 4 mais o fechamento na educação) levaria a um pico de carga de UTI de 114%, 375.000 admissões e 102.000 mortes.

Ele observou que o pico de carga da UTI foi ligeiramente maior no cenário de "escolas fechadas" do que na previsão de "escolas abertas" porque o fechamento das escolas mudaria o pico para mais tarde nas regiões Leste da Inglaterra, Sudeste e Londres, para coincidir com o pico projetado em outras regiões.

Os pesquisadores disseram que o fechamento de escolas em janeiro pode "atrasar o pico e diminuir a carga total no curto prazo", mas que um levantamento dessas medidas mais rigorosas em fevereiro de 2021, levaria a uma "recuperação maior nos casos, especialmente nas regiões que foram menos afetados até agora. ” Apesar disso, eles disseram, essas medidas de adiamento "podem ganhar tempo para alcançar uma imunidade populacional mais ampla por meio da vacinação".

Cenários de vacinação

A equipe de pesquisa analisou dois cenários de vacinação além do terceiro cenário de bloqueio: 200.000 vacinações por semana (semelhantes às taxas alcançadas em dezembro de 2020); e dois milhões de vacinações por semana. Eles presumiram que o lançamento da vacina começou em 1º de janeiro de 2021, que a vacina tinha 95% de eficácia contra doenças e 60% contra infecções, e que a proteção da vacina foi fornecida imediatamente após o recebimento de uma dose.

No caso de vacinação de 200.000 por semana, os pesquisadores previram que a carga máxima de UTI em relação à primeira onda seria reduzida para 104%, as admissões cairiam para 335.000 e as mortes cairiam para 83.000. Se a implementação da vacina fosse acelerada para dois milhões por semana, a carga de pico na UTI cairia para 84%, as admissões para 147.000 e as mortes para 35.700.

“Na ausência de um lançamento substancial de vacinas, os casos, hospitalizações, admissões em UTI e mortes em 2021 podem exceder aqueles em 2020”, alertou o jornal.

Ele acrescentou que “mesmo as medidas de Nível 4 junto com o fechamento de instalações educacionais são menos rigorosas do que as medidas impostas em março de 2020 e, portanto, é possível que restrições além do Nível 4 possam ser necessárias. Se as crianças são mais suscetíveis à nova variante do que às variantes pré-existentes, esperamos que o impacto do fechamento de escolas seja maior. ”

O preprint tem uma série de limitações, incluindo que as conclusões sobre o fechamento de escolas foram baseadas no pressuposto de que as crianças tinham menor suscetibilidade e infectividade do que os adultos e que a eficácia das medidas de nível 4 foi baseada no segundo bloqueio nacional em novembro, como nível 4 não estava em vigor o tempo suficiente para determinar a eficácia.

https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4958

Diretriz da National Institute for Health and Care Excellence britânica na Longa Covid-19

Em um editorial publicado na British Medical Journal em 23/12/2020, os editores britânicos comentam que é necessária mais pesquisa com urgência, para preencher as muitas lacunas nesta nova "diretriz viva" feita para gerenciamento da Longa Covid.

A pandemia da Covid-19 matou mais de 1,6 milhão de pessoas em todo o mundo, causou a pior crise de saúde deste século, e causou um grande impacto em nossas economias. A magnitude da população ainda lutando com os sintomas quatro semanas após sua doença aguda, comumente chamada de “Longa Covid”, está se tornando óbvia e exige uma priorização urgente para evitar um novo golpe nos sistemas de saúde e na força de trabalho da saúde.

Acredita-se que a Longa Covid ocorra em aproximadamente 10% das pessoas infectadas, portanto, provavelmente há mais de 5 milhões de pessoas afetadas globalmente. O National Institute for Health and Care Excellence (NICE), a Scottish Intercollegiate Guidelines Network e o Royal College of General Practitioners, desenvolveram uma diretriz rápida para gerenciar os efeitos de longo prazo da Covid-19, e para auxiliar os serviços de saúde. A falta de pesquisas sistemáticas, significa que a diretriz atual é necessariamente preliminar, mas será atualizada regularmente conforme surjam novas evidências, tornando-se uma "diretriz viva". Essa abordagem é essencial, pois a diretriz atual carece de detalhes importantes, incluindo uma lista abrangente de complicações de órgãos vistas em pacientes com Longa Covid, assim como as investigações necessárias e intervenções específicas para essas complicações.

Termos padronizados

A diretriz define Longa Covid como “sinais e sintomas que se desenvolvem durante ou após uma infecção consistente com Covid-19, e que continuam por mais de quatro semanas, e não são explicados por um diagnóstico alternativo”. Dado que estamos começando a entender os efeitos imunológicos e específicos de órgãos do SARS-CoV-2, poderia ter sido melhor defini-lo como “sinais e sintomas que continuam por mais de quatro semanas e podem ser atribuídos à infecção por Covid-19. ” Essa definição incluiria todas as complicações médicas pós-agudas de Covid-19 sob uma definição unificada, em vez de tornar a Longa Covid um vago diagnóstico de exclusão.

O NICE recomenda o uso do termo “Síndrome Pós-Covid” a partir de 12 semanas após a infecção. Mas não existe nenhuma evidência de qualquer mudança fisiológica particular que preveja cronicidade em 12 semanas, então seria preferível usar o termo Longa Covid para sintomas de qualquer duração além de quatro semanas, como é fortemente defendido por pessoas com experiência vivida desta condição. Usar o prefixo “pós” implica que a infecção aguda e qualquer processo ativo da doença foram resolvidos, o que é atualmente desconhecido.

Avaliação compreensiva

A diretriz corretamente inclui pessoas com suspeita de infecção por Covid-19, sem a necessidade de um antígeno ou teste de anticorpos positivo. Qualquer outra abordagem corre o risco de perder os muitos milhares de pessoas que não tiveram acesso a testes nas fases iniciais da pandemia. As recomendações enfatizam a avaliação abrangente por uma equipe multidisciplinar, e apoiam o uso de métodos virtuais de avaliação, incluindo questionários de triagem, como o C19-YRS (Yorkshire Rehabilitation Screen). Eles também alertam os médicos para não confiarem apenas em questionários e realizar avaliações adicionais completas.

A orientação menciona exames de sangue de triagem (como hemograma completo; perfil de coagulação; funções renais, hepáticas e tireoidianas; e proteína C reativa), e testes de função cardíaca e pulmonar, para capturar anormalidades reversíveis; mas ainda carece de detalhes sobre o tratamento de complicações graves com risco de vida, como um estado hipercoagulável. A próxima atualização deve priorizar como rastrear, diagnosticar e gerenciar complicações médicas relatadas em pacientes com Longa Covid, incluindo dessaturações silenciosas; anomalias cardíacas, respiratórias, renais, hepáticas, gastrointestinais e neurológicas; problemas endócrinos; desregulação autonômica e taquicardia postural; e distúrbio de mastócitos. A omissão dessas complicações pode resultar em resultados adversos graves para os pacientes.

São recomendadas clínicas multidisciplinares de atendimento único, conduzidas por um médico com experiência e habilidades especializadas relevantes. O NHS England também enfatizou a importância da avaliação e diagnóstico multidisciplinar disponíveis em clínicas integradas, para evitar múltiplos encaminhamentos a diferentes especialistas. Uma orientação mais clara sobre a composição ideal de equipes multidisciplinares teria sido útil. Podem ser necessários médicos pneumologistas, cardiologistas, neurologistas, clínicos gerais (da atenção primária ou medicina de reabilitação), neuropsicólogos ou neuropsiquiatras, fisioterapeutas, terapeutas ocupacionais, fonoaudiólogos e nutricionistas.

Intervenções

A tomada de decisão compartilhada é devidamente enfatizada no estabelecimento de metas e na formulação de planos de gestão e planos de cuidados personalizados. A orientação carece de detalhes sobre intervenções de reabilitação potencialmente úteis, como técnicas de respiração, intervenções psicológicas (como terapia cognitivo-comportamental), treinamento cognitivo (como treinamento de memória) e reabilitação ocupacional, talvez compreensivelmente dada a atual escassez de evidências de apoio. Os perigos do exercício em alguns pacientes, como aqueles com pericardite aguda ou miocardite não diagnosticada, destacam a necessidade de uma abordagem personalizada. Todos esses aspectos do cuidado devem ser priorizados em futuras atualizações.

A pesquisa sobre a fisiopatologia subjacente da Longa Covid é agora urgente, incluindo a identificação dos correlatos imunológicos, inflamatórios, genéticos, metabólicos e psicológicos; para melhor compreender o desenvolvimento dos sintomas. A diretriz do NICE corretamente recomenda mais pesquisas para caracterizar grupos comuns de sintomas (fenótipos), fatores de risco, marcadores de prognóstico, história natural e trajetória de longo prazo; e para identificar intervenções eficazes para todas as faixas etárias.

A necessidade de enfrentar as desigualdades de saúde no cuidado de pessoas com Longa Covid, como aqueles com problemas de saúde mental, dificuldades de aprendizagem ou necessidades culturais específicas, ou onde há barreira de idioma, é enfatizada na orientação. A principal prioridade é entender os mecanismos que causam Longa Covid, de modo que as complicações dos órgãos possam ser tratadas precocemente, para evitar sintomas de longo prazo e as consequências adversas graves, e para permitir que os indivíduos retornem às suas vidas normais o mais rápido possível.

https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4938