CANTIM DA COVID (PARTE 31)

Vacinas, imunidade e doses de reforços na Covid-19

Editorial publicado no British Medical Journal em 20/12/2021, em que pesquisadores americanos comentam que muitas pessoas ainda carecem de proteção essencial e duradoura da vacinação primária contra a Covid-19.

Desde nosso editorial anterior, em setembro de 2021, um corpo crescente de evidências sobre a eficácia da vacina Covid-19, incluindo a da terceira e das doses de reforço, foi publicado, e vários países autorizaram as doses de reforço para a população adulta em geral.

Estudos bem conduzidos do mundo real, sobre a eficácia da vacina, são um complemento importante para os ensaios clínicos randomizados. Por exemplo, dois estudos vinculados usam designs de teste negativo, para analisar conjuntos de dados ricos de grandes sistemas de saúde. Em primeiro lugar, Israel e colegas estimaram mudanças ao longo do tempo na eficácia da vacina Pfizer-BioNTech BNT162b2 contra a infecção por SARS-CoV-2, entre membros de um sistema de saúde nacional em Israel, durante um período dominado pela variante Delta. Eles encontraram um risco aumentado de infecção associado a intervalos superiores a três meses desde a vacinação completa. Os odds ratios ajustados foram de 2,37 em três a quatro meses após a vacinação, mas aumentaram apenas ligeiramente para 2,82 em seis meses ou mais.

O segundo estudo, por Bruxvoort e colegas, avaliou a eficácia da vacina de mRNA-1273 da Moderna, contra as variantes do SARS-CoV-2, incluindo a Delta, Alfa, Mu e outros entre 8153 casos e correspondentes controles, em um sistema de saúde integrado na Califórnia. A eficácia da vacina contra a infecção com a variante Delta foi de 94,1% em dois meses ou menos após a vacinação, diminuindo para 80,0% em cinco a seis meses. Para variantes não Delta, a eficácia da vacina foi maior e mais estável ao longo do tempo, diminuindo de 98,6% em dois meses ou menos, para 88,7% em cinco a seis meses. É importante ressaltar que a eficácia da vacina contra a admissão ao hospital com a variante Delta, permaneceu em 97,5%.

Embora esses estudos forneçam informações valiosas, todos os estudos observacionais são vulneráveis ​​a vieses relacionados às diferenças subjacentes entre as populações estudadas, o que pode levar a diferenças entre a eficácia estimada e a verdadeira. Para contexto, considere o ensaio inicial randomizado avaliando a vacina BNT162b2, conduzido antes do surgimento da variante delta, que relatou uma eficácia estimada contra a infecção sintomática por variantes pré-delta de 96,2% em dois meses ou menos , 90,1% em dois a quatro meses, e 83,7% em quatro a seis meses após a vacinação.

Essas mudanças ao longo do tempo são consistentes com as descobertas de Israel e colegas, indicando que o viés residual nesse estudo é provavelmente pequeno. Podemos confiar na observação deles, de que a eficácia permanece relativamente estável além de seis meses, mesmo no contexto da Delta. Apoiando isso, em uma análise post hoc durante um período dominado pela Delta, as diferenças nas taxas de infecção entre os participantes originalmente randomizados para a vacina, e aqueles que receberam a vacina após a revelação seis meses depois, sugerem um declínio mínimo e mais gradual na eficácia de 83,7% em quatro a seis meses a 78% em 10-12 meses. Juntos, os dados observacionais e randomizados até o momento sugerem que, após um declínio inicial, a proteção pode se tornar mais estável, mesmo no contexto da Delta.

Argumentamos anteriormente, que os estudos que mostram uma redução modesta da imunidade, não apoiam o uso indiscriminado de doses de reforço, fora de populações mais velhas e vulneráveis, ​​do ponto de vista médico. Um ensaio clínico randomizado (ainda não revisado por pares), descobriu que uma terceira dose de BNT162b2, cerca de 11 meses após o curso primário, deu 95,3% de eficácia relativa contra infecção sintomática durante 2,5 meses de acompanhamento, em comparação com duas doses isoladas. Isso é consistente com dados observacionais de eficácia de reforço, incluindo um exame rigoroso de um estudo de coorte correspondente, mostrando que esses benefícios se estendem a desfechos graves, principalmente entre pessoas mais velhas. As doses de reforço também podem ajudar a reduzir a transmissão em populações bem vacinadas durante períodos de transmissão significativa na comunidade.

A pesquisa ainda em pré-impressão sugere, que a nova variante Omicron, está associada a respostas reduzidas de anticorpos neutralizantes após duas doses de vacina, que é revertida por uma dose de reforço ou imunidade híbrida, que é uma combinação de vacinação e infecção. Uma redução na eficácia da vacina e proteção aprimorada, proporcionada por doses de reforço, também é suportado por dados clínicos preliminares do Reino Unido.

Que títulos de anticorpos mais amplos e aumentados, gerados por uma terceira dose ou dose de reforço, podem ser capazes de superar a neutralização reduzida associada à variante Omicron é, portanto, plausível. Pesquisas adicionais que avaliem a eficácia das doses da vacina primária e adicional contra a Omicron, são claramente uma prioridade.

Embora uma terceira dose ou dose de reforço, forneça claramente proteção adicional em cima de simplesmente reverter o declínio anterior, a maior proteção contra os piores resultados clínicos permanece fortemente concentrada nas primeiras duas doses. A durabilidade de longo prazo da proteção contra admissão hospitalar proporcionada pela vacina de duas doses regimes é clara, particularmente com um intervalo estendido entre as duas doses (e mesmo em face de novas variantes).

Dada a importância de reduzir a carga de doenças globalmente, as vacinações em locais de baixa renda, onde a grande maioria das pessoas ainda está para receber mesmo uma primeira dose, deve ser priorizada em relação a doses adicionais em ambientes de alta renda. As políticas que preferencialmente armazenam doses de vacinas em ambientes de alta renda permanecem indefensáveis. Embora não saibamos as circunstâncias precisas que levaram ao surgimento da Omicron, é claro que as disparidades extremas no acesso às vacinas entre ambientes de alta e baixa renda, criam as condições ideais para a evolução contínua do SARS-CoV-2.

https://www.bmj.com/content/375/bmj.n3105

Um prazer e uma enorme honra, receber um comunicado diretamente endereçado a mim, pelo Editor em Chefe, da renomada revista científica britânica, The New England Journal of Medicine.

Uma prova maior de que todo esse meu trabalho, está realmente valendo a pena.

A Letter from the Editor-in-Chief

Dear Dylvardo Lima Filho,

In 2020, when Covid-19 was new, our collective awareness was necessarily heightened. We needed to understand a virulent new virus quickly. How do we best care for our patients? How do we stop the spread? How do we protect ourselves? We sprinted to decisions in real time, and not necessarily with evidence-based medicine to guide us.

This year, however, was different. It was a test of endurance. In 2021, vaccines became available, but not all eligible adults in the U.S. were vaccinated. Vaccines were also not equally available globally, as the majority of them were distributed in middle- and high-income countries. Because of this, waves of Covid-19, fueled by the delta variant, rippled across the U.S. and the world.

As 2021 ends, children 5 to 11 years old have become eligible for the vaccine in some countries, and booster shots have become available to a fortunate percentage of the global population. In December, we published an article, included in our collection of Notable Articles of 2021, that shows that in unvaccinated adults with Covid-19, molnupiravir lowers the risk of hospitalization or death, the first orally-available agent to do so. Also at year’s end, the omicron variant of the virus was identified. The marathon continues.

As we look back on 2021, Covid-19 is thus inescapable. But our Notable Articles collection also reflects the fact that the pace of medical advances continues, regardless of the pandemic.

We are pleased to highlight these clinically important Notable Articles of 2021. As we head into a new year, we remain committed to bringing you the best information to treat your patients.

Sincerely,

Eric J. Rubin, M.D., Ph.D.

Editor-In-Chief, The New England Journal of Medicine

TRADUÇÃO:

Caro Dylvardo Lima Filho,

Em 2020, quando Covid-19 era novo, nossa consciência coletiva foi necessariamente intensificada. Precisávamos entender um novo vírus virulento rapidamente. Como podemos cuidar melhor de nossos pacientes? Como paramos a propagação? Como nos protegemos? Corremos para tomar decisões em tempo real, e não necessariamente com a medicina baseada em evidências para nos orientar.

Este ano, porém, foi diferente. Foi um teste de resistência. Em 2021, as vacinas tornaram-se disponíveis, mas nem todos os adultos elegíveis nos EUA foram vacinados. As vacinas também não estavam disponíveis globalmente, visto que a maioria delas era distribuída em países de renda média e alta. Por causa disso, ondas de Covid-19, alimentadas pela variante delta, se propagaram pelos EUA e pelo mundo.

No final de 2021, crianças de 5 a 11 anos tornaram-se elegíveis para a vacina em alguns países, e as vacinas de reforço tornaram-se disponíveis para uma feliz porcentagem da população global. Em dezembro, publicamos um artigo, incluído em nossa coleção de Artigos Notáveis ​​de 2021, que mostra que em adultos não vacinados com Covid-19, o molnupiravir reduz o risco de hospitalização ou morte, o primeiro agente oral disponível a fazê-lo. Também no final do ano, a variante omicron do vírus foi identificada. A maratona continua.

Quando olhamos para 2021, a Covid-19 é inevitável. Mas nossa coleção de artigos notáveis ​​também reflete o fato de que o ritmo dos avanços médicos continua, independentemente da pandemia.

Temos o prazer de destacar esses artigos notáveis ​​clinicamente importantes de 2021. À medida que entramos em um novo ano, continuamos comprometidos em trazer a você as melhores informações para tratar seus pacientes.

Sinceramente,

Semelhanças e diferenas entre a Gripe (Influenza) e a COVID-19

Atualização publicada no Centers for Disease Control and Prevention em 23/11/2021, em que os pesquisadores comentam as principais semelhanças e diferenças entre uma infecção por Influenza (Gripe) e pelo coronavírus Sars-Cov-2 (Covid-19).

Qual é a diferença entre a Gripe e a COVID-19?

A gripe (Influenza) e a COVID-19 são doenças respiratórias contagiosas, mas são causadas por vírus diferentes. A COVID-19 é causado por infecção por um coronavírus, identificado pela primeira vez em 2019, chamado de Sars-Cov-2, e a gripe é causada por infecção pelo vírus influenza (H1N1), ambos com algumas variantes. No momento há no mundo um aumento de casos pela variante Omicron da Covid-19, e o surgimento de um surto pela variante H3N2 da Influenza.

A COVID-19 parece se espalhar mais facilmente do que a gripe. No entanto, à medida que mais pessoas forem totalmente vacinadas contra a COVID-19, a propagação do vírus que causa a COVID-19 deve diminuir. Comparado com a gripe, a COVID-19 pode causar doenças mais graves em algumas pessoas. A COVID-19 também pode demorar mais até que as pessoas apresentem sintomas, e podem ser contagiosas por mais tempo.

Como alguns dos sintomas da gripe e da COVID-19, assim como de outras doenças respiratórias são semelhantes, a diferença entre eles não pode ser feita com base apenas nos sintomas. O teste para a identificação molecular do vírus através do RT-PCR é necessário, para dizer qual é o vírus, e para confirmar o diagnóstico.

Existe um painel de teste molecular pela Reação da Polimerase em Cadeia (RT-PCR) em tempo real que engloba vírus, bactérias e micobactérias, sendo eles:

INFLUENZA A (H1N1) CORONAVIRUS HKU1 PARAINFLUENZA 1 VIRUS RESPIRATORIO SINCICIAL INFLUENZA B CORONAVIRUS OC43

PARAINFLUENZA 2 HUMAN RHINOVIRUS/ENTEROVIRUS INFLUENZA A (H3N2) CORONAVIRUS 229E PARAINFLUENZA 3 HUMAN METAPNEUMOVIRUS

ADENOVIRUS CORONAVIRUS NL63 PARA INFLUENZA 4 BORDETELLA PERTUSSIS BORDETELLA PARAPERTUSSIS CLAMYDOPHILA PNEUMONIAE MYCOPLASMA PNEUMONIAE MYCOBACTEIRUM TUBERCULOSIS

CORONAVÍRUS SARS-COV-2

As pessoas podem ser infectadas com a gripe e o vírus que causa o COVID-19 ao mesmo tempo, e ter sintomas tanto da gripe quanto da COVID-19. Embora se aprenda mais a cada dia sobre a COVID-19 e o vírus que a causa, ainda há coisas, como condições pós-COVID, que são desconhecidas. Esta página compara a COVID-19 e com a gripe, com as melhores informações disponíveis até o momento.

Sinais e sintomas:

Semelhanças:

Tanto a COVID-19 quanto a gripe podem ter vários graus de sinais e sintomas, desde nenhum sintoma (assintomático) até sintomas graves.

Os sintomas comuns que a COVID-19 e a gripe compartilham incluem:

Febre ou sensação de febre/calafrios

Tosse

Falta de ar ou dificuldade para respirar

Fadiga (cansaço)

Dor de garganta

Nariz escorrendo ou entupido

Dores musculares ou dores no corpo

Dor de cabeça

Vômito e diarreia

Alteração ou perda do paladar ou cheiro, embora seja mais frequente com a COVID-19.

Por quanto tempo os sintomas aparecem após a exposição e a infecção (período de incubação):

Semelhanças:

Tanto para a COVID-19 quanto para a gripe, pode se passar 1 ou mais dias, entre o momento em que uma pessoa é infectada, e o momento em que ela começa a sentir os sintomas da doença.

Diferenças:

Se uma pessoa tiver a COVID-19, pode levar mais tempo para sentir os sintomas, do que se tivesse a gripe.

Na gripe, normalmente uma pessoa apresenta sintomas em qualquer lugar de 1 a 4 dias após a infecção.

Na COVID-19, normalmente, uma pessoa apresenta sintomas cerca de 5 dias após a infecção, mas os sintomas podem aparecer 2 a 14 dias após a infecção.

Por quanto tempo alguém pode espalhar o vírus:

Semelhanças:

Tanto para a COVID-19 quanto para a gripe, é possível espalhar o vírus por pelo menos 1 dia antes de apresentar quaisquer sintomas.

Diferenças:

Na gripe, a maioria das pessoas com gripe é contagiosa por cerca de 1 dia antes de apresentar os sintomas.

Crianças mais velhas e adultos com gripe, parecem ser mais contagiosos durante os primeiros 3-4 dias de sua doença, mas muitas pessoas permanecem contagiosas por cerca de 7 dias.

Bebês e pessoas com sistema imunológico enfraquecido, podem ser contagiosos por ainda mais tempo.

Na COVID-19, por quanto tempo alguém pode espalhar o vírus que causa a COVID-19, ainda está sob investigação, mas em média dura cerca de 14 dias. É possível que as pessoas espalhem o vírus, por cerca de 2 dias antes de sentirem os sinais ou sintomas, ou possivelmente antes, e permanecerem contagiosas por pelo menos 10 dias após o aparecimento dos primeiros sinais ou sintomas. Se alguém for assintomático ou os sintomas desaparecerem, é possível permanecer contagioso por pelo menos 10 dias, após o teste positivo para COVID-19. Pessoas hospitalizadas com doenças graves e com sistema imunológico enfraquecido, podem ser contagiosas por 20 dias ou mais. Se uma pessoa tem a COVID-19, ela pode ser contagiosa por mais tempo do que se tivesse uma gripe.

Como a virose se espalha:

Semelhanças:

Tanto a COVID-19 quanto a gripe, podem se espalhar de pessoa para pessoa, entre pessoas que estão em contato próximo umas com as outras, a uma distância de até 2 metros. Ambas são transmitidas principalmente por partículas grandes e pequenas contendo vírus, que são expelidas quando as pessoas com a doença (COVID-19 ou gripe) tossem, espirram ou falam. Essas partículas podem chegar à boca ou ao nariz das pessoas que estão próximas e, possivelmente, ser inaladas para os pulmões. Em algumas circunstâncias, como em ambientes internos com ventilação insuficiente, pequenas partículas podem se espalhar por mais de 2 metros e causar infecções.

Embora a maior parte da propagação seja por inalação, pode ser possível que uma pessoa seja infectada pelo toque (por exemplo, apertando a mão de alguém que tenha o vírus em suas mãos) ou tocando uma superfície ou objeto que contenha o vírus e, em seguida, tocando a própria boca, nariz ou olhos. Tanto o vírus da gripe quanto o vírus que causa o COVID-19, podem ser transmitidos a outras pessoas, por pessoas que ainda não apresentem os sintomas (pré-sintomáticas); por pessoas com sintomas muito leves; e por pessoas que nunca apresentarão sintomas (pessoas assintomáticas).

Diferenças:

Embora se acredite que o vírus que causa a COVID-19 e os vírus da gripe, se espalhem de maneiras semelhantes, o vírus que causa a COVID-19 é geralmente mais contagioso do que os vírus da gripe. Além disso, foi observado que a COVID-19 apresenta mais eventos de superespalhamento do que a gripe. Isso significa que o vírus que causa a COVID-19 pode se espalhar de forma mais rápida e com facilidade para muitas pessoas, e resultar na disseminação contínua entre as pessoas, com o passar do tempo.

Pessoas com alto risco de doença grave:

Semelhanças:

Tanto a COVID-19 quanto a gripe, podem resultar em doenças graves e complicações. Aqueles com maior risco incluem:

Adultos mais velhos, acima de 65 anos

Pessoas com certas condições médicas subjacentes (incluindo bebês e crianças)

Pessoas grávidas

Diferenças:

No geral, a COVID-19 parece causar doenças mais graves em algumas pessoas.

Doenças graves por COVID-19, resultando em hospitalização e morte, podem ocorrer mesmo em pessoas saudáveis.

Complicações:

Tanto a COVID-19 quanto a gripe, podem resultar em complicações, incluindo:

Pneumonia

Parada respiratória

Síndrome da dificuldade respiratória aguda (fluido nos pulmões)

Sepse (uma doença com risco de vida causada pela resposta extrema do corpo a uma infecção)

Lesão cardíaca (por exemplo, ataques cardíacos e derrame)

Insuficiência de múltiplos órgãos (insuficiência respiratória, insuficiência renal, choque)

Piora de condições médicas crônicas (envolvendo os pulmões, coração ou sistema nervoso ou diabetes)

Inflamação do coração, cérebro ou tecidos musculares

Infecções secundárias (infecções bacterianas ou fúngicas, que podem ocorrer em pessoas que já foram infectadas com a gripe ou a COVID-19)

Diferenças:

Na gripe, a maioria das pessoas se recupera sozinha em alguns dias a duas semanas, mas algumas pessoas apresentam complicações graves, exigindo hospitalização. As infecções bacterianas secundárias são mais comuns com a influenza do que com a COVID-19.

A diarreia é mais comum em crianças pequenas com gripe do que em adultos com gripe.

Na COVID-19, as complicações adicionais associadas ao COVID-19 podem incluir:

Coágulos sanguíneos nas veias e artérias dos pulmões, coração, pernas ou cérebro

Síndrome Inflamatória Multissistêmica em Crianças (MIS-C) e em Adultos (MIS-A)

A Longa COVID é uma série de sintomas, que podem durar semanas ou meses após a primeira infecção pelo vírus que causa COVID-19, ou podem aparecer semanas após a infecção. A Longa COVID pode acontecer a qualquer pessoa que já tenha contraído a COVID-19, mesmo que a doença seja leve ou não apresente sintomas.

Tratamentos Aprovados:

Semelhanças:

Pessoas com maior risco de complicações, ou que foram hospitalizadas por COVID-19 ou gripe, devem receber cuidados médicos de suporte, para ajudar a aliviar os sintomas e complicações.

Diferenças:

Na gripe, os medicamentos antivirais prescritos já aprovados pelo FDA.

Recomenda-se que as pessoas hospitalizadas com gripe, ou com risco aumentado de complicações, e com sintomas de gripe, sejam tratadas com medicamentos antivirais o mais rápido possível após o início da doença.

Na COVID-19, o sistema nacional de saúde americano desenvolveu orientações sobre o tratamento do de suporte para a COVID-19, que são atualizadas regularmente, à medida que surgem novas evidências sobre as opções de tratamento.

Vacinas:

Semelhanças:

As vacinas para a COVID-19 e gripe são aprovadas e/ou autorizadas para uso emergencial (AUE) pelo FDA.

Diferenças:

Na gripe, existem várias vacinas contra a gripe licenciadas pela FDA, produzidas anualmente, para proteger contra os 4 vírus da gripe, que os cientistas esperam que circulem a cada ano.

Na COVID-19, já há várias vacinas contra a COVID-19 (3 em uso nos Estados Unidos), que foram autorizadas para uso pelo FDA sob uma AUE. Outras vacinas para prevenir COVID-19 estão em desenvolvimento.

https://www.cdc.gov/flu/symptoms/flu-vs-covid19.htm

OMS: Declaração provisória sobre a vacinação COVID-19 para crianças e adolescentes

Artigo publicado pela Organização Mundial de Saúde em 29/11/2021, onde alinham todas as diretrizes para a vacinação de crianças e adolescentes contra a Covid-19.

Introdução

Embora a maioria das vacinas COVID-19, só sejam aprovadas para uso em adultos com 18 anos ou mais, um número crescente de vacinas também está sendo autorizado para uso em crianças. Alguns países deram autorização de uso de emergência para vacinas de mRNA, para uso na faixa etária adolescente (com idades entre 12-17 anos): BNT162b2 desenvolvido pela Pfizer e mRNA 1273 desenvolvido pela Moderna. Em novembro de 2021, uma autoridade regulatória rigorosa aprovou a vacina de mRNA BNT162b2 para uso em crianças de 5 a 11 anos. Ensaios em crianças com 3 anos de idade foram concluídos para duas vacinas inativadas (Sinovac-CoronaVac e BBIBP-CorV), e esses produtos foram aprovados pelas autoridades chinesas para a indicação de idade de 3-17 anos; embora esses produtos de vacina tenham recebido AUE para adultos, eles ainda não receberam AUE da OMS para crianças.

Covaxin, uma vacina inativada com adjuvante desenvolvida por Bharat, foi aprovada na Índia para a indicação de idade de 12-17 anos; mas ainda não recebeu o AUE da OMS para esta indicação de idade. As autoridades regulatórias indianas aprovaram o ZycovD, uma nova vacina de DNA, para idades de 12 a 17 anos; no entanto, esta vacina ainda não recebeu da OMS a QUE. Várias vacinas COVID-19 estão sendo testadas em grupos de idades mais jovens (incluindo a partir dos 6 meses de idade), mas os resultados ainda não foram publicados.

O maior fardo da doença, em termos de doenças graves e mortes, permanece entre os idosos e aqueles com comorbidades, as evidências disso levaram ao Roteiro de Priorização da OMS, que identifica grupos de uso de alta prioridade de acordo com os suprimentos de vacina disponíveis para os países. A OMS reconhece que vários países estão em diferentes fases de pandemia, com diferentes taxas de cobertura de vacinação. As metas da estratégia global de vacinação da OMS permanecem: 40% da população de cada país até o final de 2021 e 70% até meados de 2022. Essas metas de cobertura foram definidas para garantir um ritmo equitativo de distribuição global de vacinas, e priorização das pessoas em maior risco. Até o momento, essas metas ainda não foram alcançadas. Esta declaração provisória, examina o papel das vacinas COVID-19 em adolescentes e crianças, no contexto global de distribuição desigual de vacinas entre países, e fornecimento de vacina globalmente limitado.

Carga da doença em crianças e adolescentes

No geral, há proporcionalmente menos infecções sintomáticas, e menos casos com doença grave e mortes por COVID-19 em crianças e adolescentes, em comparação com grupos de idade mais avançada. Os casos separados por idade notificados à OMS de 30 de dezembro de 2019 a 25 de outubro de 2021 mostram que as crianças menores de cinco anos representam 2% (1.890.756) dos casos globais notificados, e 0,1% (1.797) das mortes globais notificadas. Crianças mais velhas e adolescentes mais jovens (5 a 14 anos) são responsáveis ​​por 7% (7.058 748) dos casos globais relatados e 0,1% (1.328) das mortes globais relatadas, enquanto adolescentes mais velhos e adultos jovens (15 a 24 anos) representam 15% (14.819.320) dos casos globais notificados e 0,4% (7.023) das mortes globais notificadas. Mortes em todas as idades inferiores a 25 anos. representaram menos de 0,5% das mortes globais relatadas.

Crianças e adolescentes. geralmente demonstram menos e menos sintomas de infecção por SARS-CoV-2, em comparação com adultos, e são menos propensos que adultos a desenvolver COVID-19 grave. Sintomas mais leves e apresentações assintomáticas, podem significar busca de atendimento menos frequente nesses grupos, portanto, crianças e adolescentes tendem a ser menos testados, e os casos podem não ser notificados. Um risco dependente da idade de doença grave com menores de um ano experimentando doença mais grave foi sugerido, embora várias revisões mostrem que neonatos (bebês nos primeiros 28 dias de vida) têm doença leve, em comparação com outros pacientes pediátricos. É importante observar que crianças menores de cinco anos têm maior risco de outras doenças com apresentações clínicas que se sobrepõem à COVID-19, como pneumonia e outras infecções virais do trato respiratório superior, que podem levar a erros de classificação. Além disso, a separação por idade não foi sistematicamente fornecida na literatura, e os resultados desses estudos são específicos ao contexto, dependendo de fatores como o momento da pandemia e a ênfase em pacientes hospitalizados.

Crianças e adolescentes podem apresentar sintomas clínicos prolongados (conhecidos como "Longa COVID", condição pós COVID-19 ou sequelas pós-agudas de infecção por SARS-CoV-2), no entanto, a frequência e as características dessas condições ainda estão sob investigação. Além disso, uma síndrome hiperinflamatória, conhecida como síndrome multissistêmica pediátrica inflamatória associada temporariamente com SARS-CoV-2 (PIMS-TS) na Europa, e síndrome inflamatória multissistêmica em crianças (MIS-C) nos Estados Unidos, embora rara, foi relatada ocorrer em todo o mundo, e complicar a recuperação de crianças com COVID-19.

Vários fatores de risco para COVID-19 grave em crianças foram relatados recentemente, incluindo idade avançada, obesidade e doenças preexistentes. As condições preexistentes associadas ao maior risco de COVID-19 grave incluem diabetes tipo 2, asma, doenças cardíacas e pulmonares e condições neurológicas, de desenvolvimento neurológico (em particular, síndrome de Down) e neuromusculares.

A preponderância de evidências, sobre o risco de COVID-19 grave e morte em crianças e adolescentes, vem de estudos em ambientes com muitos recursos, portanto, a aplicabilidade das observações a seguir para configurações de recursos mais baixos, ainda precisa ser determinada. Uma revisão sistemática sugere que pode haver maior impacto da fatalidade pediátrica relacionada ao COVID-19 em países de baixa e média renda, em comparação com países de alta renda.

O papel de crianças e adolescentes na transmissão de SARS-CoV-2

Vários estudos populacionais de soroprevalência e eliminação viral de SARS-CoV-2, investigaram se crianças e adolescentes são infectados na mesma taxa que os adultos, mas os resultados foram mistos, possivelmente devido aos estudos conduzidos em diferentes momentos da pandemia, quando as populações foram submetidas a diferentes medidas de saúde pública e sociais (PHSM). Um inquérito sorológico feito na Índia durante junho-julho de 2021, após a segunda onda (variante Delta), mostrou que a soropositividade em crianças de 6 a 18 anos era semelhante àquela em grupos de idade avançada, exceto naqueles com mais de 60 anos, nos quais a taxa de imunização era alta.

No geral, parecia que, quer as escolas fossem abertas ou fechadas, as taxas de infecção em crianças e adultos eram semelhantes. Assim, parece que crianças de todas as idades, podem ser infectadas e espalhar o vírus para outras pessoas.

Surtos de COVID-19 foram identificados em escolas secundárias, acampamentos de verão e creches, especialmente quando nem o distanciamento físico, nem as máscaras foram usadas, para reduzir o risco de transmissão de infecção. Existem algumas evidências preliminares, de que crianças mais novas podem ser menos infecciosas, conforme medido pelas taxas de ataque secundário, do que adolescentes e adultos. Os dados sobre a incidência global de COVID-19 sugerem, que os adolescentes apresentam teste positivo para SARS-CoV-2 em uma proporção maior do que as crianças mais novas; no entanto, pesquisas de soroprevalência são necessárias para fornecer informações mais conclusivas sobre as taxas de infecção.

Crianças infectadas com SARS-CoV-2, eliminam o vírus no trato respiratório e também nas fezes. Entre os indivíduos positivos para SARS-CoV-2, que foram testados no mesmo momento após o início dos sintomas, os níveis de liberação de RNA viral do SARS-CoV-2 no trato respiratório, pareceram semelhantes em crianças, adolescentes e adultos.

A relação entre idade, carga viral e transmissão, em todo o espectro de sintomas da infecção por SARS-CoV-2, ainda não foi investigada de forma abrangente, porque pessoas sem sintomas ou com sintomas leves, raramente são testadas sistematicamente. A transmissibilidade relativa do SARS-CoV-2 em diferentes idades permanece incerta, em grande parte devido aos desafios envolvidos em desemaranhar as influências de fatores biológicos, hospedeiros, virais, variantes preocupantes e fatores ambientais.

Impacto socioeconômico da pandemia COVID-19 e resposta à pandemia em crianças e adolescentes

Apesar de seu menor risco de doença COVID-19 grave, crianças e adolescentes foram afetados de forma desproporcional, pelas medidas de controle da COVID-19. Os efeitos indiretos mais importantes estão relacionados ao fechamento de escolas, que interrompeu a prestação de serviços educacionais, e aumentou o sofrimento emocional e os problemas de saúde mental.

Quando não podem frequentar a escola e ficam em isolamento social, as crianças são mais propensas a maus-tratos e violência sexual, gravidez na adolescência e casamento infantil, fatores que aumentam a probabilidade de faltar aos estudos, e de resultados ruins na gravidez. Uma série de efeitos subsequentes do fechamento de escolas ocorrem. Estes incluem interrupção na atividade física e rotinas, e perda de acesso a uma ampla gama de serviços fornecidos pela escola, como merenda escolar, saúde, nutrição, água, saneamento e higiene, e serviços direcionados a crianças com necessidades especiais, como apoio à aprendizagem, fonoaudiologia e treinamento de habilidades sociais.

Crianças que não frequentam a escola, enfrentam riscos aumentados de cyberbullying de outras crianças, e o potencial de comportamento predatório de adultos, relacionado a passar mais tempo online. O fechamento de escolas por períodos prolongados, leva à perda de educação e à exacerbação das desigualdades preexistentes, e à marginalização do aprendizado. Estima-se que 24 milhões de crianças correm o risco de não retornar à escola devido à pandemia; estima-se que as pessoas afetadas incorrem em uma perda de US $ 10 trilhões em ganhos ao longo da vida.

No nível social, a devastação econômica provocada pela COVID-19 pode levar anos para ser superada, exacerbando as desigualdades econômicas, pobreza, desemprego, insegurança financeira familiar, insegurança alimentar e desnutrição, todos os quais impactam negativamente as crianças, muitas vezes de forma desproporcional. Os serviços de vacinação de rotina também foram afetados negativamente como resultado da resposta à pandemia, exacerbando o potencial ressurgimento de doenças evitáveis ​​por vacinas, como sarampo, tétano, febre amarela, HPV e outras.

Eficácia e segurança das vacinas COVID-19 em adolescentes e crianças

Nos ensaios de Fase 2/3 para ambas as vacinas de mRNA em crianças, a eficácia e a imunogenicidade foram semelhantes ou superiores em comparação com os adultos; os perfis de segurança e reatogenicidade em adolescentes foram semelhantes aos dos adultos jovens. Um sinal muito raro de miocardite/pericardite foi relatado com as vacinas de mRNA COVID-19, pois alguns países começaram a usar essas vacinas em seus programas COVID-19. Esses casos ocorreram com mais frequência em homens mais jovens (16-24 anos de idade), e após a segunda dose da vacina, normalmente alguns dias após a vacinação.

Como as vacinas de mRNA estão apenas sendo lançadas em adolescentes em alguns países, o risco de miocardite nessa faixa etária, ainda não foi totalmente determinado. Os dados disponíveis sugerem que os casos de miocardite e pericardite após a vacinação, são geralmente leves e respondem ao tratamento conservador, e são menos graves com melhores resultados do que a miocardite clássica ou COVID-19. O risco de miocardite/pericardite associada à infecção por SARS-CoV-2, é maior do que o risco após a vacinação.

Em outubro de 2021, o Comitê Consultivo Global sobre Segurança de Vacinas (GACVS) concluiu, que em todas as faixas etárias, os benefícios das vacinas mRNA COVID-19 na redução de hospitalizações e mortes devido ao COVID-19, superam os riscos. O risco de Trombose com Síndrome de Trombocitopenia (TTS) após vacinas de vetor adenoviral, embora geralmente baixo, foi maior em adultos mais jovens do que em adultos mais velhos, mas não há dados disponíveis sobre o risco com idade inferior a 18 anos.

Objetivos de equidade global e saúde pública

No contexto das atuais restrições globais de fornecimento da vacina COVID-19, o foco dos programas de imunização deve permanecer na proteção das subpopulações, com maior risco de hospitalizações e mortes, de acordo com o Mapa de Priorização da OMS. Existem agora evidências esmagadoras, de que a imunização de todos os adultos com as vacinas COVID-19, fornece retornos importantes sobre o investimento em saúde. A imunização de adultos é viável em todos os países com os investimentos certos, e está sendo ativamente buscada em quase todos os países.

No entanto, os benefícios da vacinação de crianças, para reduzir o risco de doenças graves e morte são muito menores do que aqueles associados à vacinação de adultos mais velhos. Os países com poucas ou nenhuma restrição no fornecimento de vacinas, devem considerar as questões de equidade global, ao tomar decisões políticas sobre a vacinação de crianças e adolescentes.

Qualquer orientação sobre a priorização do uso da vacina, incluindo a política de dose de reforço, não pode ignorar as profundas desigualdades atuais e contínuas, no acesso global à vacina. Enquanto os países de renda mais alta expandem seus programas de vacinação para adolescentes, crianças e, em alguns países, doses de reforço para uma grande proporção de suas populações, muitos países de renda mais baixa ainda carecem de fornecimento de vacina suficiente para oferecer uma série de vacinação primária, para sua prioridade mais alta, utilizadas em determinados grupos, incluindo adultos mais velhos e profissionais de saúde, que representam apenas uma pequena proporção de suas populações.

Justificativa para vacinar adolescentes e crianças

As vacinas que receberam autorização de autoridades regulatórias rigorosas, para a indicação da idade de crianças e adolescentes, são seguras e eficazes na redução da carga de doenças nesses grupos etários.

Embora as avaliações de benefício-risco, claramente sustentem o benefício da vacinação de todas as faixas etárias, incluindo crianças e adolescentes, o benefício direto para a saúde da vacinação de crianças e adolescentes, é menor em comparação com a vacinação de adultos mais velhos, devido à menor incidência de COVID-19 grave e mortes, em mais jovens pessoas. Sinais de segurança identificados após implantação generalizada, como miocardite, embora rara, são relatados com mais frequência em jovens de 16 a 24 anos, particularmente do sexo masculino; o risco de miocardite em adolescentes e/ou crianças ainda não foi determinado.

A redução da transmissão entre diferentes gerações, é um importante objetivo adicional de saúde pública, ao vacinar crianças e adolescentes. Antes do surgimento da variante Delta, foi relatado que o risco de casos sintomáticos em contatos domiciliares de casos vacinados era cerca de 50% menor do que entre contatos domiciliares de casos não vacinados. No entanto, o impacto da vacinação na redução da transmissão no contexto da variante Delta, mais transmissível, parece ser menor. Professores, familiares e outros contatos adultos de crianças e adolescentes devem ser vacinados.

A vacinação de crianças e adolescentes, também pode ajudar a promover outras metas sociais altamente valorizadas. Manter a educação para todas as crianças em idade escolar, deve ser uma prioridade importante durante esta pandemia. A frequência escolar é crítica para o bem-estar e as perspectivas de vida das crianças, e para a participação dos pais na economia. A vacinação de crianças em idade escolar, pode ajudar a minimizar interrupções na escola, reduzindo o número de infecções na escola, e o número de crianças obrigadas a faltar à escola, devido aos requisitos de quarentena.

O benefício da vacinação de crianças e adolescentes, pode ser menor em locais com altas taxas de soropositividade nessa faixa etária; no entanto, são necessárias mais evidências sobre a soroprevalência em crianças em idade escolar.

Conclusões

Os países devem considerar os benefícios individuais e populacionais da imunização de crianças e adolescentes, em seu contexto epidemiológico e social específico, ao desenvolver suas políticas e programas de imunização da COVID-19. Como crianças e adolescentes tendem a ter doença mais branda em comparação com adultos, a menos que façam parte de um grupo com maior risco de COVID-19 grave, é menos urgente vaciná-los do que pessoas mais velhas, com problemas crônicos de saúde e profissionais de saúde.

Existem benefícios em vacinar crianças e adolescentes, que vão além dos benefícios diretos à saúde. A vacinação que diminui a transmissão de COVID-19 nesta faixa etária, pode reduzir a transmissão de crianças e adolescentes para adultos mais velhos, e pode ajudar a reduzir a necessidade de medidas de mitigação nas escolas. Minimizar as interrupções na educação das crianças, e manter seu bem-estar geral, saúde e segurança, são considerações importantes.

As estratégias dos países relacionadas ao controle do COVID-19, devem facilitar a participação das crianças na educação e outros aspectos da vida social, e minimizar o fechamento de escolas, mesmo sem vacinar crianças e adolescentes. O UNICEF e a OMS, desenvolveram orientações sobre como minimizar a transmissão nas escolas e manter as escolas abertas, independentemente da vacinação de crianças em idade escolar.

É necessária uma ação alinhada e coordenada, para atingir as metas globais de vacinação da COVID-19. Dada a atual desigualdade global no acesso à vacina, a decisão de vacinar adolescentes e crianças, deve levar em consideração a priorização para proteger totalmente os subgrupos de maior risco, por meio de séries de vacinação primária, e como a eficácia da vacina diminui com o tempo desde a vacinação, por meio de doses de reforço. Como tal, antes de considerar a implementação de séries de vacinação primária em adolescentes e crianças, deve-se considerar a obtenção de alta cobertura de séries primárias, e doses de reforço conforme necessário, com base na evidência de redução e otimização do impacto da vacinação, em subgrupos de maior risco, como adultos mais velhos.

Por uma questão de equidade global, enquanto muitas partes do mundo enfrentam escassez extrema de vacinas, os países que alcançaram alta cobertura de vacinas em suas populações de alto risco, devem priorizar o compartilhamento global de vacinas COVID-19, por meio do programa COVAX, antes de prosseguir para vacinação de crianças e adolescentes, com baixo risco de doenças graves.

É de extrema importância que as crianças continuem a receber as vacinas infantis recomendadas para outras doenças infecciosas.

https://www.who.int/news/item/24-11-2021-interim-statement-on-covid-19-vaccination-for-children-and-adolescents

COVID-19: para onde vamos a partir daqui?

Editorial publicado na The Lancet em 18/12/2021, em que os pesquisadores comentam que todos os países continuam despreparados para essa e para a próxima pandemia, e devem ser mais transparentes sobre suas capacidades e fatores de risco, para um melhor combate global à Covid-19.

O final de 2021 traz uma sensação de incerteza. Partes do mundo estão se aproximando de uma transição, ou de uma nova fase da pandemia da COVID-19. A janela para buscar a eliminação do SARS-CoV-2 foi fechada. Mover-se para um mundo chamado pós-pandemia, será muito mais complicado do que cenários como “Zero COVID”. O desafio agora é determinar o nível de COVID-19 aceitável para nações individuais, em um mundo fundamentalmente interconectado. No primeiro Editorial da Lancet de 2021, observamos: “Os países podem, justificadamente, começar a olhar para dentro, para reparar os danos após a COVID-19. Mas o acesso equitativo, seja a uma vacina, alimento ou financiamento, exigirá colaboração global”. Este requisito não foi cumprido. A ciência forneceu as ferramentas e as evidências para controlar a pandemia COVID-19, mas a resposta foi moldada por fatores políticos e pela falta de cooperação, muitas vezes em detrimento da saúde.

Com todos os seus altos e baixos, 2021 deve ser anunciado como o ano de uma ciência extraordinária na COVID-19. 2021 começou com várias novas vacinas mostrando eficácia em ensaios randomizados. Existem agora 26 vacinas autorizadas para a COVID-19, por pelo menos uma agência reguladora nacional, e outras 200 candidatas estão em desenvolvimento. Os novos tratamentos forneceram outras opções, para prevenir a morte e a invalidez. Essas conquistas permitiram um novo sentimento de esperança, que deveria ter sido a base para uma resposta global equitativa, realizada com a urgência e a seriedade, que uma pandemia devastadora como essa exigia.

Programas massivos de implantação de vacinas também ocorreram, com uma participação notavelmente alta em alguns países, incluindo Portugal (88%), Chile (86%), Cuba (83%) e Cingapura (83%). No entanto, as taxas de vacinação são notavelmente mais baixas, em outros países que tiveram acesso precoce a uma vacina COVID-19, por exemplo, a Rússia atingiu apenas 48% de sua população em dezembro de 2021. De todos os americanos elegíveis, apenas 61% são totalmente vacinados. Embora em contextos muito diferentes, aqueles que não foram vacinados na Rússia e nos EUA, citam os mesmos motivos: desconfiança no governo, desconfiança em dados, e poucas consequências por não terem sido vacinados.

Os EUA fornecem uma demonstração poderosa, das barreiras estruturais e do progresso bloqueado no combate à COVID-19, que podem se originar de obstáculos políticos à saúde. A desvantagem socioeconômica é um contribuinte substancial para a hesitação da vacina, em comunidades de baixa renda. A conformidade com as intervenções de saúde pública, como uso de máscaras em ambientes fechados, é frequentemente fomentada por ideologias políticas. Ações judiciais movidas em tribunais de apelação federais, por grupos de ação política republicana, frustraram a legislação do mandato da vacina para profissionais de saúde e funcionários federais, que entraria em vigor em 2022. Uma proporção considerável de americanos não vacinados por escolha, permanece assim, embora sejam elegíveis para receber um reforço. Sem incentivos para reduzir a hesitação, mandatos duráveis ​​para uso de máscaras e vacinação quase completa, o otimismo diminui para reduzir a próxima onda potencial da COVID-19.

As falhas políticas em cooperar e encontrar soluções em nível global, também moldaram a pandemia. Líderes de países de alta renda, falaram da importância do acesso equitativo à vacinação contra a COVID-19, e se comprometeram a doar doses, mas quase nunca conseguiram distribuí-las. A fabricação de vacinas continua a ser prejudicada pela falta de acordo sobre o relaxamento das regras de propriedade intelectual, para aumentar e diversificar a capacidade. A enormidade da situação não foi correspondida pela resposta. Os líderes não conseguiram perceber que o status quo, não se aplica a uma pandemia. A partir deste mês, 75% da população em países de alta renda recebeu pelo menos uma dose da vacina COVID-19, em comparação com 46% em países de renda média baixa, e em apenas 7% em países de baixa renda. O surgimento de novas variantes, como a Omicron, prejudica a todos.

As decisões orientadas politicamente, estão minando a segurança da saúde. O mais recente Índice de Segurança Sanitária Global, mostra que os riscos para a estabilidade política e segurança aumentaram em quase todos os países, e aqueles com menos recursos, correm o risco mais alto. O risco de agitação social é maior. A maioria dos países tem pontuação baixa em responsabilidade de funcionários públicos e direitos humanos. Todos os países continuam despreparados para a próxima pandemia, e devem ser mais transparentes sobre suas capacidades e fatores de risco, para uma melhor preparação global.

O surgimento da Omicron ameaça novos contratempos, e pode agravar ainda mais os danos da pandemia. A ciência, sem dúvida, continuará a fornecer os meios para responder. Mas fazer isso de forma eficaz e equitativa, exigirá maior reconhecimento dos determinantes políticos da saúde, e da ação com base em um sistema multilateral global robusto e forte de liderança nacional individual, que muitas vezes faltou e continua faltando.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02790-2/fulltext

Qual a gravidade das infecções pela Omicron?

Comentário publicado na Nature em 17/12/2021, onde pesquisadores de diversos países comentam que conforme os casos se espalham e os países planejam suas respostas, os pesquisadores aguardam dados cruciais sobre a gravidade da doença causada pela nova variante do coronavírus.

Passaram-se menos de quatro semanas, desde o anúncio de que uma variante do coronavírus carregada de mutação, foi descoberta no sul da África. Desde então, dezenas de países ao redor do mundo relataram casos da Omicron, incluindo um número preocupante de infecções, em pessoas que foram vacinadas ou tiveram infecções anteriores de SARS-CoV-2.

Mas, conforme os líderes políticos e funcionários de saúde pública, tentam traçar um curso através dos surtos da Omicron que se aproximam, eles devem fazê-lo sem uma resposta firme a uma pergunta-chave: quão graves serão as infecções pela Omicron?

Até agora, os dados são escassos e incompletos. “Há inevitavelmente um lapso entre a infecção e a hospitalização”, diz o epidemiologista de doenças infecciosas Mark Woolhouse da Universidade de Edimburgo, no Reino Unido. “Nesse ínterim, as decisões políticas devem ser feitas e isso não é simples.”

Taxa de hospitalização

Os primeiros resultados sugerem um vislumbre de esperança. Relatórios da África do Sul notaram consistentemente uma taxa mais baixa de hospitalização, como resultado de infecções por Omicron, em comparação com infecções causadas pela variante Delta, que é atualmente a responsável pela maioria das infecções por SARS-CoV-2 em todo o mundo. Em 14 de dezembro, a seguradora de saúde privada sul-africana Discovery Health em Joanesburgo anunciou, que o risco de hospitalização foi 29% menor, entre as pessoas infectadas com a Omicron, em comparação com pessoas infectadas com uma variante anterior.

Isso alimentou sugestões de que a Omicron, causa doenças mais brandas do que as variantes anteriores. Mas os pesquisadores dizem que é muito cedo para ter essa certeza, e os principais detalhes metodológicos desse estudo ainda não foram publicados. Esses detalhes são cruciais, na interpretação dos dados sobre a gravidade da doença, que pode ser confundida por fatores como capacidade hospitalar, idade e saúde geral das pessoas inicialmente infectadas, e a extensão da exposição anterior ao coronavírus.

Mas os resultados do Discovery Health estão de acordo com outros estudos no país, diz Waasila Jassat, uma clínica e especialista em saúde pública do Instituto Nacional de Doenças Transmissíveis em Joanesburgo. “Existem muitas advertências e isenções de responsabilidade em relação aos dados iniciais de gravidade”, diz ela. “Mas a imagem é muito consistente.”

Levará algum tempo, para que surja uma imagem consistente de países que atualmente têm menos infecções por Omicron. Em 13 de dezembro, a Dinamarca divulgou dados, mostrando que as taxas de hospitalização de pessoas infectadas com Omicron pareciam estar no mesmo nível das de pessoas infectadas com outras variantes. Mas essa comparação foi baseada em apenas cerca de 3.400 casos de infecção pela Omicron e 37 hospitalizações.

Da mesma forma, um relatório de 16 de dezembro do Imperial College London, não encontrou nenhuma evidência de diminuição das hospitalizações por infecções por Omicron, em comparação com a Delta na Inglaterra, embora isso tenha sido novamente baseado, em relativamente poucos casos. No geral, os números ainda são muito pequenos para tirar conclusões firmes sobre a gravidade da doença causada pelo Omicron, diz Troels Lillebæk, um especialista em doenças infecciosas da Universidade de Copenhagen.

E uma variante de rápida disseminação, pode prejudicar perigosamente os sistemas de saúde, mesmo que o risco de doenças graves ou morte seja relativamente baixo para qualquer indivíduo. “Uma pequena fração de um número muito grande ainda é um número grande”, diz Woolhouse. “Portanto, a ameaça ao nível da população é muito real.”

Os dados otimistas da África do Sul, podem não ser um sinal de que a Omicron em si é mais benigna do que as variantes anteriores. Mais de 70% da população em regiões fortemente infectadas com a Omicron teve exposição anterior ao SARS-CoV-2, e cerca de 40% receberam pelo menos uma dose da vacina COVID-19, diz Jassat. Isso torna difícil separar os efeitos da imunidade pré-existente, das propriedades inerentes da própria variante.

Proteção vacinal

Estudos laboratoriais sugeriram que a Omicron pode ser capaz de escapar de alguma imunidade induzida pela vacina COVID-19, e os primeiros dados da Agência de Segurança de Saúde do Reino Unido sugerem, que as vacinas não são tão protetoras contra infecções pela Omicron, quanto o foram contra outras variantes, embora o número de casos estudados seja muito pequeno, para certificar-se de quanto a proteção diminuiu.

Mesmo assim, as vacinas podem continuar a proteger muitos receptores de doenças graves e morte por COVID-19. Além de anticorpos, o sistema imunológico em pessoas previamente infectadas e vacinadas, implanta as chamadas células T, que podem reconhecer fragmentos de proteínas virais, e destruir células infectadas por vírus, potencialmente limitando o escopo de uma infecção.

Os pesquisadores mapearam o genoma de mutações da Omicron, no menu de fragmentos de proteína SARS-CoV-2 reconhecidos por células T, após infecção natural e vacinação, e não encontraram mutações na maioria desses fragmentos. No caso da vacinação, mais de 70% dos fragmentos estão totalmente intactos, de acordo com o imunologista Alessandro Sette, do Instituto La Jolla de Imunologia, na Califórnia.

Há mais trabalho a ser feito, e os cientistas já estão realizando testes de laboratório, para determinar quão bem as células T geradas em resposta a vacinas e infecção com outras variantes reagem à variante Omicron, com resultados esperados nas próximas semanas. “Estou otimista de que a reatividade será preservada, pelo menos em parte”, diz Sette. “Quanto será preservado ainda está para ser visto.”

No momento, não há como traçar uma linha direta, entre o grau de reatividade das células T e a proteção contra doenças graves. Estudos anteriores descobriram, que reações robustas de células T ao SARS-CoV-2, estão correlacionadas com cargas virais mais baixas e doenças menos graves, mas não estabelecem um limite no qual essa proteção pode começar a diminuir, diz Sette. No final das contas, tudo se resumirá novamente à espera de dados sobre hospitalizações e mortes causadas pela Omicron.

Infecções em crianças

À medida que esses dados forem surgindo, os pesquisadores observarão particularmente os efeitos do Omicron em crianças. Os resultados da África do Sul sugeriram, que as taxas de hospitalização de crianças infectadas com a Omicron são mais altas, do que as observadas nas ondas anteriores. Mas os pesquisadores alertam novamente que isso não significa necessariamente, que as crianças são mais vulneráveis ​​à Omicron, do que eram ao Delta ou outras variantes. Jassat observa que as crianças têm taxas mais baixas de infecção prévia por coronavírus e vacinação do que os adultos, o que significa que seus níveis de imunidade pré-existente não são tão altos.

Taxas mais altas de hospitalização em crianças, durante os estágios iniciais de um surto, também podem refletir mais capacidade do hospital, proporcionando o luxo de manter uma criança para observação que, de outra forma, poderia ser enviada para casa, acrescenta ela.

E o ambiente no qual as crianças são expostas, também pode desempenhar um papel: exposições prolongadas em casa de um pai infectado, podem significar uma exposição inicial maior ao vírus do que uma exposição transitória na escola, diz David Dowdy, epidemiologista de doenças infecciosas da Johns Hopkins Escola Bloomberg de Saúde Pública em Baltimore, Maryland. “Todo mundo está focado no patógeno aqui”, diz ele. “Mas não se trata apenas da variante, mas também do hospedeiro e do ambiente.”

https://www.nature.com/articles/d41586-021-03794-8

Covid-19: coriza, dor de cabeça e fadiga são os sintomas mais comuns da variante Omicron, dados preliminares mostram

Comentário publicado na British Medical Journal em 16/12/2021, em que um pesquisador britânico comenta que o governo do Reino Unido foi cobrado a atualizar a sua lista de sintomas para Covid-19, depois que os primeiros dados mostraram, que os sintomas semelhantes aos do resfriado, foram os mais comumente relatados por pessoas com a nova variante Omicron.

Dados divulgados em 16 de dezembro pelo Covid Symptoms Study, administrado pela empresa de ciências da saúde Zoe and King's College London, mostram que os cinco principais sintomas relatados no aplicativo para infecção pela variante Omicron foram coriza, dor de cabeça, fadiga (leve ou grave), espirros e dor de garganta.

Esta análise inicial baseou-se em casos positivos em Londres, que foi selecionado devido à sua maior prevalência da Omicron, do que em outras partes do Reino Unido. O governo ainda adicionou à lista febre, tosse e perda do olfato ou paladar, que eram os mais comuns com a variante Alfa, como os sintomas clínicos ​​a serem observados.

Tim Spector, cientista-chefe do aplicativo Zoe Covid Study, que pede que a lista de sintomas seja constantemente revisada e atualizada, desde o surgimento da variante Delta, disse que uma mudança estava atrasada.

“A mensagem do governo não é clara sobre isso”, disse ele. “Acho que a maioria das pessoas sabe o que são os sintomas do resfriado. Eu provavelmente acrescentaria à lista: ‘Você tem sintomas de resfriado?’ Precisamos educar as pessoas, voltar ao básico e dizer que, se você tiver sintomas de resfriado, fique longe das pessoas. Você não deveria estar esperando pelos três sintomas clássicos da Covid-19.”

Para comparar sintomas da Delta e da Omicron, os dados de Londres foram selecionados de uma semana em que a Delta era dominante (uma amostra de 363 casos de 3-10 de outubro de 2021), e comparados com os dados mais recentes (847 casos de 3-10 de dezembro de 2021). Esta análise inicial não encontrou diferenças claras entre a Delta e a Omicron nos primeiros sintomas (três dias após o teste).

Spector disse que é vital que o público esteja ciente dos sintomas a serem observados, especialmente em áreas como Londres, que apresentam taxas muito altas de infecção pela Omicron. “Se você tiver sintomas de um resfriado leve ou forte, é altamente provável que você esteja com a Covid-19, se estiver em uma área como Londres no momento”, disse ele.

Spector disse, que o Reino Unido é agora uma exceção internacional, ao não listar sintomas semelhantes aos do resfriado como indicadores prováveis ​​de infecção por Covid-19, observando que os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA, a Organização Mundial de Saúde e países europeus, como Espanha e França, atualizaram seus conselhos. “O Reino Unido é o único de fora”, disse ele. “Eles devem alterá-lo, se a maioria estiver apresentando dessa forma.”

O Departamento de Saúde e Assistência Social da Inglaterra disse, que os principais sintomas listados foram cuidadosamente selecionados, para capturar as pessoas com maior probabilidade de ter Covid-19, embora não incluísse um grande número de pessoas que não o fizeram. Um porta-voz disse: “Desde o início da pandemia, reconhecemos que a Covid-19 tem uma lista de sintomas muito mais longa, do que as usadas na definição do caso, e os especialistas mantêm a lista de sintomas sob revisão”.

https://www.bmj.com/content/375/bmj.n3103

O enfraquecimento da “superimunidade” contra a COVID-19 levanta questões sobre a variante Omicron

Comentário publicado na Nature em 13/12/2021, onde pesquisadores de diversos países comentam que tanto a infecção pelo SARS-CoV-2, quanto a vacinação contra ela, confere uma proteção poderosa, mas dados de Israel mostram que essa proteção diminui gradualmente.

"Superimunidade" pode não ser tão boa, afinal. Uma nova pesquisa sugere, que a proteção contra o vírus SARS-CoV-2 diminui com o tempo, mesmo em pessoas que sofreram infecção por SARS-CoV-2 e/ou receberam vacinas contra ela, uma combinação que inicialmente fornecia uma imunidade hipercarregada. A pesquisa, que ainda não foi revisada por pares, foi realizada antes do surgimento da variante Omicron. Mas aumenta as questões sobre o quão bem a "superimunidade", também conhecida como imunidade híbrida, se sairá contra a última variante do coronavírus.

Os cientistas agora estão correndo para aprender o quanto a Omicron escapa da imunidade conferida por infecção ou vacinação. Os resultados preliminares de estudos laboratoriais sugerem que a vacinação e a superimunidade oferecem alguma proteção contra a variante, e que a superimunidade pode oferecer mais do que apenas a vacina (este trabalho ainda não foi revisado por pares).

No entanto, evidências anteriores mostram que a potência das vacinas disponíveis contra outras variantes do coronavírus diminui gradualmente, e as autoridades de saúde pública dizem que a disseminação da Omicron, aumentou a necessidade de as pessoas receberem uma dose de reforço. Ainda não se sabe se a imunidade híbrida será mais durável do que as vacinas contra Omicron.

Imunidade turbinada

A evidência laboratorial é clara: pessoas com imunidade híbrida, produzem níveis mais elevados de anticorpos neutralizantes, que são uma peça da defesa do sistema imunológico contra o SARS-CoV-2, do que pessoas que foram somente vacinadas ou infectadas. Os anticorpos neutralizantes de pessoas com imunidade híbrida também são mais potentes do que aqueles de pessoas apenas vacinadas. E dados de israelenses sugerem que a superimunidade protege melhor contra a infecção do que duas doses da vacina.

Para ver como a superimunidade enfraquece, os pesquisadores analisaram as infecções por SARS-CoV-2 do início de agosto ao final de setembro de 2021, em mais de 5,7 milhões de israelenses, classificados em três coortes: aqueles que foram infectados pelo vírus e ainda não foram vacinados; aqueles que se recuperaram da infecção e foram vacinados; e aqueles que receberam 2 ou 3 doses da vacina e não foram infectados.

A equipe descobriu que, durante o período do estudo, a taxa de infecção em todos os grupos aumentou com o passar do tempo, desde a vacinação ou infecção. Notavelmente, a taxa de infecção aumentou mesmo entre os participantes que tinham imunidade híbrida.

Mas a imunidade híbrida ainda se manteve bem: as pessoas que receberam a segunda de duas doses, seis a oito meses antes do período de estudo, tiveram uma taxa de infecção cerca de sete vezes maior do que a de pessoas que foram infectadas e receberam uma única dose.

No que diz respeito à superimunidade, “este é o estudo de acompanhamento mais longo que temos”, disse Charlotte Thålin, imunologista e clínica do Instituto Karolinska em Estocolmo. “Portanto, são definitivamente dados sólidos.”

Mas David Dowdy, epidemiologista da Escola de Saúde Pública Johns Hopkins Bloomberg em Baltimore, Maryland, observa que, embora a taxa de infecções repentinas possa ser maior nos indivíduos vacinados do estudo, a doença causada por essas infecções é muito menos grave, do que nas pessoas não vacinadas. Ainda existem poucos dados para tirar conclusões sobre doença grave em indivíduos vacinados e infectados pela Omicron.

O número de pessoas com a COVID-19 grave em cada grupo, era muito pequeno para explorar a ligação entre a fonte de imunidade e a gravidade da doença, diz Yair Goldberg, estatístico do Technion, Instituto de Tecnologia de Israel em Haifa e co-autor do o estudo.

Dowdy também acrescenta que, como os autores do estudo não designaram participantes aleatoriamente para cada coorte, os dados demográficos diferiram significativamente entre os grupos. Como resultado, diferenças comportamentais entre os grupos podem ter distorcido os dados.

Alerta vermelha: Omicron

O período do estudo antecedeu a identificação do Omicron, o que pode alterar as conclusões dos autores, diz Amit Huppert, biólogo matemático do Instituto Gertner de Epidemiologia e Pesquisa de Políticas de Saúde em Tel HaShomer, Israel, e coautor do estudo. “Duas semanas atrás, eu poderia ter dito “não lide com a população recuperada em seu primeiro ano de recuperação e concentre seus esforços na vacinação de outras populações “, diz ele. Mas os dados mais recentes, mostrando que reinfecções e infecções emergentes são mais prováveis ​​com a variante Omicron, sugerem que a imunidade híbrida ou superimunidade, será a chave para prevenir infecções graves, acrescenta.

Dowdy diz que embora esses dados ajudem as autoridades de saúde pública a identificar o regime de vacina mais eficaz, eles não devem ter qualquer influência nas políticas hoje. Huppert concorda. “No final das contas, essas são sutilezas”, diz ele. “A mensagem principal é se vacinar.”

https://www.nature.com/articles/d41586-021-03674-1

A pílula Molnupiravir contra a COVID da Merck perde o seu brilho: o que isso significa para a pandemia

Comentário publicado na Nature em 13/12/2021, onde pesquisadores americanos comentam que o Molnupiravir, que foi inicialmente anunciado por funcionários de saúde pública, como um divisor de águas para a COVID-19, mostrou uma eficácia abaixo da esperada, após a análise dos dados completos dos ensaios clínicos.

O Molnupiravir, uma das duas pílulas antivirais que causaram empolgação nos últimos meses, porque os resultados dos testes clínicos preliminares mostraram que podem reduzir significativamente as hospitalizações e mortes causadas pelo COVID-19, ainda não recebeu autorização de uso emergencial da Food and Drug Administração (FDA) dos EUA. Um comitê consultivo da FDA se reuniu em 30 de novembro, e votou por pouco para recomendar a aprovação de emergência do candidato a medicamento por 13 a 10.

As longas deliberações da agência, podem sinalizar incertezas sobre a eficácia e segurança do antiviral: os dados completos dos testes enviados ao FDA sugerem, que o Molnupiravir é menos eficaz do que se pensava originalmente, diminuindo as esperanças dos cientistas de que o tratamento relativamente barato e fácil de administrar, possa mudar o curso da pandemia.

Os resultados, divulgados antes da reunião do comitê consultivo, mostraram que o antiviral, desenvolvido pela empresa farmacêutica Merck, com sede em Kenilworth, New Jersey, e pela empresa de biotecnologia Ridgeback Biotherapeutics em Miami, diminuiu o risco de hospitalização por COVID -19 em 30%, abaixo de uma redução de 50% observada no início do teste. “Isso não é tão bom”, diz Katherine Seley-Radtke, uma química medicinal que desenvolve drogas antivirais na Universidade de Maryland, no condado de Baltimore. “É muito sem brilho.” Eliav Barr, o vice-presidente sênior de assuntos médicos e científicos globais da Merck, diz que uma redução nas hospitalizações ainda seria benéfica, especialmente em áreas que estão passando por um surto de infecções.

Os tratamentos com anticorpos monoclonais, por outro lado, reduzem o risco de COVID-19 grave em até 85%. Mas eles são caros e precisam ser administrados por via intravenosa, portanto, encontrar um antiviral oral eficaz para a doença, tem sido uma alta prioridade para cientistas de todo o mundo, que desejam tratar melhor pacientes de alto risco em áreas rurais e países com poucos recursos , Diz Seley-Radtke.

Expectativas reduzidas

O grupo de estudo inicial da Merck incluiu 762 pessoas, que receberam 4 comprimidos do antiviral ou de um placebo duas vezes ao dia, por 5 dias consecutivos, entre maio e o início de agosto de 2021. Um segundo grupo incluiu 646 pessoas, que receberam o mesmo tratamento entre agosto e início de outubro de 2021. Todos os participantes, quase 80% dos quais estavam localizados na Europa ou América Latina, iniciaram o regime dentro de cinco dias após apresentarem os sintomas de COVID-19. Para cada grupo, os pesquisadores acompanharam os participantes e mediram quantos acabaram no hospital ou morreram devido a complicações da COVID-19. No primeiro grupo, a taxa de hospitalização ou morte dos participantes caiu pela metade se eles tomaram Molnupiravir em vez de um placebo. Mas no segundo grupo, não houve quase nenhuma diferença no resultado para aqueles que receberam o antiviral em comparação com aqueles que receberam o placebo.

Nicholas Kartsonis, o vice-presidente sênior de pesquisa clínica da Merck, disse ao comitê consultivo da FDA em 30 de novembro, que a empresa não poderia explicar os resultados totalmente diferentes, que não foram avaliados por pares. Alguns dos membros do comitê apontaram, que a variante Delta altamente transmissível do coronavírus SARS-CoV-2, ainda não havia se tornado dominante globalmente durante a primeira metade do estudo, ao contrário da segunda metade. Isso pode significar que o Molnupiravir não é tão eficaz contra o Delta como é para algumas outras variantes.

De acordo com Sankar Swaminathan, chefe da divisão de doenças infecciosas da University of Utah Health em Salt Lake City, também é possível que as diferenças entre os dados demográficos ou locais dos grupos de estudo, possam ter afetado quais participantes foram hospitalizados ou a qualidade do atendimento que receberam. Swaminathan é membro do comitê consultivo da FDA que revisou o Molnupiravir. A decisão do comitê de 13 a 10 de recomendar a autorização de uso de emergência, está muito longe da aprovação esmagadora esperada depois que a Merck anunciou os resultados do teste preliminar. Os membros do painel tiveram dificuldade em decidir se os benefícios do Molnupiravir superam seus riscos amplamente desconhecidos.

Pesando os riscos

Embora a Merck tenha relatado taxas semelhantes de efeitos colaterais, para os participantes do ensaio que tomaram o antiviral e para aqueles que tomaram o placebo, alguns pesquisadores estão preocupados que o novo mecanismo de ação do Molnupiravir tenha potencial para riscos de segurança a longo prazo. O antiviral atua incorporando-se ao RNA do vírus, criando erros e restringindo a capacidade do SARS-CoV-2 de se replicar.

A introdução intencional de mutações no RNA viral, pode criar uma versão mais perigosa do SARS-CoV-2, dizem os críticos. Nesse cenário, podem ocorrer mutações na proteína spike do vírus, que ele usa para entrar nas células humanas, tornando o vírus mais transmissível ou capaz de escapar das vacinas. Isso será principalmente uma preocupação, diz Swaminathan, que votou contra a autorização do Molnupiravir, se as pessoas não terminarem o tratamento completo de 5 dias e 40 pílulas, porque parte do vírus mutante pode sobreviver no corpo de uma pessoa e então ser transmitido a outros.

No entanto, como a maioria das mutações genéticas são vírus prejudicados ou que não afetam sua capacidade de funcionar, alguns pesquisadores argumentam que o cenário em que uma versão perfeitamente mutada do SARS-CoV-2 sobreviva ao antiviral e torne-se uma versão melhorada é improvável, embora não impossível. Kartsonis observou que a Merck não detectou nenhum vírus remanescente nos participantes do ensaio após o curso completo de cinco dias, mas a empresa não testou a droga em pessoas imunocomprometidas, que podem ter dificuldade em eliminar totalmente o vírus de seus corpos, mesmo com a ajuda do antiviral.

Além dos riscos para a comunidade em geral, o comitê consultivo do FDA também discutiu os riscos potenciais para o indivíduo. Testes em tubos de laboratório sugeriram que pode haver um risco de o Molnupiravir criar mutações no DNA humano, especialmente em células de reprodução rápida, como células do sangue ou espermatozóides, mas os testes em animais indicaram que esse risco é baixo. No entanto, muitos membros do comitê consultivo recomendaram, que a agência coloque alertas graves sobre o Molnupiravir ou evite que crianças menores de 18 anos e grávidas o recebam, até que haja mais dados sobre sua segurança nessas populações.

“Não acho que você possa dizer eticamente, que não há problema em administrar esse medicamento durante a gravidez”, disse Janet Cragan, médica do Centro de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA em Atlanta, Geórgia, que votou na reunião do comitê consultivo. Mas, ela acrescentou: “Não tenho certeza se você pode dizer a uma mulher grávida com COVID-19, que ela não pode tomar o medicamento se decidir que é disso que ela precisa”.

A esperança permanece

Com o número global de mortes confirmadas pelo coronavírus em mais de 5 milhões de pessoas, as autoridades de saúde pública esperam que antivirais como o Molnupiravir, possam ser implantados rapidamente em todo o mundo para salvar vidas, especialmente com a variante Omicron se espalhando rapidamente.

Embora os cientistas ainda estejam lutando, para entender como o Omicron afeta a vacina COVID-19 e a eficácia do tratamento, Swaminathan diz que a variante estava claramente pesando nas mentes do comitê consultivo durante sua reunião. Ele diz que, devido à forma como o Molnupiravir funciona, teoricamente ele deveria ser eficaz independentemente da versão do SARS-CoV-2 com que se depara, mas os dados do ensaio sobre sua eficácia contra a Delta, levantam a possibilidade de que isso não seja verdade. Um antiviral que funcione contra todas as versões do SARS-CoV-2 seria uma benção, especialmente se os atuais tratamentos com anticorpos monoclonais não funcionarem contra a Omicron ou uma futura variante. Nessa situação, diz ele, “estaríamos severamente limitados no que podemos fazer para prevenir hospitalizações”.

Os Estados Unidos não são o primeiro país a considerar a autorização do antiviral. Em 4 de novembro, o Reino Unido foi o primeiro a aprovar o Molnupiravir e, em meados de novembro, a Beximco Pharmaceuticals de Bangladesh, com sede em Daca, começou a vender uma versão genérica do medicamento naquele país.

Dadas as questões sobre a eficácia do Molnupiravir e os riscos potenciais, as autoridades de saúde pública estão ansiosas para encontrar alternativas. No início de novembro, a Pfizer, com sede na cidade de Nova York, anunciou os resultados iniciais mostrando que seu antiviral COVID-19, o Paxlovid, reduziu hospitalizações e mortes em 89%, mas os dados completos ainda não foram divulgados ou revisados ​​por pares. O mecanismo de ação de Paxlovid difere do Molnupiravir.

Seley-Radtke diz que, apesar da degradação dos resultados do Molnupiravir, ela espera que as pesquisas sobre ele e o Paxlovid, ainda possam levar a coquetéis de drogas eficazes, que combinam antivirais para matar o SARS-CoV-2. “Além de interromper o crescimento do vírus usando esse ataque multifacetado, você também retarda o desenvolvimento de resistência”, diz ela. É mais difícil para um vírus desenvolver resistência a uma combinação de vários medicamentos, do que a um único medicamento. No final das contas, um coquetel, ela diz, “vai ser a melhor resposta”.

https://www.nature.com/articles/d41586-021-03667-0

COVID-19 e gravidez

Comentário publicado no JAMA em 10/12/2021, onde uma pesquisadora americana comenta que mulheres grávidas ou que estiveram recentemente grávidas, e que foram infectadas com o vírus da COVID-19, estão sob alto risco de necessitar de cuidados médicos intensivos adicionais.

De acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), entre 22 de janeiro de 2020 e 29 de novembro de 2021, 148.327 grávidas tiveram infecção documentada pelo SARS-CoV-2 (o vírus que causa COVID-19), e 241 morreram de COVID-19. Das 121.973 gestantes com informações disponíveis sobre hospitalização, 20,6% foram hospitalizadas com COVID-19 ou condições relacionadas à gravidez.

Como a COVID-19 afeta as mulheres grávidas?

Mulheres grávidas e grávidas recentes com COVID-19, têm maior probabilidade do que pessoas não grávidas de idade semelhante, de necessitar de internação na unidade de terapia intensiva, de ventilação mecânica ou de oxigenação por membrana extracorpórea (ECMO), por meio de uma máquina que atua como um pulmão artificial. As gestantes também apresentam taxas mais altas de mortalidade devido à COVID-19. Os fatores de risco para doenças mais graves e morte entre grávidas com COVID-19 incluem, idade avançada, alto índice de massa corporal e comorbidades preexistentes, como hipertensão e diabetes.

Como a COVID-19 pode afetar o feto?

COVID-19 durante a gravidez, aumenta o risco de parto prematuro, e está associada a taxas mais altas de morte fetal antes ou durante o parto (natimorto). Os dados do CDC indicam que, de março de 2020 a setembro de 2021, a taxa de natimortos foi de 273 de 21.653 partos (1,26%) entre as mulheres americanas com a COVID-19 em comparação com 7.881 de 122.7981 partos (0,64%) entre as mulheres sem COVID-19.

A vacinação da COVID-19 é segura durante a gravidez?

Nenhuma das vacinas COVID-19 contém vírus vivo, portanto, grávidas e fetos não podem desenvolver COVID-19 a partir da vacinação. Além disso, o monitoramento contínuo da vacinação contra a COVID-19 durante a gravidez, não mostrou aumento no aborto ou outras questões de segurança na gravidez, e nenhum efeito adverso no desenvolvimento fetal ou pós-natal. A vacinação contra a COVID-19 é recomendada antes da gravidez, e em qualquer momento durante a gestação, para diminuir o risco de doenças graves e morte em grávidas, e para diminuir o risco de efeitos adversos no feto, incluindo nascimento prematuro e morte. No entanto, o CDC relata que apenas 35% das pessoas grávidas de 18 a 49 anos nos EUA foram totalmente vacinadas contra COVID-19, antes ou durante a gravidez, em 27 de novembro de 2021.

Nos EUA, qualquer uma das 3 vacinas COVID-19 atualmente autorizadas, pode ser administrada a pessoas que estão grávidas ou que estiveram grávidas recentemente. Para mulheres com menos de 18 anos, a Pfizer/BioNTech é atualmente a única vacina aprovada. Gestantes, lactantes e recém-grávidas com menos de 50 anos, devem estar cientes do raro risco de trombose com síndrome de trombocitopenia, uma condição caracterizada por coágulos sanguíneos e baixa contagem de plaquetas, que foi relatada após o recebimento da vacina Johnson & Johnson/Janssen contra a COVID-19.

Vacinação COVID-19 durante a amamentação

A vacinação COVID-19 é recomendada para indivíduos que estão amamentando, para diminuir o risco de COVID-19. Além disso, descobriu-se que as pessoas que receberam uma vacina de mRNA COVID-19 (Pfizer-BioNTech ou Moderna) têm anticorpos no leite materno, o que pode ajudar a proteger os bebês contra infecções.

Vacinas contra a COVID-19 durante a gravidez e pós-parto

O Colégio Americano de Obstetras e Ginecologistas recomenda, que gestantes e recém-grávidas (até 6 semanas após o parto), recebam uma dose de reforço da vacina COVID-19, após completarem sua vacina COVID-19 inicial ou série de vacinas.

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2787240?guestAccessKey=21a9ff6d-65a6-47d3-98a4-a0ef7e714ab0&utm_source=silverchair&utm_campaign=jama_network&utm_content=covid_weekly_highlights&utm_medium=email

As vacinas funcionam contra a variante Omicron? Essas e outras perguntas respondidas

Artigo publicado na British Medical Journal em 10/12/2021, onde uma pesquisadora britânica analisa o que sabemos sobre a Omicron até agora, incluindo o quão bem os tratamentos e vacinas funcionam. A variante Omicron do SARS-CoV-2, detectada pela primeira vez na África do Sul em 24 de novembro, agora já é encontrada em 57 países de todos os continentes.

Quais são as mutações da Omicron?

A proteína spike da Omicron tem pelo menos 30 substituições de aminoácidos, três pequenas deleções e uma pequena inserção, afirma o Centro de Controle e Prevenção de Doenças dos Estados Unidos. O CDC destacou quatro mutações principais que podem auxiliar na transmissão: N501Y, H655Y, N679K e P681H, a última das quais também foi encontrada na variante Alfa, enquanto uma mutação diferente nesta posição (P681R) é encontrada na Delta.

É mais transmissível do que a variante Delta?

As primeiras indicações são de que a Omicron é mais transmissível do que as variantes anteriores, especialmente porque ultrapassou a Delta como a variante predominante na África do Sul, e há evidências indicando que ele vem com um risco aumentado de reinfecção.

O grupo de modelagem de pandemia do Reino Unido, SPI-MO, alertou que, embora os dados da África do Sul estejam sujeitos a advertências, há uma forte indicação de que a Omicron tem uma "vantagem significativa de transmissão, escape imunológico significativo ou ambos, ou alguma outra vantagem de aptidão sobre a variante predominante (Delta)." Ele disse que a evidência atual apresenta um “caso convincente para a Omicron causar uma onda de infecção no Reino Unido.”

O secretário de saúde da Inglaterra, Sajid Javid, disse à Sky News em 8 de dezembro: “Ela se espalha mais rápido do que qualquer outra variante da Covid-19 que vimos até agora. Estimamos que o tempo de duplicação está entre dois e meio a três dias, o que significaria que, a essa taxa, até o final deste mês, poderíamos atingir cerca de um milhão de infecções na comunidade em todo o Reino Unido.”

Isso leva a doenças mais graves?

Foi sugerido que, embora a Omicron seja mais transmissível do que a Delta, ela causa doenças menos graves. A ocupação dos leitos de terapia intensiva em hospitais sul-africanos, entre 14 de novembro e 4 de dezembro, foi de 6,3%, o que a Organização Mundial da Saúde disse ser "muito baixo em comparação com o mesmo período em que o país estava enfrentando o pico ligado à variante Delta em julho."

Outros dados de um dos distritos de saúde mais afetados na África do Sul mostraram que, no mesmo período, 98 de 1200 pessoas internadas no hospital estavam recebendo oxigênio suplementar, e quatro estavam sendo ventiladas mecanicamente. “Estes são dados muito preliminares com um tamanho de amostra pequeno, e a maioria das pessoas admitidas nas unidades de saúde tinha menos de 40 anos. Conforme o perfil clínico dos pacientes mude, o impacto da Omicron pode mudar”, disse a OMS.

Falando em um briefing do German Science Media Center em 8 de dezembro, Florian Krammer, professor de vacinologia no Hospital Mount Sinai em Nova York, disse: “Nós só podemos especular sobre isso. Temos que ter muito cuidado aqui, porque estamos falando de uma população jovem na África do Sul, que tem uma imunidade básica muito alta de infecções anteriores, e é por isso que podemos estar vendo uma doença um pouco mais branda. O que precisamos presumir, é que a Omicron venha a ser muito semelhante às outras variantes, em termos de gravidade.”

Outros líderes de saúde também alertaram, que mesmo que a Omicron cause doenças menos graves, sua taxa de infecção pode ter “consequências devastadoras”. Tim Spector, professor de epidemiologia genética do King's College London, que dirige o aplicativo e estudo de sintomas Zoe Covid-19, disse: “Se os números dispararem, não importa se a porcentagem de pessoas hospitalizadas ou morrendo permanecer baixa, trata-se de volume, não percentagens. A maior taxa de transmissão, mesmo em vacinados, pode ter consequências devastadoras, e centenas de pessoas continuam a morrer todas as semanas, à medida que entramos em nosso segundo Natal desta pandemia.”

A Omicron escapa das vacinas?

Os resultados de um estudo muito pequeno, envolvendo apenas 12 pessoas na África do Sul, que foram divulgados por meio de uma pré-impressão, indicam que a eficácia da vacina Pfizer-BioNTech poderia ser significativamente reduzida contra a Omicron, com um nível 41 vezes menor de anticorpos neutralizantes, quando em comparação com uma variante do vírus que se espalhou nos estágios iniciais da pandemia, caracterizada pela substituição da proteína de pico D614G.

Jonathan Ball, professor de virologia molecular da Universidade de Nottingham, disse: “Embora a quantidade de morte de vírus observada em laboratório seja reduzida acentuadamente, redução de até 40 vezes, ainda há neutralização mensurável do vírus, especialmente naqueles que foram vacinados e previamente infectado. Este grupo imita efetivamente o que esperaríamos de pessoas que receberam duas doses da vacina mais um reforço. É por isso que ainda precisamos passar a mensagem: seja vacinado, receba reforços, mesmo se você já foi infectado antes.”

A Pfizer disse que sua pesquisa indicou, que uma terceira dose da vacina forneceu níveis semelhantes de anticorpos neutralizantes contra a Omicron, observados após duas doses contra o vírus original tipo selvagem. Em seu comunicado, a empresa disse que as pessoas que receberam duas doses da vacina, exibiram “mais de uma redução de 25 vezes nos títulos de neutralização” contra a Omicron em comparação com o tipo selvagem, sugerindo que duas doses da vacina Pfizer “podem não ser suficientes, para proteger contra a infecção com a variante Omicron”. A empresa disse que “estudos adicionais indicam que um reforço com a vacina Covid-19 atual aumenta os títulos de anticorpos em 25 vezes”.

Poderia haver uma vacina atualizada?

A Pfizer e a BioNTech, começaram a desenvolver uma versão específica para a Omicron de sua vacina em 25 de novembro, e disseram que os primeiros lotes poderiam estar prontos para entrega em 100 dias, dependendo da aprovação regulatória. A Moderna também está trabalhando em uma versão atualizada para a nova variante, e disse que poderia terminar com testes e estar pronta, para solicitar com os reguladores até março de 2022.

No entanto, falando no briefing do German Science Media Center em relação à vacina Oxford-AstraZeneca, Teresa Lambe, investigadora científica líder do Instituto Jenner da Universidade de Oxford, disse: “Não sabemos se precisamos de uma nova vacina ainda. É muito, muito provável que veremos uma queda nos anticorpos neutralizantes, mas ainda não encontramos uma variante em que vimos um impacto na proteção contra hospitalização e morte. Infelizmente, precisamos ser um pouco pacientes para que esses dados sejam divulgados. Nós, como outros fabricantes de vacinas, podemos ir rápido. Já fizemos uma vacina de variante diferente, AZD2816, para a variante Beta, então temos os processos de conhecimento e a força de vontade para ir mais rápido se precisarmos.”

E quanto aos tratamentos antivirais e com anticorpos?

A GSK disse que seu anticorpo monoclonal Sotrovimab, aprovado no Reino Unido na semana passada, retém atividade in vitro contra a proteína de pico totalmente conhecida da Omicron. Os dados pré-clínicos foram gerados, por meio de testes de um modelo da variante, que incluiu as 37 mutações identificadas na proteína spike. No entanto, a empresa de biotecnologia Regeneron relatou, que testes iniciais de seu tratamento com anticorpos monoclonais Ronapreve indicaram, que pode ter uma eficácia reduzida contra a Omicron.

Nenhuma informação foi fornecida ainda sobre a eficácia do antiviral Molnupiravir antiviral SARS-CoV-2 contra a Omicron.

O teste de PCR pode detectar a Omicron?

O teste de PCR atual detecta a variante, embora vários laboratórios tenham dito, que um teste amplamente usado não detecta um dos três genes alvo (S). Este é o mesmo gene dropout que foi visto com a variante Alfa no final de 2020. A OMS disse que este dropout pode ser usado como um marcador para a variante Omicron, enquanto se aguarda a confirmação do sequenciamento.

O que os países estão fazendo em resposta?

Muitos países implementaram proibições de viagens ou restrições mais rígidas aos viajantes de alguns países africanos. O Reino Unido, onde mais de 800 casos da Omicron foram detectados até agora, colocou 11 países africanos em sua lista vermelha: Angola, Botswana, Eswatini (antiga Suazilândia), Lesoto, Malawi, Moçambique, Namíbia, Nigéria, África do Sul, Zâmbia e Zimbábue. Isso levantou questões sobre porque os países africanos estão enfrentando essas medidas, quando a variante está circulando em muitos países europeus também.

Juntamente com as restrições de viagens, o Reino Unido também implementou algumas medidas domésticas adicionais, incluindo a recomendação de que as pessoas trabalhem em casa sempre que possível, e o uso de máscaras em muitos locais públicos fechados, como cinemas e teatros. Alguns outros países europeus, incluindo Áustria e a Alemanha já tinham alguma forma de bloqueio regional ou nacional em vigor antes que a variante fosse amplamente divulgada. Não está claro como a Omicron afetará o levantamento dessas restrições.

https://www.bmj.com/content/375/bmj.n3062

Síndrome do Impostor, um problema particular entre estudantes de medicina.

Depoimento publicado na British Medical Journal em 09/12/2021, onde um acadêmico de medicina britânico comenta porque a síndrome do impostor é tão comum entre estudantes de medicina.

“Todo mundo perde quando pessoas brilhantes jogam pequenas”, de acordo com Dra. Valerie Young, uma especialista renomada internacionalmente em síndrome do impostor, e co-fundadora do Instituto de Síndrome do Impostor. Dra. Valerie juntou-se ao painel do podcast Sharp Scratch, para discutir a síndrome do impostor ou, como se deve chamar mais apropriadamente, o fenômeno do impostor, por não ser uma doença médica.

A síndrome do impostor ocorre, quando pessoas capazes e inteligentes externalizam suas realizações e sentem que enganaram os outros, para que acreditassem nelas. Esses indivíduos atribuem suas realizações ao erro, ao momento certo ou à sorte e muitas vezes se sentem como impostores caminhando entre aqueles que merecem estar onde estão.

Issy Walker, uma estudante de medicina do quarto ano da Universidade de Nottingham, compartilhou como o conceito ressoou com ela, já que frequentemente se pega se perguntando como ela "chegou até aqui" ou "com certeza vou tropeçar".

Um terreno fértil para a síndrome do impostor

O painel também discutiu porque a síndrome do impostor é tão comum entre estudantes de medicina. Dra. Valerie explicou que a medicina é uma arena de conquistas. A amplitude e a profundidade do conhecimento médico estão sempre crescendo, e há uma pressão para que alunos e médicos acompanhem, enquanto a própria escola de medicina é um grupo de conhecimentos que se testam, dia após dia.

Em seu ponto crucial, a síndrome do impostor é o resultado de “expectativas irrealistas e insustentáveis ​​do que significa ser competente”, diz Dra. Valerie. Na realidade, competência é ser capaz de identificar os recursos de que precisamos para realizar o trabalho. Quando usamos definições ilógicas de competência, perdemos nossa confiança por medo de cometer erros.

Ainda assim, como estudantes de medicina, por exemplo, precisamos dar um passo para trás e olhar para o quadro mais amplo em que devemos cometer erros. Afinal, por que não faríamos? Não temos experiência e os erros são uma forma confiável de aprendizagem. Como alguém que já passou pela experiência, e agora é estagiária de cirurgia geral, Dra. Clara Munro compartilha sua visão, enfatizando que “aceitar o fracasso é o passo mais importante para o treinamento como médica”.

A cultura organizacional, também desempenha um papel no desenvolvimento da síndrome do impostor, e é seguro dizer que a cultura da medicina em torno do medo do fracasso é prejudicial. Seja para obter feedback profissional, que se concentra apenas nos aspectos negativos, ou para a vergonha de cometer erros decorrentes do perfeccionismo inerente, a medicina é um terreno fértil para a síndrome do impostor. Dr. Declan Murphy, um médico da Inglaterra, apontou que o elogio máximo que pode ser alcançado no feedback formal em certas áreas é “sem preocupações”, o que mostra como o feedback positivo não é priorizado da mesma forma que o feedback negativo. Embora seja extremamente importante para nós saber onde podemos melhorar, não obter essas afirmações positivas formalmente, significa que somos forçados a procurá-las em outro lugar, seja de nossos pacientes ou colegas.

A falta de representação agrava o sentimento de dúvida

A síndrome do Impostor é agravada pelas pessoas ao nosso redor. Quando há indivíduos da mesma idade ou formação, ou com as mesmas experiências e interesses anteriores que nós, é menos provável que nos sintamos um impostor. Dra. Valerie ressaltou que tudo isso tem a ver com representação. Quando há menos pessoas como nós, sentimos a pressão de representar todo o nosso grupo. Essa lógica explica por que Dra. Valerie é abordada com mais frequência por estudantes internacionais, que buscam conselhos quando ela fala em universidades.

Isso significa que os sentimentos da síndrome do impostor se cruzam com a sub-representação, o preconceito e a exclusão, que devem ser enfrentados juntamente com a própria síndrome do impostor. Até que mudanças sistêmicas na diversidade e inclusão sejam postas em prática, a síndrome do impostor é talvez quase uma consequência direta do sistema atual, sem mencionar o preço que cobra a confiança de alguém, e a crença em si mesmo, que pode levar muito tempo para reconstruir.

Superando a síndrome do impostor

Nem tudo são más notícias, no entanto. Dra. Valerie sugeriu muitas coisas que podem ajudar a parar a síndrome do impostor, tanto em nível pessoal quanto institucional. Normalizá-lo é a primeira etapa. Ouvir aqueles que são bem-sucedidos em suas carreiras, reconhecendo a síndrome do impostor, oferece um nível de garantia de que ela pode ser superada. Em um nível mais pessoal, é importante reformular seus próprios pensamentos e as críticas construtivas que você recebe, diz Dra. Valerie. Ir de se sentir perdido quando cercado por pessoas inteligentes, pensando "todos aqui são brilhantes e eu não", para pensar "todos aqui são brilhantes, vou aprender muito", você se transforma em alguém com uma vida saudável dirigir para se destacar.

A última dica que Dra. Valerie ofereceu para lidar com a síndrome do impostor é continuar, apesar de como você se sente. É irreal esperar até se sentir 100% confiante em algo antes de tentar, especialmente porque uma grande parte da confiança é ganhar experiência. Projetar confiança quando você tem o treinamento apropriado, o ajudará até mesmo nas tarefas mais difíceis.

Portanto, da próxima vez que você questionar sua capacidade, pensando que chegou onde está por engano, lembre-se de que essa é a munição da arma carregada que é a síndrome do impostor. Lembre-se de que você está lá por um motivo e que merece estar lá, tanto quanto qualquer outra pessoa.

https://www.bmj.com/content/375/bmj.n3048