CANTIM DA COVID (PARTE 33)

Por que os cientistas estão correndo para desenvolver mais antivirais contra a COVID-19.

Comentário publicado na Nature em 21/01/2022, em que especialistas americanos comentam que a primeira safra de antivirais contra o SARS-CoV-2 é promissora, mas que novos medicamentos serão necessários para combater a ameaça iminente de resistência. E para se preparar para o combate da próxima pandemia.

O lançamento das vacinas contra a COVID-19 no início de 2021, marcou um ponto de virada importante na luta contra a pandemia global. Outro grande marco chegou no final do ano, com a aprovação de dois tratamentos antivirais orais, Molnupiravir e Paxlovid, que prometem reduzir o número de hospitalizações e mortes por COVID-19. Mas à medida que essas pílulas chegam lentamente às farmácias em todo o mundo, os pesquisadores já estão olhando para os medicamentos que podem substituí-las. “Estes são nossos antivirais de primeira geração contra os coronavírus”, diz Sara Cherry, imunologista da Perelman School of Medicine da Universidade da Pensilvânia, na Filadélfia. Nossa experiência com antivirais contra outras doenças, como hepatite C e HIV, prova que “podemos fazer cada vez melhor com o tempo”, acrescenta.

Dados de ensaios clínicos mostraram que o molnupiravir, desenvolvido pela empresa farmacêutica Merck, e a empresa de biotecnologia Ridgeback Biotherapeutics, reduziu as hospitalizações e as mortes em 30%, em comparação com pessoas que tomaram placebos. Enquanto isso, o Paxlovid (nirmatrelvir e ritonavir), fabricado pela Pfizer, reduziu as hospitalizações e as mortes em 89%. Os reguladores do Reino Unido aprovaram o molnupiravir em novembro e o Paxlovid em dezembro, e os reguladores dos EUA concederam autorizações de emergência para ambos os medicamentos em dezembro. Outros países seguiram o exemplo com suas próprias aprovações, e muitos estão negociando com os fabricantes de medicamentos, para comprar cursos dos medicamentos ou fabricar suas próprias versões genéricas.

Por enquanto, as pílulas estão em falta. Os fabricantes de medicamentos ainda estão aumentando a produção dos antivirais, que estão em grande demanda para tratar a variante Omicron, altamente transmissível. Mas quando eles se tornarem mais amplamente disponíveis, e se seus dados de ensaios clínicos forem confirmados no mundo real, as pílulas se tornarão ferramentas vitais, para evitar que as pessoas fiquem gravemente doentes com COVID-19, diz Cherry.

É muito cedo para dizer, se o SARS-CoV-2 provavelmente desenvolverá alguma resistência a esses antivirais de primeira geração, diz Tim Sheahan, coronavirologista da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill. Embora sua taxa de replicação altíssima seja um terreno fértil para mutações, diz ele, o vírus também causa infecções agudas, que oferecem relativamente pouco tempo para o acúmulo de mutações causadoras de resistência.

Mas a ameaça de resistência é particularmente grave para “monoterapias”, como o molnupiravir e o Paxlovid, que visam apenas uma parte do vírus. É por isso que é imperativo desenvolver novos antivirais voltados para diferentes alvos, ou que possam ser combinados em um único tratamento, para atacar o vírus em várias frentes, diz Sheahan.

Uma corrida contra a resistência

Antivirais bem-sucedidos normalmente têm como alvo, duas peças-chave da maquinaria biológica de um vírus, uma polimerase e uma protease, ambas essenciais para a replicação viral. As atuais pílulas COVID-19 não são exceção: o Paxlovid inibe a principal protease do SARS-CoV-2, enquanto o molnupiravir engana a sua RNA polimerase, para incorporar parte do medicamento ao RNA do vírus, criando tantos erros que ele não pode sobreviver. Um terceiro medicamento, o remdesivir, desenvolvido pela Gilead, inibe a RNA polimerase, mas o tratamento é caro, e atualmente requer infusões intravenosas durante três dias consecutivos, tornando-o inacessível para muitas pessoas.

Infelizmente, o modo de ataque do molnupiravir, significa que pode não ser sensato incluí-lo em uma terapia combinada, diz Luis Schang, virologista da Universidade Cornell em Ithaca, Nova York. Se o tratamento não eliminar completamente o vírus em um paciente, alguns dos erros de RNA que ele cria, podem inadvertidamente dar ao vírus resistência contra o outro medicamento da combinação. É por isso que é uma prioridade fundamental para os pesquisadores, encontrar um medicamento acessível que bloqueie efetivamente a RNA polimerase do vírus, diz ele, e que possa ser usado em parceria com um inibidor de protease como o Paxlovid. Uma opção pode ser uma versão oral do remdesivir, que a Gilead está testando atualmente.

Outros candidatos a medicamentos antivirais, estão lentamente sendo trabalhados em testes clínicos, diz Carl Dieffenbach, diretor da divisão de AIDS do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas dos EUA (NIAID). Ele diz que um candidato promissor é um inibidor de protease, desenvolvido pela Shionogi & Company, com sede em Osaka, no Japão, que atualmente está em fase II/III de ensaios clínicos na Ásia. O candidato tem como alvo a mesma protease do Paxlovid, mas exigiria apenas que os pacientes tomassem uma única pílula por dia.

Esse regime mais simples pode ajudar a evitar o aumento da resistência, diz Cherry. Tratamentos inacabados podem acelerar a resistência aos medicamentos, permitindo que o vírus desenvolva defesas contra o medicamento, enquanto continua se multiplicando e causando estragos no corpo. Tanto o molnupiravir quanto o Paxlovid, consistem em vários comprimidos, que devem ser tomados duas vezes ao dia durante cinco dias consecutivos. “O segundo em que você tem pessoas tomando algo várias vezes ao dia quando estão doentes, é quando você tem problemas com a conformidade”, diz Cherry.

Novos alvos

Os pesquisadores também devem desenvolver tratamentos que tenham como alvo outras partes do vírus, diz Schang. “Desta vez, tivemos sorte com um vírus que codifica uma polimerase e uma protease, e aqui estamos dois anos depois, com apenas um arsenal abaixo do ideal”, diz ele. “Realmente temos que identificar e validar novos alvos para antivirais para que, quando a próxima pandemia acontecer, tenhamos uma oferta muito mais ampla para escolher.”

Outros alvos potenciais, incluem uma protease diferente no SARS-CoV-2 chamada PLpro, e uma enzima chamada metiltransferase, que estabiliza o RNA do vírus, diz Matt Hall, diretor do ramo de tradução inicial do Centro Nacional de Avanço de Ciências Translacionais dos EUA (NCATS). A Clear Creek Bio, uma empresa de biotecnologia com sede em Cambridge, Massachusetts, anunciou em 6 de janeiro, que colaborará com o NCATS para desenvolver um medicamento oral direcionado à enzima PLpro.

Dieffenbach diz que os pesquisadores gostariam de identificar alvos comuns a famílias inteiras de vírus, e inibi-los com um único medicamento. Isso potencialmente permitiria que as autoridades de saúde pública implantassem rapidamente um antiviral eficaz, na próxima vez que um novo vírus com potencial pandêmico surgisse.

O desenvolvimento desses medicamentos de amplo espectro exigirá investimentos públicos e privados significativos, e a cooperação de empresas farmacêuticas, diz Hall. Os pedidos para tais esforços não foram atendidos após o surto de SARS-CoV de 2003, acrescenta ele, mas a última pandemia sublinhou a necessidade de ação. No ano passado, os Estados Unidos destinaram US$ 1,2 bilhão ao NIAID, para lançar os Centros de Descoberta de Medicamentos Antivirais para Patógenos de Preocupação Pandêmica, que financiarão pesquisas básicas sobre o desenvolvimento de antivirais, para sete famílias de vírus. Hall diz que isso lhe dá esperança de que a pesquisa antiviral continue mesmo quando a pandemia da COVID-19 diminuir.

Mas todos os antivirais enfrentam uma limitação inerente, diz Dieffenbach: eles devem ser tomados alguns dias após a infecção, para impedir a proliferação de um vírus. Os antivirais só são eficazes se as pessoas reconhecerem que podem estar doentes e puderem acessar testes que forneçam um diagnóstico oportuno. “Podemos construir as melhores drogas do mundo, mas se as pessoas não entenderem que precisam iniciar rapidamente o tratamento, não vão adiantar nada”, diz Dieffenbach. “Pílulas não se tomam sozinhas.”

https://www.nature.com/articles/d41586-022-00112-8

Por que os resultados do teste COVID demoram tanto?

Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 14/01/2022, em que especialistas americanos comentam que à medida que a variante Omicron varre os EUA, agora responsável por mais de 98% das infecções por COVID-19, a demanda por testes em laboratórios disparou, especialmente porque os testes de antígenos domésticos são escassos.

Também estão aumentando as reclamações dos participantes do teste, que ecoam essa pergunta ansiosa: por que está demorando tanto para saírem os resultados?

Os tempos de resposta prometidos de 24 a 48 horas, estão se estendendo para vários dias, pois as pessoas se perguntam se devem se isolar ou continuar com a sua programação regular. O aumento do volume é um dos principais motivos, é claro, mas não o único. "Você ficaria surpreso com os atrasos de tempo", diz o Dr. Dan Milner, diretor médico da Sociedade Americana de Patologia Clínica, uma organização para profissionais de laboratório.

A jornada do swab nasal, desde o ponto de coleta até os resultados do teste, que chegam por texto ou e-mail, é mais complexo e complicada do que a maioria das pessoas imagina, dizem Dr. Milner e outros especialistas. As muitas etapas ao longo do caminho, bem como a equipe e outros problemas, incluindo surtos de COVID-19 entre a equipe do laboratório, podem atrasar o tempo de resposta dos resultados.

Primeiro, a questão do volume

Estatísticas nacionais, bem como registros diários de laboratórios individuais, refletem o boom nas solicitações de testes. Em 11 de janeiro, a média de testes COVID-19 nos EUA atingiu quase 2 milhões por dia, um aumento de 43% em um período de 14 dias. Em 12 de janeiro, a Quest Diagnostics, um laboratório clínico com mais de 2.000 locais de pacientes nos EUA, registrou 67,6 milhões de testes de COVID-19, desde que lançou o serviço em 2020. Isso foi um aumento de cerca de 3 milhões desde 21 de dezembro, quando o total foi de 64,7 milhões.

No Laboratório de Microbiologia Clínica da UCLA, mais de 2.000 testes COVID-19 são processados ​​diariamente agora, em comparação com 700 ou 800 há um mês, diz Dr. Omai B. Garner, PhD, diretor de microbiologia clínica do UCLA Health System. E ele não acredita que a demanda tenha atingido o pico.

Em Tucson, Arizona, na Paradigm Site Services, que contrata governos locais, empresas e outros para fornecer testes, são feitos 4.000 testes por dia, em comparação com uma contagem diária de 1.000 no início de novembro, diz Steven Kelly.

Além do volume, existem outras barreiras que impedem o tempo de resposta pretendido.

Swabs de coleta, coleta e transporte do material

"As pessoas entendem mal todo o processo", diz Garner. Um grande equívoco é que o swab é analisado logo no ponto de coleta. Isso geralmente não é verdade, onde apenas em alguns sites de teste de PCR rápidos (e caros), às vezes é a exceção.

Feita a coleta nasal, o espécime é selado em um tubo, e enviado para um laboratório. Ele pode ser levado por correio para um laboratório local próximo, ou pode ser enviado para muito mais longe, especialmente se for coletado em uma área rural.

"Alguém pode ter o material coletado e o cotonete pode precisar sair do estado", diz Garner.

E mesmo um cotonete que seja transportado por correio para um laboratório de testes local, pode levar mais tempo do que o esperado, se o tráfego estiver pesado ou o clima piorar.

No caminho, o controle de temperatura é importante, diz Kelly da Paradigm. "As amostras devem ser armazenadas nas temperaturas certas." Os correios geralmente armazenam os espécimes em refrigeradores para transportá-los.

Chegada ao laboratório

Uma vez que o swab chega ao laboratório, as amostras devem ser registradas. Em seguida, a rapidez com que ele é testado, depende do volume de testes recebidos ao mesmo tempo, e qual é a capacidade do laboratório, levando em consideração a equipe e os equipamentos, para analisar as amostras.

O pessoal do laboratório é outro fator. À medida que a demanda por testes aumentou, os laboratórios estão tendo dificuldade em adicionar pessoal suficiente. Os requisitos diferem de estado para estado, diz Garner, mas aqueles que analisam os testes, devem ser cientistas de laboratório clínico, com treinamento e experiência. E como outras empresas, os laboratórios estão lidando com funcionários que contraem a COVID-19, e devem deixar o trabalho para se isolar.

Funcionários de laboratório cum uma elevada demanda em potencial, também devem lidar bem com uma situação de alta pressão, diz Kelly. Sua empresa contratou mais 30 trabalhadores nas últimas 3 semanas, elevando o total para 160. Alguns trabalham 7 dias por semana.

O equipamento de teste, ou a falta dele, também pode retardar o processo.

Enquanto Garner diz, que muitas vezes perguntam se laboratórios de testes falsos estão surgindo, e ele responde que não tem conhecimento de nenhum. E é bastante fácil verificar as credenciais de um laboratório.

Laboratórios legítimos são certificados pela CLIA, as Alterações de Melhoria do Laboratório Clínico de 1988. Sob a CLIA, os padrões federais se aplicam a todas as instalações ou locais dos EUA, que testam amostras humanas para avaliar a saúde ou diagnosticar, prevenir ou tratar doenças. O CDC possui uma Ferramenta de Pesquisa de Laboratório CLIA, para procurar um laboratório pelo nome para verificar sua certificação.

Os Estados também podem fornecer informações sobre certificação e outros detalhes de testes. Por exemplo, a Força-Tarefa de Testes COVID-19 da Califórnia, publica sua lista de laboratórios, detalhando locais, número de testes realizados semanalmente e tempos médios de resposta.

Análise no laboratório

Os laboratórios fazem dois tipos de testes para detectar a COVID-19. Os testes de antígeno de fluxo lateral ou testes rápidos, detectam certas proteínas no vírus. "Os testes de antígeno baseados em laboratório não são muito diferentes" dos testes rápidos caseiros, diz Milner. Há uma linha de controle e uma linha de teste usada para detectar o vírus. São realizados em farmácias ou mesmo em casa, e os resultados saem em 10 a 20 minutos.

Os testes de PCR (reação em cadeia da polimerase) detectam o material genético do vírus. "O RNA é extraído da amostra e purificado por meio de nosso instrumento de extração", diz Mariah Corbit, gerente de conformidade da Paradigm Laboratories. Produtos químicos e enzimas especiais são adicionados. Uma máquina de PCR chamada termociclador, executa uma série de etapas de aquecimento e resfriamento, para analisar a amostra. A tecnologia PCR permite que os cientistas amplifiquem pequenas quantidades de RNA das amostras em DNA, que se replica até que qualquer vírus presente seja detectado. Um dos produtos químicos produz uma luz fluorescente se o vírus estiver na amostra. Esse sinal é detectado pela máquina de PCR. O teste de PCR também pode fornecer uma ideia de quanto vírus a pessoa tem, diz o Dr. Chris Johnson, diretor médico da Paradigm Site Services. Uma vez iniciada a análise, é possível estimar quanto tempo demoram os resultados, diz Milner.

A análise mais longa é para o teste de PCR, que varia de laboratório para laboratório, mas geralmente requer cerca de 1,5 a 2 horas, diz ele. A análise do teste de antígeno "leva no máximo 20 minutos", diz Milner.

No caso dos testes rápidos de PCR, que prometem resultados em 1-2 horas ou até menos, mas podem custar US$ 300 (≈ R$ 1800,00), o tempo de processamento pode ser alterado para obter resultados mais rápidos, diz Milner. E, em geral, um resultado positivo aparece mais rápido que um negativo. "Se você estiver lendo em tempo real, poderá obter um resultado positivo em 20 a 30 minutos e confirmá-lo."

As instalações que oferecem os testes rápidos, podem estar fazendo apenas testes COVID-19, e assim podem estar processando os testes no mesmo local, diz Milner, permitindo uma resposta mais rápida. "Se eles são certificados pela CLIA, a qualidade desse teste deve ser boa'', diz ele.

A definição de um laboratório, do tempo de resposta para os testes não rápidos, pode diferir daquela da pessoa que aguarda o resultado. A Quest Diagnostics, por exemplo, diz que seu cronograma de retorno começa no final do dia em que a amostra é coletada, e termina no final do dia em que os resultados são relatados.

Verificando resultados

Um resultado positivo é relatado como tal, assim como um resultado negativo. "Não há testes de confirmação", diz Garner. "É por isso que os laboratórios precisam executar testes confiáveis." Mas o teste é repetido, se o resultado original não for conclusivo, diz Garner. E se não for conclusivo uma segunda vez? "Nós liberamos como indeterminado", e outro teste pode ser solicitado. Uma vez finalizado, os resultados são enviados via SMS ou e-mail.

Soluções de longo prazo

Sem a expectativa de desaceleração da demanda no futuro próximo, são necessárias correções de longo prazo. "Do ponto de vista do laboratório, estamos todos tão frustrados, que não temos infraestrutura e capacidade para atender à necessidade", diz Garner. “Em geral, não construímos a infraestrutura de testes necessária para combater a pandemia”.

No início da pandemia, ele diz, quando a demanda aumentou pela primeira vez, "deveríamos ter encarado isso como uma necessidade de construir a infraestrutura". Enquanto isso, os diretores de laboratório sabem como os resultados oportunos são importantes, mas não sacrificam a velocidade pela precisão. "Queremos ter certeza de que é feito corretamente", diz Kelly.

https://www.medscape.com/viewarticle/966678#vp_1

Qual máscara protege melhor contra a variante Omicron?

Comentário publicado na University of California Health em14/01/2022, onde especialistas em doenças infecciosas explicam o que você precisa saber sobre o uso da máscara de pano, da máscara cirúrgica, da máscara N95 e da máscara KN95.

À medida que a variante Omicron, altamente infecciosa da COVID-19 aumenta, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, atualizam as suas recomendações de máscara. A agência observa que as pessoas “devem escolher” as máscaras N95 ou KN95, e acrescenta que as máscaras N95 oferecem “o mais alto nível de proteção”.

Mas o CDC também deixa claro que, seja qual for o tipo de máscara, o mais importante é usar uma máscara bem ajustada ao rosto, e de forma consistente. Mas, considerando quão contagiosa é a variante Omicron, dizem os especialistas, sempre que for possível, é hora de atualizar para um respirador de alta filtragem, como a máscara N95 ou similar, quando você estiver em espaços públicos internos.

“As máscaras de pano não vão funcionar bem com a Omicron”, disse a Dra. Linsey Marr, pesquisadora da Virginia Tech, que estuda como os vírus são transmitidos no ar. A Omicron “se espalha pelo menos três vezes mais rápido que a Delta, e uma pessoa está infectando pelo menos três outras por vez, em média, com base em dados de outros países”, disse.

Dr. Robert Wachter, diretor de medicina da Universidade da Califórnia, em San Francisco, disse: “O tipo de encontro que você poderia ter com versões anteriores do vírus, que não o deixaria infectado, agora há uma boa chance de você contrair a infecção com esse contato.”

Pesquisas iniciais da Universidade de Hong Kong mostram, que a Omicron se multiplica 70 vezes mais rápido dentro do tecido do trato respiratório superior humano, do que a variante delta. Esse estudo também descobriu que a Omicron atinge níveis mais altos no tecido do trato respiratório superior 48 horas após a infecção, em comparação com a Delta. Dra. Marr disse ainda: “Isso sugere que talvez ela atinja níveis mais altos mais rapidamente e, em seguida, expelimos mais partículas de vírus se estivermos infectados”.

Além disso, “as partículas de vírus de uma pessoa infectada podem permanecer no ar dentro de um ambiente fechado por minutos ou até mesmo horas, depois de saírem de uma sala, em algumas determinadas situações”, disse o Dr. Abraar Karan, médico de doenças infecciosas da Universidade de Stanford”. Dr. Karan disse: “Acho que as pessoas precisam perceber, que a transmissão indireta aqui pode acontecer, mesmo quando você não está perto de alguém”.

Ao contrário das máscaras de pano, os respiradores N95, KN95 e KF94 são todos feitos de material com carga eletrostática.” Isso “puxa essas partículas virais enquanto elas flutuam e impede que você as inale”, disse o Dr. Karan. “E isso realmente é fundamental.” “As máscaras cirúrgicas também têm uma carga eletrostática, mas tendem a se encaixar mais frouxamente, e esse ajuste mais confortável, com lacunas ao redor do nariz, bochechas ou queixo, pode fazer uma grande diferença no final”, relata ele, que estudou a eficácia das máscaras.

Vários estudos científicos comprovam, que as máscaras são eficazes para proteger a si e aos outros desta doença contagiosa. A especialista em doenças infecciosas da UC Davis, Dra. Natascha Tuznik, fornece orientações sobre o mascaramento. Ela discute que tipo de máscara é mais eficaz e em quais configurações, como obter o máximo de proteção de sua máscara, e como identificar uma N95 ou KN95 falsificada.

Quando usar máscara

Todos devem usar máscara quando estiverem dentro de um ambiente fechado, perto de alguém que não esteja em sua casa. Usar máscara ao ar livre, quando em situações de aglomeração, também é recomendado. É importante lembrar que você pode ser assintomático e não saber que está infectado, mas ainda pode espalhar a COVID-19. O mascaramento nessas situações ajuda a proteger pessoas vulneráveis, ​​que você pode infectar sem saber. Sua máscara deve cobrir a boca e o nariz e ser justa, mas ainda confortável.

Melhores e mais eficazes: máscaras N95 e KN95

Se você estiver em um espaço fechado, onde não pode se distanciar das pessoas, como em um aeroporto movimentado ou dentro de um avião, recomendamos algum tipo de máscara N95. Dois exemplos são as máscaras N95 e KN95. O N95 é o padrão americano e possui alças que dão a volta na cabeça; o KN95 é o padrão chinês ou coreano, e possui presilhas para os ouvidos. O “95” em seu nome significa que filtra 95% das micropartículas.

As máscaras N95 vêm com desvantagens, no entanto. Eles podem ser desconfortáveis, principalmente quando usados por longos períodos de tempo. Elas também podem ser mais difíceis de encontrar e mais caras, do que simples máscaras cirúrgicas ou de pano. Se essas barreiras impedirem absolutamente que você use sua máscara de forma consistente e correta, talvez seja melhor usar uma cobertura facial de baixo grau que possa se comprometer a usar corretamente.

Como identificar uma máscara N95 ou KN95 falsificada?

Cerca de 60% ou mais das máscaras KN95s que circulam nos EUA são falsificadas, então você precisa verificar. Procure essas coisas para identificar máscaras reais das falsificadas: o nome da marca, o número de série e o número do lote, quase sempre são impressos nas verdadeiras. As N95s também serão impressas com o acrônimo “NIOSH”, que significa Instituto Nacional de Segurança e Saúde Ocupacional.

Melhor e mais eficaz que a máscara de pano é a máscara cirúrgica

Como a Omicron é mais contagiosa, recomendamos que as pessoas mudem de máscara de tecido para máscara cirúrgica, quando possível. As máscaras cirúrgicas são baratas e são feitas de três camadas. Eles devem cobrir completamente o nariz, a boca e o queixo.

Um truque para ajustar melhor as máscaras cirúrgicas é atar e dobrar

Um ótimo truque para eliminar as lacunas nas laterais da sua máscara cirúrgica, é o método de dar um nó e dobrar. Isso funciona bem para crianças ou adultos com rostos menores.

Com que frequência substituir sua máscara cirúrgica

As pessoas que reutilizam suas máscaras cirúrgicas muitas vezes, cometem um erro. Para minimizar a contaminação das mãos, você deve tentar manter a máscara o maior tempo possível ao longo do dia. É recomendável que você substitua sua máscara cirúrgica a cada 4 horas e, definitivamente, sempre que estiver visivelmente suja ou molhada. Entre os usos, você pode mantê-la dentro de um saco de papel limpo.

Boa e eficaz é uma máscara de pano, na falta de melhores opções

As máscaras de pano podem ser boas, se você escolher uma que seja funcional e não elegante. Veja quantas camadas ela tem: quanto mais camadas, melhor. Máscaras de tecido com várias camadas, como as que têm um bolso para filtro, oferecerão mais proteção. Se você segurar uma máscara de pano contra a luz, não deve ver muita luz penetrando. Certifique-se de cobrir o nariz e o queixo, ajuste a peça do nariz dobrável para encaixar, e aperte os ganchos da orelha conforme necessário. Se as presilhas estiverem muito soltas, você pode comprar ajustadores para apertar as presilhas atrás das orelhas, ou enrolar atrás da cabeça. Você deve lavar e secar suas máscaras de pano regularmente, de preferência após o uso diário. Portanto, é uma boa ideia ter extras à mão, enquanto outras estão lavando.

Por que e como fazer uma máscara dupla

Se você quiser uma proteção ainda melhor, use sua máscara de pano em cima de uma máscara cirúrgica. Isso reduz as lacunas e fornece uma melhor vedação ao redor do nariz e da boca.

Porque o uso de algumas máscaras pode não ser suficiente para conter a infecção pela variante Omicron. Compare o tempo que se transmite a infecção pela Covid-19 entre pessoas infectadas e não infectadas, nas situações sem uso de máscaras, com uso de máscaras de pano, com máscaras cirúrgicas e máscaras N95.

Percentual de proteção contra a Covid-19 com as máscaras N95, máscaras reutilizáveis, máscaras de esponja, máscaras com filtro de carbono, máscaras de pano e máscaras cirúrgicas.

https://health.ucdavis.edu/newsroom/news/headlines/which-mask-protects-best-against-the-Omicron-variant/2022/01

O ataque da Omicron aos pulmões parece ser fraco e pode torná-la menos perigosa do que outras variantes

Comentário publicado na Nature em 05/01/2022, em que pesquisadores americanos comentam que evidências crescentes de estudos em animais sugerem, que a Omicron não se multiplica facilmente no tecido pulmonar, que podia ser mais gravemente danificado em pessoas infectadas com outras variantes.

As primeiras indicações da África do Sul e do Reino Unido sinalizam, que a variante Omicron de rápida disseminação do coronavírus SARS-CoV-2, é menos perigosa que sua antecessora Delta. Agora, uma série de estudos de laboratório oferece uma explicação tentadora para a diferença: a Omicron não infecta células profundas do pulmão tão prontamente quanto as das vias aéreas superiores.

“É uma observação muito atraente que pode explicar o que vemos nos pacientes”, diz Melanie Ott, virologista do Gladstone Institute of Virology em San Francisco, Califórnia, que não esteve envolvida na pesquisa. Mas ela acrescenta que a hipertransmissibilidade da Omicron significa, que os hospitais estão enchendo rapidamente, apesar de qualquer diminuição na gravidade da doença que ela cause.

As autoridades da África do Sul anunciaram em 30 de dezembro, que o país havia ultrapassado seu pico de Omicron, sem um grande aumento nas mortes. E um relatório do governo do Reino Unido de 31 de dezembro disse, que as pessoas na Inglaterra infectadas com a Omicron, tinham cerca de metade da probabilidade de precisar de hospitalização ou atendimento de emergência, do que as infectadas com a Delta.

Mas o número de pessoas que obtiveram proteção imunológica contra a COVID-19 por meio de vacinação, infecção ou ambos, cresceu ao longo do tempo, tornando difícil determinar se a Omicron causa intrinsecamente uma doença mais leve do que as variantes anteriores. Em busca de respostas, os pesquisadores se voltaram para animais e células em ensaios de laboratório.

Michael Diamond, virologista da Universidade de Washington em St. Louis, Missouri, e seus colegas, infectaram hamsters e camundongos com a Omicron e outras variantes, para rastrear a progressão da doença. As diferenças foram surpreendentes: após alguns dias, a concentração de vírus nos pulmões de animais infectados com a Omicron era pelo menos dez vezes menor do que em roedores infectados com outras variantes. Outras equipes também notaram que, em comparação com variantes anteriores, a Omicron é encontrada em níveis reduzidos no tecido pulmonar.

Diamond diz que ficou especialmente chocado, ao ver que os animais infectados com a Omicron, quase mantiveram seu peso corporal, enquanto os outros perderam peso rapidamente, um sinal de que suas infecções estavam causando doenças graves. “Toda cepa de SARS-CoV-2 infectou hamsters com muita facilidade, em altos níveis”, diz ele, “e é claro que esta é diferente para hamsters”.

Os pulmões são onde o coronavírus causa grande parte de seus danos, e a infecção pulmonar pode desencadear uma resposta imune inflamatória que devasta células infectadas e não infectadas, levando a cicatrizes nos tecidos e privação de oxigênio. Menos células pulmonares infectadas podem significar doenças mais leves.

Outro grupo descobriu que a Omicron é muito menos bem-sucedida do que as variantes anteriores na infecção de células pulmonares, e modelos de pulmão em miniatura chamados organoides. Esses experimentos também identificaram um jogador plausível na diferença: uma proteína chamada TMPRSS2, que se projeta das superfícies de muitas células nos pulmões e outros órgãos, mas está notavelmente ausente das superfícies da maioria das células do nariz e da garganta. Variantes anteriores exploraram essa proteína para infectar células, mas os pesquisadores notaram que a Omicron não se liga tão bem ao TMPRSS2. Em vez disso, tende a entrar nas células quando ingerido por elas.

Via aérea superior preferida

A dificuldade em entrar nas células pulmonares, pode ajudar a explicar por que a Omicron se sai melhor nas vias aéreas superiores do que nos pulmões, diz Ravindra Gupta, virologista da Universidade de Cambridge, Reino Unido, coautor de um dos estudos TMPRSS24. Essa teoria também pode explicar por que, segundo algumas estimativas, a Omicron é quase tão transmissível quanto o sarampo, que é a referência de alta transmissibilidade, diz Diamond.

Se a variante permanecer nas vias aéreas superiores, as partículas virais podem achar fácil pegar carona no material expelido do nariz e da boca, permitindo que o vírus encontre novos hospedeiros, diz Gupta. Outros dados fornecem evidências diretas de que a Omicron se replica mais prontamente nas vias aéreas superiores do que nos pulmões.

Os resultados mais recentes podem significar, que “o vírus estabelece uma infecção muito local nas vias aéreas superiores, e tem menos chance de causar estragos nos pulmões”, diz Ott. Isso seria uma notícia bem-vinda, mas a resposta imune de um hospedeiro desempenha um papel importante na gravidade da doença, e os cientistas precisam de mais dados clínicos, se quiserem entender como a biologia básica da Omicron influencia a progressão da doença em humanos.

O curso da infecção da Omicron também pode ter implicações para as crianças, diz Audrey John, especialista em doenças infecciosas pediátricas do Hospital Infantil da Filadélfia, na Pensilvânia. As crianças pequenas têm passagens nasais relativamente pequenas, e os bebês respiram apenas pelo nariz. Tais fatores podem tornar as condições respiratórias superiores mais graves para crianças do que para adultos, diz John. Mas ela acrescenta que não viu dados sugerindo um aumento no número de crianças hospitalizadas por crupe e outras condições, que poderiam indicar uma infecção grave do trato respiratório superior.

Embora ainda haja muito a aprender sobre a nova variante, Gupta diz que os temores levantados no final de novembro pela infinidade de mutações no genoma da Omicron, não foram completamente confirmados. Ele diz que o alarme inicial oferece um alerta: é difícil prever como um vírus infectará organismos apenas a partir de sua sequência genética.

https://www.nature.com/articles/d41586-022-00007-8

Medidas de controle da Covid-19 e infecções pediátricas comuns.

Comentário publicado no British Medical Journal em 12/01/2022, em que pesquisadores americanos comentam que as sociedades têm maior controle sobre a incidência de uma ampla gama de doenças infecciosas, do que se pensava anteriormente.

A pandemia da Covid-19 abalou praticamente todos os aspectos da sociedade, inclusive os padrões de uso da saúde. Em um artigo vinculado, Kadambari e colegas relatam quedas dramáticas nas internações hospitalares devido a uma série de 19 infecções infantis em crianças do Reino Unido nos 16 meses, após o início da pandemia de Covid-19. 1 Quase todas as infecções estudadas diminuíram, incluindo vírus respiratórios comuns, infecções evitáveis ​​por vacina e infecções bacterianas comuns. Esses achados apoiam e expandem os dados dos Estados Unidos, mostrando grandes diminuições nos vírus respiratórios infantis.

Embora alguns dos resultados possam ser esperados, um achado surpreendente foi a diminuição de infecções bacterianas esporádicas, osteomielite e artrite séptica, mais comumente causadas por Kingella kingae, Staphylococcus aureus e Streptococcus pyogenes. Embora a progressão da aquisição do patógeno para infecção sintomática em infecções músculo-esqueléticas bacterianas não seja bem compreendida, condições como osteomielite hematogênica aguda, provavelmente começam com a colonização de locais de mucosa com o patógeno causador. Os encontros com tais patógenos foram provavelmente menos frequentes durante o período do estudo.

Além disso, infecções respiratórias virais concomitantes, parecem aumentar a densidade de colonização de pneumococos e outras bactérias patogênicas no trato respiratório superior. Portanto, é concebível que infecções virais sejam um fator de risco para infecções bacterianas invasivas, e uma redução nas infecções virais talvez possa ajudar a explicar o declínio das infecções bacterianas.

Outro achado de interesse foi que, embora o número absoluto de internações por pneumonia tenha diminuído 60% durante a pandemia, a proporção de pacientes internados por pneumonia que morreram em 60 dias aumentou de 1% para 2%. Embora esse achado possa ser secundário a interrupções no atendimento, devido a um sistema de saúde sob pressão, esses dados também podem refletir mudanças na prática clínica; por exemplo, crianças com pneumonia menos grave sendo tratadas fora do hospital. De forma tranquilizadora, não foram observados aumentos na mortalidade para crianças admitidas com qualquer outro tipo de infecção. Mais pesquisas são necessárias, para determinar se as mudanças na prestação de cuidados afetaram os resultados clínicos ou os custos de saúde.

Algumas limitações devem ser reconhecidas na interpretação deste estudo. Em primeiro lugar, é difícil determinar, se algumas doenças que normalmente poderiam resultar em internação hospitalar, foram tratadas ambulatorialmente. Em segundo lugar, as análises de Kadambari e colegas se basearam nos códigos de diagnósticos clínicos da CID-10 (classificação internacional de doenças, 10ª revisão), mas não há razão para suspeitar que seus achados, possam ser atribuídos a mudanças na precisão da codificação.

Finalmente, seria difícil detectar o aumento da morbidade devido ao atraso na busca de atendimento para infecções, que geralmente requerem internação hospitalar, mas raramente resultam em morte, como a artrite séptica.

Se a diminuição da procura de atendimento, fosse o principal fator da redução nas admissões hospitalares relacionadas à infecção relatadas aqui, no entanto, poderíamos esperar um aumento correspondente na mortalidade relacionada à infecção, particularmente com infecções com risco de vida. De fato, outros estudos do Reino Unido mostram uma redução geral de 10% na mortalidade infantil, e 51% na mortalidade infantil relacionada à infecção, durante o primeiro ano da pandemia da Covid-19.

Kadambari e colegas relatam que a sepse, uma síndrome clínica com maior probabilidade de se desenvolver com a progressão de uma infecção, também caiu durante o período do estudo, sugerindo que a apresentação tardia não desempenhou um papel importante em seus achados. No início da pandemia da Covid-19, a evasão à saúde e as limitações de acesso, provavelmente levaram a uma diminuição no diagnóstico de certas infecções, mas evidências convincentes agora sugerem, que as aparentes diminuições mostradas aqui e em outros lugares, refletem verdadeiras diminuições na incidência de doenças infecciosas.

Esses ganhos provavelmente serão temporários. Os vírus circulantes sazonalmente, dependem do crescimento do tamanho da população suscetível, causada pela diminuição da imunidade protetora em pessoas previamente expostas, e pela introdução de bebês não expostos nessa população. Isso pode explicar um surto inesperado de vírus sincicial respiratório no hemisfério norte durante o verão de 2021, inclusive no Reino Unido, porque crianças e bebês quase não tiveram exposição ao vírus sincicial respiratório, devido a medidas de bloqueio nos 15 meses anteriores.

À medida que as populações obtêm proteção crescente contra a Covid-19, por meio de infecções naturais ou vacinação, e medidas como bloqueios, obrigatoriedade de máscaras e distanciamento social, provavelmente haverá um aumento na incidência de infecções principalmente, mas não exclusivamente, virais.

Economistas frequentemente se referiam a uma demanda reprimida por bens e serviços, à medida que as medidas de bloqueio diminuíam na Europa e na América do Norte, em meados de 2021. Também podemos ver uma recuperação semelhante de infecções virais e bacterianas comuns, exacerbadas pela interrupção induzida pela pandemia dos programas de imunização de rotina, resultando em uma pressão contínua e imprevisível nos sistemas de saúde.

O estudo de Kadambari e colegas mostram, que as sociedades têm maior controle sobre a incidência de uma ampla gama de doenças infecciosas, do que se pensava anteriormente. Intervenções que antes pareciam absurdas, uso universal de máscaras, fechamento prolongado de escolas e creches e restrições de viagem, foram implementadas durante a pandemia da Covid-19. Infelizmente, algumas medidas, incluindo o fechamento de escolas, trouxeram custos sociais e econômicos significativos, que provavelmente aumentarão as disparidades de saúde.

Entender quais estratégias de mitigação foram mais eficazes, é fundamental para reabrir com segurança. Por exemplo, em comparação com outras intervenções, o fechamento de escolas provavelmente teve um papel menor no controle da Covid-19, enquanto o uso de máscaras universais, parece contribuir substancialmente para reduzir a transmissão do SARS-CoV-2 nas escolas. Como muitas medidas de mitigação são relaxadas globalmente, estudos epidemiológicos controlados, para determinar quais intervenções proporcionam o maior benefício para uma ampla gama de doenças infecciosas, devem ser uma prioridade de pesquisa.

https://www.bmj.com/content/376/bmj.n3093

Vacina específica para a variante Omicron está chegando, mas "pode ​​não importar muito, porque todo mundo será infectado", diz especialista.

Comentário publicado no CNBC Make It em 10/01/2022, em que pesquisadores de diversos países comentam que uma vacina Covid específica para Omicron estará pronta em março, mas alguns especialistas alertam que isso pode ser “tarde demais” devido à natureza altamente transmissível da variante.

No começo da semana, o CEO da Pfizer, Albert Bourla, disse à CNBC que sua vacina com BioNTech que tem como alvo a variante Omicron, e outras variantes que estão circulando atualmente, estará pronta para distribuição na primavera, e que a empresa já começou a fabricar doses.

Mas uma vacina direcionada para Omicron era necessária em dezembro, diz o Dr. William Moss, diretor executivo do Centro Internacional de Acesso a Vacinas da Escola de Saúde Pública Johns Hopkins Bloomberg. “Ainda pode ser valioso, mas acho que, de muitas maneiras, é tarde demais” para a atual onda da Omícron, diz Moss.

O Dr. Shaun Truelove, epidemiologista de doenças infecciosas da Escola de Saúde Pública Johns Hopkins Bloomberg, concorda: “Dada a rapidez com que essa variante está acontecendo, a vacina direcionada pode não importar, porque provavelmente todos serão infectados”, diz Truelove, um membro do The Covid Scenario Modeling Hub, uma equipe de pesquisadores que fazem projeções da Covid-19.

O país registrou infecções recordes por Covid-19: mais de 95% dos casos relatados de Covid-19 foram devidos à variante Omicron no início de janeiro, de acordo com o CDC. No domingo, mais de 307.000 novos casos de Covid foram relatados, segundo a Johns Hopkins. Se uma vacina direcionada para Omicron estivesse disponível mais cedo, “poderia ter sido suficiente para prevenir algumas dessas doenças, e proteger melhor nossa força de trabalho, principalmente os profissionais de saúde”, diz Moss. “A suposição é que um reforço específico para Omicron teria alta eficácia da vacina contra a infecção, pelo menos temporariamente, mas isso não é conhecido”.

Mas a variante se espalhou tão rapidamente que os desenvolvedores de vacinas não conseguiram fazer uma vacina direcionada a tempo. O CEO da Pfizer, Bourla, também disse que ainda não está claro se a nova vacina é necessária ou como ela pode ser usada. Mas, dada a imprevisibilidade da Covid-19 e da Omicron, e com novas variantes que provavelmente surgirão, ter uma vacina que tenha como alvo a Omicron e outras variantes, pode ser útil de alguma forma, em algum momento, dizem os especialistas.

“Em suma, acho que haverá algum valor para aqueles que permaneceram não infectados, supondo que a Omicron continue a ser a variante dominante, mas o impacto de uma vacina específica para a Omicron será muito menor, do que se estivesse disponível antes do surto em infecções”, diz Moss.

Truelove concorda e acrescenta, que não sabemos por quanto tempo a imunidade induzida por infecção pela Omicron durará, e um reforço específico para a Omicron poderia fornecer “benefício substancial” se a imunidade diminuir, potencialmente até mesmo contra variantes futuras. “Mas não é realmente possível saber quais serão esses impactos a partir de agora”, diz ele.

O CEO da Moderna, Stephane Bancel, disse à CNBC que também está trabalhando em um reforço específico para a Omicron, que provavelmente entrará em testes clínicos em breve. Bancel também disse que uma quarta vacina contra a Covid-19 pode ser necessária no outono, já que a eficácia dos reforços provavelmente diminuirá com o tempo.

Dr. Mark Sawyer, especialista em doenças infecciosas do Rady Children's Hospital, que atuou no comitê consultivo da FDA, que aprovou as vacinas Covid-19 em 2020, disse que, embora seja muito cedo para prever, se ou quando, uma quarta vacina é necessária, a queda é plausível. ″As doenças respiratórias são mais comuns no inverno, então vacinar as pessoas no outono faz sentido”, diz Sawyer.

Israel já distribuiu mais de 250.000 quartas doses desde o início de janeiro, para israelenses com 60 anos ou mais, trabalhadores da saúde e pessoas imunossuprimidas, segundo o The Times of Israel. Os primeiros dados de Israel mostram, que uma quarta dose aumenta os níveis de anticorpos, diz o Dr. David Hirschwerk, especialista em doenças infecciosas e diretor médico do North Shore University Hospital da Northwell Health.

E as quartas doses de vacinas Covid para alguns indivíduos nos EUA, que são moderadamente a gravemente imunocomprometidos, podem ser lançadas a partir desta semana, de acordo com o The New York Times. O CDC aprovou uma quarta dose para esse grupo em outubro.

Mas até que ponto isso será recomendado ao público em geral, ainda é muito cedo para dizer. “Ainda acho que precisamos ter uma compreensão mais completa, de qual foi o impacto nas pessoas que receberam uma terceira dose”, diz Hirschwerk.

Uma coisa que ficou clara é que, duas doses não são proteção suficiente contra a Omicron. “Há boas evidências de que a terceira dose está fornecendo muito mais proteção contra a Omicron”, diz Truelove. Bourla também disse que duas doses não fornecem proteção robusta contra a infecção com essa variante.

Nessa semana, cerca de 63% da população dos EUA está totalmente vacinada, de acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças. Apenas 36% dessas pessoas receberam uma dose de reforço.

https://www.cnbc.com/2022/01/10/omicron-vaccine-coming-in-march-experts-warn-it-could-be-too-late.html

A variante Omicron frustra algumas das vacinas COVID mais usadas no mundo

Comentário publicado no Nature em 13/01/2022, em que pesquisadores de diversos países comentam que as vacinas de vírus inativados provocam poucos, se algum, anticorpos bloqueadores de infecção, mas ainda podem proteger contra doenças graves.

As vacinas COVID-19 mais usadas no mundo, oferecem pouca ou nenhuma proteção contra a infecção com a variante Omicron, que se espalha rapidamente, sugerem evidências laboratoriais.

As vacinas de vírus inativado contêm partículas de SARS-CoV-2, que foram tratadas quimicamente, para impossibilitar que causem uma infecção. Estáveis ​​e relativamente fáceis de fabricar, essas vacinas foram amplamente distribuídas como parte da diplomacia global de vacinas da China, ajudando-as a se tornar a vacina de escolha em muitos países. Mas uma infinidade de experimentos mostra, que elas são consistentemente prejudicadas pela Omicron.

Muitas pessoas que recebem duas injeções de uma vacina inativada, não conseguem produzir moléculas imunes que possam combater a transmissão da Omicron. E mesmo após uma terceira dose de uma vacina inativada, os níveis de anticorpos “neutralizantes” de um indivíduo, que fornecem uma proteção potente contra a infecção viral das células, tendem a permanecer baixos. Uma terceira dose de outro tipo de vacina, como as baseadas em RNA mensageiro ou proteínas purificadas, parece oferecer melhor proteção contra a Omicron.

As descobertas estão levando muitos cientistas e pesquisadores de saúde pública, a reavaliar o papel das vacinas inativadas na luta global contra a COVID-19. “Nesta fase, temos que evoluir nossas ideias e ajustar nossas estratégias de vacinação”, diz Qiang Pan-Hammarström, imunologista clínico do Instituto Karolinska em Estocolmo.

Bilhões de doses distribuídas

As vacinas inativadas foram fundamentais na campanha pela cobertura vacinal mundial no ano passado. Elas incluem as fabricadas pelas chinesas Sinovac e Sinopharm, que juntas respondem por quase 5 bilhões das mais de 11 bilhões de doses de vacina COVID-19 entregues globalmente até agora, de acordo com números compilados pela empresa de rastreamento de dados Airfinity em Londres. Mais de 200 milhões de doses de outras injeções inativadas, como Covaxin da Índia, COVIran Barekat do Irã e QazVac do Cazaquistão também foram entregues. Esses produtos continuam sendo cruciais para prevenir hospitalização e morte por COVID-19. E eles ainda podem ter uma função valiosa de ativação imunológica para indivíduos ainda não vacinados.

Mas um sinal precoce, de que as vacinas inativadas podem não resistir à Omicron, veio em dezembro, quando pesquisadores em Hong Kong analisaram o sangue de 25 receptores da vacina CoronaVac de duas doses, fabricada pela empresa Sinovac, com sede em Pequim. Nem uma única pessoa tinha anticorpos neutralizantes detectáveis ​​contra a nova variante, levantando a possibilidade de que todos os participantes fossem altamente vulneráveis ​​à infecção por Omicron.

A Sinovac contestou essa descoberta, apontando para dados internos que mostram que 7 em cada 20 pessoas que receberam a vacina da empresa, testaram positivo para anticorpos capazes de neutralizar a Omicron. Outros estudos envolvendo pessoas imunizadas com Covaxin, feito pela Bharat Biotech em Hyderabad, na Índia, e BBIBP-CorV, produzido pela estatal chinesa Sinopharm, em Pequim, também concluíram que as vacinas inativadas mantêm alguma potência contra a Omicron, embora, como pesquisadores do Translational Health Science and Technology Institute em Faridabad, Índia, colocaram em seu estudo, as respostas imunes permanecem “sub-ótimas”. O trabalho sobre Covaxin ainda não foi revisado por pares.

Recarga de imunidade

Uma terceira dose de vacina inativada ajuda a restaurar a atividade de neutralização para muitos indivíduos. Um estudo de 292 pessoas realizado por pesquisadores da Escola de Medicina da Universidade Jiao Tong de Xangai, na China, por exemplo, identificou anticorpos neutralizantes contra Omicron, em apenas 8 pessoas testadas, 8 a 9 meses após um curso inicial de BBIBP-CorV. Após outra dose da mesma vacina, esse número subiu para 2.284. Este trabalho ainda não foi revisado por pares.

Os níveis de anticorpos neutralizantes no sangue de cada pessoa permaneceram baixos. Mas, como aponta o virologista molecular Rafael Medina, da Pontifícia Universidade Católica do Chile, em Santiago: “Há outras partes da resposta imune que também estão desempenhando um papel”. As células T destroem as células infectadas; as células B lembram infecções passadas e fortalecem as respostas imunológicas para o futuro; e anticorpos de ligação contribuem para o controle viral.

Em uma pré-impressão publicada em 5 de dezembro, Medina e seus coautores, liderados pelo imunologista Galit Alter no Ragon Institute of MGH, MIT e Harvard em Cambridge, Massachusetts, mostraram que pessoas imunizadas com CoronaVac mantêm anticorpos não neutralizantes que ligam a Omicron, e ajudam as células do sistema imunológico a devorar as células infectadas.

Na defensiva

Esses tipos de resultados mostram que os receptores de vacinas inativadas, embora não necessariamente protegidos contra a infecção pela Omicron, ainda devem ser protegidos dos piores estragos da COVID-19 desencadeados pela variante, diz Murat Akova, especialista em doenças infecciosas da Hacettepe University School de Medicina em Ancara.

Mesmo assim, uma dose extra de vacina poderia oferecer algum seguro imunológico muito necessário. Experimentos conduzidos por Pan-Hammarström e seus colegas, descobriram que, após duas doses de vacina inativada, uma recarga de mRNA eleva os níveis de anticorpos de ligação, células B de memória e células T6. E estudos de amostras da China e dos Emirados Árabes mostraram que um reforço à base de proteína desencadeia um número maior de anticorpos neutralizantes, do que uma terceira dose de uma vacina inativada. Muitos desses resultados ainda não foram revisados ​​por pares.

Reforço duplo?

Mas um único reforço com um tipo diferente de vacina pode não ser suficiente para subjugar a Omicron, alerta Akiko Iwasaki, imunologista viral da Yale School of Medicine em New Haven, Connecticut.

Iwasaki e seus coautores estudaram amostras de sangue de 101 indivíduos, que receberam duas doses de CoronaVac, seguidas de um reforço de mRNA. Antes do reforço, as amostras não apresentaram neutralização detectável da Omicron. Posteriormente, 80% das amostras analisadas apresentaram alguma atividade bloqueadora da Omicron. Mas as quantidades de anticorpos que tinham potencial de neutralização da Omicron não foram muito maiores neste grupo do que em uma população separada, que recebeu duas doses de vacina de mRNA e nenhum reforço. O trabalho ainda não foi revisado por pares.

Antes do surgimento da variante Omicron, Iwasaki defendia reforços de mRNA único para os receptores de vacinas inativadas. “Estávamos realmente comemorando como essa estratégia é maravilhosa”, diz ela, “e então – bum!, veio a bomba da Omicron. Agora, ela acha que essas pessoas provavelmente precisam de duas doses extras.

“A barra está pesada com essas variantes”, diz Iwasaki. “Estamos jogando o tempo todo”.

https://www.nature.com/articles/d41586-022-00079-6

Por que se infectar com a COVID-19 de propósito é uma ideia perigosa

Comentário publicado no Medscape Pulmonary Medicine em 12/01/2022, em que pesquisadores americanos comentam que a ideia de se deixar contaminar deliberadamente com a COVID-19 é um raciocínio errado.

Como os casos de COVID-19 nos Estados Unidos e no mundo dispararam, para o que parece ser novos recordes a cada dois dias, principalmente devido à variante Omicron, a especulação está aumentando entre alguns especialistas e novatos científicos, de que a infecção para muitos parece inevitável.

Em uma audiência no Senado na terça-feira, a comissária interina da Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA, Dra. Janet Woodcock, chegou a dizer ao painel que “a maioria das pessoas vai pegar COVID-19”. Em meados de dezembro, o diretor da Organização Mundial da Saúde, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, PhD, disse que as vacinas por si só não nos protegerão contra a Omicron. No final de dezembro, um epidemiologista disse à BBC News: "Temos que ser realistas; não vamos parar a Omicron".

Postagens estão surgindo nas mídias sociais ressuscitando ideias semelhantes às festas de catapora, onde você se mistura intencionalmente com pessoas infectadas. Um restaurante na Itália está cobrando US $ 150 por uma chance de, não apenas obter um bom vinho com o jantar, mas também a COVID-19.

Então, se é altamente provável que todos sejam infectados, por que não ouvir a conversa lá fora, infectar-se de propósito e acabar com isso? Todas essas narrativas são perigosas, disseram especialistas em saúde pública ao Medscape Medical News.

"Não, não é inevitável que todos tenham infecção por Omicron", disse Dr. Greg Poland, professor de medicina e doenças infecciosas da Mayo Clinic College of Medicine em Rochester, Minnesota. “Pode haver taxas mais altas de infecção e altas taxas de exposição, mas indivíduos vacinados, reforçados e usando máscaras, têm uma chance muito alta de se proteger de infecções”. "Então, acho que de onde vem a narrativa de que todos vão se infectar é a ideia de que, mesmo se for vacinado, ainda há uma chance de alguém ser infectado, se for exposto". No entanto, ele disse, ser infectado requer uma cadeia de eventos que não é inevitável.

"A Omicron certamente está se espalhando como um louco", disse Dr. Aaron Glatt, porta-voz da Sociedade de Doenças Infecciosas da América, e chefe de doenças infecciosas e epidemiologista do hospital Mount Sinai South Nassau em Oceanside, Nova York. "É altamente contagiosa e vai impactar até mesmo os vacinados e reforçados." Mesmo assim, ele disse: "Não há como dizer que todo mundo vai se infectar."

Mesmo que a inevitabilidade pareça verdadeira, com UTIs lotadas em todo o país, e com testes tão difíceis de encontrar, "certamente não é hora de jogar as mãos para o ar e dizer: 'Todo mundo vai se infectar' " disse Dr. Omai B. Garner, PhD, diretor de microbiologia clínica do Sistema de Saúde da UCLA, na Califórnia. Essa seria uma mensagem errada, disse ele.

Dizer que a Omicron nos afetará em todos os aspectos, "soa para mim que devemos parar de tentar combatê-la", disse Garner. Se isso acontecer, disse ele, "você colocará os imunocomprometidos e os não vacinados em risco. Isso ainda é um risco porque a doença é muito perigosa para pessoas que não são vacinadas." E os não vacinados, ele lembra às pessoas, incluem "uma população inteira com menos de 5 anos" para a qual nenhuma vacina COVID ainda foi autorizada.

A narrativa do tipo “pegue de propósito”

A ideia de pegar deliberadamente a COVID-19 também é um raciocínio errado, disse Dr. Poland. As pessoas podem presumir, erroneamente, que o que chamam de "imunidade natural", e o que ele prefere chamar de imunidade "induzida por doenças", não terá consequências negativas e que, uma vez infectadas, sua imunidade será de longa duração.

Outra questão, disse ele, é a incompreensão do que significa “mais leve” ao dizer que Omicron é geralmente mais leve que a variante Delta. Se você não está vacinado ou insuficientemente vacinado e se infecta com a variante Omicron, disse ele, o prognóstico é melhor do que com a Delta, mas você ainda pode ficar muito doente e morrer.

"Eu certamente não recomendaria que as pessoas saíssem e tentassem se infectar com a Omicron", concordou Glatt. “Se alguém for infectado e se recuperar e se sair bem, isso aumentaria a imunidade, como de qualquer infecção”, disse ele. No entanto, "isso significa que você tem que ficar doente", e isso não é uma boa ideia.

O outro pensamento equivocado, disse Dr. Poland, é imaginar que os especialistas já sabem tudo o que há para saber sobre a variante Omicron. Não é verdade, ele disse. Ele cita estudos recentes, como a pesquisa recém-publicada dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, que encontrou um risco maior de diagnóstico de diabetes, após crianças serem infectadas com COVID-19, e outras pesquisas que encontraram evidências de autoanticorpos elevados que persistem ao longo do tempo, mesmo após casos leves ou infecções assintomáticas.

https://www.medscape.com/viewarticle/966510#vp_2

Covid-19: Quarta dose de vacina, quem precisa delas e por quê?

Comentário publicado no British Medical Journal em 07/01/2022, em que pesquisadores britânicos questionam qual é a razão para a quarta dose de vacina contra a Covid-19 e porque os países estão fazendo coisas diferentes.

A maioria dos países que oferecem uma quarta dose de vacina, prioriza as pessoas imunocomprometidas. Este é o caso no Reino Unido e nos EUA. A justificativa para essas políticas é apoiada por uma série de evidências, incluindo o estudo Octave, baseado no Reino Unido (Ensaio Observacional de Coorte de Células T, Anticorpos e Eficácia da Vacina em SARS-CoV-2), que descobriu que quatro em cada 10 pessoas que eram clinicamente vulneráveis, ​​geraram concentrações mais baixas de anticorpos, do que receptores saudáveis, ​​após duas doses de uma vacina contra a Covid-19. O estudo de acompanhamento Octave Duo observou o efeito de três doses.

Michelle Willicombe, uma nefrologista consultora de transplante do Imperial College Healthcare NHS Trust, em Londres, que liderou a coorte de pacientes renais no estudo Octave, disse ao BMJ, que os dados do Octave Duo, que ainda não foram publicados, juntamente com dados anteriores de Israel e França, indicam que cerca de metade dos pacientes que não tiveram resposta de anticorpos após duas doses, tiveram algum tipo de resposta após três doses. Isso significa que cerca de um quarto dos pacientes imunossuprimidos, ainda não tiveram resposta após três doses.

“Alguns pacientes imunocomprometidos não estão dando nenhuma resposta ou respostas inadequadas, em comparação com controles saudáveis ​​após três doses, então eles precisam de quatro doses para conseguirem qualquer coisa detectável”, disse Willicombe. “Dar quatro doses a pacientes imunocomprometidos, é bem diferente do que na população em geral, porque você está apenas aumentando a resposta imunológica.”

E quanto à população em geral?

Em 3 de janeiro, Israel começou a oferecer a quarta dose a todos os adultos com mais de 60 anos, trabalhadores médicos e residentes de lares de idosos, tornando-se o primeiro país a oferecer a quarta dose a este grupo mais amplo de pessoas. A Alemanha também indicou que planeja administrar uma quarta dose para uma parte mais ampla de sua população em geral nos próximos meses, para combater a variante Omicron.

Outros países farão o mesmo?

O Comitê Conjunto de Vacinação e Imunização (JCVI) do Reino Unido disse, que está aguardando mais dados sobre o declínio da imunidade e a eficácia da vacinação na redução da internação hospitalar, antes de decidir oferecer uma quarta injeção a um grupo mais amplo de pessoas. Da mesma forma, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos Estados Unidos, ainda não recomendaram a quarta dose para o público em geral. “Vamos dar um passo de cada vez, obter os dados da terceira dose e, em seguida, tomar decisões com base em dados científicos”, disse o conselheiro médico chefe da Casa Branca, Anthony Fauci, em 29 de dezembro.

Qual é a evidência para dar quatro doses?

O primeiro-ministro de Israel, Naftali Bennett, anunciou em 3 de janeiro, que os resultados preliminares de um estudo israelense mostraram, que as concentrações de anticorpos aumentaram cinco vezes por semana após uma quarta dose, o que “provavelmente” significava um aumento significativo da proteção contra infecções, internações hospitalares e sintomas graves. Essas descobertas foram baseadas em um pequeno estudo não publicado de 154 funcionários de hospitais, que receberam uma quarta dose da vacina da Pfizer.

Ainda não estão disponíveis dados do Reino Unido sobre as respostas à quarta dose. Willicombe e uma equipe do Imperial College London, estão liderando o recém-lançado estudo Melody (Mass Evaluation of Lateral Flow Immunoassays in Detecting Antibodies to SARS-CoV-2), que está investigando a proporção de pacientes imunossuprimidos, que têm anticorpos detectáveis ​​após três e quatro doses de vacina, e avaliar se a falta de uma resposta de anticorpos, se correlaciona com o risco subsequente de infecção por SARS-CoV-2 e gravidade da doença.

Willicombe disse que não é surpreendente, que os dados israelenses mostrem que uma quarta dose aumentou os anticorpos em pessoas saudáveis. Mas a questão que precisava ser investigada, era se uma quarta dose era necessária para pessoas que não eram imunocomprometidas.

“Se você der um impulso a alguém e ele tiver um sistema imunológico normal, ele receberá um impulso em resposta”, disse ela. “A questão é, e isso é necessário? Eu ainda não sei a resposta para isso. Os dados de eficácia clínica, não apenas taxas de infecção, mas internações hospitalares, mortes, etc., é que vão orientar isso”.

O que podemos aprender com os estudos de três doses?

Dados da Agência de Segurança da Saúde do Reino Unido, sobre internações hospitalares após infecção pela variante Omicron e análise de eficácia da vacina, mostram 72% de proteção após duas doses por até seis meses, aumentando para 88% dentro de duas semanas após uma dose de reforço.

Peter Openshaw, imunologista e professor de medicina experimental do Imperial College London, que não fez parte do estudo, disse que isso se soma à “evidência agora esmagadora”, de que três doses fornecem boa proteção contra a doença grave da Covid-19 causada pelo Omicron.

“É um pouco cedo para ter certeza, mas parece possível, que alguns reforços adicionais sejam necessários”, comentou. “Lembre-se de que precisamos de quatro doses de vacina para estar totalmente protegido contra coqueluche ou poliomielite. O mesmo pode ser verdade para o coronavírus, mas precisamos esperar para ver”.

Deveríamos estar nos preparando para dar quartas doses a todos?

O presidente da JCVI, Andrew Pollard, que liderou a equipe que desenvolveu a vacina Oxford-AstraZeneca, é cauteloso e defendeu uma abordagem mais direcionada, que se concentre na prevenção de doenças graves e na proteção dos sistemas de saúde em todo o mundo. “O futuro deve se concentrar nos vulneráveis, ​​e fazer reforços ou tratamentos disponíveis para protegê-los”, disse ele ao Telegraph.

“Sabemos que as pessoas têm anticorpos fortes por alguns meses após a terceira vacinação, mas mais dados são necessários para avaliar se, quando e com que frequência, aqueles que são mais vulneráveis, ​​precisarão de doses adicionais. Não podemos vacinar o planeta a cada quatro a seis meses. Não é sustentável ou acessível.”

E se mesmo após dar quatro doses, ainda não produzir uma resposta imunológica?

Willicombe disse que os pacientes imunocomprometidos, que não têm uma resposta mesmo após quatro doses da vacina, podem se beneficiar da profilaxia pré-exposição, com tratamento com anticorpos. Para identificar as pessoas mais vulneráveis ​​antes de serem infectadas, ela argumenta que o teste de anticorpos deve ser feito como parte do atendimento de rotina de pacientes imunocomprometidos.

“Atualmente, o único momento em que testamos para anticorpos é quando as pessoas são admitidas no hospital, para ver se elas se qualificam ou não para a terapia de anticorpos”, disse ela. “Mas se temos disponibilidade de testes para anticorpos, então por que não estamos testando um campo mais amplo em pessoas, onde estamos buscando uma resposta de anticorpos?”

Observando as evidências do ensaio Provent, mostrando que o medicamento de anticorpo AZD7442 da AstraZeneca (uma combinação de tixagevimabe e cilgavimabe) é eficaz, na prevenção e redução de doenças graves, Willicombe disse: “Se nós no estudo Melody, pudermos mostrar que pessoas sem anticorpos são as únicas em maior risco, então nós pressionaríamos para que os pacientes sem qualquer resposta imunológica detectável após quatro doses, tivessem profilaxia pré-exposição”.

https://www.bmj.com/content/376/bmj.o30

Crianças e adolescentes merecem um futuro melhor

Editorial publicado no The Lancet em 08/01/2022, onde os pesquisadores afirmam que as crianças e os jovens são nosso melhor patrimônio para um futuro melhor. Os adultos mais velhos não precisam apenas ouvir os jovens, eles precisam abandonar as estruturas de poder estabelecidas, e abrir espaço para novas ideias e liderança por parte dos jovens.

Em janeiro de 2020, anunciamos uma campanha do Lancet sobre saúde infantil e adolescente. Nossa intenção era focar novamente na mortalidade infantil, e no reconhecimento de que os adolescentes são importantes para a saúde global, em um momento em que o progresso estagnou ou, em alguns casos, foi revertido em meio a mudanças nas circunstâncias políticas e ambientais. Mal sabíamos então o que os próximos 2 anos trariam.

A COVID-19 foi, e ainda é, uma catástrofe para crianças e jovens. Em um relatório de dezembro, a UNICEF chamou a pandemia de “a maior ameaça às crianças em nossos 75 anos de história”. O fechamento generalizado de escolas e universidades significa, que há agora um déficit educacional e de habilidades sem precedentes em todo o mundo, com o aumento das desigualdades e crianças e adolescentes desfavorecidos, ficando ainda mais para trás. A aprendizagem digital funciona apenas para aqueles que têm ambientes domésticos de apoio, acesso à Internet e professores capazes de um ensino online eficaz. Segundo a UNICEF, dois terços das crianças e jovens não têm ligação à Internet em casa.

Para os adolescentes, a ausência de contato pessoal, em um momento em que as relações interpessoais com os pares são essenciais para o desenvolvimento da resiliência, papéis sociais e identidades, terá consequências de longo alcance. O desemprego entre os jovens aumentou durante a pandemia, visto que os setores mais afetados, como o da hospedagem, também são aqueles em que muitos jovens trabalham. Essas interrupções na educação, no desenvolvimento e na independência financeira, provavelmente influenciam o bem-estar mental. Embora os dados iniciais sugiram o efeito desproporcional da pandemia na saúde mental dos jovens, a extensão total só será aparente nos próximos anos. A Sociedade de Cirurgia Geral dos Estados Unidos alertou sobre os desafios da saúde mental de crianças, adolescentes e jovens adultos, pedindo uma resposta de toda a sociedade.

A nutrição da infância e da adolescência também é uma grande preocupação. A fome, a insegurança alimentar e a pobreza, aumentaram durante a pandemia. O fechamento de escolas também significa nenhum acesso à merenda escolar, a única refeição nutritiva do dia para algumas crianças. As entidades comerciais continuam a explorar crianças e jovens, ao anunciar alimentos ultraprocessados ​​e bebidas açucaradas nas redes sociais. A série Lancet sobre nutrição de adolescentes na edição desta semana mostra, a importância de uma boa nutrição para a saúde e o bem-estar do adolescente, e descreve as estratégias multifacetadas e intervenções necessárias para garanti-la.

Os formuladores de políticas nacionais e a comunidade internacional, fracassaram terrivelmente em proteger crianças e adolescentes durante a pandemia da COVID-19. Com a nova onda de infecções com a variante ômicron (B.1.1.529), novos fechamentos de escolas estão acontecendo novamente. A vacinação de crianças é lenta, na melhor das hipóteses, com mensagens confusas e diferenças nacionais desconcertantes nas recomendações. Obviamente, as decisões tomadas para nossos filhos e jovens, sem suas opiniões, têm sido prejudiciais.

No entanto, em tempos tão catastróficos, mudanças transformadoras reais podem emergir. Os jovens querem um mundo diferente. Eles desejam não apenas ser ouvidos, em funções de defesa de seus direitos ou de ter um assento à mesa, mas também poderem participar da tomada de decisões e do desenvolvimento de políticas. Crianças em Todas as Políticas 2030 (CAP-2030), que visa colocar a saúde e o bem-estar de crianças e adolescentes no centro do desenvolvimento sustentável, seguindo as recomendações de uma Comissão da OMS-UNICEF-Lancet de 2020, está ajudando a dar voz às pessoas jovens. Mas uma mudança global em direção ao verdadeiro envolvimento precisa de muito mais.

Os jovens têm perspectivas únicas, que precisam ser firmemente incorporadas aos processos de tomada de decisão, e ao discurso internacional sobre questões como emergência climática, saúde planetária, igualdade de gênero e injustiça racial. Existem algumas tentativas de maior envolvimento. 2022 foi designado o Ano Europeu da Juventude pela UE, após os primeiros 3 anos da Estratégia da UE para a Juventude 2019–2027. Com o lema “envolver, conectar, capacitar”, a campanha visa aumentar o envolvimento dos jovens no processo democrático, garantindo que suas vozes sejam ouvidas.

A primeira avaliação mostra um começo promissor, mas um tanto prejudicado pela pandemia. O envolvimento direto nos processos democráticos também pode ser alcançado, incluindo os adolescentes como eleitores ativos. Alguns países, como Argentina, Áustria e Brasil, permitem que jovens de 16 anos votem em todas as eleições, o que melhora o interesse e o envolvimento político, e tem uma influência positiva nas opiniões políticas dos pais. A Alemanha está discutindo a redução da idade de voto para 16 anos.

Crianças e jovens são nosso melhor patrimônio para um futuro melhor. Os adultos mais velhos não precisam apenas ouvir os jovens, eles precisam abandonar as estruturas de poder estabelecidas, e abrir espaço para novas ideias e liderança por parte dos jovens.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)00006-X/fulltext

Por que os pais ainda hesitam em vacinar seus filhos contra COVID-19?

Artigo publicado no JAMA em15/12/2021, em que pesquisadores americanos comentam sobre as possíveis razões que poderiam levar os pais a não autorizarem a vacinação de seus filhos menores contra a Covid-19. E apontam as evidências científicas que justificam o uso da vacina no grupo etário de 5 a 11 anos.

Até o início de dezembro de 2021, mais de 2,3 milhões de crianças de 5 a 11 anos desenvolveram COVID-19, e 209 morreram nos Estados Unidos. Embora uma vacina com 90,7% de eficácia na prevenção da doença tenha sido autorizada para crianças mais novas no final de outubro, esses números aparentemente não são convincentes o suficiente, para persuadir muitos pais a vacinarem seus filhos.

De acordo com uma pesquisa recente da Kaiser Family Foundation (KFF), apenas 27% dos pais de 5 a 11 anos, desejam imunizar seus filhos contra a COVID-19, enquanto 30% disseram que definitivamente não vacinarão seus filhos. Um terço dos pais disse que “esperarão para ver” antes de decidir como proceder. O pediatra Dr. Paul Offit, membro do painel consultivo da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA, que recomendou a autorização de uso emergencial (AUE), disse que não está surpreso.

“A aceitação será lenta e baixa”, disse ele em uma entrevista. Offit tem estado na linha de frente da vacinologia por décadas, e co-inventou uma vacina contra rotavírus, comercializada como RotaTeq, que o FDA aprovou para bebês em 2006. Antes conhecido por causar diarreia severa e vômito em crianças, o rotavírus agora raramente infecta indivíduos imunizados. Embora a doença seja menos mortal do que a COVID-19, Offit não viu a mesma reação contra a vacina contra rotavírus, que a vacina COVID-19 recebe atualmente. “Foi um pouco de esguicho na boca e acho que foi mais palatável, por assim dizer, do que injetar uma vacina em alguém”, disse ele.

No entanto, o CDC relata que mais de 90% das crianças americanas de até 24 meses, são imunizadas por injeção contra várias doenças, incluindo sarampo, caxumba e rubéola; quase 93% receberam pelo menos 3 das 4 injeções recomendadas de vacina contra a poliomielite. E aproximadamente 95% dos alunos do jardim de infância, receberam as vacinas exigidas pelo estado para o ano letivo de 2019-2020.

Então, por que os pais hesitam mais quando se trata da vacina da COVID-19? Para muitos, a resposta está relacionada à familiaridade com as vacinas em questão. Vacinas para proteção contra sarampo, caxumba e rubéola existem desde 1960. Mas a primeira vacina COVID-19 foi criada no ano passado; ainda é um território relativamente desconhecido. E, ao contrário dos pais da década de 1960, os pais de hoje podem ser inundados com mensagens de mídia social e internet, promovendo desinformação ou desconfiança nas vacinas.

A ciência acalmará os medos?

Na pesquisa KFF, muito pouco histórico com a vacina COVID-19 foi a principal preocupação entre os pais com crianças de 5 a 11 anos. “Como se desconhecesse, os pais têm muito medo de fazer algo a seus filhos que possa ter ramificações de longo prazo”, disse a Dra. Gabrielle Shapiro, presidente do Conselho para Crianças, Adolescentes e Suas Famílias da Associação Psiquiátrica Americana. Quando se trata de renunciar à vacinação da COVID-19, “o principal motivo que ouço é: “é muito novo; é experimental”, e como psiquiatra, acho que como qualquer médico, temos a tarefa de esclarecer a desinformação.”

Os pais não apenas se preocupam com a forma como a vacina COVID-19 pode afetar seus filhos, mas também como ela pode afetar a si próprios. “As maiores preocupações são sobre potenciais efeitos desconhecidos de longo prazo e efeitos colaterais graves da vacina”, disse a Dra. Liz Hamel, diretora da equipe do programa de Pesquisa de Opinião Pública e Pesquisa da KFF, e autora principal do relatório da pesquisa. “Isso é muito consistente com o que vimos em termos de preocupações dos pais em relação aos adolescentes, e até mesmo as preocupações que levaram à disponibilização de vacinas para adultos”.

Mas os resultados dos ensaios clínicos demonstram a segurança da vacina em crianças pequenas. Pesquisa publicada no New England Journal of Medicine (NEJM), e financiada pelos fabricantes da vacina BNT162b2, da Pfizer/BioNTech, não encontrou efeitos adversos graves relacionados à vacina entre os 1.517 participantes de 5 a 11 anos de idade, totalmente vacinados. Após um acompanhamento médio de 2 a 3 meses, os pesquisadores concluíram que a BNT162b2 é segura, imunogênica e eficaz para o grupo jovem que estudaram.

Também há dados crescentes sobre adolescentes. Desde que o FDA expandiu a AUE da vacina BNT162b2 em maio, para aqueles com idades entre 12 e 15 anos, aproximadamente 15,6 milhões de pessoas com idades entre 12 e 17 anos, receberam pelo menos 1 dose no início de dezembro. Em novembro, a Pfizer e a BioNTech anunciaram que sua vacina preveniu a COVID-19 por pelo menos 4 meses entre os jovens vacinados, em uma análise de 2.228 participantes de ensaios clínicos, com idades entre 12 e 15 anos. Embora os adolescentes tenham um risco ligeiramente elevado de miocardite, inflamação do músculo cardíaco, devido a BNT162b2, a chance de desenvolver a doença com a vacina é rara. Na verdade, o Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização do CDC, determinou em junho, que os benefícios das vacinas de mRNA COVID-19 superam seus riscos, incluindo o de miocardite pós-vacinação, para todos os grupos de idade elegíveis. Em junho, o BNT162b2 ainda não havia sido autorizado para crianças menores de 12 anos.

“O risco real é a reatogenicidade, então vai doer um pouco onde eles tomam a injeção e isso vai durar um ou dois dias”, de acordo com o Dr. Robert Frenck Jr, coautor do estudo NEJM e diretor da Gamble Vaccine Research Center at Cincinnati Children's Hospital Medical Center. Outros efeitos adversos entre crianças e adolescentes são semelhantes: dores de cabeça leves a moderadas, e fadiga que desaparecem em poucos dias. Sintomas semelhantes aos da gripe, como febre e náuseas, às vezes ocorrem.

Apenas os fatos

Dra. Sara “Sally” Goza, ex-presidente imediata da Academia Americana de Pediatria, atribui o medo dos pais à falta de fatos. “Os pais estão confusos porque há muita desinformação por aí”, disse Goza em uma entrevista.

Esse não foi necessariamente o caso quando a vacina contra varicela, comercializada como Varivax, se tornou disponível na década de 1990. Offit lembrou que a absorção da vacina foi lenta, então o fabricante lançou uma campanha com a mensagem nítida, de que alguns pais haviam perdido um filho para a varicela. Antes da vacina, a doença raramente era considerada perigosa, muito menos letal.

“Quando a empresa fez um trabalho melhor, para divulgar a informação de que a cada ano, 75 a 100 crianças morriam de catapora, e eles mostravam fotos de catapora hemorrágica, acho que não acordou apenas os pais, acho que acordou de fato até os médicos. Se pode ser evitado com segurança, deve ser evitado”, observou Offit.

“Eles estão ouvindo que a vacina da COVID-19 foi apressada, que ainda está sob Autorização de Uso de Emergência, então não está totalmente licenciada pelo FDA, e eles não entendem o que isso significa”, acrescentou Goza. “É por isso que encorajo todos os pais que têm dúvidas a falar com seus médicos.” Os dados e pesquisas da KFF em Pediatria mostram que, quando se trata de segurança de vacinas, os pediatras estão entre as fontes de informação mais confiáveis.

“Eu nunca diria a meus pais que eles não deveriam se preocupar, é isso que os pais fazem”, disse Goza. “Mas nosso trabalho como pediatras é ajudá-los a superar essa preocupação, e saber que esta vacina é segura e eficaz.” Mesmo com a garantia de um médico, os pais ainda temem o desconhecido. Por exemplo, Goza observou, muitas pessoas acreditam que a tecnologia de mRNA é nova, embora já exista há quase 2 décadas. E a ideia de uma nova tecnologia, geralmente vem com a ansiedade sobre o futuro.

De acordo com a pesquisa KFF de outubro, as principais dúvidas que os pais expressam sobre a vacina COVID-19, dizem respeito a efeitos adversos graves e de longo prazo, incluindo problemas futuros de fertilidade. O COVID States Project, liderado por um consórcio de pesquisadores de várias instituições e áreas, publicou descobertas semelhantes sobre os efeitos de longo prazo, em um de seus relatórios de pesquisa de outubro. Mas essas preocupações foram tratadas e, em muitos casos, contestadas. Com base nos dados históricos da vacina, a maioria dos efeitos adversos ocorre nas primeiras 6 semanas de imunização, e os efeitos negativos de longo prazo são improváveis. “Agora temos mais de um ano de dados sobre a aplicação dessa vacina, e não vimos nenhum efeito colateral sério de longo prazo”, disse Goza.

Embora efeitos adversos graves, como anafilaxia ou trombose, sejam possíveis, eles também são raros. E os pesquisadores não encontraram evidências de que a vacina COVID-19 leve à infertilidade. Apesar da falta de complicações graves associadas à vacina COVID-19, a hesitação permanece alta. No entanto, houve um tempo em que as vacinas eram adotadas pelo público, mesmo após um desastre farmacêutico.

Um tempo de confiança

No final da década de 1940, a poliomielite tornou-se tão prevalente nos Estados Unidos, que muitos indivíduos praticavam o distanciamento social. Quando Dr. Jonas Salk, inventou a vacina contra a poliomielite na década de 1950, o público o reverenciou. A poliomielite afetava principalmente as crianças, e os afetados frequentemente ficavam paralisados. Em 1955, o mesmo ano em que a vacina se tornou disponível, lotes contendo um vírus vivo, em vez de um inativo, foram fabricados pela Cutter Laboratories. Como resultado, aproximadamente 40.000 crianças desenvolveram poliomielite abortiva com a vacina; 164 ficaram permanentemente paralisados ​​e 10 morreram. Mas isso não impediu a maioria dos pais naquela época, de vacinar seus filhos contra a doença. Após uma suspensão temporária, a campanha de vacinação avançou a todo vapor.

“O fato de os pais ainda estarem dispostos a dar uma vacina contra a poliomielite, após o incidente de Cutter, pode ser explicado pelo fato de que as pessoas confiavam mais no governo, nas empresas e na comunidade médica, naquela época”, disse Offit, que escreveu um livro sobre o incidente. “Se as autoridades de saúde pública dissessem que a vacina contra a poliomielite agora, poderia ser administrada com segurança, as pessoas acreditariam nelas.”

Mãe de todas as preocupações

Hoje, o movimento antivacina está crescendo e é altamente politizado. Os dados do KFF de 2020, mostram que a confiança em fontes oficiais como o CDC diminuiu, especialmente entre os conservadores. Estudos publicados em American Politics Research e Socius: Sociological Research for a Dynamic World, mostram que, em comparação com os democratas, os republicanos são mais propensos a endossar informações incorretas sobre vacinas infantis, e são menos propensos a serem vacinados contra a COVID-19. Mas Offit não acha que o debate político da COVID-19 desempenhe um papel importante, nas decisões dos pais quanto a imunizar seus filhos.

“Certamente, as vacinas COVID-19 são políticas, e isso não era verdade no passado”, disse Offit. “Não sei se isso se aplica a crianças de 5 a 11 anos. Acho que os pais estão apenas vendo a hesitação geral da vacina que vai inocular no seu filho, com um agente biológico que você não entende muito bem”.

E as mães estão especialmente preocupadas. Um relatório do COVID States Project em outubro, observou que, em comparação com pais com 18 anos ou mais, e mães com 36 anos ou mais, mães com 18 a 35 anos estão significativamente mais preocupadas com a vacina COVID-19. De acordo com os resultados anteriores do projeto, as mães permaneceram firmes em sua hesitação, embora nenhuma inferência causal tenha sido feita.

“A falta de movimento nas mães mais jovens é particularmente impressionante”, disse o Dr. Matthew Simonson, PhD, pesquisador de pós-doutorado na Universidade da Pensilvânia, que foi coautor de ambos os relatórios da pesquisa do COVID States Project. “Independentemente da causa, se as mães são as que estão mais preocupadas, e levam seus filhos ao médico, então a opinião da mãe terá mais consequências para a taxa de vacinação do nosso país, do que a opinião do pai.”

Frenck concorda, visto que ele atende principalmente as mães, durante as consultas com os pacientes. “As mães estão tomando a decisão da vacinação e, se você olhar para quem está trazendo as crianças aos consultórios médicos, em grande parte, serão as mães.”

Paradoxalmente, alguns pais preocupados com a vacinação de crianças de 5 a 11 anos, são vacinados. “Entre os pais que são vacinados, 39% dizem que vão esperar para ver como está funcionando, e 13% dizem que definitivamente não vão vacinar seus filhos”, disse Hamel, referindo-se a uma análise estatística não fornecida no relatório público de outubro da KFF. De acordo com Shapiro, essas preocupações derivam de um instinto protetor. “Os pais estão dispostos a correr o risco por si próprios com os efeitos colaterais”, disse ela. “Essa é apenas a natureza de ser pai, pensando 'deixe-me ser aquele que tem um resultado ruim com a vacina, eu não quero que você tome.'”

Mas e se uma criança quiser a vacina? Frequentemente, tudo se resume ao consentimento dos pais para menores, embora até isso dependa das leis estaduais. No entanto, Frenck espera que os pais atendam ao pedido. “Um amigo meu, que é pediatra geral na comunidade, disse que, em mais de uma ocasião, eles trouxeram um adolescente para tomar a vacina, e sua mãe não estava vacinada, então o adolescente convenceu a mãe a tomar a vacina, antes de partirem”, disse ele. Goza teve uma experiência semelhante. “Na verdade, eu tive um pai, em um tempo não muito atrás, cujo filho tomou a vacina porque eles realmente queriam, e o pai ainda não foi vacinado”, disse ela. “Acontece.”

Os especialistas esperam que o ímpeto para a vacina continue, especialmente porque o inverno está chegando. “Os profissionais de saúde precisam apoiar os pais e famílias, ajudar a educá-los e tentar vacinar o maior número possível de crianças”, disse Shapiro. “Precisamos trabalhar juntos para superar essa pandemia”.

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2787289?guestAccessKey=04000a08-97d3-48ff-9b82-9d1ffb8215a7&utm_source=silverchair&utm_campaign=jama_network&utm_content=covid_weekly_highlights&utm_medium=email

Sociedade Brasileira de Pediatria

NOTA DE REPÚDIO | O Brasil deve temer a doença, nunca o remédio!

Diante de comentários de autoridades sobre possíveis riscos decorrentes da imunização de crianças de cinco a 11 anos contra a covid-19, a Sociedade Brasileira de Pediatria (SBP) vem a público reiterar aos pais e responsáveis os seguintes pontos:

1) A população não deve temer a vacina, mas, sim, a doença que ela busca prevenir, bem como suas complicações, como a covid longa e a Síndrome Inflamatória Multissistêmica, manifestações que consolidam a necessidade da imunização do público infantil.

2) O acesso das crianças à vacina contra a covid-19 é um direito que deve ser assegurado, o qual conta com o apoio da maioria dos brasileiros, conforme expresso em consulta pública realizada sobre o tema pelo Ministério da Saúde.

3) A vacinação desse público é estratégia importante para reduzir o número de mortes por conta da covid-19 nessa faixa etária, no Brasil, cujos indicadores são mais expressivos do que em outras nações.

4) Até o momento, os estudos realizados apontam a eficácia e a segurança da vacina aplicada na população pediátrica, a qual é fundamental no esforço para reduzir as formas graves da covid-19.

5) A vacina previne a morte, a dor, sofrimento, emergências e internação em todas as faixas etárias. Negar este benefício às crianças sem evidências científicas sólidas, bem como desestimular a adesão dos pais e dos responsáveis à imunização dos seus filhos, é um ato lamentável e irresponsável, que, infelizmente, pode custar vidas.

Rio de Janeiro, 6 de janeiro de 2022.

10 razões pelas quais um 'pequeno' vírus pode causar grandes problemas

Comentário publicado no Medscape Pulmonary Medicine em06/01/2022, onde um pesquisador americano comenta sobre as dez razões pelas quais a Omicron, que ironicamente significa "pequeno" em latim, ainda pode causar grande destruição.

Em primeiro lugar, como médico e depois como especialista em saúde mental, espero fornecer informações médicas factuais sobre a variante Omicron a meus pacientes, parentes e amigos. Também tento permanecer curioso, em vez de zangado, sobre o porquê de alguns optam por não vacinar.

A maneira mais eficaz de encorajar as pessoas a obter a vacinação, é usar a comunicação livre de julgamento e de crítica, o que permite um espaço seguro para os não vacinados expressarem suas motivações e medos, por trás de sua atual escolha de não vacinar, e explorar possíveis barreiras para uma opção alternativa que poderia levar à vacinação.

Como psiquiatra adulto, especialista em Transtorno do Déficit de Atenção com Hiperatividade (TDAH) e especialista amador em COVID-19, gostaria de oferecer 10 razões pelas quais a Omicron, que ironicamente significa "pequeno" em latim, ainda pode causar grande destruição.

Compartilhe esses 10 motivos com seus pacientes.

- Se você não for vacinado, este vírus o encontrará nas próximas semanas e provavelmente causará sintomas graves.

- Os sintomas da Longa COVID ainda são possíveis, mesmo para pessoas que contraem um caso mais leve da variante Omicron.

- Os anticorpos monoclonais e tratamentos antivirais, recentemente aprovados pela Food and Drug Administration para a prevenção ou pré-exposição à COVID-19, são limitados. Por muitas razões, agora não é o melhor momento para jogar roleta russa, e ser infectado intencionalmente com uma variante "leve".

- Não há locais de teste suficientes, ou testes de COVID rápidos sem receita disponíveis para atender à demanda, e os últimos têm um custo proibitivo para muitas pessoas.

- O atendimento de emergência durante as próximas semanas, para doenças imprevistas não relacionadas à COVID-19, como um ataque cardíaco súbito ou derrame, pode ser afetado pela falta de provedores de serviços médicos de saúde devido a doenças, quarentena e esgotamento.

- Haverá menos socorristas, incluindo paramédicos, policiais e bombeiros, por causa das quarentenas de COVID-19 devido a doenças e à exposição.

- Embora a maioria dos americanos (e o mundo inteiro) se oponha a paralisações temporárias, as paralisações de fato podem ser necessárias, devido à ausência de indivíduos saudáveis ​​e/ou negativos para COVID-19, para manter uma sociedade funcional.

- A matemática da Omicron engana, pois o risco de hospitalização com a Omicron parece ser bem menor do que com a variante Delta. No entanto, o maior volume de infecções com Omicron compensará a gravidade menor, levando a um número comparável de hospitalizações.

- A Omicron dificultou a reabertura de algumas escolas após o feriado, e a reabertura pode se tornar ainda mais difícil com o avanço do aumento de casos. Muitas escolas já precisavam desesperadamente de professores substitutos, motoristas de ônibus e equipe adicional de servidores diversos, necessários para as precauções de segurança da COVID-19, antes mesmo do surgimento da variante Omicron.

- E, por um motivo menos altruísta, como se os nove motivos acima não bastassem, se as infecções continuarem, especialmente entre os não vacinados, onde o vírus sofre mais mutações, isso pode levar a uma variante mais agressiva, que não só fuja do sistema imunológico e seja altamente infecciosa, mas que cause doenças graves, tanto em indivíduos não vacinados como em vacinados.

Por causa de sua transmissibilidade extremamente alta, a variante Omicron, em camadas já está no topo e superou a variante Delta, apresenta um grande risco para nós como sociedade. Devemos fazer tudo o que pudermos como médicos para educar nossos pacientes, para que possamos proteger a nós próprios e às nossas famílias.

https://www.medscape.com/viewarticle/966132