CANTIM DA COVID (PARTE 34)
- Dylvardo Costa Lima
- 23 de jan. de 2022
- 41 min de leitura
Atualizado: 12 de fev. de 2022
O risco de doença cardíaca aumenta mesmo após a forma leve da Covid-19
Comentário publicado na British Medical Journal em 08/22/2022, onde pesquisadores americanos alertam que um estudo robusto mostra um aumento substancial e de longo prazo, no risco de doenças cardiovasculares, incluindo ataque cardíaco e derrame cerebral, após uma infecção por SARS-CoV-2.
Mesmo um caso leve de COVID-19 pode aumentar o risco de problemas cardiovasculares de uma pessoa, por pelo menos um ano após o diagnóstico, mostra um novo estudo. Os pesquisadores descobriram que as taxas de muitas condições, como insuficiência cardíaca e acidente vascular cerebral, eram substancialmente mais altas, em pessoas que se recuperaram da COVID-19, do que em pessoas semelhantes que não tiveram a doença.
Além disso, o risco foi elevado mesmo para aqueles com menos de 65 anos de idade e sem fatores de risco, como obesidade ou diabetes. “Não importa se você é jovem ou velho, não importa se você fumou ou não”, diz o coautor do estudo Ziyad Al-Aly na Universidade de Washington. “O risco estava lá.”
Al-Aly e seus colegas basearam suas pesquisas, em um extenso banco de dados de registros de saúde com curadoria do Departamento de Assuntos de Veteranos dos Estados Unidos. Os pesquisadores compararam mais de 150.000 veteranos, que sobreviveram por pelo menos 30 dias após contrair a COVID-19, com dois grupos de pessoas não infectadas: um grupo de mais de cinco milhões de pessoas que usaram o sistema médico dos veteranos americanos durante a pandemia, e um grupo de tamanho semelhante que usou o mesmo sistema em 2017, antes da circulação do SARS-CoV-2.
Corações com problemas
As pessoas que se recuperaram da COVID-19, apresentaram aumentos acentuados em 20 problemas cardiovasculares ao longo do ano, após a infecção. Por exemplo, eles eram 52% mais propensos a terem um acidente vascular cerebral do que o grupo de controle contemporâneo, o que significa que, em cada 1.000 pessoas estudadas, havia cerca de 4 pessoas a mais no grupo com COVID-19 do que no grupo controle, que sofreu acidente vascular cerebral.
O risco de insuficiência cardíaca aumentou 72%, ou cerca de 12 pessoas a mais no grupo com COVID-19, por 1.000 estudados. A hospitalização aumentou a probabilidade de complicações cardiovasculares futuras, mas mesmo as pessoas que evitaram a hospitalização, estavam em maior risco de muitas condições.
“Na verdade, estou surpreso com essa descoberta, de que as complicações cardiovasculares da COVID-19, podem durar tanto tempo”, escreveu Hossein Ardehali, cardiologista da Northwestern University em Chicago. Como a doença grave aumenta o risco de complicações, muito mais do que a doença leve, escreveu Ardehali, “é importante que aqueles que não estão vacinados, recebam a vacina imediatamente”.
Ardehali adverte que a natureza observacional do estudo, vem com algumas limitações. Por exemplo, as pessoas do grupo de controle contemporâneo, não foram testadas para a COVID-19, então é possível que algumas delas realmente tenham tido infecções leves. E como os autores consideraram apenas pacientes americanos e veteranos, um grupo predominantemente branco e masculino, seus resultados podem não se traduzir em todas as populações.
Ardehali e Al-Aly concordam, que os profissionais de saúde em todo o mundo, devem estar preparados para lidar com o aumento das condições cardiovasculares. Mas com a alta contagem de casos de COVID-19 ainda sobrecarregando os recursos médicos, Al-Aly se preocupa com o fato de as autoridades de saúde atrasarem a preparação para as consequências da pandemia por muito tempo. “Nós coletivamente deixamos cair a bola na COVID-19”, disse ele. “E sinto que estamos prestes a deixar cair a bola também na Longa COVID.”
Infecção anterior por Covid-19 pode não assegurar proteção contra futuras variantes
Comentário publicado na British Medical Journal em 08/22/2022, em que uma pesquisadora britânica alerta que a infecção passada com a Covid-19 não confere necessariamente proteção contra infecções futuras, especialmente quando se tratar das variantes Delta e Omicron.
Wendy Barclay, chefe de doenças infecciosas do Imperial College London, disse em um evento organizado pelo grupo de estudo Zoe em 3 de fevereiro: “Cada variante é diferente do vírus inicial, mas não é necessariamente uma diferença linear. Se você puder imaginar no espaço tridimensional, com o coronavírus original de Wuhan sentado no meio, algumas das outras variantes saíram de Wuhan, mas em direções diferentes. As duas que são mais diferentes das outras, são as variantes Delta e Omicron.”
Ela disse, que as pessoas que pensam que sua infecção passada, lhes dará uma boa proteção contra futuras variantes, podem estar enganadas, e que essa é uma razão poderosa para se vacinar. “Na verdade, é melhor você ser vacinado, mesmo se for infectado após essa vacina, pois já podemos observar que ela amplia a resposta imune e oferece proteção potencialmente melhor contra todas as outras variantes, que virão um pouco.depois”, disse Barclay.
BA.2
Em relação à sub-linhagem variante Omicron BA.2, que agora está se espalhando no Reino Unido com mais de 1.000 casos confirmados relatados na Inglaterra em 31 de janeiro de 2022, Barclay explicou que existem três versões da Omicron: a BA.1 (a versão da Omicron que se espalhou amplamente pelo mundo), a BA.2 e a BA.3.
Dados iniciais sugeriram que a BA.2 tem uma pequena vantagem sobre BA.1, apesar de não parecer haver uma grande diferença entre elas, disse Barclay. Ela disse que ambas têm uma “capacidade de duplo golpe” com muitas mudanças na proteína spike, o que significa que os anticorpos que a população produziu contra vacinas ou infecções anteriores, podem não ser capazes de “ver muito bem o vírus”. A BA.2 também pode ter alguns outros atributos que a tornam melhor na transmissão, e é assim que ela está começando a substituir a BA.1 em países como a Dinamarca.
Ela sugeriu que como o “número de pequenas mudanças na BA-2 é um pouco menor”, a BA-1 pode ter acumulado tantas mudanças, que “comprometeu até certo ponto sua própria aptidão, enquanto a BA-2 atingiu um equilíbrio melhor com o escape de anticorpos, mantendo uma boa transmissibilidade.”
A Agência de Segurança da Saúde do Reino Unido alertou que a BA.2 tem uma “taxa de crescimento aumentada” em comparação com a BA.1, e que aqueles com a BA.2 são mais propensos a infectar contatos domésticos.
Vacinas contra as variantes
Olhando para o futuro da pandemia e proteção contra SARS-CoV-2, Barclay discutiu a importância de desenvolver vacinas que possam proteger contra muitas variantes diferentes. Ela disse que, embora muitos fabricantes de vacinas, especialmente aqueles que usam a tecnologia de mRNA, tenham se comprometido com a ideia de que sua plataforma pode ser rapidamente adaptada para se adequar a novas variantes, há poucas evidências de que isso esteja acontecendo.
“Eu sei que eles desenvolveram vacinas contra a Beta, mas a Beta se foi e agora estamos com a Omicron. Não acho que teremos uma vacina Omicron, pelo menos para o Reino Unido, até que a Omicron tenha desaparecido”, disse Barclay.
Ela sugeriu que as vacinas multivalentes, projetadas para funcionar contra várias variantes ao mesmo tempo, podem ser o futuro. Barclay observou, no entanto, que este era um grande desafio, e que ainda não foi superado para doenças como a gripe. “Existem algumas ótimas ideias que estão sendo testadas no momento, mas no curto prazo não vejo isso acontecendo.”
Saúde mental de jovens LGBTQ durante a COVID-19: necessidades não atendidas em saúde e política pública
Comentário publicado na The Lancet em 22/12/2021, em que pesquisadores americanos comentam que devemos criar espaços que promovam resiliência e assistência para jovens LGBTQ em nossas comunidades e instituições, para projetar soluções eficazes e participativas, que protejam esses jovens dos resultados de saúde mental relacionados à COVID-19, e construam um futuro melhor e mais saudável para todos.
Embora os impactos negativos da COVID-19 na saúde mental global de jovens e adultos jovens sejam reconhecidos, menos atenção tem sido dada aos jovens LGBTQ, uma população historicamente negligenciada em cuidados de saúde, políticas públicas e pesquisas científicas, apesar das evidências de altas necessidades de saúde mental não atendidas. Infelizmente, é provável que a pandemia tenha efeitos negativos de longo alcance na saúde e no bem-estar da comunidade jovem LGBTQ.
Antes da COVID-19, os jovens LGBTQ carregavam uma carga desproporcional de problemas de saúde mental, com sua identidade sexual e de gênero, sendo fatores de risco para vitimização, trauma, discriminação e abuso. Além disso, jovens LGBTQ, especialmente jovens não-binários e transgêneros, correm maior risco de depressão, suicídio, uso de substâncias ilícitas e ansiedade.
As medidas de controle da COVID-19, como isolamento, trabalho em casa, fechamento de escolas e aprendizado remoto, provavelmente exacerbaram essas disparidades de saúde mental. Embora o conhecimento sobre os impactos de longo prazo da COVID-19 na saúde mental dos jovens LGBTQ ainda esteja evoluindo, pesquisas preliminares sugerem que os jovens LGBTQ são desproporcionalmente afetados pela pandemia.
Além disso, os jovens LGBTQ que vivem em lares sem apoio, são vulneráveis a abusos, não se sentem seguros para se expressar, ou são afastados de colegas que os apoiam. Desde o início da pandemia da COVID-19, mais de 50% dos jovens de minorias sexuais e de gênero nos EUA, relataram aumento de ansiedade ou sintomas depressivos.
Os fatores que provavelmente estão implicados em tais descobertas, são o isolamento dos sistemas de apoio, a ausência de apoio familiar (apenas 33% dos jovens LGBTQ relataram viver em uma casa onde tem apoio por ser LGBTQ durante a pandemia), e as interrupções nos serviços de saúde. A falta de apoio familiar é especialmente alarmante, pois os jovens LGBTQ que sofrem rejeição dos pais, correm maior risco de suicídio e depressão.
Embora se saiba menos sobre os jovens transgêneros, pesquisas anteriores à COVID-19 sugerem, que os jovens transgêneros experimentam taxas mais altas de rejeição dos pais do que os jovens cisgêneros. Além disso, jovens com identidades interseccionais, como negros, indígenas e pessoas de cor (BIPOC), pessoas com baixo nível socioeconômico e jovens LGBTQ sem-teto, são especialmente vulneráveis durante a pandemia.
BIPOC e jovens LGBTQ de baixo nível socioeconômico, também podem ter acesso diminuído aos serviços públicos devido a barreiras resultantes da combinação de sua identidade sexual e de gênero, etnia e status socioeconômico. Além disso, os jovens LGBTQ da Ásia e das Ilhas do Pacífico nos EUA, podem sofrer um aumento no abuso e na discriminação, devido ao aumento na retórica anti-asiática e nos crimes de ódio no passado recente.
Abordar o número desproporcional da COVID-19 na juventude LGBTQ é, portanto, uma preocupação urgente. Fundamentalmente, a pandemia interrompeu os serviços de saúde mental, em um momento em que a necessidade desses serviços aumentou, com os jovens e os serviços escolares sendo especialmente afetados. Os jovens LGBTQ foram especialmente afetados por essas interrupções. Por exemplo, jovens transgêneros e com diversidade de gênero, relatam substancialmente mais necessidades não atendidas, e interrupções nos serviços de saúde mental e uso de substâncias ilícitas do que os jovens cisgêneros.
Além disso, jovens e adultos LGBTQ terão acesso reduzido a aconselhamento essencial, recursos baseados em identidade e programas de apoio à saúde física e mental, devido ao fechamento de escolas e universidades, que geralmente fornecem esses serviços. Mais ainda, os serviços de saúde mental baseados em escolas em países de alta renda, são predominantemente usados por jovens LGBTQ do BIPOC, sem-teto e de baixo nível socioeconômico, tornando o fechamento de escolas especialmente prejudicial para jovens LGBTQ interseccionais.
Embora a reabertura das escolas possa significar um retorno às comunidades de apoio, e passar menos tempo em isolamento ou em um lar abusivo ou sem apoio, a escolaridade presencial também pode significar o retorno ao trauma escolar para alguns indivíduos. Pais, administradores escolares, professores e médicos devem estar cientes da heterogeneidade nas experiências dos jovens LGBTQ, e do impacto que o retorno à educação presencial pode ter nesses jovens. Profissionais de saúde, pesquisadores, professores, formuladores de políticas públicas e membros da comunidade, têm um papel no apoio à saúde mental dos jovens LGBTQ.
Em primeiro lugar, os profissionais de saúde precisam de treinamento sobre cuidados de afirmação LGBTQ, e os problemas exclusivos que os jovens LGBTQ podem enfrentar, devido aos impactos da pandemia da COVID-19. O treinamento deve ser interseccional e incluir tópicos como desenvolvimento de identidade, linguagem não estigmatizante, e as preocupações e necessidades específicas dos jovens LGBTQ. Os provedores de saúde devem continuar fornecendo serviços de telessaúde confidenciais, para jovens que não têm acesso a serviços presenciais, reconhecendo os possíveis problemas de privacidade, para jovens que vivem em ambientes inseguros ou desconfortáveis.
Em segundo lugar, os líderes e administradores escolares, devem fornecer e promover espaços seguros e inclusivos para os jovens LGBTQ ao retornarem à escola, incluindo a prestação de serviços de saúde mental presenciais e online, educação de afirmação LGBTQ, e recursos que os jovens LGBTQ possam acessar (por exemplo, comunidades, plataformas de apoio à saúde mental baseadas em texto e organizações locais baseadas em identidade), e ajudar a educar pais e famílias. Escolas com ambientes afirmativos e seguros, capacitam os jovens LGBTQ e fortalecem a resiliência.
Terceiro, políticas e intervenções baseadas em evidências, devem incluir linguagem e questões específicas para jovens LGBTQ, e aumentar o acesso a serviços acessíveis e afirmativos. Enfrentar as barreiras estruturais, incluindo instituições e políticas preconceituosas e discriminatórias, também é essencial.
Finalmente, uma lacuna de conhecimento, sobre questões da juventude LGBTQ continua a persistir na pesquisa em saúde. Os estudos devem ser mais bem projetados, para capturar de forma precisa e abrangente a saúde e o bem-estar dos jovens LGBTQ. A saúde mental dos jovens LGBTQ é uma questão global, e a pesquisa deve refletir e investigar as experiências dos jovens LGBTQ em países de baixa e média renda.
Os pesquisadores devem colaborar com populações LGBTQ e especialistas em saúde LGBTQ, e fornecer opções para divulgar orientação sexual e de gênero, ao coletar dados sociodemográficos. Os estudos devem ter como objetivo compreender de forma abrangente, as necessidades diversas e em evolução dos jovens LGBTQ, à medida que navegam na pandemia; melhores pesquisas informam melhor as políticas para melhorar a saúde e o bem-estar dos jovens LGBTQ.
Devemos criar espaços que promovam resiliência e assistência para jovens LGBTQ em nossas comunidades e instituições. Em última análise, devemos nos envolver com os jovens LGBTQ para projetar soluções eficazes e participativas, que protejam os jovens dos resultados de saúde mental relacionados à COVID-19 e construam um futuro melhor e mais saudável para todos.
Rastreamento de infecções por COVID-19: hora de mudar
Comentário publicado na Nature em 08/02/2022, em que uma pesquisadora americana comenta que precisamos de números melhores se quisermos gerenciar a pandemia.
Uma das melhores maneiras de o mundo ter uma visão mais clara do COVID-19 está sendo subutilizada. É hora de explorar o poder da amostragem aleatória.
Em setembro passado, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA, estimaram que apenas uma em cada quatro infecções por SARS-CoV-2 nos Estados Unidos, havia sido relatada. Em toda a África, a média está mais próxima de um em cada sete. Por quê? Muitas pessoas que estão bastante doentes ou preocupadas com seus sintomas, não podem fazer o teste. Aqueles com sintomas leves ou sem sintomas, geralmente não procuram o teste.
E as subcontas estão piorando. As reinfecções e infecções emergentes estão aumentando, mas geralmente são leves, então as pessoas não são testadas. O ataque de casos da Omicron ultrapassou em muito, as capacidades de testes de muitos países. Em dezembro passado, um local de testes em Atlanta, Geórgia, teve uma espera de três a quatro horas. Nos Estados Unidos, os testes de fluxo lateral em casa estão finalmente se tornando mais prontamente disponíveis, de modo que menos pessoas procurarão confirmação por PCR.
Toda essa subconta torna muitas questões importantes sem resposta. Por exemplo, se um aumento nos casos diminui, a transmissão está baixa ou o teste está no limite? Esperar para descobrir, significa que os hospitais não podem se preparar, e os formuladores de políticas públicas estarão com duas a quatro semanas atrasados. Quem pode dirigir olhando apenas pelo retrovisor?
A vigilância de águas residuais, é uma parte inovadora da solução. Ela mostra se os níveis de vírus estão aumentando ou diminuindo em uma comunidade, e não depende das pessoas que procuram ou relatam os resultados dos testes. No estado de Massachusetts, as águas residuais foram um dos primeiros indicadores confiáveis de que as infecções estavam diminuindo no mês passado.
Mas as águas residuais não podem identificar, quem em uma comunidade está sendo infectado, e quem está ficando doente. Com a Omicron, as hospitalizações de crianças atingiram recordes. No entanto, as infecções nesta faixa etária, são frequentemente perdidas. Está claro que há mais infecções, mas essas infecções são mais graves? Saber disso é importante para os cálculos de risco-benefício em relação à escolaridade, vacinas e muito mais.
A amostragem aleatória pode responder a esse tipo de pergunta. Desde que os participantes sejam selecionados aleatoriamente, eles imitarão, em média, as características da população em geral. Grosso modo, testar menos de 1.000 pessoas pode gerar informações cruciais sobre 10 milhões, ou até mais.
Exemplos brilhantes de amostragem aleatória, são a Pesquisa de Infecção por Coronavírus (COVID-19) realizada em todo o Reino Unido pelo Escritório de Estatísticas Nacionais (ONS), e o estudo REACT-1 do Imperial College London. A iniciativa ONS visa obter resultados de testes de swab nasal pelo menos quinzenalmente, de cerca de 180.000 pessoas em todo o Reino Unido, e exames de sangue mensalmente, de cerca de 150.000 pessoas.
No final de janeiro, uma em cada 20 pessoas testou positivo para a infecção atual. Mas a idade realmente importava: uma em cada 10 das crianças mais novas deu positivo, assim como uma em cada 15 das crianças mais velhas. Os resultados sinalizaram um enorme conjunto de infecções, e foram rapidamente disponibilizados para orientar as decisões políticas e familiares.
A previsão do curso da pandemia exige estimativas confiáveis dos níveis atuais de infecção. Sem um conhecimento preciso desses níveis, os epidemiologistas devem fazer muitas suposições (sobre a probabilidade de, por exemplo, pessoas infectadas desenvolverem sintomas ou serem testadas). Essa adivinhação informa modelos matemáticos e, consequentemente, discussões públicas sobre a trajetória da pandemia. Modelos que superestimam quantas infecções foram perdidas superestimam a imunidade da população, e podem subestimar o risco de ressurgimento. Essas estimativas são usadas para decisões sobre todas as coisas, desde a abertura de escolas até o planejamento de políticas públicas e o direcionamento de campanhas de vacinação. Sem amostragem aleatória, há um ciclo vicioso de adivinhação.
Os dados do Reino Unido são informativos em outros lugares, mas generalizar demais a partir dos dados de um outro país, é perigoso. Nos Estados Unidos, algumas pesquisas de amostragem aleatória foram realizadas por departamentos de saúde e parceiros acadêmicos, por exemplo, em Indiana, Geórgia e Califórnia. Estes reforçaram a compreensão local das disparidades entre grupos raciais e étnicos. Em nível nacional, pesquisadores da Emory University, em Atlanta, realizaram uma pesquisa domiciliar representativa. Uma nova rodada de testes de anticorpos e swab nasal é realizada a cada quatro a nove meses. Mas uma situação que está evoluindo rapidamente requer amostras mais frequentes.
Por que a amostragem aleatória para infecção não está acontecendo mais amplamente? Esses estudos requerem recursos sustentados e esforços coordenados. A colcha de retalhos do sistema de saúde pública dos EUA, torna desafiadora a colaboração entre os estados. Os estudos também exigem um público disposto e apto a participar. As baixas taxas de participação em pesquisas são um grande desafio. Como incentivo para participar da pesquisa do ONS, o governo do Reino Unido ofereceu mais de £ 200 milhões (US$ 270 milhões) em vales-compras.
Mais de dois anos após a pandemia de COVID-19, está claro que o vírus SARS-CoV-2 estará circulando por muito tempo. Milhões de pessoas estão sendo infectadas diariamente, e a ameaça de novas variantes se aproxima. Investir em amostragem aleatória pode preparar melhor os governos para o futuro. Uma única estrutura de amostragem pode ser usada para vários patógenos, como influenza e outros vírus respiratórios. Para doenças infecciosas, não ver o quadro completo significará decisões ruins. Sim, a amostragem aleatória custará caro, mas a má informação também é cara.
O que sabemos sobre as vacinas contra a Covid-19 e a sua prevenção na transmissão
Comentário publicado na British Medical Journal em 04/02/2022, em que pesquisadores britânicos comentam que as vacinas que funcionam contra o SARS-CoV-2, ajudaram a mudar o curso da pandemia, reduzindo doenças graves e internações hospitalares. Mas o que sabemos sobre seu impacto na prevenção da transmissão?
A variedade de vacinas, desenvolvidas em tempo recorde por empresas farmacêuticas e laboratórios de pesquisa, ajudaram a conter os piores efeitos do SARS-CoV-2. Mas grande parte do foco da pesquisa, tem sido a eficácia na prevenção de infecções, doenças graves e internações hospitalares. O que é menos bem medido é o impacto da vacinação na prevenção da transmissão.
Que evidências temos de que as vacinas contra a Covid-19 previnem a transmissão?
A maioria dos artigos até o momento, notavelmente muitos são pré-impressos e ainda precisam ser revisados por pares indicam que as vacinas estão resistindo à admissão no hospital e à mortalidade, diz a Dra. Linda Bauld, professora de saúde pública da Universidade de Edimburgo, “mas não tanto contra transmissão."
O primeiro relatório semanal de vigilância de vacinas contra a Covid-19 para 2022, da Agência de Segurança da Saúde do Reino Unido (UKHSA), foi mais positivo do que a avaliação da Dra. Bauld, mas não disse abertamente que as vacinas Covid-19 previnem a transmissão. “Vários estudos forneceram evidências de que as vacinas são eficazes na prevenção da infecção”, afirma, “Pessoas não infectadas não podem transmitir; portanto, as vacinas também são eficazes na prevenção da transmissão.”
Um estudo da transmissão da Covid-19 em domicílios ingleses, usando dados coletados no início de 2021, descobriu que mesmo uma única dose de uma vacina contra a Covid-19 reduzia a probabilidade de transmissão doméstica em cerca de 40 a 50%. Isso foi apoiado por um estudo de transmissão domiciliar entre profissionais de saúde escoceses, realizado entre dezembro de 2020 e março de 2021. Ambos os estudos analisaram o impacto da vacinação na transmissão da variante Alfa do SARS-CoV-2, que era dominante na época.
Um estudo subsequente, conduzido mais tarde no curso da pandemia, quando a variante Delta era dominante, mostrou que as vacinas tiveram um efeito menos pronunciado na transmissão posterior, mas ainda eram eficazes.
Como as vacinas podem ajudar a reduzir a transmissão?
As vacinas não estão impedindo a transmissão, reduzindo a carga viral ou a quantidade de SARS-CoV-2 em seu corpo. “A maioria dos estudos mostra que se você contraiu uma infecção após a vacinação, em comparação com alguém que contraiu uma infecção sem vacina, você estava eliminando aproximadamente a mesma quantidade de vírus”, diz Paul Hunter, professor de medicina da Universidade de East Anglia. Um estudo, patrocinado pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA, não encontrou nenhuma diferença na carga viral infecciosa entre os grupos que foram vacinados e que não foram.
Em vez disso, é o princípio que a UKHSA identificou acima: se você não for infectado, em primeiro lugar graças a uma vacina, você não poderá espalhá-la. Depois de infectado, você ainda pode espalhar, embora se saiba que a janela de transmissão, em que é mais provável que você transmita o vírus a outras pessoas, seja encurtadO.
A variante Omicron faz diferença?
Poucos estudos analisaram a variante Omicron, embora um relatório publicado em janeiro de 2022 pelo Centro Europeu de Prevenção e Controle de Doenças, tenha citado um pequeno estudo doméstico dinamarquês: “As pessoas que completaram a série primária de vacinação, experimentaram taxas de ataque secundário (SARs) de 32% em domicílios com a Omicron e 19% em domicílios com a Delta. Para as pessoas que receberam um reforço, a Omicron foi associada a uma SAR de 25%, enquanto a estimativa correspondente para a Delta foi de apenas 11%. Houve um aumento da transmissão para pessoas não vacinadas, e uma transmissão reduzida para pessoas vacinadas com reforço, em comparação com pessoas totalmente vacinadas”, resumiu o relatório.
Dados preliminares, do Instituto Nacional de Doenças Infecciosas do Japão, descobriram que pacientes infectados com a Omicron liberam partículas virais por mais tempo, em comparação com aqueles infectados com outras variantes. A quantidade de RNA viral em pacientes com a Omicron foi maior três a seis dias após o diagnóstico ou início dos sintomas. Isso parece ser dois ou três dias depois de outras variantes. Hunter disse que os novos dados “enturvam as águas” sobre o assunto.
A eficácia da vacina contra infecções graves, internações hospitalares e mortalidade foram afetadas quando comparadas à variante Omicron, e parece lógico que o impacto contra a transmissão também diminua.
“O ponto principal das vacinas não tem a ver com a prevenção da transmissão”, diz a Dra. Anika Singanayagam, professora clínica acadêmica em doenças infecciosas adultas no Imperial College London. “Os principais motivos das vacinas para a Covid-19 são prevenir doenças graves e mortes.” Portanto, não devemos ficar muito desapontados com o fato de ainda ser possível transmitir o vírus enquanto vacinado, ela diz. Reduzir a transmissão, não é uma coisa particularmente fácil com a Omicron.
Que impacto isso tem na formulação de políticas públicas?
O fato de as vacinas serem boas na prevenção de infecções graves, mas menos eficazes na prevenção da transmissão, dificulta a formulação de políticas públicas. O Reino Unido mudou suas regras sobre a quantidade de tempo que aqueles que testam positivo para Covid-19 devem passar em auto isolamento, primeiro de 10 dias para 7, depois para 5, desde que testem negativo em um teste de fluxo lateral. Essa decisão segue a dos EUA, que reduziram o período de auto isolamento para 5 dias no final de dezembro, porque “a maior parte da transmissão do SARS-CoV-2 ocorre no início da doença”.
“Eles estão reconhecendo que as vacinas não estão prevenindo a transmissão, e você tem muitas pessoas tendo que isolar”, diz Bauld. “Os formuladores de políticas decidiram que o jogo está na transmissão, mas que você precisa de uma abordagem diferente.”
Os tomadores de decisão têm uma decisão difícil, diz Singanayagam: eles querem permitir que a vida continue o mais normal possível, o que pode significar que pessoas vacinadas sejam infectadas com a Covid-19 por causa da transmissão comunitária ou doméstica, enquanto também monitora cuidadosamente que a eficácia da vacina para reduzir o risco de internação hospitalar, doença grave e morte não seja prejudicada.
As vacinas futuras podem ser mais eficazes contra a transmissão posterior?
Novamente, as vacinas Covid de primeira geração, foram avaliadas contra a redução de internações hospitalares e morte, no desafiador primeiro ano da pandemia. Não se esperava que elas gerassem imunidade esterilizante e bloqueassem a transmissão. Mas, diz Singanayagam, agora que temos um conjunto de vacinas usando abordagens diferentes, há alguma oportunidade de pensar em vacinas futuras para diferentes situações.
“Há caminhos para pensar no desenvolvimento de vacinas que possam ter mais efeito na transmissão”, diz ela. Geralmente, essas vacinas são administradas mais localmente, como diretamente pelo trato respiratório, que pode combater a fonte de transmissão principal, e não os pulmões, que é onde a primeira geração de vacinas foi direcionada para prevenir infecções graves. “Provavelmente é assim que as coisas vão se mover no futuro.”
A empresa americana Moderna começa a testar a vacina de reforço voltada para a Omicron
Comentário publicado na Pulmonology Advisor em 01/02/2022, em que um pesquisador americano comenta que a Moderna Inc. anunciou nessa quarta-feira, que lançou um ensaio clínico que estudará o poder de uma dose de reforço redesenhado da vacina, uma que se concentrará na altamente contagiosa variante Omicron.
Ao anunciar seu teste, a Moderna também explicou por que a injeção recém-formulada é necessária: após uma única dose do reforço atual, o nível de anticorpos que combatem a Omícron, aumentou 20 vezes mais do que o pico antes da injeção, disse a empresa. Mas esses níveis de anticorpos caíram mais de seis vezes apenas seis meses depois, embora ainda fossem detectados em todos os receptores de reforço no estudo.
“Estamos tranquilos pela persistência do anticorpo contra a Omicron, seis meses após o reforço de 50 µg atualmente autorizado de mRNA-1273. No entanto, dada a ameaça de longo prazo demonstrada pelo escape imunológico da Omicron, estamos avançando em nosso candidato a vacina variante específica da Omicron”, disse o CEO da Moderna, Stéphane Bancel, em comunicado da empresa.
Embora a Omicron possa evadir os anticorpos produzidos por vacinas autorizadas, tornando as infecções mais comuns, as vacinas ainda oferecem forte proteção contra hospitalização e morte, vários estudos já mostraram.
O novo estudo da Moderna se concentrará em uma única dose de reforço específica para a Omicron em cerca de 600 adultos, divididos em dois grupos: aqueles que receberam duas doses da vacina Moderna atual, e aqueles que receberam duas doses mais um reforço. A empresa não disse para quando os resultados podem ser esperados.
Subvariante da Omicron não deixa as pessoas mais doentes do que a Omicron original, diz OMS
Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 02/02/2022, em que um pesquisador americano comenta que embora os estudos indiquem que a subvariante da Omicron se espalhe mais facilmente do que a variante Omicron original, que é altamente transmissível, não há evidências de que essa subvariante torne os doentes mais graves, disse um funcionário da Organização Mundial da Saúde.
Maria Van Kerkhove, líder técnica da OMS, disse na terça-feira em uma entrevista coletiva que tanto a variante Omicron, rotulada de BA.1, quanto a subvariante da Omicron, de BA.2, causam doenças menos graves do que a variante Delta. Mas não há indicação de que a subvariante cause doenças mais graves do que a Omicron original, disse ela. As vacinas protegem as pessoas da doença e da morte tanto da variante quanto da subvariante, disse ela.
“Precisamos que as pessoas estejam cientes de que esse vírus continua circulando e evoluindo”, disse Van Kerkhove. "É por isso que é realmente importante que tomemos medidas para reduzir nossa exposição a esse vírus, qualquer que seja a variante que esteja circulando".
A OMS chamou a Omicron de "uma variante de preocupação" em novembro. A subvariante, BA.2, não foi reconhecida como uma variante de preocupação separada. "A BA.2 é uma das sublinhagens da Omicron, então a BA.2 é Omicron, e é portanto, uma variante de preocupação", disse Van Kerkhove. "Está na família das variantes de preocupação em torno da Omicron."
A Dinamarca relatou o maior número de casos de subvariantes da Omicron, seguida pelo Reino Unido e Índia. Um estudo conduzido por cientistas dinamarqueses mostrou que a BA.2 é muito mais transmissível do que BA.1 entre pessoas vacinadas e não vacinadas, se espalha facilmente por todos os grupos, e é "apta" para infectar pessoas vacinadas e as vacinadas com reforço, informou a CNBC. Isso indica que a BA.2 é melhor em escape imunológico às vacinas do que BA.1.
Mas os pesquisadores descobriram, que as pessoas vacinadas que estão infectadas com a BA.2, não transmitem o vírus tão facilmente quanto as não vacinadas, de acordo com o estudo. E as pessoas com vacinas de reforço transmitiram o vírus menos do que as pessoas totalmente vacinadas.
Entre os não vacinados, as taxas de transmissão foram maiores com a BA.2 do que com a BA.1, indicando que as pessoas não vacinadas estavam carregando uma carga viral mais alta com a subvariante, disse a CNBC. Cientistas afiliados à Universidade de Copenhague e ao Ministério da Saúde dinamarquês conduziram o estudo, que não foi submetido à revisão por pares.
Na semana passada, o Statens Serum Institut, que monitora doenças infecciosas na Dinamarca, informou que a subvariante da Omicron é 1,5 vezes mais transmissível do que a cepa Omicron original. A Organização Mundial da Saúde disse que a probabilidade de propagação dentro de uma família era de 39% para a BA.2 e de 29% para a BA.1.
É a variante Omicron o final da pandemia? Veja o que dizem os especialistas
Comentário publicado na Nature em 31/01/2022, em que pesquisadores de diferentes países comentam que a rápida disseminação da variante Omicron, as diferentes estratégias de vacinação e os níveis variados de imunidade coletiva em todo o mundo, tornam o futuro da pandemia difícil de modelar, e portanto, prever.
Em 11 de janeiro, apenas sete semanas depois que a variante Omicron foi relatada pela primeira vez, a Organização Mundial da Saúde (OMS) alertou para uma “onda” de infecção, que se espalhava de oeste a leste em todo o mundo. Cinquenta dos 53 países da Europa e da Ásia Central relataram casos de Omicron, disse Hans Henri Kluge, diretor regional da OMS para a Europa.
Os países teriam que lidar da melhor maneira possível, disse ele, guiados por sua situação epidemiológica individual, recursos disponíveis, status de vacinação e contexto socioeconômico. Nas últimas semanas, países da Europa e Estados Unidos sentiram toda a força da onda Omicron; no Reino Unido, que registrou a maioria das infecções, os casos diários de COVID-19 atingiram mais de 160.000 no início deste mês. Os cientistas dizem que todas as nações estão enfrentando o mesmo grande problema: a velocidade com que a variante se espalha.
E embora a OMS e outros pesquisadores tenham sugerido que um grande número de infecções pela Omícron, poderia sinalizar o fim da pandemia, por causa do aumento de curto prazo na imunidade que se seguirá, os pesquisadores alertam que a situação permanece volátil e difícil de modelar.
“Ele se move tão rápido que dá muito pouco tempo para preparar qualquer tipo de resposta. Portanto, as decisões precisam ser tomadas sob enorme incerteza”, diz Graham Medley, modelador de doenças infecciosas da London School of Hygiene & Tropical Medicine, que assessora o governo do Reino Unido.
Propagação rápida
O número de infecções por Omicron pode dobrar em menos de dois dias, o que é significativamente mais rápido do que as variantes anteriores do SARS-CoV-2, e mais próximo do que as autoridades de saúde pública esperariam do vírus influenza mais leve. “Omicron é a gripe em ácido”, diz um cientista.
“Nós não vimos essa velocidade antes, e isso significava que você não poderia sair dela”, acrescenta Christina Pagel, analista de dados de saúde da University College London. “Mesmo que você pudesse vacinar todo mundo, ainda leva duas semanas para a vacina entrar em ação, e então você está no meio disso.”
Isso coloca os formuladores de políticas e os pesquisadores que os aconselham em uma posição nada invejável. “Era uma situação em que você colocava restrições muito, muito cedo, ou não fazia nada”, diz Pagel. “Mas se você esperar para ver o que acontece, então é tarde demais.”
Juntamente com outros países, a Grã-Bretanha apertou as regulamentações em dezembro. Mas foi um movimento controverso, principalmente porque relatórios da África do Sul, que foi atingida pela Omicron no mês anterior, sugeriam que a variante parecia causar doenças e hospitalizações menos graves, uma conclusão agora apoiada pela experiência do Reino Unido e de outros lugares.
Difícil de modelar
Os modeladores do Reino Unido ficaram inicialmente divididos, sobre como usar as informações da África do Sul. É relativamente simples atualizar um modelo de computador, para levar em conta as mudanças nas propriedades biológicas de uma nova variante. No entanto, à medida que a pandemia progrediu, tornou-se muito mais difícil simular a resposta imune básica da população de um país e, portanto, julgar como isso limitará a disseminação.
Nos primeiros dias da pandemia, os pesquisadores podiam supor que a maioria das pessoas em todo o mundo era igualmente suscetível à infecção, porque a COVID-19 era uma doença nova, e não havia vacinas disponíveis. Mas 12 meses de diferentes estratégias de vacinas, tipos e taxas de aceitação de país para país, bem como, taxas flutuantes de infecção e recuperação, deixaram um cenário imunológico diversificado.
“A probabilidade de que a infecção coloque alguém no hospital, é absolutamente um parâmetro chave. Mas agora estamos estimando isso em uma população obviamente sem a imunidade natural”, diz Mark Woolhouse, epidemiologista de doenças infecciosas da Universidade de Edimburgo, Reino Unido, que também aconselha o governo. “Quando você está fazendo esse tipo de estimativa, formalmente você realmente deve refazê-la para cada população em que está interessado. E isso se aplica a todos os lugares.”
Diferenças de vacinação
Os modeladores ficaram confusos, com a falta de especificidade nos dados sul-africanos, sobre a gravidade reduzida. “Não houve análise quantitativa”, diz Woolhouse. “Então, quais números você liga? Você está dizendo 10% menos patogênico, ou 50% menos, ou 90% menos?”
Ainda assim, falando a título pessoal, Woolhouse diz que alguns modeladores influentes no Reino Unido estavam errados, em não admitir alguma gravidade reduzida, trabalhando com taxas de hospitalização assumidas para a Omicron, que eram idênticas às das variantes anteriores. “Essa é claramente uma suposição pessimista”, diz ele. “Eu acho que poderia ter sido muito mais claro desde o início, que havia essa possibilidade de ela ser menos patogênica e, você sabe, ser muito claro sobre quais poderiam ser as implicações políticas dessa diferença”.
A heterogeneidade nas linhas de base imunológicas e outros fatores importantes, como a dinâmica populacional de país para país, tornam difícil prever a disseminação internacional da Omicron com precisão ou avaliar, por exemplo, como a variante pode se firmar em países com menores taxas de vacinação. “É muito difícil responder a essa pergunta”, diz Julian Tang, virologista consultor da Leicester Royal Infirmary, Reino Unido. “E não é muito útil, porque se você disser que está se espalhando no padrão XYZ pela Europa Ocidental, e depois ABC na América do Norte, e MNO na África, isso realmente não ajuda ninguém.”
Proteção em declínio
A diminuição da proteção contra infecções, que as vacinas oferecem contra a Omicron, também complica o quadro. Estudos de laboratório indicaram que as vacinas de vírus inativados, que representam quase metade das dez bilhões de doses distribuídas em todo o mundo, provocam poucos anticorpos contra a variante. Isso significa que o Omicron vai explodir em lugares que dependem dessas vacinas ainda mais rápido?
Não necessariamente, diz Woolhouse. “As vacinas de vírus inativados podem induzir uma imunidade mais ampla, que reagiria a uma gama mais ampla de cepas, porque provocaria respostas imunes contra proteínas virais além do pico, o que é particularmente variável”, diz ele. “É uma pergunta muito interessante, mas eu simplesmente não vi uma análise formal ainda.” Isso porque existem poucos dados do mundo real para se avaliar. “Está atingindo apenas os países que as usaram”, diz Pagel.
Entre os países que dependem de vacinas de vírus inativados, a Omicron parece estar avançando mais nas Filipinas, que viu um aumento exponencial nos casos de COVID-19 este mês, principalmente em Manila. O número de novas infecções na capital parece estar caindo, mas o vírus está se espalhando para mais longe. “Definitivamente, os casos estão diminuindo na Região da Capital Nacional, mas em outras regiões agora está aumentando”, disse Maria Rosario Vergeire, porta-voz de saúde do governo filipino.
As taxas de vacinação ainda são relativamente baixas nas Filipinas, com apenas 53% da população totalmente vacinada. Autoridades de lá dizem que querem vacinar todos os 77 milhões de adultos do país até maio.
Embora as vacinas provavelmente continuem protegendo contra sintomas graves, diz Pagel, a infecção continuará a se espalhar. “Acho que a suposição é que nenhuma das vacinas vai lhe dar proteção duradoura contra a infecção”, diz ela. Tang concorda: “Não acho que as vacinas sejam a maneira como essa pandemia terminará”.
Quando isso vai acabar?
Então, como isso vai acabar? Não com a Omicron, preveem os pesquisadores. “Esta não será a última variante e, portanto, a próxima variante terá suas próprias características”, diz Medley.
Dado que é improvável que o vírus desapareça completamente, a COVID-19 inevitavelmente se tornará uma doença endêmica, dizem os cientistas. Mas esse é um conceito escorregadio, e que significa coisas diferentes para pessoas diferentes. “Acho que é a expectativa de que o comportamento geral seja de alguma forma em relação à situação em que temos tanta imunidade na população, que não veríamos mais epidemias muito mortais”, diz Sebastian Funk, epidemiologista da London School of Hygiene & Tropical Medicine.
A transição para a endemicidade, ou “viver com o vírus” sem restrições e salvaguardas, é difícil de modelar com precisão, acrescenta. Isso ocorre em parte porque, mesmo com os melhores modelos de doenças, se luta para fazer previsões sensatas com algumas semanas de antecedência. E é também porque a endemicidade, reflete um julgamento sobre quantas mortes as sociedades estão dispostas a tolerar, enquanto a população global aumenta constantemente a imunidade coletiva.
Para Woolhouse, a COVID-19 se tornará verdadeiramente endêmica, apenas quando a maioria dos adultos estiver protegida contra infecções graves, porque foram expostas várias vezes ao vírus quando crianças e, portanto, desenvolveram imunidade natural. Isso levará décadas, e significa que muitas pessoas mais velhas hoje, que não foram expostas quando crianças, permanecerão vulneráveis e podem precisar de vacinações contínuas.
Essa estratégia tem suas falhas. Alguns dos expostos quando crianças, desenvolverão a COVID-19 por muito tempo. E depende de as crianças continuarem a mostrar taxas muito mais baixas de doenças graves, à medida que novas variantes apareçam. Não há garantias de que a próxima variante seja mais suave, mas Tang diz que esse parece ser o padrão até agora. “Este vírus está ficando cada vez mais suave a cada iteração”, diz ele.
O que acontece com menstruação após a vacinação contra a Covid-19?
Comentário publicado na British Medical Journal em 26/01/2022, em que uma pesquisadora britânica comenta que as evidências mais recentes sobre alterações no ciclo menstrual feminino após a vacinação são limitadas, mas tranquilizadoras.
A vacinação contra a Covid-19 fornece proteção contra as consequências potencialmente graves da infecção por SARS-CoV2, mas à medida que as vacinas foram lançadas em faixas etárias mais jovens, os médicos foram cada vez mais abordados por pacientes preocupadas, com o fato de a vacina ter causado uma mudança em seus períodos menstruais.
Mais de 36.000 notificações de alterações menstruais ou sangramento vaginal inesperado, após a vacinação contra a Covid-19, foram feitas até agora, ao esquema de vigilância administrado pela Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde do Reino Unido (MHRA). A MHRA não coleta dados de comparação de pessoas não vacinadas, e esses dados não podem ser usados para estabelecer se as alterações menstruais aumentam após a vacinação. Um sinal semelhante apareceu no sistema de notificação de eventos adversos de vacinas dos EUA (VAERS) e, como resultado, os Institutos Nacionais de Saúde alocaram US$ 1,67 milhão (£ 1,2 milhão; € 1,4 milhão) para a pesquisa de uma possível conexão.
O primeiro desses estudos já foi divulgado. Os autores aproveitaram um conjunto de dados existente, de um aplicativo de rastreamento de ciclo menstrual: 3.959 norte-americanas registraram pelo menos seis ciclos consecutivos; 2.403 delas foram vacinadas e o restante atuou como grupo controle. Nos modelos ajustados, a primeira dose da vacina não teve efeito no momento do período subsequente, enquanto a segunda dose foi associada a um atraso de 0,45 dias.
As mais afetadas foram as 358 mulheres que receberam as duas doses da vacina no mesmo ciclo, apresentando um atraso de 2,32 dias para a próxima menstruação. Entre esse grupo, 10,6% experimentaram uma mudança na duração do ciclo de mais de 8 dias, o que é considerado clinicamente significativo, em comparação com 4,3% na coorte não vacinada. Em todos os grupos, a duração dos ciclos voltou ao normal, em dois ciclos após a vacinação.
Um estudo do Instituto Norueguês de Saúde Pública perguntou a uma coorte preexistente de 5.688 norueguesas, se elas haviam experimentado alterações menstruais específicas, como sangramento inesperado ou dor menstrual pior do que o normal, nos ciclos antes e depois de cada dose de vacina. O alto nível de variação nos ciclos normais é sublinhado, pela constatação de que 37,8% das participantes relataram pelo menos uma alteração do normal mesmo em ciclos pré-vacinais.
O estudo identificou sangramento mais intenso do que o normal como a alteração mais associada à vacinação, sendo na primeira dose um risco relativo de 1,9; e na segunda dose: um risco relativo de 1,84. Mas os resultados de ambos os estudos são tranquilizadores: as alterações no ciclo menstrual ocorrem após a vacinação, mas são pequenas em comparação com a variação natural, e revertem rapidamente.
Mas até que ponto esses resultados são aplicáveis ao Reino Unido e no resto do mundo? Ao contrário dos EUA e da Noruega, onde o intervalo entre as duas primeiras doses da vacina é de 3 a 4 semanas, o intervalo no Reino Unido é de 8 semanas. De acordo com o calendário de vacinação do Reino Unido, portanto, é impossível receber as duas doses da vacina no mesmo ciclo, e isso pode significar que as mudanças observadas nos EUA e na Noruega, não ocorram aqui.
Espera-se que um estudo usando dados de usuários do Reino Unido, do mesmo aplicativo de rastreamento de ciclo menstrual que no estudo dos EUA, esclareça esse ponto em breve. Nesse ínterim, o MHRA diz que as evidências atuais não suportam uma ligação entre as alterações nos períodos menstruais e a vacinação contra a Covid-19 no Reino Unido, e continua a aconselhar que qualquer pessoa que perceba uma alteração em seus ciclos, e que persista por vários ciclos seguintes, ou que tenha qualquer novo sangramento vaginal após a menopausa, devem ser tratados de acordo com as vias clínicas usuais.
Perguntas não respondidas
Aproveitar conjuntos de dados e coortes preexistentes, significa que conseguimos progredir nessas questões em pouco tempo, mas ainda há muito a aprender. Cientificamente, será importante caracterizar o mecanismo pelo qual ocorrem as alterações menstruais pós-vacinais. Do ponto de vista médico, também devemos determinar se algum grupo de mulheres é particularmente vulnerável, por exemplo, aquelas com condições ginecológicas preexistentes, para que possam ser aconselhadas adequadamente.
Já existem evidências de que a infecção por Covid-19 pode alterar os períodos menstruais, mas definir melhor a extensão e a persistência dessas alterações, também será importante no aconselhamento das mulheres sobre os riscos e benefícios da vacinação.
Grande parte da preocupação pública em torno dessa questão, surge da desinformação de que as vacinas contra a Covid-19, causam infertilidade feminina. Embora já tenhamos evidências de que esse não é o caso, isso vem dos ensaios clínicos, nos quais as taxas de gravidez foram extremamente baixas, porque as participantes estavam usando contracepção e clínicas de fertilidade, onde as usuárias não refletem necessariamente a população mais ampla.
Estudos das taxas de gravidez, em casais que tentam conceber através da relação sexual, são necessários, e eles também devem incluir análises dos efeitos de ter Covid-19, porque as evidências sugerem que a infecção pode reduzir a contagem e a qualidade do esperma. Uma compreensão mais profunda dos efeitos da infecção e da vacinação sobre a fertilidade, permitirá um melhor aconselhamento de pacientes para os quais isso é de particular preocupação.
O trabalho realizado representa um passo na direção certa, mas o fato de termos demorado tanto para chegar aqui reflete a baixa prioridade com que a saúde menstrual e reprodutiva, é frequentemente tratada na pesquisa médica. O interesse generalizado neste tópico destaca o quão premente é esta uma preocupação para o público feminino. É hora de começarmos a ouvi-las.
Sintomas de Longa COVID são menos prováveis em pessoas vacinadas, diz estudo israelense
Comentário publicado na Nature em 25/01/2022, em que pesquisadores israelenses e britânicos comentam que as pessoas que foram vacinadas e tiveram COVID-19, são menos propensas a relatar fadiga e outros problemas de saúde, do que as pessoas não vacinadas.
Dados de pessoas infectadas com SARS-CoV-2 no início da pandemia aumentam, as evidências sugerindo que a vacinação pode ajudar a reduzir o risco de Longa COVID. Pesquisadores em Israel relatam, que as pessoas que tiveram infecção por SARS-CoV-2, e tomaram doses da vacina Pfizer-BioNTech, são muito menos propensas a relatarem qualquer um dos sintomas comuns de Longa COVID, do que as pessoas que não foram vacinadas quando infectadas. Na verdade, as pessoas vacinadas não foram mais propensas a relatarem sintomas do que as pessoas que nunca pegaram o SARS-CoV-2. O estudo ainda não foi revisado por pares.
“Aqui está outra razão para se vacinar, se você precisar de uma”, diz o coautor Michael Edelstein, epidemiologista da Universidade Bar-Ilan em Safed, Israel. Pessoas com a condição debilitante chamada Longa COVID, continuam a apresentar sintomas como fadiga, falta de ar e até dificuldade de concentração, por semanas, meses ou anos após a infecção por SARS-CoV-2. Alguns pesquisadores estimam que até 30% das pessoas infectadas, incluindo muitas que nunca foram hospitalizadas, apresentam sintomas persistentes.
A vacinação reduz a incidência de Longa COVID, reduzindo o risco de que as pessoas sejam infectadas em primeiro lugar. Em teoria, as injeções também podem proteger contra o agravamento da doença, minimizando o tempo que o vírus tem rédea solta no corpo durante infecções avançadas. Mas até agora, os poucos estudos que analisaram se as vacinas protegem as pessoas da Longa COVID, tiveram resultados mistos, diz Akiko Iwasaki, imunologista viral da Escola de Medicina de Yale em New Haven, Connecticut.
Para examinar os efeitos a longo prazo da pandemia, entre julho e novembro de 2021, Edelstein e seus colegas, perguntaram a mais de 3.000 pessoas, se elas estavam apresentando os sintomas mais comuns da Longa COVID. Todos foram testados para SARS-CoV-2, entre março de 2020 e o período do estudo.
Os pesquisadores compararam a prevalência de cada sintoma com o status de vacinação autorrelatado, e descobriram que os participantes totalmente vacinados, que também tiveram COVID-19, eram 54% menos propensos a relatarem dores de cabeça, 64% menos propensos a relatarem fadiga, e 68% menos propensos a relatarem dores musculares, do que os seus homólogos não vacinados.
Uma vacina para a Longa COVID?
Edelstein diz, que o estudo de sua equipe, é o mais “abrangente e preciso” até o momento sobre vacinação e Longa COVID, e que os resultados ecoam os de outras pesquisas, incluindo um estudo baseado no Reino Unido de setembro passado, que descobriu que a vacinação reduziu pela metade o risco de Longa COVID.
Claire Steves, geriatra do King's College London que liderou o estudo no Reino Unido, concorda que os dados israelenses corroboram descobertas anteriores. “É muito bom ver diferentes desenhos de estudo se correlacionando, com os mesmos resultados”, diz ela.
Embora os resultados dos estudos do Reino Unido e de Israel mostrem, que a vacinação reduz o risco de Longa COVID, ela diz, mesmo pessoas totalmente vacinadas, ainda correm o risco de desenvolver a doença. E se a vacinação protege as pessoas da Longa COVID induzida pela Omicron, ainda não está claro.
Independentemente disso, Iwasaki diz que essas descobertas são encorajadoras. “Longa COVID é uma doença terrível e debilitante. Quaisquer medidas que possamos tomar, para evitar a Longa COVID, são fundamentais para limitar mais sofrimento no futuro”, diz ela. “E mais um motivo para se vacinar.”
Prolongando a Omicron
Comentário publicado na British Medical Journal em25/01/2022, onde uma pesquisadora britânica editorialista da BMJ comenta sobre o abandono das medidas protetivas necessárias para evitar o prolongamento da pandemia.
“Doutor, estou me sentindo terrível de novo.”
“Os comprimidos não ajudaram?”
“A questão é que eu realmente não gosto de tomar comprimidos e, como me senti bem depois do primeiro dia, não me incomodei em tomar o resto.”
Variações dessa conversa são reproduzidas regularmente em consultórios médicos, e em enfermarias de hospitais, onde os pacientes recebem alta com orientação médica. Um curso de tratamento foi iniciado, após o que pensávamos ser uma decisão compartilhada com o paciente, que o abandona assim que começa a funcionar. Às vezes, o próprio fato de estar se sentindo melhor, é algo que o paciente interpreta como evidência de que o tratamento foi desnecessário, em vez de uma prova de sua eficácia.
Em nossas cirurgias, temos que redobrar nossos esforços para explicar por que diferentes tipos de tratamentos são realizados, de formas diferentes: analgésicos são tomados quando necessário, para alívio sintomático; antibióticos são geralmente tomados para um curso definido de tratamento contra infecções; e anti-hipertensivos são prescritos indefinidamente para tratar HAS e prevenir derrames e ataques cardíacos.
Esta semana, há um vislumbre de esperança, à medida que o número de casos de Covid-19 começa a cair. É difícil saber exatamente o que está acontecendo, pois as pessoas não estão mais fazendo testes de PCR confirmatórios, quando têm um resultado de fluxo lateral (teste de antígeno) positivo, e é provável que algumas não registrem seus resultados.
Também há muita confusão, sobre se as segundas infecções são relatadas: se você tiver o azar de contrair Covid-19 duas vezes, sua última onda aparecerá nas estatísticas galesas, mas não nas inglesas. Uma fonte confiável de informações é o Office for National Statistics, que testa uma amostra aleatória de pessoas, independentemente dos sintomas, e seus números sugerem que os casos estão caindo em todas as faixas etárias, exceto em crianças da escola primária.
A adoção das medidas do plano B em dezembro, como o uso de máscara e conselhos para se trabalhar em casa (home-office), foi amplamente vista como o fechando a porta do estábulo, depois que o cavalo da ômicron fugiu. É provável que eles tenham contribuído para a queda nos casos, mas claramente, ainda não estamos fora de perigo. Os hospitais do Reino Unido estão lotados, e não podem mais fazer seu trabalho de rotina, e as escolas têm números recordes de ausências de funcionários e alunos.
Por mais que alguns queiram acreditar que a ameaça acabou, e que o principal problema é a necessidade de isolamento, e não a doença em si, a verdade inconveniente é que 1865 pessoas perderam a vida para a Covid-19 na semana passada, quase 19 000 estão atualmente no hospital, e um número maior tem problemas de saúde com a Longa Covid, como resultado da infecção.
Como a Associação de Médicos Britânicos afirmou claramente, o abandono das medidas de controle de infecção anunciadas em 19 de janeiro, não é guiado pelos dados. É muito difícil interpretar a política atual do governo do Reino Unido como "seguindo a ciência": nossos líderes engoliram relutantemente os primeiros comprimidos, e ao primeiro sinal de melhora, jogaram o resto fora. Toda vez que desistimos de uma proteção cedo demais, retardamos nossa recuperação coletiva, colocamos nossos filhos em perigo, aumentamos o risco de outras variantes e aumentamos o número de mortos.
COVID-19: endêmico não significa inofensivo
Comentário publicado na Nature em 24/01/2022, onde um pesquisador britânico comenta que suposições cor-de-rosa sobre a endemia da Covid-19, colocam em risco a saúde pública, e os formuladores de políticas devem agir agora para moldar os próximos anos.
A palavra 'endemia' se tornou uma das mais mal utilizadas da pandemia. E muitas das suposições errôneas feitas, encorajam uma complacência equivocada. Isso não significa que a COVID-19 chegará a um fim natural.
Para um epidemiologista, uma infecção endêmica é aquela em que as taxas gerais são estáticas, não aumentam, não diminuem. Mais precisamente, significa que a proporção de pessoas que podem adoecer, equilibra o “número básico de reprodução” do vírus, o número de indivíduos que um indivíduo infectado infectaria, assumindo uma população em que todos poderiam adoecer. Sim, resfriados comuns são endêmicos. Assim como a febre de Lassa (que ocorre na Nigéria), a malária e a poliomielite. Assim como a varíola, até que as vacinas a erradicaram.
Em outras palavras, uma doença pode ser endêmica, e generalizada e mortal. A malária matou mais de 600.000 pessoas em 2020. Dez milhões adoeceram com tuberculose no mesmo ano, dos quais 1,5 milhão morreram. Endêmico certamente não significa que a evolução de alguma forma domou um patógeno, para que a vida simplesmente retorne ao “normal”.
Como virologista evolucionista, fico frustrado quando os formuladores de políticas invocam a palavra endemia, como desculpa para fazer pouco ou nada. Há mais na política de saúde global, do que aprender a viver com rotavírus endêmico, hepatite C ou sarampo.
Afirmar que uma infecção se tornará endêmica, não diz nada sobre quanto tempo pode levar para atingir a estase, quais serão as taxas de casos, níveis de morbidade ou taxas de mortalidade ou, crucialmente, quanto de uma população, e quais setores, serão mais suscetíveis. Tampouco sugere uma estabilidade garantida: ainda pode haver ondas disruptivas de infecções endêmicas, como visto com o surto de sarampo nos EUA em 2019. As políticas de saúde e o comportamento individual determinarão a forma, dentre muitas possibilidades, da COVID-19 endêmica.
Logo depois que a variante Alpha surgiu, e se espalhou no final de 2020, argumentei que, a menos que as infecções fossem suprimidas, a evolução viral seria rápida e imprevisível, com o surgimento de mais variantes com características biológicas diferentes, e potencialmente mais perigosas. Desde então, os sistemas de saúde pública têm lutado sob a variante Delta altamente transmissível e mais virulenta, e agora com a variante Omicron, com sua capacidade substancial de escapar do sistema imunológico, causando reinfecções e avanços. Beta e Gamma também eram altamente perigosas, mas não se espalhavam na mesma medida.
O mesmo vírus pode causar infecções endêmicas, epidêmicas ou pandêmicas: depende da interação do comportamento de uma população, estrutura demográfica, suscetibilidade e imunidade, além do surgimento de variantes virais. Diferentes condições em todo o mundo, podem permitir que variantes mais bem-sucedidas evoluam, e isso pode gerar novas ondas de epidemias. Essas sementes estão vinculadas às decisões políticas de uma região, e à capacidade de responder a infecções. Mesmo que uma região atinja um equilíbrio, seja de baixa ou alta taxa de doença e morte, isso pode ser perturbado quando uma nova variante com novas características chega.
A COVID-19, obviamente, não é a primeira pandemia do mundo. O fato de que os sistemas imunológicos evoluíram para lidar com infecções constantes, e os vestígios de material genético viral incorporado em nossos próprios genomas de antigas infecções virais, são testemunhos dessas batalhas evolutivas. É provável que alguns vírus tenham sido “extintos” por conta própria, e ainda tenham causado altas taxas de mortalidade na saída.
Existe um equívoco generalizado e róseo, de que os vírus evoluem com o tempo para se tornarem mais benignos. Este não é o caso: não há resultado evolutivo predestinado para um vírus se tornar mais benigno, especialmente aqueles, como o SARS-CoV-2, em que a maior parte da transmissão ocorre antes que o vírus cause doença grave. Considere que Alpha e Delta são mais virulentas do que a cepa encontrada pela primeira vez em Wuhan, China. A segunda onda da pandemia de gripe de 1918 foi muito mais mortal do que a primeira.
Muito pode ser feito para mudar a corrida armamentista evolucionária em favor da humanidade. Primeiro, devemos deixar de lado o otimismo preguiçoso. Em segundo lugar, devemos ser realistas sobre os níveis prováveis de morte, invalidez e doença. As metas estabelecidas para redução devem considerar que o vírus circulante corre o risco de dar origem a novas variantes. Terceiro, devemos usar globalmente as formidáveis armas disponíveis: vacinas eficazes, medicamentos antivirais, testes de diagnóstico e uma melhor compreensão de como parar um vírus transmitido pelo ar por meio do uso de máscaras, distanciamento, e ventilação e filtragem de ar. Quarto, devemos investir em vacinas que protejam contra uma gama mais ampla de variantes.
A melhor maneira de evitar o surgimento de variantes mais perigosas ou mais transmissíveis, é impedir a disseminação irrestrita, e isso requer muitas intervenções integradas de saúde pública, incluindo, crucialmente, a equidade das vacinas. Quanto mais um vírus se replica, maior a chance de surgirem variantes problemáticas, provavelmente onde a propagação é maior. A variante Alpha foi identificada pela primeira vez no Reino Unido, a Delta foi encontrada pela primeira vez na Índia, e a Omicron no sul da África, todos os lugares onde a disseminação era desenfreada.
Pensar que a endemicidade é leve e inevitável é mais do que errado, é perigoso: prepara a humanidade para muitos anos de doença, incluindo ondas imprevisíveis de surtos. É mais produtivo considerar o quão ruim as coisas podem ficar se continuarmos dando ao vírus oportunidades de nos enganar. Então podemos fazer mais para garantir que isso não aconteça.
Quando realizar e quais os Testes de Diagnóstico Rápido da Covid-19?
Artigo publicado na New England Journal of Medicine em 20/01/2022, em que pesquisadores americanos comentam sobre quais os sintomas sugestivos de infecção por Covid-19, quando realizar o exame, e quais os Testes de Diagnóstico Rápidos existentes.
Testes de diagnóstico rápido para SARS-CoV-2
1- Os testes de diagnóstico rápido (TDRs) autorizados pela FDA, para diagnosticar a infecção por síndrome respiratória aguda grave por coronavírus 2 (SARS-CoV-2 OU Covid-19), são os testes de amplificação de ácido nucleico (PCR) para detectar genes virais, ou imunoensaios baseados em antígeno, também conhecidos por testes de fluxo lateral (TFL), para detectar proteínas do SARS -CoV-2.
2- Os TDRs são aprovados para uso em pessoas com sintomas da doença por coronavírus 2019 (Covid-19), e em pessoas assintomáticas, que são contatos próximos de uma pessoa com a Covid-19, ou que estiveram em um ambiente de transmissão potencial de alto risco.
3- As pessoas sintomáticas devem ser submetidas ao teste o mais rápido possível, ficar em quarentena enquanto aguardam os resultados do teste, e considerar o reteste se tiverem um TDR negativo, principalmente se tiverem uma alta probabilidade de infecção antes do teste.
4- Pessoas assintomáticas com exposição conhecida ao SARS-CoV-2, devem ser submetidas ao teste entre 5 a 7 dias após a exposição, e, se o TRD for negativo, devem ser testadas novamente 2 dias depois.
5- As pessoas com exposição conhecida ao SARS-CoV-2, que não estão totalmente vacinadas, devem ficar em quarentena enquanto aguardam os resultados dos testes, e as pessoas com resultado positivo devem se isolar, entrar em contato com um profissional de saúde ou departamento de saúde pública, e informar contatos próximos sobre a infecção.
Sintomas ou Sinais de Covid-19
Sintomas típicos da Covid-19
Febre ou calafrios
Congestão nasal ou rinorreia
Tosse
Fadiga
Perda de paladar ou olfato
Náuseas ou vômitos
Sintomas menos comuns do Covid-19
Dor de garganta
Dor de cabeça
Mialgias ou artralgias
Diarreia
Irritação na pele
Olhos vermelhos ou irritados
Sinais ou sintomas de Covid-19 grave
Dificuldade para respirar
Falta de ar (dispneia)
Dor ou pressão persistente no peito
Confusão
Perda da fala ou da mobilidade
Cianose (extremidades arroxeadas)
Deltacron: a história da variante que nunca existiu
Comentário publicado na Nature em 21/01/2022, em que pesquisadores de diversos países comentam sobre as notícias que se espalharam rapidamente na semana passada, de uma "super variante", combinando a Delta e a Omicron. Mas os pesquisadores dizem que essa “super variante” nunca existiu, e que as sequências podem ter sido resultado de contaminação no laboratório.
Em 7 de janeiro, o virologista Leondios Kostrikis, anunciou na televisão local, que seu grupo de pesquisa da Universidade de Chipre em Nicósia, havia identificado vários genomas de SARS-CoV-2, que apresentavam elementos das variantes Delta e Omicron.
Nomeados por eles como 'Deltacron', Kostrikis e sua equipe, enviaram 25 das sequências para o popular repositório público GISAID naquela noite, e outras 27, alguns dias depois. Em 8 de janeiro, a agência de notícias financeiras Bloomberg pegou a história, e a Deltacron tornou-se notícia internacional.
A resposta da comunidade científica foi rápida. Muitos especialistas declararam tanto nas redes sociais quanto na imprensa, que as 52 sequências não apontavam para uma nova variante, e não eram resultado de recombinação, o compartilhamento genético de informações entre vírus, e era, mais provavelmente, resultado de uma contaminação em laboratório.
“Não existe #Deltacron”, twittou Krutika Kuppalli, membro da equipe técnica da COVID-19 da Organização Mundial da Saúde, com sede na Universidade Médica da Carolina do Sul em Charleston, em 9 de janeiro. “#Omicron e #Delta NÃO formaram uma super variante.”
Propagação de desinformação
A história por trás, de como uma pequena safra de sequências de SARS-CoV-2, se tornou o foco de uma breve e intensa controvérsia científica, é complicada. E embora alguns pesquisadores aplaudam o sistema, por detectar rapidamente um possível erro de sequenciamento, outros alertam que os eventos da semana passada, podem oferecer um alerta sobre a disseminação de desinformação durante a pandemia.
Kostrikis diz que aspectos de sua hipótese original foram mal interpretados, e que, apesar do nome confuso que alguns meios de comunicação tomaram, para afirmar que as sequências eram as de um vírus recombinante Delta-Omicron, ele disse que nunca confirmou que as sequências representavam um híbrido das duas variantes. No entanto, 72 horas após os pesquisadores carregarem as sequências, Kostrikis as removeu da exibição pública no banco de dados, aguardando uma investigação mais aprofundada.
Cheryl Bennett, funcionária do escritório da Fundação GISAID em Washington, disse que, como mais de 7 milhões de genomas de SARS-CoV-2, foram carregados no banco de dados GISAID desde janeiro de 2020, alguns erros de sequenciamento não devem ser uma surpresa.
“No entanto, tirar conclusões precipitadas sobre dados que acabaram de ser disponibilizados por laboratórios. que se encontram sob pressão significativa de tempo para gerar dados em tempo hábil. não é útil em nenhum surto”, diz ela.
Um erro no sequenciamento?
As sequências da ‘Deltacron’ foram geradas a partir de amostras de vírus, obtidas por Kostrikis e sua equipe em dezembro, como parte de um esforço para rastrear a disseminação de variantes do SARS-CoV-2 em Chipre. Ao examinar algumas de suas sequências, os pesquisadores notaram uma assinatura genética semelhante ao Omicron no gene da proteína spike, que ajuda o vírus a entrar nas células.
Em um e-mail para a Nature, Kostrikis explica que sua hipótese inicial, era a de que algumas partículas do vírus Delta evoluíram independentemente mutações no gene spike semelhantes às comuns no Omicron. Mas após a ampla cobertura jornalística, outros cientistas que trabalham com sequenciamento genético e COVID-19, apontaram outra possibilidade: um erro de laboratório.
O sequenciamento de qualquer genoma depende de primers, pequenos pedaços de DNA fabricados, que servem como ponto de partida para o sequenciamento, ligando-se à sequência alvo. A Delta, no entanto, possui uma mutação no gene spike que reduz a capacidade de alguns primers de se ligarem a ele, dificultando o sequenciamento dessa região do genoma. A Omicron não compartilha essa mutação, portanto, se alguma partícula Omicron for misturada na amostra devido à contaminação, isso pode fazer com que o gene sequenciado do pico pareça semelhante ao da Omicron, diz Jeremy Kamil, virologista da Louisiana State University Health Shreveport. Esse tipo de contaminação, diz Kamil, é “muito, muito comum”.
Kostrikis conta que, se a Deltacron fosse um produto de contaminação, o sequenciamento deveria ter revelado sequências de Omicron com mutações do tipo Delta, pois a Omicron tem sua própria mutação que impede o iniciador. Ele acrescenta que o argumento de contaminação do laboratório Deltacron foi “encabeçado pelas mídias sociais, sem considerar nossos dados completos, e sem fornecer nenhuma evidência real sólida de que não é real”.
Desmascarar o desastre
No entanto, outros pesquisadores também apontaram que, mesmo que as sequências não sejam resultado de contaminação, as mutações identificadas por Kostrikis não são exclusivas da Omicron, e são encontradas em outras variantes, tornando ‘Deltacron’ um nome impróprio.
Na verdade, o GISAID está repleto de sequências, que possuem elementos de sequências vistas em outras variantes, diz Thomas Peacock, virologista do Imperial College London. Essas sequências “são carregadas o tempo todo”, diz ele. “Mas, geralmente, as pessoas não precisam desmascará-las, porque não há uma carga de imprensa internacional em cima deles.” “Os cientistas precisam ter muito cuidado com o que estão dizendo”, disse um virologista, que queria permanecer anônimo para evitar se envolver na controvérsia, à Nature. “Quando dizemos algo, as fronteiras podem ser fechadas.”
Kostrikis agora diz que está “no processo de investigar todas as opiniões cruciais expressas por cientistas proeminentes de todo o mundo, sobre meu recente anúncio”. Ele diz que planeja enviar a pesquisa para revisão por pares.
Nesse ínterim, Kamil e outros pesquisadores temem, que tais incidentes possam tornar os pesquisadores mais hesitantes em compartilhar dados sensíveis em tempo real. “Você tem que permitir que a comunidade científica se autocorrija”, diz ele. “E, em uma pandemia, você precisa facilitar o compartilhamento rápido de dados do genoma viral, porque é assim que encontramos variantes”.
Comments