O que sabemos sobre a variante recombinante Delta Omicron da Covid-19?
Comentário publicado na British Medical Journal em 24/03/2022, em que uma pesquisadora britânica comenta sobre a nova variante Deltacron.
Uma combinação das variantes Omícron Delta (AY.4) e BA.1 foi nomeada pela Organização Mundial de Saúde como o recombinante BA.1 x AY.4. Detectado pela primeira vez na França em janeiro de 2022, desde então recebeu o apelido de “Deltacron”.
Como surge um recombinante?
Recombinantes podem surgir quando múltiplas variantes infectam a mesma pessoa ao mesmo tempo, permitindo que as variantes interajam durante a replicação, misturem seu material genético, e formem novas combinações. Esses eventos se tornam mais prováveis quando os números de casos são mais altos, uma consideração importante, pois os casos de Covid-19 em todo o mundo começaram a aumentar novamente após várias semanas de declínio.
Maria Van Kerkhove, líder técnica da Covid-19 da Organização Mundial da Saúde, disse em um post nas mídias sociais, que isso é o que acontece quando permitimos que o vírus circule em um nível tão intenso. O vírus continua a evoluir e mais variantes são esperadas. Recombinantes também são esperados, como explicamos há muito tempo.
Ela enfatizou que as vacinas, por si só, não poderiam ser usadas para controlar a pandemia de SARS-CoV-2, mas que outras medidas também eram necessárias, enquanto testes e sequenciamento em todo o mundo eram vitais.
O que sabemos sobre “Deltacron”?
Até agora, muito pouco. A literatura sobre a Deltacron é escassa, embora uma perspectiva publicada pelo Centro Chinês de Controle e Prevenção de Doenças, tenha fornecido alguns insights. Os pesquisadores relataram que o recombinante é muito semelhante à variante delta (AY.4), exceto quando se trata da região que codifica o gene spike, que é semelhante a BA.1. Das 36 mutações de aminoácidos encontradas na proteína spike, 27 foram encontradas em BA.1 e cinco em AY.4, enquanto quatro foram encontradas em ambos.
Os autores também destacaram que, embora este não seja o primeiro evento de recombinação identificado no SARS-CoV-2 e, embora alguns tenham visto uma pequena quantidade de transmissão comunitária, nenhum evento anterior envolveu fragmentos genômicos tão grandes. Como tal, os autores disseram que o surgimento do recombinante BA.1 x AY.4, poderia ser motivo de preocupação.
Eles alertaram: “Embora o surgimento e a disseminação subsequente de variantes de preocupação, tenham tido um enorme impacto na saúde e na economia globais, esse pode não ter sido o pior caso até agora, pois a recombinação, que é um importante mecanismo que traz diversidade genética aos coronavírus, realmente não surgiu em larga escala, embora já tenha mostrado seu poder antes do surgimento da 'Deltacron'.
“O surgimento da 'Deltacron' é, portanto, um evento mais para um 'rinoceronte cinza' (uma ameaça óbvia que foi ignorada ou minimizada), do que para um 'cisne negro' (um evento improvável, mas extremamente sério). Com o advento da 'Deltacron', outras preocupações estão chegando.
Por outro lado, um trabalho em pré-impressão divulgado através do medRxiv sugeriu, que as coinfecções Delta e Omicron, e os eventos de recombinação, ainda eram raros. Os autores encontraram 20 coinfecções e dois casos independentes de infecção por um vírus recombinante Delta-Omicron. Eles concluíram que esses recombinantes eram raros, e que atualmente não havia evidências de que os identificados neste estudo, fossem mais transmissíveis do que as linhagens Omícrons já circulantes (BA.1, BA.2).
Shishi Luo, principal autor e cientista sênior de bioinformática da empresa de genômica Helix, disse ao BMJ: “Não vimos nenhuma evidência de preocupação com nenhum dos recombinantes relatados em nosso estudo. No entanto, dado que outros recombinantes estão sendo identificados ao mesmo tempo em todo o mundo, definitivamente devemos aumentar nossa capacidade de monitorá-los e rastreá-los”.
Falando ao BMJ, Eric Topol, professor de medicina molecular no Scripps Research Institute, na Califórnia, ecoou a mensagem de que, embora esse recombinante não represente uma ameaça, pode ser um aviso do que está por vir. "Houve pelo menos três variantes diferentes de 'Deltacron' identificadas agora", disse ele. “Nossa preocupação com eles, é temperada pela falta de evidências de que qualquer um deles, tenha potencial de disseminação ou sinais de maior virulência. Mas sua aparência enfatiza o potencial dessas ocorrências recombinantes, de fusão e hibridização.
“Ao mesmo tempo, mais coinfecções simultâneas de variantes estão sendo reconhecidas, e também há o potencial de ocorrer em reservatórios animais, ou como a gripe aviária, um recombinante entre humanos e animais que abriguem SARS-CoV-2”.
Não é hora de parar de rastrear a COVID-19
Editorial publicado na Nature em 23/03/2022, onde os pesquisadores comentam que para conviver com o coronavírus, não podemos ficar cegos aos seus movimentos. Se essa tendência continuar, o novo normal vai se parecer muito com o falso conforto da ignorância.
Da forma como os líderes políticos em muitos países de alta renda estão falando e agindo, seria fácil pensar que a pandemia da COVID-19 não vale mais a pena acompanhar. A pandemia pode ter ceifado mais de 18 milhões de vidas, incapacitado muito mais do que isso, e abalado a economia global, mas a vigilância e a divulgação dos movimentos do vírus estão começando a desacelerar, exatamente no momento em que uma subvariante altamente infecciosa da Omicron, a BA. 2, está se espalhando pelo mundo, e as taxas de casos e hospitalizações estão voltando a subir.
Esses cortes não são baseados em evidências. Eles são políticos, e podem ter consequências desastrosas para o mundo. Maria Van Kerkhove, líder técnica para COVID-19 na Organização Mundial da Saúde (OMS), diz que é crucial que “os sistemas de vigilância epidemiológica que foram implementados para vigilância, teste, sequenciamento, agora sejam reforçados, que não sejam tomados separado".
Em todo o mundo, a frequência de relatórios nacionais caiu abaixo de cinco dias por semana pela primeira vez, desde os primeiros meses da pandemia, segundo os editores do site Our World in Data. Nos Estados Unidos, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) ainda estão relatando dados em todo o país, mas há menos relatórios em tempo real de números de mortes e infecções em nível local. Todos, exceto oito estados, reduziram os dados de relatórios cinco ou menos dias por semana. A Flórida anunciou na semana passada, que agora estará relatando apenas quinzenalmente.
O painel de rastreamento da COVID-19 do governo do Reino Unido, um dos mais abrangentes do mundo, está interrompendo suas atualizações de fim de semana de infecções, mortalidade, hospitalizações e vacinações, agrupando os números de sábado e domingo nos de segunda-feira. O primeiro-ministro Boris Johnson diz, que isso faz parte dos planos para “viver com a COVID”.
A tendência de queda nos relatórios é sutil, mas reflete outros sinais de complacência em relação à COVID-19. O Reino Unido, por exemplo, deixará de fornecer testes de diagnóstico gratuitos. Vários de seus programas de coleta de dados também estão terminando. O REACT-1, um estudo de testes aleatórios de longa duração, perderá seu financiamento governamental no final deste mês. E o ZOE, um aplicativo móvel que os moradores podem usar para registrar seus sintomas da COVID-19, também perdeu seu financiamento público. Ambos foram inestimáveis para a pesquisa e a política.
Os Estados Unidos e o Reino Unido não estão sozinhos. Em muitos países, os sentimentos políticos estão mudando para a adoção de um “novo normal”. É claro que os orçamentos nacionais estão sendo reduzidos, à medida que os governos procuram aumentar os gastos públicos com subsídios de combustível e alimentos, à medida que o mundo opta de deixar de lidar com a pandemia, para enfrentar os impactos globais da guerra na Ucrânia.
Mas reduzir a vigilância de vírus neste momento é míope. É como interromper um curso de antibióticos ao primeiro sinal de alívio dos sintomas: aumenta o risco de a infecção voltar. Um estudo publicado na semana passada diz, que a próxima variante pode ser mais perigosa do que as que circulam agora.
As decisões de saúde pública precisam ser informadas pelos melhores dados disponíveis. Cortar a capacidade de rastrear e responder ao vírus, enquanto a maior parte do mundo permanece não vacinada, torna essas decisões menos confiáveis. Também reduzirá a capacidade das pessoas de tomar decisões sobre sua própria segurança.
Isso é ainda mais irritante, uma vez que os retrocessos das intervenções de saúde pública muitas vezes vêm com mensagens, de que as pessoas devem agora decidir por si mesmas, quais medidas adotar. O CDC, por exemplo, recomenda que as pessoas em risco de complicações graves da COVID-19, “conversem com seu médico” sobre se devem usar máscara durante níveis “médios” de transmissão na comunidade, justamente quando os dados sobre transmissão, estão se tornando menos acessível.
Os pesquisadores trabalharam duro para disponibilizar ao público, fontes diferentes de dados sobre a pandemia, por meio de vários painéis célebres. Ferramentas como o WHO Coronavirus (COVID-19) Dashboard, Our World in Data e o COVID-19 Dashboard da Johns Hopkins University, capacitaram governos, empresas e indivíduos, a usar as melhores evidências disponíveis para tomar decisões. Ao reduzir os fluxos de dados que alimentam esses painéis, os governos estão fechando os olhos para o perigo.
Se essa tendência continuar, o novo normal vai se parecer muito com o falso conforto da ignorância.
A persistência da Covid-19 nas nossas vidas
Comentário publicado na British Medical Journal em 22/03/2022, em que uma pesquisadora britânica comenta que precisamos que o governo faça mais do que fingir que a Covid-19 não é mais uma ameaça, pois está claro que falar sobre a pandemia como coisa do passado, não a fará desaparecer magicamente.
Os números do Office for National Statistics para a semana que terminou em 12 de março mostraram, que uma em cada 20 pessoas na Inglaterra tinha Covid-19, uma em cada 25 no País de Gales e uma em cada 14 na Escócia e na Irlanda do Norte.
Sem surpresa, esse nível de infecção está pressionando a clínica geral, à medida que lutamos para providenciar cobertura para colegas ausentes. Muitas pessoas que foram vacinadas triplamente, e conseguiram evitar o vírus por dois anos, estão finalmente sucumbindo. A maioria estará de volta ao trabalho depois de 10 dias mais ou menos, ainda não encontrei ninguém que tenha tido um teste de fluxo lateral negativo no dia 5 ou 6 de doença. Para a maioria, não será mais do que uma ou duas semanas desagradáveis, misturadas com culpa por decepcionar seus colegas. Mas, para alguns, será um prelúdio de muitos meses de fadiga, falta de ar, tolerância reduzida ao exercício e comprometimento cognitivo.
As vacinas são a melhor proteção contra internação hospitalar e morte, mas não devemos esquecer que atualmente apenas 60% da população do Reino Unido recebeu reforço, e cerca de 20% (principalmente crianças) permanecem completamente não vacinados. O efeito da primeira rodada de reforços está começando a diminuir, e estamos nos preparando para dar outra dose de reforço às pessoas mais vulneráveis.
Claramente, as vacinas não podem fazer todo o trabalho, para acabar com essa pandemia. Alguns comentaristas esperavam que a imunidade de rebanho fosse a resposta, mas, como muitas pessoas estão sendo reinfectadas com cada nova variante, a estratégia de tolerar a infecção generalizada, acabou sendo tão ineficaz quanto perigosa. Quaisquer números que tenhamos sobre reinfecções provavelmente serão subestimados, pois a repetição de testes positivos em 90 dias não está incluída.
Então, o que o governo está fazendo diante dessa sétima onda de Covid-19 no Reino Unido? Os mandatos de máscara e o auto isolamento foram abandonados, as salas de aula permanecem sem ventilação adequada, e é quase impossível acessar um teste de fluxo lateral, para verificar se você está infectado. Um tweet do Departamento de Educação de 18 de março afirma, que as babás podem continuar usando sua casa para cuidar de crianças, mesmo se um membro de sua família tiver Covid-19.
Não fiquei surpreso ao ouvir um amigo reagir a esse estado de coisas, sugerindo: “Eles estão tentando nos matar, ou pelo menos não se importam se morrermos. Talvez não todos nós, mas os velhos e os vulneráveis.” E em momentos mais sombrios, me pergunto se aqueles no poder percebem que a “sobrevivência do mais apto” de Darwin, era de fato uma descrição da biologia evolutiva, não uma prescrição para a política de saúde.
Na minha própria cirurgia, usamos máscaras FFP2 rotineiramente, e abrimos as janelas para trocar o ar após cada consulta, na esperança de evitar a transmissão do vírus, de um paciente para outro. Mas a Covid-19 não será resolvida apenas pelos cuidados de saúde. Precisamos que o governo faça mais do que fingir que não é mais uma ameaça, pois está claro que falar sobre a pandemia no passado, não a fará desaparecer magicamente.
Fechar os olhos para a Covid-19 não fará com que ela simplesmente desapareça
Comentário publicado na British Medical Journal em 21/03/2022, em que um pesquisador britânico comenta que apesar do que estamos sendo levados a acreditar, o coronavírus ainda é uma ameaça, e será enquanto não tomarmos medidas de precaução. Você não reduz o risco de uma doença infecciosa, deixando de acompanhá-la.
Já faz mais de três semanas que os casos de Covid-19 e as internações hospitalares, vêm aumentando na Inglaterra. Ainda assim, muitas das pessoas com quem falo, não sabem que estamos potencialmente entrando em mais uma onda dessa pandemia do coronavírus.
Compreensivelmente, dados os terríveis eventos na Ucrânia, o ciclo de notícias se afastou amplamente da Covid-19. A cobertura da BBC sobre a remoção de todas as restrições de viagem restantes no Reino Unido, não mencionou o fato de que essas medidas estavam sendo removidas diante do aumento de casos, e do agravamento das pressões sobre o sistema nacional de saúde britânico. A média diária de casos relatados agora na última semana, é tão alta quanto foi em meados de dezembro de 2021, com mais de 70.000 casos por dia. Isso ocorre em um contexto de testes significativamente reduzidos, o que significa que o número real provavelmente será substancialmente maior.
Os aumentos estão sendo impulsionados por uma combinação de fatores na Inglaterra. Em primeiro lugar, parece provável que a imunidade da vacina de reforço, possa estar diminuindo em populações mais velhas. Essa faixa etária estava entre as primeiras a receber seus reforços, e normalmente têm os piores resultados ao serem infectadas com Covid-19. Mas com a entrega escalonada por idade do programa de reforço, se esses aumentos fossem impulsionados apenas pela diminuição da imunidade, esperaríamos ver casos e internações aumentarem em diferentes faixas etárias, em momentos diferentes. Em vez disso, o aumento aconteceu em todas as faixas etárias aproximadamente ao mesmo tempo.
Em segundo lugar, o impacto da decisão do governo de retirar todas as medidas preventivas restantes da Covid-19 terá, sem dúvida, servido para aumentar o número de pessoas infectadas e internadas em decorrência da Covid-19, especialmente quando alguns empregadores têm incentivado seus funcionários a manterem o trabalho, mesmo ao testarem positivo.
Em terceiro lugar, temos uma nova subvariante d Omicron, a BA.2, que agora é dominante em todo o Reino Unido. Ainda mais transmissível do que seu antecessor, a BA.1, que causou a onda que acabamos de sair. A BA.2 provavelmente está alimentando grande parte do aumento de casos que estamos vendo na Europa no momento. Vale lembrar que o Reino Unido não é o único país a ter relaxado as precauções da Covid-19 nas últimas semanas, com grande parte da Europa também a considerar, que é hora de “seguir em frente com a Covid”.
Em quarto lugar, um fator talvez subestimado, que impulsiona os recentes aumentos, é a mudança comportamental. À medida que a Covid-19 sai do radar de muitas pessoas e o governo envia a mensagem, explícita e implicitamente por meio do relaxamento das mitigações, de que o Reino Unido “passou da pandemia”, o comportamento das pessoas se torna menos cauteloso. Pesquisas de opinião sugerem, que as pessoas no Reino Unido estão tomando menos precauções agora contra a Covid-19, do que em qualquer momento da pandemia. Inevitavelmente, isso fará uma grande diferença na propagação da doença.
Ao mesmo tempo em que estamos experimentando rápido aumento de casos, e aumento da pressão sobre os hospitais, o governo está focado em desmantelar muitos de nossos sistemas de vigilância da Covid-19. Isso apesar do fato de sabermos, diante de uma pandemia em curso e incerta, que é sempre melhor estar mais informado, e ter mais fluxos de dados independentes para usar, do que menos. Felizmente ainda teremos o levantamento de infecção do ONS, ainda que de forma reduzida. No entanto, os cortes no financiamento do estudo REACT, que pesquisa 150.000 pessoas em toda a Inglaterra todos os meses, para nos dar uma imagem da infecção por Covid-19 em todo o país, significa que seremos prejudicados em nossa capacidade de ver o que está acontecendo com a Covid-19.
É irônico que, depois de tanto se gabar de ser “o melhor do mundo” em vacinação, teste e rastreamento, o governo esteja cortando uma área da resposta à Covid-19 do Reino Unido, que genuinamente é líder mundial em capacidades de vigilância. A retirada do financiamento para o estudo do coronavírus ZOE e o REACT, é consistente com a busca contínua do governo, para nos convencer de que as coisas estão “voltando ao normal”, removendo a capacidade de rastrear adequadamente o que está acontecendo com a Covid-19.
Apesar do que estamos sendo levados a acreditar, o coronavírus ainda é uma ameaça, e será enquanto não tomarmos medidas de precaução. Você não mitiga uma doença infecciosa deixando de acompanhá-la. Você mitiga isso tomando medidas como melhorar a ventilação, como implementar boas mensagens de saúde pública, como encorajar o uso de máscaras em ambientes fechados lotados, como fornecer testes facilmente acessíveis que permitam que as pessoas saibam quando estão infecciosas e tomem as medidas apropriadas.
A remoção dos testes em massa gratuitos faz parte da mesma estratégia. A insistência de Boris Johnson de que ele garantirá que o público em geral “sempre poderá comprar um teste”, erra completamente o ponto. Muitas pessoas no Reino Unido, não estarão em condições de gastar uma parte significativa de seu orçamento em testes a cada semana. Outros simplesmente serão adiados pelo custo. A consequência será que os testes caem ainda mais do que já caíram, as pessoas se tornam menos conscientes quando são infecciosas e, consequentemente, menos capazes de assumir a “responsabilidade pessoal” que o governo vem defendendo tão veementemente, após a remoção de outros mitigações de Covid-19.
O primeiro-ministro vem promovendo a ideia de que é hora de “recuperar nossa confiança”. Mas fechar os olhos e esperar o melhor não é confiança, é imprudência. Enquanto continuamos a ver a Covid-19 como uma questão de nível nacional, não podemos unilateralmente nos declarar “livres da Covid-9”, removendo mitigações e testes, porque continuaremos a sentir os impactos de novas variantes da Covid-19, que inevitavelmente levarão ao aumento de doenças e a uma maior carga no sistema de saúde, quer optemos por reconhecer isso ou não.
As vacinas protegem contra a infecção da subvariante da Omicron, mas não por muito tempo
Artigo publicado na Nature em 18/03/2022, em que um pesquisador do Catar comenta que duas doses da vacina contra a COVID reduzem o risco de infecção e de doença leve pela crescente subvariante BA.2, embora a proteção diminua rapidamente.
A subvariante Omicron, BA.2, está substituindo sua versão irmã, a BA.1, como a forma dominante de SARS-CoV-2 em muitos países, o que levou os cientistas a se perguntarem, se a pandemia de COVID-19 está prestes a desorganizar essas regiões ainda de novo. Mas um estudo publicado em 13 de março mostra, que as vacinas de mRNA oferecem um grau semelhante de proteção contra as duas cepas, embora a proteção contra a infecção por SARS-CoV-2 e doenças sintomáticas, diminua meses após a terceira dose. O estudo, publicado no servidor de pré-impressão medRxiv, ainda não foi revisado por pares.
Os pesquisadores sabem há meses, que a subvariante BA.1 evita grande parte da proteção que as vacinas de mRNA oferecem, contra doenças leves a moderadas. Os cientistas rapidamente perceberam que a BA.2 se espalha mais rapidamente do que a BA.1, mas não ficou imediatamente claro, se a recém-chegada também provaria ser mais hábil em evitar as vacinas.
“A BA.2 pode ser ainda pior que BA.1, esse era o medo”, diz o Dr. Laith Abu-Raddad, epidemiologista de doenças infecciosas da Weill Cornell Medicine-Qatar em Doha e coautor do estudo.
Abu-Raddad e seus colegas realizaram um estudo observacional maciço, usando registros de vacinação e resultados de testes SARS-CoV-2, do sistema de saúde do Catar. Eles descobriram que os residentes do Catar que receberam duas doses da vacina baseada em mRNA da Pfizer–BioNTech ou da Moderna, desfrutaram de vários meses de proteção substancial, contra doenças sintomáticas causadas pela BA.1 ou pela BA.2. Mas a proteção diminuiu para cerca de 10% após apenas 4 a 6 meses, o que significa que as vacinas impediram apenas 10% dos casos que teriam ocorrido, se todos os indivíduos não tivessem sido vacinados.
A proteção contra a BA-2 não pareceu diminuir mais rápida do que a proteção contra BA-1, e uma injeção de reforço trouxe a proteção contra infecção sintomática, para qualquer uma das subvariantes, de volta para 30-60%. Dados de vigilância coletados no Reino Unido revelam uma tendência semelhante: a eficácia da vacina contra a COVID-19 sintomática é inferior a 20% para ambas as subvariantes, 25 semanas ou mais após uma segunda dose, mas aumenta para aproximadamente 70%, 2 a 4 semanas após uma terceira dose.
Os pesquisadores também analisaram o grau de proteção que as vacinas de mRNA oferecem contra doenças graves, mas para isso eles tiveram que reunir os dados dos casos de BA.1 e BA.2, uma medida necessária porque a população do Catar é fortemente inclinada para os jovens, tornando raros os casos graves de COVID-19. Somente após o agrupamento, os pesquisadores tiveram casos suficientes para alcançar resultados significativos.
Essa análise mostrou que a proteção contra a doença grave permaneceu em 68% ou mais, por pelo menos 7 meses, mesmo em pessoas que receberam apenas duas doses de vacina, e aumentaram para mais de 80%, após uma dose de reforço. Abu-Raddad diz que, como 70-80% dos casos agrupados eram da BA.2, ele suspeita que as vacinas ainda oferecem um alto nível de proteção contra doenças graves, em face dos níveis crescentes da BA.2.
Resultados promissores
O virologista Andrew Pekosz, da Universidade Johns Hopkins, em Baltimore, escreveu que, no geral, o trabalho é “um estudo muito sólido. O Catar está na liderança, quando se trata de relatar dados sobre a eficácia da vacina COVID-19, de maneira muito rápida”.
Abu-Raddad diz que os resultados lhe dão esperança, porque as vacinas previnem muitos dos piores casos de COVID-19, mesmo em resposta à BA.2. “As vacinas estão realmente funcionando muito bem, dados os desafios da evolução”, disse ele.
Pekosz concorda, acrescentando que os resultados enfatizam a importância das doses de reforço. “O foco no calendário primário de vacinação não é mais suficiente. Tem que haver planos para efetivamente vacinar as populações por meio de um reforço”, escreveu ele.
Mas daqui para frente, Abu-Raddad acha que os pesquisadores devem deixar de projetar vacinas contra variantes únicas, e se concentrar em vacinas pan-coronavírus. “Esta seria uma solução mais fundamental para o futuro”, diz ele.
Aprisionamento aéreo é comum em pacientes com Longa COVID
Artigo publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 15/03/2022, onde pesquisadores americanos comentam que a doença funcional das pequenas vias aéreas e o aprisionamento aéreo, são uma consequência da infecção por SARS-CoV-2. Pode ser algo relacionado à inflamação que é reversível, ou pode ser algo relacionado a uma cicatriz que é irreversível, e então precisamos procurar maneiras de impedir a progressão da doença.
A doença das pequenas vias aéreas com aprisionamento aéreo, parece ser uma sequela de longa duração da infecção por SARS-CoV-2, de acordo com um estudo prospectivo que comparou 100 sobreviventes de COVID-19, que apresentavam sintomas persistentes, e 106 pessoas de controle saudáveis.
"Algo está acontecendo nas vias aéreas distais relacionadas à inflamação ou fibrose que está nos dando um sinal de aprisionamento de ar", observou o autor sênior Dr. Alejandro P. Comellas, em um comunicado de imprensa. O estudo foi estimulado por relatórios de médicos da Universidade de Iowa, observando que muitos pacientes com infecção inicial por SARS-CoV-2, que foram hospitalizados ou tratados em ambulatório, relataram posteriormente falta de ar e outros sintomas respiratórios, indicativos de doença pulmonar crônica.
Resultados do estudo
Os investigadores classificaram os pacientes (média de idade, 48 anos) com sequelas pós-aguda de COVID-19 de acordo, com a origem do atendimento, se eram de ambulatórios (67%), hospitalizados (17%) ou necessitaram de tratamento na unidade de terapia intensiva (16%). Eles então compararam os achados de TCAR de pacientes que tiveram COVID-19 e sintomas persistentes, com os de um grupo de controle saudável.
A gravidade da COVID-19, não afetou a porcentagem de casos de pulmão com aprisionamento aéreo, entre esses pacientes. O aprisionamento aéreo ocorreu em taxas de 25,4% entre pacientes ambulatoriais, 34,6% em pacientes hospitalizados e em 27,3% daqueles que necessitaram de cuidados intensivos. A porcentagem de pulmão afetado por aprisionamento de ar em participantes ambulatoriais foi acentuada e significativamente maior do que em controles saudáveis (25,4% vs 7,2%). Além disso, o aprisionamento aéreo persistiu; ainda estava presente em 8 de 9 participantes que realizaram exames de imagem mais de 200 dias após o diagnóstico.
A análise qualitativa das imagens de TCAR de tórax mostrou, que a anormalidade de imagem mais comum foi o aprisionamento aéreo (58%); opacidades em vidro fosco foram encontradas em 51% (46/91), observam Comellas e co-autores. Isso sugere inflamação pulmonar contínua, edema ou fibrose. Esses sintomas são frequentemente observados durante a COVID-19 aguda, frequentemente em um padrão de pneumonia em organização, e demonstraram persistir por meses após a infecção, em sobreviventes de doença grave. A porcentagem média do pulmão total classificado como tendo vidro fosco regionais na tomografia computadorizada de tórax foi de 13,2% e 28,7%, respectivamente, nos grupos hospitalizado e na UTI, ambos muito mais altos do que no grupo ambulatorial, em 3,7%. Entre os controles saudáveis, a taxa de vidro fosco na TC de tórax foi de apenas 0,06%.
Além disso, o aprisionamento aéreo correlacionou-se com a razão entre volume residual e capacidade pulmonar total, mas não com os resultados da espirometria. De fato, os pesquisadores não observaram obstrução do fluxo aéreo por espirometria em nenhum grupo, sugerindo que o aprisionamento de ar nesses pacientes envolve apenas vias aéreas pequenas e não as grandes, e que essas pequenas vias aéreas contribuem pouco para a resistência total das vias aéreas. Somente quando uma grande porcentagem, talvez 75% ou mais, de todas as pequenas vias aéreas estão obstruídas, a espirometria detecta a doença das pequenas vias aéreas, observam os autores.
Doença Contínua
Os resultados em conjunto sugerem que a doença funcional das pequenas vias aéreas e o aprisionamento aéreo, são uma consequência da infecção por SARS-CoV-2, de acordo com Comellas. "Se uma parcela dos pacientes continua a ter doenças das pequenas vias aéreas, precisamos pensar nos mecanismos por trás disso", disse ele. “Pode ser algo relacionado à inflamação que é reversível, ou pode ser algo relacionado a uma cicatriz que é irreversível, e então precisamos procurar maneiras de impedir a progressão da doença”.
Ele acrescentou: "Estudos destinados a determinar a história natural da doença funcional das pequenas vias aéreas, em pacientes com sequelas pós-aguda de COVID-19, e os mecanismos biológicos subjacentes a esses achados, são urgentemente necessários para identificar intervenções terapêuticas e preventivas", Comellas, professor de medicina interna no Carver College of Medicine, University of Iowa, concluiu.
As limitações do estudo, afirmam os autores, incluem o fato de ser um estudo de centro único, que recrutou participantes infectados precocemente durante a pandemia de COVID-19, e não incluiu pacientes com variantes Delta ou Omicron, limitando assim a generalização dos resultados. O estudo foi publicado na Radiology.
Os resultados relatados "indicam um impacto de longo prazo na obstrução bronquiolar", afirmou o Dr. Brett M. Elicker, professor de radiologia clínica da Universidade da Califórnia, em San Francisco, em um editorial que acompanha. Como o colágeno pode ser absorvido por meses após um insulto agudo, não está totalmente claro se as anormalidades observadas no estudo atual serão permanentes. Ele disse ainda, "a presença de opacidade em vidro fosco e/ou fibrose na TC foram mais comuns nos pacientes internados na UTI, e provavelmente correspondem a pneumonia pós-organizada e/ou fibrose pós-dano alveolar difuso".
Elicker também apontou que a pneumonia em organização é especialmente comum entre pacientes com COVID-19, e geralmente é altamente responsiva a esteróides. As opacidades melhoram ou desaparecem com o tratamento, mas às vezes ocorre fibrose residual. "Estudos de longo prazo avaliando as manifestações clínicas e de imagem, 1-2 anos após a infecção inicial, são necessários para determinar completamente as manifestações permanentes da fibrose pós-COVID".
Protegendo o rebanho com a vacinação
Artigo publicado na Science em 10/03/2022, onde pesquisadores americanos comentam que as vacinas COVID-19 forneceram proteção excepcional contra doenças graves e reduziram a transmissão. Notavelmente, a proteção indireta não é tudo ou nada, mas aumenta incrementalmente com cada pessoa recém-imunizada. Garantir que nossas comunidades sejam bem vacinadas é uma grande prioridade, pois o SARS-CoV-2 se tornará endêmico.
As vacinas protegem diretamente os vacinados, mas também protegem indiretamente os não vacinados e imunocomprometidos, aumentando a imunidade em nível populacional. Dois pesquisadores, Hayek e Prunas relatam medidas de como as vacinas COVID-19 protegem indiretamente os membros da mesma família da infecção por coronavírus da síndrome respiratória aguda grave (SARS-CoV-2). Ambos os estudos utilizam grandes bancos de dados de saúde em Israel, que estão vinculados a dados nacionais de testes. Usando o ambiente unido das famílias, esses estudos isolam quão bem as vacinas previnem a infecção, e quão bem as vacinas reduzem a infectividade daqueles que são infectados. Eles encontram infecções reduzidas combinadas com evidências variáveis de infectividade reduzida. Estudos que demonstrem efeitos indiretos aumentam o valor das vacinas, e podem orientar as decisões sobre quais esquemas vacinais priorizar, para reduzir a transmissão. No entanto, esses efeitos indiretos são um alvo em movimento, refletindo novas variantes, diminuição de vacinas, reforços e nossas vidas diárias em evolução.
Quanto a vacinação dos pais com Pfizer/BioNTech protege indiretamente as crianças não aptas para a vacina? Hayek e colegas abordam essa questão estudando famílias com dois pais e com pelo menos uma criança não apta para a vacina, excluindo famílias com crianças mais velhas e aptas para a vacina. Eles comparam o estado de vacinação dos pais com as taxas de infecção por SARS-CoV-2 em crianças, ajustando as características da família que podem influenciar a infecção. Entre janeiro e março de 2021 em Israel, a Alpha era a variante dominante do SARS-CoV-2, e indivíduos com 16 anos ou mais eram aptos para a vacina. Crianças com um dos pais totalmente vacinados tinham 26% menos probabilidade, e crianças com dois pais vacinados tinham 71,7% menos probabilidade de serem infectadas, em comparação com crianças sem nenhum dos pais vacinados. De julho a setembro de 2021, a Delta foi a variante dominante, e indivíduos com 12 anos ou mais eram aptos para a vacina. As terceiras doses de reforço para adultos foram lançadas durante esse período. Com poucos adultos não vacinados em seu estudo, Hayek em vez disso, comparou as famílias de acordo com se os pais receberam um reforço ou não. Crianças com dois pais reforçados foram 58,1% menos propensas a serem infectadas, do que crianças com pais vacinados duplamente.
Essas estimativas de proteção indireta, demonstram como a vacinação parental atualizada reduz o risco médio de infecção para uma criança, independentemente de onde essa infecção veio, seja de membros da família, na escola ou na comunidade. Os dados domiciliares detalhados permitem aos pesquisadores, dissecar a proteção indireta. A vacinação dos pais reduz o risco dos pais de serem infectados, tornando-os menos propensos a expor seus filhos. Hayek encontrou 94,4% menos infecções documentadas em pais duplamente vacinados durante o período da variante Alpha, e 86,3% menos infecções durante o período da variante Delta em pais reforçados. Mesmo que um pai totalmente vacinado seja infectado, ele pode espalhar menos o vírus, se a vacina reduzir sua carga viral, e menor duração da infecção ou dos sintomas de propagação do vírus. Em domicílios com um dos pais infectados, as chances de pelo menos uma criança se infectar durante o período Alfa eram 72,1% menores, se o pai infectado estivesse totalmente vacinado, e 79,6% menores durante o período Delta.
Prunas aplicou uma abordagem de modelagem diferente para seus dados, considerando todos os pares da casa onde a transmissão pode ocorrer, ou seja, criança para pais, criança para criança e pares envolvendo crianças mais velhas possivelmente vacinadas. Para estudar esses pares, ele usou um modelo que captura a incerteza de quem foi a primeira pessoa infectada. O modelo também distingue entre as infecções que provavelmente vêm de membros da família versus as da comunidade. Este estudo abrange o período entre junho de 2020 e julho de 2021, antes do lançamento do reforço em Israel. A eficácia estimada da vacina contra infecção documentada antes de junho de 2021 (pré-Delta) foi inicialmente alta em 89,4%, diminuindo para 58,3% após 3 meses. Após o surgimento da variante Delta, a eficácia a curto prazo de duas doses para prevenir a infecção foi de 72,0%, diminuindo para 40,2% após 3 meses.
Prunas encontrou menos evidências de que uma vacina reduz a infectividade dada a infecção do que Hayek. Usando dados do período pré-Delta, ele estimou que as vacinas reduzem a infectividade em 23%, mas com uma incerteza substancial. A estimativa é ainda menor para o período Delta. Uma diferença contribuinte pode ser que Hayek concentrou-se em períodos de tempo em que a vacinação com segunda ou terceira dose foi muito recente, portanto, os benefícios protetores podem ser mais fortes. Outra diferença é o tipo de pares de transmissão incluídos. Apesar das semelhanças nos conjuntos de dados subjacentes, não está claro quanto da diferença nos efeitos, é o resultado dos métodos analíticos usados. A execução de análises paralelas em ambos os conjuntos de dados ajudaria a resolver essas questões.
Medir os efeitos indiretos, como a forma que a vacinação dos pais contra a COVID-19, protege as crianças aptas para a vacina, é uma maneira importante de quantificar o valor de uma vacina além da eficácia protetora. Embora o foco das agências reguladoras seja, quão bem as vacinas protegem diretamente os vacinados contra a doença, conforme medido em ensaios randomizados individualmente, os benefícios da transmissão multiplicam seu impacto. Os efeitos indiretos estimados também informam as decisões políticas, como por exemplo, se grupos de indivíduos vacinados devem usar máscaras ou se indivíduos vacinados expostos precisam ficar em quarentena.
Para entender o impacto na transmissão, alguns ensaios randomizados individualmente medem a eficácia da vacina contra a infecção, independentemente dos sintomas, exigindo testes frequentes ou testes de anticorpos especializados. No entanto, ensaios randomizados individualmente, não podem capturar efeitos indiretos ou redução na infectividade dada a infecção, sem estudos complementares, como testar os membros da família dos participantes. Em um estudo randomizado de vacinação contra coqueluche na Suécia, pesquisadores demonstraram que vacinar bebês diminuiu o risco de coqueluche em irmãos e pais. A estimativa de efeitos indiretos geralmente é feita depois que uma vacina é licenciada, em estudos observacionais ou em ensaios randomizados em cluster.
Aglomerados maiores que domicílios são comuns para estimar efeitos indiretos. Em um teste em Kolkata, na Índia, as comunidades receberam uma vacina para prevenir a febre tifoide ou uma vacina contra outra doença. Os membros não vacinados nas comunidades vacinadas contra a febre tifoide eram 44% menos propensos a desenvolver febre tifoide, do que os membros não vacinados das comunidades de comparação. Ensaios randomizados em cluster também demonstraram que a vacinação de funcionários de casas de repouso para influenza protege indiretamente os residentes.
Dois estudos domiciliares dos pesquisadores israelenses Hayek e Prunas, ilustram como a proteção indireta contra a infecção por SARS-CoV-2 é impulsionada por vários fatores, tornando-a um alvo em movimento. Por exemplo, a eficácia da vacina contra a infecção diminui com o tempo desde a vacinação e contra variantes evasivas. Em janeiro de 2022, a Omicron tornou-se a variante dominante globalmente, exibindo maior transmissibilidade e evasão imune. Como visto em estudos preliminares do mundo real, a eficácia da vacina contra a infecção pela Omicron é menor do que contra variantes anteriores, embora uma dose de reforço recente ajude a recuperar a proteção. Dados de um estudo doméstico na Dinamarca, sugerem uma redução da infectividade da Omicron de infecções em indivíduos vacinados e reforçados. No entanto, grandes surtos entre grupos altamente vacinados, foram os primeiros sinais de alerta da transmissibilidade da Omicron.
Outras mudanças nas comunidades afetam a proteção indireta. O risco de infecção por SARS-CoV-2 é impulsionado por contatos domésticos e não domésticos. A vacinação dos pais reduz a transmissão doméstica para as crianças, mas não a transmissão da comunidade em geral, como as escolas. Em comparação com a época em que esses estudos foram realizados, os indivíduos podem ter interações mais frequentes com não membros da família, diminuindo os efeitos indiretos da vacinação domiciliar. No entanto, a proteção indireta também ocorre em ambientes comunitários. As crianças se beneficiam da vacinação dos professores e, cada vez mais, dos seus colegas. Desde que esses estudos foram realizados, a elegibilidade da vacina se expandiu para crianças de 5 a 11 anos em Israel, e vacinas para crianças de 6 meses ou mais podem estar disponíveis em breve. Juntamente com essas mudanças, uma grande onda Omicron aumentou a imunidade da população. As principais questões futuras a serem abordadas, incluem a durabilidade da proteção apenas com vacinação, pela infecção pela Omicron, por reinfecções e pela vacinação combinada com infecção pela Omicron.
Bancos de dados detalhados em Israel e pesquisas em outros países, são fundamentais para uma avaliação contínua. Os objetivos incluem quantificar os efeitos indiretos durante a onda Omicron; medir o declínio de reforços de terceira dose; e avaliação de reforços de quarta dose, que Israel implantou em populações de alto risco em janeiro de 2022. Esses estudos também podem avaliar a redução da transmissão de vacinas de próxima geração. Espera-se que as vacinas intranasais para a COVID-19, algumas das quais estão atualmente em ensaios clínicos, possam conferir alta proteção contra doenças graves, juntamente com maiores impactos na transmissão, se a imunidade mucosa fortalecida puder prevenir a infecção.
As vacinas COVID-19 forneceram proteção excepcional contra doenças graves e reduziram a transmissão. Notavelmente, a proteção indireta não é tudo ou nada, mas aumenta incrementalmente com cada pessoa recém-imunizada. Garantir que nossas comunidades sejam bem vacinadas é uma grande prioridade, pois o SARS-CoV-2 se tornará endêmico.
O próximo passo do Coronavírus
Comentário publicado na The Atlantic em 09/03/2022, onde pesquisadores de diferentes países comentam sobre as quatro formas que a próxima variante pode assumir, o que também ditará a forma de nossa resposta.
Se o coronavírus tem um objetivo singular, que é nos infectar repetidamente, ele só se torna cada vez melhor em realizá-lo, da Alpha passando pela Delta, até a Omicron. E está nem longe de ser a pior. “A Omicron não é a pior coisa que poderíamos imaginar”, diz Jemma Geoghegan, virologista evolutiva da Universidade de Otago, na Nova Zelândia. Em algum lugar lá fora, uma nova variante Rho, uma Tau ou até uma Omega, talvez já esteja em andamento.
Nem todas as variantes, no entanto, são construídas da mesma forma. A próxima a nos incomodar pode ser como a Delta, rápida e um pouco mais severa, mas ainda superável com as vacinas existentes. Poderia se espelhar na Omicron, iludindo a capacidade de evitar as defesas levantadas por infecções e vacinas em uma extensão, que ainda não vimos. Poderia mesclar os piores aspectos de ambas as antecessoras, ou encontrar sua própria combinação bem-sucedida de características. Cada iteração do vírus exigirá um conjunto ligeiramente diferente de estratégias para resolvê-lo, a abordagem ideal dependerá de “quão doente as pessoas estão ficando e quais pessoas estão ficando doentes”, disse a Dra. Angela Shen, especialista em políticas de vacinas do Hospital Infantil de Filadélfia.
Nossa resposta real não dependerá apenas da mistura de mutações que o vírus lança em nosso caminho. Também dependerá da seriedade com que levamos essas mudanças, e em que estado o vírus nos encontra quando nos atinge, imunologicamente, psicologicamente. Enquanto a próxima variante monopolizadora de holofotes ainda está se formando, podemos esboçar, em traços amplos e nada abrangentes, um subconjunto do elenco de 4 personagens que poderiam surgir, e o que seria necessário para afastar cada um deles.
1- A variante matadora
Vamos começar com o pior cenário, porque também é provavelmente o menos provável. Uma nova variante alcançaria cada uma das três grandes capacidades virais: de ser mais transmissível, de ser mais mortal e de ser muito mais evasiva das defesas do que as vacinas e as infecções pelo SARS-CoV-2 estabeleceram.
Nesta versão dos eventos, mesmo as pessoas imunizadas poderiam sofrer altas taxas de doença grave; reforços adicionais poderiam não montar um bloqueio suficiente. O abismo na proteção entre os vacinados e os não vacinados começaria a se fechar, talvez rapidamente, se a nova variante colidisse com as pessoas, quando muitas delas não estivessem em dia com suas vacinas e/ou suas imunidades já estivessem baixas.
Esse vírus poderia ter uma aparência tão estranha, que alguns de nossos atuais testes e muitos de nossos tratamentos baseados em anticorpos, poderiam parar de funcionar. A disseminação viral também superaria as ferramentas de diagnóstico que temos, obliterando os esforços de rastreamento de contatos, e tornando o patógeno mais difícil de isolar. Centenas de milhares de pessoas só nos Estados Unidos podem perder a vida em questão de meses, como observou uma análise recente. Inúmeros outros seriam hospitalizados ou sobrecarregados com os sintomas debilitantes da Longa COVID. Esse futuro pareceria mais com o passado, uma quase volta ao “primeiro ano da pandemia”, me disse Crystal Watson, associada sênior do Johns Hopkins Center for Health Security. E, consequentemente, esse futuro lançaria a resposta mais dramática.
Primeiro, teríamos que começar a preparar uma nova vacina, adaptada às peculiaridades de uma variante de atirador de elite. Só isso levaria pelo menos três meses, pelas melhores estimativas atuais dos fabricantes de vacinas, sem contar o árduo processo de lançar a vacina atualizada de forma rápida e equitativa. Nesse ínterim, se quiséssemos evitar os piores impactos, teríamos que nos apoiar fortemente em nossos velhos e conhecidos recursos: uso de máscaras de alta qualidade, potencialmente obrigatórias; restrição de viagens; limites de capacidade em restaurantes, bares e academias, possivelmente até com breves fechamentos. Espera-se que, a essa altura, uma boa ventilação e filtragem de ar também já estejam mais difundidas.
O governo poderia precisar financiar esforços para desenvolver e distribuir novos testes e tratamentos. Se o surto não pudesse ser contido, espaços essenciais, como escolas, poderiamm considerar fechar suas portas novamente, embora Natalie Quillian, vice-coordenadora da equipe de resposta à COVID-19 da Casa Branca, tenha dito que, do ponto de vista da administração, realmente não se vê um cenário em que as escolas precisem fechar.”
Felizmente, uma variante tão ruim assim, seria difícil de encontrar. Os vírus não podem reorganizar seus genomas infinitamente, não se quiserem continuar infectando eficientemente seus hospedeiros preferidos. Vineet Menachery, virologista da Divisão Médica da Universidade do Texas, acha que o vírus provavelmente encontrará maneiras de evitar a imunidade em maior grau do que a Omicron. Mas, acrescentou, “a questão é: é preciso abrir mão de outra coisa para fazer isso?”
Mesmo que o vírus se refaça muitas vezes, podemos esperar que seu ataque ainda bata contra algumas defesas de várias camadas. Sair do alcance dos anticorpos não é tão difícil, mas “apenas estatisticamente falando, não acho que seja possível escapar da imunidade das células T”, diz John Wherry, imunologista da Universidade da Pensilvânia, colaborador de um relatório recente, que modelou vários cenários para o nosso futuro com a COVID-19. O truque, então, seria despertar a vontade pública suficiente para usar essas ferramentas de defesa, e duelar com o vírus novamente, até mesmo porque não é uma coisa certa que uma variante do tipo matadora vá aparecer em breve. “A aceitabilidade da política X, Y ou Z não será a mesma de antes”, disse a Shen.
2- A variante artista da fuga
Em uma previsão menos catastrófica, uma variante não representaria uma ameaça tripla épica. Mas ainda poderia atacar uma fração substancial da população, aumentando uma característica de cada vez. Isso poderia ser qualquer uma das três grandes, mas considere dois exemplos: um aumento na evasão imunológica ou um aumento na virulência. Tudo o mais igual, cada uma poderia desencadear ondas de doenças graves, e levaria o sistema de saúde de volta a um ponto de ruptura.
Segundo, a opção evasiva da variante. O SARS-CoV-2 agora enfrenta uma enorme pressão para encontrar uma escotilha de escape imunológica. Com tantas pessoas infectadas, vacinadas ou ambas, o sucesso do coronavírus começou a depender fortemente de sua capacidade de contornar nossos escudos.
Esse futuro poderia ser uma versão ainda mais dramática da recente onda Omicron: nenhum de nós, não importa quantas vacinas tivéssemos, seria realmente imune a infecções, ou talvez até de doenças graves. Apenas através de números absolutos, essa variante estaria pronta para desembarcar uma enorme quantidade de pessoas no hospital, mesmo que não fosse, partícula por partícula, uma ameaça mais mortal.
Dependendo da extensão em que a variante corroesse a eficácia da vacina, especialmente contra hospitalização e morte, talvez ainda precisássemos atualizar nossas vacinas e lançar uma campanha massiva de revacinação. Do ponto de vista da Casa Branca, uma variante teria que “passar um limite bastante forte para querer fazer isso”, disse Quillian. “Seria um esforço bastante extenso para voltar e revacinar toda a população.”
3- A variante massa bruta
Terceiro, a variante mais agressiva. De certa forma, uma variante mais virulenta, que ainda seja suscetível às defesas induzidas pela vacina, poderia ser mais simples de lidar. Poderíamos esperar que as pessoas que estivessem em dia com suas vacinas fossem muito bem protegidas, pois estavam contra, digamos, a Delta. O foco seria proteger os mais vulneráveis: os não vacinados, os idosos, os imunocomprometidos, aqueles com exposições pesadas ou frequentes ao vírus, todos os quais provavelmente se beneficiariam de mais doses de vacina, e medidas adicionais focadas em mascaramento, distanciamento, testes e tratamentos. E talvez nossas respostas permanecessem isoladas nesses grupos. “Provavelmente levaria um tempo para impormos restrições à população em geral”, disse Watson, da Johns Hopkins.
Talvez isso não seja surpreendente. Se grande parte da sociedade permanecer envolta em segurança, muitas pessoas não verão sentido em reinvestir em vigilância. O sofrimento das pessoas, que já temos a cultura de ver como doentes ou próximas da morte, ou que estão concentradas em comunidades já marginalizadas, poderia ser fácil de ignorar. “Se são os idosos, os imunocomprometidos, infelizmente, acho que não os estamos vendo da mesma forma que veríamos se fosse toda a população”, disse Menachery, virologista da UTMB. Quais grupos acabariam por arcar com o peso do fardo do vírus, talvez ditassem a extensão de nossa resposta.
Talvez mais de nós fossem galvanizados para a camaradagem, se uma variante tirasse um curinga e aumentasse sua virulência em um grupo inesperado. Se jovens adultos ou crianças, por exemplo, de repente se tornassem o alvo principal, “temos que acreditar que a resposta seria diferente”, diz Tom Bollyky, diretor do programa de saúde global do Conselho de Relações Exteriores. Menachery acha que uma mudança repentina para crianças seria improvável, esse não é um modus operandi típico para coronavírus.
4- A variante velocista
Há um terceiro eixo no qual o vírus pode mudar, sua transmissibilidade. Alguma mutação, ou uma combinação delas, poderia tornar o vírus um pouco mais eficiente em se deslocar entre os corpos. Mas sem uma sobrecarga de virulência ou evasão imunológica extrema, “não tenho certeza de que haveria muita resposta, para ser honesto”, disse Watson.
Algumas pessoas podem se sentir motivadas a se inscrever para uma dose de reforço. Algumas localidades podem pressionar pelo mascaramento novamente. Ou não. E se um aumento na propagação, se juntar a uma queda na virulência, a reação do público poderia ser ainda mais silenciosa. As pessoas podem ficar doentes, mas com a imunidade do nosso lado, a proporção de casos que acabariam no hospital também diminuiria, uma estatística enganosamente reconfortante de se ver. “Tenho dificuldade em acreditar que alguém iria se importar, a menos que houvesse mais gravidade”, diz Adam Lauring, virologista da Universidade de Michigan. Talvez veríamos a hospitalização anual e a carga de morte dessa variante, no mesmo nível ou abaixo da gripe, um nível de sofrimento que os americanos já implicitamente, e talvez equivocadamente, decidiram que é tolerável.
Mas a transmissibilidade intensificada é um perigoso truque de salão. Ela ajuda os vírus a pegar populações inteiras desprevenidas. Mesmo uma variante, um tanto debilitada, pode semear o caos, se tiver a oportunidade de se espalhar o suficiente, para encontrar os vulneráveis entre nós. E ainda estaríamos em apuros se uma variante veloz nos atingisse, em um momento em que deixamos nossa vigilância sobre a vacinação escapar, ou se os esforços para dosar a população mundial de forma equitativa, ainda estivessem atrasados.
Muito sofrimento poderia acontecer fora dos hospitais também. Infecções menos graves por SARS-CoV-2, ainda poderiam semear a Longa COVID. Horas ainda seriam perdidas para isolamentos e doenças. E embora a imunidade da população pudesse estar mais alta do que nunca no momento, a proteção não seria distribuída uniformemente: muitos americanos ainda não receberam nenhuma vacina, e muitos permaneceriam vulneráveis por causa de sua idade ou condições de saúde.
Mesmo que, de alguma forma, o vírus se tornasse completamente e verdadeiramente benigno, a complacência total poderia ser perigosa. Um vírus que deixamos se espalhar livremente, é um vírus que de repente tem potencialmente mais hospedeiros para evoluir, disse Geoghegan, virologista da Universidade de Otago. Entre eles podem estar indivíduos imunocomprometidos, que podem abrigar o vírus por longo prazo. Ele poderia mexer em seu genoma até que, por acaso, surgisse a combinação perfeita de mutações, disse ela, e então voltaria a rugir para a população em geral. Menachery também se preocupa com a propensão do SARS-CoV-2 para hospedar e mudar de forma, em outras espécies animais. É isso que tem o potencial, ele disse, para nos dar o SARS-CoV-3, para desencadear a próxima pandemia de coronavírus.
Não podemos dizer quando a próxima ameaça aparecerá, ou quão formidável ela será. Mas temos algum controle sobre seu surgimento: quanto mais chances damos ao vírus de nos infectar, mais chances damos de mudar novamente.
11/03/2022: 2 anos de pandemia, mundo dá passos cautelosos à frente
Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 11/03/2022, em que pesquisadores americanos comentam que dois anos depois que a Organização Mundial da Saúde declarou a COVID-19 uma pandemia, mudando o mundo da noite para o dia, o alívio e a esperança estão voltando após um longo e sombrio período de perda, medo e profunda incerteza sobre o futuro.
Com o número de casos de COVID-19 despencando, Emily Safrin fez algo que não fazia desde que a pandemia começou há dois anos: ela colocou seus medos de lado e foi a um show. A servidora do restaurante totalmente vacinada e já com reforço vacinal, planejava manter sua máscara, mas quando a estrela do reggaeton Bad Bunny subiu ao palco e a energia da multidão disparou, ela a arrancou. Logo depois, ela estava passeando sem máscara em um bairro badalado de Portland com amigos. "Todo mundo deveria ser vacinado ou ter um teste negativo, e eu disse: 'Que diabos, eu vou viver minha vida'", disse Safrin sobre sua experiência no show. “Foi esmagador, para ser honesta, mas também foi ótimo poder me sentir um pouco normal novamente”.
O mundo está finalmente emergindo de um período brutal de inverno dominado pela variante omicron altamente contagiosa, trazendo uma sensação de alívio no aniversário de dois anos do início da pandemia. Era 11 de março de 2020, quando a OMS emitiu sua declaração, mostrando a gravidade da ameaça enfrentada por um vírus, que naquele momento havia causado estragos principalmente na Itália e na China. Os EUA tinham 38 mortes confirmadas por coronavírus e 1.300 casos em todo o país naquela data, mas a realidade estava começando a cair: as bolsas de valores despencaram, as salas de aula começaram a fechar e as pessoas começaram a usar máscaras. Em questão de horas, a NBA estava cancelando jogos, o enorme desfile do Dia de São Patrício em Chicago foi cancelado, e comediantes noturnos começaram a filmar em estúdios vazios ou até mesmo em suas casas.
Desde então, mais de 6 milhões de pessoas morreram globalmente, quase 1 milhão nos EUA. Milhões foram demitidos, estudantes sofreram três anos escolares de interrupções. O surgimento da vacina em dezembro de 2021 salvou inúmeras vidas, mas as divisões políticas, a hesitação e a desigualdade nos sistemas de saúde, impediram que milhões de pessoas em todo o mundo fossem vacinadas, prolongando a pandemia. A situação está melhorando, no entanto.
As hospitalizações de pessoas com COVID-19 caíram 80% nas últimas seis semanas nos EUA, desde o pico da pandemia em meados de janeiro, caindo para os níveis mais baixos desde julho de 2021, segundo dados dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças. As contagens de casos seguiram a mesma linha de tendência, com as contagens mais baixas desde o verão passado. Mesmo a contagem de mortes, que normalmente fica atrás de casos e hospitalizações, diminuiu significativamente no último mês.
Em seu último relatório de pandemia, a OMS disse que infecções e mortes caíram em todo o mundo, com apenas uma região, o Pacífico Ocidental, vendo um aumento nos casos. O Oriente Médio e a África viram os casos caírem 46% e 40%, respectivamente.
Outro dado positivo: a onda da Omicron e as vacinas deixaram pessoas suficientes com proteção contra o coronavírus, de modo que os picos futuros provavelmente gerarão muito menos perturbações para a sociedade, dizem os especialistas. Em nenhum lugar, a mudança na pandemia é mais evidente do que nos hospitais do país, onde as unidades de terapia intensiva estavam transbordando de pacientes desesperadamente doentes há apenas alguns meses.
Julie Kim, diretora de enfermagem do Providence St. Jude Medical Center em Fullerton, Califórnia, se emociona ao relembrar os dias mais sombrios da pandemia, quando médicos e enfermeiras trabalhavam 24 horas por dia e não voltavam para casa, porque tinham medo de trazer o vírus de volta com eles.
Em um ponto durante o pico do verão de 2020, havia 250 pacientes com a COVID-19 no hospital licenciados para 320 leitos, e o hospital teve que usar escritórios para espaço de leitos excedentes. A pandemia diminuiu a tal ponto que, nessa semana, havia apenas quatro pacientes com COVID-19 no hospital, disse Kim, e a equipe médica se sente mais preparada para tratar a doença, com o conhecimento adquirido naqueles dias mais sombrios. Ainda assim, muitos estão traumatizados pelas memórias cruas dos últimos dois anos e nunca mais serão os mesmos, disse ela.
"É difícil usar a palavra 'normal', porque acho que nunca voltaremos a um estado pré-COVID. Estamos nos adaptando e avançando", disse Kim. "Isso afetou muitos de nós. Algumas pessoas estão avançando e outras ainda estão tendo dificuldade em lidar com tudo isso."
Obrigações de máscaras, requisitos de vacinas e outras medidas contra a COVID-19, estão sendo eliminadas em todos os lugares. O último mandato de máscara em todo o estado nos EUA, no Havaí, terminará em duas semanas. Mas especialistas em saúde também estão pedindo cautela.
Dr. Albert Ko, médico de doenças infecciosas e epidemiologista da Escola de Saúde Pública de Yale, disse que certamente é uma boa notícia que os EUA pareçam estar no final de um pico. Mas ele alertou contra quaisquer declarações de vitória, especialmente com o potencial de outra variante à espreita ao virar da esquina.
"Temos novas variantes surgindo, e essas novas variantes alimentam grandes ondas, ondas epidêmicas", disse Ko. "A grande questão é: eles serão tão leves ou menos graves quanto a Omicron? Eles serão potencialmente mais graves? Infelizmente, não posso prever isso."
Em Portland, as pessoas estão voltando aos cinemas, shows e academias, depois de um inverno longo e escuro, e bares e restaurantes estão se enchendo mais uma vez. Safrin disse que muitos clientes estão dizendo a ela que é a primeira vez que jantam fora de casa em meses.
Kalani Pa, dono de uma franquia Anytime Fitness nos subúrbios de Portland, disse que os últimos dois anos quase o tiraram do negócio, mas com o mandato de máscaras do Oregon terminando na sexta-feira, sua pequena academia de repente está ganhando vida novamente. A franquia contratou três novos membros em apenas um dia desta semana, e uma cafeteria abriu esta semana ao lado da academia em um espaço que ficou vago por meses, aumentando o tráfego de pedestres." Às vezes as coisas precisam piorar antes de melhorarem", disse Pa antes de sair correndo para dar uma volta com um novo membro.
A demanda por testes também caiu. Jaclyn Chavira se lembra do medo no rosto das pessoas enquanto se alinhavam aos milhares em Los Angeles para serem testadas, durante o aumento do final de 2020, que desencadeou surpreendentes 250.000 infecções, e mais de 3.000 mortes por dia nos EUA, no pico da pandemia. As infecções ficaram fora de controle por semanas e, em alguns dias, a fila de carros no local de testes do Dodger Stadium, um dos maiores do país, se estendia por quase três quilômetros.
No auge do aumento da Omicron, a organização sem fins lucrativos de chamada CORE, fez 94.000 testes por semana em 10 locais no condado de Los Angeles. Na semana passada, eles realizaram cerca de 3.400, e a maioria deles foi para trabalho ou necessidades de viagem, não porque a pessoa estava doente, disse ela. "Você pode sentir o alívio", disse Chavira.
Nem todo mundo, no entanto, está pronto para voltar. Muitos se lembram do ano passado, quando as regras das máscaras diminuíram e a COVID-19 parecia estar afrouxando seu controle, apenas para voltar rugindo quando as variantes Delta e Omicron tomaram conta.
Amber Pierce, que trabalha em um bar-restaurante de Portland, ficou desempregada por quase um ano devido a demissões relacionadas à COVID-19, e evitou por pouco uma infecção quando o vírus varreu seu local de trabalho. Um cliente regular morreu durante o pico deste inverno, disse ela. Ela ainda usa uma máscara mesmo quando está ao ar livre, e estava comendo pizza do lado de fora recentemente, apenas porque seu irmão a estava visitando pela primeira vez em mais de um ano.
“Vamos garantir que não haja um pico quando essas máscaras saírem e todos começarem a se sentirem confortáveis”, disse ela, enquanto aplicava desinfetante para as mãos. "Ainda é a ansiedade disso", disse ela. "De qualquer forma, vai te afetar se você ficar realmente doente.
Covid-19: Estudos mostram efeitos cognitivos duradouros após infecção
Comentário publicado na British Medical Journal em 10/03/2022, onde um pesquisador canadense comenta que dois novos estudos publicados esta semana, foram adicionados a um crescente corpo de evidências que ligam a infecção pela Covid-19, ao comprometimento cognitivo subsequente, mesmo em casos de doença menos grave.
Um estudo, uma pré-impressão publicada na Nature, examinou 785 participantes do Biobank do Reino Unido, com idades entre 51 e 81 anos, que rotineiramente recebem exames cerebrais e testes cognitivos como parte da coleta de dados do Biobank. Cerca de metade da população do estudo, 401 participantes, testaram positivo para Covid-19 após a coleta desses dados. Os restantes 384 participantes de controle não se infectaram.
Em ambos os grupos, essas varreduras cerebrais iniciais e testes cognitivos, foram comparados com varreduras e testes posteriores. Os participantes que tiveram diagnóstico de Covid-19, mostraram mudanças notavelmente maiores no cérebro, bem como declínios notavelmente maiores nos escores cognitivos, do que aqueles que não tiveram a infecção. Essa diferença permaneceu significativa, quando 15 participantes que foram internados no hospital foram excluídos da análise, sugerindo que infecções leves, também estão associadas a alterações no cérebro.
As mudanças observadas nos participantes previamente infectados, incluíram maior redução na espessura da substância cinzenta e contraste tecidual no córtex orbitofrontal e giro parahipocampal, maiores mudanças nos marcadores de dano tecidual, em regiões funcionalmente conectadas ao córtex olfativo primário, e maior redução no tamanho global do cérebro, do que foi observado no grupo controle.
Efeitos persistentes
As pontuações cognitivas também diminuíram ainda mais durante o período do estudo, nos participantes infectados, do que no grupo controle. O grau de declínio cognitivo se correlacionou com a extensão das mudanças físicas, no cérebro dos participantes. O tempo médio do diagnóstico de Covid-19 até o segundo exame foi de 141 dias, sugerindo que os efeitos negativos persistem, por pelo menos quatro ou cinco meses.
“Se esse impacto deletério pode ser parcialmente revertido, ou se esses efeitos persistirão a longo prazo, ainda se precisa investigação com acompanhamento adicional”, escreveram os autores.
Rebecca Dewey, pesquisadora sênior em neuroimagem da Universidade de Nottingham, que não esteve envolvida na pesquisa, elogiou a metodologia do estudo. “Há uma enorme vantagem no fato de que essas pessoas foram recrutadas e escaneadas, antes mesmo de serem infectadas com a Covid-19”, disse ela. “As mesmas pessoas foram examinadas posteriormente e, portanto, as alterações relatadas usam cada pessoa como seu próprio sujeito de controle, tornando as descobertas realmente fortes”.
Alastair Noyce, leitor de neurologia e neuroepidemiologia da Queen Mary University of London, chamou a análise de “robusta”. “Alguns dos resultados mais marcantes estão relacionados ao envolvimento das partes do cérebro relacionadas ao olfato, e a perda do olfato, é um sintoma reconhecido da Covid-19”, disse ele. “Estudos anteriores sugeriram que os efeitos da Covid-19 no olfato estavam fora do cérebro, mas esses resultados indicam possíveis alterações nos centros olfativos do cérebro, e alterações em áreas conectadas.
“Apresso-me a acrescentar que isso, como reconhecem os autores, não significa invasão direta do cérebro pela Covid-19, e há várias explicações possíveis. No entanto, é interessante porque um mecanismo putativo para doenças neurodegenerativas, é a entrada através das estruturas olfativas e depois se espalhar para outras estruturas cerebrais”.
Estudo de Wuhan
O segundo estudo, publicado no JAMA Neurology, acompanhou 1.438 sobreviventes da Covid-19 e 438 participantes de controle não infectados de Wuhan, na China, todos com mais de 60 anos durante um ano, com testes cognitivos aos 6 e 12 meses. O estudo excluiu pessoas com comprometimento cognitivo pré-existente, histórico familiar de demência ou doença crônica grave.
As taxas de declínio cognitivo foram marcadamente mais altas no grupo infectado, principalmente em pessoas que sofreram de -19 grave. Nesses participantes, o declínio cognitivo de início precoce (leve) foi 4,87 vezes mais provável do que nas pessoas não infectadas, e o declínio cognitivo progressivo (severo) foi 19 vezes mais provável. A Covid-19 não grave foi associada a um risco 1,71 vezes maior de declínio cognitivo de início precoce.
“Essas descobertas implicam que a pandemia pode contribuir substancialmente para a carga mundial de demência no futuro”, alertaram os autores.
Crianças mostram níveis misteriosamente baixos de anticorpos contra a COVID-19
Comentário publicado na Nature em 09/03/2022, onde pesquisadores americanos comentam as crianças também parecem ser capazes de eliminar o SARS-CoV-2 de seus corpos muito mais rápido do que os adultos.
As crianças infectadas com SARS-CoV-2 são menos propensas do que os adultos a produzir anticorpos contra o vírus, apesar de apresentarem sintomas e níveis de vírus semelhantes em seus corpos, de acordo com um pequeno estudo na Austrália.
Os pesquisadores dizem que as descobertas se somam ao crescente corpo de evidências, sugerindo que as crianças têm uma resposta imune inicial mais robusta à COVID-19, e podem eliminar a infecção mais rapidamente, em comparação com os adultos. Mas como os anticorpos provavelmente são importantes para se proteger contra a reinfecção, as descobertas levantam questões sobre quão bem protegidas as crianças podem estar, contra futuras infecções.
O estudo, publicado no JAMA Network Open em 9 de março, analisou 57 crianças com idade média de 4 anos e 51 adultos com idade média de 37, que testaram positivo para SARS-CoV-2 entre 10 de maio e 28 de outubro de 2020. Participantes apresentavam sintomas leves, como dores de cabeça e febre, ou eram assintomáticos.
Os pesquisadores coletaram amostras de nariz e garganta, para medir os níveis de RNA viral dos participantes, e amostras de sangue para verificar a presença de anticorpos de imunoglobulina G contra o vírus. Eles descobriram que crianças e adultos tinham cargas virais semelhantes, mas apenas 37% das crianças produziam anticorpos SARS-CoV-2, em comparação com 76% dos adultos.
Estudos anteriores também observaram diferentes respostas de anticorpos em crianças, em comparação com adultos. Uma análise da Dra. Donna Farber, imunologista da Universidade de Columbia em Nova York, e seus colegas, descobriram que os adultos produzem um conjunto mais amplo de anticorpos, incluindo mais anticorpos bloqueadores de vírus, do que as crianças. Farber diz que a análise australiana “confirma e amplia essas descobertas”.
Resposta vigorosa
As crianças podem estar produzindo menos anticorpos, porque têm uma resposta imune inata mais robusta do que os adultos. Esta é a primeira linha de defesa contra patógenos e não é específica. As crianças também podem responder melhor a infecções onde entram no corpo, como pela garganta ou nariz. Isso significa que o corpo elimina o vírus rapidamente, e não “permanece” para desencadear a resposta adaptativa que produz anticorpos, diz Farber.
Outros estudos, inclusive por Dra. Kerstin Meyer, geneticista celular do Wellcome Sanger Institute em Hinxton, Reino Unido, mostraram que as crianças montam uma resposta mais forte e mais rápida a uma infecção, e que o sistema imunológico inato tem um papel importante nessa resposta. Quanto mais jovem a criança, mais provável é que seu sistema imunológico inato esteja conduzindo essa resposta, diz Meyer.
Mas Dr. Paul Licciardi, imunologista do Murdoch Children's Research Institute em Melbourne e coautor do estudo australiano, diz que quando ele e sua equipe analisaram células imunes inatas em um pequeno grupo de crianças, eles não encontraram uma resposta mais forte naqueles que não produziram anticorpos. Isso é algo para investigar, diz ele.
A equipe australiana também mediu os níveis de células imunes de alguns participantes no sangue. Eles encontraram níveis mais baixos de certas classes de células B de memória produtoras de anticorpos, e células T de memória, em crianças do que em adultos. Isso sugere que as crianças montam menos resposta imune adaptativa, que é mais direcionada e gera memória imunológica, diz Dra. Betsy Herold, médica pediátrica de doenças infecciosas da Albert Einstein College of Medicine, em Nova York.
Proteção incerta
A equipe teme que, se as crianças tiverem uma resposta imune adaptativa menos vigorosa, isso possa colocá-las em risco de reinfecção. Mas Herold pede cautela aqui: “Ainda não temos os dados para chegar a essa conclusão”. As crianças podem não estar tão protegidas da reinfecção, mas ainda correm um risco muito baixo de complicações da infecção inicial, diz Meyer.
O estudo australiano também analisou apenas pessoas infectadas com variantes iniciais do SARS-CoV-2, mas os resultados podem diferir para as variantes Delta e Omicron, mais infecciosas. Em análises preliminares de pessoas infectadas com Delta em 2021, Licciardi diz que ele e sua equipe descobriram, que a maioria das crianças e adultos produziam anticorpos em resposta a uma infecção, o que pode ser porque a Delta está associada a cargas virais mais altas. A equipe australiana está agora coletando dados imunológicos de pessoas que foram infectadas com a Omicron.
E quem nunca teve a COVID-19, deve relaxar ou se preocupar?
Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 09/03/2022, onde pesquisadores americanos comentam como você deve pensar sobre seu risco, se você está entre as pessoas que nunca tiveram a COVID-19.
De acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), mais da metade das pessoas nos EUA estão na categoria “nunca-COVID”. O CDC estimou que até o final de janeiro, 43,4% da população dos EUA desenvolveu anticorpos para SARS-CoV-2 desencadeados por infecção, não por vacinação, sugerindo então que quase 60% das pessoas nunca foram infectadas.
Agora, os mandatos de máscaras estão sendo suspensos, e os números diários de casos e mortes estão caindo. De acordo com o rastreador do The New York Times, os novos casos caíram 51% nas últimas 2 semanas e as mortes caíram 30% nesse período. Então à medida que pessoas, que até agora escaparam do vírus, os “Nunca-Covid”, se aventuram em ambientes reabertos, com que gravidade maior ou menor eles devem se preocupar, em comparação com o risco das pessoas já infectadas anteriormente?
Sem "Traje de Armadura"
Dr. William Schaffner, médico especialista em doenças infecciosas da Vanderbilt University School of Medicine em Nashville, Tennessee, disse ao Medscape Medical News, que a ciência não conseguiu determinar por que algumas pessoas conseguiram ficar livres da COVID-19, quando o vírus estava em fúria e a exposição era onipresente.
Ele disse que é importante lembrar que, embora algumas pessoas pensem que nunca tiveram a COVID-19, elas podem ter sido assintomáticas, ou atribuíram seus sintomas leves a uma outra causa. "As pessoas podem ter, mas ainda não podemos defini-las com segurança, capacidades diferentes para afastar vírus ou bactérias", disse Schaffner.
Será que algumas pessoas têm um melhor sistema imunológico, ou um componente genético, ou uma razão ambiental, para serem menos suscetíveis a doenças infecciosas? "Não podemos definir isso na medicina de 2022, mas pode ser possível", disse ele.
O que se sabe até então, é porque algumas pessoas com a mesma exposição à COVID-19, podem ter diferentes níveis de gravidade da doença. "Elas são mais propensas a ficar mais gravemente doentes se tiverem uma lista de condições predisponentes, como por exemplo, se forem mais velhas, se forem frágeis, se tiverem doenças subjacentes ou forem obesas. Todas essas condições claramente prejudicam a resposta do corpo ao vírus", disse Schaffner.
Ele adverte aqueles que nunca foram infectados, no entanto, a não assumirem que têm "uma armadura". Todos devem continuar a seguir as orientações sobre como se vacinar, e os vacinados devem continuar recebendo dose de reforço, disse Schaffner. "Claramente, os dados mostram que, se você for vacinado e com reforço vacinal, estará protegido com muito mais segurança contra doenças graves", disse ele.
Se os “nunca-COVID” desenvolverem uma infecção respiratória, eles ainda devem ser testados para COVID-19, disse Schaffner. Ele disse que, embora as vacinas e a infecção natural anterior ofereçam proteção, a duração dessa proteção ainda não é totalmente conhecida. "Temos que ficar atentos", disse Schaffner. "Pode haver uma recomendação no futuro para obter um reforço anualmente, ou algo assim. Precisamos estar abertos a eles no futuro."
Dr. Amesh Adalja, médico sênior do Johns Hopkins Center for Health Security em Baltimore, Maryland, diz que não está claro por que algumas pessoas conseguiram evitar a COVID-19. "A explicação é provavelmente multifatorial e envolve comportamentos, bem como possíveis idiossincrasias com seus sistemas imunológicos, que são geneticamente baseados", disse ele. “Também pode ser o caso de infecções inaparentes terem ocorrido, e não terem sido diagnosticadas”.
Adalja concorda, porém, que este não é o momento de ficar confiante demais em assumir riscos, no que diz respeito à COVID-19."As pessoas que não foram conscientemente infectadas com COVID-19 devem ser vacinadas e, depois disso, ter certeza de que estão protegidas contra doenças graves desse vírus", disse ele.
Proteção genética?
Um novo estudo na Nature Genetics, explica uma relação genética em potencial. Os autores do estudo encontraram evidências, de que os níveis de expressão da enzima conversora de angiotensina 2 (ACE2), que ajuda a regular a pressão arterial, cicatrização de feridas e inflamação, mas também demonstrou servir como ponto de entrada nas células para alguns coronavírus, como SARS-CoV -2, influenciam o risco na COVID-19.
Dr. Manuel A. Ferreira, diretor executivo de genética analítica da Regeneron Pharmaceuticals, disse ao Medscape Medical News, que os receptores ACE2, o que ele chama de "portais" para o SARS-CoV-2 entrar no corpo, são diferentes em pessoas que herdaram um determinado alelo. Os pesquisadores descobriram que esse alelo está associado a um menor risco de infecção por SARS-CoV-2.
"É bastante substancial, uma redução de risco de 40%, se você carrega o alelo que reduz a expressão de ACE2", disse ele. Eles não foram capazes de discernir a partir deste estudo, no entanto, se isso poderia prever a gravidade da doença.
A equipe também analisou uma série de seis variantes genéticas em outras partes do genoma, e desenvolveu uma pontuação de risco, para ver se era possível prever quem poderia ser mais suscetível à COVID grave.
Ferreira disse que a pontuação melhorou apenas ligeiramente as habilidades preditivas, além de fatores como idade, sexo, peso e comorbidades. Mais informações ajudarão a aprimorar a capacidade de prever a probabilidade de desenvolver doenças graves com base na genética, disse Ferreira.
“À medida que identificamos mais fatores de risco genéticos para a COVID-19, variantes como a variante ACE2, que afetarão o seu risco de ter COVID-19, mais informativa será a pontuação de risco”, disse ele.
As restrições da COVID estão diminuindo: o que os cientistas pensam a esse respeito
Comentário publicado na Nature em 07/03/2022, onde pesquisadoras de diferentes países comentam que muitos governos começaram a relaxar as regras de isolamento e a reduzir os testes. Os pesquisadores estão divididos sobre se esse retorno à normalidade é muito rápido ou cedo demais.
Países em todo o mundo estão começando a suspender as restrições que foram impostas pela primeira vez em 2020, para retardar a propagação do COVID-19, incluindo regras que governavam viagens, socialização, uso de máscaras e auto isolamento. As mudanças estão provocando reações mistas dos cientistas.
Reforçados pela queda das taxas de infecção, e estudos que sugerem que a COVID-19 causado pela variante Omicron do SARS-CoV-2 é menos grave, os políticos em locais onde essa variante é dominante, estão relaxando as regras que foram introduzidas para combater a pandemia.
No Reino Unido, por exemplo, todas as restrições legais relacionadas à COVID-19, incluindo o mascaramento obrigatório em público e o auto isolamento após um teste positivo, estão sendo descartadas. Outras nações, incluindo Polônia, Eslováquia e Islândia, removeram a exigência de usar máscaras ao ar livre em público, e relaxaram as regras de reuniões, incluindo a reabertura de boates e o aumento dos limites de capacidade.
Cedo demais?
Alguns pesquisadores acham que as coisas foram muito rápidas para se abrir. Na Suíça, as pessoas não precisam mais usar máscaras na maioria dos locais públicos. E embora aqueles que testam positivo para COVID-19 devam se isolar por cinco dias, todas as outras restrições desapareceram. “Levantar as máscaras foi prematuro, e eu realmente não entendo por que foi feito”, diz Isabella Eckerle, co-diretora do Centro de Genebra para Doenças Virais Emergentes na Suíça. Ela acrescenta que o teste de reação em cadeia da polimerase está retornando taxas de positividade de mais de 35% no país, e apenas sete em cada dez pessoas, receberam pelo menos uma dose de uma vacina, enquanto a mesma proporção de adultos do Reino Unido teve três doses.
Vários países que abandonaram as restrições, viram aumentos subsequentes não apenas nos casos, mas também nas hospitalizações e mortes, embora a ligação entre casos e resultados graves, tenha se desvinculado, diz Deepti Gurdasani, epidemiologista da Queen Mary University of London. “Embora algumas mortes após um teste positivo sejam incidentais, há uma proporção muito grande de mortes por COVID-19”, diz ela. “É uma situação muito preocupante, e isso nem está se falando sobre o impacto da Longa COVID.”
Gurdasani gostaria de ver a implementação de medidas, que possam ajudar a minimizar o impacto do relaxamento das restrições, sobre o número de casos e mortes. Por exemplo, ela diz que, se o uso de máscara for opcional, deve haver mais foco na ventilação adequada dos edifícios.
Mas outros pensam que altas taxas de imunidade de recuperação e vacinação em alguns lugares, significam que muitas das intervenções destinadas a impedir a propagação do COVID-19, agora são discutíveis. “Estamos em um lugar diferente agora”, diz Müge Çevik, que pesquisa doenças infecciosas e virologia médica na Universidade de St Andrews, Reino Unido. “Está claro agora que não podemos prevenir infecções, então o foco precisa estar na prevenção de doenças graves”. Ela está otimista de que as pessoas não começarão a “enlouquecer” assim que as regras sobre máscaras e socialização forem relaxadas, em vez disso, haverá uma mudança gradual de volta à normalidade.
Joël Mossong, epidemiologista de doenças infecciosas da Direção de Saúde de Luxemburgo, apoia o levantamento das restrições em seu país. “Vimos algumas mortes, mas nada do tipo que testemunhamos no inverno passado, mesmo na primavera passada”, diz ele. “O argumento para manter as restrições realmente desapareceu, e acho que estávamos agora em uma fase em que a estratégia para remover as restrições é o caminho certo a seguir.”
O teste continua sendo “vital”
Além de suspender as restrições, alguns governos estão reduzindo significativamente seus recursos de teste para a COVID-19. Alguns pesquisadores acham que isso é um passo longe demais nesta fase da pandemia.
Uma redução nos testes de rotina tornará mais difícil identificar surtos de infectividade e detectar variantes, diz Eckerle. “Será um pouco como encontrar a agulha no palheiro”, ela avisa. Menos restrições e maior mistura entre os membros de uma população, que foi amplamente separada, podem causar a mutação do vírus SARS-CoV-2, e os testes podem atuar como um sistema de alerta precoce, caso surja uma variante de preocupação.
Gurdasani acha que é um erro remover o rastreamento e os testes de contatos, que o governo do Reino Unido planeja reduzir significativamente, incluindo o fim dos testes gratuitos para a maioria das pessoas. “O teste é vital para que possamos viver o mais livremente possível”, diz ela.
Mas nem todos estão convencidos da necessidade de manter testes em larga escala. Çevik acha que o sistema deveria ser mais direcionado. Ela diz que os benefícios dos testes gerais para pessoas assintomáticas, não são proporcionais aos custos em termos de interrupção na vida das pessoas. Mas ela acha que os testes regulares devem permanecer em ambientes de alto risco, como hospitais, casas de repouso e prisões.
“Acho que você precisa ter uma boa razão para manter a vigilância”, diz Mossong. Sem dúvida, mais mutações surgirão no vírus SARS-CoV-2, e será importante que os governos as acompanhem, mas isso não precisa envolver o registro de todos os casos individuais. “O importante não é realmente o teste, mas o que acontece depois”, diz ele.
Um apelo para abordar as desigualdades raciais na saúde agora, antes da próxima pandemia
Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 04/03/2022, onde pesquisadoras americanas comentam que com novos casos de COVID-19 continuando a cair, este pode ser o momento de se concentrar em garantir que todos tenham acesso igual a vacinas e outros medicamentos, antes da próxima emergência de saúde pública.
A pandemia de coronavírus, agora em seu terceiro ano, viu grandes questões se desenvolverem em torno da igualdade de acesso ao diagnóstico, atendimento médico e vacinação. A desigualdade no sistema de saúde dos EUA pode não ser novidade, mas a pandemia ampliou os problemas que podem e devem ser resolvidos agora, disseram especialistas durante uma coletiva de imprensa, patrocinada pela Infectious Diseases Society of America.
A mensagem do “quadro geral” é que as autoridades de saúde pública ouçam as pessoas em comunidades desfavorecidas, enfrentem desafios únicos em torno de acesso, e recrutem autoridades locais e líderes religiosos, para ajudar a promover a importância de coisas como vacinas e doses de reforço.
Os prestadores de serviços de saúde também podem fazer sua parte para ajudar, disse a Dra. Allison L. Agwu, professora associada de doenças infecciosas pediátricas e adultas da Escola de Medicina da Universidade Johns Hopkins, em Baltimore. "Se você vir alguma coisa, diga alguma coisa", disse ela. Usar sua voz para alertar é importante, acrescentou ela.
Questionado sobre como os provedores individuais podem ajudar, Agwu disse que é importante reconhecer que todos têm preconceitos. "Reconheça que você pode apresentar a cada encontro, alguns preconceitos inerentes que você não reconhece. Eu os tenho, todos nós os temos."
Consultar os dados e evidências sobre as desigualdades na saúde é uma boa estratégia, disse Agwu. Quando todos usam os mesmos números, isso pode ajudar a diminuir o viés. A intencionalidade de abordar as desigualdades também ajuda. Mas as melhores intenções de provedores individuais só irão até certo ponto, a menos que os preconceitos no sistema de saúde geral sejam abordados, disse ela.
A Dra. Emily Spivak, concordou. “Infelizmente, nossos sistemas de saúde e práticas médicas fazem parte desse problema sistêmico. Essas desigualdades no racismo, estão todas infelizmente incorporadas a esses sistemas”, disse ela. "Para um provedor individual fazer tudo isso é ótimo", disse Spivak, "mas realmente precisamos que a cultura dos sistemas de saúde e práticas médicas mude para ser proativo e ponderado, e planejar intervenções para reduzir essas desigualdades.”
Equidade e anticorpos monoclonais
Dra. Spivak, professora associada de doenças infecciosas da Universidade de Utah em Salt Lake City, considerou como diminuir as desigualdades em Utah, quando os anticorpos monoclonais se tornaram disponíveis para o tratamento da COVID-19. “Já tínhamos a experiência clínica de saber que as coisas não eram iguais, e que estávamos vendo muito mais pacientes infectados, hospitalizados e com resultados muito ruins, essencialmente de raças ou grupos étnicos não brancos”, disse ela durante o briefing.
“Tentamos chegar na frente, e dizer que precisamos pensar em como podemos dar acesso equitativo a esses medicamentos”. Algumas pesquisas iniciais ajudaram Spivak e colegas a identificar fatores de risco para COVID-19 mais grave. “E as coisas usuais que você esperaria: idade, sexo masculino, que era de maior risco naquela época, não é mais, diabetes e obesidade”, disse ela. "Mas algo que realmente se destacou como um fator de risco muito significativo, foram as pessoas que se identificaram como sendo de raça ou grupos étnicos não-brancos".
Então Spivak e seus colegas, criaram uma pontuação de risco estadual, que incorporou o risco mais alto para pessoas de grupos não-brancos. Eles entraram em contato com pacientes que se identificaram como não brancos em um banco de dados, para aumentar a conscientização sobre a disponibilidade e os benefícios da terapia com anticorpos monoclonais. As enfermeiras também chamaram as pessoas para reforçar a mensagem.
Mais recentemente, Spivak e colegas repetiram a pesquisa sobre dados de mais de 180.000 residentes de Utah, e "descobriram que esses preditores ainda são válidos".
Ajuste de risco ou mais desigualdade?
“Infelizmente, no final de janeiro deste ano, nosso Departamento de Saúde divulgou um comunicado à imprensa, que removeu os pontos étnicos ou riscos de raça não branca de nossa calculadora de risco estadual”, disse Spivak. "Mas eles estão trabalhando por outros meios operacionais, para tentar levar medicamentos às pessoas nessas comunidades, e aumentar os pontos de acesso de diferentes maneiras", disse ela.
A declaração do departamento diz, em parte: "Em vez de usar raça e etnia como um fator para determinar a elegibilidade do tratamento, a UDOH trabalhará com comunidades de cor para melhorar o acesso aos tratamentos, colocando medicamentos em locais de fácil acesso por essas populações, e trabalhando para conectar os membros dessas comunidades com os tratamentos disponíveis."
Dados sobre disparidades
O CDC coleta dados sobre casos, hospitalizações e mortes de COVID-19, mas nem todos os estados dividem as informações por raça e etnia. Apesar dessa ressalva, os dados revelam que, em comparação com os americanos brancos, os nativos americanos e os nativos do Alasca têm 1,5 vezes mais chances de serem diagnosticados com COVID-19. As taxas de hospitalização e mortalidade também são maiores neste grupo. "Isso também é visto para populações afro-americanas e latinas, em comparação com populações brancas", disse Agwu.
E cerca de 10% dos americanos, que receberam pelo menos uma dose de uma vacina COVID-19 são negros, embora representem 12% a 13% da população dos EUA.
Esperando ansiosamente
Para Agwu, abordar as desigualdades que surgiram durante a pandemia do COVID-19 parecia reativo. Mas agora, as autoridades de saúde pública podem ser mais proativas e abordar os principais problemas com antecedência. "Concordo completamente. Já temos os dados", ajuda Spivak. "Não precisamos parar da próxima vez. Conhecemos essas desigualdades ou questões sistêmicas, elas estão aqui há décadas."
Se não houver progresso para lidar com as desigualdades, ela previu, com a próxima emergência de saúde pública, "vai acontecer da mesma maneira novamente, quase como um manual". Agwu concordou, dizendo que a ação é necessária agora "para que não comecemos do zero novamente todas as vezes".
O que podemos aprender com a nova linguagem de “viver com a Covid”?
Comentário publicado na British Medical Journal em 03/03/2022, onde pesquisadores britânicos comentam que o desafio agora é cortar o uso de clichês e binários de “viver com a Covid” como um senso comum, sobre o qual não precisa mais ser dito, para um ponto de conexão mais produtivo, que promova o “aprender a viver com a Covid”, acima de apenas “viver com a Covid”.
Desde o início da pandemia da Covid-19, no Reino Unido e em outros lugares, a frase “viver com a Covid”, e variações como “viver com isso”, “aprender a viver com o vírus”, passou a circular no discurso público. Refere-se e resume-se a posições cada vez mais polarizadas em relação à pandemia: por um lado, aceitar o vírus e resistir às adaptações; por outro, adotar mitigações e se adaptar a um novo normal. Como a mesma frase é usada por diferentes partes com apostas e interesses diversos, é emblemática a maneira como o discurso da pandemia se dicotomizou nos últimos dois anos.
O início de 2022 viu uma forte ênfase no “viver com isso” na mídia e no discurso político, com as diferentes posições agora mais claras. Por exemplo, em 1º de janeiro de 2022, em um artigo focado em soluções médicas (vacina, testes, tratamentos antivirais), e a necessidade de evitar “limites à nossa liberdade”, disse o secretário de Estado da Saúde e Assistência Social, Sajid Javid, “devemos tentar viver com a Covid.”
Três dias depois no Financial Times, outro artigo se concentrou mais no aprendizado: “Planejar uma pandemia permanente, ao invés de fingir que ela não existe, é o que aprender a conviver com o vírus realmente significa.” Ilustrando em conjunto as diferentes posições, o secretário de Estado para o nivelamento, habitação e comunidades, Michael Gove, disse em 11 de janeiro, que “o país teve que aprender a 'viver com a Covid'” e “admitiu que estava errado advogar dentro do governo por mais restrições.”
Na semana passada, em 21 de fevereiro de 2022, o primeiro-ministro transformou a frase, “viver com Covid”, no título de uma declaração formal à Câmara dos Comuns, para articular a atual estratégia do governo do Reino Unido. As duas posições na batalha retórica sobre o que “vivendo com Covid” significam, politicamente, pessoalmente e cotidianamente, estão mais distantes do que nunca. Vejam por exemplo, dois artigos no The Telegraph em 18 de fevereiro de 2022: “'Gung-ho' a estratégia de viver com a Covid pode sair pela culatra”; “Hora de mudar para a Covid para sempre: O ponto de viver com a Covid é que os indivíduos devem se decidir.”). Argumentamos que precisamos superar as frases clichês, se quisermos alcançar um ponto de conexão menos binário e mais produtivo.
Como a Covid se tornou o objeto de “viver com ela”
Desde o seu primeiro uso registrado em 1951, o objeto da frase, o substantivo, ou o “algo” com o qual se deve viver, tem sido quase exclusivamente negativo ou problemático (por exemplo, “Vivendo com isso por anos, em sofrimento silencioso”). Usos pré-Covid de “viver com o vírus” estavam, é claro, associados ao HIV/AIDS, e “viver com ele” ocorreu em relatos positivos sobre intervenções médicas para prolongar a vida. Outros usos comuns referiam-se mais geralmente a doenças e enfermidades ou morte e dor (por exemplo, a morte de uma criança), bem como condições econômicas precárias (por exemplo, inflação galopante, taxas de juros), e problemas ambientais (por exemplo, baixos níveis de água, padrões climáticos). Claramente, é diferente aprender a conviver com situações individuais (por exemplo, luto, morte, câncer, doença de Parkinson), do que viver com coisas que são situações sociais e estruturais (por exemplo, crise climática, condições econômicas).
A partir do início de 2020, o objeto predominante de “viver com isso”, passou a ser com a Covid-19. Em fevereiro e março de 2020, as primeiras menções na mídia, comparavam a aceitação da mortalidade por Covid à de outras doenças (gripe, resfriado, malária, câncer). Embora a maioria das menções tenha sido negativa, algumas estavam no contexto de descrições construtivas e otimistas de “aprendizagem”: ajudar, adaptar e incorporar medidas de proteção a um “novo normal”, particularmente em países como Cingapura e Austrália. Outras menções estiveram no contexto de normalizar de forma vaga, muitas vezes descartando a realidade da Covid, renunciando a adaptações, aceitando a propagação do vírus e suas implicações não especificadas. Gradualmente, “viver com Covid” penetrou tanto no discurso de negação de zero Covid, quanto de negação da Covid.
Frases idiomáticas como “viver com isso” são poderosas ferramentas retóricas
Frases idiomáticas como “viver com alguma coisa”, ganham força e poder retórico, porque já são uma metáfora ou um bordão. “Viver com X” é usado como parte da linguagem cotidiana, e aplicado a inúmeras situações. No inglês britânico, “live with something” significa “aceitar ou continuar em uma situação difícil ou desagradável. Os sinônimos incluem suportar algo; para suportá-lo; sofrê-lo; aceitá-lo; resignar-se a algo; tolerá-lo; enfrentar algo desagradável.
Na linguagem cotidiana, expressões idiomáticas são frequentemente usadas para encerrar um tópico, encerrar argumentos, ou de outra forma, se desvincular de um debate adicional. Assim, frases como “você só precisa viver com isso”, são pronunciadas com exasperação, na tentativa de encerrar uma conversa. As expressões idiomáticas também aparecem no contexto de disputas e reclamações, e “têm uma robustez especial que lhes confere a função de resumir a reclamação”, para encerrá-la. No contexto da Covid, “viver com isso” muitas vezes aparece como a mensagem para levar para casa, na linha final dos artigos de jornal (por exemplo, “a Covid veio para ficar, só precisamos continuar normalmente e aprender a conviver com isso").
Crucialmente, frases como “viva com isso” são usadas, como declarações “retoricamente autossuficientes” ou autonomamente “conquistadas”. A qualidade “conquistada” de “viver com isso” é apoiada pela inclusão de outros recursos gramaticais e lexicais, como “apenas”, “simplesmente”, “precisa/tem/precisa”, “deve”. Em termos de “viver com Covid”, a frase tornou-se parodiada e satírica (por exemplo, “acabamos de aprender a viver com Boris Johnson”), ou citada como uma posição a ser aceita ou desafiada (por exemplo, “' vivendo com a idiotice da Covid”).
Também observamos que o sujeito da frase, o “quem” está aprendendo a conviver com ela (por exemplo, “você”, “nós” ou a quem “nós” se refere), é muitas vezes não especificado ou opaco. O fato de que “nós” em “precisamos viver com isso”, geralmente se refere a toda uma população ou nação, assim como também mostra, como em outros usos de argumentos autossuficientes, as desigualdades estão inseridas na frase. “Nós” não estamos todos na mesma posição em relação aos recursos físicos, econômicos e psicológicos, para “viver com isso”.
O que podemos aprender com “aprender a conviver com a Covid”?
Conforme observado no início deste artigo, uma variação comum da frase “viver/viver com isso” é “aprender/aprender a viver com isso”. Mas até o início de 2022, as menções na mídia da versão “viver com isso” ultrapassaram em muito a versão “aprender a viver com isso”, estratégia publicada na semana passada com planos para remover “as restrições legais restantes”, e afastar “as restrições governamentais à responsabilidade pessoal”.
É claro que, desde o início da pandemia, aprendemos muito sobre como “viver com Covid”, ou seja, viver com relativa segurança enquanto o vírus circula em altas taxas. Aprendemos sobre a importância do ar limpo e quais máscaras são eficazes. Sabemos mais sobre a importância de mensagens claras, confiáveis e consistentes, e de adaptar as mensagens a contextos e públicos específicos. Aprendemos novas maneiras de ajudar aqueles que são clinicamente vulneráveis, e apoiar as pessoas física e financeiramente. Por fim, aprendemos a importância de reduzir as desigualdades, e a necessidade de cooperação internacional, à medida que aprendemos em todo o mundo sobre como viver com a Covid.
O desafio agora é cortar usos clichês e binários de “viver com Covid” como “senso comum”, sobre o qual “não precisa mais ser dito”, para um ponto de conexão mais produtivo que promova o “aprendizado” acima de “apenas viver com isso”.”
O futuro da vacinação contra SARS-CoV-2
Comentário publicado na New England Journal of Medicine em 03/03/2022, em que pesquisadores suíços e americanos comentam sobre o futuro da vacina contra a COVID-19.
Um pesquisador questiona: Concordamos com a afirmação de que a imunidade ao SARS-CoV-2 está diminuindo. No entanto, achamos que ainda não está claro se a variação antigênica é a principal razão pela qual os anticorpos podem perder a potência de neutralização. Essa teoria é frequentemente enfatizada na literatura, principalmente com base em dados convincentes que mostram que as variantes emergentes do SARS-CoV-2, têm mutações de proteína de pico, que impedem o reconhecimento por certos anticorpos monoclonais.
No entanto, esse não é o caso de amostras de soro, indicando que o SARS-CoV-2 não gerou novos sorotipos. O SARS-CoV-2 está se especializando em aumentar a afinidade da proteína spike com seu receptor, a enzima conversora de angiotensina 2 (ACE2). Além dos aumentos bem conhecidos na infectividade e na transmissão, encontramos outra consequência importante: anticorpos neutralizantes e amostras de soro, têm capacidade reduzida para bloquear a ligação spike-ACE2, porque são superados pela crescente afinidade do vírus pela ACE2, proporcionando um “escape de afinidade”, em contraste com um escape de sorotipo.
Portanto, apenas anticorpos de alta afinidade e amostras de soro de alta afinidade, são capazes de neutralizar variantes de SARS-CoV-2 com alta afinidade de ACE2, como a variante Delta. Consequentemente, devemos otimizar as vacinas não apenas considerando a variação antigênica, mas também aumentando a afinidade das respostas dos anticorpos.
Outro pesquisador responde: Os dados do trabalho do Dr. Bachmann e seus colegas indicam, como já foi relatado em outros lugares, que os fatores que produzem uma redução na eficácia da vacina contra o SARS-CoV-2, são complexos. Este ponto, na verdade, complementa os pontos principais que fiz: esse vírus não está desaparecendo, ele mudará com o tempo e será necessário algum tipo de revacinação atualizada, em intervalos a serem determinados. De fato, o surgimento da variante Omicron atingiu o ponto um pouco mais cedo, do que a maioria dos especialistas esperava.
Ainda estamos em um período de resposta emergencial. Infelizmente, as emergências consomem recursos; os períodos de atenção não são ilimitados, e prejudicam o planejamento de longo prazo, que deve envolver questões de pesquisa e questões logísticas. Propus a vacinação contra a gripe, como um exemplo de como o mundo tem enfrentado uma ameaça contínua. Isso não quer dizer que a estrutura atual seja ideal; se fosse, estaríamos mais adiantados no caminho para as vacinas contra a gripe, que fornecem proteção mais ampla e duradoura. O ponto é que precisamos começar a pensar sobre essas questões em relação às vacinas contra a Covid-19, mesmo quando respondemos a emergências urgentes.
Nova vacina da Sanofi-GSK COVID-19 é altamente eficaz, dizem as empresas
Comentário publicado na Pulmonology Advisor em 01/03/2022, em que pesquisador americano comenta que uma nova vacina contra a COVID-19 promete ser mais abrangente.
Duas doses de uma nova vacina contra COVID-19 da Sanofi e da GSK, foram 100% eficazes contra doenças graves e hospitalizações, anunciaram as empresas na quarta-feira. A vacina também foi 75% eficaz contra doenças moderadas a graves, e 58% eficaz contra doenças sintomáticas, em um ensaio clínico de fase 3. A relevância para a saúde pública da vacina Sanofi-GSK à base de proteína, com adjuvante estável à temperatura do refrigerador, é fortemente apoiada pela indução de respostas imunes robustas e um perfil de segurança favorável em vários ambientes.
Nos participantes que receberam uma série primária de uma vacina de mRNA ou adenovírus já autorizada, a vacina de reforço Sanofi-GSK induziu um aumento significativo de anticorpos neutralizantes de 18 a 30 vezes em todas as plataformas de vacina e faixas etárias. Quando a vacina Sanofi-GSK foi usada como uma série primária de duas doses, seguida de uma dose de reforço, os anticorpos neutralizantes aumentaram 84 a 153 vezes em comparação com os níveis pré-reforço.
“Estamos muito satisfeitos com esses dados, que confirmam nossa forte ciência, e os benefícios potenciais de nossa vacina contra a COVID-19. A vacina Sanofi-GSK demonstra uma capacidade universal de impulsionar todas as plataformas de vacinas e em todas as idades”, disse Thomas Triomphe, vice-presidente executivo da Sanofi Vaccines, em comunicado.
“Também observamos a eficácia robusta da vacina como uma série primária no ambiente epidemiológico desafiador de hoje. Nenhum outro estudo de eficácia global de fase 3 foi realizado durante este período, com tantas variantes de preocupação, incluindo a Omicron, e esses dados de eficácia são semelhantes aos dados clínicos recentes de vacinas autorizadas”.
Em estudos de laboratório, duas doses da vacina Sanofi-GSK estimularam a produção de mais anticorpos neutralizantes do que uma vacina de mRNA aprovada, observaram as empresas. Os dados ainda não foram publicados.
A vacina foi segura e bem tolerada por adultos de todas as idades, de acordo com as empresas. Eles disseram que planejam enviar a vacina para autorização de uso emergencial às autoridades reguladoras nos Estados Unidos e na Europa.
A vacina Sanofi-GSK usa uma versão ligeiramente modificada da própria proteína spike para estimular uma resposta imune, um método comumente usado para fazer vacinas. Ela usa uma formulação de antígeno da vacina à base de proteína recombinante com adjuvante SARS-CoV-2.
Os mistérios duradouros da Omicron: quatro perguntas que os cientistas estão correndo para responder
Comentário publicado na Nature em 24/02/2022, onde pesquisadores de diferentes países comentam que a Omicron, variante de rápida disseminação, apresenta novos quebra-cabeças na transmissão viral, gravidade e evolução.
As taxas de infecção com a variante Omicron do coronavírus SARS-CoV-2, estão despencando em muitos países ao redor do mundo. Mas os cientistas ainda estão lutando para entender, como ela se espalhou tão rapidamente, e o que ela pode fazer a seguir, especialmente porque a sua subvariante, conhecida como BA.2, está aumentando em alguns lugares.
Ao contrário das variantes de preocupação anteriores, a Omicron geralmente infecta pessoas que possuem anticorpos contra versões anteriores do SARS-CoV-2, adquiridas por meio de infecção ou vacinação. Nos três meses em que os cientistas conheceram a Omicron, eles aprenderam muito, mas a maioria dos trabalhos até agora, se concentrou na cepa original da Omicron ou no BA.1. Os pesquisadores ainda têm uma série de questões urgentes.
Nas pessoas, a Omicron parece ser altamente contagiosa, a BA.2 ainda mais do que a BA.1, mas parece causar doença menos grave do que as outras variantes. Como se administra isso? Estudos sobre isso, e sobre como a variante interage com células hospedeiras e sistemas imunológicos, podem levar a melhores medicamentos ou vacinas aprimoradas. E experimentos de laboratório, que colocam pressões artificiais no vírus, para ver quais mutações surgem, oferecem dicas sobre quais variantes podem aparecer, à medida que o SARS-CoV-2 continua a evoluir.
“O vírus mudou”, diz Salim Abdool Karim, epidemiologista do Centro para o Programa de Pesquisa da AIDS na África do Sul, em Durban. “Ele entra nas células de maneira diferente, infecta os pulmões de maneira diferente, infecta o nariz de maneira diferente.”
Aqui, a Nature destaca algumas das principais questões que os cientistas pesquisam sobre a Omicron e o que pode vir a seguir.
Como a variante Omicron é tão transmissível?
Grande parte do sucesso da Omicron, deve-se às dezenas de mutações que o separam das variantes anteriores, e permitem que ela fuja dos anticorpos do hospedeiro, particularmente os neutralizantes, que se ligam à proteína do pico externo do vírus, e bloqueiam a entrada nas células. Isso significa que, apesar da ampla imunidade às versões anteriores do SARS-CoV-2, há mais hosts disponíveis para a Omicron alternar, em comparação com quando a variante Delta era dominante.
Mas também pode haver algo inerente à biologia da Omicron, que a torne altamente transmissível, independentemente da imunidade humana. Isso pode ser uma mudança na forma como uma pessoa infectada com o coronavírus o transmite, como outra o recebe ou ambos.
Do lado da transmissão, uma ideia é que essa variante crie uma concentração maior de partículas virais no nariz, de modo que os indivíduos infectados liberem mais coronavírus a cada expiração. Os dados sobre este ponto ainda não estão claros.
Um resultado a favor dessa hipótese vem de um estudo de tecidos pulmonares e brônquicos humanos, liderado por Michael Chan, virologista da Universidade de Hong Kong. Os dados sugerem que a Omicron se replica mais rapidamente no sistema respiratório superior, do que todas as formas anteriores do vírus.
Pesquisadores liderados por Wendy Barclay, virologista do Imperial College London, observaram que a Omicron se replica mais rápido que a Delta, em culturas de células do nariz.
Mas alguns estudos relataram, que hamsters imunologicamente ingênuos, tinham menos partículas de vírus, nenhuma das quais era infecciosa, em seus pulmões em comparação com variantes anteriores. Outros estudos em pessoas indicam, que a Omicron produz níveis iguais ou inferiores de partículas virais infecciosas que a Delta produz, no trato respiratório superior.
Quanto aos potenciais receptores dessas partículas infecciosas, Barclay sugere que a força de transmissão da Omicron, pode estar ligada à forma como ela entra nas células. As versões anteriores do SARS-CoV-2 dependiam de um receptor celular, ACE2, para se ligar às células, e de uma enzima celular chamada TMPRSS2 para clivar sua proteína spike, garantindo a entrada do vírus. A Omicron abandonou principalmente a rota TMPRSS2. Em vez disso, as células o engolem inteiro e ele cai em bolhas intracelulares chamadas endossomos.
Muitas células no nariz produzem ACE2, mas não TMPRSS2, diz Barclay. Isso pode dar uma vantagem à Omicron assim que for inalada, permitindo que ela se estabeleça sem atingir os pulmões e outros órgãos, onde o TMPRSS2 é mais amplamente expresso. Isso poderia, em parte, explicar por que a Omicron pode passar tão facilmente entre as pessoas, e como ele estabelece a infecção tão rapidamente.
A variante Omicron é menos grave? Se sim, por quê?
As taxas de hospitalização e mortalidade para Omicron, em comparação com as de variantes anteriores, parecem sugerir que é uma cepa mais fraca. Mas, como muitas pessoas têm algum nível de imunidade, por meio da vacinação contra a COVID-19 ou por infecção anterior, é difícil desvendar quanto dessa gravidade reduzida decorre do sistema imunológico das pessoas sendo pré-condicionadas para enfrentar o vírus, e quanto é de alguma característica inerente ao próprio vírus.
“É muito mais difícil ter um estudo genético e imunológico ‘limpo’”, diz Jean-Laurent Casanova, imunologista pediátrico da Universidade Rockefeller, em Nova York. Cientistas da Case Western Reserve University School of Medicine, em Cleveland, tentaram controlar esses fatores analisando os primeiros casos de COVID-19 em crianças menores de 5 anos, que ainda não eram elegíveis para vacinação. As infecções pela Omicron foram menos graves do que os casos de Delta, em termos de taxas de visitas ao departamento de emergência, admissões em hospitais ou unidades de terapia intensiva, e necessidade de ventilação mecânica.
Em outro estudo, pesquisadores da África do Sul analisaram hospitalização e risco de morte para adultos infectados durante a onda Omicron, e durante surtos anteriores. Ajustando seus dados para levar em conta infecções anteriores, a vacinação e outros fatores, eles estimaram que 25% do risco reduzido de doença grave ou morte pela Omicron, foi devido a algo intrínseco ao próprio vírus.
O que embotou as presas da Omicron? A equipe de Chan descobriu que, embora a variante seja bem-sucedida no sistema respiratório superior, foi menos capaz de se replicar no tecido pulmonar. E estudos em roedores encontraram menos inflamação e danos aos pulmões.
Nas pessoas, a relativa incapacidade da Omicron de colonizar ou danificar os pulmões, parece resultar em menos casos de pneumonia grave e desconforto respiratório, mas em um número maior de resfriados irritantes.
Outra característica que pode estar por trás da gravidade reduzida do Omicron, diz Barclay, é sua incapacidade de fundir células pulmonares individuais em bolhas maiores, chamadas sincícios. Variantes anteriores de coronavírus fizeram isso e, como esses agregados estavam presentes nos pulmões de pessoas que morreram de doenças graves, alguns cientistas propõem que essa agregação contribua para os sintomas, ou ajude o vírus a se espalhar. Mas a fusão depende do TMPRSS2, e as infecções por Omicron não parecem resultar nos mesmos níveis de formação de sincício.
Qual é a resposta imune completa à Omicron?
Uma das principais defesas do corpo contra patógenos é uma molécula chamada interferon, que as células produzem quando detectam um invasor. O interferon diz às células infectadas para aumentar suas próprias defesas, por exemplo, mantendo os vírus presos em endossomos. O interferon também fornece um sinal de alerta para células vizinhas não infectadas, para que elas possam fazer o mesmo.
Variantes anteriores foram capazes de evitar ou desativar muitos dos efeitos do interferon. Algumas pesquisas sugerem que a Omicron perdeu parte dessa vantagem, embora outros experimentos achem que ela está mais bem equipada para resistir aos efeitos do interferon.
Os pesquisadores também estão mapeando as partes do vírus, que chamam a atenção das células T. As proteínas virais reconhecidas pelas células T parecem não ter mudado muito na Omicron, em comparação com as variantes anteriores do SARS-CoV-2.
Essa é uma boa notícia, porque, embora as células T sejam mais lentas que os anticorpos para responder a uma ameaça recorrente, elas são eficazes quando começam a funcionar. Isso ajuda a impedir que infecções emergentes se tornem graves.
Compreender as partes do SARS-CoV-2 que raramente sofrem mutação, e servem como fortes ativadores de células T, pode ajudar os projetistas de vacinas a criarem novas formulações, para induzir essa forma duradoura de imunidade contra variantes atuais e futuras.
O que vem depois?
Os dados gerais da Omicron até agora sugerem, que a Omicron pode ser altamente contagiosa no início da infecção porque começa forte. Mas é possível que a carga viral, juntamente com a capacidade da variante de infectar outras células ou outras pessoas, diminua rapidamente à medida que tenta se espalhar para além das vias aéreas superiores, ou encontra o interferon.
“A Omicron é muito boa em entrar nas células do nariz”, diz ela. “Uma vez que está lá, na verdade, não acho que a Omicron seja um vírus muito adequado.” Essa gravidade diminuída forneceu um fino forro de prata para o aumento da Omicron, mas a maioria dos especialistas concorda que essa não será a variante final de preocupação.
Existem dois cenários prováveis no futuro, diz Jesse Bloom, virologista evolucionário do Fred Hutchinson Cancer Research Center em Seattle, Washington. Uma é que a Omicron continue a evoluir, criando algum tipo de variante Omicron-plus que seja pior a BA. 1 ou a BA.2. A outra possibilidade é que uma nova variante não relacionada apareça.
A última é o que aconteceu com cada variante de preocupação até agora. “Isso sugere que há uma enorme quantidade de plasticidade no vírus”, diz Lucy Thorne, virologista da University College London. “Tem diferentes opções evolutivas.” Com dezenas de mutações, a Omicron explorou mais o espaço evolutivo do que as outras variantes. Muitas das mutações da Omicron deveriam torná-la menos adequada, mas prospera, provavelmente porque outras mutações atenuam essas desvantagens.
Que opções evolucionárias ela ainda teria para tentar? Uma maneira de fazer suposições menos perigosas é deixar o vírus evoluir sob condições controladas de laboratório. Por exemplo, pesquisadores da Universidade do Alabama em Birmingham descobriram, depois de cultivar o vírus em várias rodadas de cultura de células, que a cepa original do SARS-CoV-2, adquiriu a capacidade de se ligar ao sulfato de heparano, uma molécula na superfície de todas as células. Este vírus cultivado ainda usava ACE2, mas o parceiro de ligação extra, o tornou ainda melhor em infectar células.
Como os autores do estudo observam, as mudanças nos laboratórios de cultura de células, não significam necessariamente que o vírus seria melhor em infectar animais ou pessoas; é possível que as mutações o tornem inapto de outras maneiras. Assim, esse tipo de trabalho não se enquadra na definição mais estrita de “pesquisa de ganho de função de interesse”.
Os pesquisadores também podem pressionar o vírus no laboratório, permitindo que ele evolua na presença de anticorpos ou medicamentos antivirais. Por exemplo, os cientistas passaram uma cepa inicial de SARS-CoV-2 de tubo de ensaio para tubo de ensaio na presença do antiviral remdesivir, e o vírus desenvolveu prontamente uma mutação que o tornou menos sensível ao medicamento.
Esses tipos de experimentos permitem que os pesquisadores prevejam como o vírus pode evoluir. Encontrar essas mutações no laboratório não significa que elas ocorrerão na natureza, mas os cientistas que rastreiam a genética do coronavírus por meio de vigilância, que podem ficar de olho nelas.
O SARS-CoV-2 é conhecido por infectar várias espécies animais, incluindo martas, veados e hamsters. Alguns cientistas pensam que a Omicron poderia ter passado por um hospedeiro ou hospedeiros animais, antes de ser detectado pela primeira vez na África do Sul, em novembro passado. Outros pesquisadores estão se perguntando se ela pode se infiltrar em ainda mais espécies do que se conhece, e depois voltar para os humanos novamente, potencialmente trazendo novas e perigosas adaptações.
“Temos que abordar o elefante na sala, literalmente: para onde mais o vírus foi e o que ele está fazendo nessas espécies?” diz Jason Kindrachuk, virologista da Universidade de Manitoba em Winnipeg, Canadá, que faz parte de uma equipe que aborda essa questão. O grupo está verificando amostras de vida selvagem para a Omicron, e também está testando como o pico do vírus interage com proteínas ACE2 de diferentes espécies.
Quanto à gravidade, não há garantia de que continuará a diminuir. Chan está de olho na patogenicidade, usando a preferência de temperatura do vírus como pista. Os vírus que aderem às vias aéreas superiores se replicam bem a uma temperatura fria de 33°C, e tendem a causar uma infecção mais branda. Aqueles que preferem os 37 °C dos pulmões são provavelmente mais virulentos. A variante Omicron original não parece crescer melhor em nenhuma das temperaturas, diz Chan, mas ele está verificando seus descendentes agora.
Aconteça o que acontecer a seguir, essas e outras perguntas manterão os cientistas ocupados com a Omicron nos próximos meses. A maioria das pesquisas atuais ainda é preliminar, aguardando revisão por pares e confirmação em outros laboratórios. Afinal, os pesquisadores ainda estavam tentando entender a Delta quando a Omicron surgiu, observa Kindracuk. “Nós só conhecemos essa variante desde o final de novembro”, diz ele. “Ainda não sabemos muito.”
Como poderemos finalmente dizer adeus à COVID-19? Aqui está o caminho
Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 02/03/2022, em que um pesquisador americano comenta que se conseguirmos implementar uma estratégia de três frentes, finalmente, seremos capazes de fazer com que a COVID-19 desapareça e a vida volte à normalidade.
Estou cansado de falar e você está cansado de ouvir essas discussões sobre a ética da COVID-19. Estamos todos tão cansados disso, mas em todos os lugares que olho, vejo discussões sobre: "Finalmente acabou?" À medida que as taxas de infecção da COVID-19 começam a diminuir, as taxas de hospitalização começam a diminuir, e em breve, esperamos que as taxas de mortalidade também comecem a diminuir significativamente, finalmente chegamos ao fim dessa terrível pandemia?
Uma maneira de ver que a resposta a essa pergunta é sim, é olhar para o número de casos nos estados, nas cidades e nos conselhos escolares, que estão dizendo: "Chega de máscaras. Acabamos com as máscaras. Não podemos pedir que nossos filhos usem mais máscaras, principalmente nas escolas." Os danos à sua vida social e ao seu desenvolvimento são incertos, mas provavelmente graves. De qualquer forma, é hora de dizer: "Acabamos com isso. Acabou. As crianças não ficam tão doentes. Não podemos pedir que continuem carregando o fardo do mascaramento".
O que devemos pensar? É hora de retirar esses mandatos de máscara? É hora de dizer às crianças: "Acabamos com isso. Jogue sua máscara fora, embora, espero, recicle-a porque esse é um problema a mais para as máscaras. Tire-as. Vamos voltar à interação social normal. Vamos voltar para um normal aonde você não vai para a escola com professores e alunos mascarados."
O que eu diria em parte é sim, acho que é hora de começar a diminuir os requisitos de máscara, mas não completamente. Depende de onde você estará. Depende de quantos anos a criança tem para ir à escola. Depende dos professores.
Se você estiver em um prédio antigo, pequeno e mal ventilado, com uma turma muito lotada e professores idosos, isso pode levá-lo a manter um mandato de máscara, pelo menos voluntariamente, por mais tempo, do que se estivesse em uma escola moderna, com ótima ventilação, muito espaço para sentar, e onde se tenha crianças, talvez alunos do ensino médio, que entendam que devem observar os cuidados com sua tosse e espirros, sentar-se distantes, e certificar-se de que não estão colocando ninguém em risco desnecessariamente.
Provavelmente não é uma política de uso de máscara de tamanho único. Às vezes, as máscaras ainda são apropriadas; às vezes não são.
Outra coisa a ter em mente sobre o mascaramento, é que ele não substitui a vacinação. A melhor coisa que podemos fazer por nossos filhos, nossos professores, nossos restaurantes e locais de trabalho, e para reabrir a sociedade é nos vacinar. A vacinação para a morte; 98% das pessoas que foram vacinadas não morrem de COVID-19, incluindo crianças. Isso torna a doença muito menos grave e evita longas hospitalizações e mortes.
Se vamos tirar as máscaras, é hora de pressionar e esperar que as pessoas vacinem seus filhos, e a si mesmas. Eu sei que as pessoas ainda desconfiam da vacinação, mas é a melhor ferramenta que temos contra todas as variantes do vírus SARS-CoV-2, e temos que usá-la de forma mais agressiva. Simplesmente não é certo mandar as crianças de volta à escola sem máscaras, se não lhes dermos a melhor proteção possível.
A outra coisa que deveríamos estar gritando é "Onde estão nossos testes?" Se você é positivo, eu não acho que você deva ir para a escola. Se você for positivo, provavelmente deveria ficar em casa e não ir trabalhar. No entanto, não temos testes suficientes de COVID-19, e essa é uma das grandes falhas políticas de nosso governo, seja nacional, estadual, municipal, republicano, democrata, esquerda ou direita.
O Presidente Biden disse que estava enviando testes para cada família americana. Candidatei-me ao meu. Eles deveriam estar aqui há uma semana, mas eu não os vi. De qualquer forma, o que precisamos são quatro testes por semana para cada pessoa, e não dois ou quatro para toda a vida.
Se eu for à grande loja local ou à rede de farmácias, não estou vendo testes disponíveis por aí. Eles estão fora das prateleiras ou esgotados, e as pessoas não podem comprá-los.
Os testes nos ajudarão a manter as escolas abertas. Vai parar os surtos. Isso ajudará a garantir que as pessoas não enviem seus filhos para a escola quando estiverem infectados, que os mantenham em casa por alguns dias. É a melhor coisa que podemos fazer, se você quiser, para controlar a disseminação ainda entre as crianças mais novas, bebês por exemplo, que provavelmente não serão vacinadas, ou entre aqueles que são imunossuprimidos ou são os mais vulneráveis.
Precisamos, se queremos dizer adeus à COVID-19, de uma estratégia abrangente. Não é apenas uma briga sobre crianças mascaradas. Essa luta depende da criança e da escola. Mesmo assim, ainda cabe a todos nós, médicos, enfermeiros e todos os profissionais da saúde, impulsionar e promover a vacinação como a melhor arma para prevenir a morte, como a melhor arma para evitar hospitalizações, e provavelmente à Longa COVID-19 para crianças. Além disso, precisamos de mais testes.
Se conseguirmos implementar essa estratégia de três frentes, acho que, finalmente, seremos capazes de fazer com que a COVID-19 desapareça e volte à normalidade.
Centenas de ensaios clínicos podem fornecer múltiplos novos medicamentos contra a Covid-19.
Comentário publicado na Nature em 01/03/2022, onde pesquisadores de diferentes países comentam que dois anos após o início da pandemia, a lista de estudos de medicamentos contra a COVID-19, está preparada para lançar novos tratamentos e novos usos para terapias domiciliares.
Lawrence Tabak leva cerca de 15 minutos para relatar todos os possíveis tratamentos contra a COVID-19, que estão sendo testados no programa de ensaios clínicos que ele supervisiona: uma longa lista de entortar a língua, que inclui medicamentos para desarmar o vírus, aliviar a inflamação e parar a formação de coágulos sanguíneos. Nos últimos dois anos, o programa ACTIV, administrado pelos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA (NIH), incluiu mais de 30 estudos, 13 deles em andamento, de agentes terapêuticos escolhidos de uma lista de 800 candidatos. Vários dos estudos devem apresentar resultados no primeiro semestre do ano. E isso está apenas em seu programa; porque outras centenas estão em andamento ao redor do mundo.
Sejam esses resultados positivos ou negativos, diz Tabak, 2022 está pronto para trazer uma evidência muito necessária, sobre a melhor forma de tratar a COVID-19. “Os próximos três a quatro meses serão, esperamos, muito emocionantes”, diz Tabak, diretor interino do NIH em Bethesda, Maryland. “Mesmo quando um estudo não mostra eficácia, ainda é uma informação incrivelmente importante. Ele diz o que não usar.”
Quase dois anos após a pandemia, essa informação ainda é extremamente necessária: com mais de um milhão de novas infecções e milhares de mortes em todo o mundo todos os dias, a COVID-19 continua sobrecarregando os sistemas de saúde, e cobrando um terrível custo humano.
Os pesquisadores desenvolveram um punhado de opções, incluindo dois medicamentos antivirais orais, Paxlovid e Molnupiravir, autorizados em alguns países nos últimos dois meses, que ajudam em determinadas situações. Mas as lacunas permanecem, e os pesquisadores acham que este ano trará novos medicamentos e novos usos para medicamentos mais antigos, incluindo melhores tratamentos para a COVID-19 leve.
E, embora as vacinas continuem sendo a maneira mais importante de conter a pandemia, ainda há uma necessidade desesperada de melhores terapias para tratar pessoas que não podem, ou optam por não tomar as vacinas, cujos sistemas imunológicos não podem responder totalmente à vacinação, ou que sofrem infecções emergentes.
“A principal ferramenta no combate à pandemia é a prevenção, e a principal ferramenta na prevenção é a vacinação”, diz Taher Entezari-Maleki, que estuda farmácia clínica na Tabriz University of Medical Sciences, no Irã. “Mas novos medicamentos podem complementar quando as vacinas não funcionam, por exemplo, contra novas variantes”.
Com o tempo, os pesquisadores aumentaram a infraestrutura de ensaios clínicos, e os surtos repetidos do coronavírus SARS-CoV-2 garantiram um grupo pronto de potenciais participantes do estudo. O resultado tem sido um pipeline acelerado de medicamentos, diz Tabak. “Já se passaram dois anos, o que parece muito tempo para todos”, diz Paul Verdin, chefe de consultoria e análise da empresa de análise farmacêutica Evaluate, com sede em Londres. “Mas no grande esquema do desenvolvimento de medicamentos, isso não é muito longo.”
Gotejamento se torna inundação
No início da pandemia, muitas pesquisas se concentraram em encontrar maneiras de tratar pessoas gravemente doentes com a COVID-19, para salvar vidas e aliviar as pressões sobre os hospitais. Em meados de 2020, os cientistas descobriram que um esteróide chamado dexametasona, reprime as respostas imunes sobrecarregadas, que podem contribuir para os estágios finais da doença grave, e reduz as mortes em pessoas desse grupo. Esses esteróides continuam sendo os tratamentos mais eficazes para reduzir as mortes pela COVID-19.
Outros medicamentos têm como alvo o vírus mais diretamente, mas devem ser administrados por profissionais médicos, limitando seu uso. O medicamento antiviral Remdesivir, fabricado pela Gilead Sciences em Foster City, Califórnia, é administrado em infusão e, portanto, era reservado, até recentemente, apenas para pessoas hospitalizadas com a COVID-19 grave. Em 21 de janeiro, a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA, autorizou o Remdesivir para tratamento ambulatorial de pessoas com alto risco de complicações da COVID-19.
Várias empresas desenvolveram anticorpos monoclonais, versões produzidas em massa dos anticorpos neutralizantes, que o sistema imunológico bombeia para se ligar e desativar o SARS-CoV-2. Essas terapias ofereceram outro caminho inicial para o tratamento, e mais de 200 anticorpos monoclonais estão agora em desenvolvimento ou autorizados. Mas eles são caros em comparação com outros tratamentos, são escassos, e muitas vezes precisam ser infundidos. Uma exceção recente é uma combinação duradoura de dois anticorpos monoclonais, chamada Evusheld. Este medicamento, fabricado pela AstraZeneca em Cambridge, Reino Unido, pode ser injetado no músculo, e foi autorizado pelo FDA em dezembro passado para prevenção do COVID-19, em pessoas com alto risco de exposição ao SARS-CoV-2.
Com o tempo, o foco começou a mudar para medicamentos, que poderiam ser usados fora de um ambiente hospitalar para tratar doenças leves, na esperança de prevenir a progressão para doenças mais graves. No final de 2021, dois tratamentos antivirais, Lagevrio (Molnupiravir), desenvolvido pela Merck, e o Paxlovid (uma combinação de dois medicamentos, Nirmatrelvir e Ritonavir), desenvolvido pela Pfizer, tornaram-se disponíveis como pílulas que podem ser tomadas em casa.
Nenhuma das drogas é uma panacéia, observa José Carlos Menéndez Ramos, que estuda farmácia na Universidade Complutense de Madri. Um estudo de laboratório sugeriu que o Molnupiravir pode causar mutações no DNA humano, levando os reguladores a desaconselhar seu uso durante a gravidez. Alguns países, incluindo França e Índia, optaram por não o autorizar. E o uso do Paxlovid pode ser limitado, porque pode interagir com uma ampla gama de medicamentos comumente usados.
Felizmente, os dois logo poderão ter companhia. Muitos antivirais em testes têm como alvo uma das duas principais proteínas virais, com o objetivo de impedir a replicação do vírus. Como o Molnupiravir, alguns deles têm como alvo uma proteína chamada RNA polimerase dependente de RNA. Cerca de 40 candidatos estão em desenvolvimento, diz Chengyuan Liang, que estuda farmácia na Shaanxi University of Science and Technology em Xi'an, China. Outras cerca de 180 moléculas agem como o Paxlovid, e bloqueiam a principal proteína protease do SARS-CoV-2, responsável por recortar as proteínas virais em suas formas funcionais finais. Desses inibidores de protease, o que mais progrediu é o S-217622, fabricado pela Shionogi em Osaka, no Japão, que está em estágio avançado de ensaios clínicos.
Outros medicamentos antivirais com um novo conjunto de alvos, estão sendo pesquisados ao longo do pipeline. Alguns deles foram selecionados para bloquear as proteínas humanas que o SARS-CoV-2 usa para se infiltrar nas células, em vez das proteínas virais. Por exemplo, um medicamento contra o câncer chamado Plitidepsina, tem como alvo uma proteína humana chamada eEF1A, que está envolvida na produção de proteínas, e é importante para a replicação de vários patógenos virais. A Plitidepsina demonstrou reduzir a replicação do SARS-CoV-2 em camundongos, e agora está em ensaios clínicos de fase III.
O direcionamento de proteínas humanas, como eEF1A, pode tornar mais difícil a mutação do vírus para evitar a droga, do que quando as proteínas virais são o alvo, diz Ramos. “Por outro lado, direcionar uma proteína hospedeira pode levar à toxicidade”, acrescenta. No caso da Plitidepsina, Ramos espera que a dose necessária para restringir a replicação do SARS-CoV-2, seja baixa o suficiente e a duração do tratamento curta o suficiente, para que o medicamento seja um antiviral seguro.
Os pesquisadores esperam atingir um punhado de outras proteínas virais e humanas importantes para a replicação do SARS-CoV-2. Por exemplo, o medicamento Camostat, fabricado pela Ono Pharmaceutical em Osaka, inibe uma protease humana, chamada TMPRSS2, que o SARS-CoV-2 e vários outros coronavírus usam para entrar nas células humanas. Camostat já é usado no Japão para tratar doenças não virais, como a pancreatite.
Novas combinações
Alguns antivirais conhecidos da COVID-19 podem encontrar novos usos, seja em uma formulação que os torne fáceis de administrar, ou em diferentes grupos de pacientes. Antivirais como o Remdesivir parecem funcionar melhor quando administrados no início da infecção, antes que a doença grave se instale; pesquisadores estão trabalhando em formulações orais para ver se este é definitivamente o caso.
Por outro lado, os pesquisadores também querem saber se os novos antivirais orais, podem melhorar os resultados para pessoas com COVID-19 grave. Ensaios clínicos de Molnupiravir em pessoas que foram hospitalizadas sugeriram, que esses medicamentos não funcionariam contra doenças moderadas ou graves, quando o sistema imunológico está contribuindo para o dano. Mas o epidemiologista e especialista em doenças infecciosas Peter Horby, da Universidade de Oxford, no Reino Unido, diz que os estudos de pessoas no hospital podem ter sido muito pequenos, para os pesquisadores tirarem uma conclusão firme. É um problema comum durante a pandemia, diz ele: muitos pesquisadores lançaram testes rápidos e pequenos, registrando muitos poucos participantes, para fornecer respostas claras. Alguns tratamentos foram abandonados prematuramente. “Os estudos não eram grandes o suficiente, e as coisas estavam sendo descartadas muito cedo em nossa opinião”, diz ele.
Horby é um dos principais pesquisadores do estudo UK RECOVERY, um grande estudo multiterapia em pessoas hospitalizadas com COVID-19. O RECOVERY testará o Molnupiravir e, eventualmente, o Paxlovid, diz ele. Tratar pessoas mais doentes, pode ser a melhor maneira de aproveitar ao máximo esses medicamentos escassos. A maioria das pessoas infectadas não desenvolverá doença grave, e não há uma maneira definitiva de dizer quem irá; dar o medicamento a pessoas com doença leve, pode não trazer tanto benefício quanto tratar aqueles que estão gravemente doentes. Embora os suprimentos dos medicamentos sejam baixos, ele diz, “você precisa direcionar o uso de um recurso limitado e caro”.
O estudo RECOVERY também começará a desvendar se esses antivirais funcionam sinergicamente, quando administrados em conjunto. Alguns participantes do estudo receberão um dos medicamentos; outros podem receber uma combinação dos dois, ou um dos antivirais juntamente com um anticorpo monoclonal. Os pesquisadores esperam que a combinação de antivirais possa aumentar sua eficácia e reduzir as chances de o vírus desenvolver resistência aos medicamentos. “Não temos muitas opções antivirais”, diz Horby. “Se perdêssemos algum, seria um desastre.”
Os pesquisadores estão explorando outras opções para os hospitalizados com a COVID-19 grave. Os tratamentos neste estágio tardio geralmente se concentram no sistema imunológico, que, levado ao frenesi pela infecção viral, pode começar a prejudicar os próprios tecidos do corpo. Os anti-inflamatórios estão no topo da lista. O RECOVERY agora está analisando doses mais altas de esteroides, como a dexametasona, e vários estudos estão estudando se os medicamentos para diabetes chamados inibidores de SGLT2, também conhecidos por terem propriedades anti-inflamatórias, ajudam pessoas com COVID-19 moderado a grave.
Reutilizar e reaproveitar
Globalmente, alguns dos ensaios mais importantes, são aqueles que estudam medicamentos amplamente disponíveis, desenvolvidos para tratar outras doenças. Para Philippe Guérin, diretor do Observatório de Dados de Doenças Infecciosas da Universidade de Oxford, tem sido frustrante ver que muitos grandes ensaios clínicos estão focados em terapias que, em muitos países, serão muito caras para comprar ou muito difíceis de administrador. “Há uma clara desconexão entre as necessidades dos países de baixa e média renda e o nível de pesquisa”, diz ele. “A maior parte do grande financiamento foi focada nas necessidades dos países de alta renda.”
Isso se refletiu na atenção precoce dada às pessoas com COVID-19 grave, que estavam chegando aos hospitais, e sendo tratadas em unidades de terapia intensiva (UTIs). “Em países de baixa renda, você não tem capacidade de UTI”, diz Guérin. “O que você quer fazer é tentar evitar que os pacientes não graves se tornem graves, e essa não era claramente a prioridade dos financiadores.”
Grande parte das pesquisas iniciais sobre o tratamento da COVID-19 leve, se concentrou em anticorpos monoclonais, observa a especialista em saúde pública Borna Nyaoke, representante de operações clínicas da África Oriental na iniciativa Medicamentos para Doenças Negligenciadas, uma organização sem fins lucrativos em Nairóbi. Mas esses medicamentos representam um desafio em países de baixa e média renda, diz ela, por causa de seu alto custo, e porque precisam ser armazenados em baixas temperaturas e administrados por pessoal médico treinado. E os antivirais orais mais recentes prometem ser mais baratos, mas ainda são escassos.
Para soluções mais práticas, Nyaoke recorre ao estudo ANTICOV, que está inscrevendo participantes em 19 locais em 13 países da África Subsaariana. O teste está analisando uma série de tratamentos reaproveitados, incluindo a droga antiparasitária Ivermectina; um esteróide inalado chamado Budesonida; e o antidepressivo Fluoxetina. Outros ensaios, incluindo um realizado pela ACTIV, estão testando um antidepressivo semelhante, chamado Fluvoxamina, que se mostrou promissor em alguns ensaios clínicos iniciais.
Alguns desses tratamentos já foram testados, e às vezes falharam, em ensaios clínicos menores. A Ivermectina, em particular, tornou-se um tratamento popular, mas controverso para a COVID-19 em muitos países, apesar de ensaios clínicos indicarem, que o medicamento não funciona como antiviral nos estágios iniciais da infecção. Tanto o ACTIV quanto o ANTICOV estão testando o tratamento novamente. O ACTIV está realizando um teste em pessoas com a COVID-19 leve a moderado, e os resultados devem ser divulgados nos próximos meses. “Não importa o que encontrarmos, isso será do interesse de muitas pessoas”, diz Tabak. O estudo ANTICOV testará a Ivermectina por suas potenciais propriedades anti-inflamatórias em pessoas gravemente doentes com COVID-19, e a combinará com um medicamento antimalárico. Os dados pré-clínicos têm sido promissores, diz Nyaoke. “A combinação de medicamentos com diferentes mecanismos de ação, aumenta as chances de sucesso de um tratamento”, diz ela.
Os desenvolvedores de medicamentos ainda enfrentam desafios quando se trata de encontrar terapias para COVID-19. Por exemplo, há uma escassez de primatas não humanos para usar em pesquisas, e os custos dos animais dispararam, diz Liang.
E embora os planejadores de ensaios clínicos não tenham poucos participantes, realizar um ensaio em uma pandemia é complicado: variantes virais emergentes podem alterar o espectro de sintomas, a gravidade da doença e a população mais afetada. Em alguns casos, as variantes tornaram as terapias contra a COVID-19, particularmente alguns dos anticorpos monoclonais, obsoletas. Por outro lado, medicamentos de ação mais ampla, como o Remdesivir, que foi desenvolvido em 2015, e testado contra a síndrome respiratória aguda grave (SARS) e a síndrome respiratória do Oriente Médio (MERS) em modelos animais e contra o Ebola em humanos, podem ser ferramentas úteis no futuro pandemias. No meio desse caos, é difícil saber qual das muitas terapias em testes atuais será bem-sucedida, diz Verdin. “A coisa toda é uma grande competição agitada; e as peças estão em constante movimento”, diz ele. “É muito difícil escolher um vencedor.”