Novo exame de sangue tem como objetivo medir a imunidade para a COVID-19
Artigo publicado na Nature Biotechnology em 13/06/2022, em que pesquisadores americanos comentam que uma pequena amostra de sangue e 24 horas de espera, podem ser tudo necessário, para descobrir o quão forte é o seu sistema imunológico, contra uma primeira ou repetida infecção por coronavírus.
Os cientistas criaram um teste, que mede indiretamente a resposta das células T, um componente importante da imunidade de longo prazo, que pode durar muito depois que os níveis de anticorpos caem, a uma infecção do vírus no sangue total.
O teste imita, o que pode ser feito em um laboratório formal agora, mas evita algumas etapas complicadas e treinamento especializado, para o pessoal do laboratório. Este teste, dizem os pesquisadores, é mais rápido, pode ser ampliado para testar muito mais pessoas, e pode ser adaptado para detectar mutações virais, à medida que surgirem no futuro.
O teste, chamado dqTACT, pode ajudar a prever a probabilidade de infecções "emergentes" em pessoas totalmente vacinadas, e pode ajudar a determinar com que frequência as pessoas imunocomprometidas podem precisar ser revacinadas, observam os autores.
A infecção pelo coronavírus e outros vírus pode desencadear um golpe duplo do sistema imunológico, uma resposta rápida de anticorpos seguida de imunidade celular mais duradoura, incluindo as células T, que “memorizam” o vírus. A imunidade celular pode desencadear uma resposta rápida, se o mesmo vírus aparecer novamente.
O novo teste adiciona peptídeos virais sintéticos, cadeias de aminoácidos que compõem proteínas do coronavírus, a uma amostra de sangue. Se não houver reação de células T dentro de 24 horas, o teste é negativo. Se os peptídeos acionarem as células T, o teste pode medir a força da resposta imune.
Os pesquisadores compararam o novo teste com testes laboratoriais tradicionais em 91 pessoas, cerca de metade das quais nunca tiveram COVID-19, e outra metade que foi infectada e se recuperou. Os resultados combinaram bem.
Eles também descobriram, que o teste previu a força imunológica até 8 meses após uma segunda dose da vacina COVID-19. Além disso, a resposta das células T foi maior entre as pessoas que receberam duas doses de uma vacina versus outras, que receberam apenas uma imunização.
Os estudos estão em andamento e projetados para atender aos requisitos de autorização, como parte do licenciamento futuro da FDA.
Quais as comorbidades que agravam a Covid-19?
Editorial publicado no British Medical Journal em 15/06/2022, onde pesquisadores britânicos comentam que uma melhor compreensão das condições que aumentam o risco de Covid-19 grave, é essencial para o planejamento do sistema de saúde.
Estima-se, que mais de 530 milhões de pessoas em todo o mundo, tenham tido a Covid-19 até junho de 2022, resultando em mais de 6,3 milhões de mortes. Embora a maioria das pessoas tenha poucos sintomas ou doença leve a moderada, uma minoria substancial corre maior risco de doença mais grave, exigindo internação hospitalar, e muitos com desfechos adversos, incluindo óbito e Longa Covid. Isso é particularmente verdadeiro para pessoas com comorbidades.
Nossa compreensão sobre quais condições aumentam o risco, e sua importância relativa para resultados adversos, ainda está evoluindo.
Séries de casos iniciais, muitas vezes não ajustadas e com generalização limitada, forneceram insights preliminares. Subsequentemente, um número crescente de estudos observacionais de alta qualidade, tentou desfazer essas associações. Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA, revisam regularmente todos esses estudos, para atualizar a lista de condições associadas a maior risco de Covid-19 grave e morte.
Embora os riscos geralmente aumentem com a idade, e sejam maiores entre os homens, fortes evidências agora mostram riscos aumentados para pessoas com várias condições de saúde, incluindo doença renal crônica, diabetes, doenças pulmonares e hepáticas, doenças cardiovasculares, obesidade, imunodeficiência, certas deficiências e condições de saúde mental.
Os riscos são maiores para pessoas com diabetes complicado, obesidade e transtornos relacionados à ansiedade (risco relativo de cerca de 1,3 em comparação com pessoas sem essas condições), e menores para pessoas com doença cardiovascular (risco relativo de cerca de 1,1). As evidências são mais limitadas para outras condições como excesso de peso, doença falciforme e transtornos por uso de substâncias, e inconsistentes para asma, hipertensão e hepatite viral. Embora os mecanismos exatos pelos quais as condições pré-existentes influenciam a suscetibilidade e a gravidade da doença não sejam conhecidos, postulam-se vias inflamatórias e hormonais, bem como fatores sociais, como viver em ambientes lotados ou institucionalizados.
Estima-se que uma em cada cinco pessoas em todo o mundo esteja em maior risco de resultados adversos da Covid-19 com base na prevalência de condições crônicas. O risco também aumenta com a idade e com maior número de condições subjacentes. Comparado com alguém com menos de 40 anos, o risco de morte aumenta quatro vezes para pessoas de 50 a 64 anos e mais de 10 vezes para pessoas com mais de 85 anos.
Da mesma forma, em comparação com pessoas sem condições subjacentes, o risco de morte é 1,5 vezes maior para aqueles com uma comorbidade e de 3,8 para quem tem mais de 10 comorbidades. Esses achados foram usados para desenvolver várias calculadoras de pontuação de risco para auxiliar as decisões clínicas.
Efeitos a longo prazo
Embora a maioria das pessoas com Covid-19 se recupere totalmente, algumas apresentam sintomas de longo prazo, a chamada Longa Covid, geralmente persistindo além de 35 semanas. Tanto a definição quanto a prevalência estimada de Longa Covid longo variam muito, mas uma revisão sistemática internacional recente de estudos, relatou que cerca de 43% dos adultos com Covid-19, ainda apresentam pelo menos um sintoma, 28 dias após a infecção, subindo para 57% entre os internados.
Os sintomas da Longa Covid são amplos, mas mais comumente incluem fadiga, anosmia, dispneia, tosse e mialgia. com muitas condições pré-existentes, incluindo doença pulmonar obstrutiva crônica, fibromialgia, ansiedade e doença celíaca, além de fatores de risco como obesidade, tabagismo, sexo feminino e privação socioeconômica.
Além disso, crescem as evidências, de que novas doenças crônicas podem ocorrer após a Covid-19 aguda. Dados de um banco de dados administrativos dos EUA mostraram, que 14% dos adultos que tiveram Covid-19 desenvolveram novas condições clínicas em seis meses; uma incidência 1,65% maior do que a observada após outras infecções virais. As sequelas clínicas incluíram doença pulmonar intersticial, insuficiência respiratória, insuficiência cardíaca congestiva, arritmia e diabetes tipo 2.
O conjunto de sintomas e desfechos clínicos diferiu por idade, entre homens e mulheres, e entre aqueles que foram e que não foram internados no hospital. Embora condições pré-existentes e internação hospitalar tenham sido associadas a maior risco geral, alguns desfechos, como diagnósticos de saúde mental, aumentaram independentemente da idade e comorbidades. Um grande estudo de coorte no Reino Unido de pessoas internadas com Covid-19, relatou resultados com semelhantes descobertas.
O risco de infecção por SARS-CoV-2, doença grave e morte, foram reduzidos em populações com alta adesão à vacina. No entanto, a infecção ainda ocorre, e há algumas evidências de que idosos acima de 65 anos, e aqueles com condições subjacentes, permanecem em maior risco, possivelmente porque a eficácia da vacina diminui mais rapidamente nesses grupos. As vacinas também reduzem o risco e a duração dos sintomas prolongados da Covid-19, mas o efeito é menor do que a redução na mortalidade e de doença grave.
Agora temos uma melhor compreensão das condições que aumentam o risco de Covid-19 grave, mas permanecem perguntas sem resposta sobre seu papel nos resultados de longo prazo. Uma melhor quantificação da relação entre comorbidades e diferentes desfechos, e as populações de risco, é essencial para o planejamento futuro do sistema de saúde. Essas informações também apoiarão as decisões políticas, permitindo a consideração dos efeitos econômicos, sociais e de saúde diferenciais das intervenções de proteção, incluindo restrições sociais.
Governo americano pronto para vacinar contra a Covid-19 crianças menores de 5 anos
Comentário publicado no Medscape Pulmonary Medicine em 09/06/2022, em que pesquisadores americanos relatam que o CDC e o FDA deram o sinal verde para a vacinação contra a Covid-19 em crianças a partir de 6 meses de idade.
Os pais que aguardam ansiosamente, a palavra oficial de que podem vacinar seus filhos menores de 5 anos contra o COVID-19, podem encontrar alívio já na semana de 20 de junho, anunciaram hoje as autoridades dos EUA. Tudo depende se o FDA decidir conceder autorização de uso emergencial (AUE) em uma reunião agendada para 14 e 15 de junho, seguida pelas recomendações do CDC para uso esperado em 17 ou 18 de junho.
“Esperamos muito tempo por este momento, mais de 2 anos após a pandemia de COVID-19, e quase 18 meses desde que o primeiro conjunto de vacinas se tornou disponível para adultos”, disse a Dr. Ashish Jha, Coordenador de Resposta à COVID-19 da Casa Branca , durante uma coletiva de imprensa da Equipe de Resposta à COVID-19 da Casa Branca em 9 de junho.
Apesar de não querer especular sobre como as duas agências podem agir, a Casa Branca já encomendou 10 milhões de doses das vacinas de mRNA Pfizer-BioNTech e Moderna para essa faixa etária. Funcionários da Casa Branca também estão aumentando as parcerias com organizações comunitárias; alertar pediatras, médicos de família e farmacêuticos para estarem prontos; e preparar uma campanha educacional para combater a desinformação sobre vacinas, e ajudar a educar os pais sobre os dados de segurança e eficácia por trás dessas vacinas.
Ao contrário da autorização em crianças de 5 a 11 anos, desta vez o FDA e o CDC estão considerando duas vacinas ao mesmo tempo. “Enquanto vamos disponibilizar vacinas amplamente em vários locais e canais diferentes, minha suspeita é que muito mais pais vão vacinar seus filhos em consultórios médicos”, disse Jha.
A vacinação bem-sucedida nessa faixa etária, dependerá em parte de parcerias com a comunidade e da educação de “mensageiros confiáveis”, que incluem pediatras, médicos de família, enfermeiros e outros profissionais de saúde, disse o cirurgião geral dos EUA Dr. Vivek Murthy. "Nossa nação precisa de sua ajuda, para manter nossos mais jovens seguros. Seu papel não poderia ser mais vital agora."
Os pais querem ter "total certeza"
Os pais são "compreensivelmente cautelosos" em vacinar crianças nesta faixa etária mais jovem, disse Murthy. "Digo isso como pai de uma criança de 4 anos. Eles querem ter certeza absoluta de que receberam as informações corretas." "Nós, pais, queremos garantir que qualquer coisa que estejamos dando aos nossos filhos, passe por uma avaliação científica rigorosa, e que seja segura e eficaz", disse Murthy.
Pode levar mais de uma conversa com um mensageiro confiável, para tranquilizar alguns pais, disse Murthy, e a campanha nacional de educação pública planejada, pode ajudar a responder a muitas perguntas que os pais possam ter. Mas, ao mesmo tempo, mais de 30.000 crianças menores de 5 anos nos EUA foram hospitalizadas com COVID-19, e quase 500 mortes foram relatadas nesse grupo.
Em relação à garantia, "Os dados sobre crianças com mais de 5 anos e vacinas são claros. As crianças estão mais protegidas e estão melhor se forem vacinadas", disse Jha.
Ampla Disponibilidade, Acesso Equitativo
Dawn O'Connell, Secretária Adjunta de Saúde e Serviços Humanos dos EUA para Preparação e Resposta, juntou-se a Jha e Murthy no briefing. A pré-encomenda das 10 milhões de doses da vacina, disse ela, “nos permite fornecer às comunidades, vacina suficiente para que seja prontamente acessível e distribuída de forma equitativa em todo o país”. "Também temos estados e outros parceiros para garantir a equidade, dando prioridade a locais que vacinarão crianças com maior risco de doença grave de COVID-19", disse O'Connell. Murthy concordou com a importância dessa abordagem. “Como antes, garantiremos que a equidade esteja no centro de nossa abordagem, enquanto trabalhamos duro para levar vacinas às comunidades mais atingidas”.
Antecipação, por enquanto
Novamente, tudo no momento está baseado nas decisões do FDA e do CDC. "Não estamos no negócio de previsão, estamos no negócio de planejamento", disse O'Connell. "Nossas equipes estão trabalhando duro para planejar a possibilidade de que a FDA e o CDC deem luz verde, para a vacinação em um futuro próximo. Nosso objetivo é claro: estar pronto para entregar vacinas de forma rápida e eficiente, para crianças menores de 5 anos, em comunidades em todo o país." Jha disse que em breve poderíamos estar testemunhando um marco.
"Vamos realmente tirar um momento para entender, que momento histórico será esse se o FDA e o CDC recomendarem essas vacinas. Isso significaria que, pela primeira vez, essencialmente todos os americanos, dos mais velhos aos mais jovens, seriam elegíveis para a proteção que as vacinas fornecem. "
Frustrado com as finanças futuras
O financiamento federal, para apoiar a vacinação dos americanos mais jovens, está disponível. Mas Jha disse que a Casa Branca não pode mais esperar, que o Congresso aja e aprove financiamento adicional, para vacinas de próxima geração e outros recursos COVID-19, que possam ser necessários já no outono.
Em vez disso, a Casa Branca decidiu pegar o dinheiro alocado para fabricação de testes domésticos, e de estoque de equipamentos de proteção individual (EPI) e transferir o financiamento para vacinas e terapêuticas, como noticiou o Washington Post em 8 de junho.
"O que você ouviu ontem foi que tomamos uma série de decisões muito dolorosas, retirando recursos do que pensamos serem programas vitais, para garantir que estamos à mesa quando se trata de comprar a próxima geração de vacinas, para garantir que temos terapêutica suficiente para os americanos à medida que entramos no outono e no inverno”, disse Jha. "Estas são escolhas muito, muito difíceis", disse ele.
Murthy concordou. “Aprendemos em emergências de saúde pública anteriores que, quando não conseguimos manter nossa atenção e financiamento para intervenções de saúde pública, o custo dessa falha pode ser medido em doenças incorridas e vidas perdidas”.
Jha observou que há uma percepção equivocada, de que "algumas pessoas têm isso porque estamos em um lugar melhor, não precisamos mais financiar isso". Em vez disso, ele disse que o oposto é verdadeiro. "Demonstramos que podemos levar o país a um lugar melhor, acrescentou, e "é particularmente importante mantermos e sustentarmos esse esforço, para passarmos pelo resto desta pandemia".
“O ponto principal aqui, é que essas não são as trocas que deveríamos fazer neste momento da pandemia”, disse Jha. "Não deveríamos ter que escolher entre testes e vacinas. Devemos ser capazes de fazer as duas coisas. Podemos fazer as duas coisas, mas precisamos que o Congresso intensifique e seja um parceiro nesse esforço".
FDA: vacina moderna segura para crianças de 6 meses a 17 anos
Os conselheiros da Food and Drug Administration dos EUA dizem, que a vacina COVID-19 da Moderna é segura e eficaz para crianças de 6 meses a 17 anos, de acordo com um documento da FDA divulgado na sexta-feira.
Duas doses da vacina Moderna causaram uma resposta imune em participantes de ensaios clínicos, que foi semelhante à resposta imune encontrada em adultos jovens, que tomaram a vacina, disse o documento.
Em geral, as crianças com menos de 11 anos tiveram menos reações adversas do que os adolescentes, enquanto as crianças com 6 anos ou menos, relataram mais febres do que os adolescentes e adultos. Uma injeção de reforço provavelmente será necessária.
“Os dados disponíveis apoiam a eficácia da vacina Moderna COVID-19, na prevenção da COVID-19 sintomática em faixas etárias pediátricas de 6 meses a 17 anos de idade”, escreveu o FDA.
O lançamento do documento ocorre dias antes das reuniões da FDA, que podem ajudar a disponibilizar vacinas COVID para milhões de crianças pequenas nos Estados Unidos.
O Comitê Consultivo de Vacinas e Produtos Biológicos Relacionados da FDA se reúne na terça-feira, para considerar a alteração da autorização de uso emergencial da Moderna (AUE), para incluir crianças de 6 anos a 17 anos. Na quarta-feira, o comitê considerará a alteração das AUE para a vacina Moderna, para incluir crianças entre 6 meses e 5 anos, e a vacina Pfizer/BioNTech para incluir crianças de 6 meses a 4 anos.
Atualmente, crianças menores de 5 anos não são elegíveis para nenhuma vacina COVID-19. As vacinas da Pfizer estão disponíveis para pessoas de 5 anos ou mais, enquanto as vacinas Modern e Johnson & Johnson estão disponíveis para pessoas de 18 anos ou mais.
Se o comitê recomendar a aprovação, o CDC e a FDA poderão autorizar as vacinas para crianças pequenas até 17 ou 18 de junho.
No início desta semana, o governo Biden disse que a vacinação generalizada de crianças menores de 5 anos poderia começar em 20 de junho, se as AUE fossem concedidas. A Casa Branca disse que já havia encomendado 10 milhões de doses das vacinas Pfizer-BioNTech e Moderna mRNA para essa faixa etária.
FDA alerta contra testes caseiros falsificados de COVID-19
Comentário publicado no JAMA em 07/06/2022, onde um pesquisador americano alerta sobre a falsificação de testes caseiros para diagnóstico da Covid-19.
A US FDA (Food and Drug Administration), agência reguladora ligada ao departamento de saúde do governo norte-americano, alerta que testes não autorizados para a Covid-19, podem produzir resultados falso-negativos e falso-positivos.
Um resultado falso-negativo, que mostra que alguém não tem COVID-19 quando realmente tem, pode levar a um atraso no tratamento ou a nenhum, possivelmente causando doenças mais graves ou morte. Resultados falso-negativos também podem promover a disseminação do SARS-CoV-2.
Resultados falso-positivos, que indicam que uma pessoa tem COVID-19 quando na verdade não tem, podem atrasar o tratamento apropriado para outras doenças com sintomas semelhantes, potencialmente levando a piores resultados. Os resultados falso-positivos também podem levar a uma maior transmissão do SARS-CoV-2, quando as pessoas presumivelmente infectadas são alojadas juntas.
Alguns testes de falsificação podem ser óbvios devido à falta de informações do rótulo, como números de lote e códigos QR, texto do rótulo com erros ortográficos ou gramaticalmente incorretos, e componentes do kit que não correspondem à descrição do conteúdo. Os nomes comerciais dos produtos impressos nos componentes ou nos rótulos das caixas, também podem diferir dos rótulos autorizados encontrados no site da FDA.
No entanto, as diferenças entre testes falsificados e autênticos podem ser sutis. A FDA e os fabricantes de testes forneceram informações, para ajudar os consumidores a discernir entre testes COVID-19 autorizados e falsificados.
Testes falsificados devem ser relatados ao fabricante do teste autorizado e ao FDA usando o Formulário de Relatório Voluntário On-line MedWatch.
P.S- na dúvida, faça o teste em laboratório, e preferencialmente o PCR.
Vacinação com vacina de mRNA contra a COVID-19 e o risco de desenvolver miocardite ou pericardite
Comentário publicado na The Lancet em 11/06/2022, em que pesquisadores dinamarqueses comentam sobre a descoberta de que a vacinação contra a COVID-19 usando a plataforma de mRNA, está associada a um risco aumentado de miocardite a curto prazo, em adultos jovens.
Em abril de 2021, a mídia internacional noticiou pela primeira vez, casos raros de homens jovens em Israel, que desenvolveram miocardite, logo após a vacinação com a vacina contra o SARS-CoV-2, da plataforma de RNA mensageiro da Pfizer-BioNTech.
Desde então, muitos estudos observacionais da Ásia, Europa, Oriente Médio, e América do Norte, descobriram que a vacinação COVID-19 com mRNA, está associada a um risco aumentado de miocardite a curto prazo. Além disso, essa associação foi estabelecida usando vários tipos de análise, incluindo comparações de taxas observadas e esperadas, estudos de caso-controle, série de casos autocontrolados, e estudos de coorte.
No The Lancet, Hui-Lee Wong e colegas replicaram de forma robusta as descobertas anteriores, usando dados de reivindicações de planos de saúde dos EUA, em grande escala. Notavelmente, o novo estudo usa dados de quatro bancos de dados de planos de saúde, abrangendo mais de 100 milhões de indivíduos. Destes, 15.148.369 tinham entre 18 e 64 anos, e se registraram para receber uma vacina de mRNA COVID-19 (53,1% do sexo masculino e 13,0% com idade de 18 a 25 anos). Semelhante a estudos anteriores, Wong e colaboradores, observaram taxas de miocardite mais altas do que o esperado (e de pericardite, uma apresentação clínica intimamente relacionada), especificamente em indivíduos com menos de 35 anos, com maior risco entre homens de 18 a 25 anos, após a segunda dose de vacina de mRNA COVID-19.
O risco absoluto de miocardite ou pericardite, calculado como a taxa de incidência dentro de 1-7 dias após a vacinação, para homens com idade entre 18-25 anos, após uma segunda dose de vacinação foi de 2,17 casos por 100.000 pessoas-dias, para a vacina Moderna, mRNA-1273, e 1.71 casos por 100.000 pessoas-dias, para a vacina Pfizer-BioNTech, BNT162b2. Além disso, o estudo corrobora a descoberta anterior, de que a associação é principalmente de curto prazo.
Os dados indicam que esse evento adverso ocorre principalmente, dentro de 1 a 7 dias após a vacinação, porque uma maior duração de acompanhamento atenuou a associação. Embora não significativamente diferente, o estudo encontrou uma tendência a um risco maior de miocardite após a vacinação com a Moderna mRNA-1273, em uma comparação direta com a Pfizer BNT162b2 (com uma taxa de incidência ajustada de 1,43 entre homens de 18 a 25 anos). Achados semelhantes de um risco mais pronunciado de miocardite após mRNA-1273 em comparação com BNT162b2 foram observados em outros grandes estudos observacionais.
Apesar de ser rigoroso e relevante, o estudo de Wong e colegas tem algumas limitações. Primeiro, o uso de comparações históricos, neste caso a partir do ano de 2019, é potencialmente problemático. Mudanças históricas na ocupação hospitalar (e, portanto, nas taxas de incidência de doenças), que são prováveis durante uma pandemia, podem distorcer a magnitude da associação. Em segundo lugar, o aumento da conscientização sobre miocardite e pericardite na população, pode ter reduzido as barreiras ao comportamento de procura de cuidados de saúde e admissão hospitalar, possivelmente contribuindo para o viés de vigilância. Terceiro, o uso de bancos de dados de sinistros, como fonte de material de estudo, fornece pouca especificação da composição demográfica da população do estudo, sem informações sobre raça, etnia ou origem socioeconômica, dos indivíduos estudados. Quarto, o estudo inclui apenas indivíduos com seguro de saúde, restringindo sua generalização. No entanto, as descobertas de Wong e colegas são análogas a outros grandes estudos observacionais sobre esse tópico, apoiando a validade geral de sua abordagem.
Existem ainda duas grandes questões de pesquisa sem resposta: primeiro, existem consequências a longo prazo da miocardite associada à vacina; e em segundo lugar, qual é o mecanismo biológico que liga a vacinação de mRNA COVID-19 a esses casos raros de miocardite e pericardite agudas?
Embora os resultados a longo prazo da miocardite e pericardite associadas à vacina não sejam claros, o conhecimento atual sobre as trajetórias clínicas de curto prazo, é tranquilizador. As apresentações clínicas da miocardite após a vacinação com Moderna mRNA COVID-19, foram predominantemente leves, e poucos pacientes necessitaram de tratamento intensivo. No entanto, uma série de casos, publicada em 2022, de pacientes adolescentes, encontrou persistência de anormalidades radiográficas nos exames de acompanhamento, o que pode ser motivo de preocupação. Porém, os pacientes acompanhados tiveram excelentes resultados clínicos, sugerindo morbidade crônica mínima, atribuível à miocardite associada à vacina. Entretanto, é necessária a vigilância contínua desse grupo de pacientes, para qualquer frequência aumentada de insuficiência cardíaca, morte súbita ou comorbidades cardíacas relacionadas.
Com relação ao mecanismo da doença subjacente, é necessário observar que a miocardite e a pericardite não são efeitos colaterais novos da vacinação. Outras vacinas, especialmente a vacina contra a varíola, já foram associadas a um risco aumentado semelhante de miocardite.
Esses achados sugerem, que o mecanismo da doença não é específico, nem para as vacinas de mRNA recém-desenvolvidas, nem para a exposição à proteína spike do SARS-CoV-2. Outros mecanismos foram sugeridos, mas não há evidências concretas que expliquem a associação. Estudos mecanísticos futuros, sobre mecanismos potenciais são, portanto, necessários e podem fornecer informações valiosas, tornando as vacinas de mRNA contra a COVID-19, ainda mais seguras.
Covid-19: qual a diferença entre autoteste, teste rápido de antígeno e o teste PCR, e quando usar cada um
Uma das principais estratégias no combate à pandemia de coronavírus, a testagem tem sido essencial para detectar a Covid-19, monitorar o cenário epidemiológico do país e acompanhar a transmissão do vírus. Atualmente, existem três tipos de testes em uso para o vírus Sars-CoV-2: o RT-PCR, o teste rápido de antígeno (TR-Ag) e o autoteste de antígeno (AT-Ag).
Vale lembrar que, em caso de resultado de um autoteste positivo, o paciente deve ser avaliado por um profissional de saúde, que também notificará o caso pelo sistema e-SUS, do Ministério da Saúde, já que é uma doença de notificação compulsória.
A oferta de diferentes tipos de teste pode gerar dúvidas, mas há algumas certezas: não há pouco falso positivo no teste de antígeno ou no RT-PCR, que continua sendo o padrão-ouro. Em ambos, o laudo positivo é se ter contraído a Covid-19, com quase certeza.
As diferenças dos testes
RT-PCR: o teste de reação em cadeia da polimerase, trata-se de um diagnóstico laboratorial, feito por biologia molecular, que identifica a presença do material genético (RNA) do vírus Sars-CoV-2, em amostras de secreção respiratória. A amostra é colhida por um profissional de saúde, e o resultado é liberado em até 72 horas após a coleta. É o mais preciso e sensível, porque detecta material genético do coronavírus, em qualquer fase da doença.
Teste rápido de antígeno (TR-Ag): é encontrado em laboratórios, postos de saúde e farmácias, e usa um swab nasal ou da nasofaringe, para colher a amostra. O processamento pode ser realizado fora do ambiente laboratorial, o que permite resultado em torno de 20 minutos. Na prática, ele detecta na amostra proteínas produzidas na fase de replicação viral, ou seja, quando a infecção está ativa e altamente contaminante.
Autoteste de antígeno (AT-Ag): foi aprovado em janeiro deste ano pela Anvisa (Agência Nacional de Vigilância Sanitária). Pode ser adquirido nas redes de farmácias e drogarias, e o paciente pode fazer a coleta da amostra por conta própria, seja nasal ou oral (saliva), de acordo com as orientações da bula. O resultado, que é muito parecido com um teste de gravidez, aparece entre 10 e 20 minutos.
Quando devo usar cada teste?
RT-PCR: o teste é feito por meio de solicitação do exame, após uma avaliação do médico. A coleta de amostras, para a detecção do vírus em tempo real, deve ocorrer o mais precocemente possível em caso de síndrome gripal (SG) ou síndrome respiratória aguda grave (SRAG), na fase aguda da infecção, ou seja, até o 8º dia após o início dos sintomas. Para pacientes graves hospitalizados, a coleta pode ser feita até o 14º dia do início dos sintomas. Se você teve contato com uma pessoa infectada, mas não está com sintoma, o PCR pode ser uma opção. Porém, você deve contar exatos cinco dias após o último contato com a pessoa, considerando esse encontro como o dia zero. Se não respeitar essa janela, a chance de um falso negativo é grande.
Teste rápido de antígeno: pode ser feito por solicitação do médico, após a consulta, ou diretamente nas unidades de saúde e farmácias, em pessoas com sintomas. Eles são mais eficientes na fase aguda da doença, ou seja, do 1º ao 7º dia em pessoas com sintomas; e a partir do 5º dia do contato, em pessoas assintomáticas que tiveram contato com casos confirmados. Como eles detectam o vírus quando ele está contaminando, se você estiver com a Covid-19, mas a carga viral for baixa, a chance de o teste ser falso negativo é maior. Neste caso, o PCR é mais eficiente.
Autoteste: funciona, basicamente, da mesma maneira que o teste de antígeno, a diferença é que não necessita de receituário. É indicado para ser feito no período entre o 1º e 7º dia do início dos sintomas; e a partir do 5º dia do contato em pessoas assintomáticas, que tiveram contato com casos confirmados. É válido como um exame de triagem.
Qual a eficácia de cada teste?
RT-PCR: utilizados na rede de laboratórios de saúde pública ou privada, apresentam alta sensibilidade (aproximadamente 86%) e alta especificidade (acima de 95%). 14% de falso negativo.
Teste rápido de antígeno: disponibilizado pelo Ministério da Saúde ou em farmácias e laboratórios, apresenta sensibilidade entre 90,30% e 96,75% e especificidade de 98,80% a 100%. Falso negativo em até 34%.
Autoteste: os resultados são semelhantes do TR-Ag, mas por ser feito por pessoa leiga, o teste corre
risco de má execução ou interpretação, sendo uma estratégia complementar com um dos demais testes. Preferencialmente o PCR, e funcionando apenas como triagem.
As pessoas sintomáticas devem ser submetidas ao teste o mais rápido possível, ficar em quarentena enquanto aguardam os resultados do teste, e considerar um novo teste se tiverem um autoteste negativo, principalmente se tiverem uma alta probabilidade de infecção antes do teste.
Pessoas assintomáticas com exposição conhecida ao SARS-CoV-2, devem ser submetidas ao teste entre 5 a 7 dias após a exposição, e, se o autoteste for negativo, devem ser testadas novamente 2 dias depois.
As pessoas com exposição conhecida ao SARS-CoV-2, que não estão totalmente vacinadas, devem ficar em quarentena enquanto aguardam os resultados dos testes, e as pessoas com resultado positivo devem se isolar, entrar em contato com um profissional de saúde ou departamento de saúde pública, e informar contatos próximos sobre a infecção.
Implicações de longo prazo da Covid-19 na gravidez
Artigo publicado na British Medical Journal em 01/06/2022, onde um pesquisador britânico comenta que devemos caracterizar os riscos e tomar medidas urgentes para reduzir os danos da Covid-19 em gestantes.
As complicações na gravidez, incluindo mortes maternas e perinatais, aumentaram a cada onda da pandemia da Covid-19. Por outro lado, doenças graves caíram em outros grupos de alto risco, por causa de vacinas e tratamentos aprovados. Mais de um ano após o Comitê Conjunto de Vacinação e Imunização do Reino Unido (JVCI), abrir a vacinação contra a Covid-19 para mulheres grávidas, 40% das mulheres em idade de reprodução, ainda não receberam a primeira dose. Isso apesar de um perfil de risco-benefício positivo, endosso em diretrizes e campanhas de saúde pública. Preocupantemente, 69,5% das mulheres negras, que podem ser mães, não receberam nenhuma vacina contra a Covid-19.
Enquanto isso, o JCVI optou por não incluir mulheres grávidas em seus planos de reforço provisórios de outono. As estratégias para o tratamento da Covid-19 na gravidez, e possíveis complicações a longo prazo, também são subutilizadas. Grande parte da desconfiança, tanto para a vacinação quanto para o tratamento na gravidez, decorre da exclusão contínua de mulheres grávidas de grande parte do processo de desenvolvimento de medicamentos de pré-aprovação. Isso resulta em dados atrasados ou mesmo ausentes sobre perfis de risco-benefício, e uma perigosa espiral de indecisão.
As implicações de saúde pública para as mulheres no pós-parto não são claras, mas algumas considerações importantes são o aumento do risco cardiovascular, inclusive em futuras gestações; o impacto da Longa Covid; e o efeito das desigualdades étnicas e socioeconômicas, que se ampliaram durante a pandemia. A amplificação a jusante do risco cardiovascular para mulheres que têm Covid-19 na gravidez, não deve ser negligenciada. A Covid-19 durante a gravidez aumenta substancialmente o risco de pré-eclâmpsia, o que pode aumentar o risco das doenças cardiovasculares, mais tarde em suas vidas. Além disso, a Covid-19 aguda aumenta significativamente os riscos e a carga de um ano de doenças cardiovasculares na população em geral.
O Reino Unido está idealmente posicionado para definir esses riscos com mais precisão, adotando uma abordagem de curso de vida, e usando dados do sistema nacional de saúde britânico em coortes anônimas ou consentidas. Estudos observacionais para entender o efeito de longo prazo da Covid-19 em bebês já começaram, mas é necessária uma compreensão mais profunda dos mecanismos biológicos em jogo, e dos efeitos em populações inteiras.
Despreparo global
As estruturas globais de prevenção, continuam a ignorar os riscos para mulheres grávidas e bebês, durante as epidemias. Além da Covid-19, essa negligência teve consequências trágicas para as mulheres afetadas pelos surtos de Zika e Ebola. As exposições intrauterinas à Covid-19 materna, podem chegar a 20 milhões de mulheres por ano em todo o mundo, de acordo com estimativas recentes. Isso, juntamente com as lições de infecções virais pré-natais anteriores, significa que a possibilidade de danos neurológicos ou neurodesenolvimentais a longo prazo da Covid-19, merecem atenção redobrada.
Um estudo caso-controle recente relata, que a infecção materna por SARS-CoV-2, está associada a um aumento da incidência de distúrbios do neurodesenvolvimento em bebês, particularmente distúrbios da função motora ou fala e linguagem nos primeiros 12 meses após o parto, e ainda o maior risco de parto prematuro associado à Covid-19, que deve ser levado em consideração.
Bebês nascidos de mulheres vacinadas durante a gravidez, principalmente durante o terceiro trimestre, se beneficiam da transferência transplacentária de anticorpos maternos, e têm 61% menos probabilidade de serem internados no hospital com Covid-19, nos primeiros seis meses de vida. Apesar disso, bebês menores de 1 ano, representaram uma proporção maior de internações de Covid-19 durante a onda Omícron, do que em qualquer outro momento durante a pandemia.
Mantendo-se à frente da Covid-19
O aumento das variantes do SARS-CoV-2, corre o risco de prejudicar a eficácia dos tratamentos atuais da Covid-19. O ensaio Recovery do Reino Unido recrutou mulheres grávidas em tratamento hospitalar, fornecendo dados críticos para informar as diretrizes. Para acompanhar as sublinhagens Omicron BA.2, BA.4 e BA.5 e outras variantes emergentes, a Recovery agora precisa ir além das drogas reaproveitadas, e avaliar novos tratamentos com anticorpos monoclonais. Os anticorpos monoclonais são fortes candidatos terapêuticos na gravidez, devido à sua alta eficácia, atividade mínima fora do alvo, e transferência placentária limitada. O resumo das características do medicamento para o Evusheld (tixagevimab e cilgavimab) profilático, recentemente aprovado, permite cautelosamente o uso na gravidez, e é uma adição bem-vinda às opções de proteção para mulheres grávidas.
A pandemia estimulou vários grupos de partes interessadas, a enfrentar o vácuo de dados no desenvolvimento de medicamentos maternos. Um recente relatório de política do Reino Unido descreve a reprodução e o parto, como a área de pesquisa 'Cinderela', representando apenas 2% do financiamento nacional de pesquisa. Investimento, advocacia, e um cenário regulatório colaborativo, são cruciais para mudanças significativas.
Anteriormente, descrevemos possíveis abordagens, para melhorar a disponibilidade de medicamentos seguros e eficazes na gravidez. Usando os extensos dados de farmacovigilância pós-comercialização já disponíveis na gravidez, para atualizar as informações nos rótulos e nos resumos das características dos medicamentos atualmente usados, incluindo as vacinas contra a Covid-19 e tratamentos, pode ser um passo rápido e poderoso para melhorar a prescrição na gravidez. A atualização das diretrizes do Conselho Internacional para Harmonização de Requisitos Técnicos para Produtos Farmacêuticos para Uso Humano (ICH), endossada globalmente, para garantir que medicamentos seguros, eficazes e de alta qualidade, sejam desenvolvidos e que o processo inclua adequadamente mulheres grávidas e lactantes, transformaria fundamentalmente essa área.
A Covid-19 na gravidez aumenta o risco de complicações graves tanto para a mãe quanto para o bebê. As implicações a longo prazo são desconhecidas, mas os sinais emergentes, alertam para ameaças substanciais à saúde pública. Para combater a alta hesitação vacinal na gravidez, devemos acabar com a exclusão padrão de mulheres grávidas do rigoroso processo de desenvolvimento de medicamentos regulamentados, e implementar uma vigilância sistemática, de longo prazo e em toda a população de pessoas infectadas e não infectadas.
Como as vacinas estão sendo adaptadas para atender às mudanças do SARS-CoV-2?
Artigo publicado na British Medical Journal em 01/06/2022, em que pesquisadores americanos e britânicos comentam que o desenvolvimento das vacinas contra a Covid-19 já foi um milagre da ciência moderna, mas à medida que o SARS-CoV-2 evolui e se adapta, eles questionam como os fabricantes e os pesquisadores responderão a esse desafio.
Parece que foi há uma vida inteira, mas a primeira vacina clinicamente aprovada contra SARS-CoV-2 foi administrada a um paciente há apenas 17 meses, em 8 de dezembro de 2020. Desde a primeira dose da vacina, desenvolvida pela empresa farmacêutica Pfizer, várias vacinas foram desenvolvidas. Dez são aprovados pela Organização Mundial da Saúde, e muitos outros ainda estão passando por testes.
No entanto, assim como o desenvolvimento da vacina não parou, o próprio vírus também não. A mudança de face do novo coronavírus, desafiou os cientistas a modificar as vacinas existentes, para enfrentar melhor as características em mudança do SARS-CoV-2. No entanto, apesar de muita conversa sobre vacinas modificadas para variantes, o mundo ainda está usando em grande parte as mesmas vacinas originais, para vacinações iniciais e para doses de reforço.
“Parece que as coisas dominantes, sobre as quais estou ouvindo no momento, são atualizações nas vacinas existentes”, diz Paul Bieniasz, virologista da Rockefeller University, em Nova York. Essas atualizações modificam como uma vacina funciona, para torná-la melhor compatível, com as cepas circulantes de SARS-CoV-2 em todo o mundo, assim como o sistema já existente de vacinação contra a gripe. Grupos nacionais e internacionais analisam quais cepas estão circulando em todo o mundo e, em seguida, decidem quais as cepas são as mais propensas a exigir atualizações nas vacinas existentes.
Uma questão-chave nesta fase da pandemia da Covid-19 é, se é melhor continuar a acompanhar o vírus e as suas variantes, ou tentar desenvolver vacinas multivalentes, baseadas numa mistura de estirpes que possam preparar o sistema imunitário contra potenciais variantes futuras.
“Ainda não temos um acordo de consenso sobre quais cepas os fabricantes devem colocar em suas vacinas”, diz Penny Ward, professora visitante de medicina farmacêutica no King’s College, em Londres. “Em parte, isso se deve ao surgimento bastante rápido de novas cepas desse vírus, e ao fato de ainda estarmos aprendendo sobre a doença que o coronavírus causa, à medida que ele avança”.
Quais vacinas Covid-19 modificadas ou atualizadas estão em desenvolvimento?
Muitas das principais vacinas originais contra SARS-CoV-2, são objeto de ensaios clínicos em andamento, que analisam a resposta imune a diferentes variantes, diz Ward. Poucas descobertas foram divulgadas publicamente, mas a Moderna divulgou um artigo de pré-impressão em abril, analisando uma variante de vacina modificada criada contra a proteína spike da variante beta. De forma tranquilizadora, “apresentou uma resposta imune superior quando eles usam a vacina variante em uma população já imunizada”, diz Ward.
Algumas vacinas mais experimentais em desenvolvimento, visam invocar uma resposta imune mais ampla, não apenas para variantes que encontramos até agora ou que podemos ver em um futuro próximo, diz Bieniasz, mas para sarbecovírus, o grupo de vírus que deu origem ao SARS-CoV -2 e o SARS-CoV original. Um teste inicial, que começou em setembro de 2021, relatou resultados iniciais promissores de uma vacina multivariada, embora desencadeie a produção de anticorpos neutralizantes em uma taxa semelhante às vacinas de mRNA aprovadas.
A mais amplamente utilizada dessas abordagens experimentais é baseada em nanopartículas, que contêm misturas de partes da proteína spike de vários sarbecovírus. “Está um pouco claro que essas vacinas podem induzir uma resposta de anticorpos mais ampla, que daria proteção também mais ampla”, diz Bieniasz. Um desses medicamentos, desenvolvido por pesquisadores da Universidade de Cambridge, entrou em testes clínicos em dezembro de 2021.
Como essas abordagens se comparam à adaptação das vacinas contra a gripe a cada ano?
A primeira vacina contra a gripe bivalente, que pode neutralizar os efeitos dos tipos A e B, completa 80 anos este ano. Mas a principal diferença com o SARS-CoV-2 é o tempo, diz Ward. Ela explica: “Não estamos na mesma posição em que estamos com as vacinas contra a gripe, onde há duas atualizações anuais das vacinas: uma para o hemisfério sul e outra para as estações do hemisfério norte, com base nos tipos que foram circulando nas temporadas anteriores.”
Embora a gripe também se adapte e se espalhe significativamente, o SARS-CoV-2 o faz em uma quantidade relativamente desconhecida. “Com a variante Omicron, em três meses, praticamente todo mundo no planeta teve a infecção, estivesse você vacinado ou não”, diz Paul Hunter, professor de medicina da Universidade de East Anglia. “O valor no desenvolvimento de novas vacinas variantes é sempre mitigado, em relação ao tempo necessário para encontrar uma nova variante, descobrir se é importante e depois desenvolver, modificar a vacina, verificar se funcionou e aprovar.”
Com o SARS-CoV-2, o surgimento e disseminação de novas variantes, globalmente e em qualquer época do ano, foi assustadoramente rápido.
Devemos ignorar o desenvolvimento de vacinas específicas de variantes e visar uma vacina pan-coronavírus?
Uma vacina pan-coronavírus certamente seria a ideal, diz Bieniasz. Mas é mais fácil falar do que fazer. Ward ressalta que ainda não temos vacina pan-influenza, “e estamos nisso há 80 anos”. Na verdade, não existe tal vacina pan-vírus. “Realmente não temos nada que tenha a amplitude de proteção que prevemos para o esforço atual em vacinas contra o coronavírus”, diz Bieniasz.
O que temos são vacinas extraordinariamente eficazes contra doenças como o sarampo, onde usamos a mesma vacina há muito tempo. No entanto, para cada sucesso há também grandes falhas. O HIV ainda não tem vacina eficaz.
“A diferença é a diversidade genética dos dois vírus”, diz Bieniasz. “O sarampo simplesmente não muda muito, enquanto com o HIV há mais variantes em um único indivíduo em um determinado momento, do que o sistema imunológico desse indivíduo pode lidar”. O medo é que o SARS-CoV-2 esteja mais próximo da série contínua de variantes do HIV.
Uma questão fundamental é a breve imunidade que parece existir, após a infecção por SARS-CoV-2. O fato de as pessoas estarem sendo reinfectadas com diferentes variantes do novo coronavírus sugere, que seria difícil desenvolver uma vacina com cobertura ampla o suficiente e com imunidade duradoura o suficiente, para ser eficaz na interrupção da infecção e transmissão viral.
“O tipo de amplitude, que pode ser alcançada com um pan-coronavírus, talvez não seja tão ‘pan’ como muitas pessoas imaginam”, alerta Bieniasz. As vacinas contra o pan-sarbecovírus podem ser possíveis, diz ele, seu laboratório é um dos que trabalham nisso, mas os coronavírus em geral, sejam SARS, MERS ou outros, são tão diferentes, que capturá-los todos em uma rede é um desafio.
Ainda assim, o diretor científico da OMS, Soumya Swaminathan, considera “cientificamente bastante viável” que tal vacina possa ser desenvolvida nos próximos dois anos. Ela disse ao BMJ em abril, “Isso se deve em parte à enorme quantidade de pesquisas que foram feitas sobre o SARS-CoV-2, e também a compreensão da imunologia, bem como do próprio vírus. Portanto, estamos em uma boa posição para sermos otimistas sobre uma vacina pan-coronavírus.”
Que tratamentos preventivos alternativos existem?
“infelizmente, não temos muito, em termos de vacinologia”, diz Ward. Anticorpos monoclonais podem ser gerados contra as partes menos mutantes do genoma viral que ajudam a prevenir doenças, quando administrados a pacientes que contraíram o novo coronavírus.
Os antivirais também estão sendo desenvolvidos em ritmo acelerado, o que é importante, mas caro. Ward diz: “De um modo geral, todos nós acreditamos que as vacinas são a maneira menos dispendiosa de proteger uma população”.
As vacinas contra a COVID-19 funcionam melhor do que o esperado.
Artigo publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 27/05/2022, onde uma pesquisadora americana comenta que as vacinas contra a COVID-19 “diminuem” em eficácia, mas isso se refere a apenas um braço do sistema imunológico. Na realidade, elas funcionam melhor e por mais tempo do que o esperado em todas as populações, incluindo os indivíduos imunocomprometidos.
As vacinas de mRNA são poderosas em termos de prevenção de doenças graves como a COVID-19 em populações, devido à resposta imune multifacetada que geram, uma redundância que pode ajudar entre pacientes com doenças ou em uso de medicamentos, que causam imunocomprometimento. Embora os anticorpos das vacinas diminuam com o tempo, ou esses anticorpos possam ser menos eficazes contra novas variantes como a Omicron, as vacinas não produzem apenas anticorpos. As vacinas também geram algo chamado de imunidade celular, que é muito mais duradoura e protege contra doenças graves de forma também mais prolongada.
Células B e células T
As células B de memória, que são produtoras de anticorpos, gerados pelas vacinas ou como resultado de uma infecção anterior, demonstraram reconhecer o vírus, incluindo a capacidade de se adaptar à variante, à qual estão expostas. Embora não saibamos quanto tempo essas células B de memória durem, os sobreviventes da pandemia de gripe de 1918, foram capazes de produzir anticorpos a partir de células B de memória, quando seu sangue foi exposto à mesma cepa nove décadas depois.
As vacinas também desencadeiam a produção de células T. Enquanto as células B servem como bancos de memória para produzir anticorpos quando necessário, as células T amplificam a resposta do corpo a um vírus, e ajudam a recrutar células para atacarem diretamente o patógeno. As células T da vacina preservam a polifuncionalidade na variante Omicron. As células T de memória, geradas pela COVID-19, podem durar a vida toda, de acordo com um estudo que examinou participantes, com vários graus de gravidade inicial da doença. As células T de memória, geradas em indivíduos que sobreviveram a uma infecção por um diferente coronavírus em 2003, duraram pelo menos 17 anos, mostrou em um artigo recente.
As injeções de reforço, apenas aumentarão os anticorpos temporariamente, mas sua eficácia diminui vários meses depois. No entanto, cada reforço (ou reexposição) diversifica e amplia as respostas das células T ao vírus, e uma injeção de reforço também expandirá a potência das células B, tornando-as mais capazes de responder à variante Omicron.
Durante o surto da variante Omicron neste inverno, vimos uma chance maior de reinfecção, em comparação com as variantes anteriores, mas não na doença grave na população geral, com vacinas de duas doses. No entanto, as injeções de reforço, ajudaram os pacientes mais velhos a obterem maior proteção contra infecções graves, e foram mais críticas para aqueles com mais de 65 anos de idade. Aqueles com qualquer condição de imunocomprometimento, também devem receber injeções adicionais.
Populações imunocomprometidas
Qual é a eficácia das vacinas entre populações imunocomprometidas, para que possamos garantir que elas estejam protegidas? Em um grande estudo relatado anteriormente pelo Medscape, a eficácia da vacina contra a COVID-19, foi avaliada em uma variedade de pacientes com condições reumatológicas em uso de imunossupressores (variando de agentes modificadores da doença a esteróides). As vacinas de mRNA COVID-19 foram altamente eficazes entre aquelas que receberam imunossupressores, embora uma dose de reforço seja fundamental para garantir a proteção.
Em outro estudo, da Clinical Infectious Diseases, que analisou as respostas da vacina COVID-19 em uma ampla gama de condições de imunocomprometimento (por exemplo, neoplasias hematológicas e de órgãos sólidos, doenças autoimunes, após transplantes de órgãos sólidos e HIV), apenas pacientes em depleção de células B por terapias, ou receptores de transplante de órgãos sólidos, tiveram respostas de anticorpos mais baixas às vacinas.
Durante a onda da variante Delta, três doses de uma vacina de mRNA deram a indivíduos imunocomprometidos, 87% de proteção contra hospitalização (em comparação com 97% para a população geral); este estudo também mostrou que a vacina Moderna, estimulou uma resposta imune mais forte do que a vacina Pfizer, provavelmente devido à dose mais alta da vacina anterior.
Finalmente, neste grande estudo, sobre aqueles em quimioterapia para tumores de órgãos sólidos, as respostas das células T às vacinas foram mantidas em um nível alto, embora um aumento de anticorpos durante o tratamento seja certamente importante. Indivíduos imunocomprometidos foram selecionados para uma quarta dose de COVID-19, e provavelmente precisarão de um reforço anualmente.
Profilaxia Pré-Exposição e Antivirais Orais
Para aqueles que têm pouca resposta imune às vacinas (o que, como os estudos acima sugerem, é mais raro do que se pensava anteriormente, uma combinação de anticorpos monoclonais de ação prolongada (tixagevimab mais cilgavimab) deve ser administrada para profilaxia pré-exposição. Essa combinação reduz a risco de COVID-19 sintomática em 6 meses em 82,8%, com apenas uma única injeção intravenosa. Finalmente, os antivirais orais devem ser facilmente acessíveis para aqueles que são imunocomprometidos e se infectarem com a COVID-19, pois reduzirão massivamente o risco de progressão nesses casos.
As vacinas de mRNA são poderosas e demonstraram prevenir doenças graves em várias populações. No futuro, em vez de usar uma vacina de mRNA ou DNA, que nos expõe apenas a parte do vírus (a proteína spike, que sofre mutação em todas as variantes), podemos precisar de um reforço de vacina que nos exponha a todo o vírus.
Existem vacinas, que mostram ao hospedeiro o vírus inteiro (inativado), combinado com um adjuvante eficaz, o que ajuda a melhorar a resposta imune à vacina. As vacinas de vírus inteiros podem ser mais protetoras contra variantes com múltiplas mutações na proteína spike. As vacinas administradas dentro do nariz podem ajudar a aumentar os anticorpos nas superfícies nasais, o que ajudará na transmissão viral.
Portanto, temos muitas ferramentas para proteger até mesmo os mais vulneráveis, incluindo vacinas poderosas presentes e futuras, à medida que aprendemos a conviver com a forma endêmica da COVID-19.
Por que surtos sem precedentes de gripe aviária varrendo o mundo estão preocupando os cientistas
Artigo publicado na Nature em 26/05/2022, em que pesquisadores americanos comentam que infecções em massa em aves selvagens, representam um risco significativo para espécies vulneráveis, são difíceis de conter e aumentam a oportunidade de o vírus se espalhar para as pessoas.
Uma cepa altamente infecciosa e mortal do vírus da gripe aviária, infectou dezenas de milhões de aves de capoeira em toda a Europa, Ásia, África e América do Norte. Mas os cientistas estão particularmente preocupados com a disseminação sem precedentes em aves selvagens, porque os surtos representam um risco significativo para espécies vulneráveis, são difíceis de conter e aumentam a oportunidade de o vírus se espalhar para as pessoas.
Desde outubro, a cepa H5N1 causou quase 3.000 surtos em aves em dezenas de países. Mais de 77 milhões de aves foram abatidas para conter a propagação do vírus, que quase sempre causa doenças graves ou morte em galinhas. Outras 400.000 aves não avícolas, como aves selvagens, também morreram em 2.600 surtos, o dobro do número relatado durante a última grande onda, em 2016 e 2017.
Os pesquisadores dizem, que o vírus parece estar se espalhando em aves selvagens com mais facilidade do que nunca, tornando os surtos particularmente difíceis de conter. Aves selvagens ajudam a transportar o vírus ao redor do mundo, com seus padrões de migração determinando, quando e onde, ele se espalhará em seguida. Regiões na Ásia e na Europa provavelmente continuarão a ver grandes surtos, e as infecções podem se infiltrar em continentes atualmente não afetados, como América do Sul e Austrália.
Embora as pessoas possam pegar o vírus, as infecções são incomuns. Apenas dois casos foram relatados desde outubro, um no Reino Unido e um nos Estados Unidos. Mas os cientistas estão preocupados com o fato de que, os altos níveis de vírus que circulam nas populações de aves, significam que há mais oportunidades de disseminação para as pessoas.
Os vírus da gripe aviária mudam lentamente ao longo do tempo, mas a mutação correta pode torná-los mais transmissíveis em pessoas e outras espécies, diz Ian Barr, vice-diretor do centro de gripe colaborador da Organização Mundial da Saúde (OMS), no Doherty Institute em Melbourne, Austrália. “Esses vírus são como bombas-relógio”, diz ele. Infecções ocasionais não são um problema, é o ganho gradual de função desses vírus, que é a verdadeira preocupação, diz ele.
Origem do vírus
A cepa altamente patogênica H5N1 surgiu em gansos comerciais na Ásia por volta de 1996, e se espalhou em aves por toda a Europa e África, no início dos anos 2000. Em 2005, a cepa estava causando mortes em massa em aves selvagens, primeiro no leste da Ásia e depois na Europa. Desde então, a cepa infectou repetidamente aves selvagens em muitas partes do mundo, diz Andy Ramey, geneticista de pesquisa da vida selvagem do Centro de Ciências do Alasca do Serviço Geológico dos EUA, em Anchorage. Através de repetidos transbordamentos, diz Ramey, o H5N1 parece ter se tornado mais adaptado às aves selvagens. E agora se tornou uma doença emergente da vida selvagem, diz ele.
Em 2014, uma nova linhagem H5 altamente patogênica, chamada 2.3.4.4, surgiu e começou a infectar aves selvagens, sem matá-las. Isso criou oportunidades para o vírus se espalhar para a América do Norte pela primeira vez. Desde então, a linhagem dominou surtos em todo o mundo, incluindo os atuais.
O vírus afeta algumas espécies de aves selvagens mais severamente do que outras. Por exemplo, alguns patos-reais infectados (Anas platyrhynchos) não mostram sinais de doença, enquanto o vírus matou cerca de 10% da população reprodutora de gansos-cracas (Branta leucopsis) no arquipélago norueguês de Svalbard no final do ano passado, e centenas de pelicanos dálmatas (Pelecanus crispus) na Grécia, no início deste ano.
Pesquisadores da vida selvagem estão tentando entender, por que o vírus afeta as espécies de maneiras diferentes. Eles estão particularmente preocupados, com o impacto do vírus em espécies de aves vulneráveis com populações menores ou áreas geográficas restritas, e espécies que são particularmente suscetíveis à infecção, como grous-gris (Grus americana) e gansos imperadores (Anser canagicus), diz Ramey.
Ramey acrescenta que apenas uma fração dos casos em aves selvagens é diagnosticada e relatada. Mais monitoramento poderia revelar a verdadeira magnitude da mortalidade de aves selvagens, diz ele.
Controlando a propagação
Um melhor monitoramento de aves selvagens infectadas, também pode ajudar a alertar as instalações avícolas sobre o risco de futuros surtos, embora regiões com grandes populações de aves ou aves migratórias, tenham alto risco de novos surtos, não importa quão boa seja sua vigilância, diz Keith Hamilton, chefe de Departamento de Preparação e Resiliência da Organização Mundial de Saúde Animal.
O rastreamento de doenças em aves selvagens exige muitos recursos e é desafiador, devido ao tamanho de suas populações, diz Hamilton. Ele sugere vigilância direcionada em áreas com maior probabilidade de encontrar o vírus, como rotas populares ou criadouros.
Uma vacina eficaz para aves, poderia ajudar a conter a propagação, juntamente com a diminuição do número de aves nas instalações de produção, diz Michelle Wille, virologista de aves selvagens da Universidade de Sydney, na Austrália. A indústria avícola também pode continuar a melhorar a biossegurança, restringindo a entrada nas instalações, protegendo suas fontes de água e diminuindo o contato entre aves e aves selvagens.
Embora as populações de aves possam ser abatidas para impedir a propagação da gripe aviária altamente patogênica, os pesquisadores enfatizam que as aves selvagens não devem ser prejudicadas para mitigar os surtos. Matar pássaros selvagens para prevenir novas infecções não funcionaria, devido ao enorme tamanho e vastas áreas de suas populações, diz Lina Awada, epidemiologista veterinária da Organização Mundial de Saúde Animal. Isso pode até piorar a situação, porque atrapalharia os movimentos e comportamentos das aves selvagens, ajudando o vírus a se espalhar ainda mais, diz ela. “Da mesma forma que não deveríamos atirar em morcegos por causa do coronavírus, a solução para isso não é tentar matar pássaros selvagens”, diz Wille.
Os pesquisadores dizem que o que é necessário é uma abordagem holística, que considere como a gripe aviária se espalha através de aves selvagens, aves e pessoas. A colaboração entre pesquisadores de saúde pública e grupos de saúde animal é vital para captar eventos de repercussão nas pessoas. “Se controlamos isso em aves, controlamos isso em humanos, e é provável que também controlemos isso em aves selvagens”, diz Wille.
Risco de Longa COVID cai apenas um pouco após a vacinação, mostra um grande estudo.
Artigo publicado na Nature em 25/05/2022, em que pesquisadores americanos comentam que os resultados das pesquisas sugerem, que as vacinas oferecem menos proteção contra sintomas persistentes da Covid-19 do que o esperado.
A vacinação contra SARS-CoV-2, reduz o risco de Longa COVID após a infecção, em apenas cerca de 15%, de acordo com um estudo com mais de 13 milhões de pessoas. Essa é a maior coorte que já foi usada para examinar, o quanto as vacinas protegem contra a doença, mas é improvável que acabe com a incerteza.
A Longa COVID, doença que persiste por semanas ou meses após a infecção com SARS-CoV-2, provou ser difícil de estudar, principalmente porque a variedade de sintomas, dificulta a definição. Mesmo descobrir o quão comum é, tem sido um desafio. Alguns estudos sugeriram, que ocorressem em até 30% das pessoas infectadas pelo vírus. Mas um estudo de novembro, com cerca de 4,5 milhões de pessoas tratadas em hospitais do Departamento de Assuntos de Veteranos (VA) dos EUA, sugere que o número é 7% no geral, e ainda menor do que para aqueles que não foram hospitalizados.
Outro mistério tem sido se a Longa COVID é menos provável de ocorrer após uma infecção primária, ou seja, em uma pessoa que foi vacinada. Em um estudo de 25 de maio na Nature Medicine, o nefrologista Ziyad Al-Aly do VA Saint Louis Health Care System em St Louis, Missouri, e seus colegas, a mesma equipe que criou o estudo de novembro, analisaram os registros de saúde do VA de janeiro a dezembro de 2021, incluindo os de cerca de 34.000 pessoas vacinadas que tiveram infecções por SARS-CoV-2, 113.000 pessoas que foram infectadas, mas não vacinadas, e mais de 13 milhões de pessoas que não foram infectadas.
Fendas na armadura
Os pesquisadores descobriram, que a vacinação parecia reduzir a probabilidade de Longa COVID em pessoas que haviam sido infectadas, em apenas cerca de 15%. Isso contrasta com estudos anteriores menores, que encontraram taxas de proteção muito mais altas. Também é um desvio de outro grande estudo, que analisou dados autorrelatados de 1,2 milhão de usuários de smartphones no Reino Unido, e descobriu que duas doses de uma vacina COVID-19 reduziram pela metade o risco de Longa COVID.
Os autores do estudo mais recente também compararam, sintomas como névoa cerebral e fadiga em pessoas vacinadas e não vacinadas, por até seis meses após terem sido testadas positivas para SARS-CoV-2. A equipe não encontrou diferença no tipo ou gravidade dos sintomas, entre aqueles que foram vacinados e aqueles que não foram vacinados. “Essas mesmas impressões digitais que vemos em pessoas que têm infecções emrgentess”, diz Al-Aly.
Houve mais de 83 milhões de infecções por COVID-19 apenas nos Estados Unidos, observa ele. Se mesmo uma pequena porcentagem deles se transforma em Longa COVID, “é um número incrivelmente alto de pessoas afetadas por uma doença que permanece misteriosa”.
A proteção limitada fornecida pelas vacinas, significa que a retirada de medidas como mandatos de máscaras e restrições de distanciamento social, podem colocar mais pessoas em risco, principalmente aquelas com sistema imunológico comprometido. “Estamos literalmente dependentes apenas, agora quase exclusivamente, da vacina para nos proteger e proteger o público”, diz Al-Aly. “Agora estamos dizendo que isso só vai proteger você em 15%. Você permanece vulnerável, é extraordinariamente assim.”
“De um modo geral, isso é horrível”, diz David Putrino, fisioterapeuta do Mount Sinai Health System, em Nova York, que estuda a COVID-19 há muito tempo. Ele elogia o estudo, que foi difícil de realizar devido à quantidade e qualidade dos dados, mas acrescenta que é limitado porque não divide os dados por fatores-chave, como o histórico médico dos participantes. “Essas são perguntas muito importantes para as quais precisamos de respostas”, diz Putrino. “Ainda não temos estudos realmente bem construídos.”
Outra variante Omicron desconhecida
Steven Deeks, pesquisador de HIV da Universidade da Califórnia, em San Francisco, aponta que o estudo não inclui dados de pessoas infectadas durante o período em que a variante Omicron estava causando a maioria das infecções. “Não temos dados sobre se a Omicron causa a Longa COVID”, diz ele. As descobertas, acrescenta, “se aplicam a uma pandemia que mudou drasticamente”.
No entanto, acrescenta Deeks, os resultados apontam para a necessidade de mais pesquisas sobre a Longa COVID, e para o desenvolvimento acelerado de terapias. “Não temos definição, não temos biomarcador, não temos exame de imagem, mecanismo ou tratamento”, diz. “Só temos perguntas.”
O verdadeiro custo da saúde pública na pandemia: quanto a Covid-19 roubou de nossas vidas?
Artigo publicado na Nature em 18/05/2022, em que pesquisadores de diversos países comentam que os cientistas estão tentando calcular, quantos anos foram perdidos por invalidez e morte na Covid-19.
Como calcular o custo de uma pandemia? A COVID-19 matou cerca de 15 milhões de pessoas desde que surgiu no final de 2019, mas seu impacto na saúde vai muito além. Para centenas de milhões de pessoas em todo o mundo, a infecção pelo coronavírus SARS-CoV-2, trouxe uma série de problemas, desde os efeitos agudos da doença, até os sintomas duradouros conhecidos como Longa COVID.
Calcular o tamanho dessa carga de saúde é desafiador, mas importante, os governos usam esses números para planejar como gastar os orçamentos de saúde. Assim, os pesquisadores estão começando a contabilizar os impactos gerais na saúde pública, e tentando tirar lições de quaisquer padrões. Eles esperam, por exemplo, discernir como diferentes populações são afetadas, e fornecer evidências sobre os efeitos dos lançamentos de vacinas e o surgimento de novas variantes do vírus.
Mesmo sem uma pandemia, não há uma maneira fácil de contabilizar todos os efeitos de várias condições de saúde: bons dados podem ser difíceis de obter, e decisões sobre como medir os encargos, são inerentemente subjetivas. “Há muitas opções de valor social onde não há ciência exata”, diz Theo Vos, epidemiologista do Instituto de Métricas e Avaliação de Saúde (IHME) da Universidade de Washington em Seattle, um centro de pesquisa que visa categorizar a carga global de doenças para a saúde. “Como você avalia um ano com asma, um ano sem perna, um ano com depressão?”
Esses cálculos são ainda mais difíceis, quando os cientistas estão lidando com um novo vírus e uma doença mal caracterizada. Grupos de pesquisa estão explorando várias maneiras de calcular a carga da COVID-19, e muitos estão começando a relatar seus resultados. Os primeiros dados sugerem que o impacto é significativo, e varia de país para país. Um estudo descobriu que a COVID-19 teve um grande impacto em 16 países europeus, mas que os impactos em diferentes nações variaram devido a fatores, que vão desde a estrutura etária da população, até as respostas políticas à pandemia.
As estimativas produzidas por equipes nacionais fornecem mais detalhes. Na Escócia, a COVID-19 ficou atrás apenas da doença cardíaca isquêmica, em termos de impacto na saúde pública da população em 2020. Na Holanda naquele ano, a carga foi 16 vezes maior, do que uma temporada típica de gripe, de acordo com uma pré-impressão publicada novembro passado.
Com a pandemia ainda ocorrendo em muitas partes do mundo, é muito cedo para calcular o preço total. Mas alguns pesquisadores acham, que isso ajudou a mudar a forma como calculam os efeitos das doenças na saúde. “A pandemia fortaleceu as colaborações no campo da carga de doenças”, diz Sara Monteiro Pires, epidemiologista da Universidade Técnica da Dinamarca. Os pesquisadores estão agora harmonizando os processos que usam para estimar a carga de doenças, e adaptando os modelos aos dados disponíveis em cada local. Eles esperam que isso torne os resultados mais precisos.
Somando os efeitos
O Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido lista uma dúzia de sintomas de COVID-19 para adultos, desde perda de olfato até alta temperatura. Mesmo as pessoas que têm um caso relativamente leve e superam os sintomas em casa podem ver efeitos duradouros na saúde, como fadiga ou falta de ar. Se os sintomas persistirem além de alguns meses, as pessoas podem ser diagnosticadas com uma doença amplamente conhecida como COVID longa.
Para quantificar como uma doença afeta uma população inteira, os cientistas combinam dados de experiências individuais. Isso inclui o número de pessoas infectadas, o número que apresentou certos sintomas, a duração das doenças, quantas precisaram de tratamento hospitalar ou morreram, e a idade dos pacientes, entre outras coisas. Eles então os usam para descobrir quantos anos de vida foram perdidos para a doença, e quantos anos são vividos com sintomas incapacitantes.
Os pesquisadores podem usar a expectativa média de vida em um país, para calcular quantos anos de vida foram perdidos devido à morte prematura. No entanto, as perdas por invalidez são mais difíceis de calcular. Para quantificá-los, os pesquisadores usam dados sobre o número de pessoas afetadas por uma determinada doença, o tempo que a têm, e um valor para a doença conhecido como peso de incapacidade. O grupo Global Burden of Disease do IHME mantém uma lista padronizada de pesos de incapacidade; a última versão disponível, publicada em 2019, dá a uma dor de ouvido leve um peso de incapacidade de 0,013 e na esclerose múltipla grave 0,719, onde um peso de 0 é saúde perfeita e um peso de 1 é morte. Atualmente, não há peso de incapacidade padronizado para a COVID-19. Em vez disso, os pesquisadores usam os pesos de incapacidade associados a outras doenças infecciosas, e condições de saúde semelhantes.
A soma dos anos de vida perdidos devido a doença, incapacidade ou morte prematura, fornece uma estimativa da carga em uma unidade conhecida como Anos de Vida Ajustados por Incapacidade, ou DALYs (em inglês). É a pedra angular da pesquisa sobre a carga da doença.
Os dados que entram nos DALYs vêm de várias fontes. Muitos são coletados rotineiramente pelas autoridades nacionais de saúde. Para a COVID-19, alguns dados foram coletados por meio de esforços de vigilância direcionados, como o estudo REACT (Real-time Assessment of Community Transmission), um exercício de amostragem em massa que começou em 2020, e relatou como o SARS-CoV-2 está se movendo pela Inglaterra, e quais sintomas as pessoas estão experimentando.
Os dados do estudo REACT sugerem, que os efeitos na saúde da COVID-19 podem persistir. Uma pré-impressão postada no servidor medRxiv em julho passado, sugeriu que 19% da população inglesa teve a COVID-19, e que cerca de um terço desses, mais de 2 milhões de adultos, apresentou um ou mais sintomas por pelo menos 12 semanas. “Isso é 6% da população”, diz Paul Elliot, epidemiologista do Imperial College London, que lidera o estudo REACT, e é coautor do estudo.
Max Taquet, pesquisador clínico e engenheiro da Universidade de Oxford, no Reino Unido, que usa dados de prontuários médicos, para entender as consequências neurológicas e psiquiátricas da COVID-19, diz que é difícil estimar os efeitos à saúde da Longa COVID, e que os números são surpreendentes. “Muitos de nós ficamos surpresos com a escala do problema”, diz ele, “mas vemos essa síndrome pós-infecção, com outras infecções virais”. Com a COVID-19, os cientistas estão monitorando as consequências em tempo real. “É ótimo que finalmente estejamos prestando atenção nisso.”
No entanto, não há garantia de que essas fontes de dados permanecerão. O governo do Reino Unido anunciou em março, que interromperia o financiamento de alguns ramos do estudo REACT, e de outro esforço de vigilância.
Grande fardo
Os primeiros resultados sobre a saúde perdida pela COVID-19 estão chegando. “No geral, o impacto da COVID-19 foi dramaticamente alto em todo o mundo”, diz Gianfranco Politano, bioinformático da Universidade Politécnica de Turim, na Itália, que esteve envolvido no estudo de 16 países europeus.
A pesquisa europeia sugere, que a Eslováquia provavelmente teve uma carga menor do que outros países, porque o governo agiu rapidamente para bloquear, e as pessoas obedeceram. Por outro lado, a carga foi maior na Suécia, onde o governo adotou uma abordagem de “imunidade de rebanho”, e permitiu que o vírus se espalhasse amplamente sem controle.
As análises individuais de cada país, também revelam grandes diferenças na carga de saúde pública da COVID-19. Pesquisas de Malta revelam que, entre março de 2020 e março de 2021, a COVID-19 se tornou a quarta principal causa de incapacidade, ficando atrás de doenças isquêmicas do coração, dor lombar e diabetes. Na Índia, ficou muito mais abaixo na lista: usando os dados de 2019 como guia, teria sido responsável por 3% da carga total de saúde, colocando-a fora do top 10, e classificando-a como menos onerosa do que a doença cardíaca isquêmica, deficiências nutricionais e doenças respiratórias crônicas. Os autores reconhecem, no entanto, que os casos de COVID-19 podem ser subnotificados na Índia, o que afetaria a taxa da DALYs.
Cada projeto obtém seus dados de forma ligeiramente diferente, o que pode aumentar a variação nas estimativas da DALY. O grupo de pesquisa que estimou as DALYs para 16 países europeus, por exemplo, utilizou dados agregados do Centro Europeu de Prevenção e Controle de Doenças (ECDC), da Organização Mundial da Saúde (OMS) e do Grupo Banco Mundial; muitos dos estudos nacionais usaram dados específicos de cada país, mais detalhados. Como consequência, as estimativas da DALY para o mesmo país, variam em mãos diferentes. Usando dados do ECDC, OMS e Banco Mundial para a Dinamarca, por exemplo, dá um valor de 116 DALYs por 100.000 pessoas, enquanto o grupo de Monteiro Pires usou dados dos sistemas de saúde da Dinamarca, para chegar a um número mais próximo de 520.
Vários dos estudos de países europeus individuais foram apoiados pela European Burden of Disease Network, um projeto lançado em 2019 para melhorar a forma como a carga da doença é calculada e compreendida. A rede de epidemiologistas e pesquisadores de saúde pública de 53 países em todo o mundo percebeu rapidamente, que deveria documentar a carga de saúde pública do vírus pandêmico nascente, e começou a desenvolver um protocolo de consenso, incluindo um modelo específico para a progressão da doença da COVID-19, da infecção à recuperação ou morte. “A partir desse momento, muitos países passaram a usar esse protocolo. Nunca imaginávamos que isso aconteceria tão rápido”, diz Monteiro Pires, que lidera o grupo de trabalho de doenças infecciosas da rede. Os pesquisadores da rede concluíram agora as estimativas de carga para Malta, Dinamarca, Holanda, Escócia, Irlanda e Alemanha, com mais expectativa de aparecer nos próximos meses.
Um trabalho importante para a rede, foi alinhar as definições usadas nos conjuntos de dados, para que as cargas de doenças pudessem ser comparadas entre os países. Mas ainda é cedo para tirar grandes conclusões do trabalho, diz Monteiro Pires. Ainda não há uma estimativa do número global de saúde da COVID-19, mas o IHME vem produzindo números para um catálogo de outras doenças, desde a década de 1990. No início de 2020, quando ficou claro que uma pandemia estava em andamento, o instituto já tinha o mecanismo para ajudá-lo a entender os efeitos mais amplos do SARS-CoV-2 na saúde, e começou a trabalhar para adicionar a COVID-19 ao catálogo. Cerca de 100 funcionários foram desviados para o esforço. Seus dados estão sendo considerados para publicação.
Em contraste com muitos outros cálculos, os dados incluem estimativas do ônus da Longa COVID. Vos apresentou esses dados não publicados às autoridades dos EUA, para ajudá-las a entender como os sintomas persistentes podem afetar a capacidade das pessoas de trabalhar. Os resultados sugerem que em 2020 e 2021, cerca de 4,6 milhões de pessoas nos Estados Unidos tiveram sintomas, que persistiram por pelo menos três meses. A definição do grupo da Longa COVID gira em torno de três grupos de sintomas, centrados na fadiga, problemas cognitivos e problemas respiratórios contínuos. Mais de 85% desses casos ocorreram como resultado de um surto de COVID-19, que não exigiu tratamento hospitalar. “É um problema considerável, são pessoas com deficiências graves”, diz Vos.
A modelagem da equipe sugere, que cerca de 5% das mulheres e 2% dos homens, que tiveram um caso leve de COVID-19, ainda apresentavam sintomas 6 meses após o término da fase aguda da doença. Para os atendidos no hospital, foi de 26% das mulheres e 15% dos homens, subindo para 42% e 27%, respectivamente, se o paciente passou algum tempo na unidade de terapia intensiva.
A equipe de Vos descobriu, que as pessoas com Longa COVID tinham um peso médio de incapacidade de 0,21, o equivalente a perda auditiva completa ou lesão cerebral traumática grave. “Esperamos que isso desperte a conscientização dos médicos que tratam, de que isso não é trivial e existe”, acrescenta Vos.
Lacunas de dados
Um grande problema para os pesquisadores que tentam estimar o ônus da COVID-19, é a cobertura dos dados. Alguns países, como os das ilhas do Pacífico, registram tão poucos casos que os dados não são estatisticamente sólidos. E muitos países da África Subsaariana, entre outras regiões, não têm a capacidade de rastrear o excesso de mortes devido à COVID, devido a sistemas de registro inadequados.
O grupo IHME contorna isso, usando dados de países vizinhos, para gerar estimativas específicas de cada país. Mas, em última análise, cálculos precisos exigirão a coleta de dados mais detalhados. “As pessoas não pensam automaticamente que melhorar os sistemas de informação seja uma prioridade em uma pandemia”, diz Andrew Briggs, economista de saúde da London School of Hygiene & Tropical Medicine, “mas em termos de preparação, deveríamos estar preocupados com isso”. Ele e sua colega Anna Vassall previram recentemente que até 30% da carga de saúde do COVID-19, poderia ser devido à deficiência da doença, e não à morte.
O segundo ponto cego de dados é a Longa COVID. Até agora, apenas alguns grupos de pesquisa fora do IHME, incluíram esses dados em suas estimativas. Outros pensam que, sem boas informações sobre a Longa COVID, o cálculo da carga da doença é prematuro.
Algumas estimativas nacionais, como as da Escócia, Malta e Irlanda, incluem dados limitados da COVID de longa duração em suas análises, mas reconhecem as incertezas. Grant Wyper, que trabalha no ônus da doença para a Saúde Pública da Escócia, ajudou a reunir essas estimativas, e diz que os dados sobre a Longa COVID eram escassos, e que a condição era frequentemente definida de maneiras diferentes, combinando dados de pessoas que tinham apenas um sintoma, tal como a perda do olfato, com aqueles de pessoas que apresentavam vários sintomas, o que teria um impacto mais grave na qualidade de vida.
Como se sabia tão pouco quando desenvolveram o modelo inicial da doença, Wyper e seu grupo usaram um peso geral de incapacidade para os efeitos à saúde observados após uma infecção. Eles agora estão trabalhando para refinar a ponderação da deficiência para a Longa COVID, para torná-la mais precisa, diz ele.
Para suas estimativas do ônus da Longa COVID, o IHME buscou estudos de coorte em andamento, que registravam sintomas e, em alguns casos, avaliações da saúde geral, antes do desenvolvimento da COVID-19. Seu modelo reúne dados de 10 coortes em todo o mundo, e inclui mais de 5.000 pessoas tratadas na comunidade ou hospital, além de dados de registros médicos e estudos publicados.
Mas as estimativas baseiam-se na suposição de que, as pessoas que não apresentam sintomas durante a fase aguda, não desenvolvem COVID por muito tempo. Taquet diz que ainda não está claro se esse é o caso. “Não há razão para acreditar que alguém sem sintomas no momento da infecção aguda, não desenvolverá sintomas de COVID mais tarde”, acrescenta. Sua equipe descobriu que 2 em cada 5 pessoas com sintomas de Longa COVID, 3 a 6 meses após a infecção, não relataram sintomas nos primeiros 3 meses.
Alguns grupos podem ser afetados desproporcionalmente pelo COVID-19. Briggs e Vassall enfatizam, que os dados devem ser coletados de forma sensível a isso, e discriminados por idade, grupo socioeconômico e étnico. “À medida que avançamos para uma situação endêmica, temos que nos preocupar ainda mais com a equidade”, diz ele. Por sua vez, a European Burden of Disease Network espera analisar, como a desigualdade social afeta a carga de saúde no futuro.
A medição de DALYs leva tempo, muitas vezes as análises são feitas apenas uma vez por ano. Isso significa que algumas perguntas importantes sobre o ônus da COVID-19, como como as vacinas afetaram as taxas e a gravidade da doença, não serão respondidas por um tempo. O fato de a COVID-19 existir há apenas alguns anos, significa que os cientistas não têm dados suficientes para fazer previsões precisas, diz Maria Gianino, economista da Universidade de Turim, que trabalhou no estudo de 16 países europeus .
Apesar dos desafios, Monteiro Pires acha que o futuro dos estudos de carga de doenças é brilhante. Mais financiamento está vindo em sua direção, diz ela. “É mais reconhecido que esta é uma ferramenta importante para a saúde pública”.
Artigo publicado na Nature em 20/05/2022, onde pesquisadores americanos comentam que os cientistas estão tentando entender por que o vírus, um parente menos letal da varíola, surgiu em tantas populações ao redor do mundo.
Mais de 120 casos confirmados ou suspeitos de varíola, uma doença viral rara, e raramente detectada fora da África, foram relatados em pelo menos 11 países não africanos, na semana passada. O surgimento do vírus em populações separadas em todo o mundo, onde geralmente não aparece, alarmou os cientistas, e os fez correr atrás de respostas.
“É revelador ver esse tipo de disseminação”, diz Anne Rimoin, epidemiologista da Universidade da Califórnia em Los Angeles, que estuda a varíola na República Democrática do Congo, há mais de uma década.
Chamado de varíola dos macacos, porque os pesquisadores o detectaram pela primeira vez em macacos de laboratório em 1958, acredita-se que o vírus seja transmitido de animais selvagens, como roedores, para pessoas, ou de pessoas infectadas. Em um ano médio, alguns milhares de casos ocorrem na África, geralmente nas partes ocidental e central do continente. Mas os casos fora da África, estavam limitados a um punhado, que está associado a viagens para a África, ou à importação de animais infectados. O número de casos detectados fora da África apenas na semana passada, que certamente aumentará, já superou o número detectado fora do continente desde 1970, quando o vírus foi identificado pela primeira vez, como causador de doenças em humanos. Essa rápida disseminação é o que mantém os cientistas em alerta máximo.
Mas a varíola dos macacos não é o SARS-CoV-2, o coronavírus responsável pela pandemia de COVID-19, diz Jay Hooper, virologista do Instituto de Pesquisa Médica de Doenças Infecciosas do Exército dos EUA em Fort Detrick, Maryland. Não é transmitido de pessoa para pessoa com tanta facilidade e, por estar relacionado ao vírus da varíola, já existem tratamentos e vacinas disponíveis, para conter sua propagação. Então, enquanto os cientistas estão preocupados, porque qualquer novo comportamento viral é preocupante, eles não estão em pânico.
Ao contrário do SARS-CoV-2, que se espalha através de minúsculas gotículas transportadas pelo ar chamadas aerossóis, acredita-se que a varíola dos macacos, se espalhe pelo contato próximo com fluidos corporais, como a saliva da tosse. Isso significa que uma pessoa com varíola dos macacos provavelmente infectará muito menos contatos próximos, do que alguém com SARS-CoV-2, diz Hooper. Ambos os vírus podem causar sintomas semelhantes aos da gripe, mas a varíola do macaco também desencadeia linfonodos aumentados e, eventualmente, lesões distintas cheias de líquido no rosto, mãos e pés. A maioria das pessoas se recupera da varíola do macaco, em poucas semanas sem tratamento.
Em 19 de maio, pesquisadores em Portugal, enviaram o primeiro esboço do genoma do vírus da varíola dos macacos que foi detectado lá, mas Gustavo Palacios, virologista da Escola de Medicina Icahn no Monte Sinai, em Nova York, enfatiza que ainda é um esboço muito inicial, e mais trabalho precisa ser feito, antes de tirar quaisquer conclusões definitivas.
O que os pesquisadores podem dizer, a partir desses dados genéticos preliminares, é que o vírus da varíola dos macacos está relacionado a uma cepa viral predominantemente encontrada na África Ocidental. Essa cepa causa doenças mais leves e tem uma taxa de mortalidade menor, cerca de 1% em populações rurais pobres, em comparação com a que circula na África central. Mas exatamente o quanto a cepa que causa os surtos atuais, difere da encontrada na África Ocidental, e se os vírus que surgem em vários países estão ligados uns aos outros, permanece desconhecido.
As respostas a essas perguntas podem ajudar a determinar, se o aumento repentino nos casos, decorre de uma mutação que permite que esse vírus da varíola dos macacos se transmita mais facilmente do que os do passado, e se cada um dos surtos remonta a uma única origem, diz Raina MacIntyre, epidemiologista de doenças infecciosas da Universidade de New South Wales, em Sydney, Austrália.
Ao contrário do SARS-CoV-2, um vírus de RNA em rápida evolução, cujas variantes iludiram regularmente a imunidade de vacinas e infecções anteriores, o vírus da varíola dos macacos é um vírus de DNA relativamente grande. Os vírus de DNA são melhores em detectar e reparar mutações do que os vírus de RNA, o que significa que é improvável que o vírus da varíola tenha sofrido uma mutação repentina, para se tornar adepto da transmissão humana, diz MacIntyre.
'Profundamente preocupante'
Ainda assim, o fato de a varíola ser detectada em pessoas, sem conexão aparente umas com as outras, sugere que o vírus pode estar se espalhando silenciosamente, um fato que Andrea McCollum, epidemiologista que dirige a equipe dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA, chama de “profundamente preocupante”.
Ao contrário do SARS-CoV-2, que pode se espalhar de forma assintomática, a varíola dos macacos geralmente não passa despercebida quando infecta uma pessoa, em parte por causa das lesões na pele que causa. Se a varíola pudesse se espalhar de forma assintomática, seria especialmente preocupante, porque tornaria o vírus mais difícil de rastrear, diz McCollum.
Outro enigma é por que quase todos os grupos de casos, incluem homens de 20 a 50 anos, muitos dos quais são gays, bissexuais e fazem sexo com outros homens. Embora a varíola dos macacos não seja conhecida por ser sexualmente transmissível, a atividade sexual certamente constitui um contato próximo, diz Rimoin. A explicação mais provável para esse padrão inesperado de transmissão, diz MacIntyre, é que o vírus foi introduzido coincidentemente em uma comunidade LGBT, e o vírus continuou circulando lá. Os cientistas terão uma ideia melhor da origem dos surtos e dos fatores de risco para a infecção, assim que uma investigação epidemiológica estiver concluída, o que pode levar semanas e envolve rastreamento rigoroso de contatos.
Estratégias de contenção
Os cientistas estão de olho na varíola dos macacos, desde que uma campanha de erradicação da varíola, seu vírus primo, foi encerrada na década de 1970. Uma vez que a varíola não era mais uma ameaça, graças às vacinas em todo o mundo, as autoridades de saúde pública pararam de recomendar a inoculação da varíola, o que também mantinha a varíola dos macacos afastada. A cada ano que se passou desde a erradicação da varíola, a população com imunidade enfraquecida ou sem imunidade a esses vírus cresceu, diz MacIntyre.
Houve alguns surtos desde então. A República Democrática do Congo, por exemplo, luta contra a varíola há décadas, e a Nigéria vive um grande surto, com cerca de 500 casos suspeitos e mais de 200 confirmados, desde 2017, quando o país registrou seu primeiro caso, em mais de 39 anos. Os Estados Unidos também relataram um surto em 2003, quando um carregamento de roedores de Gana, espalhou o vírus para cães de estimação de pradaria em Illinois, e infectou mais de 70 pessoas.
No entanto, as autoridades de saúde pública não são impotentes contra a varíola dos macacos. Como precaução contra o bioterrorismo, países como os Estados Unidos mantêm um suprimento de vacinas contra a varíola, bem como um tratamento antiviral, considerado altamente eficaz contra o vírus. As terapias provavelmente não seriam implantadas em larga escala, diz McCollum. Os profissionais de saúde provavelmente usariam um método chamado "vacinação em anel", para conter a propagação da varíola dos macacos: isso vacinaria os contatos próximos de pessoas que foram infectadas com varíola dos macacos, para cortar quaisquer rotas de transmissão.
Com base nos dados que ela viu até agora, McCollum acha que os surtos atuais provavelmente não exigirão estratégias de contenção além da vacinação em anel. “Mesmo em áreas onde a varíola ocorre todos os dias”, diz ela, “ainda é uma infecção relativamente rara”.
Vacina contra a gripe pode reduzir o risco de COVID-19
Artigo publicado na Nature em 16/05/2022, onde pesquisadores de diferentes países comentam que os profissionais de saúde que receberam a vacina contra a gripe, também foram protegidos da COVID-19, embora o efeito não tenha durado muito tempo.
As vacinas contra a gripe têm um benefício surpreendente para a saúde: elas também podem prevenir a COVID-19, particularmente em suas formas mais graves. Um estudo com mais de 30.000 profissionais de saúde no Catar descobriu, que aqueles que receberam uma vacina contra a gripe, eram quase 90% menos propensos a desenvolver a COVID-19 grave nos próximos meses, em comparação com aqueles que não foram recentemente vacinados contra a gripe.
O estudo, que foi realizado no final de 2020, antes do lançamento das vacinas COVID-19, está alinhado com trabalhos anteriores, sugerindo que aumentar o sistema imunológico usando vacinas contra influenza e outras vacinas, poderia ajudar o corpo a se defender do coronavírus SARS. -CoV-2.
Benefício de garantia
Nos primeiros meses da pandemia, enquanto as vacinas COVID-19 ainda estavam em desenvolvimento, os pesquisadores estavam intensamente interessados em saber, da possibilidade de que as vacinas existentes pudessem fornecer alguma proteção contra o SARS-CoV-2. Mas coletar fortes evidências para esse efeito é difícil, porque as pessoas que buscam a vacinação para outras doenças além da COVID-19, também podem fazer outras escolhas, que reduzem o risco de serem infectadas com SARS-CoV-2.
Para minimizar o impacto desse “efeito de usuário saudável”, uma equipe liderada por Laith Jamal Abu-Raddad, epidemiologista de doenças infecciosas da Weill Cornell Medicine-Qatar no Catar, analisou os registros de saúde de 30.774 trabalhadores médicos no país. Provavelmente há menos variação no comportamento relacionado à saúde entre esses trabalhadores, do que na população em geral, reduzindo, mas provavelmente não eliminando, o viés, diz Abu-Raddad.
Os pesquisadores rastrearam 518 trabalhadores, que deram positivo para SARS-CoV-2, e os compararam a mais de 2.000 participantes do estudo, que deram negativo para o vírus. Aqueles que receberam uma vacina contra a gripe naquela temporada, tiveram 30% menos probabilidade de testar positivo para SARS-CoV-2, e 89% menos probabilidade de desenvolver COVID-19 grave, em comparação com trabalhadores que não receberam a vacina da gripe, embora o número de casos graves tenha sido pequeno em ambos os grupos. O estudo foi publicado no servidor de pré-impressão medRxiv em 10 de maio.
Günther Fink, epidemiologista da Universidade de Basel, na Suíça, diz que a análise do Catar reduz as chances de que outros estudos que descobriram a mesma ligação, tenham sido um acaso. Sua equipe relatou que as vacinas contra a gripe, foram associadas a um risco reduzido de morte em pessoas hospitalizadas com COVID-19 no Brasil.
“Esta é uma evidência importante”, diz Mihai Netea, especialista em doenças infecciosas do Radboud University Medical Center em Nijmegen, Holanda. A observação de que as vacinas contra a gripe estão ligadas a uma redução, não apenas nas infecções por SARS-CoV-2, mas também na gravidade da doença, sugere fortemente que a proteção é genuína, acrescenta ele.
Limite de tempo
Quanto tempo essa proteção dura, não é clara. Entre aqueles no estudo do Catar, que receberam a vacina contra a gripe, e mais tarde contraíram a COVID-19, a equipe de Abu-Raddad registrou infecções por SARS-CoV-2 ocorrendo, em média, cerca de seis semanas após a vacinação. “Não espero ver esse efeito durar muito tempo”, diz ele. Netea estima que os benefícios duram entre seis meses e dois anos.
Não está totalmente claro por que as vacinas contra a gripe, que são compostas de vírus inativados da gripe, também protegeriam contra o COVID-19. As vacinas treinam o sistema imunológico para reconhecer patógenos específicos, mas também aumentam as defesas antivirais de ação ampla, diz Netea, que encontrou sinais de tais respostas em receptores de vacinas contra a gripe.
A equipe de Netea também está trabalhando, para quantificar melhor os benefícios das vacinas contra a gripe e contra outras doenças, que atue contra a COVID-19. Para descartar totalmente os efeitos do usuário saudável, sua equipe lançou um estudo randomizado e controlado por placebo no Brasil, que testará se as vacinas contra influenza e sarampo-caxumba-rubéola, podem proteger contra a COVID-19.
Saber que as vacinas contra a gripe e outras doenças, podem oferecer proteção contra a COVID-19, mesmo que parcial e por um período limitado, pode limitar os danos causados por uma futura pandemia, antes que uma vacina para essa doença seja desenvolvida, argumenta Netea. “Se você tiver algo no começo, poderá salvar milhões de vidas.”