Artigo publicado na Nature em 15/07/2022, em que pesquisadores do Catar comentam que a infecção com uma variante pré-Omicron SARS-CoV-2 protege contra a reinfecção em um segundo, embora o efeito desapareça quase completamente após três anos.
A imunidade natural, induzida pela infecção com SARS-CoV-2, fornece um forte escudo contra a reinfecção por uma variante pré-Omicron por 16 meses ou mais, de acordo com um estudo. Essa proteção contra a captura do vírus diminui com o tempo, mas a imunidade desencadeada por uma infecção anterior também impede o desenvolvimento de sintomas graves de COVID-19, e essa proteção não mostra sinais de declínio.
O estudo, que analisa casos em toda a população do Catar, sugere que, embora o mundo continue sendo atingido por ondas de infecção por SARS-CoV-2, surtos futuros não deixarão os hospitais superlotados com pessoas com COVID-19. A pesquisa foi postada no servidor de pré-impressão medRxiv em 7 de julho. Ainda não foi revisado por pares.
O estudo é “sólido”, diz Shane Crotty, imunologista do La Jolla Institute for Immunology, na Califórnia. “Os dados fazem sentido, e estão alinhados com vários outros estudos e trabalhos anteriores deste grupo.”
Antes tarde do que nunca
Mas os cientistas também alertam, que os resultados do estudo não significam que as pessoas infectadas podem pular a vacinação. Um estudo separado realizado por muitos dos mesmos autores descobriu que “as pessoas que tinham imunidade natural e imunidade vacinal, estavam substancialmente mais protegidas contra o vírus do que pessoas que tinham apenas imunidade natural isolada ou imunidade vacinal”, diz Laith Abu-Raddad, especialista em doenças infecciosas. epidemiologista da Weill Cornell Medicine–Qatar em Doha e coautor de ambos os estudos. “Foi muito claro”.
Estudos sobre a eficácia das vacinas COVID-19 sugerem, que a proteção contra o vírus SARS-CoV-2 diminui ao longo do tempo, diminuindo consideravelmente após seis meses. Para aprender sobre o curso da imunidade naturalmente adquirida, os autores examinaram os dados COVID-19 coletados no Catar, entre 28 de fevereiro de 2020 e 5 de junho de 2022. “Nosso estudo é o primeiro a ter um acompanhamento tão longo”, diz o co- autor Hiam Chemaitelly, um epidemiologista também da Weill Cornell Medicine-Qatar.
Os pesquisadores compararam casos de COVID-19 em indivíduos não vacinados que tiveram uma infecção anterior por SARS-CoV-2, com casos em pessoas não vacinadas que nunca haviam contraído o vírus. Eles descobriram que a infecção com uma variante pré-Omicron impediu a reinfecção por outra variante pré-Omicron, com uma eficácia média de 85,5% para o período que abrange o 4º ao 16º mês após a infecção inicial.
A eficácia atingiu um pico de 90,5% no 7º mês após a primeira infecção, e caiu para cerca de 70% aos 16 meses. Ao extrapolar essa tendência, os autores preveem que a eficácia contra a reinfecção cairá para menos de 10%, 32 meses após a primeira infecção.
A infecção pré-Omicron foi apenas 38% eficaz, na prevenção da infecção por uma variante Omicron nos primeiros 6 meses após o surgimento do Omicron. A modelagem sugere que o número cairá para 10% em 15 meses.
Mesmo assim, a infecção por qualquer variante do SARS-CoV-2 é altamente eficaz no combate à COVID-19 grave, crítico ou fatal após a reinfecção: a eficácia foi de cerca de 100% até o 14º mês após a infecção primária e não mostrou sinais de declínio.
Velhos e jovens iguais
Os autores observam que a maioria da população do Catar é jovem, portanto, as descobertas podem não se aplicar a populações com idade média mais alta. Mas quando a equipe restringiu sua análise a pessoas com mais de 50 anos, os níveis de proteção foram semelhantes.
Existem outras advertências em potencial. As projeções dos autores assumem que a resposta imune muda a uma taxa específica, quando na verdade essa taxa depende do tempo desde que uma pessoa pegou o vírus, diz Crotty. Portanto, as respostas imunes medidas em um ponto no tempo, podem não permitir previsões precisas do futuro.
Independentemente das extrapolações, os dados indicam que a imunidade adquirida naturalmente é resistente, algo que nem sempre é defendido.
“Nos EUA, estávamos vendendo a menos da proteção imunológica fornecida por infecções anteriores”, diz Jeffrey Morris, cientista de dados biomédicos da Universidade da Pensilvânia, na Filadélfia. Ele acrescenta que o estudo da equipe do Qatar afirma a evidência substancial das capacidades da imunidade natural.
OMS diz que a COVID-19 continua sendo uma emergência de saúde global
A Organização Mundial da Saúde disse na terça-feira, que a COVID-19 continua sendo uma emergência global, quase 2 anos e meio após ter sido declarado pela primeira vez.
O Comitê de Emergência, composto por especialistas independentes, disse em comunicado que o aumento de casos, a evolução viral em andamento e a pressão sobre os serviços de saúde em vários países significam que a situação ainda é uma emergência.
Os casos relatados à OMS aumentaram 30% na última quinzena, embora o aumento da imunidade da população, em grande parte por vacinas, tenha visto uma “dissociação” de casos de hospitalizações e mortes, disse o comunicado do comitê.
"A COVID-19 não está nem perto do fim", disse o diretor-geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, em uma entrevista coletiva virtual de Genebra após o anúncio. "À medida que o vírus nos empurra, devemos reagir."
A agência de saúde da ONU, declarou pela primeira vez o nível mais alto de alerta, conhecido como Emergência de Saúde Pública de Interesse Internacional, para COVID-19 em 30 de janeiro de 2020. Tal determinação pode ajudar a acelerar pesquisas, financiamento e medidas internacionais de saúde pública para conter uma doença.
A vacinação contra SARS-CoV-2 melhora as sequelas pós-aguda do COVID-19?
Artigo publicado na Vaccine em 07/06/2022, em que pesquisadores holandeses comentam que uma melhor compreensão do mecanismo biológico subjacente à Longa Covid ainda é necessária, para informar medidas preventivas eficazes e opções terapêuticas.
Naqueles com sequelas pós-aguda de COVID-19 (Longa Covid), a vacinação para COVID-19 não mostrou um forte efeito terapêutico, em relação ao número de sintomas do paciente, ou à probabilidade de recuperação total. Essas foram algumas das descobertas de um estudo de coorte publicado na revista Vaccine.
Embora os sintomas da Longa Covid possam melhorar após a vacinação contra SARS-CoV-2, poucos dados prospectivos estão disponíveis para explorar os mecanismos subjacentes, observaram os pesquisadores do estudo atual. Eles, portanto, procuraram avaliar o efeito da vacinação na sintomatologia entre indivíduos com Longa Covid. O estudo também comparou a dinâmica de anticorpos naqueles com Longa Covid versus aqueles sem ela.
Pesquisadores na Holanda identificaram adultos com Longa Covid no estudo de coorte RECoVERED de indivíduos em Amsterdam, que foram infectados com COVID-19 leve a crítico, entre maio de 2020 e junho de 2021. Todos os participantes da coorte foram inscritos desde o início de sua doença. Entre os participantes com Longa Covid, os indivíduos vacinados foram pareados exatamente em uma proporção de 1:1 com os participantes não vacinados em relação à idade, sexo, status de obesidade e tempo desde o início da doença.
Os investigadores compararam o número médio mensal de sintomas, durante um período de acompanhamento de 3 meses, entre os pares combinados. A regressão logística exata foi usada para comparar a porcentagem de participantes em cada grupo, ou seja, vacinados versus não vacinados, que se recuperaram totalmente da Longa Covid. A regressão linear hierárquica bayesiana foi usada para avaliar a associação entre o status de Longa Covid, e a taxa de decaimento dos títulos de imunoglobulina G (IgG) de domínio de ligação de pico e domínio de ligação ao receptor (RBD), até 9 meses após o início da doença.
Pelo menos 3 meses de dados de acompanhamento estavam disponíveis para 316 dos 349 participantes. Desses 316 participantes, 58,9% (186) desenvolveram Longa Covid. Aqueles que desenvolveram Longa Covid eram mais velhos e mais frequentemente tinham tido COVID-19 moderado ou grave/crítico, um IMC mais alto e uma maior probabilidade de relatar um menor nível de educação, em comparação com aqueles que se recuperaram totalmente de seus sintomas, dentro de 3 meses do início da doença. Embora todos os participantes não tenham sido vacinados para COVID-19 antes da inscrição, a maioria deles havia sido vacinada contra SARS-CoV-2, até 1º de novembro de 2021.
Entre os 36 pares pareados com Longa Covid, o número médio de sintomas relatados a cada mês durante o período de acompanhamento de 3 meses foi comparável nos grupos vacinados e não vacinados. A probabilidade de recuperação completa do Longa Covid não diferiu entre os pares combinados dentro de 3 meses após o ponto de tempo combinado.
As meias-vidas médias dos níveis de IgG de ligação a spike e RBD foram de 233 dias e 181 dias, respectivamente, entre os participantes com Longa Covid. Os valores correspondentes foram 170 dias e 144 dias, respectivamente, entre os participantes sem Longa Covid.
Várias limitações do estudo atual devem ser observadas. Embora os pesquisadores tenham utilizado um método estatístico robusto para combinar casos e controles, como a vacinação não foi atribuída aleatoriamente, ainda pode existir confusão residual. Outra limitação, que é enfrentada por todos os estudos Longa Covid sem controles negativos de SARS-CoV-2, é o fato de que permanece a incerteza sobre até que ponto os sintomas registrados foram relacionados causalmente à infecção por SARS-CoV-2, em vez de estarem associados a qualquer uma das comorbidades subjacentes de um indivíduo, ou com o impacto psicológico e físico da pandemia.
Os pesquisadores concluíram, que os resultados do estudo atual indicam, que a vacinação não melhora os sintomas da Longa Covid. Esta descoberta foi ainda apoiada pela descoberta de trajetórias comparáveis de diminuição de IgG de ligação de pico e de ligação a RBD, entre aqueles com e sem Longa Covid, refutando assim qualquer base imunológica para um efeito terapêutico da vacinação em Longa Covid.
Uma compreensão do mecanismo biológico subjacente à Longa Covid é necessária para informar medidas preventivas eficazes e opções terapêuticas, observaram os autores do estudo.
Primeiros casos da mais nova subvariante Omicron relatados nos Estados Unidos
Editorial publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 08/07/2022, em que pesquisadores americanos comentam que os EUA identificaram casos da última subvariante Omicron, apelidada de "Centaurus" e conhecida como BA.2.75 na comunidade científica.
Dois casos foram detectados nos EUA até agora, com o primeiro identificado em 14 de junho, disse um porta-voz do CDC à agência de notícias. A OMS anunciou esta semana que começou a rastrear a subvariante, que foi identificada na Índia no início de junho, e já foi relatada em vários outros países. A BA.2.75 ainda não foi declarado uma variante de preocupação, disseram funcionários da OMS, e os pesquisadores ainda estão aprendendo sobre a transmissibilidade, gravidade e potencial de evasão imunológica.
O CDC não divulga publicamente as variantes emergentes, até que elas representem cerca de 1% dos casos. Até agora, os casos de BA.2.75 estão sendo relatados no rastreador de dados do CDC em casos BA.2, que representaram cerca de 2,8% dos casos nos EUA na semana passada.
As subvariantes mais proeminentes nos EUA no momento são as BA.5, que representou 53,6% dos novos casos na semana passada, seguida por BA.2.12.1 com 27,2% dos casos e a BA.4 com 16,5% dos casos.
Na Índia, BA.2.75 está ganhando destaque e está competindo com a BA.5 como a cepa mais contagiosa. Até agora, BA.2.75 também foi detectado na Austrália, Canadá, Alemanha, Nova Zelândia e Reino Unido.
Especialistas em saúde pública postaram no Twitter esta semana sobre a nova subvariante, levantando preocupações sobre o potencial de maior transmissibilidade e uma melhor capacidade de escapar das vacinas.
Juntamente com as mutações usuais do Omicron, a BA.2.75 tem nove alterações adicionais, que podem ajudar a subvariante a se espalhar mais rapidamente e de forma mais ampla, do que os subtipos Omicron anteriores.
Ao mesmo tempo, os pesquisadores não podem dizer definitivamente se a BA.2.75 assumirá o controle em países onde a BA.5 é dominante, como os EUA.
A subvariante "pode se espalhar por algum período de tempo até chegar à BA.5 ser superada, para as pessoas infectarem", disse Amesh Adalja, MD, estudioso sênior do Johns Hopkins Center for Health Security.
"Eu não sei neste momento se BA.2.75 será algo mais do que uma questão regional, que eventualmente será superada pela BA.5", disse ele.
Vacinação contra a Covid-19 durante a gravidez: duas pelo preço de uma
Editorial publicado na New England Journal of Medicine em 22/06/2022, em que pesquisadores americanos comentam que as atuais evidências, de que as vacinas Covid-19 ajudam a proteger bebês e mães, é altamente relevante para o aconselhamento de pacientes: um acordo “dois por um” pode incentivar mais mães a receberem a vacinação contra a Covid-19.
Os benefícios da vacinação materna para o bebê, através da transferência de anticorpos maternos pela placenta, são reconhecidos há muito tempo. Na década de 1870, era improvável que bebês nascidos de mães que haviam recebido vacinação contra varíola, tivessem varíola no início da vida. A vacinação com toxóide tetânico durante a gravidez, juntamente com uma melhor higiene durante o parto, resultou em taxas substancialmente reduzidas de tétano neonatal em alguns países em desenvolvimento.
Riscos diminuídos de influenza e coqueluche foram relatados durante os primeiros meses de vida, entre bebês cujas mães receberam a vacina contra influenza inativada e a vacina tríplice combinada de tétano-difteria-coqueluche, respectivamente. Ambas as vacinas são rotineiramente recomendadas durante a gravidez nos Estados Unidos; a vacina contra influenza é recomendada a qualquer momento durante a gravidez, enquanto a vacina tríplice é recomendada preferencialmente durante a primeira parte das semanas gestacionais de 27 a 36, para maximizar a produção de anticorpos maternos, a transferência placentária e os níveis de anticorpos no recém-nascido. Estudos para avaliar se a vacinação materna, pode prevenir doenças de outras infecções (por exemplo, infecção pelo vírus sincicial respiratório ou infecção por estreptococo do grupo B) entre os bebês, estão em andamento.
No momento da autorização das vacinas contra a doença do coronavírus 2019 (Covid-19), as informações sobre seu uso durante a gravidez eram limitadas, porque as gestantes foram excluídas dos ensaios clínicos. Desde o momento da autorização, os dados de segurança sobre vacinação durante a gravidez, vêm se acumulando rapidamente. Os resultados de um estudo de coorte retrospectivo, agora relatado no Journal, não mostraram associação entre a vacinação materna e eventos adversos agudos graves nos 42 dias após a vacinação. Com base no risco aumentado de doença grave e complicações na gravidez associadas à Covid-19 durante a gravidez, os dados de segurança tranquilizadores sobre o uso de outras vacinas durante a gravidez, e os dados acumulados sobre a segurança da vacinação contra o Covid-19 para a mãe e feto, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças e organizações profissionais (por exemplo, o Colégio Americano de Obstetras e Ginecologistas) recomendaram fortemente a vacinação em mulheres grávidas. Uma dose de reforço também é recomendada após a conclusão da série inicial de vacinas.
Dada a experiência com vacinas anteriores, esperava-se que a vacinação materna contra a Covid-19 fornecesse algum nível de proteção infantil. Demonstrou-se que os anticorpos maternos estão presentes no sangue do cordão umbilical, no sangue neonatal e no leite materno após a vacinação materna contra a Covid-19, mas a correlação com a proteção infantil contra a infecção não era clara.
Agora no Journal, Halasa e colegas, relatam os resultados de um grande estudo multicêntrico no qual um desenho caso-controle e teste negativo foi usado, para estimar a eficácia da vacinação materna contra a hospitalização por Covid-19. entre bebês com menos de 6 meses de idade. Neste estudo, 16% dos 537 bebês hospitalizados por Covid-19, nasceram de mães que foram totalmente vacinadas contra a Covid-19 durante a gravidez. Em contraste, 29% dos 512 bebês hospitalizados, que tiveram um teste negativo para o SARS-CoV-2, nasceram de mães que foram totalmente vacinadas durante a gravidez.
A eficácia da vacina materna contra a hospitalização, associada à Covid-19 entre os bebês, foi de 52%. A eficácia da vacina contra a admissão em uma unidade de terapia intensiva para Covid-19 foi maior, em 70%. O relatório atual estendeu os achados anteriores dessa população, para incluir mais 670 bebês, muitos dos quais foram internados em um hospital durante a circulação da variante Omicron. Como esperado, a eficácia da vacina foi menor durante a circulação da variante Omicron, do que durante o período predominante Delta (38% vs. 80%). Além disso, a eficácia da vacina foi maior quando a segunda dose da vacina Covid-19 foi administrada após 20 semanas de gravidez, do que quando foi administrada no início da gravidez (durante as primeiras 20 semanas) (69% vs. 38%).
Os resultados do estudo de Halasa e colegas. fornecem evidências convincentes de que a vacinação materna é eficaz na redução do risco de hospitalização relacionada à Covid-19 em bebês com menos de 6 meses de idade, uma descoberta que apoia ainda mais as recomendações para a vacinação contra a Covid-19 durante a gravidez.
Esses bebês têm um risco maior de doença grave e hospitalização do que crianças mais velhas, e não podem ser vacinados agora ou em breve. Como as vacinas têm menos probabilidade de serem eficazes em bebês com menos de 6 meses de idade, os ensaios clínicos recentemente concluídos de vacinas contra a Covid-19 em crianças pequenas, excluíram essa faixa etária.
Este estudo também levanta a questão, do momento adequado da vacinação contra a Covid-19, durante a gravidez. Determinar o momento apropriado é difícil porque os benefícios de maximizar a proteção infantil devem ser equilibrados, com os riscos maternos de atrasar a vacinação, devido ao aumento do risco de Covid-19 grave durante a gravidez. Mais estudos são necessários para avaliar se uma dose de reforço adicional administrada no final da gravidez aumentaria a proteção infantil.
Apesar do aumento do risco de Covid-19 grave entre as mulheres grávidas, e do acúmulo de dados de segurança em relação às vacinas, apenas 71% das mulheres grávidas nos Estados Unidos foram totalmente vacinadas em 14 de maio de 2022, com uma taxa marcadamente mais baixa entre as mulheres negras e não hispânicas (58%). Uma recomendação de um profissional de saúde foi associada a uma maior probabilidade de vacinação materna, e os dados sobre a segurança da vacina, e a proteção do bebê por meio da vacinação materna, mostraram-se importantes para um processo de tomada de decisão da gestante.
Assim, essa evidência de que as vacinas Covid-19 ajudam a proteger bebês e mães, é altamente relevante para o aconselhamento de pacientes: um acordo “dois por um” pode incentivar mais mães a receber a vacinação contra a Covid-19.
Imunidade e infectividade na Covid-19
Artigo publicado na British Medical Journal em 01/07/2022, em que pesquisadores britânicos comentam que compreender como avaliar, e saber como comunicar aos seus pacientes, o risco de transmissão e o grau de imunidade contra o SARS-CoV-2, é importante para todos os profissionais de saúde.
A base de evidências ainda em evolução sobre infectividade (quando ainda se transmite a infecção para outra pessoa), risco de transmissão, risco de reinfecção (que é dependente das novas variantes circulantes) e imunidade (que é influenciada pelo declínio da imunidade pós-infecção e pós-vacinação), pode tornar isso muito desafiador. Existem várias razões pelas quais os indivíduos com Covid-19, e os profissionais de saúde que cuidam deles, estão interessados em entender, se eles ainda são infecciosos:
- Pela preocupação individual em transmitir a infecção a outras pessoas.
- Sobre como os profissionais de saúde devem fazer uma avaliação de risco antes da alta do paciente ou mesmo de intervenções invasivas.
- Sobre como os formuladores de políticas públicas de saúde devem fornecer recomendações de redução de risco.
Este artigo, revisa os princípios básicos inerentes à infecção pela Covid-19, e explica como a interpretação de dados laboratoriais, incluindo o teste de reação em cadeia da polimerase (PCR), o teste rápido de fluxo lateral baseado em antígeno (TRA), e a sorologia de anticorpos, pode apoiar as discussões.
Aqui está tudo o que você precisa saber.
- O risco de transmissão do SARS-CoV-2 é maior imediatamente antes do início dos sintomas, e no início do período sintomático.
- Não há marcador substituto para determinar a infectividade: a positividade da PCR superestima a duração da infectividade e pode levar a consequências negativas, como atraso na cirurgia, atraso no acesso aos cuidados de saúde, e um congestionamento dos sistemas de saúde; a cultura do vírus não é prática comum; e os testes de fluxo lateral negativos, não equivalem exatamente a não infectividade.
- As decisões relacionadas ao risco de transmissão devem levar em consideração todos os fatores individuais relevantes, incluindo o risco geral de infecção na comunidade, a capacidade do indivíduo de cumprir as medidas de prevenção, seu ambiente doméstico e de trabalho, e o perfil de risco de seus prováveis futuros contactantes próximos.
Quando um indivíduo não é mais infeccioso?
Não há dados suficientes para delinear com precisão, quando um indivíduo não é mais infeccioso, e o risco é um continuum com considerável variabilidade interpessoal. As avaliações de risco individuais provavelmente sempre serão necessárias (caixa 1) e precisarão levar em consideração o risco geral de infecção na comunidade, incluindo os riscos apresentados por novas variantes (caixa 2).
Caixa 1: O que considerar quando um paciente pergunta se ainda é infeccioso
Entenda o motivo da pergunta. Explore as preocupações do paciente e a natureza específica da pergunta. Veja as consequências de rotular o indivíduo como “infeccioso” (psicológicas, níveis de pessoal, alta atrasada, cirurgia atrasada, etc.). Avalie as consequências de não considerar o indivíduo como potencialmente infeccioso. Avalie o risco deste indivíduo em relação ao risco da comunidade mais ampla. Entenda os resultados de testes como PCR, antígeno e anticorpo, somente marcadores substitutos. Discuta a infectividade em termos de níveis de risco. Aconselhe sobre medidas para reduzir esse risco (como toilette da tosse, distanciamento social, uso de máscara/cobertura facial (diferentes graus de máscara oferecem diferentes níveis de proteção), proteção para os olhos, higiene das mãos). Aconselhe que, embora os pacientes possam ter sintomas persistentes após a infecção, que são problemáticos, eles não são indicativos de infecção em andamento, e nem de infectividade em andamento.
Caixa 2: Exemplo de uma avaliação de risco individual de infectividade
Um indivíduo imunocompetente, que teve uma doença leve se recuperou após sete dias, pergunta quando não será mais infeccioso. Ele trabalha no comércio, canta em um coral e é o principal cuidador de um parente idoso, para quem não têm um cuidador alternativo confiável. Ele está preocupado em passar a infecção para seus colegas de trabalho, amigos do coral e a seu parente idoso.
Conselho para esse paciente
Não existe um ponto de corte exato, para quando alguém não é mais infeccioso. No entanto, em um estudo de pessoas com doença leve, nenhuma transmissão ocorreu cinco dias após o início dos sintomas. A análise de outros dados levou os cientistas a concluírem que, a transmissão após 10 dias é extremamente improvável. Se pode definitivamente retornar ao seu trabalho após 10 dias, conforme a recomendação do governo. É extremamente improvável que se seja infeccioso depois desse tempo. Na verdade, se corre muito menos risco do que outras pessoas que ainda não tiveram o vírus. Pessoas que forem infectadas, podem não saber, mas estarão no estágio mais infeccioso, que é o que acontece logo no início da Covid-19.
Mesmo que seja muito improvável que ainda se seja infeccioso, recomenda-se adiar o retorno ao coral, talvez até depois de três semanas. Isso ocorre simplesmente porque se pode evitar o retorno ao coral, sem nenhum prejuízo significativo para ninguém, e porque sabe-se que cantar aumenta o risco de transmissão e, embora a transmissão após o dia 10 seja extremamente improvável, quanto maior o intervalo desde o momento da infecção, menor o risco. Sabe-se que o vírus foi cultivado em um indivíduo imunocompetente 18 dias após o início dos sintomas, razão pela qual se sugere três semanas de intervalo. Da mesma forma, deve-se decidir o adiamento de visita a familiares idosos ou vulneráveis, que não precisa visitar, devido ao risco potencial muito pequeno.
No entanto, caso se seja o principal cuidador de um parente idoso, e seja importante que visitá-lo, pois haveria risco de danos, se não se pudesse cuidar dele. Nesse caso, pode voltar a cuidar deles, pois é extremamente improvável que você seja infeccioso nesta fase. Mas sugere-se que se preste muita atenção às várias medidas preventivas, como o(distanciamento social, o uso de máscara e a higiene das mãos, como uma precaução adicional.
Os indivíduos são mais infecciosos nos estágios iniciais da doença, imediatamente antes e logo após o início dos sintomas. As intervenções que visam esse período de maior risco, como identificação e modificação comportamental de indivíduos com a doença inicial, provavelmente terão o maior impacto no controle geral da transmissão. A infectividade e a carga viral diminuem desde o início dos sintomas.
Em um estudo, nenhuma transmissão ocorreu após o quinto dia de sintomas, mesmo em contatos domiciliares. Em casos leves a moderados, os indivíduos são considerados altamente improváveis de serem infecciosos além de 10 dias. Por outro lado, a ênfase nos últimos estágios da recuperação (por exemplo, demonstrar a negatividade da PCR em pacientes em recuperação), provavelmente não terá um impacto significativo na transmissão, e pode levar a consequências negativas não intencionais, como atraso na cirurgia, atraso no acesso aos cuidados de saúde, e bloqueio de sistemas de saúde. E ainda pode ter um papel negativo em certas circunstâncias (por exemplo, entre pacientes imunocomprometidos).
As diretrizes em todo o mundo fornecem recomendações sobre quando é seguro retornar ao trabalho, amplamente baseadas no provável período infeccioso. Essas diretrizes continuam a evoluir e podem ser consultadas para obter informações atualizadas. Não há mais uma exigência legal no Reino Unido para que alguém que tenha Covid-19 se auto-isolar, embora ainda seja recomendado.
No País de Gales, os profissionais de saúde são aconselhados a se auto isolarem, e a retornarem ao trabalho quando tiverem dois resultados negativos do teste de fluxo lateral, obtidos com 24 horas de intervalo, começando cinco dias após a data do teste inicial positivo. Aqueles que continuam com teste positivo são aconselhados a continuar testando até o dia 10. Se ainda forem positivos nesse momento, é considerado improvável que ainda sejam infecciosos, e podem retornar ao trabalho desde que estejam clinicamente aptos.
Os pacientes hospitalizados são normalmente mantidos em isolamento por 10 dias, a partir do início dos sintomas, e 14 dias para aqueles que estão gravemente imunocomprometidos; eles podem então parar de se isolar, desde que estejam afebris por 48 horas, e todos os seus sintomas (exceto tosse e anosmia), tenham sido resolvidos. Isso pode ser reduzido, se eles atenderem a esses critérios clínicos e tiverem dois resultados negativos do teste de fluxo lateral, obtidos com 24 horas de intervalo, começando seis dias após a data do teste inicial.
Viagens internacionais e escolas são outras áreas, onde o risco de transmissão foi examinado. No caso de viagens internacionais, a preocupação está principalmente relacionada à disseminação de variantes infecciosas, com graus variados de capacidade de infectar indivíduos vacinados. Ainda há um potencial para disseminação global de uma variante mais virulenta do SARS-CoV-2.
No entanto, a onda Omicron atenuou amplamente esses medos por enquanto. Além disso, as tentativas de impedir a infiltração de variantes por meio de restrições de viagem, até o momento foram amplamente malsucedidas, exceto em países onde restrições de viagem muito rígidas são implementadas, antes de qualquer ameaça de introdução da nova variante (por exemplo, Nova Zelândia).
Os riscos de transmissão nas escolas precisam ser equilibrados com o impacto negativo no bem-estar mental e na educação das crianças, principalmente porque a maioria das crianças tem baixo risco de complicações por Covid-19.
Todos os indivíduos são igualmente infecciosos?
Os indivíduos não são igualmente infecciosos. A transmissão posterior, varia de acordo com o hospedeiro específico, e com fatores de contato e a natureza da exposição (caixa 3). A transmissão está relacionada principalmente ao contato direto com um indivíduo infectado. Em um estudo, as taxas de transmissão em trens foram mais altas naqueles em assentos adjacentes (taxa de ataque de 3,5%) e aumentaram com o tempo de exposição (0,15% por hora), e com a maior proximidade.
A transmissão em passageiros que ocuparam imediatamente o assento vago de um indivíduo positivo, ocorreu em apenas um dos 1.342 casos (0,075%). Os contatos domiciliares (11,8%) são mais propensos do que os contatos não domiciliares (1,2%) a desenvolver a doença.
Caixa 3: Fatores associados ao aumento do risco de transmissão
Meio Ambiente Dentro de casa Ventilação deficiente Aglomeração Proximidade (aproximadamente < 2 metros, mas com transmissão contínua, quanto mais longe melhor) Instalações compartilhadas Temperatura ambiente fria Baixa umidade
Fatores do hospedeiro
Recentemente infectado (maior risco no momento do início dos sintomas) Cargas virais mais altas Doença grave (razões de risco 3,76 e 3,99 para pneumonia grave e síndrome do desconforto respiratório agudo) Idade avançada Comorbidades presentes Portador de doença com imunocomprometimento Comportamental de risco Cantar, gritar, cantarolar Presença de tosse e má etiqueta da tosse Presença de espirros Abraçar, beijar Falta do uso da máscara facial Falta de higiene das mãos Realização de procedimento com geração de aerossol Maior duração do contato
Fatores virais
Alterações no genoma viral têm sido associadas ao aumento da transmissibilidade (por exemplo, D614G e variante de preocupação VOC-202012/01, ambas com alterações na proteína spike)
Investigações de surtos demonstraram taxas de ataque muito altas em alguns cenários específicos. Esses eventos de grande escala, ou “super disseminadores”, são caracterizados por crescimento precoce explosivo e transmissão sustentada em estágios posteriores, com 20% dos indivíduos infectados desencadeando 80% dos todas as infecções. Como a transmissão é de natureza imprevisível e aleatória (estocástica), deve-se ter o cuidado para não interpretar demais os dados de pequenos grupos.
Que outros fatores afetam o risco de transmissão?
A transmissão também é influenciada por fatores externos, que devem ser considerados como parte de qualquer avaliação (caixa 3):
Medidas de prevenção è máscaras, distanciamento social, estado de vacinação, higiene das mãos, etc.
A atividade que está sendo realizada, como canto em coral, por exemplo
O ambiente (o risco é maior em instalações lotadas ou compartilhadas, e se a ventilação for ruim)
A suscetibilidade e risco de doença grave entre os contatos.
Os indivíduos são mais infecciosos antes e logo após o início dos sintomas. A infectividade diminui a partir de então, com transmissão após o dia 10 considerada extremamente improvável, após doença leve ou moderada. Pessoas imunocomprometidas e aquelas com doença grave, tendem a ser infecciosas por um período mais longo e indefinido.
A resolução dos sintomas é tranquilizadora, significando desenvolvimento de imunidade com provável redução do risco de transmissão. Outras medidas preventivas (higiene das mãos, uso de máscara, distanciamento social) reduzem ainda mais o risco residual.
Quais marcadores específicos são usados para decidir sobre a infectividade?
Atualmente, não existe um marcador específico ideal para determinar a infectividade (caixa 4). A cultura viral não é um teste disponível rotineiramente na maioria dos ambientes. A PCR superestima a duração da infectividade, mas pode subestimar o risco, em virtude de resultados falsos negativos. Dispositivos de fluxo lateral (TRA) identificam os indivíduos mais infecciosos de forma confiável, mas não detectam todos os indivíduos infecciosos. Os TRAs não têm os mesmos problemas de positividade residual que o PCR.
Caixa 4: Quais são os Prós, Contras, que pode superestimar ou subestimar a infectividade, e os limites de detecção de cada método diagnóstico após o início dos sintomas?
Cultura do vírus => Confirma a presença de vírus intacto, viável e potencialmente infeccioso. Também seria um substituto para infectividade. Mas requer um laboratório de categoria 3 ou 4, e não está disponível rotineiramente, sendo difícil de executar. O vírus é depositado em um ambiente favorável, e se faz o uso de uma linhagem celular em vez de um hospedeiro natural. Há um atraso na inoculação (morte do vírus em trânsito), e o tempo máximo é de 119 dias (em um indivíduo imunocomprometido), para doença leve 8 dias e para doença grave 111 dias.
PCR => o vírus pode ser desativado antes do processamento. Requer laboratório de categoria 2. Está amplamente disponível e tem um tempo de resposta rápido, com o resultado confidencial. Fornece um resultado semiquantitativo. O PCR detecta fragmentos virais e/ou RNA morto e tem uma taxa de falsos positivos desconhecida, mas estimativa de 0,8 a 4,0%. A taxa de falsos negativos é aproximadamente de 10 a 30%. O tempo máximo é de 156 dias, mas o tempo médio para um teste negativo do trato respiratório superior é de 14 a 24 dias.
Teste de fluxo lateral ou Teste Rápido de Antígeno => Teste de pronto de atendimento: resultados em 20 minutos. Pode ser tomado regularmente. Há opções minimamente invasivas disponíveis. Não é necessário transporte, infraestrutura laboratorial, validação ou comunicação de resultados. É menos sensível que o PCR e menos propenso a superestimar a infectividade, mas há variabilidade entre os usuários. Pode haver resultados falsos positivos (persistentes em alguns indivíduos). A sensibilidade é mais baixa que a PCR, o que pode subestimar a infectividade. Detecta o antígeno viral (proteína que o vírus produz). A taxa de falsos positivos varia de acordo com o teste usado, com um intervalo de 0-7 a 6%, e a taxa de falsos negativos em relação ao PCR é de ~65 a 89%. O limite para detecção após o início dos sintomas é desconhecido.
Cultura
A maioria das recomendações é baseada em PCR viral e cultura. A cultura viral confirma a presença de vírus intacto, viável e potencialmente infeccioso. Embora as circunstâncias exigidas para a cultura viral não sejam as mesmas da transmissão, ela é considerada um substituto razoável. Em indivíduos imunocompetentes, cultura positiva além do dia 10 em pacientes com doença leve é incomum. É mais comum naqueles com doença grave.
O vírus foi detectado até o dia 18 na doença leve, dia 111 na doença grave, e dia 119 em um indivíduo imunocomprometido. Os indivíduos podem não ser muito infecciosos mesmo quando o vírus cultivável está presente. Um indivíduo com infecção grave com cultura positiva no dia 111, não causou nenhuma infecção secundária, apesar do término da quarentena em três meses. Além disso, nenhuma infecção ocorreu em 852 contatos expostos a indivíduos com doença leve após o dia cinco.
Reação em cadeia da polimerase (PCR)
A PCR detecta a presença de RNA viral do SARS-CoV-2. Anteriormente, as diretrizes defendiam o uso da PCR como substituto para a não infectividade, mas estudos sobre a dinâmica viral mostraram que existem várias razões pelas quais isso não é mais apropriado.
A PCR pode detectar vírus não viáveis, e assim superestima a duração da infectividade, com um estudo de vigilância relatando nenhum caso secundário entre 790 contatos de 285 pessoas “persistentemente positivas”. Confiar na PCR como medida de não infectividade pode prolongar a internação hospitalar e o isolamento, desnecessariamente.
Os resultados podem oscilar de positivo para negativo em todos os estágios da infecção, podem se tornar positivos novamente mesmo após dois testes negativos consecutivos, podem ser detectados por mais tempo naqueles com infecção grave, e podem flutuar no nível de detecção por várias semanas. Os resultados variam de acordo com o local da amostra, e as amostras do trato respiratório inferior permanecem positivas por mais tempo. Resultados falsos negativos podem fornecer falsas garantias.
Os resultados podem ser semiquantificados, pelo número de ciclos necessários para atingir o limiar positivo predeterminado, o chamado limiar do ciclo (CT). Valores baixos de CT indicam altas cargas virais (forte positivo <25); valores de CT elevados (>35) podem indicar cargas virais baixas (positivo fraco). Resultados positivos fracos são mais comuns nos estágios iniciais e tardios da infecção, mas também podem ser falsos positivos. O valor de CT provavelmente está relacionado à infectividade; suportado pela diminuição da capacidade de cultivar o vírus, à medida que o valor de CT aumenta e encontrado em outras doenças. O valor de CT é afetado por alguns fatores externos, como qualidade do swab e estágio da doença, sendo mais baixo no início da doença, mas que pode aumentar, e portanto, os resultados precisam ser interpretados com cautela.
Dispositivo de fluxo lateral ou Teste rápido de antígeno (TRA)
Os testes de antígeno TRA detectam um antígeno proteico que faz parte da parede viral. Quando presente, é indicativo de replicação contínua e, portanto, da presença de vírus infeccioso. Estudos comparativos mostraram que ela é menos sensível que a PCR, detectando cerca de 65 a 89% das amostras dos PCR-positivos. No entanto, a sensibilidade é maior naquelas com cargas virais mais altas (96% para >1 000 000 cópias por mL, 92 % para 10 000–1 000 000 cópias por mL e 43% para <10 000 cópias por mL), e aqueles com cultura positiva (>95%).
Estima-se que os testes TRA detectariam 83-89% dos casos com contatos PCR-positivos. O tempo de resposta rápido e a praticidade dos testes de fluxo lateral significam, que eles fornecem uma estratégia de teste razoável para reduzir o risco de infecção em determinadas circunstâncias, como quando o teste de PCR não é prático, quando as consequências de um resultado falso negativo são aceitáveis, e quando o equilíbrio de riscos (resultado de TRA imediato x resultado de PCR tardio) favorece seu uso.
Quando os indivíduos são considerados imunes?
Os indivíduos estão compreensivelmente interessados em saber se são suscetíveis à reinfecção. A reinfecção com variantes filogeneticamente distintas do SARS-CoV-2, foi relatada após apenas 48 dias em um homem de 25 anos, previamente saudável. Reinfecção assintomática com positividade de PCR, infecção com doença mais leve e reinfecção doença mais grave, foram descritas. Ao longo do tempo, a infecção e a reinfecção resultaram em doenças mais leves em nível populacional, o que provavelmente está relacionado à melhora da imunidade, combinada com a redução da virulência de cepas emergentes. A reinfecção é mais provável de ser estabelecida em indivíduos com sintomas e com doença mais grave.
O risco de reinfecção é uma função do nível de imunidade presente e da cepa viral infectante (por exemplo, variantes de escape da vacina), que por sua vez é dependente da(s) cepa(s) circulando na comunidade naquele momento. A imunidade diminui com o tempo de infecção ou vacinação.
A reinfecção é mais provável quando surge uma nova cepa, principalmente se essa cepa tiver propriedades que lhe permitam evitar a imunidade desenvolvida, a partir de uma infecção ou vacinação anterior. Um exemplo disso foi visto com a rápida disseminação da variante Omicron no final de 2021.
Que fatores você pode discutir quando perguntado por um paciente se ele é imune?
O que se sabe sobre a resposta ao SARS-CoV-2, ou seja, que a imunidade dura pelo menos 90 dias e provavelmente mais na maioria das pessoas. Quais os diferentes tipos de imunidade (células T e anticorpos) Que os testes atuais são apenas marcadores substitutos para a imunidade, e não levam em conta a memória imunológica. Que podem ocorrer reinfecções. Que as reinfecções costumam ser mais leves do que o primeiro episódio. Que os indivíduos recuperados devem cumprir as medidas de prevenção para evitar a reinfecção.
A maioria das pessoas estará protegida da reinfecção sintomática por pelo menos cinco meses, e o risco imediato de reinfecção é baixo (0,02%, taxa de incidência de 0,36 por 10 000 pessoas por semana). Há evidências de proteção aumentada contra infecção em indivíduos que são vacinados após uma infecção primária, com um estudo de coorte prospectivo mostrando que a imunidade adquirida por infecção, diminuiu após um ano em participantes não vacinados, mas permaneceu consistentemente superior a 90%, naqueles que foram vacinados posteriormente, mesmo em pessoas infectadas há mais de 18 meses.
Imunidade em infecções por coronavírus
Evidências de infecções com outros coronavírus (coronavírus sazonais, MERS-CoV, SARS-CoV-1), e marcadores substitutos de imunidade (respostas de anticorpos e células T), podem ajudar a informar nossa compreensão da imunidade no SARS-CoV-2.
Coronavírus sazonal
Estudos sorológicos da década de 1960 sugerem ciclos de infecção, com diferentes cepas de coronavírus predominando a cada dois a quatro anos. Experimentos de re-desafio sugerem imunidade completa de reinfecção sintomática por pelo menos um ano, se “reinfectado” com a mesma cepa, mas apenas imunidade parcial quando exposto a uma cepa heteróloga. A excreção assintomática de curta duração é possível após re-exposição com a mesma cepa.
A imunidade ao coronavírus sazonal não é vitalícia. A maioria das crianças é soropositiva para o coronavírus sazonal aos 3,5 anos, mas as infecções sazonais por coronavírus representam ~ 25% das doenças respiratórias agudas na idade adulta.
SARS-CoV-2
Os dados sobre a resposta imune à infecção e vacinação continuam a evoluir. A presença de anticorpos não é prova de imunidade. Os testes de anticorpos neutralizantes são considerados mais preditivos de proteção, mas não estão disponíveis rotineiramente. Anticorpos neutralizantes se desenvolvem na maioria dos indivíduos infectados (> 90%), embora em alguns os níveis sejam muito baixos ou ausentes, sugerindo que outros elementos do sistema imunológico estão impulsionando a recuperação.
As respostas dos anticorpos são mais fortes e duram mais tempo, após uma infecção grave. Dada a natureza protetora dos anticorpos na infecção sazonal por coronavírus, podemos esperar que a proteção contra a mesma cepa dure para a maioria das pessoas, por pelo menos 12 meses. No entanto, a evolução viral pode ser mais frequente e comum nas fases iniciais da pandemia, e a imunidade semelhante à observada em estudos de coronavírus sazonal em adultos, pode levar mais tempo para se desenvolver.
Atualmente, existem quatro vacinas aprovadas no Reino Unido, e outras mais disponíveis em todo o mundo. Dados de estudos de vacinação mostram que a proteção diminui com o tempo, mas dura na maioria das pessoas por pelo menos quatro meses. A vacina da Pfizer foi eficaz contra a doença sintomática em 96% até dois meses, 90% por dois a quatro meses, e 84% por quatro a seis meses. A eficácia protetora da vacina contra a doença sintomática varia de acordo com a cepa viral e a idade do paciente, na faixa de 70% a 95%. A proteção contra infecções graves, hospitalização e morte é ainda maior.
Até o presente momento, a vacinação provou ser eficaz contra todas as cepas que circulam naturalmente. Evidências sobre a eficácia contra a última variante (Omicron) continuam a surgir, embora a proteção seja definitivamente reduzida.
A imunidade derivada da vacinação diminui com o tempo. Em reconhecimento a isso, o Comitê Conjunto de Vacinação e Imunização do Reino Unido, recomendou uma quinta dose de vacina (reforço de primavera aproximadamente seis meses após a dose anterior), para aqueles com maior risco de Covid-19. Isso provavelmente se repetirá no outono. As decisões sobre vacinas de reforço para a população em geral serão tomadas em resposta à evolução das evidências.
Em resumo, a infecção por coronavírus não resulta em imunidade vitalícia e a reinfecção é comum. O curso natural da infecção por coronavírus inclui exposição repetida e infecção repetida, ao longo de um período de tempo variável. Com o tempo, o SARS-CoV-2 provavelmente se transformará em uma infecção sazonal por coronavírus. Com o desenvolvimento de imunidade aumentada, o risco de reexposição e reinfecção diminuirá, e o período entre os episódios provavelmente aumentará.
Perguntas para pesquisas futuras
Por quanto tempo os indivíduos com Covid-19, particularmente os infectados com novas cepas, são infecciosos?
Existe um marcador substituto confiável para infectividade?
O valor do limiar de ciclo (CT) dos testes de PCR (ou PCR quantitativo) poderá ser usado para prever a não infectividade?
Como os testes de fluxo lateral e PCR serão mais bem utilizados para auxiliar na tomada de decisões de risco?
Existirá um marcador substituto confiável para imunidade, que preveja proteção contra reinfecção ou doença significativa?
Brasil registra um quinto de todas as mortes de menores de 5 anos por Covid-19
Comentário publicado na British Medical Journal em 01/07/2022, onde um pesquisador colombiano relata que a Covid-19 está matando em média duas crianças com menos de 5 anos por dia no Brasil, segundo um estudo do Observatório de Saúde Infantil Observa Infância.
O número de mortes no país equivale a cerca de uma em cada cinco mortes entre menores de 5 anos em todo o mundo.
Os pesquisadores do Observa Infância, Cristiano e Patricia Boccolini, estudaram dados do sistema nacional de informações sobre mortalidade do Brasil, e descobriram que 599 crianças menores de 5 anos, morreram de Covid-19 em 2020.
Esse número subiu para 840 em 2021, quando as infecções por SARS-CoV-2 aumentaram, sobrecarregando hospitais e aumentando a letalidade da doença. Quase metade dessas mortes foi registrada no nordeste do país, uma das regiões mais pobres do Brasil, onde o acesso à saúde está abaixo do padrão nacional e as pessoas foram as mais atingidas pela Covid-19.
A média de dois menores de 5 anos morrendo de Covid-19 a cada dia não caiu, apesar do lançamento de vacinas, disseram os pesquisadores. O Brasil registrou um total de 291 mortes por Covid-19 em menores de 5 anos, entre 1º de janeiro e 13 de junho deste ano, mostram dados preliminares divulgados pelo boletim epidemiológico do Ministério da Saúde.
As mortes registradas pelos pesquisadores, incluíram todas aquelas em que a Covid-19 foi listada como a causa básica da morte, ou onde foi uma causa que exacerba uma condição pré-existente.
Uma análise dos dados mostrou que as crianças mais novas, com idades entre 29 dias e 1 ano, eram as mais vulneráveis. Essa faixa etária representa quase metade de todas as mortes nas crianças estudadas.
“É preciso velocidade para levar a proteção vacinal para bebês e crianças, especialmente quando eles têm idade de 6 meses a 3 anos”, disse Patricia Boccolini. “A cada dia que a gente fica sem vacina contra a Covid-19 para menores de 5 anos, o Brasil perde dois filhos.”
O Brasil começou a vacinar crianças de 5 a 11 anos em janeiro deste ano, mas não as administra em faixas etárias mais jovens.
O país registrou mais de 32 milhões de infecções por Covid-19 e 671.000 mortes até o momento, a segunda maior contagem, depois dos EUA.
Nem todos os países, relatam dados sobre mortes relacionadas à Covi19 por faixa etária, mas dados coletados pelo Unicef em 91 países mostram, que em junho de 2022 a Covid-19 foi a causa básica de morte em 5.376 crianças menores de 5 anos, em todo o mundo.
O Brasil é responsável por cerca de um quinto dessas mortes, e é o exemplo mais recente de como a pandemia de Covid-19 atingiu com mais força as nações mais pobres.
Um estudo de revisão publicado no BMJ Global Health no mês passado descobriu, que um jovem de 20 anos tinha quase três vezes mais chances de morrer no início da pandemia em um país de baixa ou média renda, do que em um país de alta renda.
As taxas de mortalidade mais altas em países de baixa renda, provavelmente se devem ao pior acesso a cuidados de saúde de boa qualidade, concluíram os autores. O impacto desigual da Covid-19 ao longo das linhas de riqueza pode não ter diminuído, pois até agora apenas 14% das pessoas em países de baixa renda foram totalmente vacinadas contra a Covid-19, o que compara com cerca de 76% em países de alta renda.
Respostas de especialistas a perguntas importantes sobre as vacinas para COVID-19 em crianças acima de 6 meses até 5 anos de idade
Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 29/06/2022, em que pesquisadores americanos relatam que algumas questões importantes permanecem após as recentes autorizações de duas vacinas COVID-19 para bebês e crianças pequenas de até 5 anos de idade. Se você é um pai ou um profissional de saúde perplexo com todas essas dúvidas, você não está sozinho.
Para responder a algumas dessas perguntas, especialistas em doenças infecciosas compartilharam o que sabem durante uma coletiva de imprensa hoje patrocinada pela Infectious Diseases Society of America. A FDA autorizou as vacinas Moderna e Pfizer no mesmo dia, 17 de junho. Mas isso não significa que elas são as mesmas: elas são dosadas de forma diferente, em horários diferentes e para faixas etárias ligeiramente diferentes.
"Haverá oportunidades para confusão lá", disse o Dr. C. Buddy Creech, presidente da Sociedade de Doenças Infecciosas Pediátricas. Junto com Jason G. Newland, MD, da Escola de Medicina da Universidade de Washington em St. Louis, Creech abordou outras preocupações, incluindo:
O que mostraram os estudos para as vacinas COVID-19 recém-autorizadas em crianças de 6 meses ou mais, e por que os resultados demoraram tanto?
As vacinas são realmente necessárias, se parece que as crianças mais novas foram amplamente poupadas dos efeitos do COVID-19, no início da pandemia?
Por que as autoridades autorizaram duas doses para as vacinas Moderna e três doses para as vacinas da Pfizer?
Os pais devem esperar que seu filho passe para um grupo de dose de vacina, se ele for se tornar mais velho em breve?
Por que algumas farmácias e outros estabelecimentos de saúde, relutam ou não querem vacinar essas crianças mais novas?
O que os estudos mostraram até o momento
Em relação aos dados revisados pelo FDA, pelo CDC e seus grupos consultivos independentes, "sabemos que três doses da vacina Pfizer, a um décimo da dose adulta, e duas doses da vacina Moderna, a um quarto de uma dose adulta, resultam em respostas imunes que estão no mesmo nível, se não às vezes melhores, do que vemos em adultos jovens, recebendo a dose completa da vacina", disse Creech, que também é diretor do Vanderbilt Vaccine Research Program em Nashville.
"Isso é muito importante porque nos mostra que as crianças respondem muito bem à vacina", disse ele. “E, de fato, foi isso que vimos. Vimos proteção contra as variantes Delta e Omicron durante essas ondas, quando os ensaios clínicos estavam em andamento."
Muitos pais, ansiosos para vacinar seus filhos mais novos, se perguntavam por que a autorização de uso emergencial demorava mais nessa faixa etária.
"Queríamos ter certeza de que poderíamos encontrar a menor dose necessária para tornar a melhor resposta imune possível", disse Creech. Encontrar a dose ideal leva tempo "porque estamos avaliando a segurança e reavaliando o quão bem a resposta imune lida com essa vacina".
Em termos de segurança, crianças de 6 meses a 4 anos na pesquisa da Pfizer e de 6 meses a 5 anos nos estudos da Moderna mostraram que "elas respondem como qualquer outra vacina infantil", disse Creech.
A febre baixa, por exemplo, ocorre em cerca de 5% a 6% das crianças. “Algumas crianças ficam cansadas”, disse ele. “Elas tiram uma soneca extralonga no dia seguinte, da qual eu nunca ouvi falar de um pai reclamar em nenhum momento.” Dor onde receberam a injeção e alguma agitação por um dia ou dois também foram relatados.
“O mais importante, é que não vimos nenhum dos eventos adversos graves, que estávamos procurando especificamente, seja inflamação cardíaca incomum, coágulos sanguíneos, hospitalização ou qualquer coisa relacionada a isso”, disse ele. As evidências até agora indicam que “funciona e é seguro, e isso deve dar muita confiança aos pais e pediatras”, disse Creech.
Mas as crianças não são resilientes à Covid-19?
“No início da pandemia, conversamos sobre como as crianças pequenas foram quase poupadas, e não estávamos vendo muitas doenças”, disse Newland, professor de pediatria e doenças infecciosas pediátricas da Universidade de Washington. Mas, disse ele, "o que vimos, especialmente com a variante Omicron, foi um número de internações hospitalares e tivemos, especificamente nessa faixa etária com menos de 5 anos, mais de 400 mortes".
Newland disse que os pais, que se perguntam por que devem vacinar seus filhos pequenos, devem considerar estas três coisas:
"Número um, vai prevenir a morte."
As vacinas podem prevenir doenças graves e hospitalização. "Muitos de vocês aprenderam sobre essa síndrome inflamatória multissistêmica em crianças", disse Newland. "Agora você está impactando algumas complicações potenciais a longo prazo ao ser vacinado."
Vacinar os mais novos pode ajudar a proteger toda a família. “Todos nós vivemos em casas com entes queridos ou com várias gerações e, ao vacinar outro indivíduo, agora estamos fornecendo outra camada de proteção para aqueles que correm maior risco”.
Duas doses ou três doses?
A primeira e a segunda doses de uma série de vacinas primárias, são programadas com cerca de 1 mês de intervalo, para criar uma boa resposta imune logo de início, disse Creech. A vacina Moderna nessa faixa etária "provavelmente seguirá o caminho das recomendações para adultos", disse ele, com um reforço recomendado cerca de 5 ou 6 meses depois.
"O que a Pfizer teve que fazer, porque seus números não pareciam tão bons quanto eles queriam naquela dose muito pequena de um décimo da dose de adulto jovem", foi incluir uma terceira dose na série primária, Creech disse.
Se o tempo é um problema e uma criança precisa ser totalmente protegida rapidamente, "isso pode dar um aceno para a Moderna", disse ele. "Se o tempo não é um problema ou a Pfizer é a que está disponível, a Pfizer é uma ótima vacina que também resultará em uma resposta imunológica muito boa".
Agora ou depois que mudarem de faixa etária?
Um repórter perguntou se os pais deveriam esperar se tivessem um filho prestes a entrar em um grupo de dosagem de vacina mais velho.
"A melhor vacina é aquela que está prestes a entrar em seu ombro, se você tem 4, quase 5, ou 5, quase 6", respondeu Creech. "Não acho que agora no meio da pandemia seja hora de esperar."
Ele disse que uma criança prestes a se juntar a colegas mais velhos provavelmente receberá um reforço no futuro com a próxima dose apropriada de vacina. “Acho que podemos garantir aos pais que se vacinar agora, em vez de esperar até a próxima faixa etária, é um caminho muito bom a seguir”, disse Creech.
Pais, conversem com os médicos dos seus filhos
“Acho que os pais estão começando a perceber que esta não é a mesma pandemia de 2020”, disse Creech. "Uma das maneiras que mudou é que surgiram novas variantes, que exigem que tomemos novas decisões".
Ele disse que, se as pessoas tiverem outras perguntas, "eu encorajaria os pais a ter uma conversa franca com seu pediatra ou com seu médico de confiança, para poder pensar quais são as perguntas, quais são os riscos e quais são os benefícios, para que então você possa tomar uma decisão realmente boa para sua família."
Primeiro caso relatado de uma pessoa infectada de COVID-19 por um gato
Comentário publicado na Nature em 29/06/2022, onde uma pesquisadora britânica relata que os cientistas na Tailândia estabeleceram que um gato malhado passou o SARS-CoV-2 para um cirurgião veterinário. Mas que esses casos de transmissão de gato para humano devam ser provavelmente raros.
Primeiro foram os hamsters espirrando, agora são os gatos espirrando. Uma equipe na Tailândia relata a primeira evidência sólida de um gato de estimação infectando uma pessoa com SARS-CoV-2, adicionando felinos à lista de animais que podem transmitir o vírus às pessoas.
Os pesquisadores dizem que os resultados são convincentes. Eles estão surpresos que tenha demorado tanto para estabelecer que a transmissão pode ocorrer, dada a escala da pandemia, a capacidade do vírus de saltar entre espécies animais, e o contato próximo entre gatos e pessoas. “Sabíamos que isso era uma possibilidade há dois anos”, diz Angela Bosco-Lauth, pesquisadora de doenças infecciosas da Colorado State University em Fort Collins.
Estudos no início da pandemia descobriram, que os gatos liberam partículas virais infecciosas, e podem infectar outros gatos. E ao longo da pandemia, os países relataram infecções por SARS-CoV-2 em dezenas de gatos de estimação. Mas estabelecer a direção da propagação viral, de gato para pessoa ou de pessoa para gato, é complicado. O estudo tailandês “é um relato de caso interessante e um ótimo exemplo do que um bom rastreamento de contatos pode fazer”, diz Marion Koopmans, virologista do Centro Médico da Universidade Erasmus em Roterdã, Holanda.
A descoberta de transmissão felina, publicada na Emerging Infectious Diseases em 6 de junho, surgiu por acidente, diz o coautor Sarunyou Chusri, pesquisador de doenças infecciosas e médico da Universidade Prince of Songkla em Hat Yai, sul da Tailândia. Em agosto, pai e filho que testaram positivo para SARS-CoV-2, foram transferidos para uma enfermaria de isolamento no hospital da universidade. Seu gato de dez anos também foi examinado e testado positivo. Ao ser esfregado, o gato espirrou na cara de um veterinário, que usava máscara e luvas, mas sem proteção para os olhos.
Três dias depois, o veterinário desenvolveu febre, espirros e tosse, e mais tarde testou positivo para SARS-CoV-2, mas nenhum de seus contatos próximos desenvolveu COVID-19, sugerindo que ele havia sido infectado pelo gato. A análise genética também confirmou que o veterinário estava infectado com a mesma variante que o gato e seus donos, e as sequências genômicas virais eram idênticas.
Baixo risco
Os pesquisadores dizem que esses casos de transmissão de gato para humano são provavelmente raros. Estudos experimentais mostraram, que os gatos infectados não liberam muito vírus, e se espalham por apenas alguns dias, diz Leo Poon, virologista da Universidade de Hong Kong. Ainda assim, Chusri diz que vale a pena tomar precauções extras ao manusear gatos suspeitos de estarem infectados. As pessoas “não devem abandonar seus gatos, mas cuidar mais deles”, diz ele.
Outros animais
Outros animais suspeitos de infectar pessoas, incluem martas de criação na Europa e América do Norte, hamsters de estimação em Hong Kong, e veados selvagens de cauda branca no Canadá. Adicionar gatos à lista “expande nossa compreensão do potencial zoonótico desse vírus”, diz Poon.
Mas os pesquisadores dizem que todos esses eventos são raros, e os animais ainda não desempenham um papel significativo na disseminação do vírus. “Os humanos claramente ainda são a principal fonte do vírus”, diz Bosco-Lauth.
Quanto tempo o SARS-CoV-2 permanece no corpo?
Comentário publicado na British Medical Journal em 28/06/2022, onde uma pesquisadora britânica questiona o que acontece com o SARS-CoV-2 quando entra no corpo e por quanto tempo permanece. E responde que quase três anos desde que o vírus foi descoberto, isso ainda é um mistério. Mas mostra o que a ciência aprendeu até agora.
Quanto tempo o SARS-CoV-2 permanece no corpo?
Não há uma resposta definitiva. A realidade de 6,2 milhões de mortes com Covid-19 significa, que muitas pessoas morrem dos efeitos do vírus dentro do corpo, antes que o próprio vírus o faça, por isso é difícil saber por quanto tempo elas continuariam a espalhar o vírus, se tivessem sobrevivido.
Além disso, diferentes pessoas eliminam os vírus mais rapidamente do que outras, dependendo das condições de saúde subjacentes. Por exemplo, diz Paul Hunter, professor de medicina da Universidade de East Anglia, “Mesmo antes da Covid-19, sabíamos que pessoas que têm certas deficiências imunológicas podem lutar para eliminar vírus”.
Quais são os episódios mais longos de infecção por Covid-19 registrados até o momento?
Um paciente testou positivo para Covid-19 por 505 dias até morrer, de acordo com um caso apresentado no Congresso Europeu de Microbiologia Clínica e Doenças Infecciosas em abril de 2022. Outro relatório de pesquisadores espanhóis, descreve um homem de 52 anos em quimioterapia, que ainda estava derramando vírus após 189 dias. Em outros lugares, pesquisadores chineses relataram que um homem de 64 anos transmitiu o vírus por 169 dias após a infecção.
Tudo isso é registrado pela boca e nariz, o que é normal para um vírus respiratório. Mas o que é incomum com o SARS-CoV-2, é onde mais no corpo ele está aparecendo e por quanto tempo.
Dois estudos descobriram que o vírus estava presente nas fezes de um paciente sete meses após o diagnóstico, indicando que o vírus permanece no corpo por mais tempo do que se pensava. Isso cria um enigma para os pesquisadores, que agora estão investigando as possíveis ligações entre o SARS-CoV-2 no intestino e a Longa Covid.
Uma meta-análise analisando a quantidade de tempo que os infectados com SARS-CoV-2 continuam a espalhar o vírus descobriu, que a pessoa média continuou a descarregar por aproximadamente um mês. Algumas pessoas, no entanto, são superderramadoras, com liberação prolongada de vírus de seus corpos. Um profissional de saúde de 22 anos, por exemplo, continuava a espalhar o vírus 110 dias após a infecção.
Onde o vírus persiste no corpo humano?
Como indicado acima, ele não fica apenas alojado no trato respiratório, as autópsias encontraram vestígios no apêndice, olhos, coração e cérebro. No entanto, esses vestígios não foram infecciosos, diz Nathan Bartlett, professor associado de vírus imunologia da Universidade de Newcastle, Austrália. “Ninguém realmente isolou vírus infecciosos de tecidos fora do trato respiratório”, diz ele. “Não há evidências, e as pessoas procuraram muito por vírus infecciosos que persistem fora dele.”
Mesmo no trato respiratório, o vírus muitas vezes não é infeccioso. Uma autópsia realizada por pesquisadores italianos, de uma paciente exumada que morreu de Covid-19, encontrou vestígios dos alvos do gene viral em seus pulmões e coração um mês após sua morte, mas o vírus em si não estava vivo, o que seria esperado, pois o vírus depende de vida de células. Maria Grazia Cusi, professora associada da unidade de virologia da Universidade de Siena, que conduziu o estudo, diz ter encontrado a presença dos ácidos bionucleicos no pulmão e no coração. “Foi interessante ver que os órgãos ainda estavam bem conservados”, diz ela, expressando espanto que o RNA viral pudesse existir por tanto tempo dentro de um cadáver. (Dito isso, os vestígios da gripe aviária demonstraram durar até 240 dias à temperatura ambiente)
“O comportamento do SARS-CoV-2 é estranho”, diz Cusi. “É difícil entender como esse vírus pode permanecer no corpo por tanto tempo.”
O SARS-CoV-2 permanece no corpo por mais tempo do que outras infecções, como gripes e resfriados?
Todos os três são vírus de RNA, mas a Covid-19 parece permanecer no corpo por mais tempo do que a gripe ou o resfriado comum. Cusi diz que o SARS-CoV-2 parece se enterrar em partes do corpo que são difíceis de alcançar pelo sistema imunológico.
Nos vírus da gripe, há a fase aguda da doença e, em seguida, a eliminação do vírus do corpo, geralmente em dias ou semanas. Para o SARS-CoV-2, o número de variantes torna mais difícil dizer definitivamente quanto tempo dura, mas parece persistir por muito mais tempo.
O tempo que o vírus fica no corpo aumenta o risco de Longa Covid?
“Nós realmente não entendemos essa ligação”, diz Bartlett. É algo que foi sugerido na literatura acadêmica, mas não foi definitivamente comprovado. “É concebível que, se houver bolsões de RNA viral que estejam produzindo um pouco de proteína viral, isso possa desencadear respostas imunes localizadas”, diz ele. Isso pode causar inflamação que, se acontecer no sistema nervoso central do corpo, pode desenvolver sintomas como confusão mental e fadiga. Há pesquisas que mostram um aumento nos títulos de anticorpos após os pacientes iniciarem os sintomas, Bartlett diz, no entanto, que os números envolvidos são bastante baixos. “É preciso ter cautela”, aconselha.
Hunter diz que, embora seja plausível que haja uma ligação entre o tempo que o vírus permanece no corpo e o risco de contrair Longa Covid, é preciso ter cuidado ao falar sobre síndromes pós-infecção. Afinal, a Longa Covid não é uma condição única, mas um termo que abrange uma ampla gama de sintomas que duram mais de 12 semanas após a infecção inicial, e acredita-se que tenham sido desencadeados pelo novo coronavírus.
Para algumas pessoas que se infectaram com a Covid-19, quase certamente há algum dano residual nas membranas de troca gasosa no pulmão, dando sintomas de fadiga; ou dano microvascular que afeta a cognição no cérebro, originando sintomas de embotamento mental; ambos sintomas citados como problemas para aqueles com sequela de Longa Covid. Para outros, isso pode não ser o caso.
Variantes de COVID-19 em rápida evolução complicam as atualizações de novas vacinas
Comentário publicado na Nature em 27/06/2022, em que pesquisadores americanos comentam que as vacinas COVID-19 devem ser atualizadas, mas o surgimento de variantes emergentes e as reações imunes inconstantes, significam que não está claro como devem ser essas novas vacinas.
À medida que os países se preparam para outra onda Omicron, impulsionada pelas variantes BA.4 e BA.5, os pedidos para atualizar as vacinas contra a COVID-19 estão ficando mais altos.
As vacinas existentes baseadas na versão do vírus SARS-CoV-2 que surgiu em Wuhan, China, no final de 2019, não combinam com as atuais cepas Omicron. Como resultado, as vacinas agora oferecem apenas proteção de curta duração contra infecções, embora pareçam resistir a doenças graves.
Esta semana, um painel consultivo da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA se reunirá para discutir se as vacinas COVID-19 devem ser atualizadas, e como devem ser as atualizações das vacinas.
Muitos, embora não todos, os cientistas concordam que as vacinas COVID-19 estão atrasadas para mudanças. Mas variantes constantemente emergentes e respostas imunes difíceis de prever, significam que está longe de ser claro como as novas vacinas devem ser.
“Acho que está na hora”, diz Meagan Deming, virologista e cientista de vacinas da Escola de Medicina da Universidade de Maryland, em Baltimore. “O vírus está mudando e o que funcionou há dois anos, pode não funcionar para variantes futuras.” Mas ela e outros cientistas alertam, que a atualização das vacinas COVID-19 não será tão simples, quanto trocar o material genético baseado na cepa Wuhan, por aquele Omicron correspondente.
Areias movediças
A Omicron alterou o curso da pandemia, e gerou uma série de desdobramentos, sendo as variantes BA.4 e BA.5, as mais recentes. Cada uma corroeu a imunidade adquirida com a vacinação e infecção com cepas anteriores, incluindo versões anteriores da Omicron.
Portanto, se as próximas vacinas forem baseadas na Omicron original, chamado BA.1, existe uma possibilidade real de que, quando forem lançadas no final deste ano, as cepas Omicron circulantes sejam diferentes e com escape imunológico. “A BA.1 é a notícia de ontem”, diz John Beigel, médico-cientista do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) dos EUA em Bethesda, Maryland, que está liderando um teste de possíveis atualizações de vacinas.
Também é possível, e alguns cientistas dizem que é provável, que uma variante totalmente nova surja de uma parte distante da árvore genealógica do SARS-CoV-2. “Minha preocupação é que haja esse grande foco no Omicron e a suposição de que o Omicron é o que estaremos lidando no futuro”, diz Penny Moore, virologista da Universidade de Witwatersrand em Joanesburgo, África do Sul. “Temos um forte histórico de errar”.
Como resultado dessa incerteza, os cientistas dizem que as próximas vacinas COVID-19 precisam lançar uma ampla rede, idealmente provocando uma resposta imune que possa reconhecer variantes passadas, presentes e futuras. “A resposta mais ampla é definitivamente o que eu quero”, diz Deming.
Misturar e combinar
Como alcançar tal amplitude é a pergunta de um milhão de dólares. A Moderna, empresa de biotecnologia de Cambridge, Massachusetts, que co-desenvolveu uma vacina bem-sucedida baseada em mRNA com o NIAID, está testando uma vacina atualizada que codifica duas versões da proteína spike SARS-CoV-2: a formulação original e uma versão baseada em BA.1.
Em 25 de junho, a empresa publicou os resultados do teste, que dá um reforço dessa vacina 'bivalente' a pessoas que receberam três doses da vacina Moderna original, e compara suas respostas imunes com as observadas em pessoas que recebem uma quarta dose da vacina original.
Mas os dados anunciados este mês sugerem que a vacina atualizada desencadeou respostas de anticorpos 75% mais potentes contra BA.1, e 24% mais fortes contra uma versão do SARS-CoV-2 dos primeiros meses da pandemia, em comparação com uma dose extra de uma vacina original. “Este é um impulsionador claramente superior”, disse o presidente da empresa, Stephen Hoge, em uma ligação com investidores em 8 de junho.
E na semana passada, a Moderna acrescentou que a vacina bivalente, gera anticorpos que ainda bloqueiam BA.4 e BA.5, embora seus níveis sejam cerca de três vezes menores do que os contra BA.1. No entanto, a empresa não forneceu uma comparação com as respostas desencadeadas por uma dose extra da vacina original.
Outros fabricantes de vacinas, incluindo a Pfizer de Nova York e seu colaborador BioNTech de Mainz, Alemanha, bem como a Novavax de Gaithersburg, Maryland, estão testando suas próprias vacinas baseadas em Omicron. Em um comunicado de imprensa de 25 de junho, a Pfizer-BioNTech informou que uma vacina Omicron BA.1, gerou respostas de anticorpos neutralizantes contra BA.1 que foram cerca de 2 a 3 vezes mais potentes do que uma dose extra da vacina original; sua vacina bivalente, semelhante à da Moderna, gerou respostas BA.1 que foram cerca de 1,5 a 2 vezes mais fortes. Mas as variantes BA.4 e BA.5 minaram essas respostas de forma semelhante à vacina Moderna.
Beigel diz que o teste da Moderna mostra por que agora é a hora de atualizar as vacinas COVID-19. “Devemos nos afastar do protótipo porque a variante Omicron parece ser muito melhor”, diz ele.
Mas John Moore, cientista de vacinas da Weill Cornell Medicine, em Nova York, se pergunta se as melhorias que as vacinas atualizadas oferecem valem a pena. “A questão que os consultores da FDA precisam decidir é se esse aumento modesto é suficiente, para justificar a despesa e a complexidade de uma mudança de composição”, diz Moore. “Não vi nada nos dados da Pfizer e da Moderna que obviamente justificasse uma mudança de composição para a Omicron.”
Beigel e seus colegas divulgarão em breve os primeiros resultados de um estudo financiado pelo NIAID, que está testando combinações de vacinas baseadas em uma variedade de variantes, incluindo Omicron, Beta, Delta e a cepa original. Este estudo, chamado COVAIL, inclui vacinas de mRNA fabricadas pela Moderna e Pfizer-BioNTech, bem como um reforço experimental baseado em proteínas desenvolvido pela Sanofi em Paris e GSK em Londres.
Surpresa do participante
Beigel diz que não devemos presumir, que a vacina original é a melhor maneira de desencadear uma resposta contra cepas anteriores não-Omicron. Ele espera que seu estudo ilumine as combinações ideais. Outro estudo descobriu que o reforço da Sanofi-GSK, que é baseado na variante Beta, desencadeou fortes respostas de anticorpos neutralizantes contra todas as variantes, incluindo BA.1 e Delta. Isso sugere que a Beta não deve ser descartada como um componente de futuras atualizações, dizem os cientistas.
A busca por uma formulação atualizada também é complicada, pela possibilidade de que vacinas baseadas em uma cepa específica, como a Omicron, nem sempre desencadeiem uma resposta imune potente contra essa cepa. Alguns estudos recentes descobriram que as infecções por Omicron após a vacinação, lembram os mesmos anticorpos que as vacinas desencadearam contra cepas anteriores, em vez de provocar todas as novas respostas à Omicron. Mas ainda não está claro se as vacinas atualizadas se comportarão da mesma maneira. Estudos pré-clínicos de vacinas baseadas em Omicron em animais, mostrando pouca diferença entre a Omicron e os reforços da cepa original, sugerem que sim, diz John Moore.
Um fenômeno semelhante, conhecido como reconhecimento, afeta a forma como as pessoas respondem à vacinação e à infecção da gripe, fazendo com que os níveis de proteção variem entre as pessoas e de ano para ano. No entanto, as autoridades de saúde tentam combinar a composição das vacinas sazonais com as cepas com maior probabilidade de estar em circulação.
Essa estratégia faz sentido com o SARS-CoV-2, diz Jesse Bloom, biólogo evolucionário do Fred Hutchinson Cancer Center em Seattle, Washington. “Podemos assumir com segurança que ter a vacina o mais próximo possível do vírus circulante geralmente será melhor”.
Mas as decisões em torno da composição das vacinas contra a gripe são baseadas em uma sólida compreensão de como esses vírus evoluem, diz Beigel, algo que os pesquisadores ainda não podem reivindicar para o SARS-CoV-2. “Conhecemos as regras da gripe e podemos prever isso muito bem. Para o COVID, ainda não.”
Quão comum é a Longa COVID? Por que os estudos dão respostas tão diferentes
Comentário publicado na Nature em 20/05/2022, onde um pesquisador britânico comenta que mesmo os enormes bancos de dados não permitem necessariamente que os cientistas resolvam os mistérios da Longa COVID, como a proteção da vacinação contra a doença.
O epidemiologista clínico Ziyad Al-Aly, tem acesso a um tesouro, com o qual muitos pesquisadores podem sonhar: milhões de conjuntos de registros médicos eletrônicos do Departamento de Assuntos de Veteranos (VA) dos EUA, que presta assistência médica aos veteranos militares do país.
Com esses dados em mãos, Al-Aly, que trabalha no VA St. Louis Healthcare System, no Missouri, e seus colegas, investigaram os efeitos a longo prazo da COVID-19, e de doenças cardiovasculares a diabetes. Eles também assumiram o desafio de estudar a Longa COVID, uma condição na qual as pessoas apresentam sintomas, meses após uma infecção aguda por SARS-CoV-2 que parecia ter sido resolvida. Descobertas recentemente publicadas, surpreenderam alguns pesquisadores. A equipe descobriu que a vacinação anterior, apenas reduz o risco de desenvolver a Longa COVID após a infecção, em cerca de 15%, o que é substancialmente menor do que algumas outras estimativas, que sugeriram que as vacinas reduziram pela metade o risco.
É um resultado do tipo de chicotada, que as pessoas que seguem uma longa pesquisa sobre COVID não se acostumaram a ver, pois dados de vários estudos relatam resultados discordantes. As diferenças em como a síndrome é definida, os tipos de dados usados para estudá-la, e como esses dados são analisados, deixaram o público e os formuladores de políticas públicas, lutando com respostas díspares para perguntas básicas. Quão frequente é a Longa COVID? E como a vacinação ou reinfecção, ou ainda a variante mais recente do SARS-CoV-2, afeta o risco de desenvolver a doença?
As respostas a essas perguntas podem ser usadas para desenvolver políticas de saúde da COVID-19, mas o constante gotejamento de gangorra dos estudos, também pode causar confusão. diz Al-Aly. Ter tanta incerteza não gera muita confiança, Al-Aly acrescenta: “O público não reage muito bem ao dizer ‘entre 15% e 50%’”.
Definição escorregadia
Parte do problema é a definição de Longa COVID, que tem sido associada a mais de 200 sintomas, cuja gravidade pode variar de inconveniente a debilitante. A síndrome pode durar meses ou anos, e tem uma tendência angustiante de reaparecer, às vezes meses após uma aparente recuperação.
Até o momento, não há acordo sobre como definir e diagnosticar a Longa COVID. A tentativa de consenso da Organização Mundial da Saúde, publicada em 2021, não se mostrou popular entre os defensores ou pesquisadores dos pacientes, e os estudos continuam usando uma série de critérios para definir a condição. As estimativas de sua prevalência podem variar de 5 a 50%.
Um estudo de uma condição tão complexa precisa ser suficientemente grande, para refletir a variedade de sintomas, e o possível impacto de características como idade e gravidade da infecção aguda por SARS-CoV-2. É aqui que análises como a de Al-Aly oferecem uma série de vantagens: dados de grandes redes de assistência médica, podem fornecer amostras de tamanhos enormes. O estudo de Al-Aly sobre a Longa COVID após uma infecção emergente, ou seja, aquela que se segue após uma vacinação, incluiu registros de mais de 13 milhões de pessoas. Embora 90% dessas pessoas fossem homens, isso ainda deixou 1,3 milhão de mulheres na análise, observa Al-Aly, mais do que muitos outros estudos podem reunir.
Benefícios de grande número
Esses grandes números, bem como os tipos de dados disponíveis em alguns registros de saúde, permitem que os pesquisadores realizem análises estatísticas complicadas, para comparar cuidadosamente a demografia de pessoas infectadas com coronavírus, a um grupo de controle não infectado, diz Theo Vos, epidemiologista do Instituto de Health Metrics and Evaluation da Universidade de Washington em Seattle, que trabalhou com uma variedade de fontes de dados para estudar a Longa COVID.
Mas também há desvantagens. “As pessoas confundem o tamanho do estudo com sua qualidade e validade”, diz Walid Gellad, médico que estuda política de saúde na Universidade de Pittsburgh, na Pensilvânia. Em particular, Gellad teme que os estudos que dependem de registros eletrônicos de saúde sejam prejudicados por diferenças comportamentais. Por exemplo, em comparação com alguém que não procura atendimento médico para COVID-19 aguda, com outro que o faz por relatar sintomas de Longa COVID, diz ele.
Além disso, registros médicos e pedidos de seguro de saúde, podem não refletir uma população demograficamente diversa, diz a epidemiologista computacional Maimuna Majumder, da Harvard Medical School, em Boston. Isso é particularmente provável nos Estados Unidos, diz ela, onde a cobertura do seguro saúde varia muito. “O número de pontos de dados considerados geralmente é tão grande, que assumimos erroneamente que esses dados devem ser representativos”, diz ela. “Mas isso não é necessariamente o caso.”
Majumder também se pergunta, se o estudo de dados de reivindicações, pode levar os pesquisadores a subestimar o número de pessoas com Longa COVID, porque muitas pessoas podem não procurar atendimento médico para sua condição.
Aulas de codificação
Outra questão é como os sintomas são registrados nos sinistros e nos prontuários eletrônicos. Os médicos geralmente registram códigos para vários sintomas e condições, mas raramente listam um código para cada sintoma que um paciente está experimentando, diz Vos, e a escolha dos códigos para uma determinada condição, pode variar de um médico para outro. Isso pode levar a diferenças em se e por quanto tempo a COVID-19 é relatada. “Os registros eletrônicos de saúde contêm informações úteis, sem dúvida”, diz Gellad, que afirma que o estudo do VA foi particularmente bem desenhado. “Mas para responder à questão de quão comum algo é, eles podem não ser os melhores.”
Outros métodos também têm suas armadilhas. Alguns estudos contam com autorrelato, como o aplicativo COVID Symptom Study desenvolvido pelo King’s College London, e a empresa de ciência de dados ZOE, também em Londres. Os dados do aplicativo mostraram, que a vacinação reduziu em 50% o risco das pessoas de se infectar com a COVID-19 por 28 dias ou mais, após uma infecção aguda. Mas estudos nos quais as pessoas relatam voluntariamente seus sintomas podem ser tendenciosos, porque as pessoas que apresentam sintomas são mais propensas a participar, diz Gellad. E estudos que dependem de aplicativos de smartphone, podem não capturar totalmente os dados de comunidades desfavorecidas.
Uma fonte de dados particularmente útil foi o Escritório de Estatísticas Nacionais do Reino Unido (ONS), diz Nisreen Alwan, pesquisadora de saúde pública da Universidade de Southampton, no Reino Unido. Em maio, o ONS informou que a variante do SARS-CoV-2 com a qual as pessoas estão infectadas, pode afetar o risco de desenvolver Longa COVID. Entre os participantes duplamente vacinados, aqueles que se pensava terem COVID-19 causada pela variante Omicron BA.1, eram aproximadamente 50% menos propensos a desenvolver sintomas de Longa COVID, quatro a oito semanas após a infecção, do que os participantes cujas infecções provavelmente foram causadas pela variante Delta . Esta descoberta está de acordo com os resultados de um documento de 18 de junho baseado em dados da ZOE.
Buscando um fio comum
Alwan, que há muito tempo combate a COVID-19, e defende a coleta de dados sobre a condição, elogia o desenho do estudo do ONS, que envolveu a inscrição de um grupo de pessoas com atenção cuidadosa para representar a população do Reino Unido e, em seguida, acompanhá-los para perguntar sobre seus estado de infecção e sintomas.
Outros aspectos do desenho do estudo, como se um grupo de controle é usado, podem afetar fortemente os resultados, diz Alwan. Mas a contabilização de métodos e definições díspares não precisa paralisar a pesquisa. “Isso não é algo novo”, diz ela. “É algo que tínhamos antes da COVID-19, para outras condições.”
Para Al-Aly, as discrepâncias entre os resultados do estudo não são surpreendentes, nem condenatórias. Os epidemiologistas costumam juntar evidências de várias fontes de dados e métodos de análise, diz ele. Mesmo que seja difícil quantificar com precisão o efeito da vacinação no risco de Longa COVID, por exemplo, os pesquisadores podem procurar tendências. “Você procura o fio condutor”, diz Al-Aly. “A linha comum aqui é que as vacinas são melhores do que nenhuma vacina.”
As novas ondas de Covid-19 continuam chegando
Comentário publicado na British Medical Journal em 13/05/2022, onde um pesquisador britânico comenta que a variante Omicron continua a gerar novas ondas de infecções por Covid-19, mas a ciência não vai desistir de tentar controlar a transmissão.
Estamos a pouco mais de cinco meses de 2022, e já vimos dois recordes de infecção por coronavírus na Inglaterra, com prevalência populacional atingindo um pico de 7% no início de janeiro (Omicron BA.1), e 8% no final de março (Omicron BA.2). Após oito semanas de declínio na prevalência, as infecções começaram a aumentar novamente, com o surgimento de mais um conjunto de variantes Omícrons. Em vez de apenas uma nova variante, atualmente temos quatro: BA.2.12.1 (dominante nos EUA), BA.4 e BA.5 (dominante na África do Sul), e BA.5.1 (dominante em Portugal). Juntas, essas quatro variantes se tornaram dominantes na Inglaterra no início de junho, e parece que BA.5 e BA.5.1 provavelmente vencerão, para se tornarem as variantes dominantes em geral. Então, o que isso significa a curto e longo prazo?
No curto prazo, veremos outra onda de infecções aqui no Reino Unido, provavelmente atingindo o pico no final de junho/início de julho. A onda BA.4/5 da África do Sul já passou, com menos internações hospitalares e mortes do que na onda BA.1, em dezembro. A onda BA.5 de Portugal, parece ter acabado de atingir o pico, com uma magnitude semelhante de mortes e internações hospitalares à sua primeira onda BA.1. Embora a Omicron BA.2, tenha se tornado dominante na África do Sul e em Portugal, não resultou em uma segunda grande onda de infecções.
No entanto, ocorreu na Inglaterra, e seremos o primeiro (mas não o último) grande país, a ter uma onda BA.4/5, após ter tido duas ondas Omícrons anteriores (BA.1 e BA.2). Isso significa que podemos obter alguma proteção adicional, contra o alto número de infecções que tivemos em março, o que reduzirá o tamanho dessa próxima onda. No entanto, uma proporção significativa do país ficará doente, especialmente porque a imunidade da população aos reforços, está diminuindo.
Embora a Omicron possa ser um pouco menos grave que a Delta, e as pessoas tenham maior imunidade por meio de vacinação e infecção anterior, a doença não é leve. Em nível populacional, sua transmissibilidade mais do que compensa qualquer redução na gravidade da doença ou nos sintomas experimentados pelo indivíduo. Por exemplo, nos cinco meses da era Omicron desde 1º de janeiro de 2022, quase 20.000 pessoas morreram com Covid-19 mencionada em seu atestado de óbito. Quase exatamente o mesmo número de pessoas foi mencionado em seu atestado de óbito, nos seis meses em que a Delta era dominante na Inglaterra em 2021, mas acabamos de iniciar uma nova onda Omícron e, portanto, as mortes por essa variante aumentarão ainda mais.
O alto número de infecções, também levará a ainda mais interrupções nos locais de trabalho, pois as pessoas estão doentes. O sistema de saúde nacional britânico já está em crise com longos tempos de espera em emergências, altos tempos de resposta para ambulâncias, e números recordes de pessoas esperando por tratamento de rotina. O número de pessoas hospitalizadas com Covid-19 também começou a aumentar novamente. Portanto, no curto prazo, espera-se mais pressão sobre os cuidados secundários e primários, pois mais pessoas ficam doentes e precisam de cuidados, e mais funcionários estão doentes, tornando ainda mais difícil prestar assistência.
Muitas pessoas vão acabar com Longo Covid dessa nova onda. O Escritório de Estatísticas Nacionais (ONS) informa, que mais de 600.000 pessoas já apresentam sintomas persistentes, após serem infectadas com a Omicron. O ONS também relata que quase 5% das pessoas que trabalham na área da saúde, relatam sintomas contínuos, provavelmente devido ao maior número que estão sendo expostos e infectados. Embora muitas pessoas acabem se recuperando, um número substancial não consegue trabalhar e deixa a força de trabalho. Foi relatado este mês que mais de 10.000 trabalhadores do sistema de saúde nacional britânico estão afastados do trabalho há mais de três meses devido à Longa Covid.
Esta é agora a terceira onda de Covid-19 em seis meses, e a Omicron parece genuinamente diferente, na forma como pode conduzir essas repetidas ondas de infecção. Um artigo recém-lançado, que analisou em detalhes uma coorte longitudinal de funcionários do sistema de saúde nacional britânico, descobriu que a Omicron é particularmente astuta em evadir o sistema imunológico (tanto anticorpos quanto respostas de células T). Mesmo a infecção com a Omicron, já não induz imunidade particularmente boa contra futuras infecção por esta variante.
Os resultados iniciais de experimentos de laboratório no Japão mostram, que as últimas subvariantes Omícrons (BA.4/5), podem causar doença pulmonar mais grave do que a cepa Omícron original, portanto, não podemos supor que as ondas futuras serão necessariamente mais brandas. Pelo menos enquanto a Omicron permanecer dominante, parece plausível que grandes ondas de infecções a cada três meses sejam a norma. Mesmo que as infecções não sejam problemáticas para a maioria das pessoas, cada onda resultará em interrupções no local de trabalho, doenças graves e morte para alguns e Longa Covid para outros. Para o sistema de saúde nacional britânico, que já enfrenta uma crise de força de trabalho, e que se agrava cada vez mais, isso pode ser um desastre.
Ao contrário das ondas anteriores, não há novos lançamentos planejados de vacinas para a população como um todo, e as vacinas para a variante Omicron ainda estão em estágios relativamente iniciais. No entanto, não somos impotentes contra esse vírus. A curto prazo, máscaras FFP2 e FFP3 de boa qualidade ajudarão a manter a equipe e os pacientes seguros. A longo prazo, porém, precisamos de soluções que não dependam tanto de comportamentos individuais. Especialistas dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA destacaram recentemente como temos “uma oportunidade única em décadas”, de melhorar a qualidade do ar interno de nossos edifícios públicos.
Os autores estimam que até 50% da transmissão aérea poderia ser evitada através de um melhor projeto de construção. Isso ajudaria a mitigar não apenas a transmissão de coronavírus, mas quaisquer doenças e poluição transmitidas pelo ar. Não vamos desistir de tentar controlar a transmissão. Nós temos as ferramentas, então vamos usá-las.