CANTIM DA COVID (PARTE 41)

Haverá uma nova onda de COVID-19 no inverno? O que dizem os cientistas

Comentário publicado na Nature em 03/10/2022, onde pesquisadores de diferentes países afirmam que as sub-variantes emergentes da Omicron e a diminuição da imunidade, provavelmente aumentarão as infecções pela Covid-19 no inverno do hemisfério norte, e que a gripe também está voltando.

Estão surgindo evidências, de que o hemisfério norte está a caminho de um aumento de casos de COVID-19, neste outono e inverno. Novas cepas de evasão imune da variante SARS-CoV-2 Omicron, mudanças de comportamento da população e diminuição da imunidade, significam que muitos países poderão em breve ver um grande aumento número de infecções por COVID-19, e potencialmente hospitalizações e mortes, dizem os cientistas.

A Nature explora os fatores que podem impulsionar uma nova onda de COVID-19, e o que os países podem fazer para atenuar os efeitos, com a nova geração de vacinas direcionadas à Omicron.

Haverá uma nova onda de COVID-19 neste outono e inverno?

Em meados de agosto, um esforço chamado COVID-19 Scenario Modeling Hub, apresentou vários cenários possíveis nos EUA para os próximos meses. Com surtos causados ​​pela variante BA.5 Omicron no espelho retrovisor, resultando em alta imunidade da população, os Estados Unidos podem ter uma temporada de COVID-19 relativamente tranquila, sugeriram os modelos, desde que as campanhas de reforço de vacinas comecem rapidamente, e novas variantes não surgirem. Mesmo com uma nova variante, um grande aumento nos casos não era certo.

Mais de um mês depois, as hospitalizações estão diminuindo de acordo com as projeções, diz Justin Lessler, epidemiologista de doenças infecciosas da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill, que lidera o esforço de modelagem. Mas outros fatores no horizonte podem significar problemas. O lançamento de novas vacinas ‘bivalentes’ “tem sido um pouco lento”, diz Lessler. E agora há sinais sutis de que a Omicron está evoluindo e gerando um novo elenco de variantes de escape de imunidade. “Isso pode levar a algumas pioras à medida que entramos nos meses de outono e inverno”, acrescenta Lessler.

Alguns estados dos EUA já estão começando a ver um aumento nos casos, observa a epidemiologista Jennifer Nuzzo, da Brown University em Providence, Rhode Island. A pesquisa populacional semanal do Reino Unido sobre infecções por SARS-CoV-2, um padrão-ouro nos dados de COVID-19, também documentou um aumento na prevalência de COVID-19 em seus dois últimos relatórios. As hospitalizações de pessoas com resultado positivo para SARS-CoV-2 estão aumentando rapidamente, embora em níveis baixos, na Grã-Bretanha e em outros países europeus.

Como pano de fundo, uma série de variantes que evitam a imunidade estão surgindo globalmente, e os pesquisadores acreditam que essas variantes alimentarão uma nova onda de outono-inverno.

As novas variantes estão por trás do aumento do número de casos?

Provavelmente ainda não, diz Tom Wenseleers, biólogo evolucionista da Universidade Católica de Leuven, na Bélgica. O aumento atual das infecções por SARS-CoV-2, provavelmente se deve em grande parte ao declínio da imunidade das pessoas, que oferece proteção de curta duração contra infecções, bem como ao aumento do convívio entre as pessoas. Em muitos países, incluindo o Reino Unido, a dinâmica social está quase de volta aos níveis pré-pandemia, dizem as autoridades de saúde. Fatores que fazem com que outros vírus respiratórios prosperem nos meses mais frios, incluindo tempo extra passado em ambientes fechados, também podem estar em jogo.

Veremos uma nova cepa Omicron neste outono e inverno?

Podemos ver três ou mais. À medida que as subvariantes Omicron que passaram pelas ondas diminuem – BA.2, BA.4 e BA.5, as descendentes evolutivas dessas linhagens, estão ganhando mutações que parecem estar ajudando-as a se espalhar.

Os observadores do SARS-CoV-2, estão rastreando uma variedade sem precedentes de novas variantes de diferentes ramos da árvore genealógica Omicron, diz Tom Peacock, virologista do Imperial College London. Apesar dos ancestrais distintos dessas variantes, elas carregam muitas das mesmas mutações na proteína spike SARS-CoV-2 (o alvo do vírus, da perspectiva do sistema imunológico). “Claramente, há uma maneira ideal para uma variante entrar nesta temporada”, diz Peacock.

Os pesquisadores estão de olho em certas sub-linhagens. O Reino Unido e alguns outros países europeus, por exemplo, estão vendo a rápida ascensão de BQ.1 (descendente de BA.5 com várias mudanças importantes). Na Índia, a geração da variante BA.2.75, que gerou uma onda de infecção há vários meses agora está superando todas as outras, diz o microbiologista Rajesh Karyakarte, coordenador do estado de Maharashtra para o sequenciamento de SARS-CoV-2 em Pune. Nas amostras que sua equipe sequenciou no final de setembro, uma subvariante chamada BA.2.75.2 foi a mais comum (seguida por um parente próximo). Outra ramificação BA.2, BA.2.3.20, está crescendo rapidamente em Cingapura e apareceu na Dinamarca e na Austrália.

“Estou bastante confiante de que, pelo menos uma dessas variantes ou uma combinação delas, levará a uma nova onda de infecção”, diz Wenseleers. E, como todos parecem estar se comportando de maneira semelhante, “no final das contas, não é tão importante qual deles se tornará a próxima grande coisa”.

Por que essas variantes estão em ascensão?

Duas palavras: evasão imune. Todas as variantes que os pesquisadores estão rastreando, contêm várias alterações sobrepostas em uma porção da proteína spike, chamada de domínio de ligação ao receptor, que é o alvo de anticorpos potentes de bloqueio ou neutralização de infecções. O fato de vários vírus diferentes estarem desenvolvendo independentemente as mesmas mutações de pico, sugere que essas mudanças fornecem uma grande vantagem à sua capacidade de se espalhar, diz Yunlong Richard Cao, imunologista da Universidade de Pequim, na China.

Em uma pré-impressão de setembro, Cao e seus colegas, avaliaram a capacidade da nova safra de variantes de evitar anticorpos neutralizantes da vacinação e infecção anterior, com diferentes variantes. Eles descobriram que, do grupo, BQ.1.1 (um membro da família BQ.1 com uma mudança de pico extra) e BA.2.75.2, eram os mais imunes evasivos, até mesmo capazes de evitar a maioria dos anticorpos neutralizantes induzidos pela infecção com BA .5.

As duas drogas de anticorpos restantes que foram eficazes contra BA.2 e BA.5, provavelmente perderão muito de sua potência contra muitas das subvariantes emergentes da Omicron, sugere o estudo. Outra equipe que inclui Peacock chegou a conclusões semelhantes sobre BA.2.75.2. “O grau de escape e evasão imune é incrivelmente louco agora”, diz Cao.

Qual será o tamanho das ondas de outono e inverno?

Com base nas estimativas iniciais, Wenseleers acredita que as ondas de outono-inverno serão semelhantes em tamanho aos surtos da BA.5, pelo menos no que diz respeito aos números de infecção. O que é mais difícil de prever é o efeito nas hospitalizações. O aumento da imunidade da população à vacinação e infecções anteriores, provavelmente manterá as admissões mais baixas do que as ondas anteriores da COVID-19, dizem os pesquisadores, mas o quão baixo não está claro. “Embora um jogo completamente diferente do que teria sido em 2020 ou 2021, um aumento ainda provavelmente estaria associado a um aumento nas mortes e no aumento das hospitalizações”, diz Lessler.

Mas mesmo uma onda nova de COVID-19 relativamente baixa, pode sobrecarregar os hospitais, que enfrentam atrasos e outras condições que sobrecarregam os sistemas de saúde no inverno. Os casos de gripe, que mal se registrou os dois últimos invernos, provavelmente voltarão com força no hemisfério norte nesta temporada, alimentando temores de uma 'dupla epidemia' de gripe e COVID-19. “Em um ano de gripe ruim, os sistemas hospitalares ficam bastante estressados”, diz Lessler.

E as novas vacinas?

Os reforços, incluindo novas vacinas bivalentes direcionadas às linhagens Omicron, provavelmente oferecerão alguma proteção contra a infecção com variantes emergentes. Mas isso pode não durar muito, dizem os cientistas. Uma parte das vacinas bivalentes é baseada em uma subvariante Omicron, a BA.1 nas vacinas aprovadas no Reino Unido e a BA.5 nos Estados Unidos. Mas há sinais de que as vacinas tendem a estimular a produção de anticorpos neutralizantes que melhor reconhecem o vírus ancestral, no qual as primeiras vacinas se basearam, em vez da Omicron. Uma segunda dose dessas vacinas pode ser necessária para gerar altos níveis de anticorpos neutralizantes específicos da Omicron, diz Cao.

Felizmente, todas as evidências sugerem que as vacinas COVID-19 antigas e as novas, ainda permanecem altamente eficazes na prevenção de doenças graves, o que Nuzzo argumenta que deveria ser o principal objetivo dos programas de reforço de outono e inverno dos países do norte. Isso significa concentrar as campanhas de reforço naqueles com maior risco de doenças graves, incluindo idosos e pessoas com condições de saúde subjacentes, que mais se beneficiam da proteção adicional. “Precisamos de um foco com mira a laser na proteção contra doenças graves”, diz ela.

https://www.nature.com/articles/d41586-022-03157-x

O que um novo presidente no Brasil pode significar para a Ciência

Comentário publicado na Nature em 29/09/2022, onde pesquisadores brasileiros afirmam que o candidato amigo da ciência, Luiz Inácio Lula da Silva, lidera as pesquisas eleitorais à frente do atual presidente Jair Bolsonaro.

Em junho, a Academia Brasileira de Ciências, divulgou um relatório para os diversos candidatos que concorrem à presidência do Brasil, pedindo investimentos em ciência, educação e desenvolvimento sustentável. Apenas um respondeu. Representantes da campanha de Luiz Inácio Lula da Silva, que lidera as pesquisas à medida que as eleições de 2 de outubro se aproximam, visitaram cientistas na academia do Rio de Janeiro algumas semanas depois.

Para Luiz Davidovich, físico da Universidade Federal do Rio de Janeiro, que presidiu o encontro, foi um momento singular que reforça a esperança de muitos cientistas em Lula, que concorre à reeleição após 12 anos fora do cargo. “A equipe de Lula falou sobre as coisas em que estava pensando, mas também nos ouviu”, diz Davidovich.

Durante o primeiro mandato de Lula como presidente, de 2003 a 2010, seu governo investiu pesadamente em ciência e inovação, promovendo políticas sociais e ambientais que reduziram drasticamente o desmatamento na Amazônia, e tiraram milhões de pessoas da pobreza. Hoje, o financiamento científico do Brasil é menor do que em cerca de 15 anos, e o país está passando por uma crise econômica, que deixou 33 milhões de pessoas sem comida. Muitos culpam as políticas do atual presidente do Brasil, populista de direita e ex-militar, Jair Bolsonaro, pela situação.

Mas Lula não está isento de controvérsias. Ativista trabalhista de longa data, e líder do Partido dos Trabalhadores, ele foi preso por corrupção em abril de 2018. Mais de 19 meses depois, o Supremo Tribunal Federal permitiu sua libertação, ao determinar que ele e centenas de outros presos numa extensa investigação de corrupção, havia sido indevidamente preso, antes que suas opções de apelação tivessem sido esgotadas. No entanto, ele continua sendo uma figura política popular, dado seu histórico no cargo.

Aqui, a Nature examina o que outra presidência Lula significaria para a ciência no Brasil.

Restauração do financiamento da ciência

Nos últimos seis anos, o financiamento básico da ciência no Brasil despencou em cerca de dois terços, e o apoio federal para infraestrutura básica nas universidades, diminuiu a ponto de as principais universidades federais estarem lutando para pagar pela água e eletricidade. Os cientistas dizem que a situação estimulou muitos estudantes a abandonar a ciência, e está levando os jovens pesquisadores a buscar vagas no exterior.

“Não há dinheiro para manter laboratórios, manter infraestrutura e substituir equipamentos”, diz Mercedes Bustamante, ecologista da Universidade de Brasília.

Muitos pesquisadores estão confiantes de que a situação melhorará com Lula. O financiamento para ciência e tecnologia, mais que triplicou quando seu partido estava no comando, chegando a quase R$ 14 bilhões em 2015. E, embora o ex-presidente nunca tenha feito faculdade, diz Davidovich, Lula claramente valoriza o ensino superior; sua administração anterior expandiu o sistema universitário em todo o Brasil.

No entanto, os cientistas alertam que pode levar anos para o Brasil aumentar os orçamentos e reconstruir as instituições científicas, mesmo que Lula vença. Seu governo enfrentará uma economia lenta, bem como anos de demanda reprimida por recursos devido ao sub investimento em todo o governo. Dependendo de como a eleição se desenrolar, Lula também pode ter que fazer concessões, se precisar construir uma coalizão governista no Congresso Nacional.

“Temos que reconstruir todo o sistema”, diz Helena Nader, bióloga molecular da Universidade Federal de São Paulo e atual presidente da academia brasileira.

Recuperação do desmatamento

Lula fez seu nome no cenário internacional, ao implantar um sistema de fiscalização que ajudou a reduzir o desmatamento no Brasil em cerca de 80% entre 2004 e 2012.

Por outro lado, Bolsonaro incentivou a mineração e outros desenvolvimentos em toda a floresta amazônica, enquanto reduzia a aplicação das leis ambientais. O resultado, dizem os cientistas, é um aumento acentuado do desmatamento na Amazônia e além, bem como o aumento da violência contra ativistas ambientais e líderes indígenas em todo o país.

Um dos primeiros passos de Lula, deve ser revigorar o Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais de São José dos Campos, responsável pelo monitoramento do desmatamento e pelo envio de alertas aos órgãos de segurança pública, diz Gilberto Câmara, que comandou o órgão de 2005 a 2012. Bolsonaro demitiu o diretor da agência em 2019 e cortou seu orçamento, mas Câmara diz que a divisão que monitora o desmatamento continua funcionando, mesmo que seja mais enxuta do que costumava ser.

“A equipe é resiliente e conseguiu sobreviver”, diz ele.

Reverter as tendências atuais não será fácil, no entanto, porque o desmatamento está mais disperso do que há uma década, e muitas vezes é financiado pelo crime organizado. Lula precisará não apenas reconstruir as agências de fiscalização ambiental que foram prejudicadas por Bolsonaro, mas também prepará-las para combater o crime organizado e a corrupção política, diz Izabella Teixeira, que foi ministra do Meio Ambiente do Brasil de 2010 a 2016.

Teixeira está assessorando uma equipe de transição que a campanha de Lula criou, para reunir informações sobre o status e a capacidade das agências brasileiras, e preparar um plano de ação para os primeiros dias de Lula no cargo. A campanha também se prepara para enviar representantes à próxima grande cúpula internacional do clima, em Sharm el-Sheikh, no Egito, em novembro, caso Lula vença. O objetivo é reconstruir em casa e restaurar a credibilidade no exterior, por exemplo, revivendo os compromissos de longa data do Brasil para proteger a biodiversidade, e reduzir as emissões de carbono do desmatamento, diz Teixeira.

Temores pela democracia

Bolsonaro também despertou preocupações mais fundamentais sobre o estado da democracia brasileira, questionando a integridade do sistema eleitoral. O medo de que ele tente um golpe se não vencer, significa que os partidários de Lula esperam uma vitória decisiva em 2 de outubro: se Lula conquistar mais de 50% dos votos, ele pode evitar um segundo turno em 30 de outubro.

“Não se trata de esquerda ou direita. É sobre democracia ou autoritarismo”, diz Nilvo Silva, que atuou no Ministério do Meio Ambiente durante o primeiro mandato de Lula como presidente.

Supondo que Lula prevaleça, dizem os cientistas, pode levar tempo para que seu governo atinja seus objetivos, dada a enormidade dos desafios que o Brasil enfrenta hoje. Lula precisará usar toda a sua influência para trazer o Brasil de volta do precipício, diz Bustamante. “Ele está longe de ser perfeito, mas tem esse poder de encantar as pessoas”, diz ela. “É uma forma de reconciliar o país”.

https://www.nature.com/articles/d41586-022-03071-2

O legado conturbado de Bolsonaro para ciência, saúde e meio ambiente

Comentário publicado na Nature em 27/09/2022, onde pesquisadores brasileiros afirmam que os brasileiros escolherão seu novo presidente em 2 de outubro, e Jair Bolsonaro está concorrendo a um segundo mandato. Críticos dizem que ele prejudicou a ciência do país, o bem-estar das pessoas e ameaçou seus ecossistemas.

Há quatro anos, cientistas de todo o Brasil temia o pior, quando Jair Bolsonaro foi eleito o próximo presidente do país. Bolsonaro havia prometido, por exemplo, retirar o Brasil do acordo climático de Paris, desmantelar o Ministério do Meio Ambiente, e reduzir a extensão de áreas protegidas, se vencesse. Embora não tenha cumprido algumas dessas promessas, o presidente entrou em confronto repetidamente com a comunidade científica brasileira, e causou danos duradouros, segundo os críticos. Ele, por exemplo, demitiu funcionários do governo que discordavam dele em questões como taxas crescentes de desmatamento, e de medidas de saúde para conter a pandemia de COVID-19, que até agora matou quase 700.000 pessoas no Brasil.

Agora, Bolsonaro está pedindo um segundo mandato, e os brasileiros vão às urnas na próxima semana para votar. Antes da eleição, a Nature analisa os impactos que Bolsonaro teve na ciência, na saúde e no meio ambiente.

Destruição ambiental

Um dos maiores impactos do atual governo tem sido no meio ambiente. Dados do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE) do Brasil mostram que o desmatamento na Amazônia brasileira aumentou desde o início de 2019, e no ano passado, atingiu seu nível mais alto desde 2008.

A tendência começou no início do governo Bolsonaro. Em meados de 2019, o INPE informou que o desmatamento havia subido acentuadamente. Sem provas, o presidente acusou a agência de falsificar os dados de desmatamento, e disse que estava tentando prejudicar o governo. O físico Ricardo Galvão, então chefe do INPE, defendeu os dados da agência, e Bolsonaro o demitiu logo em seguida.

Mesmo antes de assumir o cargo, Bolsonaro deixou claros seus objetivos ao prometer acabar com o que chamou de “uma indústria” de multas ambientais no país, e desmantelar o Ministério do Meio Ambiente, a ideia de sua equipe era dispersar suas responsabilidades entre outros ministérios.

Embora Bolsonaro não tenha desfeito explicitamente o ministério, seu governo executou um plano “para desmantelar o ministério do meio ambiente por dentro”, diz Suely Araújo, ex-presidente do Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis ​​(IBAMA), órgão responsável para monitorar e multar infrações à legislação ambiental brasileira.

O presidente cumpriu sua promessa sobre multas. Em janeiro, Bolsonaro comemorou uma redução de 80% nas multas do IBAMA em propriedades rurais.

“O resultado é uma explosão nas taxas de desmatamento, mineração descontrolada e invasão de terras públicas, seguida de grande conflito social”, diz Araújo, que hoje é especialista em políticas públicas do Observatório do Clima, uma coalizão de organizações focadas em mudanças climáticas e o ambiente.

De acordo com um relatório da Associação Yanomami Hutukara, organização de advocacia que representa o povo Yanomami do Brasil, a mineração ilegal aumentou 46% no território indígena Yanomami no estado de Roraima em 2021, em comparação com o ano anterior. O Ministério Público Federal em Roraima pediu a um tribunal federal que obrigue o governo nacional, a tomar medidas contra as operações de mineração, que ameaçam os povos indígenas da região, e criaram o que o Ministério Público chamou de “crise humanitária”.

Críticos do governo Bolsonaro dizem que sua aplicação negligente das leis ambientais também levou a um grande aumento de incêndios florestais, muitas vezes provocados por pessoas que desmatam terras para a agricultura. Em agosto de 2019, apenas alguns meses após a presidência de Bolsonaro, o INPE informou que o número de incêndios havia aumentado mais de 80% em comparação com o ano anterior. Bolsonaro sugeriu que ambientalistas podem ter ateado as queimadas, embora a mídia local tenha relatado que os produtores agrícolas que coordenaram as queimadas sentiram que suas ações foram apoiadas pelo presidente.

“Em termos de política ambiental, a desconstrução dos processos de governança e vigilância exigirá tempo e recursos para reconstruir”, diz Mercedes Bustamante, ecologista de ecossistemas da Universidade de Brasília, e autora de relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas. “Os ecossistemas foram destruídos como resultado dessa desconstrução e isso pode resultar em danos irreparáveis”. O gabinete do presidente Bolsonaro não respondeu aos pedidos de comentários da Nature.

Orçamento queda livre

O governo também fez cortes substanciais na pesquisa científica. Em 2021, o orçamento total aprovado para ciência e tecnologia no ministério da ciência foi efetivamente o menor em pelo menos duas décadas, segundo números compilados pela Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC) em São Paulo.

O Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação financia órgãos como o INPE e o Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq), que concede bolsas para pesquisa, equipamentos e materiais. Outra importante fonte de apoio à ciência vem do Ministério da Educação. Bolsas de uma fundação chamada Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) patrocinam o treinamento de novos pesquisadores.

Em 2020 e 2021, o financiamento combinado de bolsas para CNPq e CAPES foi de cerca de 3,5 bilhões de reais (US$ 680 milhões) por ano, os valores mais baixos desde 2009. As duas agências perderam 45% de seu orçamento de bolsas durante o governo Bolsonaro (2019–2022), em comparação com 2015-18.

Segundo o presidente da SBPC, Renato Janine Ribeiro, esse não é o único problema. “Além dos cortes orçamentários, há uma campanha em andamento para tentar minar o moral do ensino superior público, cultura e saúde pública”, diz Ribeiro, que é ex-ministro da educação brasileiro.

Bolsonaro tem criticado as universidades brasileiras e “propagado mentiras de que universidades públicas são lugares de sexo, desordem e confusão”, diz Ribeiro. Em 2019, Bolsonaro atacou a qualidade deles e disse que a maioria dos alunos lá “faz tudo menos estudar”.

As universidades públicas estão lutando para sobreviver. Alguns provavelmente ficarão sem recursos para pagar contas e pessoal neste mês ou no próximo, “o que significa que podem ser forçados a fechar as portas, mesmo que temporariamente”, diz Ribeiro.

Crise de saúde

Um dos grandes desafios que o Brasil enfrentará nos próximos anos, são as consequências da pandemia de COVID-19, diz Isabela Soares Santos, pesquisadora de políticas de saúde da Escola Nacional de Saúde Pública da Fundação Oswaldo Cruz, no Rio de Janeiro.

Muitos especialistas em saúde dizem que Bolsonaro e suas políticas exacerbaram muito o preço que o COVID-19 causou no Brasil. À medida que o coronavírus SARS-CoV-2 se espalhava pelo mundo no início de 2020, Bolsonaro descartou seus perigos, chamando-o de “gripezinha” e “resfriadinho”. Ele promoveu a imunidade de rebanho por infecção natural, e divulgou o uso de tratamentos que se mostraram ineficazes contra a COVID-19, como hidroxicloroquina e ivermectina. Ele também ignorou conselhos científicos de pesquisadores e autoridades de saúde pública, e demitiu o ministro da Saúde Luiz Henrique Mandetta em abril de 2020, porque defendia medidas como o distanciamento físico para retardar a propagação do vírus.

Entre outras ações, em março de 2020, Bolsonaro assinou um decreto que incluía igrejas e casas lotéricas, como serviços essenciais que não deveriam ser interrompidos por restrições às operações, que foram definidas principalmente nos níveis estadual e municipal.

Santos diz que, o apoio do presidente Bolsonaro a soluções ineficazes e sua dispensa de medidas protetivas, abriram caminho para o alto número de mortes por COVID-19 no Brasil, mais de 685.000 até agora. O Brasil teve um dos maiores números de mortes em relação ao tamanho de sua população.

Mas a questão é mais profunda. “O vírus piora doenças crônicas já existentes e cria outras condições, como a Longa COVID”, diz ela. “Estamos todos pagando essa conta e isso é algo que o próximo governo terá que enfrentar de frente. Levaremos anos para reconstruir o que foi danificado”, diz Santos.

https://www.nature.com/articles/d41586-022-03038-3

O desastre da COVID-19 no Brasil influenciará sua eleição presidencial?

Comentário publicado na Nature em 22/09/2022, em que pesquisadores brasileiros afirmam que o presidente Jair Bolsonaro está concorrendo à reeleição, mas suas políticas não conseguiram retardar a propagação do coronavírus.

De acordo com estatísticas oficiais do governo, mais de 685.000 pessoas morreram de COVID-19 no Brasil, colocando-o entre as nações com mais mortes. À medida que as infecções dispararam no Brasil entre 2020 e 2021, o país espalhou o coronavírus SARS-CoV-2 além de suas fronteiras, exportando o vírus dez vezes mais do que importava, de acordo com um estudo publicado na Nature Microbiology no mês passado. Os resultados sugerem que o Brasil, o maior da América Latina, foi um epicentro da COVID-19, e que as políticas implementadas por seu governo e por seu líder Jair Bolsonaro, não conseguiram conter o vírus.

O relatório surge no momento em que o Brasil se prepara para eleger seu próximo presidente em outubro. Bolsonaro é candidato à reeleição e enfrenta 11 adversários, incluindo o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, que liderou a nação de 2003 a 2010. Resta saber se a questionável resposta à pandemia de Bolsonaro funcionará contra ele durante a eleição. Pesquisadores de saúde pública criticaram sua recusa em implementar medidas de bloqueio, sua disseminação de desinformação sobre vacinas, e seu apoio a medicamentos ineficazes como a hidroxicloroquina, para combater a COVID-19.

“Na maior parte da pandemia, o governo não ofereceu uma resposta coordenada, dando espaço a uma onda de desinformação, às vezes estimulada por lideranças do governo federal”, diz Otávio Ranzani, epidemiologista da Universidade de São Paulo e da Instituto de Saúde Global de Barcelona na Espanha.

Muitos dos candidatos presidenciais, incluindo Bolsonaro, prometem fortalecer o sistema de saúde do Brasil, conhecido como SUS. Mas o país também está enfrentando outras questões, incluindo segurança alimentar e inflação econômica, que podem superar as preocupações com a pandemia, quando os brasileiros forem às urnas. De acordo com um estudo recente da Fundação Getulio Vargas, um instituto de ensino superior com sede no Rio de Janeiro, um em cada três brasileiros não poderia se alimentar adequadamente em 2021, a maior proporção em mais de uma década.

Ainda assim, é emocionante que a saúde esteja sendo discutida nesta eleição presidencial, diz Rosana Onocko Campos, presidente da Associação Brasileira de Saúde Coletiva em Campinas, São Paulo. “É a primeira vez que vejo a grande maioria dos candidatos dizer que concorda que é preciso aumentar o financiamento federal para o SUS”, diz ela.

Exportador de vírus

De acordo com o estudo da Nature Microbiology, o SARS-CoV-2 foi introduzido no Brasil principalmente da Europa no início de 2020, antes que o país implementasse qualquer medida de resposta. Mas entre então e setembro de 2021, a nação espalhou o vírus para muitos países; o maior número de exportações de vírus foi para outras nações sul-americanas, dez das quais fazem fronteira com o Brasil.

Para tirar essas conclusões, a equipe sequenciou 3.800 genomas de SARS-CoV-2 de pessoas infectadas em 8 estados brasileiros e um país vizinho, o Paraguai. Os pesquisadores também analisaram sequências genômicas no popular repositório de dados GISAID, mais de 13.000 do Brasil e cerca de 100 do Paraguai, para entender quais variantes de coronavírus eram predominantes e em que épocas, entre 2020 e 2021. E compararam suas sequências com mais de 25.000 sequências globais, para tirar conclusões sobre a disseminação viral. Eles descobriram que o Brasil havia exportado com mais frequência a variante Gamma, que surgiu pela primeira vez dentro de suas fronteiras.

O ponto principal do estudo, diz a autora principal Marta Giovanetti, virologista visitante do Instituto Oswaldo Cruz, no Rio de Janeiro, “é discutir o papel da mobilidade populacional e o surgimento das primeiras variantes de preocupação” no Brasil.

Para Marcelo Gomes, especialista em saúde pública e cientista computacional, as descobertas fazem sentido, porque as infecções por COVID-19 no Brasil permaneceram em um nível consistentemente alto, de 2020 a setembro de 2021, possibilitando a transmissão para outros países. Gomes está sediado na Fundação Oswaldo Cruz, no Rio de Janeiro, da qual o instituto faz parte.

O SUS foi sobrecarregado pela COVID-19, revelando déficit de recursos, diz Onocko. “Precisamos requalificar serviços e pessoal, para aumentar a capacidade técnica para um atendimento mais rápido, e ter uma melhor articulação entre os governos federal, estadual e municipal. Será necessário um esforço extraordinário”, diz ela.

Promessas, promessas

Reconhecendo que o SUS estava sobrecarregado durante a pandemia, Bolsonaro prometeu um aumento de 250% no financiamento para profissionais de saúde se for reeleito. Ele e Lula, que lideram as pesquisas, prometeram reforçar a resposta pós-pandemia do Brasil, e Lula quer melhorar o acesso das mulheres aos serviços públicos de prevenção e tratamento de doenças.

Como essas promessas seriam implementadas e pagas não está claro para muitos pesquisadores, no entanto. “As propostas são superficiais e não dão passos concretos sobre como enfrentarão os desafios que temos”, diz o médico Gonzalo Vecina Neto, que dirigiu a Agência Nacional de Vigilância Sanitária entre 1999 e 2003.

Vecina teme que, embora os candidatos tenham reconhecido o impacto da pandemia e tenham feito várias promessas em resposta, as preocupações com a saúde pública estão sendo ofuscadas pela economia e outras questões, durante o período que antecedeu as eleições. “A sensação que tenho é que estamos esquecendo o que aconteceu”, diz ele, “e agora estamos enfrentando novos surtos como a varíola, sem ter aprendido o suficiente com a pandemia”.

Outros concordam. Ranzani diz que quer ver mais ênfase no fortalecimento do SUS e da pesquisa brasileira nas discussões eleitorais. “É fundamental para nós enfrentar o que a pandemia causou e ainda causa.”

A eleição presidencial brasileira acontece no dia 2 de outubro. Se nenhum dos candidatos obtiver mais de 50% dos votos, os dois primeiros colocados avançam para um segundo turno, que acontecerá no dia 30 de outubro.

https://www.nature.com/articles/d41586-022-03015-w

A Covid-19 está se estabelecendo em um novo padrão?

Comunicado publicado na British Medical Journal em 13/09/2022, em que pesquisadores de diferentes países informam que o SARS-CoV-2 está aqui para ficar, com uma variedade crescente de perguntas para ciência e medicina. Na primeira de uma nova série sobre Covid Unanswered Questions, o BMJ pergunta sobre nossa compreensão atual de ondas e variantes – e o que elas podem significar para “viver com o vírus”

“Parece que ocorrem duas a três ondas por ano, cada uma causada por novas variantes”, diz Atsushi Sakuraba, professor de medicina da Universidade de Chicago, EUA. “Considerando a natureza do SARS-CoV-2, que é um vírus de RNA que sofre mutações ao longo do tempo, é provável que esse padrão permaneça”.

A dominância de cada nova variante, geralmente de maior transmissibilidade ou de mutações, que a ajudam a evadir parcialmente a imunidade e permitir a reinfecção, vem da superação de variantes existentes, e traz um surto de infecções, auxiliado pela flexibilização das restrições e pela diminuição da imunidade à vacina.

Lawrence Young, virologista da Universidade de Warwick, Reino Unido, diz: “Estamos obtendo platôs (picos no número de casos) entre as ondas de infecção, e o ponto de ajuste para esses platôs é um pouco mais alto a cada vez, pois o vírus está mudando.

“O que estamos vendo no momento, é essencialmente a evolução desse vírus em tempo real. Estamos vendo essas ondas de infecção com as diferentes variantes que superam seus antecessores.”

Existem padrões regionais?

Alguns países, como Nova Zelândia e Japão, tiveram aumentos extremamente acentuados, seguidos de quedas acentuadas, quando comparados com outros países. Esses países mantiveram números comparativamente muito baixos de infecções, graças a uma combinação de políticas fortes, como fechamento de fronteiras e alta adesão do público, às medidas por mais de um ano antes de diminuir as restrições.

O que importava para esses países, diz Joël Mossong, epidemiologista da Direção de Saúde de Luxemburgo, não é a transmissibilidade das novas variantes como tal, mas sim, o estado da imunidade da população.

“A razão pela qual eles varrem, é que eles podem realmente encontrar pessoas que ainda não foram infectadas, ou que foram infectadas há muito tempo”, explica ele. “E eles são capazes de evitar ou evadir a imunidade pré-existente, seja da vacina ou da infecção anterior, que foi baseada em uma variante anterior”. Todas as vacinas existentes contra a Covid-19 são baseadas na cepa original do “tipo selvagem”.

Esses padrões vão continuar?

Young diz: “Enquanto essas variantes continuarem sendo selecionadas para maior transmissibilidade e evasão imunológica, particularmente para a proteção atual da vacina, continuaremos a ver esse tipo de padrão em todo o mundo. Mas depende das variantes e de onde você está.”

Podemos esperar que o padrão de onda continue nos próximos anos, acrescenta ele, a menos que nos tornemos mais proativos sobre mitigações ou nossas vacinas se adaptem.

Mossong diz: “Parece que há novas variantes circulando a cada três meses, mas também parece que cada onda sucessiva será menor. Realmente me parece que o vírus está limpando quaisquer bolsões de suscetibilidade que ainda existam na população”.

Há muita imunidade na população agora, diz ele, já que a maioria das pessoas foi vacinada, mas também decorrente da exposição “natural” ao vírus, já que a maioria das pessoas também foi infectada anteriormente. “As doenças infecciosas são muito parecidas com os incêndios florestais”, diz ele. “As pessoas são o equivalente a árvores que ainda não foram queimadas.”

O que aconteceu com as variantes anteriores, e elas poderiam voltar?

Sakuraba explica: “As variantes antigas ainda são detectadas em pequeno número, mas provavelmente não se tornarão dominantes, pois a maioria do mundo agora está vacinada com vacinas eficazes contra elas”.

Com a supremacia da família Omicron, é improvável que qualquer variante anteriormente dominante pudesse reentrar no ringue. Mossong diz que qualquer variante anterior teria dificuldade em restabelecer o domínio ou até mesmo se firmar. “São as vacinas, na verdade, que as mataram”, diz ele. “Isso realmente criou uma grande imunidade contra eles. Acho improvável que uma dessas volte.”

Eleanor Riley, professora de imunologia e doenças infecciosas da Universidade de Edimburgo, Reino Unido, diz que, em retrospectiva, “as variantes alfa e beta realmente não eram tão infecciosasa embora parecessem muitas infecções na épocaa, em comparação com a facilidade com que Omicron, e Delta antes dela, se espalham.” Naquela época não havia vacinas ou imunidade em declínio.

“Para voltar e substituir a Omicron, elas teriam que ser realmente totalmente diferentes imunologicamente”, disse ela ao The BMJ. “E não tenho certeza de que isso seria suficiente, imunologicamente, para neutralizar o fato de que elas não são tão infecciosas em comparação com as duas que vieram a seguir”.

Uma exceção pode ser pessoas imunocomprometidas ou imunossuprimidas, que podem estar abrigando múltiplas infecções de diferentes variantes ou sub-linhagens, dizem Young e Mossong. Essa poderia ser uma oportunidade evolutiva para trocar genes, por exemplo, havia temores na mídia sobre a “Deltacron” em março de 2022.

Uma pré-impressão publicada em 2 de julho por pesquisadores da Universidade de Yale, EUA, descreveu um paciente imunocomprometido de 60 anos, abrigando uma variante anterior, B.1.517, desde novembro de 2020. Os pesquisadores dizem que evoluiu com o dobro da taxa do tipo selvagem de SARS-CoV -2, graças à falta de imunidade do paciente. O principal autor, Nathan Grubaugh, disse à revista Science, que alguns dos vírus que circulam no paciente hoje podem ser qualificados como novas variantes, se forem encontrados na comunidade.

Todas as variantes futuras virão da Omicron?

No momento da redação deste artigo, a Omicron é a única variante na lista de “variantes preocupantes” da Organização Mundial da Saúde, embora seja estratificada em sete “subvariantes sob monitoramento” da Omicron: BA.4, BA.5, BA.2.12 .1, BA.2.9.1, BA.2.11, BA.2.13 e BA.2.75.

“BA.5 é provavelmente, a pior versão do vírus que vimos até agora, em termos de infectiviidade e capacidade de escape imunológico”, diz Young, embora ache que provavelmente atingirá seu pico “muito em breve. Então prevejo que teremos um platô, e então haverá outra variante, Omícron ou não, não sabemos, que aparecerá no período de setembro a outubro.

“O maior medo é que algo venha algo inesperado, já que as variantes e subvariantes existentes procuram competir umas com as outras: uma outra variante não-Omicron, que seria ainda mais bem adaptada à infecção e à evasão imunológica”.

Isso dependerá de onde surja essa nova variante, e quais as vantagens evolutivas que ela irá possuir, em termos de velocidade de transmissão e evasão imunológica, bem como da situação imunológica da população, no momento imediato em que ela apareça.

Para citar alguns exemplos passados, um estudo deste ano sugeriu que na cidade de Nova York, a variante Gama se espalhou melhor em algumas áreas, algumas das quais foram duramente atingidas na primeira onda da pandemia, com níveis mais altos de imunidade pré-existente. E a variante Omicron BA.5 aumentou as internações hospitalares em Portugal, que tem altos níveis de vacinação, mas também alto número de idosos, mas não na África do Sul. Isso pode ser devido a um grupo demográfico mais jovem, mas também à imunidade anterior, à alta exposição ao SARS-CoV-2 no início da pandemia.

https://www.bmj.com/content/378/bmj.o2183

Painel da União Europeia apoia novo medicamento para imunização contra o vírus sincicial respiratório em crianças

Comunicado publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 16/09/2022, em que pesquisadores de diferentes países informam que o comitê de medicamentos humanos da Agência Europeia de Medicamentos recomendou na sexta-feira, a autorização de comercialização para uma imunização contra o vírus sincicial respiratório (VSR) para recém-nascidos e bebês.

O Comitê de Medicamentos para Uso Humano da agência, baseou seu parecer positivo para o medicamento Nirsevimab (Beyfortus) para prevenção de infecções do trato respiratório inferior relacionadas ao VSR, a principal causa de hospitalização entre lactentes. A Food and Drug Administration dos EUA concedeu ao Nirsevimab uma designação de terapia inovadora em fevereiro de 2019, embora o produto ainda esteja em fase de ensaios clínicos, e não tenha recebido aprovação de comercialização.

O VSR é a principal causa de infecções do trato respiratório inferior em bebês, de acordo com um comunicado de imprensa da AstraZeneca e da Sanofi, que estão desenvolvendo a vacina em conjunto.

Em todo o mundo, as infecções respiratórias agudas associadas ao VSR são responsáveis ​​por cerca de 1,4 milhão de hospitalizações e 27.300 mortes hospitalares, entre crianças menores de 6 meses anualmente, de acordo com a Organização Mundial da Saúde.

O vírus altamente contagioso também é uma preocupação para adultos com sistema imunológico comprometido, e idosos com condições de saúde subjacentes, que correm maior risco de doença grave.

O Nirsevimab é um anticorpo de ação prolongada, administrado como injeção intramuscular em dose única de 50 mg para bebês com peso corporal inferior a 5 kg, e 100 mg para bebês com peso mínimo de 5 kg.

A autoridade europeia baseou sua opinião positiva nos resultados de vários ensaios, incluindo o estudo de fase 3 MELODY de quase 1.500 bebês, que relatou uma incidência reduzida de infecções do trato respiratório inferior acompanhadas por VSR com Nirsevimab de 74,5% versus placebo.

“A opinião positiva de hoje do comitê, é uma das conquistas de saúde pública mais significativas em décadas no vírus sincicial respiratório, e tem o potencial de aliviar a enorme carga física e emocional que o VSR pode colocar nas famílias e nos sistemas de saúde”, a Dra. Jean-François Toussaint, chefe global de pesquisa e desenvolvimento de vacinas da Sanofi, disse em um comunicado sobre a recomendação do comitê. "Com este endosso, estamos um passo mais perto de alcançar nosso objetivo de proteger todas as crianças contra o VSR, com uma única dose".

A recomendação será agora revista pela Comissão Europeia. Se aprovado, o Nirsevimab será a única opção preventiva para a ampla população de recém-nascidos e lactentes, de acordo com a AstraZeneca e a Sanofi.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2110275

Não vacinado é 10 vezes mais propenso a ser hospitalizado pela variante Omicron

Comentário publicado na JAMA em 08/09/2022, onde pesquisadores americanos comentam que pessoas não vacinadas, podem ter 10 vezes mais chances do que pessoas totalmente vacinadas, de serem hospitalizadas pela variante Omicron da COVID-19, sugere um grande estudo conduzido pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA.

Os dados, que incluíram quase 200.000 hospitalizações associadas à COVID-19 em 13 estados americanos, também mostraram que os pacientes vacinados e hospitalizados, eram mais frequentemente mais velhos e já lidavam com outras condições de saúde, em comparação com pacientes não vacinados e hospitalizados, relatou a principal autora Dra. Fiona P. Havers do CDC em Atlanta.

"Ao contrário de relatórios e páginas da web publicados anteriormente, este estudo relata as taxas de hospitalização por estado de vacinação e características clínicas e demográficas de pacientes hospitalizados, começando com o período em que as vacinas se tornaram disponíveis, e inclui comparações de pessoas não vacinadas, pessoas vacinadas com uma série primária sem uma dose de reforço, e aqueles vacinados com uma série primária e pelo menos 1 dose de reforço", escreveram os pesquisadores no JAMA Internal Medicine.

No total, os pesquisadores revisaram 192.509 hospitalizações, envolvendo pacientes com 18 anos ou mais. O período do estudo foi de 1º de janeiro de 2021 a 30 de abril de 2022. Os dados foram relatados mês a mês, mostrando que a taxa de internação mensal relativa atingiu o pico em maio de 2021, quando foi 17,7 vezes maior para indivíduos não vacinados versus vacinados (com ou sem reforço).

Para explicar as diferenças no curso clínico entre as variantes Delta e Omicron, os pesquisadores também analisaram dados classificados em dois períodos: julho-dezembro de 2021 (Delta predominante) e janeiro-abril de 2022 (Omicron BA.1 predominante). Essas análises revelaram o maior risco de hospitalização apresentado pela Delta. Especificamente, pessoas não vacinadas tiveram 12,2 vezes mais chances de serem hospitalizadas pela variante Delta do que pessoas vacinadas, com ou sem reforço, versus 6,8 vezes pela variante Omicron BA.1.

Estudo mostra o poder da dose de reforço

Um olhar mais atento aos dados da Omicron BA.1, mostrou o poder de uma dose de reforço. De janeiro a abril de 2022, os indivíduos que foram totalmente vacinados com uma dose de reforço, tiveram 10,5 vezes menos probabilidade do que os indivíduos não vacinados, de serem hospitalizados pela Omicron BA.1. Além disso, as pessoas que receberam reforço, tiveram 2,5 vezes menos probabilidade de serem hospitalizadas pela Omicron BA.1, do que as pessoas que foram vacinadas, mas pularam o reforço.

"As altas taxas de hospitalização em não vacinados, em comparação com pessoas vacinadas com e sem dose de reforço, ressaltam a importância das vacinas COVID-19 na prevenção de hospitalizações, e sugerem que o aumento da cobertura vacinal, incluindo a cobertura da dose de reforço, pode prevenir hospitalizações, doenças graves e morte ", escreveram os investigadores.

O estudo também revelou que os pacientes hospitalizados vacinados, eram significativamente mais velhos, em média, do que os pacientes hospitalizados não vacinados (mediana, 70 vs. 58 anos). Eles também eram significativamente mais propensos a ter três ou mais condições médicas subjacentes (77,8% vs. 51,6%)

“Uma proporção maior de casos de hospitalização entre pessoas vacinadas, ocorreu em indivíduos com fragilidade médica que eram mais velhos, mais propensos a residir em instituições de longa permanência, e tinham três ou mais condições médicas subjacentes, incluindo condições imunossupressoras”, escreveram os pesquisadores.

Novas variantes superando os dados, as vacinas permanecem essenciais

Enquanto os dados de abril de 2022 sozinhos, mostraram uma taxa de hospitalização 3,5 vezes maior entre indivíduos não vacinados versus vacinados com ou sem reforço, dados mais recentes sugerem que cepas emergentes de Omicron, estão colocando mais pessoas no hospital.

Um relatório recente do CDC, mostrou taxas semanais de hospitalização subindo de 20 de março a 31 de maio de 2022, o que coincidiu com a predominância da variante Omicron BA.2 mais recente. Embora as pessoas não vacinadas ainda tenham cerca de 3,5 vezes mais chances de serem hospitalizadas do que as vacinadas, as taxas gerais de hospitalização aumentaram 3 vezes para pessoas com 65 anos ou mais, e 1,7 vezes para adultos com menos de 65 anos. Adicionando ainda mais complexidade a essa situação em constante evolução, a Omicron BA.2 se juntou às linhagens BA.4 e BA.5, para as quais as vacinas já estão disponíveis.

No artigo publicado no JAMA Internal Medicine, no relatório do CDC, e em um comentário para este artigo, o CDC ofereceu a mesma mensagem para levar para casa: vacine-se.

“Essas descobertas reforçam pesquisas anteriores, que ilustram como a vacinação fornece proteção contra hospitalização devido à COVID-19”, disse um porta-voz do CDC. "As vacinas COVID-19 comprovadamente ajudam a prevenir doenças graves de COVID-19, e todos com 6 meses ou mais devem manter-se atualizados com as vacinas COVID-19".

https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2796235

Como as vacinas em spray nasal podem mudar a pandemia. Uma atualização.

Comentário publicado na Nature em 06/09/2022, onde pesquisadores americanos comentam que as vacinas inaladas pela boca ou nariz podem parar o coronavírus, embora haja poucas evidências de testes em humanos até agora.

Os sprays são o futuro das vacinas COVID-19?

Essa é a esperança de dezenas de grupos de pesquisa e empresas, que trabalham em novos tipos de inoculação. Em vez de depender de injeções, eles usam sprays ou gotas administrados pelo nariz ou pela boca, que visam melhorar a proteção contra o vírus SARS-CoV-2.

Esta semana, uma versão inalada de uma vacina COVID-19, produzida pela empresa chinesa CanSino Biologics em Tianjin, foi aprovada para uso como dose de reforço na China.É uma das mais de 100 vacinas orais ou nasais em desenvolvimento em todo o mundo.

Em teoria, essas vacinas poderiam estimular as células imunológicas nas finas membranas mucosas, que revestem as cavidades no nariz e na boca, onde o SARS-CoV-2 entra no corpo e rapidamente parar o vírus, antes que ele se espalhe. Os desenvolvedores de vacinas esperam que essas vacinas de “mucosa” previnam até casos leves de doença, e bloqueiem a transmissão para outras pessoas, alcançando o que é conhecido como imunidade esterilizante.

Algumas vacinas de mucosa já estão aprovadas para outras doenças, incluindo uma vacina pulverizável contra a gripe. Evidências em animais apoiam a ideia de que a imunidade esterilizante pode ser induzida contra a COVID-19, embora os dados de humanos sejam escassos. A natureza explica por que as vacinas mucosas podem ajudar a anular o SARS-CoV-2 e o que significam as últimas descobertas.

Por que as vacinas mucosas podem ser melhores que as vacinas convencionais?

As vacinas COVID-19 atualmente em uso, fazem um bom trabalho para reduzir a gravidade da doença e prevenir a hospitalização, mas não bloqueiam doenças leves ou a transmissão, tão bem.

Uma razão é que eles são injetados no músculo. As injeções intramusculares provocam uma resposta imune que inclui células T, que destroem células infectadas, e células B, que produzem anticorpos que “neutralizam” patógenos, ligando-se a eles para impedi-los de entrar nas células saudáveis. Essas células e anticorpos circulam pela corrente sanguínea. Mas eles não estão presentes em níveis altos o suficiente no nariz e nos pulmões, para fornecer proteção rápida. No tempo que eles levam para viajar pela corrente sanguínea, o vírus se espalha e a pessoa infectada fica doente.

As vacinas da mucosa podem desencadear uma resposta imune de todo o corpo, mas também podem ativar células imunes no tecido da mucosa do nariz e do trato respiratório. Essas células localizadas “agem como sentinelas no local da infecção”, diz Benjamin Goldman-Israelow, médico-cientista da Yale School of Medicine em New Haven, Connecticut. “Eles podem agir muito mais rapidamente.”

As células imunes localizadas da mucosa, conhecidas como células T e B de memória residentes no tecido, têm funções ligeiramente diferentes das células T e B circulantes. Por exemplo, as células B de memória residentes em tecidos, produzem anticorpos chamados imunoglobulina A secretora (IgA), que se entrelaçam com as camadas do trato respiratório, onde podem deter patógenos rapidamente. No entanto, não está claro o quão bem a IgA secretora protegerá contra o SARS-CoV-2.

Os pesquisadores estão testando vacinas de mucosa como primeiras doses para pessoas não vacinadas, e como reforços para aqueles que já receberam vacinas contra a COVID-19. Algumas vacinas de mucosa são idênticas às vacinas injetadas, mas são esguichadas como líquido ou gotículas no nariz. Outros têm uma composição diferente, ou são preparados de forma diferente. Por exemplo, a vacina de mucosa desenvolvida pela CanSino é a mesma que a injetada, mas é embalada em aerossóis e inalada pela boca, com um nebulizador com um quinto da dose da versão injetada. Algumas vacinas de mucosa em desenvolvimento são engolidas como pílulas.

Quão boas são as vacinas da mucosa contra outras doenças?

Pelo menos nove vacinas de mucosa são aprovadas contra patógenos para uso em pessoas, incluindo poliovírus, gripe e cólera. Oito dessas vacinas são tomadas por via oral e uma, contra a gripe, é administrada por via intranasal.

A vacina oral contra a poliomielite, que induz imunidade no intestino, é altamente bem-sucedida, e chega perto de alcançar a imunidade esterilizante. Em casos raros, no entanto, esta vacina viva atenuada sofrerá mutação e causará doença. Para outras doenças, as vacinas da mucosa não tiveram tanto sucesso, às vezes porque a vacina não gera uma resposta imune suficientemente forte, e às vezes porque desencadeia efeitos colaterais. A empresa de vacinas suíça Berna Biotech, em Berna, retirou do mercado sua vacina intranasal contra a gripe em 2001, por exemplo, depois de descobrir que aumentava o risco de paralisia facial temporária.

Um produto chamado FluMist, uma vacina intranasal viva atenuada contra influenza, aprovada nos Estados Unidos e na Europa, supera a versão intramuscular em crianças pequenas. Os adultos também podem achar mais conveniente ter uma vacina pulverizada no nariz, em vez de injetada. Mas o FluMist não funcionou tão bem em adultos. Isso porque muitos tiveram anos para construir alguma imunidade aos vírus da gripe. Mesmo que essa imunidade não seja forte o suficiente para prevenir a doença, as respostas imunes das mucosas dos adultos ainda podem impedir que a vacina atenuada infecte as células nasais ou eliminá-la, antes que ela tenha a chance de fazer seu trabalho.

“É um ato de equilíbrio entre garantir que a vacina não cause doenças e, ainda assim, replicar o suficiente para obter imunidade da mucosa, em pessoas que tiveram alguma experiência com o vírus”, diz Kanta Subbarao, diretora da Organização Mundial da Saúde (OMS) Colaboradora Centro de Referência e Pesquisa sobre Influenza em Melbourne, Austrália. Os pesquisadores ainda não sabem se esse problema também pode afetar as vacinas intranasais COVID-19.

Onde e quando as vacinas da mucosa COVID-19 podem estar disponíveis?

Cerca de 100 vacinas de mucosa para COVID-19 estão em desenvolvimento globalmente, de acordo com a Airfinity, uma empresa de análise de saúde em Londres. Cerca de 20 delas chegaram a ensaios clínicos em humanos, dos quais pelo menos quatro, uma na Índia, uma no Irã e duas na China, concluíram ou estão passando por estudos de fase III, para testar a segurança e quão bem eles funcionam em comparação com outras vacinas. O Irã deu sua aprovação de emergência de vacina em outubro de 2021, e pelo menos cinco milhões de doses foram entregues ao Ministério da Saúde, diz Ali Es-haghi, químico analítico do Razi Vaccine and Serum Research Institute em Karaj, que desenvolveu a vacina. Mas o instituto ainda não publicou dados sobre a eficácia em humanos. Diz-se que a Rússia também já aprovou uma vacina de mucosa para seu mercado, mas não publicou dados, e os fabricantes da vacina não responderam ao pedido de detalhes da Nature.

Dados de testes humanos em larga escala sobre vacinas de mucosas nos Estados Unidos e na Europa, levarão mais um ano ou dois. “Não há o mesmo senso de urgência agora” em comparação com o início da pandemia, diz Louise Blair, chefe de vacinas e variantes da Airfinity. “Temos uma abundância de vacinas. No momento, os países parecem estar satisfeitos com a proteção contra a hospitalização em vez da infecção. Portanto, financiamento e recursos são muito diferentes e não acho que veremos a mesma velocidade de desenvolvimento”, diz ela.

Enquanto isso, os países devem contar com reforços intramusculares para manter a imunidade. Algumas autoridades de saúde pública estão atualizando reforços contra variantes de coronavírus, como a Omicron, embora dados iniciais sugiram que eles tenham um desempenho apenas um pouco melhor do que uma dose extra de vacinas mais antigas. “Mas contar apenas com reforços para suprimir variantes emergentes pode não ser a abordagem ideal”, diz Robert Seder, chefe de imunologia celular do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) dos EUA em Bethesda, Maryland. “Para aumentar a proteção contra a transmissão, talvez seja necessário alterar a entrega” de reforços para aumentar as respostas das mucosas, diz ele.

As vacinas da mucosa COVID-19 podem induzir imunidade esterilizante?

Prevenir a infecção e a transmissão é um alto nível para qualquer vacina. Mas estudos de vacinas mucosas SARS-CoV-2 em animais, sugerem que é possível. Por exemplo, um estudo em camundongos realizado por Goldman-Israelow e seus colegas da Universidade de Yale descobriu, que um reforço intranasal, administrado após uma dose de vacina convencional, induziu imunidade mucosa e protegeu completamente os animais de um nível letal de exposição ao coronavírus, enquanto um reforço intramuscular não.

E em macacos rhesus (Macaca mulatta), outra vacina intranasal, que usava um vírus semelhante à gripe para fornecer RNA de SARS-CoV-2 às células, protegeu completamente os animais da infecção por SARS-CoV-2. A replicação do vírus era indetectável nas vias aéreas e nos tecidos pulmonares dos macacos, diz Ursula Buchholz, chefe da seção de vírus de RNA do NIAID, que liderou o estudo. “Em modelos pré-clínicos, obtemos algo muito próximo de esterilizar a imunidade. Teremos que ver como isso se traduz em estudos clínicos”, diz ela.

Como os pesquisadores estão medindo a eficácia das vacinas da mucosa nas pessoas?

Há uma maneira rápida de prever se uma vacina intramuscular COVID-19 será eficaz: medir os níveis de anticorpos neutralizantes que circulam no sangue. Níveis mais altos geralmente significam melhor proteção, algo que os pesquisadores estabeleceram após décadas de experiência com vacinas intramusculares contra outros patógenos.

Mas para vacinas de mucosas que visam induzir imunidade esterilizante, não existe uma correlação clara. Muitos desenvolvedores estão medindo as respostas imunes no trato respiratório, incluindo IgA secretora, outros anticorpos e células T de memória, residentes em tecidos. Isso provavelmente contribui para a proteção, mas não está claro quais níveis são necessários para prevenir a infecção e a transmissão. Estudos de respostas imunes no nariz e pulmões de pessoas que sofreram uma infecção natural, podem ser informativos.

Até que esta pesquisa básica seja estabelecida, os desenvolvedores de vacinas mucosas devem determinar a eficácia de outras maneiras. A empresa Bharat Biotech em Hyderabad, na Índia, por exemplo, mediu anticorpos neutralizantes sistêmicos no soro sanguíneo em seu teste de uma vacina intranasal COVID-19. Se eles corresponderem ou excederem os níveis de anticorpos das vacinas intramusculares no mercado, o estudo atingirá seu objetivo primário, e será considerado um sucesso. Mas não determinará a capacidade da vacina de prevenir infecção ou transmissão. No mês passado, a empresa disse que enviou dados de testes em estágio final, ainda não publicados, ao regulador do país, esperando aprovação para começar a fornecer a vacina às clínicas.

A CanSino rastreou a eficácia usando uma estratégia semelhante, medindo os níveis de anticorpos neutralizantes no soro sanguíneo, e comparando-os com os das vacinas existentes. Um estudo de fase II da vacina de mucosa em aerossol da empresa relatou em janeiro que, quando administrada como reforço, a vacina aumentou os níveis de anticorpos séricos significativamente mais do que um reforço da vacina intramuscular da CanSino. Em julho, a empresa observou em outro relatório, que os níveis de anticorpos diminuíram ao longo do tempo, mas ainda eram mais altos do que os obtidos pela via intramuscular. A empresa também está medindo células T e anticorpos na saliva, mas os níveis de resposta necessários para fornecer imunidade esterilizante, não são conhecidos.

A empresa chinesa Beijing Wantai Biological Pharmacy também possui uma vacina de mucosa em testes de fase III, mas a empresa não respondeu ao pedido de comentário da Nature.

Outra opção é realizar estudos de eficácia, comparando uma vacina de mucosa com um grupo placebo. A Codagenix em Farmingdale, Nova York, e o Serum Institute of India em Pune, estão adotando essa abordagem em um estudo de fase II/III de uma vacina intranasal em 20.000 pessoas não vacinadas, cerca de metade das quais receberá um placebo em seus narizes. A eficácia será determinada comparando o número de casos confirmados em cada grupo, e medindo a taxa de proteção da vacina, diz Robert Coleman, executivo-chefe da Codagenix.

Os grupos placebo estão ficando mais difíceis de reunir, à medida que o número de pessoas que não foram infectadas com SARS-CoV-2 ou vacinadas, diminui. Tais ensaios também são difíceis de justificar eticamente quando vacinas eficazes estão prontamente disponíveis. No entanto, existem países que têm baixas taxas de vacinação e acesso limitado à vacina, onde tal ensaio pode ser conduzido de forma ética. O estudo de fase II/III da Codagenix faz parte das vacinas de ensaio de solidariedade da OMS, que reúne vários ensaios para compartilhar um grupo placebo. Um porta-voz da Codagenix diz, que os testes estão sendo conduzidos em países da África para começar, mas não divulgou detalhes. Eles não devem produzir resultados até 2023. A Codagenix também está trabalhando em um teste de sua vacina intranasal como reforço, atualmente na fase I.

“É completamente possível determinar a eficácia”, diz Sandy Douglas, pesquisador-chefe de uma vacina intranasal SARS-CoV-2, que está sendo desenvolvida pela Universidade de Oxford, no Reino Unido. “É um pouco mais complicado do que testar vacinas intramusculares de primeira geração, em uma população sem infecção”, diz ele.

https://www.nature.com/articles/d41586-022-02824-3

Novos começos para a América Latina?

Editorial publicado na The Lancet em 03/09/2022, em que os editorialistas afirmam que há uma chance sem precedentes de novos começos na América Latina; uma oportunidade de fazer mudanças positivas para aliviar a profunda negligência, desigualdade e violência. E espera-se que o Brasil escolha aproveitar esta oportunidade.

As apostas são altas para as próximas eleições presidenciais do Brasil. Se as previsões atuais estiverem corretas, o presidente Jair Bolsonaro será derrotado por Luiz Inácio Lula da Silva, seja no primeiro turno, em 2 de outubro, ou no segundo turno, em 30 de outubro. Há temores no país de que Bolsonaro, conhecido por sua volatilidade e incitação indireta à violência, não vá em silêncio. Ele já criticou o sistema de votação eletrônica do Brasil na presença de embaixadores estrangeiros.

O manejo desastroso de Bolsonaro com a pandemia de COVID-19 e seu desrespeito às mulheres, minorias étnicas, povos indígenas e meio ambiente, são amplamente conhecidos. Durante o reinado de Bolsonaro, as medidas de proteção social foram prejudicadas pelo financiamento reduzido, as desigualdades e a pobreza aumentaram acentuadamente, e o Brasil voltou a aderir ao Mapa da Fome da ONU.

De acordo com dados da 2ª Pesquisa Nacional de Insegurança Alimentar divulgados em junho, estima-se que 30,7% dos brasileiros estejam passando por insegurança alimentar moderada ou grave, devido à combinação da pandemia, aumento do desemprego, enfraquecimento de programas sociais e desmantelamento de políticas de bem-estar. Mais de 3,5 anos do regime de Bolsonaro deixaram o Brasil em sua pior posição em décadas. As questões perenes de desigualdade, pobreza e corrupção, continuam prejudicando os brasileiros e sua saúde. A violência baseada em gênero e com armas ainda é galopante, e a decisão de Bolsonaro de relaxar as leis de armas foi um passo na direção errada. Correspondência publicada no The Lancet descreveu como cientistas e instituições científicas foram prejudicados. O Brasil precisa de uma mudança urgente.

Se as previsões para a eleição do Brasil estiverem corretas, ela se juntará a outros países latino-americanos onde há uma esperança renovada de mudança social progressiva. Os dois líderes mais recentemente eleitos na América Latina são Gustavo Petro (na Colômbia), ex-guerrilheiro que assumiu em agosto, e Gabriel Boric (no Chile), no cargo desde 11 de março. promessas de renovar a saúde e a educação, combater a corrupção e a pobreza e proteger os direitos dos trabalhadores, muitos ainda não produziram mudanças substanciais. Como Boric e Petro diferem, está na inclusão de proteção climática e sustentabilidade, proteção dos direitos das mulheres e inclusão política de minorias étnicas em seus manifestos.

Pela primeira vez na história do Chile, a maior parte do gabinete e metade dos ministros são mulheres. A vice-presidente é Francia Márquez, ativista ambiental e de direitos humanos afro-colombiana. Boric tem uma forte agenda ambiental, com um claro entendimento de que os combustíveis fósseis pertencem ao passado, uma espécie de exceção, em uma região onde muitos governos ainda apoiam as exportações de mineração e petróleo.

Em 4 de setembro, os chilenos votarão em um referendo sobre uma nova constituição, que inclui o direito ao aborto eletivo, e afirma que o sistema nacional de saúde é universal. Gustavo Petro se comprometeu a combater a desigualdade fornecendo educação universitária gratuita, reformas previdenciárias e altos impostos sobre terras improdutivas. Os desafios são enormes, mas seu governo já anunciou um novo e ambicioso plano tributário progressivo, destinado a arrecadar trilhões de dólares para programas de combate à pobreza e bem-estar social.

A região também precisa de uma organização de saúde forte e líder, para apoiar os Estados membros em seus esforços para melhorar a saúde e o bem-estar de suas populações. Um novo diretor da Organização Pan-Americana da Saúde (OPAS) será escolhido em votação secreta na 30ª Conferência Sanitária Pan-Americana, de 26 a 30 de setembro. Brasil, Colômbia, México, Panamá, Haiti e Uruguai têm candidatos indicados, e o novo diretor começará um mandato de 5 anos em 1º de fevereiro de 2023. A estabilidade financeira está no topo da agenda dos candidatos, pois a OPAS estava perto da insolvência em 2020, durante o primeiro ano da pandemia de COVID-19, com os estados membros atrasando os pagamentos, e os EUA sob o presidente Trump interrompendo seu apoio à OMS.

Mas a OPAS também precisa de uma agenda claramente priorizada, mais urgentemente, para examinar as lições aprendidas e as mudanças necessárias para a região após a pandemia. A OPAS precisa de um líder enérgico que imponha respeito político e técnico entre os Estados membros, e que não tenha medo de correr riscos ou responsabilizar os países por suas ações em saúde.

Há uma chance sem precedentes de novos começos na América Latina; uma oportunidade de fazer mudanças positivas para aliviar a profunda negligência, desigualdade e violência. Esperemos que o Brasil escolha aproveitar esta oportunidade.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)01662-2/fulltext

Homem italiano é diagnosticado com COVID-19, varíola dos macacos e HIV ao mesmo tempo

Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 26/08/2022, onde pesquisadores italianos comentam que um homem de 36 anos na Itália parece ser o primeiro caso documentado do mundo de ser diagnosticado com COVID-19, varíola dos macacos e HIV ao mesmo tempo, de acordo com um relatório de caso recente publicado no Journal of Infection.

Suas infecções por COVID-19 e varíola dos macacos desapareceram sem problemas, e ele foi colocado em tratamento para o HIV.

“O vírus da varíola e as infecções por SARS-CoV-2 podem ocorrer simultaneamente”, escreveram os autores do estudo. “Sintomas semelhantes aos da gripe e positividade para SARS-CoV-2, não devem excluir a varíola dos macacos, em indivíduos de alto risco”.

No relato do caso, médicos de doenças infecciosas na Itália descreveram como o homem ficou doente com febre, dor de garganta e dor de cabeça em 29 de junho, 9 dias depois que ele voltou de uma viagem de 5 dias à Espanha. Em 2 de julho, ele testou positivo para COVID-19, e notou uma erupção cutânea no braço esquerdo no final da tarde.

Durante os próximos dias, a erupção tornou-se pequenas e dolorosas bolhas que se espalharam pelo rosto, tronco, pernas e glúteos. Em 5 de julho, ele foi ao pronto-socorro de um hospital de Catânia, na Itália, onde foi internado na unidade de doenças infecciosas.

Com base nos sintomas e nas viagens recentes à Espanha, os médicos suspeitaram que o paciente também havia contraído varíola dos macacos, e coletaram amostras para testes. O homem disse que, enquanto estava na Espanha, ele teve relações sexuais desprotegidas com outros homens, o que tem sido um fator de risco para a varíola durante o atual surto. Em 6 de julho, ele testou positivo para varíola dos macacos, HIV e COVID-19, especificamente, a variante BA.5.1 da Omicron.

Com base nos períodos de incubação da COVID-19 e da varíola dos macacos, o paciente pode tê-los pegado ao mesmo tempo, escreveram os médicos. Os sintomas do COVID-19 tendem a aparecer em 2 a 14 dias, e os sintomas da varíola dos macacos aparecem de 3 a 17 dias após a exposição.

O paciente disse aos médicos que testou negativo para HIV em setembro de 2021. Sua contagem de linfócitos CD4, ou um teste que mede quantos desses glóbulos brancos estão no sangue, ainda estava normal no momento do teste positivo em julho. Isso significa que ele também pode ter contraído o HIV recentemente.

No terceiro dia de hospitalização, as erupções do paciente começaram a formar crostas e cicatrizar e, no quinto dia, seus sintomas quase desapareceram. Em 13 de julho, ele não testou mais positivo para COVID-19 e, em 19 de julho, sua erupção de varíola estava quase curada, embora ele ainda desse positivo. O paciente também iniciou uma terapia de combinação padrão para o HIV.

Os médicos italianos observaram que os profissionais de saúde devem saber que a co-infecção é possível em grupos de alto risco, uma vez que a pandemia de COVID-19 está em andamento, e os casos de varíola continuam aumentando.

“Os sistemas de saúde devem estar atentos a essa eventualidade, promovendo testes diagnósticos adequados em indivíduos de alto risco, essenciais para a contenção, pois não há tratamento ou profilaxia amplamente disponíveis”, escreveram.

https://www.journalofinfection.com/article/S0163-4453(22)00479-0/fulltext

O que sabemos sobre as vacinas contra a Covid-19 em menores de 5 anos? Uma atualização.

Comentário publicado na British Medical Journal em 23/08/2022, onde pesquisadores de diferentes países comentam que demorou um ano para que as vacinas contra a Covid-19 fossem testadas e aprovadas para uso em crianças. À medida que os países agora alcançam a faixa etária mais jovem, os pesquisadores relatam as evidências de sua eficácia e implantação.

Em 18 de junho de 2022, os reguladores nos EUA votaram para autorizar o lançamento das vacinas Covid-19 da Pfizer e da Moderna, para crianças menores de 5 anos, o que significa que as vacinas estarão agora disponíveis para cerca de 20 milhões de bebês e crianças pequenas. A decisão vê os EUA se juntarem à Argentina, Bahrein, Chile, China, Cuba, Hong Kong, Emirados Árabes Unidos e Venezuela, na oferta de vacinas Covid-19 para a faixa etária mais jovem. Prevê-se que os reguladores na Europa sigam nas próximas semanas.

Comissários da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA disseram, que vacinar menores de 5 anos fornecerá proteção vital contra internações hospitalares e morte, com Peter Marks, diretor do Centro de Avaliação e Pesquisa Biológica da FDA, descrevendo-a como “um marco”.

Mas nem todos os cientistas estão convencidos, de que vacinar menores de 5 anos fará uma diferença significativa no combate à pandemia.

“O risco de Covid-19 grave em crianças é muito, muito baixo em termos de internações hospitalares, fatalidades e problemas de longo prazo”, diz Shamez Ladhani, especialista em doenças infecciosas pediátricas do Hospital St George, em Londres. “Você acaba tendo que vacinar muitas crianças para ter um pouco de melhora em termos de resultados em nível populacional.” De acordo com os dados do Office for National Statistics para a semana que terminou em 3 de julho, as taxas de internação hospitalar para crianças menores de 5 anos no Reino Unido foram de apenas oito por 100.000, em comparação com 59,33 por 100.000 para pessoas de 75 a 84 anos.

Além disso, após a Omicron e suas subvariantes subsequentes, acredita-se que a maioria dos menores de 5 anos já tenha sido exposta ao vírus SARS-CoV-2, talvez limitando a necessidade de vacinas com capacidade reduzida de prevenir a infecção. “A maioria dessas crianças já tem alguma imunidade à exposição ao vírus”, diz Ladhani. “Os benefícios de vacinar em cima de uma infecção anterior, usando uma cepa de dois anos e meio atrás, não são conhecidos.”

Dados de ensaios clínicos

Uma das críticas às vacinas da Pfizer e da Moderna, é que os dados provisórios dos ensaios clínicos mostram, que elas são relativamente ineficazes na prevenção de infecções sintomáticas em crianças pequenas.

O regime de duas doses da Moderna tem entre 37% e 51% de eficácia na prevenção da infecção de crianças menores de 6 anos. A Pfizer afirma que sua vacina, administrada em três doses, é 80% eficaz na prevenção de infecções em crianças entre 6 meses e 4 anos, esse número foi, no entanto, baseado em uma amostra de apenas 10 crianças.

“Os resultados de eficácia de primeira linha da análise provisória não são impressionantes”, diz Hamid Merchant, pesquisador do departamento de farmácia da Universidade de Huddersfield. “Embora as vacinas provavelmente sejam aprovadas pela Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde, elas provavelmente serão consideradas não essenciais para crianças saudáveis ​​com menos de 5 anos.”

E não é apenas Pfizer e Moderna. Existem dados de eficácia limitados disponíveis para as outras três vacinas Covid-19 atualmente aprovadas para menores de 5 anos em vários países, aquelas produzidas pelas empresas chinesas Sinopharm e Sinovac, e a vacina Soberana de Cuba. No início deste ano, um estudo da vacina de Sinovac em 49.694 crianças de 3 a 5 anos no Chile descobriu, que era apenas 38% eficaz na proteção contra infecções sintomáticas.

Obviamente, pesquisadores e autoridades de saúde pública percebem como a relação risco-benefício de lançar vacinas para menores de 5 anos varia em todo o mundo, e que depende do impacto que a Covid-19 teve naquele país. A Suécia teve apenas um punhado de mortes em menores de 18 anos, e as vacinas ainda não estão disponíveis para crianças de 5 a 11 anos.

Mas no Brasil, o vírus matou uma média de duas crianças com menos de 5 anos por dia, uma taxa que equivale a cerca de uma em cada cinco mortes entre menores de 5 anos em todo o mundo. Compreensivelmente, os médicos estão ansiosos para aumentar os níveis de proteção, com medo do impacto que as variantes futuras possam ter.

“A principal preocupação é proteger essas crianças e evitar a interrupção das atividades escolares”, diz Pilar Veras, pesquisadora do Instituto de Ciências Biomédicas II de São Paulo. “Não podemos saber com certeza se uma nova variante terá um impacto mais significativo nas crianças do que as anteriores.”

Na Austrália, os pediatras estão vendo um aumento nas internações hospitalares, de crianças com múltiplas co-infecções por vírus respiratórios, como vírus sincicial respiratório, influenza e Covid-19. As autoridades de saúde pública sentem, portanto, que ainda há algo a ganhar com a vacinação de grupos etários mais jovens.

“Embora as crianças com menos de 5 anos não pareçam estar tão doentes, ainda existe o risco de internação hospitalar”, diz Nick Wood, diretor associado de serviços clínicos e segurança de vacinas do Centro Nacional de Pesquisa e Vigilância de Imunizações em Sydney. “Um dos benefícios da vacinação, seria reduzir o impacto da Covid-19 na gravidade de múltiplas infecções.”

Pais céticos

Mesmo que as vacinas sejam disponibilizadas para as crianças, resta saber se os pais as aceitarão. A Kaiser Family Foundation já notou que as taxas de vacinação entre menores de 5 anos nos EUA atingiram o pico, e agora estão diminuindo, apenas algumas semanas depois de estarem disponíveis.

Os dados que analisam a proporção de crianças de 5 a 11 anos nos EUA e no Reino Unido, que receberam vacinas contra a Covid-19 desde que se tornaram disponíveis para essa faixa etária, já forneceram indicações de que muitos pais não estão convencidos de que são necessárias.

Até agora, apenas 36% das crianças de 5 a 11 anos nos EUA, receberam pelo menos uma dose de uma vacina contra a Covid-19, desde que foram aprovadas em novembro de 2021. As taxas são mais baixas na Inglaterra, onde apenas 10% das crianças de 5 a 11 anos receberam uma única dose. Em uma pesquisa realizada em março, 41% dos pais de crianças de escolas primárias do Reino Unido disseram, que não vacinariam seus filhos se recebessem a vacina.

Isso pode representar parte de uma tendência preocupante. Uma nova análise do Unicef ​​e da Organização Mundial da Saúde, relatou um declínio global notável nas imunizações infantis de rotina contra sarampo, poliomielite, difteria, tétano e coqueluche desde 2019.

Outros, no entanto, acham que é provável porque o Comitê Conjunto de Vacinação e Imunização do Reino Unido (JCVI) minimizou os benefícios da vacinação em crianças pequenas. “O conselho da JCVI foi que as vacinas para essa faixa etária não são essenciais”, diz Merchant, “a baixa aceitação não é surpreendente”.

A aceitação de vacinas na Austrália é muito maior, com mais da metade das crianças de 5 a 11 anos recebendo uma dose e 40% sendo duplamente vacinadas. Isso seguiu uma abordagem de engajamento de base sustentado com iniciativas como o Vaccine Champions Program e Building Confidence in Covid -19, sessões de vacinas enfatizando a importância da imunização infantil para comunidades em todo o país.

“Há benefícios em vacinar crianças menores de 5 anos, diretas e indiretas”, diz Margie Danchin, pediatra consultora do Royal Children’s Hospital em Melbourne, que esteve envolvida em ambas as iniciativas. “Sabemos que as crianças correm baixo risco de doença grave, mas ela ocorre e, embora as vacinas tenham um impacto reduzido na transmissão, ainda há algum valor”.

Ladhani sente que os principais riscos de saúde pública que vêm com a disponibilização de vacinas para menores de 5 anos não são tanto a segurança, todos os estudos até agora relataram efeitos colaterais mínimos, mas o que ele chama de “custos de oportunidade”.

Com quase quatro milhões de crianças nessa faixa etária, ele prevê que a vacinação de todas elas contra a Covid-19, reduziria as taxas de inoculação de outras doenças, devido à sobrecarga dos recursos de saúde.

“Para dar uma oportunidade, você precisa tirá-la de outro lugar”, diz Ladhani. “Infelizmente, é assim que nossa saúde funciona. A imunização infantil de rotina pode ser adiada porque não há imunizantes suficientes. Muito do nosso controle de doenças é baseado na proteção da imunidade do rebanho. Se não vacinarmos crianças suficientes, talvez não consigamos manter esse controle populacional de doenças que não vemos mais”.

Vacinas nasais: virada de jogo?

Ladhini acha que pode ser mais fácil ver os benefícios de vacinar essa faixa etária, se as vacinas disponíveis forem capazes de prevenir a infecção de forma mais robusta, limitando a transmissão da comunidade no processo. No futuro, uma nova geração de vacinas contra a Covid-19, administradas por via intranasal, poderá ajudar nisso.

As vacinas intranasais contra a gripe, provaram ser muito mais eficazes na prevenção de casos de gripe em crianças, porque produzem anticorpos nas mucosas que fornecem proteção no ponto de entrada do vírus. Os dados mostraram que eles aumentaram a eficácia da vacina para mais de 87% em crianças, em comparação com taxas de 30-60% com vacinas injetáveis.

Atualmente, há uma variedade de 12 vacinas nasais contra a Covid-19 em desenvolvimento clínico, incluindo candidatas da AstraZeneca, Bharat Biotech, CanSinoBIO, Lancaster University, National Taiwan University Hospital, Sputnik V e Université de Tours.

“Desde a introdução de vacinas nasais contra a gripe, para crianças em idade escolar no Reino Unido, conseguimos alcançar o resultado desejado da imunização em massa”, diz Merchant. “Nossa experiência com vacinas nasais contra a gripe sugere, que uma vacina nasal multivariada é uma solução provável para prevenir infecções em crianças e bloquear a transmissão comunitária”.

https://www.nature.com/articles/d41586-022-02221-w

Pesquisadores encontram um 'ponto fraco' nas principais variantes do SARS-CoV-2

Comentário publicado na Nature em 18/08/2022, em que pesquisadores de diferentes países afirmam que descobriram um "ponto fraco" na proteína spike das principais variantes do SARS-CoV-2, bem como um fragmento de anticorpo específico, que se liga a ele para neutralizar o vírus.

Essa descoberta pode abrir caminho para o desenvolvimento de um tratamento com anticorpos, que seja eficaz contra cepas atuais e futuras do vírus.

O estudo de Dhiraj Mannar, estudante de MD/PhD da University of British Columbia (UBC), Canadá, e colegas foi publicado online em 18 de agosto na Nature Communications.

Variantes virais neutralizantes

Em um estudo publicado no início deste ano na Science, Dr. Sriram Subramaniam, professor de bioquímica e biologia molecular na faculdade de medicina da UBC, e colegas, foram os primeiros a relatar a estrutura da zona de contato entre a proteína spike da Omicron e a célula humana no receptor ACE2, uma descoberta que ofereceu uma explicação molecular para o aumento da aptidão viral da variante Omicron.

Para a pesquisa atual, os pesquisadores usaram imagens de microscopia crioeletrônica (crio-EM), para estudar o epítopo (a parte do vírus à qual um anticorpo se liga) das variantes do SARS-CoV-2. Os pesquisadores colaboraram com outra equipe liderada por Dr. Mitko Dimitrov, e Dr. Wei Li, PhD, da Universidade de Pittsburgh, Estados Unidos, que rastreou bibliotecas de anticorpos e testou sua eficácia contra variantes do SARS-CoV-2.

"Descrevemos um fragmento de anticorpo (VHab6) que neutraliza todas as principais variantes, incluindo as subvariantes BA.1 e BA.2 da Omicron recentemente surgidas, com um modo único de ligação revelado por estudos crio-EM", escreveram os pesquisadores.

"Nossos resultados fornecem informações mecanicistas sobre as consequências estruturais, funcionais e antigênicas das mutações de pico de SARS-CoV-2, e destacam uma vulnerabilidade da proteína de pico que pode ser explorada para obter ampla proteção contra variantes circulantes", acrescentaram.

Os vírus SARS-CoV-2 que causam a COVID-19 “evoluem com o tempo e parecem ser melhores em infectar e replicar, e sofrem mutações para escapar do sistema imunológico”, explicou Subramaniam ao Medscape Medical News em uma entrevista.

O vírus se liga e infecta células humanas por meio de suas proteínas de pico, e a variante Omicron tem 37 mutações de proteína de pico, acrescentou Subramaniam.

O epítopo descrito no estudo atual está fora dos pontos quentes para mutação, o que provavelmente é o motivo pelo qual o local não sofreu muitas mutações ao longo do tempo.

"O Santo Graal", disse Subramaniam, "seria se você pudesse eliminar as variantes do passado e as variantes ainda por vir no futuro."

Chave mestra para mutações

“Os anticorpos se ligam a um vírus de uma maneira muito específica, como uma chave entrando em uma fechadura”, explicou Subramaniam em um comunicado da UBC. "Mas quando o vírus sofre mutação, a chave não se encaixa mais. Estamos procurando por chaves mestras, anticorpos que continuam a neutralizar o vírus, mesmo após extensas mutações", disse ele.

Os pesquisadores descobriram que o fragmento de anticorpo VHab6 é a "chave mestra" do SARS-CoV-2. O fragmento foi eficaz contra as variantes Alfa, Beta, Gama, Delta, Kappa, Epsilon e Omicron BA.1 e BA.2. O VHab6 neutraliza o vírus ligando-se ao epítopo da proteína spike e bloqueando a entrada do vírus nas células humanas, disse Subramaniam.

A prova real, acrescentou, seria ver se este fragmento de anticorpo é eficaz contra as variantes mais recentes de BA.4 e BA.5 da Omicron. Os pesquisadores planejam investigar essa questão.

Também resta, que outros desenvolvam essas descobertas científicas básicas, para desenvolver um potencial tratamento de anticorpos para a COVID-19. Existem vários tratamentos com anticorpos, mas eles têm eficácia reduzida contra novas variantes altamente mutantes do vírus, disse Subramaniam.

Ter um anticorpo seguro e eficaz contra variantes novas e emergentes do SARS-CoV-2, seria outra ferramenta na caixa de ferramentas para combater a COVID-19, juntamente com vacinas e medicamentos antivirais como o Paxlovid.

'Grande Passo à Frente'

Os resultados do estudo são "um grande passo à frente" na luta contra a COVID-19, disse Dr. Matthew Miller, diretor do DeGroote Institute for Infectious Disease Research da McMaster University em Hamilton, Canadá, em entrevista ao Medscape. Miller não estava envolvido na pesquisa.

O grupo "identificou um epítopo em proteínas spike mesmo na Omicron, de longe a variante mais evoluída", e encontrou um "anticorpo potencial" que parecia ser eficaz em todas as variantes, disse Miller.

Os próximos passos seriam para uma empresa farmacêutica realizar ensaios clínicos para demonstrar a segurança e eficácia deste anticorpo, disse ele. Também precisaria determinar a dosagem e a viabilidade.

Terapias de anticorpos, como aquelas desenvolvidas para artrite reumatóide ou síndrome do intestino irritável, observou Miller, precisam ser administradas em doses relativamente baixas, para serem economicamente viáveis.

Pesquisas futuras, também podem investigar o uso profilático de terapias de anticorpos, para prevenir a COVID-19 em, por exemplo, idosos frágeis em cuidados de longo prazo, acrescentou.

https://www.nature.com/articles/s41467-022-32262-8

Quanto vírus exala uma pessoa com COVID-19?

Comentário publicado na Nature em 17/08/2022, em que pesquisadores americanos afirmam que um “superdisseminador” com a variante Omicron derramou três vezes mais RNA viral do que aqueles com Alpha ou Delta.

As pessoas infectadas com as variantes altamente transmissíveis Alpha, Delta e Omicron do SARS-CoV-2, expelem maiores quantidades de vírus do que as infectadas com outras variantes, de acordo com um novo estudo. Além disso, indivíduos que contraem a COVID-19 após a vacinação, e mesmo após uma dose de reforço, ainda liberam o vírus no ar. O trabalho foi postado no servidor de pré-impressão medRxiv em 29 de julho. Ainda não foi revisado por pares.

“Esta pesquisa mostrou, que todas as três variantes que venceram a corrida da infecção, saem do corpo com mais eficiência quando as pessoas falam ou gritam, do que as primeiras cepas do coronavírus”, diz John Volckens, engenheiro de saúde pública do Colorado State, Universidade em Fort Collins.

A coautora do estudo, Kristen Coleman, que pesquisa doenças infecciosas emergentes na Universidade de Maryland em College Park, diz que isso significa, que as pessoas devem “pressionar os governos a investir na melhoria da qualidade do ar interno, melhorando os sistemas de ventilação e filtragem”.

Expire

Para o estudo, Coleman e seus colegas recrutaram 93 pessoas entre meados de 2020 e início de 2022, que foram infectadas com SARS-CoV-2. As infecções dos participantes foram causadas por diferentes cepas, incluindo a variante Alpha, que surgiu no final de 2020, e as variantes Delta e Omicron posteriores. Todos os participantes com as duas últimas cepas foram totalmente vacinados, antes de contraírem o vírus.

As pessoas infectadas enfrentaram um aparato em forma de cone e cantaram e gritaram, com tosses e espirros inevitáveis por 30 minutos, enquanto uma máquina acoplada coletava as partículas que exalavam. O dispositivo, chamado Gesundheit-II, separou as finas gotículas de 'aerossol' medindo 5 micrômetros ou menos de diâmetro, que podem permanecer no ar e vazar através de panos e máscaras cirúrgicas.

A equipe descobriu que os participantes infectados com as variantes Alpha, Delta e Omicron emitiram significativamente mais RNA viral ao expirar, do que as pessoas infectadas com outras variantes. Isso inclui as variantes ancestrais, como a detectada pela primeira vez em Wuhan, na China, e aquelas não associadas a maior transmissibilidade, como a Gamma, que surgiu no final de 2020. Para participantes com Delta e Omicron, seu aerossol fino continha em média cinco vezes mais quantidade de vírus, que foi detectada em seu aerossol maior e mais grosso.

A equipe também infectou com sucesso células em laboratório com SARS-CoV-2, semeando-as com uma das quatro amostras de aerossol, cada uma de um participante com Delta ou Omicron. O vírus Shed nem sempre é infeccioso, diz o coautor do estudo Jianyu Lai, epidemiologista da Universidade de Maryland, e a capacidade das amostras de infectar células de laboratório significa que o RNA viral em aerossóis exalados pode espalhar a doença.

Malin Alsved, cientista de tecnologia de aerossóis da Universidade de Lund, na Suécia, diz: “Estou um pouco preocupado que eles misturem todos os aerossóis respiratórios, eles respiram, falam, gritam, tossem e até espirram na amostra”. Coleman responde que a equipe combinou amostras respiratórias para imitar um cenário da vida real, como estar em um restaurante.

Tornando-se viral

O estudo também destaca a variação entre os indivíduos nas quantidades de vírus exalados, que variaram de níveis não detectáveis, ​​​​até aqueles associados a ‘superdisseminadores’. Um participante infectado com Omicron, por exemplo, liberou três vezes mais RNA viral através de aerossol fino, do que o nível máximo observado naqueles com Alpha ou Delta. Os pesquisadores dizem que a raiz dessas discrepâncias permanece um mistério, mas pode estar relacionada a fatores biológicos, como a idade de uma pessoa. O comportamento também pode desempenhar um papel: o superdisseminador do estudo tossia com mais frequência do que outros.

Se novas variantes são mais propensas para a superdisseminação, isso pode levá-las a dominar os casos de COVID-19. A equipe observa que as pessoas infectadas com SARS-CoV-2 exalam quantidades muito menores de RNA viral do que as pessoas infectadas com influenza, uma doença comparável transmitida pelo ar. Isso sugere que o SARS-CoV-2 pode gerar variantes que transmitem ainda mais vírus.

“Isso é algo para se preocupar”, diz Alsved.

https://www.nature.com/articles/d41586-022-02202-z?utm_source=Nature+Briefing&utm_campaign=a603749f8f-briefing-dy-20220817&utm_medium=email&utm_term=0_c9dfd39373-a603749f8f-45487326

Os pais devem adiar a segunda vacina COVID das crianças? Aqui está o que a Ciência diz.

Comentário publicado na Nature em 16/08/2022, em que pesquisadores de diferentes países afirmam que aumentar o intervalo entre as duas primeiras doses de vacina de mRNA pode aumentar a imunidade das crianças, mas é uma aposta, pois uma nova variante começa a varrer o mundo.

Mais de dois anos após a pandemia, os Estados Unidos e o Canadá se tornaram as primeiras nações a aprovar duas vacinas de mRNA para crianças de até seis meses. Mas as vacinas, fabricadas pela Pfizer-BioNTech e Moderna, provaram ser menos eficazes contra a variante Omicron. Então, alguns pais estão considerando estender o intervalo entre as doses iniciais, um truque que pode tornar as vacinas mais potentes.

Estudos anteriores descobriram, que esperar mais do que as três a quatro semanas normalmente recomendadas entre as duas primeiras doses, pode aumentar a imunidade e diminuir o risco de efeitos colaterais. A maioria dos estudos analisou um intervalo de 8 semanas a quatro meses. Mas nenhum estudo ou ensaio clínico analisou o efeito em bebês e crianças pequenas. Com uma nova variante, BA.5, varrendo o mundo, muitos cientistas pensam que é melhor vacinar completamente as crianças mais cedo, em vez de esperar pela segunda dose e correr o risco de infecção.

“Você está atrasando a vacina por um benefício teórico em meio a um surto, que pode causar danos reais às crianças”, diz Jessica Snowden, especialista em doenças infecciosas pediátricas da Universidade de Arkansas para Ciências Médicas em Little Rock.

Hora de construir uma defesa

No início deste ano, a Pfizer, com sede na cidade de Nova York, Estados Unidos; e a BioNTech, com sede em Mainz, na Alemanha, relataram em um teste inicial, que duas doses de sua vacina de mRNA COVID-19, eram menos de 50% eficazes contra doenças sintomáticas em crianças, entre seis meses e quatro anos de idade. Ao incluir uma terceira dose, a Pfzizer-BioNTech aumentou a eficácia para 80%, embora os cientistas observem que foi um teste muito pequeno, e que a verdadeira eficácia pode ser tão baixa quanto 14%. Em junho, a vacina Pfizer-BioNTech foi aprovada nos Estados Unidos para uso nessa faixa etária. A empresa recomenda administrar as duas primeiras doses com três semanas de intervalo, e dar a terceira dose pelo menos dois meses após a segunda.

A vacina de mRNA feita pela Moderna, com sede em Cambridge, Reino Unido, requer apenas duas doses, administradas com quatro semanas de intervalo. Os dados da empresa sugerem, que duas injeções são 51% eficazes na prevenção da infecção sintomática por COVID-19 entre crianças de seis meses a dois anos, e 37% eficazes na prevenção da infecção entre crianças de dois a cinco anos. A vacina da Moderna foi aprovada para uso nos Estados Unidos, um dia após a vacina da Pfizer-BioNTech. A vacina da Moderna foi aprovada para uso no Canadá em julho deste ano.

Essas recomendações de intervalo podem ser rastreadas até os ensaios clínicos iniciais em adultos em 2020. Quando confrontados com uma pandemia global, que estava matando cerca de 3.000 pessoas nos Estados Unidos todos os dias no seu auge, os adultos precisavam de proteção o mais rápido possível. “O tempo era vidas”, diz Katelyn Jetelina, epidemiologista do Centro de Ciências da Saúde da Universidade do Texas, Estados Unidos. “Não há ciência por trás do motivo pelo qual escolhemos essa janela de três ou quatro semanas. É bastante arbitrário.”

A ideia de esperar um pouco mais do que a janela de três ou quatro semanas faz sentido imunologicamente, porque o sistema imunológico precisa de tempo para construir sua defesa. Uma vez que um antígeno de vacina entra no corpo, as células imunes no sangue, conhecidas como células B, começam a produzir anticorpos após alguns dias. Apenas alguns desses anticorpos serão capazes de se prender ao vírus e bloqueá-lo de entrar em uma célula. As células B então sofrem mutação para aumentar a chance de seus anticorpos combaterem o vírus, um processo que leva tempo. Quanto maior o atraso antes da segunda injeção, melhor será o sistema imunológico em reconhecer o ataque e reagir rapidamente.

Experimentos em todo o país

Isso foi visto no Canadá em março de 2021. As vacinas eram escassas, então o país optou por adiar as segundas doses em adultos, para atingir mais da população com pelo menos uma dose. Embora a decisão tenha sido controversa, permitiu aos pesquisadores comparar a resposta imune em pessoas que receberam as primeiras doses, com três ou mais meses de intervalo versus quatro semanas de intervalo, uma vez que a disponibilidade da vacina aumentou. Eles descobriram que um intervalo mais longo, produzia um número maior de anticorpos mais poderosos. Vários estudos na Grã-Bretanha produziram resultados semelhantes.

Alguns estudos também mostraram que um intervalo vacinal mais longo se traduz além do laboratório, protegendo contra hospitalização e oferecendo um pequeno aumento na proteção contra infecção em um artigo preprint. Mas se essa imunidade dura mais de alguns meses continua sendo uma questão em aberto. Uma outra pré-impressão publicada este mês, descobriu que a proteção contra infecção oferecida pela vacina da Pfizer, cai rapidamente em crianças mais velhas, independentemente do intervalo vacinal.

Embora haja evidências crescentes de intervalos de vacinação mais longos, muitos cientistas se preocupam porque os estudos foram realizados principalmente em adultos e adolescentes, e não em crianças pequenas, cujos sistemas imunológicos não estão totalmente desenvolvidos. Mas Danuta Skowronski, epidemiologista do BC Center for Disease Control em Vancouver, Canadá, observa que a maioria das vacinas pediátricas é administrada em intervalos superiores a três a quatro semanas.

Recomendações do governo

Os Centros dos EUA para Controle e Prevenção de Doenças (CDC), recomendam que crianças de seis meses a quatro anos de idade, esperem de três a oito semanas entre as duas primeiras doses da vacina Pfizer, e crianças de seis meses a cinco anos, esperem de quatro a oito semanas entre as duas primeiras doses da vacina da Moderna. O Comitê Consultivo Nacional de Imunização do Canadá recomenda um intervalo de oito semanas para a vacina Moderna.

O site do CDC observa que, com base em estudos em adultos e adolescentes, um intervalo de até 8 semanas em pessoas de seis meses a 64 anos, pode ajudar a aumentar os níveis de anticorpos e reduzir a pequena chance de dois efeitos colaterais muito raros: miocardite e pericardite, que envolvem inflamação do coração. Nenhum caso de qualquer condição ocorreu durante os ensaios clínicos envolvendo crianças pequenas. E as taxas dessas condições em crianças vacinadas de 5 a 11 anos, estão pouco acima da taxa na população em geral.

Portanto, embora a recomendação do governo seja cautelosa, muitos cientistas acham que isso pode ser exagerado, pelo menos com relação a esses raros efeitos colaterais. “Eles estão dizendo isso porque é tecnicamente desconhecido, mas temos muitas razões para acreditar que a miocardite será baixa, se não inexistente, nessas crianças com menos de 5 anos”, diz Jetelina.

No final das contas, Snowden acha que os benefícios teóricos, de os pais esperarem mais tempo para receber a segunda dose de seus filhos, não superam o risco de contrair COVID-19 durante a espera. Jetelina também seguirá o cronograma de quatro semanas da Moderna, em vez de esperar por uma lacuna maior. “Temos que lembrar que essas crianças não estão necessariamente protegidas durante esse intervalo”, diz ela.

Skowronski diz que vale a pena pensar nos benefícios a longo prazo que um intervalo mais longo traria. “No Canadá, julgamos que, no geral, é melhor esperar pelo longo prazo”, diz ela. E Jetelina observa que nem todas as crianças estão atualmente em ambientes de alta transmissão. “É tudo uma questão de percepção de risco”, diz ela.

https://www.nature.com/articles/d41586-022-02159-z

A 'Centaurus' será a próxima variante global do coronavírus? Casos indianos oferecem pistas

Comentário publicado na Nature em 10/08/2022, em que pesquisadores de diferentes países afirmam que a variante BA.2.75 está crescendo rapidamente na Índia, mas as taxas de hospitalização são baixas até o momento.

Enquanto os países aguardam o fim dos surtos de COVID-19 causados ​​pela variante BA.5, os pesquisadores estão atentos ao que virá a seguir. Uma subvariante Omicron chamada BA.2.75, e apelidada de ‘Centaurus’ por alguns nas mídias sociais, está crescendo rapidamente na Índia. Alguns cientistas estão soando o alarme, enquanto outros dizem que é muito cedo para dizer se a variante se espalhará amplamente. Na Índia, ainda não parece estar aumentando as taxas de hospitalização ou mortalidade.

A BA.2.75 foi detectada em mais de 20 países em todo o mundo, e os pesquisadores estão esperando para saber se aumentará substancialmente o número de casos após uma onda de infecções pela BA.5. Uma série de estudos sugere que as duas variantes têm capacidades aproximadamente semelhantes para evitar a imunidade conferida por infecção e vacinação. Isso sugere que a ‘Centauro’ pode não aumentar muito os casos fora da Índia, pelo menos não enquanto a imunidade da população estiver alta, e antes que a variante pegue muitas mutações extras.

Em alerta

A vigilância das variantes do SARS-CoV-2 está caindo no esquecimento em muitos países, mas a Índia parece estar no epicentro da disseminação da BA.2.75. Essa linhagem carregada de mutações evoluiu da subvariante BA.2 da Omicron, que se espalhou amplamente no início de 2022.

Pesquisadores na Índia sequenciaram mais de 1.000 amostras da variante desde maio. Os dados sugerem que cerca de dois terços dos novos casos são atualmente causados ​​pela BA.2.75, diz Shahid Jameel, virologista da Universidade de Oxford, Reino Unido, que anteriormente liderou o consórcio de sequenciamento SARS-CoV-2 da Índia.

A variante parece ter uma vantagem de transmissão “bastante considerável” sobre a BA.5 na Índia, diz Tom Wenseleers, biólogo evolucionário da Universidade Católica de Leuven, na Bélgica, que modelou sua ascensão. “Isso definitivamente causaria uma nova onda de infecção”, diz ele. O número de infecções confirmadas, uma fatia do provável número verdadeiro, aumentou em toda a Índia, observa Wenseleers, assim como a porcentagem de testes que dão positivo, uma medida mais confiável quando as taxas de testes são baixas.

Até agora, a BA.2.75 foi detectada em taxas relativamente baixas fora da Índia, em países como Japão, Estados Unidos e Reino Unido, que estão no meio, ou logo após os picos de surtos causados ​​principalmente por BA.5. Como resultado, Jameel não espera que a BA.2.75 provoque grandes ondas na maioria dos lugares. “Estamos chegando a um ponto em que essas variantes estão competindo entre si e são quase equivalentes”, diz ele. “Acho que as pessoas que tiveram a BA.5 não terão infecções emergentes com a BA.2.75 e vice-versa.”

Cabeça a cabeça

Estudos de laboratório postados em servidores de pré-impressão nas últimas semanas, dão credibilidade a essa ideia. Várias equipes descobriram que as duas variantes têm uma capacidade semelhante de evitar anticorpos desencadeados por vacinação e infecção anterior, com a BA.5 mostrando uma ligeira vantagem sobre sua prima distante. Isso torna a ascensão da BA.2.75 na Índia, onde a BA.5 também está presente, bastante desconcertante, diz Yunlong Richard Cao, imunologista da Universidade de Pequim, em Pequim, que co-liderou um dos estudos. "É estranho."

Sua equipe acha que o perfil de imunidade da Índia é parte da explicação. Em 2021, o país viu uma onda explosiva de casos causados ​​pela variante Delta, que compartilha uma mutação chave com a BA.5. Cao suspeita que infecções anteriores por Delta, forneçam proteção adicional contra a BA.5, deixando uma brecha para a BA.2.75.

Cao e sua equipe descobriram que várias pessoas que tiveram infecções Delta após a vacinação, produziram anticorpos que eram mais potentes contra a BA.5 do que contra a BA.2.75. “Meu palpite é que a BA.2.75 provavelmente não prevalecerá tanto fora da Índia”, especialmente em países que não foram duramente atingidos pela Delta, acrescenta Cao.

Outros pesquisadores dizem, que o pequeno número de infecções Delta após a vacinação no estudo de Cao e seus colegas, significa que a hipótese deve ser tratada com cautela. Além disso, Wenseleers encontrou indícios de que a BA.2.75 pode estar se espalhando um pouco mais rápido que a BA.5 em alguns países, incluindo Austrália, Reino Unido, Estados Unidos e Canadá.

Ele prevê que a BA.2.75 continuará a crescer globalmente, particularmente na Ásia e Oceania. Mas também há sinais de que outra sub-linhagem Omicron, que está crescendo na Europa e na América do Norte, chamada BA.4.6, é tão transmissível quanto a BA.2.75. “Podemos acabar com uma mistura eclética de descendentes da Omicron, com diferentes variantes alcançando domínio em diferentes partes do mundo”, diz Wenseleers.

Sem surto de hospitalização

Até agora, a Índia não está vendo um aumento significativo nas hospitalizações de sua onda 'Centaurus', diz Jameel, que dá crédito aos efeitos combinados das altas taxas de vacinação e de infecções anteriores. “Essa imunidade híbrida protegerá e manterá amplamente as pessoas fora dos hospitais”, acrescenta.

Wenseleers e outros esperam que o mesmo padrão se repita em outros lugares, seja a próxima variante BA.2.75, ou algo completamente diferente. “A imunidade da população cada vez mais alta leva a consequências cada vez menos graves para a maioria das pessoas”, diz ele.

Se a BA.2.75 não se espalhar amplamente agora, poderá ocorrer em vários meses, pois detecta novas mutações de evasão imunológica, e a proteção causada pela infecção pela BA.5 diminui, diz Cao. Algumas sequências da BA.2.75 incluem uma mutação encontrada na BA.5, chamada L452R, que pode aumentar a capacidade da variante de reinfectar pessoas, acrescenta. “Isso é o que o torna assustador.”

Mesmo que as taxas de hospitalização e mortalidade permaneçam baixas em uma onda causada pela Centaurus ou o que vier a seguir, dizem os pesquisadores, a alta frequência das ondas de infecção pode significar mais COVID e novos isolamentos gerais causadas por altos níveis de doença. “A próxima coisa que precisamos fazer é reduzir os volumes de infecção”, diz Wenseleers. “No final das contas, esse é o problema.”

https://www.nature.com/articles/d41586-022-02154-4

É a variante Omicron menos letal do que a variante Delta na Covid-19?

Editorial publicado na British Medical Journal em 02/08/2022, em que pesquisadores americanos questionam se os dados de certificação de óbito, suportam uma taxa de fatalidade intrinsecamente mais baixa para a variante Omicron.

Logo após a variante de preocupação Omicron do SARS-CoV-2, ter sido relatada pela primeira vez à Organização Mundial da Saúde em 24 de novembro de 2021, estudos observacionais preliminares na África do Sul sugeriram, que essa variante altamente transmissível, estava associada a menores taxas de internação e mortalidade em pessoas com Covid-19. No entanto, dada a propensão aumentada da Omicron para causar reinfecções e evasão de vacinas, não estava claro se esse efeito era devido à imunidade anterior na população, ou uma propriedade inerente da variante geneticamente divergente.

Análises subsequentes apoiaram ainda mais um risco menor de resultados graves em infecções com a Omicron em comparação com a Delta, embora esses dados tenham sido limitados a todas as mortes por causa da doença dentro de 28 dias após o diagnóstico. Além disso, muitas medidas de saúde pública adotadas anteriormente, para conter a transmissão de SARS-CoV-2, estavam sendo relaxados no início de 2022, potencialmente resultando em mais infecções em populações de risco relativamente baixo. Essas limitações complicaram os esforços para avaliar o verdadeiro risco de doença grave e de mortalidade, associada à infecção pela Omicron.

O estudo de coorte retrospectivo vinculado por Ward e colegas, dá mais um passo para abordar essa questão. O estudo relatou novas evidências de que as taxas de mortalidade foram menores para infecções com a subvariante Omicron BA.1, do que para a variante de preocupação Delta, mesmo após o controle de dados demográficos do paciente, infecção anterior e estado de vacinação.

A equipe de estudo usou o Office for National Statistics Public Health Data Asset do Reino Unido, para acessar dados do censo, registros de mortalidade, datas de vacinação e outras medidas padronizadas para mais de um milhão de adultos do Reino Unido, que testaram positivo para SARS-CoV-2 em dezembro de 2021, quando a Omicron e a Delta estavam circulando. Os resultados quantitativos do teste de reação em cadeia da polimerase foram extraídos para falha do alvo do gene spike, com amostras que não conseguiram amplificar o gene S classificado como compatível com BA.1.

Embora menos confiável do que o sequenciamento do genoma completo, esta técnica pode distinguir Delta da BA.1, detectando a deleção nas posições 69 e 70 do gene spike característico de BA.1 (presente em quase 95% das sequências de linhagem BA.1 versus 0,2% da Delta). Registros de óbitos identificaram definitivamente mais de 350 óbitos relacionados à Covid-19 na coorte. Em última análise, o risco de morte relacionada à Covid-19 foi 66% menor em pessoas infectadas com a Omicron do que naquelas com a Delta, semelhante ao risco 69% menor relatado por Nyberg e colegas.

Este estudo fornece a evidência mais conclusiva até o momento, de que a infecção com a subvariante Omicron BA.1, foi inerentemente menos letal do que a Delta, ao controlar várias covariáveis-chave. A combinação de registros de atestado de óbito com vigilância molecular é a principal vantagem deste estudo, que evita vieses anteriores nas designações de óbito por Covid-19. A contabilização de uma ampla gama de covariáveis ​​padronizadas, incluindo variáveis ​​sociodemográficas, condições de saúde pré-existentes e imunidade anterior, é outro ponto forte.

Semelhante a relatórios anteriores, o risco de morte por Covid-19 com a Omicron diminuiu em populações não vacinadas e vacinadas. Embora a redução tenha sido mais pronunciada em populações não vacinadas e reforçadas em relação às vacinadas duplamente, isso provavelmente é distorcido pela taxa de mortalidade muito baixa entre as pessoas vacinadas, e pelo fato de que as doses de reforço foram priorizadas para populações em risco durante o período do estudo.

O estudo também tem algumas limitações, que restringem sua generalização. Apesar dos pontos fortes do Ativo de Dados de Saúde Pública, a coleta de dados é limitada a adultos no Reino Unido, e pode não refletir observações em outros países ou em crianças. A dependência de dados do sistema hospitalar também pode distorcer as características da coorte devido a possíveis vieses na população, capturada por esses dados. Finalmente, como observado anteriormente, o uso da falha do alvo do gene spike como um proxy para a identificação de variantes, traz algum risco de classificação incorreta.

Embora esteja se formando um consenso de que as infecções pela Omícron estão associadas a taxas de mortalidade mais baixas (incluindo dados preliminares sobre as BA.4 e BA.5), várias considerações permanecem em aberto.

Em primeiro lugar, ainda não está claro por que o risco de morte com a variante Omicron seria menor. Isso se deve ao aumento da capacidade da Omicron de evitar a recuperação imunológica, levando a uma menor ativação imune; seria pelo tropismo viral alterado; seria por alterações na localização anatômica; seria por melhorias no atendimento clínico, ou seria por uma combinação desses e de outros fatores?

Compreender as causas é fundamental para avaliar os riscos, à medida que novas variantes continuem a surgir.

Em segundo lugar, é necessária uma discussão mais ampla sobre estratégias ótimas para comunicar riscos, e implementar respostas apropriadas de saúde pública. Os primeiros relatórios sugerindo menor mortalidade em pessoas com infecções pela Omicron, foram amplamente divulgados com ênfase limitada na incerteza subjacente. Embora essas observações iniciais estejam sendo corroboradas, a comunicação eficaz será essencial para avaliações de risco individuais e respostas mais amplas de saúde pública, à medida que a pandemia continue a evoluir.

Finalmente, é essencial continuar a desenvolver, otimizar e implantar sistemas que integrem vigilância molecular, conjuntos de dados demográficos, epidemiológicos e clínicos, para permitir pesquisas oportunas. O investimento nesta infraestrutura será fundamental para a resposta contínua à Covid-19 e para a futura preparação para uma nova pandemia.

https://www.bmj.com/content/378/bmj.o1806

A dupla tragédia do vírus e da injustiça social

Comentário publicado na Nature em 01/08/2022, onde uma pesquisadora americana faz uma análise do livro “A subclasse viral: o preço humano quando a desigualdade e a doença colidem”, de Steven W. Thrasher Celadon (2022), em que o autor afirma que a COVID-19 é apenas a doença mais recente a expor o racismo e a pobreza persistentes.

A pandemia da COVID-19 deixou claro, como as desvantagens sociais, econômicas, raciais e políticas ocorrem ao lado, e ajudam a causar desigualdades nas condições de saúde e nos cuidados de saúde. Pessoas que vivem em habitações lotadas, indivíduos com condições sanitárias precárias pré-existentes, e aqueles que trabalham em ambientes desprotegidos e voltados para o público, foram atingidos mais cedo e com mais força do que outros. Da poliomielite na década de 1950 à epidemia de HIV na década de 1980, e ao desastre do Ebola na década de 2010, os vírus atacam as desigualdades estruturais.

O livro The Viral Underclass, de Steven Thrasher, explora essas desigualdades por meio de poderosos estudos de casos de pessoas nos Estados Unidos, que foram duplamente prejudicadas, tanto por vírus quanto pelas circunstâncias que cercam suas doenças. Os exemplos vão do lutador universitário Michael Johnson, que recebeu uma sentença de 30 anos de prisão por fazer sexo desprotegido enquanto infectado com HIV, a moradores negros do Brooklyn em Nova York, que não conseguiram diminuir o risco de contrair a COVID-19, fugindo para o campo ou improvisando um escritório em casa.

O livro inclui a pesquisa original de Thrasher, análises do trabalho de outros autores, reflexões sobre estruturas políticas e econômicas, e sobre conceitos analíticos e filosóficos. Embora Thrasher tenha doutorado em estudos americanos e tenha publicado em revistas acadêmicas, ele é principalmente um jornalista investigativo. The Viral Underclass é principalmente, um trabalho descritivo de advocacia. “Se eu avalio como um cientista social, acho que é preciso e perspicaz, mas analiticamente incompleto, e continuei rabiscando notas como “mas e quanto a XXX?” nas margens. Se eu avalio como um apelo político e moral, acho comovente e absorvente, mas insuficiente, e fiquei rabiscando “mas o que fazemos?”, disse o autor.

Thrasher começa com uma observação crucial, feita à medida que a COVID-19 se espalhou em Nova York em março de 2020: os mapas das áreas com maior risco de infecções e mortes por SARS-CoV-2, eram os mesmos que mostravam onde as pessoas tinham maior probabilidade de serem infectadas com HIV, serem encarcerados ou serem assediados pela polícia.

Tal como acontece com outros desastres, como inundações e incêndios, os vírus não discriminam conscientemente, diz Thrasher. Mas “seus efeitos discriminam os corpos da subclasse, porque esses corpos foram colocados próximos ao perigo, pelo design estrutural de humanos poderosos”. Esse desenho engloba capitalismo, racismo, destruição ambiental, especismo, capacitismo, heteronormatividade, vergonha individualizada, bem como um 'estado carcerário', no qual a população é controlada pelo medo da criminalização e do aprisionamento, e o mito de que os brancos são imunes a males sociais, que vão da doença ao tratamento injusto. O efeito combinado é o que Thrasher descreve como a insistência distinta e prejudicial dos Estados Unidos na responsabilidade individual, mesmo diante de necessidades compartilhadas e inúmeras desigualdades.

A história de Johnson percorre vários capítulos. Ele era um atleta negro, que havia sido recrutado por uma pequena universidade no Missouri. Em 2013, ele foi acusado de ter feito sexo desprotegido com pelo menos cinco homens, sem lhes dizer que tinha HIV. Ele manteve sua inocência, mas, em 2015, foi condenado a duas penas de prisão simultâneas de 30 anos cada. Muitos protestaram contra a sentença, e Johnson foi libertado em 2019, depois que um tribunal de apelações considerou seu julgamento “fundamentalmente injusto”.

O caso de Andrew Cuomo, ex-governador democrata de Nova York, mostra uma dinâmica diferente, na qual uma decisão de um poderoso, afeta muitos indivíduos impotentes. Sob Cuomo, um comunicado estadual divulgado em 25 de março de 2020, instruiu os lares de idosos de Nova York a aceitar pessoas hospitalizadas com COVID-19 confirmado ou suspeito, desde que estivessem clinicamente estáveis. As casas de repouso não foram autorizadas a testar os possíveis residentes para o coronavírus. Mais de 6.000 pessoas com COVID-19 foram transferidas de hospitais para lares de idosos antes de 8 de maio de 2020, quando a política foi alterada. Um funcionário do governo do então presidente Donald Trump acusou Cuomo de plantar “sementes de infecção, que mataram milhares de avôs e avós”, opinião compartilhada por alguns democratas.

Thrasher é um excelente investigador. O leitor vê como e por que as narrativas se desenvolvem de maneiras particulares e sente fúria e desespero, bem como vislumbres ocasionais de esperança. Mas as histórias também deixam muitas perguntas. A principal exploração de Johnson, não foi o fato de que ele foi autorizado a se formar no ensino médio, apesar de ser pouco alfabetizado, e ter sido matriculado em uma universidade, apenas por que ele daria brilho à sua equipe de luta livre? Quanto a Cuomo, deve ser culpado (segundo ele e seus seguidores) seguindo os melhores conselhos médicos para reabilitar idosos, durante os primeiros meses de pânico de 2020?

Thrasher assume que se apenas outras pessoas tivessem as perspectivas e informações corretas, seus valores os levariam a endossar suas propostas sociais e políticas. Em sua opinião, conhecer o contexto certo certamente nos levaria a concordar que Johnson não merecia uma sentença de prisão substancial, e que o governo dos EUA falhou amplamente em disseminar medicamentos para o HIV porque “a prioridade passou a ser proteger os lucros farmacêuticos privados e a propriedade intelectual em vez de fornecer profilaxia pública”. Thrasher pode estar correto em ambos os pontos, mas se a política recente dos EUA nos ensinou alguma coisa, é que as pessoas que compartilham compromissos com a justiça e a dignidade, não podem concordar com políticas e práticas apropriadas para torná-los realidade.

O Viral Underclass fornecerá motivação e evidências para as pessoas que já concordam com os pontos de vista de Thrasher, mas pode não ser persuasivo para os outros. Algo mais é necessário para aqueles que não estão convencidos, de que os Estados Unidos têm uma subclasse viral ou, pelo menos, que os membros de tal grupo não são responsáveis ​​por sua situação. O que é para ser feito? A lista de projetos estruturais injustos do livro é assustadoramente longa e profunda; é insuficiente concluir, como Thrasher faz, que “se acreditarmos que 'você' e 'eu' não são separados, mas que enfrentamos desafios comuns, então nossas hierarquias podem se dissolver”. Bem, eu gostaria, mas a história mostra que um compromisso com o bem coletivo, não implica a rejeição de hierarquias.

Thrasher sabe, é claro, que seu compromisso moral não é um plano de ação ou mesmo o início de um. Assim, ele oferece mais uma proposição: que os vírus “nos oferecem talvez a melhor possibilidade de uma nova ética do cuidado”. Eles “têm o potencial de nos ajudar a construir um mundo baseado no amor e no respeito mútuo por todas as coisas vivas”.

Espero que Thrasher esteja certo, mas ainda acho que também precisamos urgentemente de um debate sério sobre reformas estruturais, para a punição coletiva que ele propõe.

https://www.nature.com/articles/d41586-022-02075-2

Vacinação de crianças menores de 5 anos contra a Covid-19

Comentário publicado na British Medical Journal em 28/07/2022, em que pesquisadores britânicos comentam que não está claro se outros países devem seguir o exemplo dos Estados Unidos e vacinar suas crianças menores de 5 anos.

Os Estados Unidos se juntaram a um punhado de países, recomendando que crianças de 6 meses a 5 anos, recebam vacinas contra a Covid-19, mas é incerto se outros países seguirão.

Quais são as evidências por trás da recomendação dos EUA, e como o caso de vacinar crianças menores de 5 anos, difere da oferta de vacinas Covid-19 para crianças mais velhas?

Duas vacinas foram autorizadas para menores de 5 anos nos EUA, com base em dados fornecidos pelos fabricantes Pfizer e Moderna. Ensaios mostraram que a vacinação induziu anticorpos contra SARS-CoV-2 em crianças de 6 meses a 5 anos, mas ainda não está claro se esses anticorpos protegerão contra os sintomas da Covid-19, como dor de garganta, febre ou tosse, pois houve muito poucos casos de Covid-19 nesses testes.

No estudo da Pfizer, por exemplo, houve apenas três casos sintomáticos confirmados laboratorialmente entre as crianças vacinadas, e sete nas crianças não vacinadas. A maioria das crianças teve efeitos colaterais menores após a vacinação, como fadiga ou dor no local da injeção, durando apenas alguns dias. No entanto, uma criança no estudo Moderna teve uma convulsão devido à alta temperatura corporal (febre). No geral, o perfil de segurança de ambas as vacinas é tranquilizador para os pais.

As crianças são mais propensas do que os adultos a apresentar Covid-19 assintomática ou doença muito leve, e são muito menos propensas a ter doenças graves que requerem internação hospitalar. Mas aquelas com condições de saúde subjacentes, como doença neurológica de longo prazo, são mais propensas a serem internados no hospital com Covid-19 do que crianças saudáveis.

Durante o primeiro ano da pandemia, estima-se que 25 crianças morreram de Covid-19 no Reino Unido (o equivalente a duas mortes por milhão), 19 das quais tinham condições de saúde graves ou limitantes da vida. Dados mais recentes do Reino Unido confirmam, que risco de morte por Covid-19 permanece muito baixo para jovens, principalmente crianças com menos de 12 anos.

Números preocupantemente altos de mortes infantis por Covid-19 foram relatados recentemente em países de baixa e média renda, como o Brasil. Vários fatores contribuintes podem explicar esses relatos, incluindo altas taxas de transmissão de infecções, saúde infantil precária e falta de acesso a cuidados de saúde.

Crianças menores de 5 anos devem ser vacinadas contra Covid-19?

Em ambientes de alta renda, como o Reino Unido, o benefício da vacinação para crianças saudáveis ​​com menos de 5 anos provavelmente será ainda mais marginal do que para crianças mais velhas. A maioria dos menores de 5 anos já foi exposta ao SARS-CoV-2. Por exemplo, 75% das crianças de 0 a 11 anos nos EUA tinham anticorpos para SARS-CoV-2 em fevereiro de 2022, e esse número provavelmente aumentou. Permanece a incerteza sobre quanta proteção adicional a vacina oferece contra a Covid-19, ou quanto tempo os anticorpos duram em comparação com os anticorpos desenvolvidos por meio da imunidade natural.

A vacinação contra Covid-19, pode reduzir a incidência de doença grave entre menores de 5 anos considerados de maior risco, e pode protegê-los contra a síndrome inflamatória multissistêmica mais rara, como observada em crianças com mais de 12 anos. Essa complicação também foi relatada após a vacinação contra Covid-19 em crianças mais velhas, mas em taxas mais baixas do que as que ocorrem após a infecção natural. A vacinação ajuda a proteger os adultos contra sintomas prolongados, como fadiga e perda do olfato, mas as taxas desses sintomas de longo prazo são baixas em crianças. Levará algum tempo até que os efeitos de longo prazo da Covid-19 (diretos e indiretos) em menores de 5 anos sejam totalmente compreendidos.

A política de vacinação dos EUA para menores de 5 anos, pode ser impulsionada pelo desejo de proteger a sociedade em geral de novos impactos pandêmicos. A vacinação de crianças menores de 5 anos pode reduzir a circulação do SARS-CoV-2 na comunidade, e limitar o risco de novos surtos em pessoas saudáveis ​​e vulneráveis ​​à Covid-19 grave, como mulheres grávidas e idosos.

No entanto, o papel que as crianças muito pequenas desempenham na transmissão dentro das famílias, permanece difícil de estimar devido à sua alta prevalência de infecção assintomática e à mudança na transmissibilidade de novas variantes.

Custos de oportunidade

Os programas nacionais de vacinação são um empreendimento importante para os sistemas de saúde. Os formuladores de políticas públicas podem considerar que, os recursos escassos são mais bem direcionados para campanhas de recuperação para reverter as quedas nas vacinações de rotina da infância, causadas pela interrupção da pandemia, e garantir que as metas globais para a vacinação de adultos contra a Covid-19 sejam cumpridas.

O Comitê Conjunto de Vacinação e Imunização do Reino Unido comentou, em sua oferta não urgente para crianças de 5 a 11 anos, que investir recursos em programas de vacinação contra a Covid-19 para crianças, poderia afetar outros programas de vacinação infantil de rotina. Promover a recuperação e reduzir as desigualdades na captação de vacinas exacerbadas pela pandemia, pode ser mais benéfica para as crianças do que a vacinação contra a Covid-19. Relatos da Austrália sobre os primeiros casos de difteria neste século destacam que a manutenção da vacinação de rotina nunca foi tão importante.

A vacinação contra Covid-19 pode proteger crianças menores de 5 anos com alto risco de doença grave. Mas o caso da vacinação em massa de menores de 5 anos saudáveis ​​parece menos convincente, particularmente em países desenvolvidos, onde o risco de mortalidade por Covid-19 nessa faixa etária é tão baixo. No entanto, o equilíbrio de benefícios e riscos pode mudar à medida que surjam novas variantes. A vigilância global da Covid-19 e dos efeitos a longo prazo da vacinação em diferentes populações infantis é, portanto, essencial. É importante ressaltar que as opiniões dos pais devem ser consideradas em qualquer nova política relacionada a crianças pequenas, juntamente com informações claras e precisas para os pais que consideram se devem ou não vacinar seu filho.

https://www.bmj.com/content/378/bmj.o1863

Por quanto tempo o COVID é infeccioso? O que os cientistas sabem até agora

Comentário publicado na Nature em 26/07/2022, em que pesquisadores de diferentes países comentam que aqueles com SARS-CoV-2 geralmente são aconselhados a se isolar por apenas alguns dias, entre 5 a 7 dias. Mas estão aumentando as evidências de que algumas dessas pessoas podem continuar transmitindo o vírus por muito mais tempo.

Quando os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA, reduziram pela metade seu tempo de isolamento recomendado para pessoas com COVID-19 para cinco dias em dezembro, disseram que a mudança foi motivada pela ciência. Especificamente, o CDC disse que a maior parte da transmissão do SARS-CoV-2 ocorre no início da doença, um a dois dias antes do início dos sintomas e dois a três dias depois.

Muitos cientistas contestaram essa decisão e continuam a fazê-lo. Essa dissidência é reforçada por uma série de estudos que confirmam, que muitas pessoas com COVID-19 permanecem infecciosas até a segunda semana após os primeiros sintomas. Reduções na duração do período de isolamento recomendado, agora comum em todo o mundo, são impulsionadas pela política, dizem eles, e não por novos dados tranquilizadores.

“Os fatos de quanto tempo as pessoas são infecciosas realmente não mudaram”, diz Amy Barczak, especialista em doenças infecciosas do Massachusetts General Hospital, em Boston. “Não há dados para suportar cinco dias ou algo menor que dez dias de isolamento.” A própria pesquisa de Barczak, publicada no servidor de pré-impressão medRxiv, sugere que um quarto das pessoas que pegaram a variante Omicron do SARS-CoV-2, ainda podem ser infecciosas após oito dias.

Um jogo de números

Embora a pergunta seja simples, por quanto tempo alguém com COVID-19 é contagioso? Especialistas alertam que a resposta é complicada. “Sempre pensamos nisso como uma coisa em preto e branco. Se alguém é infeccioso ou não, mas, na realidade, é um jogo de números e uma probabilidade”, diz Benjamin Meyer, virologista da Universidade de Genebra, na Suíça.

E esse jogo de números tem regras e linhas de base mutáveis. Variantes emergentes, vacinação e níveis variados de imunidade natural provocados por infecções anteriores, podem influenciar a rapidez com que alguém pode limpar o vírus de seu sistema, diz Meyer, e isso determina quando eles param de ser infecciosos. Fatores comportamentais também são importantes. As pessoas que se sentem mal tendem a se misturar menos com os outros, acrescenta ele, então a gravidade dos sintomas de alguém pode influenciar a probabilidade de infectar outras pessoas.

Algo em que a maioria dos cientistas está confiante, é que os testes de PCR podem retornar um resultado positivo, mesmo depois que alguém não é mais infeccioso. Isso provavelmente ocorre quando os testes, que detectam o RNA viral, captam restos não infecciosos deixados para trás, depois que a maior parte do vírus vivo foi eliminada.

Por outro lado, os testes de fluxo lateral (ou “antígeno rápido”) oferecem um guia melhor para a infectividade, porque detectam proteínas produzidas por vírus de replicação ativa.

“Ainda há todas essas coisas sobre as quais não temos certeza, mas se eu tivesse que resumir em uma mensagem muito concisa, seria que, se você é positivo para o antígeno, não deve sair e interagir de perto com pessoas que você não quer que sejam infectadas”, diz Emily Bruce, microbiologista e geneticista molecular da Universidade de Vermont, em Burlington.

E alguém que deu negativo em um teste de fluxo lateral por alguns dias, mas ainda tem febre e tosse seca? Bruce diz que é importante lembrar que, embora os sintomas persistentes possam parecer sérios, eles não indicam infectividade contínua.

“Você pode definitivamente ter sintomas por mais tempo do que testar positivo no fluxo lateral”, diz ela. “E acho que é porque muitos dos sintomas são causados ​​pelo sistema imunológico e não diretamente pelo próprio vírus”.

Testes de transmissão

Em países como o Reino Unido, o relaxamento das diretrizes de isolamento, coincidiu com a retirada dos testes de fluxo lateral livre. Portanto, supondo que muitas das pessoas que seguem as novas recomendações parem de se isolar após cinco dias sem testes, os cientistas estão investigando em particular, quantas pessoas com COVID-19 provavelmente permanecerão infecciosas após esse ponto.

Não é prático rastrear a transmissão direta do vírus de um grande número de pessoas e medir como ele reduz ao longo do tempo, então os pesquisadores confiam em medições por aproximação, para determinar o ponto em que esperariam que as pessoas parassem de ser contagiosas.

Pesquisadores com acesso a um laboratório de nível 3 de biossegurança de alta segurança, como Barczak tem, podem fazer isso executando experimentos, para testar se o SARS-CoV-2 vivo, pode ser cultivado a partir de amostras colhidas de pacientes durante vários dias consecutivos.

“Se você ainda está espalhando vírus que podemos tirar do seu nariz, há pelo menos uma boa chance de você ainda ser infeccioso para outras pessoas”, diz ela. À medida que diferentes variantes surgiram e vários grupos de pesquisa fizeram esses experimentos, diz Barczak, surgiu um consenso de que é muito incomum que as pessoas espalhem vírus cultiváveis ​​após dez dias. “Então, é muito incomum que as pessoas permaneçam infecciosas após dez dias”, diz ela.

Outros estudos dão um passo além do mundo real, e usam níveis de RNA viral medidos por testes de PCR, para inferir se alguém é infeccioso. Isso facilita o trabalho com tamanhos de amostra grandes. Por exemplo, um projeto executado pelo Crick Institute e University College Hospital, ambos em Londres, pode se basear em testes de PCR realizados em mais de 700 participantes, obtidos a partir do desenvolvimento dos sintomas.

Um estudo baseado nesse grupo sugere, que um número significativo de pessoas retém cargas virais altas o suficiente para desencadear a infecção nos dias sete a dez, independentemente do tipo de variante ou de quantas doses de vacina as pessoas receberam. O estudo foi publicado no servidor de pré-impressão medRxiv em 10 de julho.

“Não estamos medindo vírus vivos, mas agora há uma enorme quantidade de trabalho na literatura, que fornece um mapeamento muito bom do que constitui uma carga viral com probabilidade de produzir vírus infecciosos”, diz David LV Bauer, virologista do Crick Instituto que é co-investigador desse estudo. “Então, embora não seja uma imagem perfeita, é razoável.”

‘Fenômeno de rebote’

Yonatan Grad, especialista em doenças infecciosas do Harvard T.H. A Escola de Saúde Pública Chan em Boston, Massachusetts, que trabalhou em estudos semelhantes de infectividade baseados em PCR, concorda que dez dias é uma regra prática útil para quando as pessoas não devem mais ser contagiosas. Mas ele adverte que um pequeno número de pessoas ainda pode ser infeccioso além desse ponto.

Alguns desses casos nos Estados Unidos, têm sido associados ao medicamento antiviral comum Paxlovid (nirmatrelvir-ritonavir), diz ele. “Há um fenômeno de rebote em que as pessoas verão que seus sintomas parecem resolver e podem até testar negativo em um teste rápido, mas alguns dias depois os sintomas e o vírus voltam”.

Barczak diz que esta é uma das principais questões que os pesquisadores estão estudando agora. “Os antivirais alteram a dinâmica dos sintomas, alteram a dinâmica da resposta imune e alteram a dinâmica de como você derrama o vírus”, diz ela. “Acho que isso é muito importante, porque as pessoas estão no mundo pensando que não são infecciosas depois de dez dias. Mas se eles tiverem o efeito rebote do Paxlovid, podem ser infecciosas sim.”

https://www.nature.com/articles/d41586-022-02026-x

Operação Vacina Nasal: velocidade relâmpago para combater a COVID-19

Editorial publicado na Science Immunology em 21/07/2022, em que pesquisadores americanos comentam que precisamos urgentemente de uma iniciativa global acelerada, agora para o desenvolvimento de vacinas nasais.

Apenas 10 meses após o sequenciamento inicial do genoma do vírus SARS-CoV-2, duas vacinas de mRNA demonstraram fornecer 95% de eficácia contra infecções sintomáticas por meio de ensaios randomizados e controlados por placebo, com mais de 74.000 participantes. Esse sucesso sem precedentes foi, em parte, impulsionado pelo investimento governamental de US$ 10 bilhões na Operação Warp Speed ​​(OWS), em março de 2020, para acelerar o desenvolvimento, fabricação e distribuição de vacinas COVID-19. Precisamos urgentemente de uma iniciativa tão acelerada agora para vacinas nasais.

Durante o primeiro ano da pandemia, a evolução significativa do vírus foi lenta, sem consequências funcionais, mas desde então, vimos uma sucessão de variantes importantes de preocupação, com crescente transmissibilidade e evasão imune, culminando nas linhagens Omicron. Com isso, houve uma queda dramática na capacidade de vacinação, e a necessidade de doses de reforço para bloquear infecções e transmissão. Surgiu uma grande necessidade clínica não atendida para bloquear a cadeia de transmissão, prevenir as infecções frequentes e alcançar altos níveis de proteção durável contra doenças graves, além de prevenir sequelas pós-aguda da infecção por SARS-CoV-2 (PASC ou Longa COVID).

Isso destacou a possibilidade de vacinas nasais, com seu fascínio por alcançar a imunidade da mucosa, complementando e provavelmente reforçando a imunidade circulante alcançada por meio de injeções intramusculares. Um novo relatório de Tang e colegas, esclarece consideravelmente as deficiências das vacinas de mRNA, por não atingirem a imunidade da mucosa respiratória contra a Omicron em pessoas, ao mesmo tempo em que mostra como isso pode ser realizado com uma vacina nasal em camundongos.

Além dos parâmetros convencionais de anticorpos circulantes, imunidade de células B e T no sangue, este abrangente estudo avaliou a imunidade a fluidos do lavado broncoalveolar (LBA), para caracterizar especificamente a mucosa respiratória inferior, células B e T de memória residentes em tecidos que são parte integrante da proteção. Na parte humana do estudo, 19 participantes vacinados foram comparados com 10 que haviam convalescido de COVID-19, e 5 que não foram vacinados. Notavelmente, a média de idade dos participantes foi de 70 anos, e semelhante para os três grupos.

O grupo vacinado, apesar de possuir anticorpos neutralizantes circulantes comparáveis ​​contra variantes D614G, Delta e Omicron, apresentou títulos neutralizantes significativamente mais baixos contra todas as variantes no LBA, em comparação com o grupo convalescente. Além disso, o grupo vacinado tinha substancialmente menos células B de memória CD4 T, CD8 T e células B de memória específicas de RBD residentes no tecido LBA do que o grupo com COVID-19 anterior.

Essas observações são uma adição importante, a outros estudos que relataram anticorpos superiores da mucosa (saliva) naqueles com infecção pela COVID-19 anterior do que indivíduos vacinados, e o estabelecimento de células T residentes em tecido por até 6 meses após a infecção.

Essas são descobertas notáveis ​​e oportunas, em um ponto da pandemia com desgaste substancial na capacidade das vacinas atuais de reduzir infecções e transmissão. A estratégia de busca de variantes de uma vacina Omicron BA.1 específica ou multivalente, que levou mais de 7 meses para ser desenvolvida e validada após a descoberta da BA.1 estar se espalhando na África do Sul, provavelmente não fornecerá uma solução para esse problema. Mesmo as vacinas específicas BA.5 que podem estar disponíveis até o final de 2022, provavelmente estarão obsoletas nessa época, superadas por novas variantes. Além dessa preocupação fundamental, as novas descobertas de Tang e colegas, apontam fortemente para o defeito de depender apenas de injeções intramusculares, pois elas não fornecem imunidade mucosa em nível de tecido.

O único caminho para conseguir isso será por meio de vacinas administradas por via nasal ou oral. Felizmente, existem pelo menos 12 vacinas nasais que estão em desenvolvimento clínico e quatro chegaram a ensaios randomizados de Fase 3, controlados por placebo: 3 são vetores virais (Bharat Biotech, Codagenix e Beijing Wantal Biological), usando uma proteína de pico recombinante ou domínio de ligação ao receptor ou um vírus vivo atenuado; a 4ª é uma vacina de subunidade proteica (Razi Vaccine and Serum Research Institute).

Destes, a Codagenix anunciou resultados positivos, através de um comunicado de imprensa, de uma forte resposta imune celular e de anticorpos da mucosa versus Omicron BA.2, e que esta vacina será incorporada na rede de ensaios clínicos multicêntricos da Organização Mundial da Saúde. Enquanto apenas na Fase 1 atualmente, a vacina Astra Zeneca (ChADOx1/AZD1222) foi avaliada em macacos e hamsters, induzindo uma resposta mucosa robusta à variante D614G, com uma melhor resposta humoral via administração intranasal do que intramuscular.

Apesar desses dados encorajadores, reconhecemos plenamente os desafios de validar uma vacina nasal clinicamente eficaz e segura, para a qual houve sucesso limitado no passado. A FluMist, reformulada em 2018, é a única vacina intranasal aprovada pela Food and Drug Administration. Embora agora seja quadrivalente e tenha eficácia comparável às vacinas contra a gripe, que é moderada na melhor das hipóteses, a população de aprovação é limitada, como por exemplo, não para 50 anos ou mais velhos, e exclui imunocomprometidos e grávidas. Mas, de muitas maneiras, a gripe representa um desafio diferente e mais formidável do que o SARS-CoV-2, com a característica hipermutante de sua cabeça de hemaglutinina e a propensão à evasão imunológica de seu caule.

Lembre-se de que as vacinas COVID-19 tiveram uma eficácia inicial de 95% contra infecções sintomáticas e doenças graves, um nível nunca aproximado pelas vacinas contra a gripe. O gradiente de alta eficácia do nirmatrelvir/ritonavir (Paxlovid) para SARS-CoV-2 comparada a eficácia relativamente baixa do oseltamivir (Tamiflu) para influenza, é digno de nota. Esses são indicadores que apontam para a maior vulnerabilidade do SARS-CoV-2, tanto para a prevenção de infecções, quanto para o sucesso da terapia se agirmos a tempo.

O sucesso inicial e impressionante das vacinas iniciais da COVID-19, levou muitos a acreditar que essa estratégia de injeção, acabaria por alcançar a contenção global. Se o vírus não tivesse evoluído para suas cepas atuais, isso poderia ter sido possível. Mas agora temos um surto global de Omicron BA.5 que está ocorrendo, em grande parte, devido à nossa incapacidade de bloquear infecções e transmissão. Mesmo uma vacina pan-sarbecovírus ou pan-β-coronavírus, que apoiamos totalmente deve ser buscada, dificilmente alcançará um nível alto e durável de imunidade da mucosa.

Ao mesmo tempo, a totalidade das evidências para vacinas nasais, reforçadas pelos achados de Tang e colegas, apoiam esse caminho para remendar nossas vacinas “vazadas”. Apesar da falta de qualquer apoio governamental para vacinas intranasais, houve um progresso constante, mas substancial, com vários candidatos em ensaios clínicos em estágio avançado. A probabilidade de que pelo menos um desses programas de vacina nasal seja bem-sucedido é alta, mas a falta de um impulso semelhante ao OWS, significa que haverá atrasos substanciais na fabricação em escala, aprovação regulatória e distribuição.

À medida que o vírus continua a sua capacidade acelerada de evadir nossa resposta imune e aumentar sua transmissibilidade, precisamos urgentemente alcançar a imunidade da mucosa respiratória em toda a população. O objetivo de quebrar a cadeia de transmissão no nível individual e populacional, nos colocará em uma posição muito melhor para alcançar a contenção do vírus, reduzindo o número de doenças e a Longa COVID.

A perspectiva de conseguir isso com vacinas nasais é alta, mas só será possível com financiamento dedicado, prioridade e quebra de quaisquer obstáculos regulatórios. Embora tenhamos esperado muito tempo para tomar essa iniciativa, uma nova operação na velocidade da luz pode nos ajudar a nos antecipar ao vírus, e aproveitar o sucesso inicial das vacinas COVID-19.

https://www.science.org/doi/10.1126/sciimmunol.add9947

Um plano de sete pontos para suprimir as infecções pela Covid-19 e reduzir os transtornos

Comentário publicado na British Medical Journal em 19/07/2022, onde um pesquisador britânico comenta que a implementação de algumas medidas possibilitará que as pessoas tomem decisões informadas que reduzirão o risco de doenças para elas, suas famílias e as comunidades em que vivem e trabalham. Ao reduzir as infecções, eles também reduzirão a interrupção na vida dos indivíduos e da sociedade.

Já faz um ano que o Governo do Reino Unido removeu as proteções restantes da Covid-19 no chamado “Dia da Liberdade”, 19 de julho de 2021. Desde então, a ênfase tem sido na “responsabilidade pessoal” e “viver com Covid”. No entanto, em suas ações (ou melhor, inações), o governo britânico ignorou os pareceres científicos publicados de seu próprio grupo consultivo, o SPI-B. Isso enfatiza que as pessoas podem se manter seguras, apenas quando recebem informações claras sobre quais são os riscos, como identificar e como mitigá-los.

Além disso, o SPI-B sublinha que as pessoas devem ter oportunidades, recursos e apoio para agir com base nesta informação. Pelo contrário, o governo enviou repetidamente mensagens sugerindo que “está tudo acabado” e que “não há motivo para preocupação”. Eles também removeram o suporte até mesmo para as medidas mais básicas, como testes gratuitos para determinar se alguém está infectado, ou o suporte mais abrangente para permitir que os infectados fiquem em casa. Ao fazê-lo, tornaram a sua própria política ineficaz.

O resultado tem sido previsível. Os níveis de infecção e internação hospitalar permaneceram consistentemente altos ao longo do ano passado. A questão não é apenas que houve vários picos associados a ondas de novas variantes da Covid-19, mas que mesmo os vales das ondas nos últimos 12 meses foram muito maiores do que antes. Embora a vacinação e os medicamentos antivirais tenham reduzido os níveis de doença grave e morte, a maioria das pessoas com Covid-19 ainda fica doente, causando grandes perturbações em suas vidas (e nas vidas daqueles ao seu redor), no serviço de saúde, e na economia por falta de pessoal. Finalmente, a Longa Covid provavelmente terá um impacto severo a longo prazo, tanto nos indivíduos quanto na economia.

Vários grupos estão sendo particularmente atingidos. As comunidades desfavorecidas ficam ainda mais comprometidas a cada onda, por meio de uma combinação de maior exposição, pior saúde pré-existente e níveis mais baixos de vacinação. Pessoas clinicamente vulneráveis ​​e suas famílias, são limitadas em sua capacidade de participar da vida pública devido aos riscos que correm serem infectados, uma ameaça sempre presente durante períodos contínuos de alta prevalência.

Podemos fazer melhor. Precisamos de medidas para suprimir a infecção e reduzir a interrupção desses transtornos. As medidas necessárias para suprimir a transmissão são muito menos draconianas do que no passado, porque a maioria da população tem algum grau de imunidade. Além disso, muitas dessas medidas oferecem benefícios além da ameaça imediata representada pela pandemia. Além de reduzir os riscos associados à Covid-19, vão proteger e promover a saúde e o bem-estar a longo prazo, com consequentes benefícios para a produtividade e a economia.

Elas são:

1. Mensagens claras e consistentes sobre o risco de Covid-19 e mitigação de riscos, reforçadas por declarações públicas de quem ocupa cargos de autoridade pública;

2. Maiores esforços para promover a aceitação da vacina, entre todas as faixas etárias, e com ênfase particular em grupos entre os quais a aceitação foi baixa, em particular comunidades de minorias étnicas. Isso deve ser combinado com um plano claro de longo prazo para lidar com o declínio da imunidade e escape imune por novas variantes;

3. Instalar e/ou melhorar a ventilação/filtragem do ar em todos os edifícios públicos, sendo as escolas uma prioridade urgente nas férias de verão;

4. Fornecimento de testes de fluxo lateral (testes rápidos) gratuitos para permitir que todos sigam as diretrizes de saúde pública existentes;

5. Apoio financeiro e outros para que todos os trabalhadores se auto isolem se infectados;

6. Promoção sistemática do uso de máscaras FFP2/FFP3 (N95) em espaços públicos fechados e transportes públicos, quando as taxas de infecção forem elevadas;

7. Maior apoio ao fornecimento global equitativo de vacinas e antivirais.

Se implementadas, essas medidas possibilitarão que as pessoas tomem decisões informadas que reduzirão o risco de doenças para elas, suas famílias e as comunidades em que vivem e trabalham. Ao reduzir as infecções, eles também reduzirão a interrupção na vida dos indivíduos e da sociedade.

https://www.bmj.com/content/378/bmj.o1793

Dor de garganta e tosse agora são os principais sintomas de COVID-19

Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 15/07/2022, em que pesquisadores britânicos comentam que um estudo de pacientes com COVID-19 no Reino Unido descobriu que a perda de paladar e olfato não estavam mais entre os sintomas mais reveladores do vírus.

A pesquisa recente de cerca de 17.500 pacientes, que foram questionados sobre seus sintomas, descobriu que 58% relataram dor de garganta, 49% dor de cabeça, 40% nariz entupido, 40% tosse sem catarro e 40% nariz escorrendo.

Depois disso, 37% relataram tosse com catarro, 35% voz rouca e 32% espirros. Apenas 27% relataram fadiga, 13% cheiro alterado, 11% falta de ar e 10% perda de olfato. A perda do olfato ficou em 20º lugar entre os sintomas relatados. Durante os primeiros dias da pandemia, a perda de olfato e paladar estavam entre os sintomas mais distintos da infecção por COVID.

O estudo REACT (Real-time Assessment of Community Transmission) foi desenvolvido pelo Imperial College London, e foi feito enviando testes de swab para pessoas selecionadas aleatoriamente para fazer em casa mensalmente, depois perguntando sobre os seus sintomas.

Os sintomas podem ter mudado porque o coronavírus sofreu uma mutação desde o início da pandemia, segundo o estudo. As variantes BA.4 e BA.5 agora dominam os casos de COVID-19 no Reino Unido e em muitas outras nações.

A descoberta sobre as mudanças nos sintomas foi relatada em outros lugares. Um estudo publicado em maio na Otolaryngology Head and Neck Surgery disse, que as taxas de perda de olfato e paladar foram de 17% para Omicron, em comparação com os 44% para Delta e os 50% para Alpha.

Mas as evidências voltam a apontar para uma renovação na perda de olfato, entre as pessoas infectadas com as variantes BA.4 e BA.5. A Dra. Valentina Parma, psicóloga que se concentra no olfato dos humanos no Monell Chemical Senses Center, na Filadélfia, disse que mais pacientes com COVID-19 estão relatando que perderam o olfato. "O que estou vendo no meu canto do mundo é um pico", disse ela. "Parece haver mais pedidos do que no início deste ano, mas ainda significativamente menor do que com a Delta."

https://www.medscape.com/viewarticle/977322