CANTIM DA COVID (PARTE 42)
- Dylvardo Costa Lima
- 12 de out. de 2022
- 45 min de leitura
Atualizado: 24 de nov. de 2022
Covid-19 - o Reino Unido ainda está rastreando o vírus
Comentário publicado na British Medical Journal em 18/11/2022, em que uma pesquisadora britânica analisa o que está acontecendo com o rastreamento e teste da Covid-19 e suas variantes, num momento em o sistema nacional de saúde britânico está se preparando para um inverno difícil.
Ainda estamos rastreando casos de Covid-19?
Embora o Reino Unido tenha reduzido significativamente sua vigilância na Covid-19 no início deste ano, a pesquisa de infecção por coronavírus do Office for National Statistics, que envolve um questionário on-line e amostras de sangue e swab nasal, e o estudo de Avaliação em Tempo Real da Transmissão Comunitária (REACT-1), ambos prosseguem.
O estudo ZOE Covid-19 também recebeu financiamento adicional do Departamento de Saúde e Assistência Social da Inglaterra em junho deste ano, para continuar seu trabalho no rastreamento de casos e sintomas. Este estudo conta com um aplicativo para smartphone no qual o público pode registrar seus sintomas diariamente.
As pessoas ainda estão sendo testadas?
Fora desses estudos de vigilância, o público não pode mais obter gratuitamente um teste de reação em cadeia da polimerase (PCR) para a Covid-19 do sistema nacional de saúde, então o governo está direcionando as pessoas a ir às lojas e farmácias onde podem comprar um teste. Algumas pessoas ainda podem fazer testes rápidos de fluxo lateral gratuitos, se forem hospitalizadas ou trabalharem na área de saúde ou assistência social. Além disso, os testes ainda são realizados em hospitais e para pessoas vulneráveis, que são elegíveis para tratamento na comunidade.
O que isso significa para rastrear novas variantes?
Embora os testes em massa tenham parado em grande parte, os testes descritos acima permitem algum sequenciamento e, portanto, alguma capacidade de rastrear variantes. O último relatório da Agência de Segurança da Saúde do Reino Unido de casos sequenciados entre 2 e 8 de outubro de 2022, mostrou que 0,5% eram da BA.2, 0,6% da BA.4, 87,4% da BA.5, 5,5% da BA.2.75, 4,5% da BA.4.6 e 1,5% eram de “outras variantes”.
A HSA também sinalizou duas novas variantes: XBB recombinante e BQ.1. A XBB, uma linhagem recombinante composta por duas linhagens parentais as BA.2, a BJ.1 e a BM.1.1.1, foi levantada pela primeira vez como um sinal durante o monitoramento em 11 de outubro. Entre 16 e 24 de outubro, um total de 1.104 amostras foram carregadas no GISAID (o banco de dados genômico global de acesso aberto) de 28 países nos cinco continentes. A maioria das amostras (639, 58%) foi carregada de Cingapura, mas 18 amostras da Inglaterra foram carregadas.
Enquanto isso, a BQ.1, uma linhagem da BA.5, foi levantada pela primeira vez como um sinal em 12 de setembro. Notavelmente, esta subvariante tem uma mutação de pico (R346T) em um local que foi associado a uma vantagem de crescimento. Em 24 de outubro de 2022, 3.207 amostras foram carregadas no GISAID de 48 países, em seis continentes, com a maior prevalência nos EUA (1.060) e no Reino Unido (717).
Os últimos relatórios indicam que a BQ.1, junto com outra variante da linhagem Omicron, a BQ.1.1, agora se tornou dominante nos EUA. Juntos, eles representam cerca de 44% das novas infecções por SARS-CoV-2, enquanto a BA.5 agora representa apenas 30%.
O Reino Unido está caminhando para outro surto de Covid-19?
A pesquisa de infecção do sistema nacional de saúde e o painel Covid-19 do governo indicam, que os casos e internações estão diminuindo no momento. Na semana encerrada em 8 de novembro, estima-se que 1,73% das pessoas na Inglaterra (uma em 60) testaram positivo para SARS-CoV-2, uma queda em relação aos 2,43% da semana anterior. Na Irlanda do Norte, cerca de 1,86% da população (uma em 55) testou positivo, abaixo dos 2,17% da semana anterior; e na Escócia esse número foi de 1,85% (um em 55), uma queda de 2,04%. No País de Gales, na semana que terminou em 9 de novembro, cerca de 1,84% (uma em 55) pessoas testaram positivo, abaixo dos 2,38% da semana anterior.
Enquanto isso, as internações hospitalares continuaram diminuindo na maioria das regiões da Inglaterra, de uma média de 5,37 por 100.000 para 5,00 por 100.000 na semana encerrada em 13 de novembro. As mortes com menção à Covid-19 mantiveram-se estáveis, com 650 registradas na semana que terminou a 4 de novembro, menos uma do que na semana anterior. No entanto, todas as mortes registradas na Inglaterra e no País de Gales permanecem acima da média de cinco anos, com cerca de 1.517 mortes em excesso.
Como estão os programas de reforço das vacinas contra a Covid-19 e contra a Gripe?
Nos dois meses desde o lançamento do programa de reforço do outono de 2022, 13,4 milhões dos 26 milhões de pessoas elegíveis, receberam até agora seu reforço contra a Covid-19, informou o sistema nacional de saúde britânico. Enquanto isso, mais de 14 milhões já receberam a vacina contra a gripe. Os locais de vacinação estão oferecendo ambas as vacinas ao mesmo tempo, quando adequado, com uma vacina administrada em cada braço.
Para aumentar a aceitação, o sistema nacional de saúde britânico enviou lembretes na semana passada a um milhão de pessoas, que ainda não foram vacinadas. Além disso, farmacêuticos locais no leste da Inglaterra produziram uma série de vídeos em idiomas comumente falados na região, na tentativa de alcançar pessoas de grupos étnicos minoritários.
As pessoas ainda precisam se isolar agora que o Reino Unido está “vivendo com a Covid-19”?
A orientação atual do sistema nacional de saúde britânico aconselha que as pessoas que testaram positivo para SARS-CoV-2, tentem ficar em casa e evitar o contato com outras pessoas por cinco dias. Diz que eles também devem evitar encontrar pessoas com risco aumentado de doenças graves por Covid-19 por 10 dias.
Para as pessoas que não foram testadas, a orientação diz que aqueles com sintomas, febre alta e que não se sentem bem o suficiente para ir trabalhar ou realizar atividades normais, devem “tentar ficar em casa e evitar o contato com outras pessoas”.
Como as pessoas clinicamente vulneráveis estão lidando com a estratégia do governo?
O conselho do sistema nacional de saúde britânico para pessoas clinicamente vulneráveis, ainda continua com muitas das medidas que anteriormente se aplicavam a toda a população. Isso inclui continuar a usar máscara facial em lojas, transporte público, e quando for difícil ficar longe de outras pessoas, tentar ficar a pelo menos 2 metros de distância dos outros. Além disso, diz para trabalhar em casa sempre que possível, e se encontrar com pessoas em ambiente aberto, quando possível.
No entanto, muitas pessoas clinicamente vulneráveis, têm se frustrado com a falta de consideração por elas no plano do governo para conviver com a Covid-19, principalmente considerando a falta de tratamentos preventivos, que têm sido disponibilizados. Um exemplo importante disso foi a decisão do governo de não fornecer o anticorpo monoclonal tixagevimab e cilgavimab (Evusheld), que muitos outros países já estão usando como profilaxia pré-exposição para prevenir a Covid-19, em pessoas com comprometimento imunológico moderado a grave. Mas esta decisão foi de certa forma apoiada pelo National Institute for Health and Care Excellence, que disse em um projeto de orientação publicado em 16 de novembro, que não estava recomendando o Evusheld no momento, citando preocupações de custo-benefício e falta de evidências de que era eficaz contra variantes da Ômicron.
Comentando sobre a orientação do NICE, Stephen Griffin, professor associado da Universidade de Leeds, disse: “Se limitarmos as opções disponíveis para tais terapias, especialmente a profilaxia potencial, estaremos deixando os mais vulneráveis à infecção desamparados, dada a prevalência absoluta e múltiplas ondas que estamos experimentando no momento.”
Covid-19 - Paxlovid® reduziu o risco de morte em 79% nos idosos
Artigo publicado na New England Journal of Medicineem 01/09/2022, onde pesquisadores israelenses comentam que o medicamento antiviral Paxlovid® parece reduzir o risco de morte por Covid-19 em 79% e diminuir as hospitalizações em 73%, em pacientes de risco ou com 65 anos ou mais.
O medicamento Paxlovid, que é uma combinação dos antivirais nirmatrelvir e ritonavir, recebeu autorização de uso emergencial da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA em dezembro de 2021, para tratar as formas leve a moderada da doença, em pacientes com 12 anos ou mais, que apresentam alto risco de Covid-19 grave, hospitalização e morte.
“Os resultados do estudo mostram inequivocamente, que o tratamento com Paxlovid® reduziu significativamente o risco de hospitalização e morte por Covid-19”, disse ao The Jerusalem Post o Dr. Doron Netzer, médico, autor sênior do estudo e pesquisador do Clalit Health Services em Israel.
“Somos os líderes no país no fornecimento de Paxlovid® a pacientes indicados”, disse. “Foi oferecido a pacientes de todo o país, com equipes médicas monitorando aqueles que tomaram o medicamento”.
A pesquisa é considerada um dos estudos mais completos publicados até o momento, sobre como o Paxlovid® funciona, informou uma agência de notícias. A equipe de pesquisa analisou informações dos prontuários médicos eletrônicos do Clalit. A organização de saúde cobre cerca de 52% da população israelense, e quase dois terços dos idosos. Mais de 30.000 pacientes com Covid-19 em Israel foram tratados com o medicamento até agora.
O Dr. Doron e colaboradores, analisaram os dados de hospitalização e morte de pacientes de risco com Covid-19 a partir de 40 anos de idade, entre 9 de janeiro e 31 de março de 2022, quando a variante Ômicron original era a cepa dominante em Israel. Durante esse período, mais de 1,1 milhão de pacientes do Clalit foram infectados pelo SARS-CoV-2, 109.000 pacientes foram considerados de risco e 3.900 pacientes receberam o medicamento.
A média de idade dos pacientes era de 60 anos, e 39% deles tinham 65 anos ou mais. No geral, 78% dos pacientes tinham imunidade anterior contra a Covid-19 devido à vacinação, infecção prévia ou ambas.
Na faixa etária de 65 anos ou mais, a taxa de hospitalização por Covid-19 foi de 14,7 casos por 100.000 pessoas-dia entre os pacientes tratados, em comparação com 58,9 casos por 100.000 pessoas-dia entre os pacientes não tratados. Isso representou uma chance 73% menor de ser hospitalizado.
Entre os 40 e 64 anos de idade, a taxa de hospitalização por Covid-19 foi de 15,2 casos por 100.000 pessoas-dia entre os pacientes tratados, em comparação com 15,8 casos por 100.000 pessoas-dia entre os pacientes não tratados. O risco de hospitalização não foi significativamente menor para essa faixa etária.
Na faixa etária de 65 anos ou mais, houve duas mortes por Covid-19 em 2.484 pacientes tratados, em comparação com 158 entre os 40.337 pacientes não tratados. Isso representou uma chance 79% menor de morte por Covid-19.
Entre os 40 e 64 anos de idade, houve uma morte por Covid-19 em 1.418 pacientes tratados, em comparação com 16 em 65.015 pacientes não tratados. O risco de morte não foi significativamente menor para essa faixa etária.
Para ambas as faixas etárias, a falta de imunidade anterior contra a Covid-19 e uma hospitalização prévia, foram os fatores mais fortemente associados às altas taxas de hospitalização durante a onda da variante Ômicron.
Os pesquisadores observaram que não houve detalhamento de dados sobre pacientes de 40 a 64 anos de idade que tinham câncer e outras doenças graves, que enfraquecem o sistema imunitário. Esses pacientes podem ser mais propensos a se beneficiar do Paxlovid®, disseram eles, embora sejam necessários novos estudos para analisar os dados.
A posologia do Paxlovid é de 300 mg de nirmatrelvir (dois comprimidos de 150 mg) com 100 mg de ritonavir (um comprimido de 100 mg), todos tomados juntos por via oral, duas vezes ao dia, durante 5 dias.
Paxlovid deve ser administrado, assim que possível, após resultados positivos de teste viral direto de SARS-CoV-2, e no prazo máximo de 5 dias após o início dos sintomas.
P.S- o medicamento ainda não está disponível para compra em farmácias e só poderá seradministrado através dos postos autorizados da Secretaria de Saúde do estado do Ceará, e no Hospital São José.
À princípio, este medicamento está sendo administrados somente para os pacientes com comorbidades, e portanto, que fazem parte de grupos de risco.
Emissões de carbono atingem novo recorde: alerta da COP27
Comentário publicado na Nature em 11/11/2022, onde pesquisadores de diversos países comentam que dados recentes divulgados na cúpula do clima mostram, que as emissões globais de dióxido de carbono de combustíveis fósseis estão aumentando, apesar da crise de energia.
As emissões globais de dióxido de carbono de combustíveis fósseis devem aumentar 1% em 2022, atingindo um novo recorde de 37,5 bilhões de toneladas, anunciaram cientistas hoje na Conferência das Partes sobre Mudança Climática das Nações Unidas (COP27) em Sharm El-Sheikh, Egito. Se a tendência continuar, a humanidade poderá bombear CO2 suficiente na atmosfera para aquecer a Terra a 1,5°C acima das temperaturas pré-industriais, em apenas nove anos. O acordo climático de Paris de 2015, estabeleceu esse limite de aspiração, buscando evitar as consequências mais graves para o planeta.
“Nove anos não é muito tempo”, diz Corinne Le Quéré, cientista do clima da Universidade de East Anglia em Norwich, Reino Unido, e membro do Global Carbon Project, que conduziu a análise. Claramente, não há sinal do tipo de redução necessária para atingir as metas internacionais, diz ela, e mesmo com ações agressivas, os modelos climáticos sugerem, que o mundo provavelmente cruzará pelo menos temporariamente o limite de 1,5 ° C, em algum momento da década de 2030.
O aumento das emissões ocorre enquanto o mundo enfrenta uma crise de energia estimulada pela guerra na Ucrânia, enquanto continua a se recuperar da pandemia da COVID-19. Um fator que contribui, dizem os cientistas, é um aumento no consumo de carvão, impulsionado em parte pelos esforços europeus para compensar a perda de carregamentos de gás natural da Rússia. O consumo de petróleo também aumentou devido à renovação das viagens aéreas, à medida que os governos suspendem as restrições. Embora substancialmente inferior aos aumentos anuais de 3% no total de emissões de CO2 fóssil ocorridos no início dos anos 2000, o aumento projetado de 1% para este ano, é mais que o dobro da taxa média de crescimento da década passada.
O crescimento mais rápido das emissões vem da Índia, onde o aumento do consumo de carvão e petróleo está gerando um aumento estimado de 6% em comparação com 2021. Notavelmente, as emissões da China, o maior emissor do mundo, devem cair quase 1%; e prevê-se que o uso de carvão do país permaneça estável este ano devido aos rigorosos bloqueios da COVID-19, que reduziram o crescimento econômico. No geral, porém, os cientistas estimam que as emissões da queima de carvão aumentarão em cerca de 1% e podem estabelecer um novo recorde, impulsionado principalmente por uma dependência renovada de usinas a carvão na Índia e na Europa.
Um apelo à uma ação mais acelerada
Embora alarmantes, os números mais recentes não surpreendem na COP27, diz Richard Newell, que lidera o Resources for the Future, uma ONG ambiental com sede em Washington. O mundo ainda depende de combustíveis fósseis para cerca de 80% de sua energia, diz Newell, e “a aritmética simples mostra que, se você tem uma economia em crescimento e uma economia dependente de combustíveis fósseis, suas emissões vão crescer”.
No entanto, os primeiros sinais da transição para energia limpa estão surgindo. Em particular, o setor de energia está se tornando mais limpo em muitos países, em parte devido à expansão dos recursos eólicos e solares cada vez mais acessíveis, bem como à mudança do carvão, o mais sujo dos combustíveis fósseis, para o gás natural. O aumento das emissões de carvão na Europa este ano provavelmente será “um pontinho de curto prazo”, diz Newell. “A longo prazo, a crise energética acelerou a transição para a energia limpa.”
A análise do Global Carbon Project sugere, que cumprir as metas estabelecidas no acordo de Paris exigiria uma queda nas emissões de carbono de cerca de 1,4 bilhão de toneladas por ano, ou quase 4% ao ano, com emissões zeradas em meados do século. Isso é semelhante às reduções de emissões testemunhadas em 2020, quando os governos de todo o mundo travaram diante da pandemia da COVID-19, diz Le Quéré. “Isso destaca a escala das ações coordenadas, que são necessárias para combater as mudanças climáticas.”
Mas com o sistema de energia se tornando mais limpo a cada ano, há caminhos a seguir, diz Glen Peters, pesquisador de políticas climáticas do Centro Internacional de Pesquisa Climática em Oslo, que faz parte do Projeto Global de Carbono. As políticas climáticas que estão sendo implementadas pelos governos estão funcionando até certo ponto, diz Peters, “mas isso realmente precisa acelerar muito mais rapidamente”.
Quão semelhante é a Covid-19 com a Gripe?
Comentário publicado na British Medical Journalem 10/11/2022, onde pesquisadores britânicos questionam se o que aprendemos sobre a Covid-19 torna a comparação com a gripe justa e correta.
Como as pessoas compararam a Covid-19 e a Gripe?
Para aqueles que procuraram minimizar a gravidade da doença causada pelo SARS-CoV-2, “assim como a gripe”, importante que fique claro, que foi apenas uma maneira de expressar como eles achavam que as medidas de bloqueio eram exageradas.
À medida que a pandemia avançava, grupos de especialistas começaram a falar sobre a possível evolução do SARS-CoV-2 para algo mais “semelhante à gripe”, a extensão natural, como alguns virologistas pensavam de um vírus ficando menos mortal, para que pudesse continuar a se propagar na população. Ao matar menos hospedeiros, há uma chance maior de que o vírus seja transmitido para outros. Emma Thomson, professora de doenças infecciosas no Centro de Pesquisa de Vírus da MRC-Universidade de Glasgow, disse ao BMJ em um vídeo: “Aprendi na faculdade de medicina que os vírus geralmente ficam menos graves. Mas acho que essa é provavelmente uma daquelas declarações feitas com muita pouca evidência por trás disso. Nunca assistimos à evolução como a do SARS-CoV-2, em uma escala tão grande e com tanto sequenciamento do genoma viral sendo feito. Portanto, agora temos evidências muito melhores para mostrar que há uma heterogeneidade real na maneira como os vírus evoluem.”
Por fim, há a própria doença Covid-19 e a maneira como estamos passando a “viver com o vírus”, da mesma forma que todos os anos vivemos com a gripe, que mata de 290.000 a 650.000 pessoas globalmente a cada ano, segundo o Organização Mundial da Saúde.
Qual é o alvo de cada vírus?
Tanto o SARS-CoV-2 quanto o vírus da gripe têm como alvo o epitélio respiratório, portanto, nesse aspecto, as células-alvo que estão infectando são bastante semelhantes, diz Wendy Barclay, chefe do Departamento de Doenças Infecciosas e presidente de virologia da gripe no Imperial College London. Existem diferenças no que cada vírus requer, no entanto, para infectar as pessoas. A gripe requer hemaglutinina e neuraminidase, enquanto o SARS-CoV-2 usa proteína S para infectar humanos, segundo um estudo de 2020.
Como diferem os sintomas da Gripe e da Covid-19?
Existem semelhanças quando se trata de infecção aguda, diz Cheryl Walter, virologista e professora de ciências biomédicas da Universidade de Hull, as pessoas geralmente ficam com dor de garganta, coriza e talvez uma sensação geral de febre e dor. Mas, como está bem documentado, a Covid-19 causou uma série de sintomas que geralmente não são vistos com a gripe. Ainda estamos tentando entender por que as pessoas perdem o olfato e o paladar, diz ela.
Uma diferença entre as duas viroses é que o SARS-CoV-2 às vezes parece desencadear uma resposta imune mais substancial, o que deixa algumas pessoas muito doentes. “A resposta imune pode ser diferente de uma pessoa para outra, e vemos que isso pode significar a diferença entre a vida e a morte”, diz Walter.
Como se compara a mortalidade entre as duas viroses?
Nos primeiros dias da pandemia, a taxa de mortalidade por infecção da Covid-19 (IFR), a proporção de pessoas que morreram após contrair a doença, era muito maior que a da gripe. Como calcular o IFR da Covid-19 tem sido objeto de debate acadêmico, com estimativas variando de 0,49% a 2,53% em um estudo.
Acredita-se que os fatores que afetam o IFR da Covid-19 incluem a idade, a localização e a origem étnica de uma pessoa, bem como onde ela mora e trabalha. Em um estudo que analisou a mortalidade por doenças em 190 países, os IFRs para a mesma doença variaram por um fator de mais de 30, mostrando como a mortalidade pode ser muito variável.
Outra variável importante que afeta o IFR, é a extensão em que as pessoas são vacinadas. À medida que o lançamento da vacina progrediu, a Covid-19 tornou-se menos fatal. Da mesma forma, o aumento de novas variantes da Covid-19 ajudou a reduzir o IFR da doença. Uma análise não acadêmica indicou que a IFR da Covid-19 agora se tornou igual ou menor do que a da gripe (cerca de 0,04%), enquanto em meados de 2020 a Covid-19 tinha 20 vezes mais chances de matar pessoas do que a gripe.
E como aparecem as novas variantes?
Como sabemos agora, o SARS-CoV-2 sofre mutações e evolui, formando novas variantes que alimentam novas ondas. Esse padrão de comportamento é semelhante ao que acontece a cada ano com novas variantes da gripe, razão pela qual a vacina contra a gripe deve ser reformulada a cada ano, com base nas variantes que surgem nos primeiros meses de inverno do hemisfério sul.
Uma grande diferença com o SARS-CoV-2, é que ele evoluiu muito mais rápido, somente este ano viu pelo menos quatro “subvariantes omícrons sob monitoramento”, como a Organização Mundial da Saúde os chama, incluindo a BA.4 e BA.5, que são atualmente os responsáveis pela maioria das infecções do mundo. Ao contrário da gripe, isso continuou mesmo nos meses mais quentes, representando um desafio para os esforços de vacinação.
Como é feita a vacinação nessas viroses?
A pandemia está agora centrada em novas variantes e diminuição da imunidade, com ênfase em vacinas regulares de reforço, particularmente ajustadas às novas variantes, para aumentar a imunidade. As novas variantes que estão surgindo é um problema para o desenvolvimento de novas formulações de vacinas de reforço.
Em termos de implantação, os reforços da Covid-19 estão sendo vinculados ao bem estabelecido esforço anual de vacinação contra a gripe. O sistema nacional de saúde do Reino Unido- NHS está executando dois esquemas de vacinação em paralelo neste outono e inverno, assim como no ano passado. A temporada anual de vacina contra a gripe de inverno coincidirá com a campanha sazonal de reforço da Covid-19 deste outono, que verá 26 milhões de pessoas na Inglaterra elegíveis para a vacina contra a Covid-19 e a gripe simultaneamente, sempre que possível.
Para a Covid-19, assim como para a gripe, são as pessoas mais vulneráveis, ou seja, as pessoas idosas ou imunocomprometidas e aquelas com certas condições, como asma grave, que são priorizadas. Nos estágios iniciais do lançamento da vacina contra a Covid-19, ela foi dada aos mais necessitados de vacinação, os chamados grupos prioritários, antes de ser oferecida a pessoas de todas as idades. Isso é diferente da campanha de vacina contra a gripe, que tem como alvo pessoas vulneráveis e idosas. Mas o último conselho do Comitê Conjunto de Vacinação e Imunização do Reino Unido indica, que a maioria das pessoas com menos de 50 anos, não receberá um reforço da Covid-19 no outono este ano, a menos que sejam vulneráveis, de acordo com a forma como a vacina contra a gripe é lançada.
A crescente semelhança com a campanha de vacina contra a gripe provavelmente continuará, diz Paul Hunter, virologista e professor de medicina da Universidade de East Anglia. “Suspeito que os atuais com mais de 60 anos podem continuar sendo vacinados praticamente para sempre, enquanto os mais jovens provavelmente não serão”, diz ele, assim como a gripe. Ao contrário da gripe, ainda não estamos na fase em que a vacinação estará disponível ou será recomendada para todos. Mas isso pode, é claro, mudar dependendo do surgimento de uma variante mais potente.
E os tratamentos atuais?
Além das vacinas, agora temos uma gama de tratamentos para a Covid-19, incluindo antivirais. Em grande parte, o conhecimento que temos agora sobre como tratar a Covid-19 vem do ensaio Recovery, que testou várias intervenções e sua eficácia. Mas, diz Barclay, embora muitos desses tratamentos tenham sido “experimentados aqui e ali com a gripe, na verdade nunca foram usados”. A tão profetizada pandemia de gripe ainda não chegou, em vez disso, tivemos a Covid-19. Como tal, é difícil comparar o rápido aumento e uso de intervenções na Covid-19 com tratamentos de gripe, que raramente são usados.
Esteróides como a dexametasona, por exemplo, agora são uma terapia central de primeira linha para a Covid-19. Mas se um paciente chega ao hospital com gripe grave, não lhe damos esteróides no Reino Unido, diz Barclay. “As pessoas não estão convencidas com a gripe, de que esta intervenção foi útil.” Também não parece haver muito interesse para mudar isso, embora tais intervenções tenham se mostrado positivas com a Covid-19. O ensaio Recovery propôs uma extensão de seu estudo para explorar tratamentos para influenza grave, mas isso foi rejeitado.
Esta é uma oportunidade perdida, diz Barclay. “Há muitas coisas que podemos aprender sobre o que fazer com a gripe da SARS, e o que algumas pessoas têm pensado é usar essas pequenas moléculas mais como profiláticos, levando-as às pessoas muito rapidamente”, diz ela; por exemplo, anticorpos monoclonais podem ser usados para tratar a gripe, assim como temos com a Covid-19.
Existem semelhanças na forma como as duas doenças são percebidas?
Antes da pandemia, Inglaterra e País de Gales, juntamente com outros países, “aceitavam” entre 10.000 e 25.000 mortes por ano causadas pela gripe. E é discutível que países se abrindo e vivendo, em grande parte como se a pandemia não estivesse em andamento, sinaliza aceitação semelhante dos números ainda elevados de mortes por Covid-19, em 23 de setembro de 2022, foram 44.341 mortes na Inglaterra e no País de Gales em 2022, marcadas como causadas ou envolvendo a Covid-19.
Se isso é aceitável ou abominável, é uma questão de debate. Mas, considerando o que o mundo passou nos últimos dois anos, precisamos aprender, diz Deepti Gurdasani, epidemiologista clínico e professor sênior de aprendizado de máquina na Queen Mary University of London. Ela diz que a experiência da pandemia deve nos tornar menos tolerantes ao número de doenças transmitidas pelo ar, porque agora aprendemos que coisas como ventilação podem reduzir massivamente a mortalidade associada a todas as doenças transmitidas pelo ar, e não apenas a Covid-19. Em outras palavras, sabemos que podemos salvar vidas com intervenções simples, então por que não o fazemos?
Barclay, que faz parte de vários órgãos consultivos do governo do Reino Unido, tem menos certeza de que a percepção do público, e de que a percepção dos responsáveis por mitigar os riscos, mudará. “Acho que vivemos com mortes por gripe sazonal”, diz ela. “E acho que vamos conviver com mortes por Covid-19 também. Acho que não há alternativa a isso.
“Acho que continuaremos tentando encontrar o equilíbrio entre os números, o quão desconfortável esses números são, e o quão desconfortável é a situação do hospital. Basicamente, tudo será baseado, em se o sistema nacional de saúde pode lidar com isso.
“O que as pessoas esqueceram é que quando o SARS-CoV-2 surgiu pela primeira vez na população humana, era um novo vírus animal, que os humanos não tinham visto antes”, diz Barclay. Essa falta de precedência e a falta de preparação imunológica para os efeitos do vírus em humanos, é o que causou essa gravidade da doença nos primeiros dias da pandemia. “O mundo inteiro estava completamente suscetível. Uma proporção dessas pessoas ficaria realmente muito doente porque não tinha nenhum tipo de backup imunológico em que confiar.”
Essa não é a situação em que muitas populações estão agora. Embora mais frequentes que a gripe, os encontros com a Covid-19 estão se tornando comuns, com algum grau de imunidade à exposição a variantes anteriores, vacinação ou ambos ajudando a diminuir sua gravidade, pelo menos até agora.
Como são as novas sub-variantes da variante Omicron do coronavírus, a BQ.1 e BQ.1.1?
Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 07/11/2022, onde pesquisadores americanos comentam que as novas ramificações da subvariante BA.5 dominantes da Omicron, conhecidas como BQ.1 e BQ.1.1, estão ganhando terreno nos Estados Unidos e no mundo, à medida que o vírus SARS-Cov-2, que desencadeou a pandemia da COVID-19, continua a evoluir.
A seguir, descrevemos as novas subvariantes da Omicron do coronavírus, e como elas podem afetar as pessoas.
O que são a BQ.1 e a BQ.1.1?
A BQ.1 e BQ.1.1 estão entre as mais de 300 sublinhagens da variante Omicron, que circulam globalmente, 95% dos quais são descendentes diretos de BA.5, segundo a Organização Mundial da Saúde.
No início de julho, BA.5 tornou-se a subvariante dominante do coronavírus circulando nos Estados Unidos, mas em outubro começou a dar lugar a BQ.1 e BQ.1.1.
Ambos contêm mutações genéticas que tornam mais difícil para o sistema imunológico reconhecer e neutralizar o vírus. Isso os torna melhores em infectar pessoas, apesar da imunidade de vacinas e infecções anteriores.
Evidências da França, no entanto, onde as variantes causaram um aumento nos casos, sugerem que elas não parecem estar causando aumento nas taxas de hospitalizações e mortes, afirmou o Dr. Eric Topol, especialista em genomas e diretor do Scripps Research Translational Institute em La Jolla, na Califórnia.
Os tratamentos ainda funcionam?
As mutações nessas duas subvariantes, tornam improvável que a droga de anticorpo bebtelovimab vendida pela Eli Lilly, seja eficaz em neutralizá-las, de acordo com a Food and Drug Administration dos EUA. O medicamento, que é usado para tratar COVID-19 leve a moderado em adultos e crianças, continua autorizado para todas as regiões dos EUA, que podem estar sofrendo infecções de outras subvariantes do vírus.
Esses tratamentos com anticorpos são vulneráveis a alterações no vírus, porque visam partes específicas do vírus. Especialistas preveem que o tratamento antiviral oral da Pfizer, o Paxlovid, que funciona bloqueando uma enzima que o vírus precisa para se replicar, deve permanecer eficaz.
As doses de reforços da vacina atualizada ainda funcionam?
Ainda não está claro como essas novas versões do coronavírus afetarão as populações nos Estados Unidos e do mundo, onde a absorção da dose de reforço tem sido lenta e as medidas de proteção contra a COVID-19, como o uso de máscaras e o distanciamento social, foram amplamente abandonadas.
No entanto, há evidências iniciais da Pfizer e do parceiro alemão BioNTech, de que suas doses de reforços atualizadas, que visam a BA.5 e BA.4, assim como o vírus original, aumentam os níveis de anticorpos neutralizantes de combate à infecção contra subvariantes Omicron em adultos mais velhos.
Um estudo de sangue de três dúzias de adultos mostrou, que a vacina aumentou os anticorpos neutralizantes contra as subvariantes BA.4/BA.5 Omicron em quatro vezes, em comparação com a injeção original, após um mês.
Ainda não está claro se isso se traduzirá em maior proteção contra as subvariantes BQ.1 e BQ.1.1, mas sua relação próxima com a BA-5, pode funcionar a favor da dose de reforço.
Monopolização de vacinas COVID pode ter custado mais de um milhão de vidas
Comentário publicado na Nature em 02/11/2022, onde pesquisadores britânicos comentam que as nações de baixa e média renda teriam taxas de mortalidade mais baixas, se as vacinas tivessem sido compartilhadas de forma mais equitativa.
Mais de um milhão de vidas poderiam ter sido salvas se as vacinas COVID-19 tivessem sido compartilhadas de forma mais equitativa com países de baixa renda em 2021, de acordo com modelos matemáticos que incorporam dados de 152 países.
O impacto do compartilhamento de vacinas teria sido ainda maior, se a distribuição de mais vacinas aos países mais pobres acontecesse ao lado dos países mais ricos, mantendo outras medidas de mitigação, como isolamentos e uso de máscaras por mais tempo. Nesse caso, os modelos sugerem que até 3,8 milhões de vidas poderiam ter sido salvas.
Tem sido amplamente assumido, que a distribuição desigual de vacinas levou à perda desnecessária de vidas. Mas ter uma estimativa do tamanho dessa perda pode ajudar no planejamento de futuras epidemias, diz Oliver Watson, epidemiologista de doenças infecciosas do Imperial College London. “Esta é outra evidência para mostrar o tamanho do impacto que a pressão pela cobertura vacinal pode ter tido”, diz ele. “Isso é realmente importante para engajar a vontade política e estruturar grandes decisões políticas.”
Grande lacuna
No final do ano passado, quase metade da população mundial havia recebido duas doses da vacina COVID-19. Mas essas vacinas não foram distribuídas de forma equitativa: as taxas de vacinação foram de 75% em países de alta renda, mas inferiores a 2% em alguns países de baixa renda. Os países ricos terminaram o ano com excedentes de vacinas e planos para vacinar crianças pequenas, que apresentam risco relativamente baixo de doenças graves. Enquanto isso, muitos países mais pobres, ainda não tinham suprimento suficiente para vacinar as pessoas com maior risco de morte por COVID-19.
O epidemiologista matemático Sam Moore e seus colegas da Universidade de Warwick em Coventry, Reino Unido, usaram dados sobre mortalidade excessiva e disponibilidade de vacinas, para modelar o que teria acontecido se as vacinas tivessem sido distribuídas, de acordo com a necessidade e não com a riqueza. Eles consideraram o impacto da vacinação na disseminação do SARS-CoV-2 e na gravidade da COVID-19.
A equipe descobriu que, supondo que não houvesse outras políticas que reduzissem o contato físico, uma cobertura vacinal mais equitativa poderia ter evitado 1,3 milhão de mortes em todo o mundo. Mais do que o dobro de mortes teria sido evitado, se os países de renda mais alta também adotassem outras medidas para reduzir a transmissão. Os resultados foram publicados em 27 de outubro na Nature Medicine.
O estudo analisou apenas as provisões de vacinas e não considerou outros fatores, como a capacidade de armazenar e administrar as vacinas.
Os resultados combinam bem com um estudo anterior realizado por Watson e seus colegas, que usaram uma técnica de modelagem semelhante, mas com dados diferentes. Esse estudo descobriu que cerca de 45% das mortes por COVID-19 em países de baixa renda poderia ter sido evitada, se os países tivessem alcançado 20% de cobertura vacinal até o final de 2021, uma meta estabelecida pela campanha global de compartilhamento de vacinas COVAX2.
O compartilhamento mais equitativo de vacinas e uma queda resultante nas infecções, também poderiam ter retardado o surgimento de novas variantes do SARS-CoV-2, diz Moore.
Os formuladores de políticas podem recorrer a estudos como esses, para estabelecer as bases para melhores respostas à próxima pandemia. Embora possa não ser realista esperar que os países distribuam suprimentos de vacina antes de vacinar seus próprios cidadãos, os governos podem encontrar um meio-termo, diz Moore. “Os países do primeiro mundo podem vacinar todos com mais de 60 anos, para proteger a população mais vulnerável, antes de ajudar outras nações a recuperar o atraso”, diz ele. “Mesmo que não seja justo, talvez haja algum tipo de espaço para ajudar outros países, uma vez que você consiga implementar sua própria vacina até certo ponto.”
A Covid-19 ficou mais branda?
Comentário publicado na British Medical Journalem 27/10/2022, onde pesquisadores britânicos comentam que as mortes e internações por Covid-19 estão caindo, então isso significa que o vírus está ficando menos grave?
A Covid-19 está realmente ficando mais branda?
A resposta curta é não. A Covid-19 ainda é uma doença mortal, tendo matado quase 1,1 milhão de pessoas em 2022, no momento da redação deste artigo. Permanece um alto risco de internação hospitalar e morte para qualquer pessoa sem imunidade prévia. Com algumas populações ainda em grande parte não expostas ao vírus, como na China, e variação nos tipos de vacinas usadas em diferentes lugares, seria descuidado chamar a Covid-19 de tudo, menos grave.
“É realmente difícil comparar os aspectos graves da doença de diferentes variantes, porque a imunidade da nossa população é muito diferente”, diz Steve Griffin, professor associado da Universidade de Leeds. “Quando as pessoas chamam a Omicron de leve, sim, provavelmente há uma tendência menor de penetrar profundamente nos pulmões. Mas se você pensar no impacto clínico disso, por causa de sua prevalência massiva, mesmo que tenha uma chance menor de causar os tipos de doença grave quando estamos falando de Covid-19 aguda, o impacto clínico real ainda é muito, muito marcado.”
David Strain, professor clínico sênior da Faculdade de Medicina da Universidade de Exeter, aponta que a Covid-19 tende a piorar outras doenças. “Não importa quais sejam essas outras doenças”, disse ele ao BMJ em agosto de 2022. “Pacientes com doença de Crohn de longa data estão chegando com exacerbações de sua doença de Crohn, doença celíaca ou artrite”.
Monica Verduzco Gutierrez, professora e presidente do Departamento de Medicina de Reabilitação da Long School of Medicine em San Antonio, Texas, também enfatiza que mesmo a Covid-19 leve pode causar a Longa Covid, com sintomas persistentes e debilidade.
Ela acrescenta que ainda precisamos entender completamente o impacto das reinfecções. Um estudo dos registros de saúde de seis milhões de pessoas, mantidos pelo Departamento de Assuntos de Veteranos dos EUA, lançado como pré-impressão em junho, sugeriu que pessoas que tiveram uma segunda ou terceira infecção por Covid-19, tiveram taxas consideravelmente mais altas de doenças cardíacas, distúrbios renais , e outros problemas de saúde durante os primeiros 30 dias de infecção, bem como nos meses seguintes, do que pessoas que foram infectadas apenas uma vez.
Por que parece estar ficando mais suave?
A evolução do vírus, bem como o aumento da imunidade das populações em geral, significa que os sintomas apresentadoC e a frequência dos sintomas em muitos lugares estão mudando, com mortes e internações caindo em países como o Reino Unido ao longo de 2022.
Gutierrez diz: “A cepa original teve impactos mais incapacitantes em relação às condições pós-Covid, porque muito mais pessoas tinham doenças graves”. É compreensível porque, para algumas pessoas, a Covid-19 aguda parece ter se tornado mais leve em seus efeitos, especialmente em pessoas vacinadas. Mas, como detalhado acima, isso não significa que a doença em si, esteja ficando mais leve.
Um artigo publicado no The BMJ em agosto mostrou, que a doença causada pelas variantes Omicron precoces (BA.1 e BA.2) parecia ser menos grave nesses termos do que Delta. E a Organização Mundial da Saúde sugeriu que a tendência das variantes Omicron de atingir preferencialmente a parte da via aérea superior do corpo, o que também ajuda sua transmissibilidade, e poderia se correlacionar com menos casos de pneumonia grave, já que não está infectando células mais profundas nos pulmões.
Diferentes variantes causam diferentes gravidades da doença?
Emma Thomson, professora de doenças infecciosas da Universidade de Glasgow, disse em um evento da Royal Society of Medicine em agosto: “Alpha era mais grave do que as linhagens originais que entraram no Reino Unido, e então a Delta era mais grave que Alfa. A Omicron mergulhou na gravidade, mas sabemos que não é preciso muito para o vírus mudar. Por mutação aleatória, pode ser que tenhamos uma variante mais grave”.
Eric Topol, professor de medicina molecular no Scripps Research Institute, na Califórnia, diz que há uma tensão entre o vírus se tornar mais transmissível e agressivo, e nossa resposta imune ficar um pouco mais forte, mas “no geral, o vírus está vencendo”.
Griffin está igualmente preocupado com a capacidade do vírus de mudar a um ritmo dramático. “Você tem um vírus muito bem adaptado, e ele decidiu, 'Isso não é bom o suficiente'. Estes são vírus primorosamente evasivos de anticorpos e estão mudando a uma taxa tremenda”.
Strain diz que, com a variante Omicron inicial BA.2, “a Covid-19 aguda, em si não era tão ruim. Mas a Longa Covid foi muito pior.” Curiosamente, diz ele, cerca de 15-20% da equipe de seu hospital ficou com fadiga após a infecção por BA.2, e muitos ainda estavam em fase de recuperação meses depois. Isso diminuiu desde que BA.4 e BA.5 dominaram as infecções.
A Longa Covid é a verdadeira preocupação?
Sim, diz Griffin, descrevendo os níveis ainda altos de vírus circulando como “uma preocupação real”. Ele acrescenta: “Eu não acho que devemos apenas fingir que a prevalência não importa. E é por isso que eu realmente discordo fortemente da estratégia de 'viver com a Covid'. Acho fundamentalmente errado. É desconsiderar pessoas vulneráveis. Está desconsiderando a Longa Covid.”
Um relatório divulgado em julho, pelo Instituto de Estudos Fiscais do Reino Unido, estima que uma em cada 10 pessoas que desenvolvem Longa Covid para de trabalhar, geralmente ficando de licença médica em vez de perder completamente o emprego. O relatório sugere que, enquanto a prevalência e a gravidade da Covid-19 permanecerem nos níveis atuais, o impacto agregado é equivalente a 110.000 trabalhadores doentes. Griffin acrescenta: “Se você olhar para os grupos de risco em termos de profissão, as coisas como professores, assistentes sociais, profissionais de saúde, motoristas de ônibus, essas são as pessoas mais propensas a desenvolver Longa Covid, porque obviamente estão enfrentando riscos pessoalmente”.
“Estamos criando uma Longa Covid com tudo isso”, diz Topol. “É realmente lamentável que tenhamos visto essa resposta, que é apenas deixar rolar. Não é aceitável. Na minha opinião, muitos desistiram da luta, e isso é triste porque conhecemos medidas realmente boas que são inovadoras, que temos a base, que não estamos defendendo e não estamos colocando prioridade e recursos.
“Estamos diminuindo o financiamento quando na verdade deveríamos investir, porque é um investimento muito inteligente. A capacidade de nos anteciparmos ao vírus, nos poupará custos excessivos mais tarde”.
Há apenas uma escolha na eleição do Brasil, para o próprio país e para o mundo
Editorial publicado na Nature em 25/10/2022, em que seu corpo de editores afirma que um segundo mandato para Jair Bolsonaro representaria uma ameaça à ciência, à democracia e ao meio ambiente.
Quando o Brasil elegeu Jair Bolsonaro como seu presidente há quatro anos, este jornal estava entre os que temiam o pior. “A eleição de Jair Bolsonaro é ruim para a pesquisa e o meio ambiente”, escrevemos (Nature 563, 5–6; 2018).
Populista e ex-capitão do Exército, Bolsonaro assumiu o cargo negando a ciência, ameaçando os direitos dos povos indígenas, promovendo armas como solução para preocupações de segurança, e promovendo uma abordagem de desenvolvimento a todo custo para a economia. Bolsonaro foi fiel à sua palavra. Seu mandato foi desastroso para a ciência, para o meio ambiente, para o povo do Brasil e para todo o mundo.
Neste fim de semana, os brasileiros vão às urnas no segundo turno de uma das eleições mais importantes do país, desde o fim da ditadura militar em 1985. Bolsonaro é candidato à reeleição pelo Partido Liberal. Seu adversário é Luiz Inácio Lula da Silva, líder do Partido dos Trabalhadores, que foi presidente por dois mandatos entre 2003 e 2010. No primeiro turno ele não conseguiu obter a maioria geral, forçando os dois a um segundo turno.
O histórico de Bolsonaro é de arregalar os olhos. Sob sua liderança, o meio ambiente foi devastado quando ele retirou proteções legais e menosprezou os direitos dos povos indígenas. Somente na Amazônia, o desmatamento quase dobrou desde 2018, com mais um aumento esperado, quando o Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais do Brasil divulgar seus últimos dados de desmatamento nas próximas semanas.
Assim como seu ex-colega populista dos EUA, Donald Trump, Bolsonaro ignorou os alertas dos cientistas sobre a COVID-19 e negou os perigos da doença. Bolsonaro também minou os programas de vacinas, questionando a segurança e eficácia das mesmas. Mais de 685.000 pessoas no Brasil morreram de COVID-19. A crise econômica que se seguiu à pandemia atingiu duramente os brasileiros.
Outras semelhanças foram traçadas entre Trump e Bolsonaro, ambos tentaram minar o estado de direito e reduzir os poderes dos reguladores.
O financiamento para ciência e tecnologia estava diminuindo quando Bolsonaro assumiu o cargo, e continuou sob sua liderança, a ponto de muitas universidades federais estarem lutando para manter as luzes acesas e os prédios abertos. A ciência e a academia serviram como inimigos fáceis em uma ofensiva anti-elite, que refletia as guerras culturais dos Estados Unidos.
Isso contrasta com a situação cerca de uma década antes de ele chegar ao poder, quando o Partido dos Trabalhadores fez grandes investimentos em ciência e tecnologia, fortes proteções ambientais estavam em vigor, e oportunidades educacionais foram ampliadas. Além disso, graças em parte a um sistema maciço de transferência de dinheiro para os pobres, chamado Bolsa Família, as pessoas mais pobres viram ganhos em renda e oportunidades.
O Brasil exibiu sua reputação de líder ambiental, aumentando a aplicação da lei ambiental e reduzindo o desmatamento na Amazônia em cerca de 80% entre 2004 e 2012. Por um tempo, o Brasil rompeu o vínculo entre o desmatamento e a produção de commodities como carne bovina e soja, e parecia que o país poderia ser pioneiro em sua própria marca de desenvolvimento sustentável. Muito desse progresso já foi desfeito.
Ao contrário de Bolsonaro, Lula não procurou lutar contra pesquisadores. Ele prometeu alcançar o desmatamento 'zero líquido' e proteger as terras indígenas se eleito. Mas Lula não está sem ônus. Ele passou 19 meses na prisão como resultado de uma investigação de corrupção, que envolveu funcionários do governo, incluindo líderes do Partido dos Trabalhadores. Mas em 2019, a Suprema Corte brasileira determinou que Lula e outros haviam sido presos indevidamente, antes que suas opções de recurso fossem esgotadas. As condenações de Lula foram anuladas em 2021, abrindo caminho para que ele concorresse novamente à presidência.
Nenhum líder político chega perto de ser perfeito. Mas os últimos quatro anos do Brasil, são um lembrete do que acontece quando aqueles que elegemos desmantelam ativamente as instituições destinadas a reduzir a pobreza, proteger a saúde pública, impulsionar a ciência e o conhecimento, proteger o meio ambiente e defender a justiça e a integridade das instituições. Os eleitores do Brasil têm uma oportunidade valiosa para começar a reconstruir o que Bolsonaro derrubou. Se Bolsonaro pegar mais quatro anos de mandato, o dano pode ser irreparável.
O que vem a seguir para as vacinas contra a Covid-19?
Comentário publicado na British Medical Journalem 21/10/2022, em que pesquisadores britânicos questionam que à medida que as vacinas de reforço contra a variante Omicron são aprovados e lançados pela primeira vez, como evoluirão as vacinas contra a Covid-19, à medida que aprendemos a viver com o vírus.
Continuaremos precisando de reforços anuais da Covid-19?
Eleanor Riley, professora de imunologia da Universidade de Edimburgo, diz: “Será realmente interessante ver, quando essas novas vacinas específicas contra as novas variantes começarem a ser lançadas no final do ano, para observar se elas farão uma grande diferença ou não." Todas as principais vacinas atualmente em uso têm como alvo o pico, que é suscetível a mutações frequentes.
Existem outras vacinas que apresentam mais partes do vírus. Por exemplo, a vacina de Valneva, aprovada para uso no Reino Unido em 1º de abril, usa uma forma inativada de todo o vírus SARS-CoV-2, que não pode infectar células ou se replicar no corpo, mas ainda pode desencadear uma resposta imune. Duas das vacinas chinesas disponíveis, Sinopharm e CoronaVac, também são baseadas em vírus inativados, assim como a Covaxin da Índia. Suas taxas de eficácia publicadas, de testes realizados antes da chegada das variantes da Covid-19, são mais baixas do que as das vacinas comumente usadas da Pfizer-BioNtech, Moderna e AstraZeneca.
Sinopharm, CoronaVac e Covaxin ainda não têm dados públicos suficientes, para julgar sua eficácia contra variantes Omicron, embora CoronaVac tenha algumas evidências de estudos observacionais mostrando eficácia contra a variante Gama. Os resultados iniciais do Valneva mostram que ela “produz menos anticorpos neutralizantes contra as variantes Delta e Omicron, indicando que fornece menos proteção contra essas variantes”, informou a Organização Mundial da Saúde.
Riley diz: “Precisamos começar a pensar mais amplamente sobre alguns dos outros tipos de vacinas que contêm mais vírus, que contêm algumas das outras proteínas virais, como as vacinas de vírus vivo atenuado usadas no poliovírus.
“As vacinas a longo prazo provavelmente nos darão imunidade mais durável contra diferentes variantes, porque são muito parecidas com um vírus, pois nossa resposta imune será muito mais ampla e, portanto, muito menos suscetível a mutações ocasionais.”
Eric Topol, professor de medicina molecular do Scripps Research Institute, na Califórnia, diz: “Se tivéssemos uma vacina à prova de variantes, se tivéssemos vacinas nasais para realmente diminuir as infecções e a transmissão, e se tivéssemos medicamentos de apoio às únicas pílulas que estão disponíveis hoje, estaríamos em uma situação muito melhor e finalmente teríamos uma contenção.
“Estou muito otimista, na verdade, em comparação com a gripe. Nunca tivemos vacinas com 95% de eficácia para a gripe. Nem mesmo perto. Temos sorte com as vacinas quadrivalentes da gripe em 40%.”
Ele acrescenta: “Este vírus é tão passível de derrubá-lo, cientificamente, em oposição à gripe. Mas não estamos agindo como se pudéssemos fazer isso. E nós podemos."
Uma infecção ou vacinação oferece melhor proteção?
Geralmente, ambos oferecem proteção duradoura. Os Centros dos EUA para Controle e Prevenção de Doenças (CDC) revisaram as evidências, e concluíram em um briefing publicado em outubro de 2021, que ambas levaram à proteção contra infecções subsequentes por pelo menos seis meses.
Um artigo de 2021 de pesquisadores dos EUA indicou, que a atividade neutralizante dos anticorpos induzidos pela vacina foi mais direcionada ao domínio de ligação ao receptor da proteína spike SARS-CoV-2, do que os anticorpos induzidos por infecção natural. Os autores dizem que isso pode ser melhor para o sistema imunológico em lidar com futuras formas evoluídas do vírus. O briefing do CDC afirma, que a resposta imune da vacinação é mais confiável do que a da infecção, que pode variar. Então, em termos de ganhar e manter a imunidade, é melhor confiar nas vacinas.
Uma área de estudo é se certos indivíduos podem ter respostas imunes mais fortes ou mais fracas às vacinas, dependendo de seus genes. Um artigo da Nature Medicine de 13 de outubro da Universidade de Oxford informou que, dos 1076 participantes do estudo Com-CoV, alguns demonstraram “associação do tipo HLA, que variações do antígeno leucocitário humano, com resposta de anticorpos da vacina Covid-19 e risco de infecção emergente, com implicações para o projeto e implementação de vacinas futuras.”
O que há de tão bom nas vacinas de spray nasal?
Em poucas palavras, as vacinas administradas por sprays nasais geram uma resposta imune no sistema respiratório superior, a fonte de entrada viral, enquanto as vacinas injetadas são administradas no músculo, gerando células T destruidoras de vírus e células B produtoras de anticorpos, que depois então circulam por todo o corpo no sangue.
Mais especificamente, uma vacina no nariz ativa células imunes localizadas da mucosa, conhecidas como células T e B de memória residentes em tecido, que fazem coisas ligeiramente diferentes das células T e B usuais: células B de memória residentes em tecido, por exemplo, produzem imunoglobulina A secretora (IgA) que são tecidos no trato respiratório, embora ainda não se saiba o quanto isso protege contra o SARS-CoV-2. Essas funções podem potencialmente impedir que o vírus se instale no corpo, e interromper precocemente não apenas a infecção, mas também a transmissão.
Quão perto estamos de lançar vacinas nasais?
Pelo menos 12 candidatas a vacina em spray nasal para Covid-19 estão sendo testados em todo o mundo. Além de serem mais fáceis de administrar, devido à sua administração sem agulhas, as vacinas nasais têm o potencial de bloquear o vírus no local de entrada, interrompendo a infecção e reduzindo a transmissão.
No entanto, quando comparadas com o início da pandemia, essas vacinas em potencial mais recentes não receberam muita atenção. “Não fizemos nada para ajudar nesses testes e preparar a produção”, diz Topol. “Poderíamos ver essas vacinas ainda este ano, mas poderia ser ainda mais cedo se levarmos isso a sério.”
E as vacinas contra o pan-coronavírus?
Uma vacina pan-coronavírus pode fornecer proteção contra SARS-CoV-2 e resfriados comuns. Mas nada está perto do mercado ainda.
Uma equipe do Instituto de Pesquisa do Exército Walter Reed, nos EUA, tem a única candidata a vacina pan-coronavírus a chegar a testes clínicos até agora, informou a revista Science. Ela usa a mesma proteína spike das vacinas atuais, mas a apresenta ao sistema imunológico de forma diferente, ligando-o à ferritina, proteína que normalmente transporta ferro no sangue. Nos primeiros estudos in vitro, a vacina “neutralizou” uma ampla gama de variantes do SARS-CoV-2. Ainda não foram divulgados dados do estudo de fase 1.
Outra equipe, sediada no Francis Crick Institute, no Reino Unido, está nos estágios iniciais de teste de uma candidata visando uma área específica da proteína spike, conhecida como subunidade S2, que permite que o vírus se funda com a célula hospedeira. Em um artigo publicado na Science Translational Medicine em julho, a equipe informou que os camundongos criaram anticorpos capazes de neutralizar outros coronavírus de animais e humanos, incluindo o “resfriado comum” sazonal, as variantes Alfa, Beta e Delta, as variantes Omícrons originais, além de dois coronavírus de morcego.
E a DIOSynVax, uma empresa de biotecnologia da Universidade de Cambridge, está desenvolvendo uma vacina de mRNA, que pode proteger contra vários coronavírus, incluindo SARS-CoV-1, SARS-CoV-2 e MERS. Em março, recebeu um prêmio de US$ 42 milhões (£ 38 milhões; € 43 milhões) da Coalition for Epidemic Preparedness Innovations.
O diretor científico da OMS, Soumya Swaminathan, disse ao BMJ em abril que era “cientificamente bastante viável” que uma vacina pan-coronavírus fosse desenvolvida nos próximos dois anos.
Outros são menos otimistas, no entanto, acreditando que a urgência diminuiu à medida que a abordagem da pandemia mudou para viver com o vírus. Moncef Slaoui, um desenvolvedor de vacinas que aconselhou a Operação Warp Speed dos EUA, disse à Science: “As vacinas atuais são efetivamente capazes de lidar com a pandemia, porque a prioridade número um é a mortalidade e a morbidade. As vacinas contra o coronavírus, qualquer que seja a definição que você use para elas, são sobre prevenção, em vez de lidar com a pandemia real.”
A Science enfatizou que o estágio atual da pandemia, também significa que os testes, sejam para vacinas pan-coronavírus ou novas variantes de reforço, serão problemáticos. Grande parte do mundo tem alguma imunidade à Covid-19 por vacinação, infecção ou ambos, e portanto, é difícil estabelecer provas de proteção, e para avaliar a capacidade de qualquer nova vacina de fornecer proteção mais ampla, pode exigir testes em pessoas que não têm competição no sistema imunológico, o que em muitos países agora significaria testar em bebês.
COMENDA "LEGADOS NA SAÚDE" DO JORNAL DO MÉDICO EM 18/10/2022
Mais uma vez queria agradecer ao corpo diretivo, ao corpo editorial e ao corpo de conselheiros e colaboradores do Jornal do Médico, personificados nas figuras do meu amigo Argollo e da minha amiga médica Dra. Ana Margarida, pela Comenda recebida de "Legados na Saúde", por minhas postagens de artigos científicos sobre a pandemia da Covid-19 nesses 2 últimos anos. Fiquei muito honrado e emocionado com essa homenagem. O que apenas veio confirmar a minha suspeita, de que todo esse trabalho que faço com muito carinho, vale realmente a pena.
Então gostaria de compartilhar essa felicidade com os amigos, e reafirmar que a humanidade não pode negar a ciência. Precisamos de pesquisadores, cientistas, professores, mestres e doutores, enfim, de todos os profissionais que dedicam as suas vidas às pesquisas científicas de boa qualidade, para que o mundo possa se preparar para as próximas pandemias que virão, e a pergunta aqui não é SE VIRÃO, mas QUANDO VIRÃO.
E só a ciência pode nos dar um rumo preciso para estarmos mais preparados, quando isso vier a acontecer. Por isso precisamos investir na educação, investir na ciência e tecnologia, incentivar a formação de professores e de jovens pesquisadores, porque dependeremos deles um dia, para um futuro mais seguro para a própria humanidade.
Mais uma vez obrigado ao Jornal do Médico.
Dylvardo Suliano
A Longa COVID pode tornar uma pessoa menos capaz de se exercitar
Comentário publicado na JAMA Network Open em 12/10/2022, em que pesquisadores americanos afirmam que adultos com sintomas persistentes de Longa COVID perderam parte da capacidade de se exercitar 3 meses após contrair a COVID-19, de acordo com um novo estudo.
Pesquisadores da University of California San Francisco e do Zuckerberg San Francisco General Hospital, identificaram 38 estudos anteriores, que usaram o teste de exercício cardiopulmonar (TECP) para medir o quão bem as pessoas com Longa COVID poderiam se exercitar após a recuperação da COVID-10. O TECP mediu a quantidade de oxigênio que eles usaram enquanto se exercitavam em uma bicicleta ergométrica ou em uma esteira, para descobrir como o coração e os pulmões estavam funcionando.
Alguém que costumava jogar tênis de duplas, por exemplo, pode achar que precisa fazer a transição para um esporte de menor impacto como o golfe, se tiver sintomas prolongados de COVID-19, disse o autor principal e cardiologista da UCSF Dr. Matthew Durstenfeld, em um comunicado à imprensa.
"Mas é importante notar que esta é uma média", disse ele. "Alguns indivíduos experimentam uma diminuição profunda na capacidade de energia, e muitos outros não experimentam nenhuma diminuição."
A equipe reduziu sua amostra de 38 estudos para 9, comparando os resultados dos testes de esforço de 359 pessoas, que se recuperaram da COVID1-9, com o de 464 pessoas que apresentaram sintomas consistentes com a Longa COVID. A faixa etária das pessoas estudadas foi de 39 a 56 anos.
Embora os autores digam que têm algumas reservas sobre os resultados de sua meta-análise, principalmente devido ao pequeno tamanho das amostras dos estudos, pela superamostragem de pacientes que foram hospitalizados com COVID-19, ou com definições variadas de Longa COVID, suas descobertas ainda “forneciam evidências de um diminuição clinicamente significativa, de leve a moderada na capacidade de exercício entre indivíduos com Longa COVID, em comparação com indivíduos infectados sem sintomas, apesar das diferentes definições de Longa COVID longo”, escreveram os autores.
Perder alguma capacidade de se exercitar devido a sintomas prolongados de COVID-19, não é uma informação nova, mas entender o papel dos resultados do TECP em pacientes com Longa COVID, pode ser uma ferramenta de medição poderosa.
Entre os limites do estudo, observaram os pesquisadores, estava que seu plano de pesquisa não era revisado por pares, e os estudos incluídos na análise não se limitavam apenas a artigos revisados por pares. O viés de seleção, que tantas pessoas no estudo foram avaliadas após a recuperação de infecções graves por COVID-19, também dificultou a obtenção de uma imagem clara, de quão comum é a capacidade reduzida de exercício.
"Mais pesquisas devem incluir avaliações observacionais de longo prazo, para entender a trajetória da capacidade de exercício", diz a autora Dra. Priscilla Hsue. “Testes de terapias potenciais são urgentemente necessários, incluindo estudos de reabilitação para lidar com o descondicionamento, bem como mais investigações sobre respiração disfuncional, danos aos nervos que controlam as funções automáticas do corpo, e a incapacidade de aumentar a frequência cardíaca adequadamente durante o exercício”.
Vacinas COVID para crianças: elas são seguros e funcionam, então por que a aceitação é tão irregular?
Comentário publicado na Nature em 10/10/2022, onde pesquisadores brasileiros afirmam que alguns países já estão oferecendo vacinas contra a COVID-19 para crianças a partir dos seis meses. A Nature analisa o quão eficazes elas são e porque muitas crianças ainda não se vacinaram.
Foi mais de um ano depois que os adultos começaram a receber as vacinas COVID-19, que os reguladores aprovaram as vacinas para crianças. A lacuna deixou alguns pais ansiosos para proteger seus filhos, e outros se perguntando sobre a segurança e eficácia das vacinas.
Cerca de 120 países já autorizaram vacinas COVID-19 para uso em crianças, atingindo centenas de milhões de braços. A maioria das vacinas foi aprovada para crianças de cinco anos ou mais, mas cerca de uma dúzia de países também começaram a administrá-las a bebês a partir dos seis meses de idade. A vacina mais popular é a vacina de mRNA desenvolvida pela Pfizer e BioNTech, agora aprovada em mais de 100 países.
Os dados estão vazando sobre como elas se saem contra o coronavírus SARS-CoV-2 e, em particular, a potente variante Omicron. As informações são irregulares devido ao surgimento tardio da variante, e aos milhões de crianças que já haviam sido expostas ao vírus, no momento em que os lançamentos começaram. Muitos governos também reduziram os testes regulares para COVID-19, o que significa que o período rico de dados sobre infecções e vacinas acabou efetivamente. “Para nós, é o fim de uma era”, diz Ran Balicer, epidemiologista do prestador de cuidados de saúde Clalit Health Services em Tel Aviv.
A Nature conversou com pesquisadores sobre quão seguras e eficazes são as vacinas, quão populares elas são e se os pais devem vacinar seus filhos se tiverem a chance.
Quão seguras e eficazes são as vacinas em crianças?
De longe, as vacinas mais usadas em crianças são aquelas baseadas em mRNA, oferecidas em cerca de 90% dos países e regiões que aprovaram vacinas para crianças, de acordo com uma análise preparada para a Nature pela empresa de análises de saúde Airfinity. As vacinas de mRNA “são vacinas realmente seguras para todos, incluindo crianças”, diz Kawsar Talaat, médico de doenças infecciosas e cientista de vacinas da Escola de Saúde Pública Johns Hopkins Bloomberg em Baltimore, Maryland. Aplicadas em bilhões de adultos antes de ser usado em crianças, as vacinas têm um histórico de segurança “sem paralelo”, diz ela.
Alguns indivíduos, especialmente meninos e homens com idades entre 16 e 24 anos, desenvolvem inflamação do músculo cardíaco e seu revestimento externo, condições conhecidas como miocardite e pericardite, após receber as vacinas de mRNA. Mas esses casos são raros, geralmente leves e se resolvem por conta própria. Casos em crianças de 5 a 11 anos são extremamente raros, cerca de uma em cada milhão de crianças vacinadas. De fato, os efeitos colaterais das vacinas, como dores de cabeça e febre, foram principalmente leves em crianças pequenas.
Portanto, as vacinas são extremamente seguras, mas a eficácia delas é uma pergunta mais complicada de responder, especialmente com a variante Omicron complicando o quadro. As vacinas foram projetadas usando o vírus SARS-CoV-2 original, e muitos dos ensaios em crianças foram conduzidos quando variantes anteriores, menos imunoevasivas e menos contagiosas, como a Delta, estavam circulando.
Os dados, que se relacionam em grande parte com as injeções de mRNA desenvolvidas pela Pfizer e BioNTech, e pela Moderna, revelam que, diante da Omicron, as vacinas são boas na prevenção de doenças graves, mas são menos eficazes na limitação da infecção, e essa proteção diminui rapidamente. Esses achados correspondem em grande parte ao que acontece em adultos.
Estudos de Cingapura, Estados Unidos e Itália constataram que duas injeções da vacina Pfizer–BioNTech oferecem proteção moderada a boa contra hospitalização em crianças de 5 a 11 anos e em adolescentes, reduzindo o risco entre 40 e 83%. As estimativas dos níveis de proteção variam muito por país e região, dependendo de fatores como o tempo decorrido desde a vacinação dos participantes, intensidade do teste e ondas anteriores de infecção.
Alguns países também começaram a oferecer às crianças, principalmente aos adolescentes, uma terceira dose, e esses reforços parecem ser eficazes, segundo dados dos EUA: cinco meses após os adolescentes receberem uma segunda dose da vacina da Pfizer, quando sua proteção contra visitas ao pronto-socorro unidades caíram para zero, um reforço restaurou essa proteção para 81%.
As vacinas também protegem contra uma complicação rara, mas grave, da COVID-19, conhecida como síndrome inflamatória multissistêmica em crianças (MIS-C). Não está claro, no entanto, se as vacinas podem ajudar a reduzir a incidência pediátrica de Longa COVID, uma condição na qual as pessoas apresentam sintomas meses após serem infectadas. Vários estudos mostraram que crianças com teste positivo podem desenvolver sintomas duradouros, mas as estimativas da prevalência em crianças variam amplamente, de 2% a 66%, devido a diferenças no desenho do estudo e como os pesquisadores definem a doença.
Por mais que sejam boas para conter doenças graves, as vacinas não parecem oferecer muita proteção às crianças contra infecções diante da Omicron. Um estudo do Qatar, publicado online em julho sem revisão por pares, descobriu que a administração de duas doses da vacina da Pfizer foi 26% eficaz na prevenção da infecção em crianças de 5 a 11 anos, e que a proteção diminuiu para níveis insignificantes, três meses após a segunda dose. Os adolescentes apresentaram níveis mais elevados de proteção e diminuiu mais lentamente.
Isso provavelmente ocorre porque os adolescentes receberam uma dose maior de vacina, diz o coautor do estudo, Hiam Chemaitelly, epidemiologista de doenças infecciosas da Weill Cornell Medicine-Qatar, em Doha. Aqueles com 12 anos ou mais, recebem 30 microgramas de vacina, mas as crianças mais novas recebem 10 microgramas, o que “não foi páreo para a evasão imunológica da Omicron”, diz Chemaitelly. Em cada faixa etária, os dados do Catar mostraram que as vacinas foram mais eficazes na extremidade mais jovem, na qual as crianças recebem uma dose mais alta em relação ao seu tamanho.
Crianças de seis meses a quatro anos são a faixa etária mais recente para a qual as vacinas, principalmente injeções de mRNA, foram aprovadas. Dados sobre quão bem as vacinas funcionam neste grupo são escassos; elas foram aprovadas com base em pequenos ensaios envolvendo alguns milhares de crianças, que foram projetados principalmente para avaliar a segurança e a dosagem. “Muitos dos dados para vacinas pediátricas são inadequados e exigem que conectemos os pontos”, diz Peter Hotez, cientista de vacinas pediátricas do Hospital Infantil do Texas em Houston. Desde junho, quando os Estados Unidos aprovaram vacinas para uso nessa faixa etária, cerca de 8% das crianças com menos de 5 anos tomaram pelo menos uma dose, mas as taxas semanais de vacinação vêm caindo.
As vacinas parecem funcionar tão bem em idades mais jovens, de acordo com dados preliminares de ensaios. Em agosto, a Pfizer informou que três doses de sua vacina tiveram uma eficácia de 76% na prevenção de COVID-19 em crianças de 6 meses a 2 anos e 72% naquelas de 2 a 4 anos, em um momento em que a variante BA.2 Omicron variante estava circulando.
Cerca de duas dúzias de países aprovaram duas vacinas chinesas de vírus inativado, uma produzida pela empresa Sinovac, com sede em Pequim, e outra produzida pela estatal Sinopharm, também com sede em Pequim, para crianças de até 6 meses. Dados da Argentina, Brasil e Chile mostram que a administração de duas doses dessas vacinas em crianças de três anos ou mais, é moderadamente eficaz na prevenção da COVID-19, mas faz um trabalho melhor na proteção contra hospitalização.
As informações sobre as outras meia dúzias de vacinas são ainda mais escassas. Por exemplo, a Índia aprovou quatro vacinas para uso em pessoas com cinco anos ou mais, duas das quais foram lançadas, ambas em adolescentes. Faltam dados pós-ensaio sobre sua eficácia em crianças. “Não temos dados de eficácia em adultos, por isso é muito improvável que tenhamos em crianças”, diz Gagandeep Kang, virologista do Christian Medical College em Vellore, na Índia.
Qual é a aceitação em crianças?
Onde as vacinas estão disponíveis, a aceitação em crianças tem variado muito. Perto de 90% das crianças de 3 a 17 anos estão totalmente imunizadas no Chile, em comparação com 28% das crianças de 5 a 11 anos na Nova Zelândia e 3% da mesma faixa etária na Holanda.
“Tem sido terrível”, diz Yvonne Maldonado, pediatra e especialista em doenças infecciosas da Faculdade de Medicina da Universidade de Stanford, na Califórnia, e quanto mais jovens as crianças, menores as taxas. Uma razão para a absorção lenta, pode ser o atraso na obtenção de vacinas para as crianças. Muitos pais provavelmente se perguntaram por que precisavam vacinar seus filhos, que já haviam sido infectados e recuperados, diz Fiona Russell, pediatra e epidemiologista de doenças infecciosas da Universidade de Melbourne, na Austrália.
As notícias de que a Omicron era mais suave do que as variantes anteriores também se espalharam rapidamente, e os hospitais não foram tão sobrecarregados quanto as variantes anteriores, devido à vacinação em massa de adultos, e ao acesso a melhores tratamentos. Em alguns países, como Israel, a campanha de vacinação para crianças de 5 a 11 anos foi lançada em um momento em que “a doença não era mais considerada uma ameaça tão grande pelo público”, diz Balicer.
Mas essa percepção está incorreta, diz Hotez. As agências de saúde pública falharam em comunicar os riscos do COVID-19 pediátrico, diz ele. “O caso não foi adequadamente feito sobre o número significativo de mortes e hospitalizações entre crianças.” E grupos antivacinas nos Estados Unidos têm se manifestado especialmente contra as vacinas infantis, acrescenta.
Ximena Aguilera, pesquisadora de saúde pública da Universidade de Desenvolvimento de Santiago, atribui o sucesso do Chile à extensa rede de locais de vacinação, incluindo clínicas móveis em escolas e bairros. A crença nos benefícios da vacinação continua mais forte do que os rumores espalhados por grupos antivacinas, acrescenta ela.
Os países deveriam lançar vacinas para crianças?
Os pesquisadores concordam que vacinar crianças as protegerá de doenças graves e morte. A maioria das mortes durante a pandemia ocorreu em pessoas com 65 anos ou mais, mas mais de 16.000 crianças com menos de 20 anos perderam a vida para a COVID-19, e esse número “pode ser várias vezes maior”, diz Hotez.
Nos Estados Unidos, a COVID-19 matou cerca de 1.500 pessoas com 18 anos ou menos. São “mortes evitáveis”, diz Maldonado. “Se podemos evitar mortes de crianças, devemos fazer isso.” E as vacinas não apenas ajudam a evitar mortes, diz ela, mas também mantêm as crianças fora dos hospitais. As vacinas também podem preparar melhor as crianças para variantes emergentes e os riscos desconhecidos a longo prazo de múltiplas infecções, diz Paul Licciardi, imunologista do Murdoch Children’s Research Institute, em Melbourne.
Para um pai que decide vacinar seu filho, os custos e benefícios parecem um pouco diferentes daqueles para uma autoridade de saúde, que determina se deve lançar um programa de vacinação em massa ou alocar fundos preciosos em outro lugar. Alguns pesquisadores questionam a necessidade de programas nacionais de vacinação para crianças saudáveis.
Para muitos países, o acesso a vacinas continua sendo um grande obstáculo, mas naqueles que as aprovaram para crianças, a colcha de retalhos de regulamentos, reflete a falta de consenso global. Dados da Airfinity mostram que cerca de uma dúzia de países, incluindo Estados Unidos, Canadá e Israel, liberaram a vacinação para crianças desde o primeiro ano de vida. A maioria dos países que aprovaram vacinas infantis, está oferecendo-as para crianças de dois a seis anos, e cerca de duas dúzias apenas para adolescentes. Algumas nações, como a Dinamarca, não estão oferecendo vacinas COVID-19 para crianças saudáveis.
Mais uma vez, “a Omicron mudou o jogo”, diz Shamez Ladhani, médico pediátrico de doenças infecciosas da St George’s, University of London. Isso significava que as vacinas eram menos potentes na prevenção da infecção e da disseminação, e qualquer proteção diminuiu rapidamente. Elas oferecem proteção contra doenças graves, mas o risco é menor na infecção, especialmente em crianças mais novas, diz Ladhani. Por exemplo, um estudo americano com crianças de 5 a 11 anos, realizado quando a Omicron predominava, estimou que a vacinação reduziu o risco de hospitalizações de 19 para 9 internações por 100.000 infecções. “Os números são tão pequenos que você perde a precisão”, diz Ladhani.
O grande número de crianças que já tiveram COVID-19 também “muda o cálculo quanto ao benefício das vacinas”, diz Shabir Madhi, vacinologista da Universidade de Witwatersrand em Joanesburgo, África do Sul, porque essas crianças ganharam alguma imunidade ao vírus, e espera-se que as infecções sejam menos graves na segunda ou terceira vez.
Cerca de 59 milhões de jovens com menos de 20 anos tiveram COVID-19 em algum momento desde o início da pandemia. E muitas outras infecções não foram detectadas, como mostraram estudos que testam a presença de anticorpos contra SARS-CoV-2, um marcador de infecção passada. Dados da África do Sul sugerem que, no início de 2022, 84% das crianças menores de 12 anos haviam sido infectadas.
Mas as vacinas podem fornecer uma vantagem mesmo para aqueles que foram infectados. Estudos em adultos mostraram que aqueles que foram vacinados e contraíram COVID-19 estavam mais protegidos, e estudos em crianças apoiam esses achados. “A imunidade híbrida ainda é a melhor imunidade que você pode obter”, diz Ladhani. Ele e seus colegas descobriram que adolescentes na Inglaterra, que haviam sido vacinados e previamente infectados com a Omicron, tinham proteção quase completa contra uma segunda infecção por Omicron, conforme descrito em uma pré-impressão publicada em 22 de agosto.
Mas Madhi diz que ainda não está claro, qual benefício extra contra doenças graves, uma criança saudável que já foi infectada com SARS-CoV-2 obteria ao ser vacinada. E os pesquisadores concordam que vacinar crianças tem um efeito pequeno e de curta duração na redução da transmissão comunitária.
Crianças com condições pré-existentes ou sistema imunológico comprometido, ainda devem receber a vacina, de acordo com uma recomendação do Grupo Consultivo Estratégico de Especialistas em Imunização (SAGE) da Organização Mundial da Saúde em agosto. “Não recomendamos, ainda, o uso mais amplo da vacina em grupos mais jovens, pois estes não são a prioridade”, disse Alejandro Cravioto, presidente do SAGE, em entrevista coletiva virtual. Os países precisam decidir por si mesmos onde estão suas prioridades, disseram eles.
Reforçando esses sentimentos está o fato de que os programas de vacinação em massa são caros, e os governos com recursos limitados precisam escolher quais doenças vacinar seus filhos contra. A Organização Pan-Americana da Saúde, com sede em Washington DC, realizou uma análise inédita para um país hipotético de 50 milhões de pessoas, e estimou que vacinar toda a população contra a COVID-19 custaria mais de US$ 1 bilhão, 12 vezes a vacinação infantil de rotina anual com orçamento de US$ 89 milhões. A vacinação contra a COVID-19 “não pode ser à custa de crianças morrendo de outras doenças”, diz Madhi.
Em 2021, as interrupções da pandemia significaram que, cerca de 25 milhões de crianças perderam as vacinas de rotina, como sarampo, difteria, tétano e coqueluche. Os casos de sarampo na África foram quatro vezes maiores nos primeiros três meses de 2022 em comparação com o mesmo período de 2021, e outras doenças evitáveis por vacina também estão aumentando, da poliomielite à febre amarela.
Mas mesmo um baixo risco de COVID-19 ainda é um risco. “Como essa pandemia está realmente sendo impulsionada por adultos, é difícil lembrar que crianças existem”, diz Maldonado. Mas “precisamos lembrar que todas as populações são afetadas e que, na medida do possível, construímos a infraestrutura para apoiar todas as faixas etárias”.
Comments