CANTIM DA COVID (PARTE 45)
- Dylvardo Costa Lima
- 6 de mar. de 2023
- 36 min de leitura
Atualizado: 20 de abr. de 2023
FDA aprova segundo reforço da vacina bivalente COVID para pessoas com 65 anos ou mais.
Artigo publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 04/04/2023, em que um pesquisador americano comenta que pessoas com 65 anos ou mais, e pessoas com sistema imunológico comprometido, podem optar por receber uma segunda vacina de reforço da COVID-19 a partir do segundo semestre, de acordo com um novo relatório.
Menos de uma semana após o Centers for Disease Control and Prevention (CDC), a agência nacional reguladora de saúde dos Estados Unidos, anunciar que uma dose de reforço da vacina bivalente seria o suficiente, a Food and Drug Administration (FDA) dos Estados Unidos, responsável pela proteção e promoção da saúde pública através do controle e supervisão da medicamentos farmacêuticos, comunica que anunciará nas próximas semanas, uma nova recomendação do reforço da vacina Covid.
Os segundos reforços serão permitidos a partir de 4 meses, depois que alguém recebeu uma dose inicial da versão mais recente da proteção COVID, chamada de reforço bivalente. O reforço bivalente tem como alvo as subvariantes Omicron BA.4 e BA.5, além do coronavírus original.
O Canadá e a Grã-Bretanha aprovaram reforços de primavera, na segunda metade do ano, para idosos e imunocomprometidos. Os especialistas dos EUA divergem sobre o valor de obter mais reforços, com muitos dos que não são a favor, apontando para a falta de evidências, informou o pesquisador. Estudos mostraram que os reforços podem protegê-lo de doenças graves, mas estudos também mostraram que a eficácia diminui após vários meses. Há evidências de que a resposta às vacinas em pessoas mais velhas e com problemas no sistema imunológico, não é tão poderosa em comparação com pessoas mais jovens ou saudáveis.
Entre as pessoas com 65 anos ou mais, 42% receberam uma dose do reforço bivalente, que ficou disponível em setembro. São pouco mais de 23 milhões de pessoas, e não está claro quantas delas optariam por um segundo reforço, o que as autoridades de saúde dizem que deve ser uma decisão tomada com a orientação de um profissional médico.
Embora os casos, hospitalizações e mortes por COVID-19 continuem diminuindo, o vírus continua perigoso e mortal, principalmente para os idosos. Quase 1.600 pessoas morreram somente nos Estados Unidos de COVID-19 na semana passada, e 32.388 pessoas estão hospitalizadas com a doença, de acordo com o CDC.
Efeito Nocebo: expectativas negativas para as vacinas contra a COVID-19 podem amplificar efeitos colaterais
Artigo publicado na JAMA Network em 27/03/2023, onde pesquisadores alemães comentam que pessoas que tinham poucas expectativas com uma vacina COVID-19, relataram mais efeitos colaterais negativos das injeções.
Eles se encaixam no papel psicossomático dos “efeitos nocebos”, dizem os pesquisadores, que ocorre quando “características psicológicas, incluindo ansiedade, depressão e a tendência de amplificar sensações corporais benignas”, fazem com que os participantes relatem mais efeitos ruins do que outras pessoas.
Em agosto de 2021, pesquisadores em Hamburgo, na Alemanha, acompanharam 1.678 adultos recebendo uma segunda injeção de vacinas baseadas em mRNA da Pfizer ou Moderna. Os participantes relataram os sintomas em um diário, começando duas semanas antes da vacinação e indo sete dias depois.
Neste estudo de coorte, vários efeitos nocebos ocorreram na primeira semana após a vacinação com COVID-19. A gravidade dos efeitos adversos sistêmicos foi associada não apenas à reatogenicidade específica da vacina, mas também a experiências anteriores mais negativas pelos efeitos adversos da primeira vacinação contra COVID-19. Dessa forma, as expectativas mais negativas em relação à vacinação, tendem a agravar em vez de normalizar, sensações corporais benignas.
Foram identificados três principais contribuintes para os efeitos nocebo, a saber, experiências pessoais anteriores da primeira vacinação contra COVID-19, expectativas individuais em relação aos benefícios e danos potenciais da vacinação, e uma atribuição incorreta de sintomas. Os efeitos adversos desfavoráveis relacionados ao nocebo poderiam então ser evitados e a aceitação geral da vacina poderia ser melhorada.
Alguns participantes disseram que não esperavam muito benefício. Essas pessoas que tiveram uma experiência ruim com a primeira injeção, também eram as mais propensas a dizer que sentiram dores de cabeça, dores no corpo e outros efeitos colaterais, a partir da segunda dose.
“As interações médico-paciente e as campanhas públicas de vacinas podem se beneficiar desses insights, otimizando e contextualizando as informações fornecidas sobre as vacinas COVID-19”, disseram os pesquisadores. "Os efeitos adversos desfavoráveis relacionados ao “efeito Nocebo” poderiam ser evitados, e a aceitação geral da vacina poderia ser melhorada".
Mais da metade dos participantes, 52,1%, esperava que efeitos ruins acontecessem com a vacina. Outros 7,6% disseram que seriam hospitalizados por causa desses efeitos ruins, e 10,6% disseram que os efeitos durariam a longo prazo.
O estudo relatou que "um número substancial de pacientes relatou efeitos adversos após a vacinação", mas pessoas com expectativas positivas, os relataram como menores. “Aqueles que pontuaram mais para ansiedade, depressão e outros fatores psicossociais, eram mais propensos a sinalizar esses problemas como graves”.
O CDC afirma que a dose única de reforço bivalente contra a COVID-19 é suficiente por enquanto
Artigo publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 31/03/2023, onde um pesquisador americano comenta que o CDC atualizou suas diretrizes de vacinação de reforço contra a COVID-19, para esclarecer que apenas uma dose única do reforço bivalente mais recente, é a recomendação do momento.
"Se você completou sua dose de reforço bivalente, você está atualizado. Não há recomendação para obter outra dose de reforço mais atualizada", afirma agora o site do Centers for Disease Control and Prevention (CDC), a agência nacional reguladora de saúde dos Estados Unidos.
Em janeiro, o painel de especialistas COVID do país, recomendou que os EUA adotassem uma vacina anual de reforço contra a COVID-19 no outono, semelhante à vacina anual contra a gripe, que visa as cepas do vírus com maior circulação. Estudos recentes mostraram que a força do reforço diminui após alguns meses, estimulando discussões sobre, se as pessoas com alto risco de contrair um caso grave de COVID-19, podem precisar de mais de uma injeção anual.
Setembro foi a última vez que uma nova dose de reforço foi recomendada, quando, na época, foi lançado o reforço bivalente, oferecendo nova proteção contra variantes Omicron do vírus. O foco das autoridades de saúde agora está mudando da prevenção de infecções, para a redução da probabilidade de infecções graves, informou o San Francisco Chronicle.
"O ponto principal é que há algum declínio na proteção para aqueles que receberam reforços há mais de seis meses, e não tiveram uma infecção intermediária", disse o Dr. Bob Wachter, chefe do Departamento de Medicina da Universidade da Califórnia-San Francisco. “Mas o nível de proteção contra infecções graves continua bastante alto, bom o suficiente para que as pessoas que não estão em risco mais alto, provavelmente fiquem bem, esperando até que um novo reforço seja lançado no outono”.
O Wall Street Journal informou na semana passada que muitas pessoas têm pedido a seus médicos que lhes deem outro reforço, o que não é autorizado pelo FDA.
Cerca de 8 em cada 10 pessoas nos EUA receberam o conjunto inicial de vacinas COVID-19, que foram aprovadas pela primeira vez em agosto de 2021. Mas apenas 16,4% das pessoas nos EUA receberam o último reforço lançado em setembro, mostram os dados do CDC.
O número de pessoas com teste positivo para COVID-19 no hospital caiu para 5.738 na quarta-feira, de acordo com o rastreador do New York Times, que é uma taxa vista pela última vez na primavera de 2022. A maioria das hospitalizações ocorre entre pessoas com 60 anos ou mais. Na semana passada, 2.060 pessoas morreram devido à COVID-19. O vírus ainda é a terceira principal causa de morte nos EUA.
AVC, infarto do miocárdio e embolia pulmonar após reforço bivalente
Artigo publicado na New England Journal of Medicine em 29/03/2023, onde pesquisadores franceses comentam que não foram encontradas evidências de aumento do risco de eventos cardiovasculares entre os receptores da vacina bivalente atual, em comparação com os receptores da vacina monovalente original.
Uma vacina bivalente de RNA mensageiro, visando as sublinhagens ancestral e ômicron BA.4–BA.5 do coronavírus 2, da síndrome respiratória aguda grave (SARS-CoV-2), a Pfizer–BioNTech, foi introduzida na França no início de outubro de 2022, e recomendada para reforço vacinação em populações vulneráveis. Entre 6 de outubro e 9 de novembro de 2022, vacinas monovalentes e bivalentes estavam disponíveis para administração em pessoas com 50 anos de idade ou mais.
Em janeiro de 2023, o Vaccine Safety Datalink dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças alertou o público, sobre um possível aumento do risco de acidente vascular cerebral isquêmico dentro de 21 dias após a injeção bivalente, em pessoas com 65 anos de idade ou mais. Anteriormente, não havia relato de aumento na incidência de acidente vascular cerebral, infarto agudo do miocárdio ou embolia pulmonar após a administração da vacina monovalente. Assim, queríamos avaliar se o risco de tais eventos diferia após o recebimento do reforço bivalente, em comparação com o reforço monovalente.
Neste estudo de base populacional, usamos dados abrangentes do Sistema Nacional de Dados de Saúde da França, vinculados ao banco de dados nacional de vacinação contra a doença de coronavírus 2019 (Covid-19). Todas as pessoas com 50 anos ou mais, e que receberam uma dose de reforço entre 6 de outubro e 9 de novembro de 2022, foram incluídas no estudo. Esta janela de tempo capturou o único período em que ambas as vacinas foram administradas na França. Nesse período, a absorção da vacina bivalente ultrapassou a monovalente, com 932.583 pessoas recebendo a vacina bivalente, e 121.362 recebendo a vacina monovalente.
Para cada dia durante o período do estudo, combinamos cada recipiente da vacina monovalente com até cinco recipientes amostrados aleatoriamente da vacina bivalente no mesmo dia. Os receptores foram acompanhados até 21 dias após a vacinação. Estimamos os riscos de acidente vascular cerebral isquêmico, acidente vascular cerebral hemorrágico, infarto do miocárdio e embolia pulmonar associados à vacina bivalente, em comparação com a vacina monovalente, calculando taxas de risco conforme determinado por modelos de Cox ponderados por pontuação de propensão.
De um total de 470.962 vacinados (idade média 72,6±10,4 anos), 97.234 (20,6%) receberam a vacina monovalente, e 373.728 (79,4%) receberam a vacina bivalente. Após a ponderação da probabilidade inversa do tratamento, as características sociodemográficas e do estado de saúde foram bem equilibradas entre os dois grupos
Aos 21 dias após a dose de reforço, não encontramos evidências de aumento do risco de eventos cardiovasculares entre os receptores da vacina bivalente em comparação com os receptores da vacina monovalente. Os eventos avaliados incluíram acidente vascular cerebral isquêmico (taxa de risco de 0,86), acidente vascular cerebral hemorrágico (taxa de risco de 0,86), infarto do miocárdio (taxa de risco de 0,92), embolia pulmonar (taxa de risco de 0,83) e todos os quatro eventos combinados (taxa de risco de 0,87). Assim, nossos resultados fornecem segurança quanto ao uso continuado dessa vacina bivalente.
Brasil chega à marca de 700 mil mortes por Covid-19
Após três anos do primeiro registro, o Brasil alcançou nesta terça-feira (28) a trágica marca de 700 mil mortos por Covi-19. Os dados foram divulgados pela Ministério da Saúde.
A primeira morte por Covid no Brasil ocorreu no dia 12 de março de 2020. A vítima foi uma paciente de 57 anos em São Paulo. O país atingiu a marca de 100 mil mortos em 8 de agosto de 2020, cinco meses depois do anúncio do primeiro óbito. “Foi o segundo país em todo o mundo a atingir esse indicador, ficando atrás apenas dos Estados Unidos”, destaca trecho da reportagem.
Um pouco mais de dois meses após as 200 mil mortes, em janeiro de 2021, o Brasil chegou a triste marca de 300 mil vidas perdidas pela Covid. Foi em 24 de março de 2021. Em apenas 36 dias após as 300 mil vidas perdidas, o Brasil chegou aos 400 mil óbitos em 29 de abril de 2021. Ainda em 2021, em 19 de junho de 2021, o Brasil chegou à marca de meio milhão de mortos pela Covid, 51 dias após bater 400 mil óbitos. Foram 111 dias depois de chegar à marca de 500 mil mortes. Em outubro de 2021, 600 mil mortes foram notificadas.
O Ministério da Saúde lamentou que “milhares dessas vidas poderiam ter histórias diferentes com uma ação simples: vacinação”. A titular da pasta, ministra Nísia Trindade disse que “aumentar as coberturas vacinais contra a Covid-19 é prioridade do ministério que lançou o Movimento Nacional pela Vacinação no fim de fevereiro. Até agora, mais de 6 milhões de doses de reforço bivalentes já foram aplicadas”.
Fechando a lacuna na imunização infantil após a pandemia
Artigo publicado na British Medical Journal em 21/03/2023, em que pesquisadores espanhóis comentam que um programa de vacinação de rotina novo, melhorado, sustentável e à prova de pandemia, pode agora ser desenvolvido tendo como base, as estratégias implementadas por países e organizações para combater a pandemia da Covid-19.
Dois passos para a frente, um passo para trás
As imunizações infantis estão entre as intervenções mais econômicas, equitativas e bem-sucedidas de todos os tempos. O programa ampliado de imunização da Organização Mundial da Saúde garantiu, que imunizações infantis de rotina estejam disponíveis em todos os países, e acredita-se que a vacinação salve cerca de três milhões de vidas anualmente. Os países elegíveis de baixa e média renda receberam o apoio da Gavi (a Aliança de Vacinas) e da Unicef, para melhorar o acesso a vacinas novas e subutilizadas.
A cobertura vacinal aumentou substancialmente entre 2000 e 2019, evitando cerca de 37 milhões de mortes globalmente durante esse período. A cobertura global de DTP3 (três doses da vacina combinada contra difteria, coqueluche e tétano), terceira dose da poliomielite e a primeira dose do sarampo foi de 84% a 86% globalmente até 2019, e a cobertura da segunda dose da vacina contra o sarampo aumentou de 42 % para 71% de 2010 a 2019. A cobertura de vacinas recomendadas mais recentemente, como rotavírus, pneumocócica conjugada, rubéola e hepatite B, também aumentou.
A cobertura de vacinação havia se estabilizado antes do início da pandemia de Covid-19 em 2020, no entanto, surgiram rachaduras no programa de implementação outrora bem-sucedido. Somente em 2019, 19,7 milhões de crianças, principalmente em países de baixa e média renda, não receberam a terceira dose de DTP, e 70% delas não receberam uma única dose da vacina DTP (crianças “dose zero”). Na África, a taxa de abandono entre a primeira e a terceira dose de DTP foi estimada em 9%. Entre 2010 e 2019, um número crescente de crianças não recebeu imunizações, a maioria das quais em países apoiados pela Gavi na África da OMS (aumento de 6,1 milhões para 6,8 milhões), Pacífico Ocidental (0,9 milhão para 1,2 milhão) e regiões das Américas (0,5 milhão para 1,5 milhão), devido a uma falha na prestação de serviços às populações de “última fronteira” mais difíceis de alcançar. À medida que os países atingiram níveis de renda média, aqueles anteriormente apoiados pela Gavi viram-se com acesso limitado às vacinas.
A pandemia e as consequentes medidas preventivas restritivas, expuseram as fragilidades de todos os sistemas de saúde. Foi profundamente prejudicial para os serviços de saúde primários, particularmente os programas de imunização de rotina em todo o mundo. Muitos países, especialmente aqueles com renda baixa ou média, sofreram interrupções nas campanhas e serviços de imunização de rotina, restrições no fornecimento e acesso a vacinas (por exemplo, escassez da vacina BCG devido ao aumento do seu uso não comprovado contra a Covid-19), escassez de profissionais de saúde e equipamentos de proteção individual, além de interrupções no acesso aos serviços de vacinação.
A hesitação em relação à vacinação aumentou, como resultado da desenfreada desinformação sobre a segurança e o desenvolvimento da vacina. Tudo isso reduziu rapidamente a demanda e a cobertura da vacina, permitindo surgimento de novos surtos. Os surtos de sarampo estão aumentando em todo o mundo, a incidência aumentou 79% globalmente nos primeiros dois meses de 2022, em comparação com o mesmo período de 2021, e pelo menos 21 surtos foram relatados, especialmente na África e no Mediterrâneo oriental. O progresso global na erradicação da pólio foi interrompido por novos surtos, desencadeando grandes campanhas de vacinação na África e em outros lugares.
As campanhas de massa são suficientes?
Sinais de queda na cobertura vacinal e aumento da hesitação vacinal, com consequente aumento na mortalidade por sarampo, existiam antes da Covid-19. Embora as campanhas de vacinação em massa tenham retornado às capacidades pré-pandêmicas, elas não abordam os problemas de longo prazo subjacentes a essas tendências. No entanto, a pandemia proporcionou uma oportunidade para repensar o programa alargado de imunização.
Um programa de vacinação de rotina novo, melhorado, sustentável e à prova de pandemia, pode agora ser desenvolvido com base nas estratégias implementadas por países e organizações para combater a pandemia. Por exemplo, a agenda de imunização da OMS para 2030 é centrada nas pessoas, dentro de cada país, baseada em parcerias e guiada por dados, com implementação baseada nas lições da pandemia.
No entanto, países, comunidades e organizações locais, internacionais e multilaterais podem fazer mais. Uma das lições da Covax, iniciativa global para garantir acesso rápido e equitativo às vacinas contra a Covid-19, é que é possível unir forças, garantir financiamento e acelerar o desenvolvimento de vacinas. Se isso pode ser feito para as vacinas contra a Covid-19, pode ser feito para outras vacinas.
Várias mudanças serão necessárias para implementar medidas de recuperação e integrar a vacinação contra a Covid-19, na imunização de rotina. Em primeiro lugar, os países devem incluir todas as faixas etárias em seus programas de imunização de rotina, para atingir os grupos de alto risco (idosos, profissionais de saúde, pessoas com doenças subjacentes) e incluir novas vacinas para adultos, como influenza e herpes zoster. Em segundo lugar, a integração digital da saúde deve ser acelerada para permitir a entrega eficaz de vacinas, monitoramento de programas e vigilância. Em terceiro lugar, o investimento deve ser aumentado para garantir uma força de trabalho de saúde robusta em número e qualidade de treinamento. Em quarto lugar, dado o fracasso da Covax em combater o interesse próprio nacional, centros regionais de fabricação e distribuição de vacinas e suprimentos de saúde, devem ser criados em países de baixa e média renda para facilitar o acesso equitativo às vacinas. E, finalmente, atividades de marketing e mobilização social devem ser empregadas para combater a hesitação vacinal e diminuir a demanda de vacinas como parte dos programas de imunização de rotina.
É (finalmente) a hora de parar de chamar isso de pandemia? Especialistas respondem.
Artigo publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 17/03/2023, em que pesquisadores americanos comentam sobre a (provável) atual fase endêmica da Covid-19. Mas há ressalvas.
Já se passaram 3 anos desde que a Organização Mundial da Saúde declarou oficialmente a emergência do COVID-19, como uma pandemia. Agora, com os sistemas de saúde não mais tão sobrecarregados, e mais de um ano sem variantes surpreendentes, muitos especialistas em doenças infecciosas estão declarando uma mudança na crise de pandemia para endemia.
Endemia, em termos gerais, significa que o vírus e seus padrões são previsíveis e estáveis em regiões designadas. Mas nem todos os especialistas concordam que já chegamos lá.
O Dr. Eric Topol, diretor do Scripps Research Translational Institute em La Jolla, na California, disse que é hora de chamar a COVID-19 de endêmica.
Ele escreveu em seu Substack Ground Truth, que todas as indicações, desde a vigilância genômica do vírus, passando pela análise de águas residuais, e indo até os resultados clínicos que ainda estão sendo rastreados, apontam para uma nova realidade: "Nós finalmente entramos em uma fase endêmica”.
Nenhuma nova variante do SARS-CoV-2 surgiu ainda com uma vantagem de crescimento sobre a XBB.1.5, que é a dominante em grande parte do mundo, ou XBB.1.9.1, escreveu Topol.
Mas ele tem duas preocupações. Um é o número de hospitalizações e mortes diárias, pairando perto de 26.000 e 350, respectivamente, de acordo com o rastreador COVID do The New York Times. Isso é muito mais do que o número diário de mortes em uma temporada de gripe severa. “Isso está muito além do dobro de onde estávamos em junho de 2021”, escreveu ele.
A segunda preocupação de Topol, é a chance de que uma nova família de vírus possa evoluir ainda mais infecciosa ou letal, ou ambas, do que as recentes variantes da Omicron.
Três razões para chamá-la de fase endêmica
O Dr. William Schaffner, especialista em doenças infecciosas do Vanderbilt University Medical Center em Nashville, também está no campo da endemia por três razões.
Primeiro, ele disse: "Temos uma imunidade populacional muito alta. Não estamos mais vendo grandes surtos, mas estamos vendo uma transmissão latente contínua".
Além disso, embora observando os números preocupantes de mortes e hospitalizações diárias, Schaffner disse: "não está mais causando crises na saúde ou, além disso, na comunidade econômica e socialmente".
"Número três, as variantes que causam doenças atualmente são a Omicron e suas descendentes, as subvariantes da Omicron. E seja por causa da imunidade da população ou porque são inerentemente menos virulentas, elas estão causando doenças mais brandas", disse Schaffner.
A mudança das normas sociais também é um sinal de que os EUA estão seguindo em frente, disse ele. "Olhe ao redor. As pessoas estão se comportando endemicamente." Elas estão tirando as máscaras, se reunindo em espaços lotados e dispensando vacinas adicionais, "o que implica uma certa tolerância a essa infecção. Toleramos a gripe", observou ele.
Schaffner disse que limitaria seu escopo de onde a COVID-10 é endêmica ou quase endêmica ao mundo desenvolvido. "Sou mais cauteloso com o mundo em desenvolvimento, porque nosso sistema de vigilância não é tão bom", disse ele. Ele acrescentou uma ressalva ao seu entusiasmo endêmico, admitindo que uma nova variante altamente virulenta, que possa resistir às vacinas atuais, poderia torpedear o status endêmico.
Sem picos enormes
"Vou dizer que somos endêmicos", disse o Dr. Dennis Cunningham, diretor médico do sistema de prevenção de infecções do Sistema de Saúde Henry Ford em Detroit. "Estou usando a definição de que sabemos que há doença na população. Ela ocorre regularmente em uma taxa consistente. Em Michigan, não estamos mais tendo esses grandes picos de casos", disse ele.
Cunningham disse que, embora as mortes por COVID-19 sejam perturbadoras, "eu diria que as doenças cardiovasculares são endêmicas neste país, e temos muito mais do que algumas centenas de mortes por dia por causa disso".
Ele também observou que as vacinas resultaram em altos níveis de controle da doença em termos de redução de internações e mortes. A discussão realmente se torna um argumento acadêmico, disse Cunningham. “Mesmo que o chamemos de endêmico, ainda é um vírus grave, que ainda está realmente pressionando muito nosso sistema de saúde”.
Não tão rápido
Mas nem todo mundo está pronto para ir na onda como "endêmica".
O Dr. Stuart Ray, professor de medicina na Divisão de Doenças Infecciosas da Escola de Medicina Johns Hopkins, em Baltimore, disse que qualquer designação endêmica seria específica para uma determinada área. “Não temos muitas informações sobre o que está acontecendo na China, então não sei se podemos dizer em que estado eles estão, por exemplo”, disse ele.
As informações nos EUA também estão incompletas, disse Ray, observando que, embora os testes em casa nos EUA tenham sido uma ótima ferramenta, isso dificultou a contagem de casos reais. "Nossa visibilidade sobre o número de infecções nos Estados Unidos foi, compreensivelmente, prejudicada pelos testes em casa. Temos que usar outros meios para entender o que está acontecendo com a COVID-19", disse ele. “Existem pessoas com infecções que não conhecemos, e algo dessa dinâmica pode nos surpreender”, disse ele. Há também um número crescente de jovens que ainda não teve COVID-19 e, com baixas taxas de vacinação entre os jovens, "podemos ver picos de infecções novamente", admite Ray.
Por que ainda nenhuma declaração oficial de fase endêmica?
Alguns questionam por que endemia não foi declarada pela OMS ou CDC. Ray disse que as autoridades de saúde tendem a declarar emergências, mas são mais lentas para fazer declarações de que uma emergência terminou, se é que o fazem.
O presidente Joe Biden, definiu o 11 de maio, como o fim da declaração de emergência da COVID-19 nos EUA, após estender o prazo várias vezes. O estado de emergência permitiu que milhões recebessem testes, vacinas e tratamentos gratuitos.
Ray disse que só saberemos verdadeiramente quando a endemia começar retrospectivamente. "Assim como acho que vamos olhar para trás em 9 de março, e dizer que Baltimore está fora do inverno. Mas pode haver uma tempestade que vai me surpreender", disse ele.
Não há tempo suficiente para saber
A epidemiologista Dra. Katelyn Jetelina, diretora de análise de saúde populacional do Meadows Mental Health Policy Institute em Dallas, e consultora científica sênior do CDC, disse que não tivemos tempo suficiente com a COVID-19 para chamá-la de endêmica.
Para a gripe, disse ela, que é endêmica, "é previsível e sabemos quando teremos ondas". Mas a COVID-19 tem muitas incógnitas, disse ela. O que sabemos é que passar para endêmica não significa o fim do sofrimento, disse Jetelina. "Vemos isso com a malária, com a tuberculose e com a gripe. Haverá sofrimento", disse ela.
As expectativas do público para tolerar doenças e morte pela COVID-19 ainda são amplamente debatidas. “Não temos uma métrica para o que é um nível aceitável de mortalidade para uma endemia. É definido mais por nossa cultura e nossos valores, e acabamos por aceitar”, disse ela. "É por isso que estamos vendo esse cabo de guerra entre urgência e normalidade. Estamos decidindo onde colocar o SARS-CoV-2 em nosso repertório de ameaças."
Ela disse que nos EUA, as pessoas não sabem como serão essas ondas, se serão sazonais ou se as pessoas podem esperar uma onda de verão no sul novamente, ou se uma outra variante de preocupação surgirá do nada.
"Posso ver um futuro, em que a COVID-19 não seja grande coisa em certos países que têm uma imunidade tão alta por meio de vacinas, e em outros lugares onde continua sendo uma crise de saúde pública. "Todos esperamos estar avançando para a fase endêmica, mas quem sabe? O SARS-CoV-2 me ensinou a abordá-lo com humildade", disse Jetelina. "Em última análise, não sabemos o que vai acontecer."
Por que as vacinas bivalentes de reforço Covid-19 deste ano oferecem uma proteção aprimorada.
Artigo publicado na Imperial College Healthcare em 10/10/2022, onde um pesquisador britânico comenta sobre a importância da vacina de reforço bivalente contra a Covid-19
O professor Robin Shattock, chefe do departamento de medicina da infecção e da imunidade do Imperial College London, e um dos primeiros pesquisadores a trabalhar com as vacinas Covid-19, explica os benefícios das mais recentes vacinas bivalentes de reforço.
Quais são os benefícios das vacinas de reforço bivalentes para a Covid-19?
Prevemos que a vacina de reforço bivalente dará às pessoas uma resposta mais ampla ao vírus do que os reforços anteriores. Imagino que todos já estejam bastante familiarizados com o fato de que o vírus está mudando com o tempo. Quando queríamos produzir uma resposta imune por meio da vacina original, estávamos muito focados na primeira cepa que surgiu na pandemia, o que chamamos de cepa Wuhan, A, ou cepa alfa.
Ao fornecer ao sistema imunológico uma vacina bivalente que tem como alvo as cepas original e Omicron, estamos dando ao sistema imunológico uma diversidade maior de alvos, de modo que produz anticorpos mais eficazes, pois o vírus provavelmente continuará a mudar com o tempo.
Por que o reforço continua a atingir a cepa original, se essa cepa não está mais circulando?
Sabemos que a vacina contra a cepa original funciona extremamente bem e ainda está funcionando para prevenir doenças graves. Todos os dados de eficácia que temos são baseados nessa cepa original. Portanto, aumentar essa resposta original e induzir uma resposta imunológica mais ampla é o melhor dos dois mundos.
Devo me preocupar em receber as vacinas de reforço Moderna ou Pfizer-BioNTech, se já tomei vacinas produzidas por uma empresa diferente?
Não, esta nova vacina tem um excelente histórico de segurança. Não é diferente em termos de efeitos colaterais das vacinas originais Moderna e Pfizer, que já foram tomadas por muitos, muitos milhões de pessoas. Realmente temos uma excelente compreensão do perfil de segurança dessas vacinas.
Vale a pena eu tomar esse reforço, mesmo que novas cepas se tornem mais prevalentes neste inverno?
Definitivamente vale a pena obter esse reforço porque este reforço bivalente atualizado ampliará sua resposta imune. Mesmo que o vírus continue a mudar, você estará em uma posição melhor para ter uma resposta imune mais ampla do que se dependesse da vacinação anterior de algum tempo atrás ou apenas tivesse um único reforço com a vacina original.
Se eu tive Covid-19 recentemente, ainda vale a pena receber a vacina de reforço?
Com certeza ainda vale a pena pegar o reforço. Se você teve Covid-19 recentemente, o NHS recomenda esperar cerca de 28 dias após seu primeiro teste positivo de Covid-19 antes de receber seu reforço. Isso não tem a ver com segurança, tem a ver apenas com obter um efeito de reforço mais forte.
Houve algum efeito colateral relatado, ao serem administradas as vacinas de reforço contra a Covid-19 e a vacina contra a gripe juntas?
Não, isso funciona muito bem e não parece haver nenhuma complicação. Não tivemos qualquer preocupação em termos de segurança nem em termos da resposta imunitária gerada contra a gripe e contra o Covid-19. Administrá-los juntos não fornece resultados negativos e é muito mais conveniente.
As vacinas bivalentes afetam a fertilidade, a gravidez ou a amamentação?
Há um grande número de estudos mostrando que a vacina não tem absolutamente nenhum impacto na fertilidade. Também é seguro na gravidez e durante a amamentação. Acho que as pessoas devem ficar muito tranquilas agora que realmente entendemos que é seguro para esses grupos agora. Temos evidências abundantes de que a vacina Covid-19, assim como a vacina contra a gripe, são seguras e, de fato, recomendadas para mulheres grávidas.
Nunca houve qualquer indicação de que a vacina Covid-19 fosse insegura para mulheres grávidas ou lactantes, mas inicialmente não era recomendada porque não tínhamos evidências para recomendá-la com segurança. Era apenas uma questão de ser cauteloso e ter certeza de que tínhamos evidências suficientes para provar que é seguro antes de recomendá-lo. Agora sabemos que é seguro para quem está grávida, e é por isso que o Royal College of Obstetricians and Gynecologists recomenda a vacina Covid-19 durante a gravidez.
Se eu tomei as duas vacinas básicas, mais os dois reforços do ano passado, preciso mesmo tomar o reforço deste ano?
A vacina Covid-19 é boa na prevenção de doenças graves. Suspeitamos que reduza, mesmo em pessoas com infecção leve, o tempo de infecção. Se você é um profissional de saúde ou mora com pessoas vulneráveis e tomou a vacina e ainda contrai a Covid-19, a vacina provavelmente reduzirá a duração da infecção e sua capacidade de transmiti-la a outras pessoas. Também reduzirá o risco de doenças graves.
Precisarei continuar recebendo as vacinas de reforço contra a Covid-19 todos os anos?
Acho muito provável que, nos próximos anos, tenhamos campanhas de reforço para idosos, pessoas com vulnerabilidade e profissionais de saúde que trabalham com populações vulneráveis. Isso está muito de acordo com a vacinação contra a gripe e é por isso que é uma ótima notícia que você possa administrar os dois juntos. Não precisamos pedir às pessoas que voltem duas vezes, você sabe, uma vez para uma vacina contra a gripe e outra para a vacina contra a Covid-19.
P.S- A Pfizer comunicou na terça-feira que a Food and Drug Administration dos EUA expandiu a autorização de uso de emergência (AUE) da sua vacina bivalente COVID-19 como uma dose única de reforço em crianças. A autorização alterada é para crianças de seis meses a quatro anos de idade, que completaram a vacinação inicial de três doses com a injeção original da Pfizer. Em dezembro, o regulador de saúde dos EUA autorizou a injeção atualizada da Pfizer/BioNTech como uma terceira dose para pessoas com idade entre seis meses e quatro anos, que não completaram sua série de vacinação primária ou ainda não receberam a terceira dose.
O ar ambiente interno está cheio de vírus da gripe e da Covid-19. Mas, os países vão limpá-lo? E como?
Artigo publicado na Nature em 08/03/2023, em que pesquisadores de diferentes países comentam que a atual pandemia chamou a atenção para a importância de um ar interior saudável, e pode estimular melhorias duradouras no ar que respiramos em ambientes fechados.
Os bares na Bélgica podem estar entre os lugares mais saudáveis para tomar uma bebida em julho. É quando uma nova lei entra em vigor, exigindo que os locais públicos atendam às metas de qualidade do ar, e exibam medições em tempo real das concentrações de dióxido de carbono, um indicador de quanto ar limpo é canalizado.
Os consumidores na Bélgica obterão ainda mais informações em 2025, quando academias, restaurantes e espaços de trabalho internos, deverão exibir classificações de qualidade do ar fornecidas por meio de um sistema de certificação. No caso de uma futura pandemia, o sistema de classificação da Bélgica pode determinar se um local será fechado ou não.
A lei, promulgada em julho de 2022, é a mais ousada de uma série de medidas que os países adotaram após a pandemia do COVID-19, para tornar os espaços fechados mais seguros, diante de doenças infecciosas causadas por vírus como o SARS-CoV-2 e a gripe.
Em março de 2022, o governo dos EUA lançou um Desafio de Ar Limpo em Edifícios, para estimular proprietários e operadores de edifícios, a melhorarem sua ventilação e qualidade do ar interno. Em outubro do ano passado, o estado da Califórnia aprovou uma lei exigindo que todos os prédios escolares forneçam ar interno limpo. E em dezembro, a Casa Branca anunciou que todos os prédios federais, cerca de 1.500 no total, atenderiam aos requisitos mínimos de segurança aérea. Também em dezembro, a Sociedade Americana de Engenheiros de Aquecimento, Refrigeração e Ar-Condicionado (ASHRAE), um órgão da indústria de construção, cujas recomendações são adotadas em lei por meio de códigos de construção locais nos Estados Unidos e em outros lugares, anunciou que desenvolveria padrões, que levassem em consideração risco de infecção até junho de 2023.
Em junho passado, os principais órgãos de engenharia do Reino Unido divulgaram um relatório encomendado pelo governo, que pedia regulamentações de ar limpo aplicáveis para tornar os edifícios seguros durante toda a sua vida útil. Outros países também estão tomando medidas, por exemplo, implantando monitores de qualidade do ar nas salas de aula.
Os especialistas em qualidade do ar interno estão animados, com a perspectiva de que, o aprendizado com a pandemia, possa trazer melhorias duradouras para o ar que respiramos em ambientes fechados. O vírus SARS-CoV-2 que causa a COVID-19 se espalha principalmente em espaços fechados, assim como os patógenos que levam a outras doenças infecciosas, como catapora, sarampo, tuberculose e gripe sazonal.
“Nunca houve, na história, tanta ação sobre a qualidade do ar interno”, diz Lidia Morawska, cientista de aerossóis da Queensland University of Technology em Brisbane, Austrália.
Mas enormes desafios estão por vir, especialmente para a quantidade existente de escolas, prédios de escritórios e outros locais públicos. Aperfeiçoá-los com a tecnologia para fornecer ar limpo em níveis suficientes, será um empreendimento imenso e caro, dizem os especialistas neste campo. Mas, eles argumentam, os benefícios superariam os custos.
Segundo uma estimativa, os surtos pandêmicos e sazonais de gripe custam ao Reino Unido £ 23 bilhões (US$ 27 bilhões) por ano, em média, e o país poderia economizar £ 174 bilhões em um período de 60 anos, melhorando a ventilação nos edifícios.
Tornar os espaços internos mais seguros contra infecções, também pode reduzir a exposição a poluentes, como partículas finas de fumaça do cozimento e de incêndios florestais, compostos orgânicos voláteis liberados na construção de móveis, além de fungos e pólens causadores de alergias. Mas também poderia aumentar os custos de energia, e contribuir para as emissões de gases de efeito estufa.
Os pesquisadores ainda estão trabalhando para definir a melhor forma de ventilar os espaços internos, para evitar a propagação de infecções, e quais tecnologias alternativas podem substituir ou aprimorar os sistemas de ventilação mecânica. Mas muitos dizem que já se sabe o suficiente para começar a exigir espaços internos mais seguros. É uma corrida contra o tempo. À medida que a preocupação com a COVID-19 diminui, os especialistas se perguntam quanto progresso os países farão, antes do próximo grande surto de uma doença infecciosa transmitida pelo ar.
Reduzindo infecções
Quando a COVID-19 atingiu o status de pandemia no início de 2020, as autoridades de saúde não prestaram muita atenção aos riscos do ar interno. Inicialmente, a Organização Mundial da Saúde (OMS) descartou o papel da transmissão aérea e concentrou-se, incorretamente, na transmissão por superfícies contaminadas. Mas mesmo quando as autoridades de saúde pública começaram a recomendar uma melhor ventilação como forma de prevenir as infecções, elas ofereceram apenas uma orientação vaga. As autoridades disseram às pessoas para abrirem as janelas e trazerem o máximo de ar externo possível com sistemas de ventilação mecânica, sem fornecer números específicos.
Tal conselho semeou confusão, diz Joseph Allen, um higienista de edifícios da Saúde Pública em Boston, Massachusetts. “Você não pode dizer às pessoas para trazer mais ar externo sem responder quanto”, diz ele.
Allen foi um dos primeiros a avaliar a quantidade de ventilação que as pessoas deveriam almejar. Em junho de 2020, ele e seus colegas recomendaram que as escolas que desejam reabrir suas portas após os bloqueios, façam de quatro a seis trocas de ar por hora em suas salas de aula, mudanças nas quais todo o volume de ar da sala é substituído. Isso equivale a uma taxa de ventilação de 10 a 14 litros por segundo por pessoa. A maioria das escolas estava alcançando muito menos do que isso, no entanto. Um estudo das salas de aula da Califórnia, por exemplo, constatou que a maioria não atingiu esse nível de ventilação. A OMS emitiu suas próprias diretrizes em março de 2021, recomendando uma taxa de ventilação de 10 litros por segundo por pessoa, fora dos ambientes de saúde.
Em teoria, a pandemia forneceu a oportunidade perfeita para coletar dados do mundo real, para ver se as baixas taxas de ventilação estavam associadas a surtos, e testar diferentes taxas de ventilação, para ver o que resultou em taxas reduzidas de infecção. Mas as autoridades de saúde raramente consideravam a ventilação ao investigar grandes surtos de COVID-19. Yuguo Li, engenheiro mecânico da Universidade de Hong Kong, estima que menos de dez investigações mediram as taxas de ventilação em locais onde ocorreram surtos, porque a transmissão aérea não estava no radar das pessoas.
Em vez disso, os pesquisadores tentaram obter pistas por meio de estudos observacionais. Morawska estava envolvido em um que analisou 10.000 salas de aula na região de Marche, na Itália. Nas 316 salas de aula que tinham ventilação mecânica com taxas de 1,4 a 14 litros por segundo por pessoa, o risco de infecção dos alunos foi reduzido em pelo menos 74% em um período de 4 meses no final de 2021, em comparação com o dos alunos em salas de aula que dependiam de janelas para ventilação. Este grupo normalmente recebeu menos de 1 litro por segundo por pessoa. Quando as taxas de ventilação foram de pelo menos 10 litros por segundo por aluno, o risco de infecção foi 80% menor.
Evidências também estão crescendo sobre outras tecnologias que removem partículas infecciosas do ar. Um estudo explorou a eficácia de dois purificadores de ar, equipados com filtros de absorção de partículas de alta eficiência (HEPA), colocados em uma sala de conferências de 54 metros quadrados, com um manequim que gerava partículas de aerossol semelhantes às que transmitem o SARS-CoV-2. Os limpadores reduziram a exposição ao aerossol de três participantes manequins em 65%. Isso é apenas um pouco menos que a redução de 72% alcançada ao mascarar todos os participantes fictícios.
Outro estudo, do engenheiro civil Bert Blocken, da Universidade Católica de Leuven, na Bélgica, descobriu que a ventilação combinada com a limpeza do ar, equivalente a 6 trocas de ar por hora no total, reduziu as concentrações de aerossol exalado em uma academia, para 5 a 10 % do que seriam sem essas medidas. Essa concentração reduz substancialmente o risco de infecção, diz Blocken. Ele acrescenta que os purificadores de ar são uma tecnologia subestimada, que poderia ser prontamente implantada em edifícios que não possuem sistemas de ventilação mecânica, capazes de fornecer ar limpo suficiente, ou onde a operação de tais sistemas consumiria muita energia. O estado de Victoria, na Austrália, adotou essa abordagem, distribuindo purificadores de ar portáteis para todas as suas 110.000 salas de aula em 2022.
Em novembro passado, a Força-Tarefa da Comissão Lancet COVID-19 sobre Trabalho Seguro, Escola Segura e Viagem Segura, presidida por Allen, publicou diretrizes concretas para taxas de entrega de ar limpo, usando ventilação, filtragem de ar ou outros meios, para reduzir infecções transmitidas pelo ar. Para alcançar o que o relatório descreve como a “melhor” qualidade do ar, recomenda-se mais de 6 trocas de ar por hora, ou 14 litros por segundo por pessoa.
Limites legais
Os requisitos de ventilação podem ser complicados, porque mudam dependendo do tamanho do espaço, quantas pessoas estão nele e quão ativas elas são. Assim, alguns pesquisadores defendem o uso de um atalho, definir as concentrações máximas de dióxido de carbono. O CO2 é frequentemente usado como uma medida substituta para ventilação e qualidade do ar interior. Como as pessoas exalam CO2 enquanto respiram, os níveis do gás podem disparar, se um espaço estiver lotado ou se houver ventilação insuficiente para substituir o ar exalado, que pode conter vírus infecciosos por ar limpo.
Até 1999, os padrões da ASHRAE incluíam um limite recomendado para CO2 de 1.000 partes por milhão (p.p.m.). Nessa concentração, segundo pesquisas realizadas na década de 1930, a percepção do odor corporal dos ocupantes do edifício, seria mantida em um nível aceitável. Desde então, pesquisas têm mostrado que quando as concentrações excedem 1.000 p.p.m., o CO2 pode causar sonolência e pode prejudicar o desempenho cognitivo em tarefas de tomada de decisão e resolução de problemas.
Um pequeno estudo publicado em setembro de 2022, e ainda a ser revisado por pares, conectou diretamente os níveis de CO2 com os de patógenos infecciosos. Os autores testaram amostras de ar em creches, escolas, universidades e lares para a presença de patógenos respiratórios. Quartos com níveis mais altos de CO2 foram associados a níveis mais altos de patógenos respiratórios.
Em agosto de 2021, o governo do Reino Unido começou a distribuir sensores de CO2 para todas as salas de aula, para que os professores pudessem usar os dispositivos para decidir quando abrir as janelas ou aumentar a ventilação. Esquemas semelhantes foram implementados na Europa, nos Estados Unidos e em outros lugares, embora nenhum ainda tenha sido avaliado quanto à sua capacidade de reduzir as taxas de infecção.
Confiar nas leituras de CO2 tem desvantagens, no entanto. As concentrações podem aumentar mesmo quando o risco de infecção permanece baixo, como ao usar purificadores de ar portáteis, que não removem o CO2 do ar, ou ao cozinhar. O CO2 é útil, diz o químico Nicola Carslaw da Universidade de York, Reino Unido, que estuda os poluentes do ar interior, “mas definitivamente não é toda a história”.
Apesar desses problemas, Morawska diz que os monitores de CO2 devem ser amplamente implantados, como uma ferramenta barata e prontamente disponível, que pode ser instalada em todos os espaços internos, assim como os alarmes de fumaça. Mas exibir leituras de CO2 por si só não é suficiente, acrescenta ela, porque coloca o ônus nos ocupantes da sala para rastrear a qualidade do ar, e decidir o que fazer se as leituras forem altas.
Morawska também gostaria de ver leis que estabeleçam os níveis máximos de CO2 permitidos em prédios públicos, de modo que a responsabilidade retorne aos operadores de prédios e reguladores do governo. Um punhado de governos já fez exatamente isso. No ano passado, Morawska e seu colega Wei Huang, da Universidade de Pequim, revisaram as leis de qualidade do ar em mais de 100 países. Apenas 12 tinham padrões nacionais para a qualidade do ar interno, que especificavam limites para poluentes. E apenas 8 deles, incluindo China, Coréia do Sul, Índia, Polônia e Hungria, estabelecem limites para a concentração de CO2, a maioria entre 800 p.p.m. e 1.000 p.p.m.
O Japão tem uma lei para regular a qualidade do ar interno desde 1970, que exige que os edifícios não excedam as concentrações internas de CO2 de 1.000 p.p.m. A lei exige que os administradores de edifícios avaliem a qualidade do ar a cada dois meses, relatem os resultados ao governo e estabeleçam planos de remediação se a qualidade do ar não atender aos padrões. Mas quase 30% dos edifícios ultrapassaram o limite de CO2 em 2017, de acordo com um relatório de 2020. Ainda assim, as leis japonesas funcionam, diz Kazukiyo Kumagai, engenheiro de saúde pública do Departamento de Saúde da Califórnia em Richmond. “O Japão está em melhores condições” do que os Estados Unidos no que diz respeito à qualidade do ar interno, diz ele. A adoção de uma abordagem de estilo japonês de monitoramento e relatórios regulares pode funcionar em outro lugar, acrescenta.
Limites legais podem se tornar mais comuns. A nova lei belga, por exemplo, entra em vigor em julho deste ano, e estipula que os locais públicos ventilem a uma taxa de 40 metros cúbicos por hora, para que o CO2 não ultrapasse 900 p.p.m. Se for usada a filtragem do ar, basta uma taxa de ventilação menor, de 25 metros cúbicos por hora, e o CO2 pode atingir um nível máximo de 1.200 p.p.m.
Legislar a qualidade do ar interno é “complicado”, diz Catherine Noakes, engenheira mecânica da Universidade de Leeds, no Reino Unido, que contribuiu para o relatório daquele país sobre edifícios resistentes a infecções. “Um dos desafios do ar interno”, diz ela, “é quem é o dono?” A responsabilidade pode ser distribuída entre departamentos e agências governamentais, dependendo de como o prédio é usado. O ar interno de uma escola pode ser de responsabilidade do departamento de educação, enquanto os prédios de escritórios podem ser regulamentados por uma agência de saúde e segurança ocupacional.
Essa é a situação nos Estados Unidos, onde atualmente nenhuma agência tem autoridade para regular o ar interno, diz Andrew Persily, engenheiro mecânico do Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia em Gaithersburg, Maryland. Também na Bélgica, a nova lei nacional não abrange as escolas, que são da responsabilidade dos governos regionais. E no Japão, uma lei separada para prédios escolares especifica um limite mais alto de CO2 de 1.500 p.p.m., um nível que muitos consideram muito alto.
Definindo padrões
Na ausência de leis nacionais, os órgãos profissionais que estabelecem padrões de qualidade do ar estão começando a agir. Quando a ASHRAE lançar seu padrão de mitigação de infecção em junho, a esperança é que essas metas recomendadas sejam adotadas nos códigos de construção locais que os novos edifícios devem cumprir.
“Sempre abordamos a qualidade do ar interno, mas não especificamente para mitigação de patógenos”, diz o engenheiro Ginger Scoggins, presidente eleito da ASHRAE, que mora na Carolina do Norte. A ASHRAE pode enfrentar alguma resistência. Scoggins diz que quando a sociedade fez uma mudança anterior para aumentar o requisito de ventilação de 5 pés cúbicos por minuto para 15 (2,4 litros por segundo para 7,1 litros por segundo), muitas pessoas nas partes quentes dos Estados Unidos ficaram com raiva, porque vai aumentar os custos de energia do ar condicionado. O conselho escolar local aprovou uma decisão de que suas salas de aula só precisavam chegar a 7,5. Mesmo que os padrões da ASHRAE não sejam aplicados, eles farão a diferença, diz Allen. Além de influenciar a forma como os edifícios são construídos, os padrões mais rigorosos da ASHRAE, enviam um forte sinal para as empresas em edifícios mais antigos, sobre como é o padrão-ouro para a qualidade do ar interno.
Um argumento econômico poderia ser feito para melhorar o ar interno, diz Noakes. A análise de custo-benefício realizada para o relatório do Reino Unido descobriu que o país poderia economizar £ 3 bilhões por ano durante um período de 60 anos, melhorando a ventilação. Os pesquisadores dizem que levará tempo para reduzir os riscos de infecção dentro dos edifícios. “Estamos olhando para 30 anos”, diz Morawska. “Mas estamos falando sobre o futuro da nossa sociedade.”
Como o cérebro detecta uma infecção por gripe e ordena que o corpo descanse
Artigo publicado na Nature em 08/03/2023, em que pesquisadores americanos comentam que são os neurônios na garganta que detectam os sinais de infecção, e transmitem essas informações ao cérebro.
Um caso de gripe pode fazer com que até as pessoas mais fortes caiam na cama e percam o apetite. Agora, os cientistas identificaram neurônios em camundongos que notificam o cérebro de uma infecção por gripe, provocando diminuição de movimento, fome e sede.
Neurônios semelhantes conectados a outras partes do corpo também podem notificar o cérebro sobre outras infecções, dizem os autores. O trabalho foi publicado em 8 de março na Nature.
“Este estudo inverte o pensamento anterior”, diz Ishmail Abdus-Saboor, biólogo sensorial da Universidade de Columbia, em Nova York, que não participou da pesquisa. “Isso é uma mudança de paradigma em termos de como pensamos sobre o comportamento da doença.”
Vigilância cerebral
Antes desta pesquisa, “não estava claro como o cérebro percebe que há uma infecção no corpo”, diz o coautor do estudo Stephen Liberles, neurocientista da Harvard Medical School em Boston, Massachusetts. Os cientistas geralmente pensavam que as moléculas mensageiras do local da infecção, se movessem pela corrente sanguínea até o cérebro, difundindo-se para ativar diretamente as regiões que iniciam o programa de comportamento doentio.
Entre as principais candidatas a essas moléculas mensageiras estavam as substâncias químicas sinalizadoras chamadas prostaglandinas, produzidas em tecidos infectados. A aspirina e o ibuprofeno bloqueiam a produção de prostaglandina, e também suprimem comportamentos de doença, sugerindo que as prostaglandinas são a chave para desencadear tais comportamentos.
Os autores mostraram que um receptor específico de prostaglandina, chamado EP3, é responsável por gerar comportamentos doentios. A EP3 é encontrada em neurônios em todo o corpo, incluindo o cérebro. Para testar sua função, os pesquisadores deletaram os receptores EP3 do cérebro em camundongos, e infectaram os animais com o vírus da gripe. Os camundongos ainda mudaram seu comportamento, indicando que o cérebro não está recebendo despachos de infecção de prostaglandinas transmitidas pelo sangue.
Em vez disso, os autores descobriram, que os principais agentes são uma população específica de neurônios contendo EP3 localizada no pescoço do camundongo. Esses neurônios têm ramificações que se estendem desde o equivalente camundongo das amígdalas até o tronco cerebral. Essa geografia faz sentido: a área da amígdala “serve como a interface entre o ar externo e o que entra nas vias aéreas”, diz o coautor do estudo Na-Ryum Bin, neurobiólogo também de Harvard. A área é rica em células imunológicas que produzem prostaglandinas, quando encontram patógenos.
Os resultados contam uma narrativa da doença: os vírus da gripe entram nas vias aéreas e infectam as células da garganta, desencadeando a produção de prostaglandinas, e esses neurônios anteriormente não apreciados, respondem. O alerta de infecção então viaja pelas ramificações dos neurônios em “uma rodovia dedicada ao cérebro”, diz Abdus-Saboor.
Uma estrada para o cérebro
As vias neurais fazem algo que os sinais transmitidos pelo sangue não podem: eles fornecem ao cérebro informações sobre exatamente onde a infecção está ocorrendo. Os autores observam que muitos outros tipos de neurônios possuem receptores para prostaglandinas, e outros sinais relacionados ao sistema imunológico. Eles sugerem que podem existir outros caminhos dedicados, incluindo aqueles para detectar infecções intestinais, desencadeando náuseas.
O estudo também revelou um paradoxo. Os cientistas assumem que existe uma vantagem evolutiva para o comportamento doentio. Mas quando a equipe bloqueou esses comportamentos, como evitar alimentos, os camundongos tiveram menos chances de morrer de gripe. Liberles especula, que esse sistema modificador de comportamento pode ter evoluído porque é benéfico na maioria dos casos de infecção, mesmo que não seja em todos. Alternativamente, comportamentos como a imobilidade podem ser vantajosos, ao reduzir a disseminação de patógenos pelas populações.
Os novos resultados não contam a história completa. Os neurônios da amígdala sensíveis à infecção são responsáveis pelo comportamento doentio apenas durante o primeiro estágio da infecção por gripe, que afeta as vias aéreas superiores e dura cerca de uma semana. À medida que o vírus se move para o trato respiratório inferior durante o curso da doença, outra via nervosa assume o trabalho de conduzir os comportamentos de doença. “Se pudéssemos encontrar uma maneira de bloquear esse segundo caminho, isso, combinado, poderia ter um tremendo impacto clínico”, diz Liberles.
Só pra dar moral a quem ainda tem dúvida, especialmente aos amigos e pacientes que me perguntam se ainda vale a pena tomar mais uma dose da vacina, quero informar que acabei de tomar a dose de reforço bivalente contra a Covid-19...
Como impedir que o surto de gripe aviária se torne uma pandemia
Artigo publicado na Nature em 01/03/2023, onde um pesquisador cambojano comenta que desde o rastreamento da propagação da doença em aves selvagens, até a atualização de vacinas humanas, existem medidas que podem ajudar a manter a gripe aviária sob controle.
Crescem os temores sobre o potencial da gripe aviária para desencadear uma pandemia humana, bem como a destruição da vida selvagem e das aves criadas em cativeiro. Uma menina de 11 anos morreu tragicamente no Camboja na semana passada depois de pegar gripe aviária. Isso ocorreu após relatos no início deste ano de que o vírus se espalhou de mamífero para mamífero através de uma fazenda de visons e causou mortalidade em massa em pássaros e leões-marinhos peruanos. Desde o início de 2022, mais de 50 milhões de aves domésticas nos Estados Unidos e um número semelhante na Europa morreram da doença ou foram mortas nos esforços para conter sua propagação. A gripe aviária pode ser interrompida e, em caso afirmativo, como?
Protegendo as aves
As granjas avícolas são um campo de batalha fundamental na luta contra o H5N1, a cepa da gripe aviária que circula atualmente. Surtos em fazendas ameaçam a segurança alimentar e oferecem oportunidades para o vírus se espalhar para os trabalhadores agrícolas. Durante décadas, os agricultores controlaram a doença abatendo os animais infectados. Mas agora, com muitos países enfrentando surtos em dezenas de fazendas todos os meses, isso está se tornando insustentável.
Alguns países, incluindo a China, vacinam aves para limitar a disseminação e a gravidade da gripe aviária, e outros governos ao redor do mundo estão implementando políticas de vacinação ou pensando em fazê-lo. Um problema com as vacinas existentes é que elas fazem com que as aves testem positivo para o vírus, o que significa que os fazendeiros não podem garantir que suas aves estejam livres do H5N1. Isso tem “enormes implicações no comércio internacional e na exportação”, diz Keith Poulsen, especialista em doenças infecciosas que dirige o Laboratório de Diagnóstico Veterinário de Wisconsin, em Madison.
Os cientistas estão nos estágios iniciais de desenvolvimento de vacinas que podem resolver esse problema. O microbiologista Adel Talaat, da Universidade de Wisconsin-Madison, e seus colegas estão desenvolvendo uma vacina que usa apenas uma pequena parte do DNA do vírus. Testes direcionados a outras regiões genéticas podem diferenciar entre aves vacinadas e infectadas.
Os criadores de aves também poderiam criar uma variedade maior de raças de pássaros para conter o vírus, diz Nichola Hill, ecologista da Universidade de Massachusetts, em Boston. Na Ásia, onde os agricultores têm uma longa história de lidar com surtos de gripe aviária, alguns mudaram para raças menos suscetíveis ao vírus.
Conservando a vida selvagem
O H5N1 tornou-se entrincheirado nas populações de aves selvagens no ano passado, mas existem “alguns pequenos band-aids que podemos colocar nas coisas”, diz o epidemiologista David Stallknecht, da Universidade da Geórgia, em Atenas. A administração de vacinas a aves selvagens é logisticamente difícil. Portanto, na maioria das vezes, as aves precisam desenvolver resistência à doença ao serem infectadas, e muitas morrerão nesse processo.
As vacinas podem ajudar a proteger certas espécies, diz Stallknecht. As águias americanas (Haliaeetus leucocephalus), por exemplo, podem ser gravemente afetadas pelo vírus, e alguns cientistas estão preocupados com o impacto a longo prazo da gripe aviária na população. Mas a estratégia só pode ser usada para espécies sob grave ameaça quando “você está fazendo tudo o que pode para mantê-las no planeta”, diz ele.
No momento, Stallknecht e outros pesquisadores da vida selvagem estão tentando entender quais espécies de aves selvagens são mais severamente afetadas pela gripe aviária e as implicações que isso tem para a disseminação da doença. Além de ajudar os cientistas a direcionar as medidas de conservação, esta pesquisa pode dar aos agricultores uma ideia melhor de quando a gripe aviária pode estar vindo em sua direção se, por exemplo, for combinada com quando certas aves são conhecidas por migrar.
Esse conhecimento pode ajudar os agricultores a direcionar medidas para proteger as aves, como a limpeza de grãos que podem atrair pássaros selvagens e a lavagem de botas antes de entrar nas fazendas. “É extremamente difícil fazer isso 365 dias por ano”, diz Hill. Prazos mais curtos são mais viáveis.
Parando uma pandemia humana
A morte da menina no Camboja, e o fato de seu pai também ter testado positivo para gripe aviária, renovou as preocupações sobre se a gripe aviária poderia desencadear uma infecção generalizada nas pessoas ou até mesmo uma pandemia. “É difícil dizer”, diz Thijs Kuiken, patologista veterinário do Centro Médico da Universidade Erasmus em Rotterdam, na Holanda.
Versões ancestrais do vírus H5N1 de hoje circulam entre as aves há cerca de 25 anos e ainda não adquiriram a capacidade de se espalhar entre humanos. Isso leva Kuiken a pensar que o risco de uma pandemia humana é baixo. Mas o recente aumento de casos entre aves selvagens e a descoberta de que o vírus pode ser transmitido entre mamíferos aumentam o risco de que o vírus comece a se espalhar em humanos. Kuiken gostaria de aumentar a vigilância das pessoas que trabalham no setor avícola para garantir que qualquer pessoa infectada seja rapidamente detectada e isolada.
Se a gripe aviária desencadear uma pandemia humana, existem várias ferramentas para combater a doença. Existem vacinas humanas aprovadas contra a gripe aviária, e a Organização Mundial da Saúde monitora a evolução do H5N1 para que essas vacinas possam ser atualizadas adequadamente. Nos Estados Unidos, a Biomedical Advanced Research and Development Authority tem um estoque de vacinas, embora o suprimento seja muito baixo para ser usado para vacinar o mundo. Estudos em animais e dados observacionais em humanos sugerem que o medicamento antiviral Tamiflu é eficaz contra o H5N1 em pessoas, embora haja relatos de cepas resistentes. Ferramentas não farmacêuticas, incluindo máscaras faciais, também podem limitar a propagação de doenças.
Para um mundo ainda se recuperando do COVID-19, a perspectiva de outra pandemia é alarmante. A atual taxa de mortalidade da gripe aviária em humanos é de cerca de 50%, embora seja provável que diminua se o vírus ganhar a capacidade de infectar células no trato respiratório superior – um pré-requisito para uma disseminação eficiente de humano para humano. Mas vários cientistas dizem que uma pandemia de H5N1 provavelmente seria mais administrável do que o COVID-19 por causa dos medicamentos e vacinas que já estão disponíveis e por causa de ferramentas como vacinas de mRNA que foram desenvolvidas como resultado do COVID-19. “Não quer dizer que não será uma bagunça”, diz Stallknecht, “mas provavelmente não será tão ruim quanto poderia ser”.
Hill concorda que a humanidade tem as ferramentas necessárias para manter o vírus sob controle. “A questão é o controle neste momento e a prevenção de uma pandemia humana”, diz ela. “E eu acho que ambos são objetivos alcançáveis.”
Comments