A nova vacina que muitas pessoas podem não querer tomar
Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 22/05/2023, em que um pesquisador americano afirma que os desafios de incorporar esta nova vacina à prática parecerão familiares: muitas pessoas nunca ouviram falar dela, podem sentir que não precisam dela ou podem recusá-la devido a preocupações com efeitos colaterais, reais ou imaginários.
Em comparação com o esquema vacinal recomendado para bebês e crianças, complicado e em constante mudança, as vacinas para adultos têm sido mais diretas. Adultos sem imunidade comprometida, que receberam todas as vacinas infantis, são elegíveis para reforço contra tétano e difteria (Td); ou tétano, difteria e coqueluche (Tdap) a cada 10 anos; vacina recombinante contra herpes zoster aos 50 anos; e vacinas pneumocócicas aos 65 anos; junto com as vacinas anuais contra influenza, e provavelmente, contra a COVID-19. No ano passado, devido ao aumento das taxas de hepatite B aguda, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA, recomendaram pela primeira vez a vacinação universal contra hepatite B para adultos de 19 a 59 anos, sem registro de infecção ou vacinação anterior contra hepatite B.
Uma vacina de rotina adicional para adultos está agora no horizonte. A Food and Drug Administration (FDA) dos EUA aprovou recentemente o Arexvy, uma vacina contra o vírus sincicial respiratório (VSR) para adultos com 60 anos ou mais. Mais duas vacinas contra o VSR estão em fase final de desenvolvimento. Por que os médicos de família devem priorizar a vacinação de idosos contra o VSR, e como podemos incorporar essa nova vacina em nossas práticas médicas, e superar a hesitação do paciente em receber essa vacina?
Os médicos tendem a pensar no RSV como uma doença grave em crianças pequenas – o que é – mas os dados sugerem que, em 2019, a infecção por RSV levou a mais de 100.000 hospitalizações e 7.700 mortes em adultos mais velhos nos Estados Unidos. Em um estudo controlado randomizado de 25.000 adultos com 60 anos ou mais com uma média de 6,7 meses de acompanhamento, Arexvy reduziu a doença grave por VSR em 94% e as infecções respiratórias agudas relacionadas ao VSR em 71%, com eficácia semelhante em adultos com condições saudáveis. Isso é uma proteção consideravelmente melhor do que as vacinas contra influenza atuais e comparável às vacinas de mRNA COVID-19 antes que as variantes se tornassem comuns. Dor e fadiga foram os efeitos colaterais mais comuns e geralmente resolvidos em 1-2 dias.
Embora o padrão sazonal do RSV tenha mudado durante a pandemia de COVID-19, a temporada do RSV começa historicamente em outubro, atinge o pico em dezembro e termina em abril. Se a vacina for recomendada pelo CDC e estiver amplamente disponível no outono, como espera o fabricante, GSK, ela poderá ser administrada na mesma época que as vacinas contra influenza e COVID-19.
Os desafios de incorporar esta nova vacina à prática parecerão familiares: muitos de nossos pacientes nunca ouviram falar dela, podem sentir que não precisam dela ou podem recusá-la devido a preocupações com efeitos colaterais, reais ou imaginários. (Nota: a FDA está exigindo que a GSK realize um estudo pós-comercialização para descartar associações com casos raros de síndrome de Guillain-Barré e encefalomielite disseminada aguda, e a empresa também planeja monitorar a incidência de fibrilação atrial, que foi um pouco mais comum em o grupo da vacina do que o grupo do placebo.)
Embora uma forte recomendação de um médico de família geralmente seja suficiente para convencer os pacientes a aceitar a vacinação, a desinformação desenfreada durante a pandemia pode ter piorado a hesitação vacinal para alguns. Pode parecer um exercício infrutífero tentar convencer adultos que recusaram vacinas contra COVID-19 e influenza a aceitar uma vacina mais recente contra um vírus respiratório que causa doenças menos graves em geral. Mas com outras vacinas contra RSV e anticorpos monoclonais para adultos mais velhos e bebês provavelmente aprovados em breve, é importante para nós começar a estabelecer as bases agora, educando colegas, funcionários e pacientes sobre a prevenção de doenças graves causadas por RSV.
O que sabemos sobre a subvariante Arcturus XBB.1.16?
Editorial publicado na British Medical Journal em 16/05/2023, onde pesquisadores britânicos comentam que a subvariante “Arcturus” do SARS-CoV-2 está nas manchetes há semanas. Mas o que sabemos até agora sobre ela?
O que é XBB.1.16?
A XBB.1.16 é mais uma na linha de subvariantes Omicron que começou com BA.2. Segue-se de XBB e XBB.1 e está relacionado com a subvariante XBB.1.5 (“Kraken”), que começou a dominar no início do ano. Alguns apelidaram essa nova subvariante de “Arcturus” (que significa “Guardião do Urso” em grego), para distingui-la do número confuso de outras versões da Omicron. O X significa que essas subvariantes surgiram por meio de uma recombinação de duas ou mais sublinhagens (neste caso BA.2.10.1.1 e BA.2.75.3.1.1.1).
Francois Balloux, professor de biologia de sistemas computacionais na University College London, diz: “O XBB.1.16 está intimamente relacionado ao XBB.1.5, a variante atualmente dominante no Reino Unido”.
Maria Van Kerkhove, líder técnica sobre Covid-19 da Organização Mundial da Saúde (OMS), disse em uma coletiva de imprensa que tem “uma mutação adicional na proteína spike, que em estudos de laboratório mostra maior infecciosidade, bem como potencial maior patogenicidade”.
Onde o XBB.1.16 está se espalhando?
Relatada pela primeira vez na Índia em janeiro de 2023, a OMS desde então encontrou a XBB.1.16 presente em pelo menos 33 países. O alarme foi disparado na Ásia: em um ponto em abril, a Índia estava vendo 10 .000 casos confirmados por dia, quase dois terços de todos os casos de Covid-19 no país, e exigindo o retorno dos mandatos de máscara. O número de casos agora está diminuindo.
O último informe técnico da Agência de Segurança da Saúde do Reino Unido (UKHSA) (21 de abril) mostrou a variante representando 2,3% de todos os casos de Covid-19 sequenciados no Reino Unido. A agência sequenciou 105 casos de pacientes com resultado positivo, e cinco pessoas morreram devido à infecção. A UKHSA diz que, com base nos dados epidemiológicos e laboratoriais disponíveis, não está “claro” se a disseminação observada na Índia e em outros lugares, será replicada no cenário de imunidade da população do Reino Unido. “A XBB.1.16 está atualmente em baixa prevalência no Reino Unido, mostrando algumas evidências iniciais de vantagem de crescimento (baixa confiança devido ao baixo número de amostras) e será monitorada”, afirmou o relatório.
Os números mais recentes dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA (22 a 29 de abril) têm a XBB.1.16 representando cerca de 11% de todos os casos de Covid-19 nos EUA.
Causa doenças mais graves?
A OMS disse em 17 de abril de 2023 que, até agora, “nenhuma mudança na gravidade foi relatada em países onde a XBB.1.16 está circulando. A gravidade da doença não é maior em comparação com as variantes circulantes anteriores” (em populações pré-imunes).
Em termos de considerações clínicas, a OMS observou um ligeiro aumento na ocupação de leitos em alguns estados da Índia (2-4%), mas enfatizou que “esses níveis são muito mais baixos em comparação com o nível registrado durante a onda Delta ou Omicron BA.1/ Ondas BA.2.” Van Kerkhove disse: “Está em circulação há alguns meses. Não vimos uma mudança na gravidade dos indivíduos ou das populações”.
Um estudo inicial, publicado como uma pré-impressão no medRxiv e ainda a ser revisado por pares, analisou mais de 300 casos na Índia de dezembro de 2022 a abril de 2023. Ele encontrou sintomas leves semelhantes aos das variantes anteriores do Omicron, com poucas hospitalizações e mortes.
A OMS observa que o anticorpo monoclonal antiviral sotrovimab exibe atividade antiviral contra XBB.1.16, semelhante a outras subvariantes de XBB.
As vacinas contra Covid-19 atuais protegem contra XBB.1.16?
É muito cedo para dizer definitivamente, porque não há dados disponíveis sobre a eficácia da vacina contra a XBB.1.16 ainda. Estudos descobriram que as propriedades neutralizantes das respostas de anticorpos induzidas pela vacina contra XBB e XBB.1, estreitamente relacionadas, eram significativamente mais baixas do que contra outras variantes. Na Índia, mais de 70% da população recebeu uma dose de reforço.
A imunidade híbrida, naqueles que foram vacinados e previamente infectados com XBB.1.5, deve oferecer uma proteção mais forte. Dada a predominância da Omicron e XBB.1.5 em muitos países atualmente, essa imunidade provavelmente cobrirá a maioria dos indivíduos.
A XBB.1.16 é motivo de preocupação?
No geral não, pelo menos não no momento, para quem foi vacinado (como em qualquer forma de Covid-19, o risco ainda é grave para os não vacinados). Por um lado, apresenta sinais de maior crescimento, daí a sua vantagem sobre as outras variantes em circulação. Mas isso ainda não causou doenças mais graves.
O Centro Europeu de Prevenção e Controle de Doenças tem a XBB 1.16 como uma “variante sob monitoramento”, seu terceiro nível (abaixo de variante de preocupação e variante de interesse). O mesmo acontece com a OMS e os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA.
Balloux diz que em lugares que não tiveram uma onda XBB.1.5 (por exemplo, Índia ou China), espera-se que a XBB.1.16 “se saia bem”. “Por outro lado, em lugares como o Reino Unido, não se espera que tenha muito impacto no número de casos, e menos ainda em hospitalizações e mortes”, diz ele. “A XBB.1.16 ainda está em baixa frequência aqui no Reino Unido, mas pode se tornar a próxima variante dominante no futuro.
Qual é o futuro dos medicamentos e tratamentos para Covid-19?
Artigo publicado na British Medical Journal em 10/05/2023, em que pesquisadores de diferentes países comentam onde a pesquisa está focada e o que está faltando no arsenal terapêutico da Covid-19.
Que novos tratamentos ou abordagens estão no horizonte?
Não se trata tanto de “novos” tratamentos, mas de pesquisas contínuas, para provar a eficácia de medicamentos que já sabemos que funcionam na prática, diz a Dra. Janet Diaz, que lidera o gerenciamento clínico no Programa de Emergências em Saúde da Organização Mundial da Saúde.
“Acho que ainda estamos vendo uma mistura de diferentes tipos de produtos em relação ao tipo de imunomodulação”, diz ela. “Temos corticosteróides, tocilizumab do receptor de IL-6 e, em seguida, inibidores de Janus quinase, baricitinib. Se pudermos realmente melhorar o acesso a eles, e conseguir que os médicos os integrem nas vias de tratamento da Covid-19 para casos graves e críticos em hospitais, acho isso seria um grande avanço.”
Dito isso, ela vê potencial para anticoagulantes como tratamento, principalmente para pacientes internados em hospitais com Covid-19 grave a crítico. “Temos recomendações para a dose profilática nesses pacientes, mas atualmente estamos conduzindo uma meta-análise prospectiva, e espero ter esses resultados ainda este ano”, diz Diaz. Ela também espera ter mais dados em breve sobre a dosagem de heparina em pacientes com Covid-19 grave a crítico, para verificar se há algum benefício de mortalidade nesses pacientes, ou uma redução na necessidade de ventilação básica.
Da mesma forma, agentes antiplaquetários, como a aspirina, podem valer recomendações mais fortes. Diaz explica: “Há um número crescente de estudos sendo conduzidos sobre isso, tanto na fase aguda quanto potencialmente na fase inicial de recuperação. Estou ansioso para ver o resultado disso, porque ouvimos muito sobre as complicações cardiovasculares no primeiro ano após a doença aguda”.
Que papel as terapias combinadas terão no futuro tratamento da Covid-19?
Os especialistas que falaram com o BMJ são unânimes em afirmar, que as terapias combinadas ajudarão a manter os atuais tratamentos medicamentosos em um futuro próximo.
Dr. Stephen Griffin, da Universidade de Leeds, diz: “Por causa da prevalência e da enorme quantidade de infecções em todo o mundo que estamos vendo e, agora, com o aumento do uso de antivirais, acho que se continuarmos a usar a imunoterapia, eu não vejo como poderemos evitar a resistência, exceto pelo uso de terapias combinadas.”
Diaz acrescenta que, as terapias combinadas serão um caminho a ser observado para uso em pacientes imunossuprimidos ou naqueles que podem não desenvolver uma resposta imune, ou nos que podem não ter uma resposta imune suficiente com vacinas, ou nos que não podem tomar vacinas.
Dr. Chris Butler, diretor clínico da Unidade de Ensaios Clínicos de Cuidados Primários da Universidade de Oxford, diz: “Pode ser que, na verdade, precisemos usar combinações mesmo na comunidade desde o início. Portanto, pensar realmente nos próximos passos na pesquisa da combinação de medicamentos antivirais que atacam o vírus de maneiras diferentes, é fundamental.”
Cada um dos antivirais atualmente recomendados tem desvantagens: diferentes estudos alertaram que o molnupiravir pode ser cancerígeno, que o Paxlovid tem um grande número de interações medicamentosas críticas, e que o remdesivir só pode ser administrado por via intravenosa. A boa notícia é que, atualmente, as variantes não parecem estar afetando a eficácia de drogas de ação direta. O motivo da urgência com as terapias combinadas é o risco do aparecimento de resistência, à medida que continuarmos a usar os medicamentos sozinhos.
Butler explica: “É muito diferente com o HIV, porque você tem uma doença crônica, e expõe o vírus a medicamentos antivirais por um longo período. Considerando que, normalmente para Covid-19, você está dando às pessoas um medicamento antiviral por, digamos, cinco dias, assim, as chances de desenvolver resistência como resultado do tratamento são menores, mas ainda assim pode ser mais terapêutico, bem como prudente do ponto de vista da resistência, administrar dois medicamentos em combinação. Mas ainda não sabemos isso no ambiente de cuidados primários.”
O que ainda falta?
Sempre há espaço para ainda mais antivirais. Diaz aponta que Paxlovid e molnupiravir “são para pacientes com alto risco de doença grave, para reduzir a necessidade de hospitalização”. Ela também gostaria de ver pelo menos duas opções orais e uma opção antiviral intravenosa.
Butler gostaria de ver agentes antivirais de ação precoce, que atacam componentes preservados do vírus, uma enzima, digamos, ou um aspecto do vírus que não muda com a variante. “Então é provavelmente mais provável que um agente antiviral oral, seja mais duradouro do que certas terapias de anticorpos monoclonais”, diz ele, acrescentando que também precisamos explorar combinações de agentes de ação oral.
Ele também destaca o potencial imediato para intervenções genéricas e tópicas, e não diretamente antivirais, como tratamentos nasais. “Se você encontrar um tratamento barato, eficaz e com poucos ou nenhum efeito colateral, que as pessoas possam começar a usar assim que se sentirem mal, poderemos revolucionar ainda mais esse tratamento”, diz ele. “Também estou empolgado em procurar agentes, por exemplo, tratamentos tópicos no nariz, que possam reduzir a replicação viral e limitar a propagação e assim por diante”.
Griffin deseja que a pesquisa explore se as combinações de antivirais diretos ou terapias de anticorpos monoclonais fornecem, não apenas atividade aprimorada, mas também longevidade contra o SARS-CoV-2. Ele acha que monoclonais visando diferentes variantes, por exemplo, seria o próximo passo, já que “você vai esgotar, você não vai ganhar uma corrida tentando desenvolver monoclonais contra diferentes epítopos”.
Com os antivirais e com anticorpos monoclonais atuais, a ciência ainda não está clara sobre sua eficácia contra diferentes variantes. Falando sobre a decisão do Instituto Nacional de Excelência em Saúde e Cuidados (NICE) do Reino Unido, de não licenciar o Evusheld em particular, Alex Richter, diretor do Serviço de Imunologia Clínica da Universidade de Birmingham, diz que os anticorpos monoclonais “provaram funcionar bem em variantes anteriores da Covid-19, tanto como tratamento quando infectado com o vírus, quanto como tratamento preventivo. No entanto, há evidências laboratoriais de que o Evusheld não funciona contra 85% das variantes da Covid-19 atualmente em circulação no Reino Unido. O NICE reconhece que o vírus está evoluindo mais rápido do que as evidências possam ser produzidas e seu processo de avaliação possa ser realizado”.
Que tratamentos veremos para a Longa Covid-19?
Diaz diz: “Muito do que temos estudado para a Longa Covid são drogas reaproveitadas, mas direcionadas para o que pensamos ser a imunopatologia, direcionadas para o problema de coagulação. Acho que ainda estamos tentando atingir o que pensamos ser a patologia imunológica ou a fisiopatologia da Longa Covid, com o uso de medicamentos reaproveitados”.
Tari Turner, diretor da Força-Tarefa Nacional de Evidências Clínicas Covid-19 da Monash University, na Austrália, diz: “A pesquisa que avalia tratamentos para Longa Covid é outra área em que é necessário um progresso substancialmente maior, e urgente. É uma área complexa, é improvável que tratamentos eficazes venham em forma de pílula, e muitos milhões de pessoas em todo o mundo provavelmente serão afetadas, por isso é vital obtermos boas informações rapidamente para orientar o tratamento. Na ausência de informação, as pessoas já estão tentando tratamentos para os quais não há evidências e pouca plausibilidade biológica, e isso é preocupante.” O BMJ, por exemplo, expôs como pacientes com Longa Covid estão viajando longas distâncias para uma “filtragem e limpeza de sangue”, cara e ineficaz.
Que medicamentos haverá para a profilaxia da Covid-19?
Os melhores tratamentos para profilaxia ainda estão sendo determinados. Vários estudos mostraram potencial para tratamentos atuais na profilaxia, incluindo antivirais, mas a única clareza até agora, é sobre o que não funcionou.
Em março de 2023, a OMS publicou a segunda versão de sua diretriz de vida sobre medicamentos para prevenir a Covid-19. Ela analisou 12 ensaios (9.217 participantes) comparando hidroxicloroquina com tratamento padrão/placebo, um estudo (481 participantes) comparando hidroxicloroquina com intervenções ativas, e um estudo (5197 participantes) avaliando tixagevimab-cilgavimab, também conhecido como Evusheld, em comparação com tratamento padrão/placebo. A conclusão foi que a hidroxicloroquina não funcionou para profilaxia contra a Covid-19, e os autores também desaconselharam o uso de tixagevimab-cilgavimab, em indivíduos que não têm Covid-19.
A profilaxia é a “próxima fronteira” para tratamentos, diz Butler. “A mídia adora histórias sobre trazer pessoas de volta de uma situação muito grave, mas em termos de impacto e alcance, é extremamente importante evitar que as pessoas entrem no hospital em primeiro lugar. Esse é o maior desafio.”
Griffin conclui que, sem profilaxia, estamos “deixando os mais vulneráveis à infecção desamparados, dada a prevalência absoluta e as múltiplas ondas que estamos enfrentando no momento”.
Prevenção da bronquiolite por vírus sincicial respiratório em lactentes
Editorial publicado na British Medical Journal em 10/05/2023, em que pesquisadores britânicos comentam que os primeiros testes de vacinas ainda estão em andamento, mas outras estratégias parecem mais promissoras no momento.
A bronquiolite causada pelo vírus sincicial respiratório (VSR), é a infecção do trato respiratório inferior, mais comum em crianças pequenas. Cerca de 2% das crianças afetadas requerem internação hospitalar, muitas das quais requerem cuidados intensivos. Em 2019, cerca de 3,6% de todas as mortes em todo o mundo em crianças de 28 dias a 6 meses, foram atribuíveis ao VSR, com 97% dessas mortes ocorrendo em países de baixa e média renda.
A pandemia de Covid-19 fez com que grande parte do mundo entrasse em algum tipo de bloqueio, a partir de março de 2020, durando intermitentemente até 2022, o que significava que as crianças tinham muito menos exposição a todos os vírus respiratórios.
No segundo semestre de 2022, a epidemia sazonal do VSR na Europa e nos EUA aconteceu precocemente, fez com que muito mais crianças fossem internadas e, de forma incomum, afetou crianças com mais de 2 anos de idade, que ainda não haviam sido expostas. Um aumento na incidência de muitas infecções virais respiratórias diferentes, no segundo semestre de 2022, pode ter causado novas interações entre diferentes vírus, com consequências incertas.
Por que várias vacinas contra o SARS-CoV-2, um vírus cujos efeitos letais aceleram com a idade, foram desenvolvidas e implantadas em menos de um ano, enquanto uma vacina contra o VSR, que causa a morte no outro extremo da vida, não se concretizou, mesmo depois de várias décadas de esforço? Os desafios para o desenvolvimento da vacina contra o VSR incluem a idade jovem do pico de incidência de bronquiolite (2-3 meses), e a dificuldade, fora dos grupos de alto risco conhecidos, em identificar bebês suscetíveis à doença grave.
Uma vacina ideal contra o VSR forneceria proteção contra bronquiolite nos primeiros seis meses de vida, quando os bebês são mais vulneráveis, ofereceria imunidade sustentada, e seria acessível e aceitável para administração a bebês. Atualmente, três abordagens principais de proteção estão sendo adotadas: administração de anticorpos monoclonais passivos diretamente aos bebês, vacinação materna durante a gravidez e vacinação direta de bebês.
A glicoproteína F (fusão) na superfície do vírus, é um alvo reconhecido para o desenvolvimento de vacinas, e a estabilização dessa proteína, antes que ela se funda com a membrana da célula hospedeira (pré-fusão), foi um avanço crítico recente.
Anticorpos monoclonais passivos
Até recentemente, o anticorpo monoclonal anti-F, Palivizumabe, era a única profilaxia contra VSR licenciada para lactentes. O palivizumabe reduz as internações hospitalares em lactentes de risco, mas requer administração intramuscular mensal, a um custo relativamente alto. Novos anticorpos anti-F com meias-vidas estendidas estão se tornando disponíveis, com um (Clesrovimab) em estudos de fase 3, e outro (Nirsevimab), já aprovado pela Agência Europeia de Medicamentos e Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde do Reino Unido em 2022. O estudo Melody de nirsevimab em lactentes saudáveis, relatou recentemente eficácia de 76,4%, com intervalo de confiança de 95% entre 62,3% à 85,2%, contra infecção do trato respiratório inferior por VSR, 150 dias após uma dose única intramuscular.
Vacinação materna
As estratégias de vacinação materna mostraram recentemente grande progresso nos ensaios de fase 3. A Pfizer relatou recentemente uma análise interina pré-planejada, mostrando que a vacinação materna com sua vacina de proteína de pré-fusão foi 81,8% eficaz (95% CI 40,6% a 96,3%) na prevenção de infecção grave por VSR durante os primeiros 90 dias de vida do bebê.
No entanto, outro estudo da GSK de outra vacina materna com a mesma proteína de pré-fusão, interrompeu o recrutamento precoce, devido a preocupações sobre um aumento da incidência de parto prematuro entre os participantes vacinados.
O estudo da Pfizer não relatou um aumento significativo de nascimentos prematuros associados à sua vacina, mas um desequilíbrio não significativo entre os grupos de vacina e placebo levaram os especialistas a solicitar uma avaliação mais aprofundada desse potencial efeito adverso. É importante observar que o estudo da GSK foi conduzido em países de baixa e média renda, onde as taxas iniciais de nascimento prematuro são maiores, do que em ambientes de renda mais alta.
Vacinas para bebês
Duas classes de vacinas infantis estão atualmente em fase 2 de testes. Uma vacina de adenovírus recombinante que codifica a pré-fusão F do VSR, está sendo avaliada em crianças de 12 a 24 meses, e vacinas vivas atenuadas para administração nasal, estão sendo testadas em bebês com mais de 6 meses de idade. As vacinas em gotas nasais são uma opção atraente para bebês jovens, e estudos de fase 1 mostraram que essas vacinas vivas atenuadas são imunogênicas em crianças soronegativas. No entanto, ainda não foram realizados ensaios em bebês com menos de 6 meses (a faixa etária mais vulnerável); os resultados dos estudos de fase 2 em crianças não foram publicados; e não há sinal de progressão para a fase 3.
Acesso equitativo
Embora o ônus da doença causada pelo VSR seja substancial em todo o mundo, é particularmente importante que novas vacinas e anticorpos monoclonais estejam disponíveis para bebês em países de baixa e média renda, onde ocorre a maior morbidade e mortalidade.
Modelos de custo-efetividade comparando vacinação materna com anticorpos monoclonais administrados a bebês sugerem, que a administração sazonal de anticorpos monoclonais a recém-nascidos é atualmente a estratégia mais econômica contra o VSR em países de alta renda. Mais pesquisas são necessárias com urgência para identificar as melhores estratégias de prevenção para países de baixa e média renda, onde a acessibilidade é fundamental, e o momento da administração é complicado pela falta de epidemias sazonais previsíveis de VSR.
Estudo de hospitalizações no Canadá quantifica benefício da vacina COVID-19 para reduzir internações em UTI e mortes
Artigo publicado na JAMA Metwork em 20/04/2023, em que pesquisadores canadenses comentam que em um estudo de coorte de mais de 1,5 milhão de internações hospitalares no Canadá, durante os primeiros 2 anos da pandemia de COVID-19, quantificou-se o benefício das vacinas. Verificou-se que pacientes não vacinados têm até 15 vezes mais chances de morrer de COVID-19 do que pacientes totalmente vacinados.
Os investigadores analisaram 1,513 milhão de admissões em 155 hospitais em todo o Canadá, de 15 de março de 2020 a 28 de maio de 2022. O estudo incluiu 51.679 admissões de adultos e 4.035 admissões pediátricas para COVID-19. Embora a parcela de internações por COVID-19 tenha aumentado na quinta e sexta ondas, de 26 de dezembro de 2021 a 19 de março de 2022, após o lançamento completo da vacina, para 7,73%, de 2,47% nas quatro ondas anteriores, a proporção de adultos admitido na unidade de terapia intensiva (UTI) foi significativamente menor, em 8,7% versus 21,8%.
"O bom das ondas cinco e seis, foi que conseguimos mostrar que os casos de COVID-19 tendiam a ser menos graves, mas, por outro lado, como a doença na comunidade era muito maior, as demandas do sistema de saúde eram muito maiores do que nas ondas anteriores", disse o autor do estudo, Dr. Charles Frenette, diretor de prevenção e controle de infecções da McGill University em Montreal. “Mas aqui fomos capazes de mostrar o benefício das vacinas, particularmente a dose de reforço, na proteção contra esses resultados graves”.
O estudo, publicado em 20 de abril no JAMA Network Open, usou o banco de dados do Canadian Nosocomial Infection Surveillance Program (CNISP), que coleta dados hospitalares em todo o Canadá. Ele foi ativado em março de 2020, para coletar detalhes sobre todas as internações por COVID-19, disse a coautora Dra. Nisha Thampi, presidente do subgrupo pediátrico do estudo.
“Já estamos há mais de 3 anos na pandemia e o CNISP continua monitorando a COVID-19, bem como outros patógenos quase em tempo real”, disse Thampi, professor associado e especialista em doenças infecciosas do Children's Hospital of Eastern Ontario, em Ottawa.
"Essa também é uma força específica desse programa de vigilância. Vemos esses dados quinzenalmente e isso permite implementar proteção e ação oportunas".
Rastreando tendências em seis ondas
O estudo rastreou as hospitalizações por COVID-19 durante as seis ondas. A primeira durou de 15 de março a 31 de agosto de 2020, e a segunda durou de 1º de setembro de 2020 a 28 de fevereiro de 2021. A variante do tipo selvagem foi dominante durante as duas ondas. A terceira onda durou de 1º de março a 30 de junho de 2021 e foi marcada pelas variantes mistas Alfa, Beta e Gama. A quarta onda durou de 1º de julho a 25 de dezembro de 2021, quando as variantes Alpha e Delta eram dominantes. A variante Omicron dominou durante as ondas cinco (26 de dezembro de 2021 a 19 de março de 2022) e seis (20 de março a 28 de maio de 2022).
As hospitalizações atingiram um pico de 14.461 na onda cinco. As admissões na UTI, no entanto, atingiram o pico de 2.164 durante a onda quatro, e as mortes por todas as causas atingiram o pico de 1.663 durante a onda dois.
Os investigadores também analisaram como os pacientes não vacinados se saíram, em comparação com os totalmente vacinados e totalmente vacinados-plus, isto é, pacientes com uma ou mais doses adicionais. Durante as ondas cinco e seis, os pacientes não vacinados tiveram 4,3 vezes mais chances de acabar na UTI, do que os pacientes totalmente vacinados, e 12,2 vezes mais propensos do que os pacientes totalmente vacinados. Da mesma forma, a taxa de morte intra-hospitalar por todas as causas para pacientes não vacinados foi 3,9 vezes maior, do que para pacientes totalmente vacinados, e 15,1 vezes maior do que para pacientes totalmente vacinados mais.
O efeito das vacinas surgiu nas ondas três e quatro, disse Frenette. “Começamos a ver proteção e benefícios realmente significativos da vacina, não apenas na incidência de internação, mas também na incidência de complicações de cuidados na UTI, uso de ventilação mecânica e mortalidade”.
Os resultados para pacientes pediátricos foram semelhantes aos dos adultos, observou Thampi. Durante as ondas cinco e seis, as internações gerais atingiram o pico, mas a proporção de internações em UTI diminuiu para 9,4% de 18,1%, que era a taxa durante as quatro ondas anteriores.
"O importante é como as internações pediátricas mudaram ao longo das várias ondas", disse Thampi. “Onde vimos as maiores admissões durante o domínio inicial da Omicron, na verdade tivemos o menor número de hospitalizações com morte e admissões em UTIs”.
Fazendo mais com os dados
Comentando sobre o estudo o Dr. David Fisman, professor de epidemiologia na Universidade de Toronto, disse: "Este é um estudo que nos mostra quão tremendamente dramáticos foram os efeitos da vacina COVID-19 em termos de economia de vidas durante a pandemia." Fisman não estava envolvido no estudo.
Mas o CNISP, que recebe financiamento da Agência de Saúde Pública do Canadá, poderia fazer mais com os dados que coleta para proteger melhor o público da COVID-19 e outras infecções nosocomiais, disse Fisman.
“A primeira coisa problemática sobre este artigo é que os canadenses estão pagando por um sistema de vigilância que analisa os riscos de adquirir infecções, incluindo infecções por COVID-19, no hospital, mas esses dados não são realimentados para as pessoas que pagam por sua produção, " ele disse.
“Portanto, os canadenses não têm a capacidade de realmente entender em tempo real quanto risco estão enfrentando ao ir ao hospital por algum outro motivo”.
As descobertas deste estudo de coorte de pacientes hospitalizados com COVID-19 confirmado em laboratório sugerem que a vacinação contra COVID-19 é importante para reduzir a carga no sistema de saúde canadense, bem como os resultados graves associados ao COVID-19.
Artido do meu amigo Norberto, simplesmente o melhor radiologista de tórax do Ceará....
Como o fim da emergência de saúde pública da COVID-19 pode afetar você
Artigo publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 09/05/2023, em que pesquisadores americanos comentam que o fim da emergência de saúde pública pode ser uma mudança muito significativa para muitos americanos.
A emergência de saúde pública federal para a COVID-19, em vigor nos Estados Unidos há mais de 3 anos, terminou nessa quinta-feira. O secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos primeiro emitiu a declaração de emergência sob a Lei de Serviços de Saúde Pública, e foi renovada repetidamente, até agora. Esta é a última de uma linha de declarações e anúncios recentes de pandemia.
Na quinta-feira passada, a Organização Mundial da Saúde declarou o fim da emergência de saúde global da COVID-19, dizendo que o COVID-19 agora é “um problema de saúde estabelecido e contínuo que não constitui mais uma emergência de saúde pública de interesse internacional”.
O presidente Joe Biden assinou um projeto de lei encerrando a emergência nacional COVID-19 (distinta da emergência pública) em abril. Muitos sites não governamentais já fecharam seus sites de rastreamento de pandemia.
Durante a pandemia, a declaração de emergência, juntamente com ações e leis administrativas, deu ao governo federal, flexibilidade para renunciar a certas regras que afetam os cuidados de saúde, incluindo Medicare, Medicaid e seguro de saúde privado. Também forneceu imunidade aos provedores em áreas como conformidade com a Lei de Portabilidade e Responsabilidade de Seguro Saúde (HIPAA). E, claro, deu acesso gratuito a vacinas, testes e tratamentos para COVID-19.
Quando a declaração terminar, o que, e quem, será afetado? Embora algumas das alterações sejam fixas, outras estão em fluxo ou sujeitas a alterações, dependendo do status do seguro e de outras coisas.
Entre as maiores mudanças estão:
Testes COVID gratuitos em casa não precisam mais ser cobertos por seguradoras privadas ou Medicare.
As seguradoras privadas não serão mais obrigadas a cobrir as vacinas gratuitamente.
O Medicare ainda cobrirá as vacinas, mas o Medicaid não precisa mais cobrir vacinas, testes ou tratamentos para pessoas sem seguro.
As seguradoras privadas e os planos Medicare Advantage, podem ter compartilhamento de custos para testes de laboratório COVID-19, solicitados por um provedor e as visitas de teste.
Funcionários federais, contratados federais e viajantes aéreos internacionais, não precisam ser vacinados.
Os departamentos de saúde estaduais e locais, não precisam mais relatar os dados da COVID-19 ao CDC (acabando com o rastreamento no nível da comunidade).
As flexibilidades de telessaúde, implementadas durante a pandemia para permitir a prescrição de medicamentos controlados, serão estendidas.
O Título 42, uma regra que foi instituída para conter a propagação da COVID-19 na fronteira sul, expulsando alguns migrantes que buscam asilo nos EUA, será suspenso. Espera-se uma crise humanitária (e política).
Terminado, mas não concluído
Nem todo mundo está feliz com o plano de transição, incluindo Anne N. Sosin, pesquisadora do Nelson A. Rockefeller Center no Dartmouth College. Ela disse que “com o fim da emergência de saúde pública em 11 de maio, a COVID-19 simplesmente se juntou à emergência comum, que é a saúde americana”. Sosin disse que teme que as desigualdades na saúde aumentem.
Relatórios menos frequentes significam menos dados, e isso tornará o rastreamento mais difícil, disse o Dr. Rajendram Rajnarayanan, professor associado do Instituto de Tecnologia de Nova York, Faculdade de Medicina Osteopática da Universidade Estadual de Arkansas, em Jonesboro.
Muito ainda precisa ser resolvido, e isso está causando confusão, disse o Dr. William Schaffner, especialista em doenças infecciosas e professor de medicina preventiva na Vanderbilt University em Nashville.
Mais e mais, os especialistas ecoaram o medo de que uma redução nos serviços, afetaria desproporcionalmente os não-segurados, sub-segurados e alguns grupos étnicos.
E o vírus não desapareceu, enfatizaram os especialistas. "Acho importante reconhecer que, embora estejamos certamente em um ponto baixo agora com casos, hospitalizações e mortes, a COVID-19 certamente ainda não acabou em nosso meio", disse a Dra. Meagan Fitzpatrick, professora assistente de medicina na da Escola de Medicina da Universidade de Maryland. "Ainda temos cerca de 1.000 americanos morrendo todas as semanas de COVID-19. Ainda temos milhares de americanos hospitalizados agora com a COVID-19. Portanto, esses números não são zero e certamente não são desprezíveis."
De fato, o The Washington Post informou na sexta-feira passada, que especialistas em doenças infecciosas alertaram a Casa Branca, de que há cerca de 20% de chance de outro grande surto de COVID-19 nos próximos 2 anos.
Aqui está uma visão mais aprofundada das mudanças que ocorrerão quando a emergência de saúde pública terminar.
Relatórios da COVID-19
O CDC vai parar de rastrear e relatar casos de COVID-19 no nível da comunidade. Durante a pandemia, tem sido possível que as pessoas insiram um local em uma ferramenta de busca no site do CDC, para saber com uma indicação codificada por cores, se o nível do vírus é baixo, médio ou alto no local escolhido.
Cada categoria incluía informações sobre como se manter seguro. Depois de 11 de maio, o CDC perderá a autorização para coletar "certos dados de saúde pública" e, no futuro, rastreará a COVID-19 da mesma forma que a gripe e outras doenças respiratórias.
A agência dependerá fortemente dos dados de hospitalização como seus "principais indicadores de vigilância", disse o CDC, mas essas informações estão atrasadas, com os dados geralmente chegando bem depois que alguém foi infectado.
Também está indo embora a Revisão Semanal do Rastreador de Dados COVID no banco de dados da comunidade.
Durante o período de emergência, o CDC tinha autoridade para exigir relatórios de dados dos estados. Após expirar, o CDC pode solicitar, mas não exigir esses dados. E isso é um erro, disse o Dr. Philip Huang, diretor do Departamento de Saúde e Serviços Humanos do condado de Dallas (Texas). "O Congresso deveria conceder ao CDC essa autoridade", disse ele, porque não ter essa informação é como "voar às cegas".
Testes e Vacinas
As seguradoras privadas e o Medicare, não serão mais obrigados a fornecer oito testes COVID-19 gratuitos em casa por mês.
As seguradoras privadas não precisam mais cobrir as vacinas.
A opção Medicaid para cobrir os não segurados para vacinas, testes e tratamentos COVID-19, também termina. Os inscritos no Medicaid ainda receberão testes em casa, testes e tratamentos solicitados pelo provedor até 30 de setembro de 2024.
Para aqueles com seguro privado e Medicare Advantage, o requisito de não compartilhamento de custos para testes de PCR/pedidos pelo provedor e as visitas de teste, terminam.
Termina a exigência de que planos e seguros privados cubram vacinas sem compartilhamento de custos, em localidades fora da rede.
O Medicare continuará a cobrir as vacinas para COVID-19 sem compartilhamento de custos; Os testes de diagnóstico para COVID-19 podem exigir algum compartilhamento de custos.
Mas no comunicado das grandes cidades, os palestrantes disseram que as vacinas e os testes COVID ainda estarão disponíveis em vários locais, geralmente sem custo, por meio de departamentos de saúde pública e clínicas locais, pois as vacinas permanecem no estoque federal.
E a Lei de Redução da Inflação exige que o Medicaid e o Children's Health Insurance Program (CHIP) cubram as vacinas recomendadas.
"Temos um estoque", concordou Rajnarayanan. "Vacinas e terapêuticas ainda podem estar disponíveis. É quase como o fechamento de uma loja, como 'tudo tem que ir'. "O que não se sabe é o que acontecerá quando o estoque acabar, e a vacina custar muito para os subsegurados, disse ele.
As autorizações de uso emergencial para vacinas e outros produtos COVID-19 não vão desaparecer, pois foram concedidas sob uma declaração de emergência separada. À medida que mais vacinas e tratamentos obtiverem a aprovação total do FDA, o ponto será discutível, disseram especialistas no comunicado das grandes cidades.
Embora a exigência da vacina contra a COVID-19 para funcionários federais, contratados federais e viajantes aéreos internacionais termine, "no lado privado, haverá empregadores individuais que podem continuar a exigir a vacina", disse Schaffner.
Telemedicina
A telemedicina cresceu durante a pandemia, durante os bloqueios e depois. Muitas das flexibilidades de telessaúde para Medicare e Medicaid, permitindo que as pessoas façam visitas online, não mudarão. O Congresso permitiu que essas flexibilidades permanecessem em vigor até pelo menos o final de 2024.
Essa flexibilidade não pretendia continuar a se aplicar a substâncias controladas prescritas por telessaúde após 11 de maio, a princípio. Uma regra proposta da Drug Enforcement Administration (DEA) teria impedido os prestadores de cuidados de saúde de prescrever medicamentos para o transtorno do uso de opioides, sem que o paciente fosse visto pessoalmente.
Depois de um clamor público, a DEA mudou de rumo. Em 9 de maio, a administradora da DEA, Anne Milgram, anunciou uma extensão de 6 meses para as flexibilidades pandêmicas, até 11 de novembro, enquanto a agência considera os comentários do público. Para relacionamentos provedor-paciente, que foram ou serão estabelecidos até 11 de novembro, as flexibilidades de prescrição serão estendidas por mais um ano.
A regra da DEA abrange uma variedade de medicamentos, desde medicamentos para TDAH até buprenorfina, um medicamento para transtornos de uso de opioides.
Os prestadores de cuidados de saúde ainda precisarão fazer a transição novamente para uma plataforma de telessaúde compatível com HIPAA quando a emergência expirar. Durante a pandemia, quando a emergência estava em vigor, o Escritório de Direitos Civis não impôs penalidades, se uma prática prestasse serviços de telessaúde em uma plataforma não voltada ao público, como o Facetime. Depois de 11 de maio, as plataformas, incluindo as de áudio, precisarão ser compatíveis com HIPAA. Os provedores têm um período de transição de 90 dias para fazer isso, com esse prazo definido para 23h59 de 9 de agosto.
Medicaid
As renúncias de emergência, que permitiram o acesso expandido aos cuidados sob o Medicaid, terminarão nos níveis federais. Os palestrantes do comunicado das Grandes Cidades disseram, que isso significa que milhões perderão a cobertura de saúde, a menos que seus estados decidam continuar com essas renúncias.
"Prioridade" em vez de emergência
O Dr. Rajnarayanan não está tão preocupado com o desaparecimento dos relatórios no nível da comunidade, quanto com algumas outras medidas. O relatório em nível comunitário, disse ele, forneceu um guia para instituições e empresas decidirem sobre mascaramento e outras precauções. "A maioria dessas medidas foi embora de qualquer maneira"
As disparidades continuarão, disse Schaffner, as mesmas que existem há anos no que ele chama de "não sistema" de medicina. "Já passou da hora de os EUA reconhecerem que a assistência médica é um direito, e nós a fornecemos a todos em nossa população. Somos o último país desenvolvido do mundo a não fazer isso."
Rajnarayanan entende que grande parte do país há muito deixou a COVID-19 de lado, embora "a COVID-19 ainda não tenha terminado".
Ele reconhece que a emergência não pode continuar indefinidamente. “Precisamos deixar de chamá-lo de emergência, mas chamá-lo de prioridade, que continuaria com um nível de seriedade, como uma ponte”.
"Muitas pessoas pensam que 'endêmico' significa fim", mas na verdade significa que a doença se tornou uma ameaça permanente, explicou ela. Embora a emergência de saúde pública tenha permitido aos EUA trazer muitos recursos para combater a COVID-19, "agora estamos vendo apenas um sentimento de resignação". Mas ainda não estamos fora de perigo, disse Sosin.
'Um dia especial': FDA aprova a primeira vacina contra o vírus sincicial respiratório do mundo
Artigo publicado na Nature em 03/05/2023, em que pesquisadores americanos comentam que a Food and Drug Administration dos EUA, deu luz verde à vacina contra o RSV da GSK, para pessoas com 60 anos ou mais, encerrando uma busca de décadas.
A Food and Drug Administration (FDA) dos EUA aprovou a vacina do laboratório Glaxo Smith Kline (GSK) contra o vírus sincicial respiratório (RSV), para uso em pessoas com 60 anos ou mais. Esta é a primeira vacina RSV a obter aprovação em qualquer lugar do mundo, e os pesquisadores estão comemorando.
“É muito importante ter opções disponíveis para prevenir a doença por RSV”, diz Barney Graham, consultor sênior para testes de equidade em saúde global na Morehouse School of Medicine em Atlanta, Geórgia.
O RSV geralmente causa sintomas leves, como os que surgem durante um resfriado comum. Mas para pessoas mais velhas, pode ser mortal. De acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA, a cada ano, o RSV mata aproximadamente 6.000 a 10.000 adultos nos Estados Unidos, com 65 anos ou mais, e manda 60.000 a 160.000 para o hospital. Pessoas nessa faixa etária com comorbidades, como doença pulmonar obstrutiva crônica, asma e insuficiência cardíaca congestiva, estão especialmente em risco.
A FDA aprovou a vacina RSV da GSK, a ser vendida como Arexvy, com base nos dados de ensaios clínicos de fase III enviados pela empresa farmacêutica, com sede em Brentford, Reino Unido. Esses dados mostraram que sua injeção reduziu o risco de pessoas com 60 anos ou mais, de desenvolverem doenças do trato respiratório inferior por RSV em 82,6%, e o risco de desenvolver doenças graves em 94,1%. Os resultados foram publicados no início deste ano no The New England Journal of Medicine.
A aprovação é “uma tremenda oportunidade para ajudar a atender a uma necessidade de saúde pública realmente importante”, diz Leonard Friedland, vice-presidente e diretor de assuntos científicos e saúde pública da divisão de vacinas da GSK nos EUA.
O trabalho de uma vida
O FDA acelerou a aprovação da vacina da GSK em novembro passado, durante um período em que os Estados Unidos lutavam com uma “tripledemia” de pessoas e hospitais inundados com RSV, influenza e COVID-19.
A tecnologia por trás da vacina RSV está em desenvolvimento há quase 60 anos. Na década de 1960, um ensaio clínico de uma vacina RSV matou duas das crianças participantes, e enviou 80% delas para o hospital. Compreender o que aconteceu e encontrar uma solução, tornou-se o trabalho da vida de Graham. “Os primeiros 20 anos foram gastos principalmente trabalhando em como fazer uma vacina que pudesse ser segura”, diz ele.
A vacina original continha um vírus RSV inativado. Eventualmente, a comunidade de pesquisa de vacinas girou sua estratégia.
Em 2008, Graham juntou-se a Jason McClellan e Peter Kwong, nos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA (NIH) em Bethesda, Maryland, e outros para investigar a biologia estrutural do vírus RSV. Com o tempo, eles aprenderam que o vírus usava a proteína F, uma molécula em sua superfície, para infectar as células de uma pessoa. Com esse conhecimento, vacinas de RSV baseadas em proteínas, poderiam ser desenvolvidas para introduzir a proteína nas células, e com isso provocar uma resposta imune.
Mas a equipe acabou descobrindo que as primeiras vacinas desse tipo estavam sendo projetadas em torno da forma errada da proteína F, uma forma de “pós-fusão”, que surge depois que o vírus e a célula já se juntaram. Os pesquisadores descobriram uma maneira de direcionar a forma correta da proteína F, uma versão que ainda não havia se fundido totalmente com nenhuma célula, e poderia provocar anticorpos neutralizantes. Eles publicaram suas descobertas em 2013.
O trabalho deles abriu caminho para empresas como GSK, Pfizer e Moderna desenvolverem as vacinas contra o RSV, que estão em andamento hoje. “Este é o trabalho da minha vida. É muito gratificante ver isso finalmente acontecendo”, diz Graham. “É um dia especial para o RSV.”
A corrida continua
Após a aprovação da vacina da GSK, os especialistas esperam que outras a sigam. “Existem muitos pacientes em todo o mundo que podem se beneficiar da vacinação”, diz Friedland.
A empresa farmacêutica Pfizer, com sede em Manhattan, Nova York, tem uma vacina RSV baseada em proteína para pessoas de 60 anos ou mais, que o FDA deve aprovar ainda este mês. A empresa de biotecnologia Moderna em Cambridge, Massachusetts, também possui uma vacina baseada em mRNA, para prevenir o RSV em adultos de 60 anos ou mais, sob revisão acelerada com a agência.
E um painel consultivo da FDA se reunirá em 18 de maio, para avaliar a segurança e a eficácia da vacina RSV da Pfizer para gestantes. Durante um ensaio clínico de fase III, as pessoas grávidas a quem a vacina foi administrada, deram à luz recém-nascidos que foram monitorados quanto à doença. A vacina reduziu em 81,8% o risco de lactentes com até 90 dias de vida, de adquirirem doença grave do trato respiratório inferior por RSV. A FDA decidirá se aprova a vacina em agosto.
Como os adultos mais velhos, os bebês correm alto risco de RSV. “O RSV parece uma coisa inofensiva”, mas não é, diz Mina Suh, cientista da empresa EpidStrategies em Rockville, Maryland, que avalia estudos epidemiológicos. A cada ano, 58.000 a 80.000 crianças nos Estados Unidos de 5 anos ou menos são hospitalizadas por causa do RSV, e 100 a 300 morrem, de acordo com o CDC.
Os sistemas imunológicos dos bebês recém-nascidos não respondem de forma robusta a muitas vacinas, por isso é um desafio administrá-los diretamente. Para proteger os bebês, a Pfizer adotou a estratégia de imunizar as grávidas, alguns meses antes do nascimento. Seus corpos produzem os anticorpos que são transferidos para o recém-nascido.
Mas antes que essa parcela de vacinas seja aprovada, a vacina da GSK seguirá em frente. Espera-se que seja aprovada na Europa em breve. E o próximo passo no processo dos EUA, é a avaliação do Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP) do CDC. Ele recomendará quem pode receber a vacina GSK, como e quando. A próxima reunião da ACIP é em junho. Este é um passo importante, diz Friedland. “As vacinas não salvam vidas. É a vacinação que faz.”
OMS anuncia oficialmente o fim da emergência global de saúde da COVID-19
A Organização Mundial da Saúde (OMS) está tornando oficial, e anunciando o fim da emergência de saúde global mais de 3 anos após a pandemia da COVID-19.
Não se espera que muita coisa mude em um sentido realista, e a declaração não significa que a COVID-19 não esteja mais conosco.
Mas a OMS que pôs fim à sua "emergência de saúde pública de interesse internacional", reflete o declínio do número de casos, menos hospitalizações, menos óbitos e maior imunidade.
Percorremos um longo caminho desde que a agência declarou a COVID-19 uma emergência em 30 de janeiro de 2020, e uma pandemia em 11 de março do mesmo ano. Antes de comemorar, no entanto, reserve um momento para refletir sobre o impacto global da COVID-19. A OMS diz que mais de 765 milhões de casos de COVID-19 foram relatados em todo o mundo, incluindo quase 7 milhões de mortes.
"Mas sabemos que o número de mortes é várias vezes maior, pelo menos 20 milhões", disse o diretor-geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, durante uma coletiva de imprensa hoje. "Na semana passada, a COVID-19 ainda ceifou uma vida a cada 3 minutos."
“O que esta notícia significa, é que é a hora de os países fazerem a transição do modo de emergência, para o gerenciamento da COVID-19, junto com outras doenças infecciosas”, disse ele.
Por dentro do Centro Mundial da Gripe: monitorando a ameaça constante da gripe e de outros vírus
Artigo publicado na British Medical Journal em 26/04/2023, em que pesquisadores britânicos comentam que o mundo não está preparado para uma outra pandemia.
“A ameaça da gripe não desapareceu e não foi embora, mesmo quando tivemos uma pandemia de Covid-19”, diz a Dra. Nicola Lewis.
Tendo ingressado no Francis Crick Institute no ano passado, vindo do Royal Veterinary College, Lewis é especialista em ecologia e evolução dos vírus influenza, e passou anos observando sua disseminação em animais, e os riscos que representam para a população humana. Ela agora dirige um dos sete maiores centros do mundo responsáveis pela análise dos vírus influenza, parte do Sistema Global de Vigilância e Resposta à Influenza: uma rede de 150 laboratórios, que monitoram continuamente os vírus influenza em todo o mundo, testando milhões de amostras e centenas de milhares de vírus a cada ano.
“Eu diria que o centro de colaboração do Instituto Francis Crick aqui em Londres, tem a maior presença geográfica em termos de onde coletamos amostras. Trabalhamos rotineiramente com aproximadamente 50 a 90 centros nacionais de gripe”, explica Lewis. “Eles nos enviam espécimes clínicos e vírus, e então o que fazemos é caracterizá-los, então vamos sequenciá-los e analisá-los por suas propriedades antigênicas, e também analisá-los em termos de potencial de sensibilidade ou resistência antiviral”.
A partir daí, ela e sua equipe levam essas informações para as reuniões semestrais do vírus influenza sazonal da Organização Mundial da Saúde, onde o painel de especialistas faz recomendações para os vírus vacinais, candidatos da próxima temporada. Mas isso é apenas uma parte do que o centro faz. A outra é avaliar os vírus influenza que circulam em populações animais, e considerar o risco que podem representar para a população humana, e principalmente, se têm potencial pandêmico.
A ameaça da gripe e de outros vírus
Até 650 000 pessoas em todo o mundo, morrem de doenças respiratórias ligadas à gripe sazonal. O mundo enfrentou três grandes pandemias globais de gripe no século 20, e acredita-se que a pandemia de gripe suína H1N1 de 2009, tenha ceifado até um quarto de milhão vidas.
“Se parceiros colaboradores em países ao redor do mundo detectam um vírus influenza animal que infectou um ser humano, eles compartilham o material conosco e nós o analisamos”, diz Lewis. “Temos estado inerentemente envolvidos não apenas nos vírus da gripe aviária, mas também nos vírus da gripe suína, que são detectados periodicamente na população humana. Todos esses vírus em animais continuam a representar uma ameaça zoonótica significativa”.
Lewis e sua equipe analisam as propriedades dos vírus, incluindo qual resposta imune eles desencadeiam, e como eles se comparam com a lista de vírus vacinais candidatos que já foram recomendados, para preparação pré-pandêmica.
Ela diz: “Se houver diferenças significativas em relação aos vírus vacinais candidatos que já recomendamos, às vezes há um movimento para atualizar uma recomendação, e fazer uma nova recomendação para vírus específicos, que são potencialmente arriscados”.
Além disso, eles analisam os genomas dos vírus em busca de possíveis marcadores que possam sugerir que os vírus estão mudando e, com isso, o risco que representam. “Essa é uma coisa complicada de se fazer”, diz Lewis. “Muitas vezes as mudanças estão associadas a um determinado tipo de vírus e, embora possam ter sido compreendidas experimentalmente em um determinado vírus, nem sempre podemos ter certeza de que as mesmas mutações terão o mesmo efeito em vírus, que continuaram a se espalhar, e continuaram a evoluir em populações animais”.
No início deste ano, Jeremy Farrar, novo cientista-chefe da OMS, disse ao The BMJ que os governos deveriam investir em vacinas para cada cepa de influenza existente no reino animal, por meio de pelo menos estudos de fase 1 e 2.
Lewis concorda. Para ela, sem pelo menos algum nível de ação a lista de vírus candidatos a vacinas, que consome muito tempo e recursos todos os anos, “fica apenas como uma lista de desejos, não tem utilidade, e isso não nos leva adiante nos trilhos da preparação para uma pandemia.” Existem muitas questões primárias não respondidas, sobre questões como se as vacinas candidatas poderiam fornecer proteção cruzada contra uma variedade de clados ou cepas circulantes.
E avaliar até mesmo todos os vírus influenza seria um desafio. “É um empreendimento enorme”, admite Lewis. “Mas, se não o fizermos, não teremos as informações para tomar decisões informadas sobre o que fazemos para a preparação para uma nova pandemia.”
Pandemias futuras “inevitáveis”
Para Lewis, outra pandemia não é uma questão de se, mas de quando. “Enfrentamos uma ameaça constante de doenças infecciosas emergentes”, diz ela. “Eu certamente acho que, tenho medo de dizer, futuras pandemias provavelmente são inevitáveis.”
Com isso em mente, avaliar o que aconteceu durante a pandemia da Covid-19 é vital. “Realmente precisamos dar uma olhada longa e cuidadosa, no que podemos aprender com a pandemia da Covid-19, e a resposta a ela”, diz ela. Sua esperança é que esses aprendizados, bem como o que podemos tirar do Sistema Global de Vigilância e Resposta à Influenza nos últimos 70 anos, possam significar que da próxima vez que enfrentarmos uma pandemia, não teremos que enfrentar os piores efeitos.
Mas ela não está totalmente esperançosa, especialmente quando se trata de pesquisa e diagnóstico. “Se você olhar para doenças infecciosas emergentes, uma das coisas iniciais de que você precisa são diagnósticos sensíveis”, diz ela. “Alguns dos desafios iniciais nas primeiras semanas e meses da pandemia da Covid-19 podem fazer muito para iluminar o que precisamos fazer na próxima pandemia. Não estou totalmente convencida de que nos lembramos desses desafios, e que estamos pensando em como fazer melhor no futuro”.
Ela compartilha as preocupações de muitos pesquisadores que acreditam que, ao reduzir, em vez de aumentar as redes de pesquisa e o sistema de vigilância construídos durante a pandemia, estamos perdendo uma grande oportunidade de progredir em nossa preparação.
“Estamos em um momento crítico aqui, onde francamente não podemos interromper o processo”, diz Lewis. “Não podemos deixar de aproveitar esta oportunidade para aprender o que pudermos com a pandemia da Covid-19, para garantir que estaremos melhor preparados da próxima vez. Porque haverá uma próxima vez, e estou muito preocupada que uma retração de financiamento de curto prazo, basicamente interrompa o processo.”
Ela conclui: “Há uma enorme diversidade na população animal em termos de influenza, seja na população de aves ou na população de suínos. E qualquer um desses vírus pode iniciar a próxima pandemia.”
A OMS rotula oficialmente a XBB.1.16, como uma 'variante de interesse' da COVID-19
Artigo publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 25/04/2023, em que pesquisadores americanos comentam que a nova subvariante da COVID-19, XBB.1.16, está avançando tão rapidamente em todo o mundo, que a Organização Mundial da Saúde (OMS) adicionou oficialmente a cepa à sua lista de "variantes de interesse".
Embora não seja oficialmente nomeada, a XBB.1.16 está sendo referida como "Arcturus". Ela cresceu exponencialmente, desde que apareceu na Índia em janeiro, e agora representa 4,2% dos casos globais e 9,6% dos casos nos EUA. O CDC não emitiu uma designação de lista de vigilância oficial para Arcturus.
O último resumo da OMS destacou, as "características de escape imunológico" da XBB.1.16, prevendo que continuará a ser responsável por mais e mais casos. No entanto, "não há sinal precoce de aumento da gravidade", concluiu a OMS.
Relatos anedóticos de profissionais médicos indicam, que Arcturus pode causar sintomas de conjuntivite em alguns casos, inclusive em crianças.
Tanto o CDC quanto a OMS relataram no final da semana passada, que as métricas da COVID-19 continuaram diminuindo. Mas a OMS alertou, que os números gerais não fornecem uma imagem precisa do estado da COVID-19 no mundo.
"Ao contrário da tendência geral, aumentos importantes nos casos e mortes relatados continuaram a ser observados nas regiões do Sudeste Asiático e do Mediterrâneo Oriental e em vários países individuais em outros lugares", disse o relatório da OMS. Os casos na região sudeste da OMS aumentaram 654% e na região leste do Mediterrâneo, 96%. As mortes também estão aumentando. A região sudeste da OMS inclui Índia, Nepal, Coréia e outros oito países. A região do Mediterrâneo Oriental inclui Irã, Egito, Paquistão e outros 18 países.
Mundialmente e também nos Estados Unidos, a cepa predominante continua sendo a XBB.1.5. A OMS diz que representa 51% dos casos em todo o mundo, e o CDC atribui a 79% dos casos nos EUA. XBB.1.5 foi a cepa mais comum nos EUA durante todo o ano de 2023.
Infecção viral, Longa Covid e fibrose pulmonar
Artigo publicado na American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine em 17/04/2023, em que pesquisadores americanos comentam que os estudos dos efeitos pulmonares a longo prazo da COVID-19 e outras infecções pulmonares virais são importantes, para obter uma melhor compreensão do papel desses organismos na doença pulmonar fibrótica crônica.
O coronavírus 2 da síndrome respiratória aguda grave (SARS-CoV-2) infectou centenas de milhões de pessoas em todo o mundo, resultando em complicações de longo prazo para muitos. A síndrome multiorgânica conhecida como “Longa COVID”, emergiu como uma importante questão socioeconômica, e as complicações pulmonares de longo prazo, representam um componente importante da Longa COVID.
A tomografia computadorizada (TC) do tórax desempenha um papel fundamental no diagnóstico e monitoramento da doença por coronavírus (COVID-19). Vários estudos descreveram as manifestações de TC de sequelas de COVID-19, uma vez que os pacientes se recuperaram da infecção aguda. Estudos relataram recentemente que 35 (56%) de 62 pacientes examinados 1 ano após pneumonia grave por COVID-19, desenvolveram alterações intersticiais, que incluíam reticulação ou bronquiectasia de tração. Essas alterações se assemelhavam àquelas associadas a anormalidades pulmonares intersticiais fibróticas (AIF), que foram previamente identificadas como achados incidentais em tomografias computadorizadas de coortes de pesquisa em grande escala. Há relatos estudando a etiologia genética compartilhada e biomarcadores circulantes entre a fibrose pulmonar idiopática e a gravidade da COVID-19. Essas observações preliminares levantam questões e preocupações significativas em relação aos pulmões de centenas de milhões de pessoas em todo o mundo, que já se recuperaram da infecção por SARS-CoV-2.
Nesta edição pesquisadores relatam os resultados da análise interina do estudo UKILD Post-COVID (UK Intersticial Lung Disease Post-COVID), para estimar a prevalência de anormalidades pulmonares residuais, naqueles hospitalizados com COVID-19. Eles racionalizaram que os sintomas comuns e polimorfismos genéticos entre COVID-19 e fibrose pulmonar sugerem, que a infecção por SARS-CoV-2, pode levar à doença pulmonar progressiva.
O estudo PHOSP-COVID (pós-hospitalização COVID), um estudo prospectivo de coorte longitudinal de adultos, com alta de hospitais do Serviço Nacional de Saúde em todo o Reino Unido, após admissão por COVID-19 confirmado ou diagnosticado clinicamente, foi usado para análise do acompanhamento em 240 dias. O estudo incluiu participantes que tiveram alta hospitalar até o final de março de 2021, coincidindo com a primeira onda da pandemia. Os dados foram acumulados até outubro de 2021 e foram limitados a 240 dias de alta. As análises incluíram dados de acompanhamento clínico de rotina (nível 1) e de visitas de pesquisa (nível 2).
Tomografias computadorizadas foram avaliadas quanto a anormalidades pulmonares residuais (reticulação ou opacidades em vidro fosco). O grupo provisório englobava 3.700 pessoas. Destes, 255 pacientes (6,9%) tiveram uma tomografia computadorizada torácica identificável realizada. Destes, 220 eram participantes do Nível 2 (9,2% de 2.396) e 35 estavam no Nível 1 (2,7% de 1.304). De 255 tomografias computadorizadas (mediana, 113 dias de alta), 209 (82,0%) foram pontuadas com concordância do revisor em 70% das varreduras.
Anormalidades pulmonares persistentes > 10% estiveram presentes em 166 (79,4%) dos 209 participantes. A pontuação visual identificou opacidades em vidro fosco em média de 25,5 ± 15,9% do pulmão, reticulação em média de 15,1 ± 11,0%, com a soma dessas anormalidades residuais envolvendo em média 40,6 ± 20,8% do pulmão. Os fatores de risco para anormalidades foram identificados como a presença de uma radiografia de tórax anormal, porcentagem prevista de CDCO <80% e doença grave que requereu ventilação.
Nos outros 3.491 pacientes, os achados pulmonares persistentes de risco moderado a muito alto, foram classificados em 7,8%, a prevalência pós-alta foi estimada em 8,5%, que subiu para 11,7% em uma análise de sensibilidade. Os autores concluem que as anormalidades pulmonares pós-alta do COVID-19, provavelmente estavam presentes após aproximadamente 11% das hospitalizações. Assim, os autores sugerem que os profissionais de saúde monitorem indivíduos de alto risco, para complicações funcionais de longo prazo.
Até onde sabemos, este é o primeiro relatório deste estudo multicêntrico nacional com o maior número de pacientes do estudo, comparando os relatórios anteriores e reconfirmando os resultados de vários relatórios menores. A estimativa de prevalência de até 11% de anormalidades pulmonares residuais em pessoas hospitalizadas com COVID-19, é baseada em 209 tomografias computadorizadas entre 3.700 pacientes hospitalizados.
Nossos próprios dados preliminares (ainda não publicados) em um centro médico acadêmico dos EUA, demonstram anormalidades pulmonares pós-COVID-19 em aproximadamente um terço de 132 pacientes com tomografias computadorizadas, durante o período de variantes alfa e delta, com tendência a maior incidência de anormalidades pulmonares pós-COVID, em pneumonias mais graves (que envolviam uma extensão maior dos pulmões na TC inicial).
Além disso, recentemente, foi relatado que pacientes vacinados, apresentaram pneumonia por COVID-19 mais leve em tomografias computadorizadas no momento do diagnóstico, do que pacientes não vacinados, entre 303 pacientes com tomografias computadorizadas, durante o período de variantes delta e ômicron, o que sugere a possibilidade de diminuição na prevalência de anormalidades pulmonares pós-COVID-19 no futuro, com o evento da vacinação.
Pouco se sabe sobre a histopatologia das anormalidades pulmonares residuais após a infecção por SARS-CoV-2. Estudos relataram achados radiológicos e patológicos em 10 pacientes com TC de alta resolução e histologia por criobiópsia pulmonar transbrônquica, em 32–227 dias após a infecção por SARS-CoV-2, com resultados demonstrando três tipos de patologias. Um tipo (“fibrosidade crônica”) demonstrou progressão de pneumonia intersticial. O segundo tipo (“lesão aguda/subaguda”) demonstrou diferentes lesões pulmonares, incluindo pneumonia em organização, pneumonia intersticial inespecífica fibrosante e dano alveolar difuso. O terceiro tipo (“alterações vasculares”) demonstrou aumento vascular, dilatação e distorção de capilares e vênulas.
Este trabalho sugere, que a pandemia de COVID-19 pode levar a uma carga mundial substancial de pacientes com achados de tomografia computadorizada de alteração intersticial fibrótica ou pneumonia intersticial inespecífica. O imenso número e a intensidade da investigação da infecção por SARS-CoV-2 são amplamente sem precedentes.
É interessante especular que outras infecções virais menos estudadas, podem levar a anormalidades pulmonares semelhantes na TC. É até possível que uma proporção substancial de casos “idiopáticos” com esses achados de tomografia computadorizada, possa ser devido a pneumonia viral anterior não reconhecida (COVID-19 ou outro vírus).
Investigações futuras sobre os efeitos pulmonares a longo prazo do COVID-19 e outras infecções pulmonares virais serão importantes para obter uma melhor compreensão do papel desses organismos na doença pulmonar fibrótica crônica ou outras.
A pandemia de SARS-CoV-2 forneceu respostas, mas também levantou novas questões sobre genética, biologia molecular, redes inflamatórias, fisiopatologia e possível etiologia da doença pulmonar fibrótica. Há uma necessidade de colaborações multicêntricas internacionais sistemáticas, multidisciplinares e em larga escala, além de esforços individuais e institucionais contínuos, para abordar essas questões.
Governo Federal disponibiliza a vacina bivalente contra a Covid-19 para toda a população acima de 18 anos
O Ministério da Saúde anunciou nesta segunda-feira (24), que toda a população acima de 18 anos de idade, já pode tomar a vacina bivalente contra a Covid-19. O reforço pode ser administrado em qualquer pessoa que tenha recebido pelo menos duas doses de vacinas monovalentes.
Cálculos da pasta indicam que a medida deve ajudar a imunizar cerca de 97 milhões de pessoas.
As vacinas bivalentes contam com cepas atualizadas contra o coronavírus, incluindo a proteção contra a variante Ômicron. Aprovadas pela Anvisa em novembro de 2022, os primeiros lotes desses imunizantes chegaram ao país em dezembro.
"A ciência voltou e precisamos retomar a confiança da população nas vacinas, é uma missão de todos nós", afirmou a Ministra da Saúde, Nísia Trindade.
À medida que o rastreamento da COVID-19 diminui, não estamos baixando a guarda cedo demais?
Artigo publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 12/04/2023, em que pesquisadores americanos comentam que acham que ainda não chegamos ao estágio da endemia, afirmando que estamos baixando a guarda cedo demais, e não podemos ficar cegos para a possibilidade de outra variante forte, ou uma nova pandemia, emergir. A vigilância não deve diminuir, mas sim continuar e ser melhorada.
O comercial de 30 segundos, parte da campanha We Can Do This do governo americano, mostra pessoas comuns cuidando de suas vidas e, em seguida, lembra-as de que, "Como a COVID ainda existe e você também", pode ser hora de atualizar sua vacina.
Mas na vida real, a mensagem de que a COVID-19 ainda é uma grande preocupação é abafada, se não ausente, para muitos. Muitas fontes de rastreamento de dados, federais e outras, não estão mais relatando, com tanta frequência, o número de casos, hospitalizações e mortes de COVID.
O Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) dos EUA em fevereiro parou de atualizar seu site público de dados COVID, em vez de direcionar todas as consultas ao CDC, que atualiza apenas semanalmente em vez de diariamente desde o ano passado.
Fontes não governamentais, como a Universidade John Hopkins, pararam de relatar dados da pandemia em março, o New York Times também encerrou seu projeto de coleta de dados COVID no mês passado, afirmando que "o relatório abrangente em tempo real que o Times priorizou não é mais possível. " Ele contará com relatórios semanais de dados do CDC daqui para frente.
Juntamente com os sites de rastreamento, os mandatos de mascaramento e distanciamento social praticamente desapareceram. O presidente Joe Biden assinou um projeto de lei bipartidário na segunda-feira que encerrou a emergência nacional por COVID. Embora alguns programas permaneçam em vigor por enquanto, como vacinas, tratamentos e testes gratuitos, isso também desaparecerá quando a emergência de saúde pública federal expirar em 11 de maio. O HHS já emitiu seu roteiro de transição.
Muitos americanos, entretanto, ainda estão em dúvida sobre a pandemia. Uma pesquisa Gallup de março mostra, que cerca de metade do público americano diz que a pandemia acabou, e cerca de outra metade discorda.
Estamos fechando o ciclo da COVID-19 muito cedo ou já é hora? Não surpreendentemente, os especialistas não concordam. Alguns dizem que a pandemia agora é endêmica, o que significa amplamente que o vírus e seus padrões são previsíveis e estáveis em regiões designadas, e que é fundamental atender às necessidades de saúde negligenciadas durante a pandemia, como exames e outras vacinas.
Mas outros pesquisadores acham que ainda não chegamos a esse estágio, dizendo que ainda não chegamos ao estágio da endemia, afirmando que estamos baixando a guarda cedo demais, e não podemos ficar cegos para a possibilidade de outra variante forte, ou uma nova pandemia, emergir. A vigilância não deve diminuir, mas sim continuar e ser melhorada
Hora de seguir em frente?
Em seu roteiro de transição divulgado em fevereiro, o HHS observa que os casos diários relatados de COVID-19 caíram mais de 90%, em comparação com o pico do aumento de Omicron no final de janeiro de 2022; as mortes diminuíram em mais de 80%; e novas internações por COVID-19 caíram quase 80%.
É hora de seguir em frente, disse o Dr. Ali Mokdad, professor e diretor de estratégia de saúde da população no Instituto de Métricas e Avaliação de Saúde da Universidade de Washington.
“Muitas pessoas estavam atrasando muito o atendimento médico, porque tinham medo” durante o auge da COVID-19, disse ele, explicando que as cirurgias eletivas foram adiadas, o pré-natal diminuiu, assim como os exames de pressão arterial e diabetes. Seu instituto estava rastreando as projeções da COVID-19 todas as semanas, mas parou em dezembro.
Quanto às variantes emergentes, "não vimos uma variante que nos assuste desde a Omicron" em novembro de 2021, disse Mokdad, que concorda que a COVID-19 é endêmica agora. As subvariantes que se seguiram são muito semelhantes e as vacinas atuais estão funcionando.
“Podemos seguir em frente, mas não podemos deixar a bola cair, de olho no sequenciamento genético do vírus”, disse ele. Isso permitirá a identificação rápida de novas variantes.
Se uma nova variante de preocupação surgir, disse Mokdad, certos locais e recursos poderão se acelerar rapidamente, enquanto outros não serão tão rápidos, mas no geral, os EUA estão em uma posição muito melhor agora. O Dr. Amesh Adalja, pesquisador sênior do Johns Hopkins Center for Health Security em Baltimore, também acredita que a fase pandêmica ficou para trás. “Isso não pode ser uma emergência perpétua”, disse ele.
“Só porque algo não é uma mais uma pandemia, não significa que todas as atividades relacionadas a ela cessarão”. É altamente improvável que a COVID-19 sobrecarregue os hospitais novamente, e esse foi o principal motivo da declaração de emergência, disse ele. “Mas não é tudo ou nada, e a continuidade das atividades de monitoramento relacionadas à COVID-19, no monitoramento de rotina feito para outras doenças infecciosas, deve ser visto como uma conquista para domar o vírus”, disse ele.
Ainda não endêmica
Fechar o monitoramento muito cedo pode significar que estamos cegos, disse o DR. Rajendram Rajnarayanan, reitor assistente de pesquisa e professor associado do Instituto de Tecnologia de Nova York, Faculdade de Medicina Osteopática da Universidade Estadual de Arkansas, em Jonesboro.
Ele disse que grandes laboratórios já fecharam ou reduziram conforme a demanda de testes diminuiu, e muitos centros que ofereciam testes comunitários também fecharam. Além disso, os resultados dos testes domésticos geralmente não são relatados.
O monitoramento contínuo é fundamental, disse ele. "Você precisa manter um nível básico de sequenciamento para novas variantes", disse ele. "Neste momento, a variante que é a dominante no mundo é a XBB.1.16, denominada Arcturus." Essa é uma subvariante Omicron que a Organização Mundial da Saúde está observando, de acordo com uma coletiva de imprensa em 29 de março. Existem cerca de 800 sequências de 22 países, principalmente a Índia, e está em circulação há alguns meses.
Rajnarayanan disse que não está muito preocupado com essa variante, mas a vigilância deve continuar. Seu próprio detalhamento da XBB.1.16, encontrou essa subvariante em 27 países, incluindo os EUA, em 10 de abril.
Idealmente, os pesquisadores sugerem quatro áreas para continuar focando e avançando:
- Vigilância ativa e aleatória para novas variantes, especialmente em pontos críticos
- Vigilância hospitalar e vigilância de cuidados prolongados, especialmente em locais onde as pessoas podem espalhar o vírus com mais facilidade
- Vigilância de viajantes, agora em sete aeroportos dos EUA, de acordo com o CDC
- Vigilância de animais como martas e veados, porque esses animais podem não apenas pegar o vírus, mas o vírus pode sofrer mutações nos animais, que podem transmiti-lo de volta às pessoas
Com menos testes, a vigilância de linha de base para novas variantes diminuiu. As outras três áreas de vigilância também precisam de melhorias, disse ele, já que os relatórios costumam ser atrasados. A vigilância contínua é crucial, concordou a Dra. Katelyn Jetelina, epidemiologista e cientista de dados que publica um boletim informativo, Your Local Epidemiologist, atualizando os desenvolvimentos da COVID-19 e outros problemas de saúde urgentes.
"É um pouco irônico ter uma data para o fim de uma emergência de saúde pública; os vírus não ligam para calendários", disse Jetelina. "A COVID-19 ainda estará aqui, ainda sofrerá mutações", disse ela, e ainda causará sofrimento aos afetados. "Estou mais preocupado com nossa capacidade de rastrear o vírus. Não está claro qual vigilância ainda teremos nos Estados Unidos e em todo o mundo."
Para vigilância, ela chama o monitoramento de águas residuais de "cruciais". Isso porque "não se baseia em testes de viés, e tem o potencial de ajudar também em outros surtos". Os dados de hospitalização também são essenciais, disse ela, pois essas informações são a base para decisões de saúde pública sobre vacinas atualizadas e outras medidas de proteção.
Embora Jetelina tenha esperança de que um dia a COVID-19 seja universalmente vista como endêmica, com padrões sazonais previsíveis, "Acho que ainda não chegamos lá. Ainda precisamos abordar esse vírus com humildade; pelo menos é o que continuarei a fazer. "
Rajnarayanan concordou que a pandemia ainda não atingiu a fase endêmica, embora a situação tenha melhorado muito. “Nossas vacinas ainda estão nos protegendo de doenças graves e hospitalização, e o medicamento antiviral Paxlovid é uma ótima ferramenta que funciona”.
Manter as guias
Embora algum rastreamento de dados tenha sido eliminado, nem todos foram ou serão. O CDC, como mencionado, continua a postar casos, mortes e uma média diária de novas internações semanais. O painel da Organização Mundial da Saúde rastreia mortes, casos e doses de vacinas globalmente.
Em março, a OMS atualizou suas definições de trabalho e sistema de rastreamento para variantes preocupação e de interesse do SARS-CoV-2, com o objetivo de avaliar as sublinhagens de forma independente, e classificar novas variantes com mais clareza, quando necessário.
Ainda assim, a OMS está considerando encerrar sua declaração de COVID-19 como uma emergência de saúde pública de interesse internacional ainda este ano.
Algumas empresas públicas estão se mantendo vigilantes. A rede de drogarias Walgreens disse que planeja manter seu Índice COVID-19, lançado em janeiro de 2022.
"Os dados sobre a disseminação de variantes são importantes para nossa compreensão da transmissão viral e, à medida que novas variantes surjam, será fundamental continuar rastreando essas informações rapidamente para prever quais comunidades correm maior risco", Dra. Anita Patel, vice-presidente de desenvolvimento de serviços farmacêuticos para Walgreens, disse em um comunicado.
Os dados também reforçam a importância das vacinas e testes para ajudar a impedir a propagação do COVID-19, disse ela.
Um tratamento intranasal para a COVID-19 mostra-se inicialmente promissor contra várias variantes
Artigo publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 31/03/2023, onde pesquisadores finlandeses comentam que um novo inibidor viral usado na forma intranasal, parece ser eficaz contra todas as variantes de preocupação do coronavírus, neutralizando até mesmo as variantes Omicron BA.5, XBB e BQ.1.1.
Uma terapia antiviral em desenvolvimento inicial, tem o potencial de prevenir infecções por COVID-19, quando administrada como spray nasal, até 4 horas antes da exposição. Também parece funcionar como um tratamento, se usada dentro de 4 horas após a infecção no nariz, revela uma nova pesquisa.
Conhecido como TriSb92 (nome comercial Covidin, da farmacêutica Pandemblock Oy na Finlândia), o inibidor viral também parece eficaz contra todas as variantes de preocupação do coronavírus, neutralizando até mesmo as variantes Omicron BA.5, XBB e BQ.1.1, em estudos de laboratório e em camundongos.
Ao contrário de uma vacina COVID, que aumenta o sistema imunológico de uma pessoa como proteção, o spray nasal antiviral funciona de forma mais direta bloqueando o vírus, agindo como uma “máscara biológica na cavidade nasal”, segundo a empresa de biotecnologia criada para desenvolver o tratamento.
O produto tem como alvo, um local estável na proteína spike do vírus, que não sofre mutação. Este mesmo site é compartilhado entre muitas variantes do vírus COVID, portanto, também pode ser eficaz contra variantes futuras, observam os pesquisadores.
"Em modelos animais, ao inativar diretamente o vírus, o TriSb92 oferece proteção imediata e robusta" contra infecção por coronavírus, e contra a COVID-19 grave, disse a Dra. Anna R. Mäkelä, principal autora do estudo, e cientista sênior do Departamento de Virologia da Universidade de Helsinki na Finlândia.
Uma primeira linha de defesa potencial
Mesmo nos casos em que o antiviral não previne a infecção por coronavírus, o tratamento pode retardar a infecção. Isso pode acontecer, limitando a quantidade de vírus que pode se replicar no início na mucosa dentro do nariz e nasofaringe (a parte superior da garganta), disse Mäkelä.
“O TriSb92 pode efetivamente inclinar a balança a favor do paciente e, assim, ajudar a reduzir o risco de doença grave por COVID-19”, disse ela. O antiviral também pode oferecer uma alternativa para pessoas que não podem ou não respondem a uma vacina.
"Muitos idosos, bem como indivíduos imunodeficientes por vários motivos, não respondem às vacinas e precisam de outras medidas de proteção", disse o Dr. Kalle Saksela, autor sênior do estudo e virologista da Universidade de Helsinque.
Múltiplas Doses Necessárias?
O TriSb92 é "uma das várias abordagens de spray nasal, mas provavelmente não é tão durável quanto as vacinas nasais eficazes", disse o Dr. Eric Topol, professor de medicina molecular e vice-presidente executivo da Scripps Research em La Jolla, California. "Os sprays geralmente requerem múltiplas doses por dia, enquanto uma única dose de uma vacina nasal pode proteger por meses", disse ele. "Ambos têm o fascínio de serem à prova de variantes", acrescentou Topol.
Pensando pequeno
Muitos laboratórios estão mudando de abordagens, usando anticorpos monoclonais para tratamentos na forma de fragmentos de anticorpos menores chamados "nanocorpos" porque são mais econômicos e podem durar mais tempo no armazenamento, observaram Mäkelä e seus colegas.
Vários desses nanocorpos se mostraram promissores contra vírus em cultura de células ou modelos animais, inclusive como tratamento preventivo intranasal para SARS-CoV-2.
Um desses anticorpos menores está sendo desenvolvido a partir de lhamas, por exemplo; outra vem de experimentos com leveduras para desenvolver nanocorpos sintéticos; e em um terceiro caso, os pesquisadores isolaram nanocorpos de lhamas e de camundongos, e mostraram que poderiam neutralizar o vírus SARS-CoV-2.
Esses nanocorpos e o TriSb92 têm como alvo, uma parte específica da proteína spike do coronavírus chamada domínio de ligação ao receptor (RBD). O RBD é onde o coronavírus se liga às células do corpo. Esses agentes basicamente enganam o vírus, alterando a estrutura externa das células, para que pareçam que um vírus já se fundiu a eles. Dessa forma, o vírus segue em frente.
Principais conclusões
Os pesquisadores compararam camundongos tratados com TriSb92 antes e depois da exposição ao SARS-CoV-2. Quando administrado com antecedência, nenhum dos camundongos tratados apresentava RNA SARS-CoV-2 em seus pulmões, enquanto os camundongos não tratados no grupo de comparação, apresentavam níveis "abundantes".
Outras evidências de infecção viral, mostraram diferenças semelhantes entre camundongos tratados e não tratados, no revestimento protetor de células chamado epitélio dentro do nariz, mucosa nasal e vias aéreas. Da mesma forma, quando administrado 2 ou 4 horas após o SARS-CoV-2 já ter infectado o epitélio, o TriSb92 foi associado a uma completa falta de RNA do vírus nos pulmões.
Foi mais eficaz contra o vírus, no entanto, quando administrado antes da infecção do que depois, "talvez devido ao estabelecimento inicial da infecção", observam os pesquisadores.
A empresa liderada por Mäkelä agora está trabalhando para garantir financiamento para ensaios clínicos de TriSb92 em humanos.
China registra a primeira morte humana do mundo por gripe aviária H3N8
Artigo publicado na Medscape Pulmonary Medicine em 11/01/2023, em que pesquisadores americanos comentam que uma mulher chinesa se tornou a primeira pessoa a morrer de um tipo de gripe aviária rara em humanos, disse a Organização Mundial da Saúde (OMS), mas a cepa não parece se espalhar entre as pessoas.
A mulher de 56 anos da província de Guangdong, no sul da China, foi a terceira pessoa conhecida de ter sido infectada com o subtipo H3N8 da gripe aviária, disse a OMS em um comunicado na noite de terça-feira.
Todos os casos ocorreram na China, com os dois primeiros casos relatados no ano passado. O Centro Provincial de Controle e Prevenção de Doenças de Guangdong relatou a terceira infecção no final do mês passado, mas não forneceu detalhes sobre a morte da mulher. O paciente tinha várias condições subjacentes, disse a OMS, e um histórico de exposição a aves vivas.
Infecções esporádicas em pessoas com gripe aviária são comuns na China, onde os vírus da gripe aviária circulam constantemente em enormes populações de aves domésticas e selvagens.
Amostras coletadas de um mercado úmido visitado pela mulher antes de ela adoecer deram positivo para influenza A(H3), disse a OMS, sugerindo que essa pode ter sido a fonte da infecção. Embora raro em pessoas, o H3N8 é comum em aves, nas quais causa pouco ou nenhum sinal de doença. Ele também infectou outros mamíferos.
Não houve outros casos encontrados entre os contatos próximos da mulher infectada, disse a OMS. "Com base nas informações disponíveis, parece que esse vírus não tem a capacidade de se espalhar facilmente de pessoa para pessoa e, portanto, o risco de se espalhar entre humanos nos níveis nacional, regional e internacional é considerado baixo", disse a OMS no comunicado.
O monitoramento de todos os vírus da gripe aviária é considerado importante devido à sua capacidade de evoluir e causar uma pandemia.