O que é a Alaskapox, a varíola do Alaska?
Comentário publicado na Euronews Health em 14/02/2024, onde um pesquisador americano afirma que uma morte recente traz atenção ao vírus visto em pequenos animais.
Durante nove anos, as autoridades de saúde do estado americano do Alasca, tiveram conhecimento de um vírus incomum, que causa doenças raras e relativamente leves na área de Fairbanks. Mas um caso recente ocorrido noutra parte do estado, que resultou na morte de um homem, trouxe nova atenção para o chamado vírus Alaskapox.
Aqui estão algumas informações básicas sobre o vírus:
O que é a varíola do Alasca?
Alaskapox pertence a uma família de vírus em forma de tijolo, que pode infectar animais e humanos. Esses vírus, conhecidos como ortopoxvírus, tendem a causar lesões ou vesículas na pele, ou varíola. Cada um tem características próprias e alguns são considerados mais perigosos que outros.
A varíola é talvez a mais famosa de todas, mas outros membros da família incluem varíola do camelo, varíola bovina, varíola equina e varíola mpox, anteriormente conhecida como varíola do macaco.
A varíola do Alasca foi descoberta em 2015 em uma mulher que morava perto de Fairbanks, no Alasca. Foi encontrado principalmente em pequenos mamíferos, incluindo ratazanas e musaranhos de dorso vermelho. Mas animais de estimação, como cães e gatos, também podem transmitir o vírus, dizem as autoridades de saúde. Sete pessoas, todas no Alasca, foram infectadas nos últimos nove anos.
Quais são os sintomas da varíola do Alasca?
Pessoas com varíola do Alasca desenvolveram um ou mais inchaços ou pústulas na pele, bem como dores nas articulações ou musculares e gânglios linfáticos inchados.
Quase todos os pacientes apresentavam doenças leves, que se resolviam sozinhas após algumas semanas. Mas as pessoas com sistema imunológico comprometido podem correr o risco de doenças mais graves.
Como o Alaskapox se espalha?
As autoridades acreditam que a varíola do Alasca se espalha através do contato com animais infectados.
Não houve nenhum caso documentado de propagação de uma pessoa para outra. Mas outros vírus da mesma família podem se espalhar, quando uma pessoa entra em contato com os ferimentos de outra, por isso as autoridades de saúde do Alasca estão alertando qualquer pessoa com um ferimento por varíola do Alasca, para cobri-lo com um curativo.
O que aconteceu no último caso?
As autoridades de saúde do Alasca têm conhecimento de sete pessoas infectadas com o vírus Alaskapox desde que o vírus foi descoberto, mas o caso mais recente, representa a primeira vez que se sabe que alguém morreu por causa dele.
O idoso, que morava na Península de Kenai, estava em tratamento de câncer, e tinha o sistema imunológico deprimido por causa dos medicamentos. Em setembro, ele notou uma ferida vermelha sob a axila direita, e foi ao médico nos dois meses seguintes por causa do cansaço e da dor em queimação.
Ele foi hospitalizado em novembro e morreu no mês passado, de acordo com um boletim divulgado na semana passada, pelas autoridades de saúde pública do Alasca.
O homem morava em uma área florestal remota e não viajava. Ele havia sido arranhado repetidamente por um gato de rua que caçava pequenos animais, e um dos arranhões foi na região da axila do homem, disseram as autoridades.
Como você pode proteger você e seus animais de estimação?
A varíola do Alasca é uma doença rara que, na maioria dos casos, causa sintomas relativamente leves, acreditam as autoridades de saúde.
Dito isto, a vida selvagem pode apresentar riscos de infecção. As autoridades de saúde dizem que a melhor maneira de manter os animais de estimação e familiares seguros, é manter uma distância segura e lavar as mãos depois de sair de casa.
Além disso, tente não manter animais selvagens, como animais de estimação.
Trabalhadores essenciais durante a Covid-19: com que rapidez os esquecemos
Comentário publicado na British Medical Journal em 25/01/2024, onde um pesquisador canadense afirma que a pandemia poderia ter mudado quem e o que valorizamos. Em vez disso, parece que todos queríamos apenas esquecer que a pandemia existiu.
Foram muitos heróis durante a pandemia de Covid-19. A maioria não só não usava capa, como também não usava jaleco. Precisamos celebrar aqueles que nos mantiveram alimentados, regados, abastecidos e seguros. Eles eram a própria definição de “trabalhadores essenciais”: tanto quanto nós, profissionais de saúde. Como tal, foi angustiante saber que vários funcionários dos serviços de alimentação de um hospital foram “dispensados” porque os seus serviços foram “contratados”.
Em termos econômicos desapaixonados, provavelmente faz sentido. Os hospitais podem concentrar-se na prestação de cuidados de saúde e há poupanças teóricas para clientes e cofres. Mas sem este pessoal, categoricamente não teríamos sobrevivido à maior crise de saúde do último meio século: então essencial. Essencial agora?
Dependemos de alimentos prontamente disponíveis, mas hoje em dia o hospital – e a sociedade em geral – aposta no seu café. Nossa fila de café hospitalar é o mais próximo que temos de um “terceiro lugar”. A fila é onde nos conectamos e aliviamos o estresse. É onde as ideias começam, as divergências são resolvidas e a tensão é liberada. Café é a forma como os cansados são agradecidos pelo trabalho noturno e todos se energizam para o dia. Se o pronto-socorro é o coração do hospital, então a cafeteria é a sua alma.
Além disso, se você acha que a terceirização nunca poderia acontecer com você, pense novamente. Os salários são os frutos mais baixos em quase todos os setores, incluindo os cuidados de saúde de alta tecnologia, e a inteligência artificial já está a ameaçar muitos empregos anteriormente intocáveis. Deixando de lado as hipérboles, os grupos trabalhistas costumam fazer referência ao pastor alemão dos anos 1930, Martin Niemöller, e usam sua citação que começa: “Primeiro eles vieram atrás dos socialistas, e eu não falei porque não era socialista.” Depois de listar outros grupos pelos quais ele não defendeu, eles finalmente vieram atrás dele, mas não sobrou ninguém para falar. Com o risco de revirar os olhos, primeiro eles vieram buscar nossos servidores de café, eventualmente poderia vir levar você.
Mesmo que a comparação acima seja extrema, a maioria concordaria que o mundo do trabalho pós-Covid é incerto e estressante. Muitos com recursos pediram demissão, a chamada grande demissão, enquanto muitos outros estão presos em empregos com poucos avanços e benefícios mínimos. O mundo pós-pandemia já criou dois termos para o local de trabalho que resumem isto: “abandono silencioso”, onde as pessoas aparecem, mas já não se sentem valorizadas, e “desistência silenciosa”, onde as condições no local de trabalho são tão más que os trabalhadores estão desesperados para sair.
Talvez não consigamos salvar empregos, mas vamos pelo menos salvar os trabalhadores. Isto acontece porque o emprego dá sentido a muitas vidas e dá coesão a muitas comunidades. O trabalho faz bem à nossa saúde coletiva. Além disso, muitas áreas-chave, como a segurança alimentar, os transportes rodoviários e os lares de idosos, já são perigosamente escassas e a grande demissão poderá tornar-se um grande arrependimento para a sociedade. Por exemplo, no meu privilegiados país e profissão, um em cada seis canadenses já não tem médico de família, existem mais de 100.000 vagas de enfermagem ociosas, e as cirurgias são rotineiramente canceladas por falta de anestesista.
A pandemia poderia ter mudado quem e o que valorizamos. Em vez disso, parece que todos queríamos apenas esquecer da pandemia. Devíamos ter aprendido que a sociedade funciona ou não, e isso depende de cuidarmos uns dos outros. Deveríamos ter aprendido a agradecer àqueles que limpam o chão, servem café, dirigem ônibus e trazem suprimentos. Os trabalhadores essenciais nunca quiseram elogios durante a pandemia e não merecem ser postos de lado agora. Em outras palavras, não vamos bater nas panelas; vamos cuidar daqueles que fazem o trabalho pesado da sociedade. Afinal, nenhum de nós é verdadeiramente insubstituível.
Três vacinas de dengue - o que fazer agora?
Editorial publicado na New England Journal of Medicine em 01/02/2024, onde um pesquisador britânico afirma que para fornecer um alto nível de proteção, as vacinas contra a dengue devem apresentar uma matriz completa de antígenos estruturais e não estruturais, incluindo o NS1, de todos os quatro sorotipos dos vírus da dengue.
Em 2019, os quatro sorotipos do vírus da dengue transmitido por mosquitos (DENV), causaram cerca de 56 milhões de casos de doença, e de 5.000 a 40.000 mortes, em uma faixa global de países tropicais e quase tropicais, desafiando o controle e motivando o desenvolvimento de vacinas.
Os desfechos de ensaios clínicos de vacinas contra dengue são necessariamente regidos pelo comportamento biológico e imunológico do DENV em humanos. A infecção inicial com qualquer sorotipo DENV em pessoas que não tenham sido previamente infectadas com DENV, normalmente resulta em doenças febris leves a moderadas de curta duração. Essas infecções iniciais fornecem proteção ao longo da vida contra a reinfecção com o mesmo sorotipo imunológico de DENV.
As segundas infecções heterotípicas da dengue ocorrem em 12 sequências (por exemplo, DENV-1, DENV-2, DENV-2, DENV-2, etc.). Segundas infecções são responsáveis por grande parte do espectro de doenças graves da dengue em todo o mundo. A dengue grave ocorre apenas em casos raros durante uma terceira ou quarta infecção por DENV. É este estado imune protetor de duas infecções que alimenta o desenvolvimento de vacinas contra a dengue.
Há uma bandeira vermelha, no entanto: quando os anticorpos multi-DENV IgG são transferidos para fetos através da placenta, as infecções por DENV nos recém-nascidos são evitadas por semanas ou meses. No entanto, quando os anticorpos são catabolizados para níveis não protetores, esses lactentes podem ter infecções por DENV com anticorpos que resultam em doença grave, hospitalização e morte.
Anticorpos não neutralizantes dos IgG DENV, adquiridos por infecção ou vacina, são um fator de risco universal para dengue grave, entre pessoas que não têm imunidade protetora. Infelizmente, não há critérios sorológicos acordados que identifiquem a imunidade protetora, em pessoas que se pensa terem tido duas ou mais infecções por DENV. Essa falta de um fator de proteção identificado torna importantes os ensaios clínicos de vacinas tetravalentes de dengue.
Quase 50 anos se passaram desde que o desenvolvimento de uma vacina tetravalente contra a dengue foi iniciado no Instituto de Pesquisa do Exército Walter Reed. Desde então, três descobertas fundamentais têm desafiado o desenho de uma vacina contra a dengue: o realce dependente de anticorpos, o papel protetor da imunidade celular, e a patogenicidade direta da proteína não estrutural 1 da dengue (NS1). Para fornecer um alto nível de proteção, as vacinas contra a dengue devem apresentar uma matriz completa de antígenos estruturais e não estruturais (incluindo o NS1) de todos os quatro sorotipos DENV.
Ensaios de eficácia envolvendo três vacinas tetravalentes contra a dengue foram concluídos. A Dengvaxia (Sanofi) é uma vacina derivada do vírus da febre amarela, integrada quimicamente com as regiões estruturais dos quatro sorotipos DENV. O ensaio clínico grande, bem desenhado, multinacional de três doses de Dengvaxia forneceu resultados inesperados, mas informativos. Anticorpos neutralizantes tetravalentes foram desenvolvidos em quase todos os vacinados no ensaio. Os participantes soronegativos vacinados tiveram infeções de DENV, incluindo doença grave, com alguns casos levando à hospitalização por doença caracterizada por permeabilidade vascular. Os participantes soropositivos vacinados foram protegidos contra doenças de DENV.
A vacina contra a dengue de duas doses, TAK-003, também conhecida como Qdenga (Takeda), contém DENV-2 vivo e atenuado mais quimeras DENV-2 das regiões estruturais de DENV-1, DENV-3 e DENV-4. Em ensaios clínicos, houve um resultado inequivocamente positivo: participantes seronegativos vacinados e participantes soropositivos, foram altamente protegidos contra a doença DENV-2. Uma limitação grave foi a ausência de infecções por DEN-4. A proteção moderada contra doença DENV-1 foi encontrada tanto em participantes soronegativos quanto em participantes soropositivos, e sugestão de maior frequência de internação por doença DENV-3, entre participantes soronegativos vacinados.
Nesta edição da NEJM, Kallás e colegas, relatam os resultados de seu ensaio de fase 3 de administração única de Butantan-DV (Instituto Butantan), uma vacina tetravalente desenvolvida em um laboratório do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas. Entre Em fevereiro de 2016 e julho de 2019, uma dose de Butantan-DV, contendo DENV-1, DENV-3 e DENV-4 atenuados completos mais uma quimera DENV-2-DENV-4, foi administrada a 10.259 crianças e adultos até os 16 anos, em cinco regiões geográficas do Brasil; placebo foi administrado a 5.976 crianças e adultos.
A eficácia da vacina contra a doença manifesta da dengue por DENV-1 leve foi de 96,8% e 85,6% entre os participantes soropositivos e os participantes soronegativos, respectivamente, com eficácia modesta contra a doença manifesta por DENV-2 entre 83,7% e 57,9%, respectivamente.
Com base na proteção contra DENV, demonstrada durante os testes pré-clínicos da formulação análoga de TV003, desenvolvida pelos Institutos Nacionais de Saúde, esperava-se que uma dose única de Butantan-DV proporcionasse imunidade protetora contra todos os quatro sorotipos de DENV. A ausência O número de casos de DENV-3 e DENV-4 é, sem dúvida, atribuível à introdução do vírus Zika (ZIKV) no Brasil em 2015. O número de infecções por ZIKV explodiu em proporções epidêmicas, e foi seguido em 2017 e 2018 por uma redução de 80% em total de casos e mortes por dengue.
Entre os 270 participantes que receberam vacina ou placebo no ensaio atual, e nos quais se desenvolveram doenças clínicas de dengue durante o ensaio, nenhum ficou gravemente doente ou hospitalizado. Isto contrasta fortemente com a frequência de dengue grave ou hospitalização de vacinados e controles em ensaios clínicos de Dengvaxia e TAK-003. O ZIKV, um flavivírus, comporta-se antigenicamente como um quinto DENV. Uma pessoa com imunidade monotípica ao DENV que foi infectada pelo ZIKV, converte-se para o estado imunológico de uma pessoa que foi infectada com dois sorotipos de DENV, e deve haver uma prevalência excepcionalmente alta dos padrões de anticorpos associados a dois sorotipos de DENV na pré-vacinação em amostras de soro dessas pessoas. Esta possibilidade deve ser estudada.
E agora? O Grupo Consultivo Estratégico de Especialistas em Imunização (SAGE) da Organização Mundial da Saúde recomendou, que pessoas com 9 anos de idade ou mais, com evidência de pelo menos uma infecção anterior por DENV, recebam três doses de Dengvaxia. A SAGE está considerando recomendar que pessoas de 6 a 16 anos de idade em países onde o DENV é altamente endêmico, recebam duas doses de TAK-003 sem restrições. Dadas as realidades das dimensões da pandemia de dengue nos séculos XX e XXI, uma vacina tetravalente altamente eficaz, de dose única, continua a ser muito procurada. Os ensaios clínicos do Butantan-DV devem continuar e, se possível, serem ampliados.
Os “primos gripais” da COVID-19
Artigo publicado na Science em 11/01/2024, em que pesquisadoras americanas afirmam que outros quatro coronavírus amplamente ignorados, circulam em humanos sem causar grandes danos, e podem prever o futuro do SARS-CoV-2.
Em algumas semanas, em novembro de 1889, uma doença respiratória atacou metade dos moradores de St. Petersburg, Rússia, e logo começou a correr pela Europa e pelo resto do mundo. Dois anos depois, em um livro bem detalhado, um oficial médico britânico, H. Franklin Parsons, descreveu o que foi apelidado de epidemia de "gripe russa", que durou até 1894. As pessoas pareciam espalhar a doença antes de desenvolver sintomas, os jovens não sofriam tanto quanto os idosos, uma tosse seca era comum entre os doentes, alguns tinham uma “perversão do paladar e do olfato” e as mortes aumentavam. As suspeitas eram altas de que um patógeno havia saltado de um animal para os seres humanos.
Parece a COVID-19?
Em 2005, cientistas na Bélgica propuseram que a causa anterior da pandemia não era um vírus da gripe, mas sim um coronavírus. Três anos antes de sua teoria ser publicada, um coronavírus passou de um animal para o ser humano, desencadeando um surto altamente letal, do que foi chamado de síndrome respiratória aguda grave (SARS). A doença se espalhou da China e trouxe nova atenção para esses vírus outrora obscuros. A equipe belga se perguntou se algo semelhante aconteceu na Rússia, há mais de um século. Com base em pistas moleculares, eles sugeriram que o vírus outrora mortal ainda está circulando hoje, como um coronavírus conhecido como OC43, que na maioria das pessoas não causa nada pior do que um resfriado. Até agora, não há evidências diretas para apoiar a teoria do grupo, mas duas outras equipes logo esperam olhar para amostras de tecido do final do século 19, para ver se eles podem detectar quando o vírus se tornou um patógeno humano.
Esta próxima pesquisa pelas raízes do OC43, faz parte de uma enxurrada de pesquisas, desde que a COVID-19 eclodiu globalmente há 4 anos neste mês, sobre esse e os outros três coronavírus que causam resfriados comuns. Há muito ignorados, exceto por uma pequena comunidade científica, esses patógenos com nomes alfanuméricos desajeitados, NL63, 229E e HKU1, são os outros três, e estão agora recebendo a atenção que merecem.
Alguns grupos estão a reexaminar a forma como os vírus passaram dos animais para as pessoas, em parte para compreender como pode ter surgido o SARS-CoV-2, a causa da COVID-19. O estudo dos quatro vírus também pode esclarecer, se outros coronavírus descobertos em animais selvagens e domesticados, representam uma ameaça para a humanidade. E alguns cientistas estão a explorar como as respostas imunitárias a estes quatro se sobrepõem e interagem com a resposta ao SARS-CoV-2.
Os quatro vírus atualmente aparecem a cada outono e inverno, representando até 30% dos resfriados que suportamos. Mas todos podem ter causado doenças mais graves, sugerindo a alguns virologistas, que eles oferecem um vislumbre esperançoso do futuro da COVID-19. “Esses quatro são o sistema modelo do que está à nossa frente”, prevê Lia van der Hoek, virologista dos Centros Médicos da Universidade de Amsterdã, que em 2003 descobriu a NL63. “O SARS-CoV-2 vai se tornar um resfriado comum. Pelo menos é isso que queremos.”
O primeiro coronavírus humano foi isolado há 6 décadas do nariz escorrendo de meninos de uma escola inglesa. No inverno de 1960-61, o virologista David Tyrrell, que dirigia a Unidade de Resfriados Comum no Reino Unido, procurava vírus nos lenços dos meninos. Quando não conseguiu identificar nenhum vírus do resfriado conhecido, ele inoculou em voluntários adultos com extratos das lavagens nasais para confirmar que algo nas amostras, tinha causado os resfriados.
No entanto, nada dessas amostras portadoras de doenças cresceria em meios de cultura padrão. Assim, recorreram a um estranho sistema de cultura recentemente desenvolvido para determinados do vírus da gripe e de adenovírus: células da traqueia contendo cílios, o habitat natural dos vírus respiratórios, extraídas de fetos abortados. Uma amostra, chamada B814, produziu um novo vírus. “Após consideráveis dúvidas iniciais, acreditamos agora que a estirpe B814 é um vírus virtualmente não relacionado com qualquer outro vírus conhecido do trato respiratório humano”, relataram Tyrrell e colegas em 1965.
No ano seguinte, a Tyrrell enviou amostras do B814 para a Dra. June Almeida, uma talentosa microscopista eletrônica, que não tinha diploma universitário, no Hospital St. Thomas, em Londres. Ela relatou que tinha visto partículas virais semelhantes em amostras de galinhas com bronquite infecciosa e ratos com hepatite, embora não tenha conseguido publicar as suas observações. “Os árbitros disseram que as imagens que ela produziu eram apenas imagens ruins de partículas do vírus influenza”, escreveu Tyrrell em um livro de sua autoria, Cold Wars: The Fight Against the Common Cold.
Suas novas imagens de B814 fizeram um argumento convincente, de que os vários vírus eram um grupo relacionado e não reconhecido. “Então, como devemos chamá-los? “Influenza-like” parecia um pouco fraco, um pouco vago, e provavelmente enganoso”, lembrou Tyrrell. Mas ele e Almeida notaram “uma espécie de halo em torno deles, e assim o nome coronavírus nasceu”.
Na mesma época, os especialistas em doenças infecciosas Dorothy Hamre e John Procknow, da Universidade de Chicago, conduziam sua própria busca por novos vírus do resfriado em estudantes de medicina. Em 1966, eles relataram ter cultivado um vírus, designado 229E, de um participante que tinha uma “doença respiratória de via aérea superior leve”. Eles deram amostras para Tyrrell, cuja equipe infectou pessoas intencionalmente e mostrou, novamente por contagem de lenços, que o 229E causava um resfriado leve, à la B814. Os dois vírus pareciam idênticos ao microscópio, mas os investigadores conseguiram adaptar apenas o 229E a uma linhagem celular, e o B814 foi perdido na história, antes que qualquer comparação genética pudesse ocorrer.
Os pesquisadores por trás de um estudo de longa duração sobre o frio nos EUA, relataram em 1967, o que viria a ser um segundo coronavírus claramente distinto, o OC43. “Anunciamos aos funcionários do sistema de saúde para passarem pelo Prédio 7, terceiro andar, quem estivesse com resfriado, e ficaríamos muito felizes em lavar suas narinas e coletar os fluidos”, lembra Ken McIntosh, então um jovem médico. que dirigiu o projeto no laboratório de Robert Chanock. Mais uma vez, a microscopia eletrônica mostrou um vírus de formato semelhante ao que causa a bronquite infecciosa aviária. Inicialmente, McIntosh só conseguia cultivá-lo no meio de cultura de órgãos que Tyrrell havia usado, daí o OC no nome do isolado, mas também acabou sendo adaptado a uma linhagem celular.
Mesmo assim, a pesquisa sobre os novos vírus definhou. “Trabalhar com eles foi tão estranho e difícil que ninguém quis fazer isso”, diz McIntosh. Em janeiro de 2003, apenas algumas centenas de estudos tinham aparecido sobre coronavírus humanos, e a maioria dos que faziam investigação sobre coronavírus estavam interessados naqueles que adoeciam animais. “As pessoas com coronavírus que estudavam medicina humana eram raras”, diz o virologista da Universidade de Leiden, Eric Snijder, que se lembra de ter lutado naquele mês de janeiro, para atrair cientistas para uma reunião que ele co-organizou sobre nidovírus, a ordem que inclui os coronavírus. No entanto, pesquisas sobre os novos vírus definharam. “Trabalhar com eles era tão estranho e difícil que ninguém queria fazer isso”, diz McIntosh.
Então, em abril de 2003, os pesquisadores relataram que a pneumonia mortal e atípica que se espalhou pela China, que em breve seria chamada de SARS, foi causada por um coronavírus. Quando a doença começou a adoecer as pessoas em outros lugares e desencadeou alarme internacional, o registro de última hora para a reunião de maio saltou de 130 para 170, e a SARS foi adicionada ao cronograma. Um coronavírus humano finalmente chamou a atenção da comunidade científica, e mais dois foram descobertos.
Van der Hoek encontrou o que ela chamou de NL63, em uma amostra nasal de uma menina de 7 meses na Holanda, que recentemente tinha febre, olho rosado e nariz escorrendo. O laboratório de Ron Fouchier no Centro Médico Erasmus descobriu simultaneamente o que parecia ser o mesmo vírus, e as descobertas de ambas as equipes apareceram on-line dentro de algumas semanas uma da outra, no início da primavera de 2004. Antes do fim do ano, uma equipe liderada pelo microbiologista clínico Patrick Woo, da Universidade de Hong Kong, descobriu outro coronavírus humano, o HKU1, em um homem de 71 anos que tinha uma pneumonia inexplicável.
Tanto van der Hoek quanto Woo, agora da Universidade Nacional Chung Hsing, duvidam que haja mais coronavírus humanos circulando amplamente, que os pesquisadores ainda não detectaram. “Por anos e anos e anos, as pessoas examinaram amostras respiratórias e nenhum outro coronavírus do resfriado comum foi identificado”, diz van der Hoek. “Estou convencido de que existem apenas esses quatro.”
Mas alguns coronavirologistas veteranos são mais circunspectos. “Como poderia haver apenas quatro?”, pergunta Susan Weiss, da Universidade da Pensilvânia, que estuda os coronavírus há 40 anos. “Não faz sentido para mim.” Stanley Perlman, da Universidade de Iowa, outro veterano do coronavírus, diz que é importante continuar procurando por novos humanos. “Em 2002, sentimos que tínhamos acabado quando achamos o 229E e OC43”, diz Perlman. “Nós sempre ficamos enganados quando pensamos que é o fim.”
Dentro de alguns anos após a descoberta do coronavírus que causou a SARS, os cientistas mapearam um cenário de origem convincente. Um vírus em civetas e cães de guaxinim vendidos em mercados no sul da China, coincidiu com o que adoeceu os seres humanos, e um vírus mais tarde encontrado em morcegos, parecia seu antepassado. Isso desencadeou um esforço internacional para coletar amostras de morcegos e outros animais para coronavírus, que podem representar ameaças aos seres humanos, levando a milhares de sequências virais a serem catalogadas. Embora a maioria desses coronavírus tenha sido identificada apenas por sequenciamento de fragmentos de seu genoma, obter vírus intactos que crescem em cultura é muitas vezes difícil, a família viral é claramente abundante em muitas espécies. E outros mamíferos parecem ser a fonte de todos os coronavírus que causam resfriados conhecidos.
História da família
Os coronavírus se espalharam repetidamente de morcegos ou roedores, o reservatório natural para muitos deles, para outros animais, como camelos, vacas ou civetas, antes de saltar para os seres humanos. Com o SARS-CoV-2, cães guaxinins e outros mamíferos vendidos em Wuhan, na China, o mercado poderia ter sido hospedeiros intermediários, embora isso permaneça controverso.
Os pesquisadores belgas que estudavam a pandemia de 1890, por exemplo, sequenciaram o genoma da OC43 e encontraram semelhanças genéticas “notáveis” com um coronavírus encontrado em vacas. Usando as taxas de mutação estimadas do vírus bovino e o OC43, eles criaram um relógio molecular e calcularam que os dois vírus compartilhavam um ancestral comum, em algum lugar por volta de 1890. O intervalo passou de 1815 a 1918. O momento levou os cientistas a se perguntarem se o primo bovino entrou em humanos como um patógeno muito mais letal e, com o tempo, tornou-se o OC43 relativamente leve visto hoje.
“Parecia uma coincidência interessante que, quando estimamos o tempo de divergência do vírus bovino e do OC43 humano, era basicamente local na data que você esperaria com a epidemia de gripe russa”, diz Philippe Lemey, da KU Leuven, co-autor do estudo, publicado no Journal of Virology. Ele e seus colegas apontaram que entre 1870 e 1890 uma epidemia de pneumonia em vacas levou a um “abate maciço” dos animais nos países industrializados. Isso proporcionou “uma ampla oportunidade para o pessoal de abate entrar em contato com secreções respiratórias bovinas” que poderiam ter contido o precursor do OC43, escreveram eles.
Em 2022, uma equipe francesa publicou um estudo na Microbial Biotechnology relatando evidências biológicas “muito preliminares” que apoiam a hipótese do OC43: eles encontraram anticorpos para o vírus na polpa dentária dos soldados da Primeira Guerra Mundial, que estavam vivos no momento da gripe russa, e morreram em batalha em 1914.
Nenhuma das análises que ligam o OC43 à gripe russa convence Michael Worobey, um biólogo evolucionista da Universidade do Arizona, que colaborou com Lemey em estudos de alto perfil sobre a origem do SARS-CoV-2. “Eu vejo isso como extremamente improvável”, diz Worobey. Como ele argumentou em um artigo de 2014 no Proceedings of the National Academy of Sciences, “evidências convincentes” ligam o surto global a uma variante viral específica da gripe, incluindo um estudo de amostras armazenadas de pessoas nascidas em 1876, que encontraram anticorpos para um novo vírus da gripe desde o momento da pandemia.
Worobey agora espera resolver o debate obtendo tecido arquivado de pessoas vistas em um hospital de Londres por volta de 1890 e procurando sequências genéticas persistentes de gripe ou coronavírus. Um grupo de pesquisa da Espanha identificou “amostras adequadas” desse período de tempo também, no Museu Basco da História da Medicina e da Ciência. Ele planeja investigá-los em breve.
Acredita-se que os outros coronavírus frios comuns também saltaram dos animais. Os morcegos Hipposederos em Gana abrigam um parente de 229E, uma equipe liderada pelo virologista Christian Drosten, agora no Hospital Universitário Charité de Berlim, informou em 2009. Os pesquisadores estimaram que o vírus do morcego e o 229E têm um ancestral comum que remonta entre 1659 e 1803, sugerindo que é o período em que encontrou um caminho para os seres humanos.
Como o vírus da SARS, pode ter vindo através de uma espécie intermediária. Estudos feitos pela equipe de Drosten, encontraram parentes 229E em camelos dromedários saudáveis na Península Arábica e na África, confirmando a teoria. A equipe de Drosten também traçou um caminho de cara a cara para humano para o coronavírus altamente letal que causa a síndrome respiratória do Oriente Médio, que foi reconhecida pela primeira vez em 2012. Um cenário semelhante também parece provável para o SARS-CoV-2, que algumas evidências sugerem que pode ter passado de morcegos para pessoas através de um hospedeiro animal, como cães de guaxinim ou outras espécies suscetíveis, conhecidas por terem sido vendidas em um mercado de alimentos de Wuhan, na China, que teve o primeiro grupo de casos de COVID-19.
Os outros dois coronavírus gripais têm origens menos certas. O NL63 tem um ancestral encontrado em morcegos tricolores em Maryland. Uma comparação genética com o vírus do morcego sugere que o NL63 cruzou para os seres humanos há 563 a 822 anos, de acordo com uma estimativa de 2012 no Journal of Virology. O HKU1 tem a história evolutiva mais obscura, mas sua sequência genética se agrupa perto do vírus da hepatite murina, sugerindo que tem origem em roedores.
Num capítulo sobre coronavírus humanos, que Drosten e co-autores escreveram para Advances in Virus Research em 2018, observaram que era “peculiar” que nenhum grande primata, além dos humanos, tivesse os seus próprios coronavírus. “Esta ausência fornece suporte adicional à suspeita de que o contato com animais domésticos pode ter sido essencial na aquisição humana da maioria ou de todos os Coronavírus endêmicos”, concluíram. Anastasia Vlasova, virologista da Universidade Estadual de Ohio, poderá em breve ter mais evidências para essa teoria, enquanto lidera um esforço para encontrar novos coronavírus em agricultores que cuidam de gado.
“Provavelmente há transferência bastante frequente de coronavírus zoonóticos para a população humana”, diz J. Glenn Morris, epidemiologista que dirige o Instituto de Patógenos Emergentes da Universidade da Flórida. Mas muitos não conseguem se espalhar ainda mais, ele suspeita. Na verdade, ao longo dos anos, Morris, Vlasova e outros identificaram coronavírus em vacas, cães, gatos e porcos, que parecem ter infectado pessoas e depois desapareceram.
Para Gregory Gray, epidemiologista do Departamento Médico da Universidade do Texas que ajudou Vlasova a descobrir um coronavírus canino que infectou alguns malaios, a humanidade está sob constante cerco de baixo nível dos vírus. “Acho que certamente existem outros coronavírus animais circulando que estão desafiando o sistema imunológico humano.”
Quando o SARS-COV-2 começou a circular por todo o mundo, os investigadores questionaram-se se as nossas memórias imunitárias dos seus quatro parentes mais brandos, poderiam atenuar o impacto do feroz novo vírus. Todos os coronavírus partilham o mesmo repertório básico de proteínas, sugerindo que as respostas imunitárias desenvolvidas durante a exposição repetida dos resfriados, poderiam aliviar a COVID-19. As evidências são confusas.
Por um lado, a proteína de superfície do SARS-CoV-2, chamada spike, difere marcadamente daquelas que proliferam nos seus primos causadores de resfriados. Como resultado, os anticorpos contra os coronavírus do resfriado não previnem infecções por SARS-CoV-2, nem atenuam os sintomas que ele causa. Um relatório publicado na edição de 6 de setembro de 2023 da Science Translational Medicine, sugere até que a exposição anterior ao OC43, pode deixar as pessoas com anticorpos contra o seu pico, o que pode interferir na tentativa do sistema imunológico de produzir anticorpos contra a proteína de superfície do SARS-CoV-2, aumentando a risco de desenvolver sintomas duradouros e debilitantes conhecidos como Longa Covid.
No entanto, uma série de estudos no início da pandemia mostraram que outras memórias imunológicas dos coronavírus do resfriado comum, ajudaram. “Está bem estabelecido que, antes da pandemia, algumas pessoas tinham reatividade imunológica preexistente ao SARS-CoV-2, e isso teve consequências”, diz o imunologista Alessandro Sette. O seu grupo no Instituto La Jolla de Imunologia está entre vários que relataram que, em experiências em tubos de ensaio, células T de pessoas, que nunca tinham sido infectadas pelo SARS-CoV-2, podiam por vezes reconhecer e destruir outras células infectadas pelo vírus. “Nós e outros demonstramos que, pelo menos em alguns casos, isso poderia ser mapeado para semelhanças entre sequências de resfriado comum [por coronavírus] e sequências de SARS-CoV-2”, diz Sette.
Outro estudo descobriu, que os profissionais de saúde que tinham respostas de células T a certas proteínas do coronavírus, além do pico, que são semelhantes nos vírus do resfriado e do SARS-CoV-2, pareciam abortar infecções com este último. Outra investigação documentou que os contatos domiciliares de pessoas com SARS-CoV-2, tinham um risco menor de serem infectados se tivessem células T, que reagissem às proteínas na cápsula viral de OC43 e HKU1. A imunidade aos primos do resfriado comum também parece levar a uma COVID-19 menos grave, e o grupo de Sette mostrou que melhorou as respostas às vacinas contra a COVID-19.
No início da pandemia, esta imunidade pré-existente ao coronavírus pode ter reduzido significativamente o número de vítimas do SARS-CoV-2. Mas pode ter pouca importância hoje, diz Sette, porque “a grande maioria do planeta foi exposta ao SARS-CoV-2 e vacinada contra o SARS-CoV-2”.
O especialista em doenças infecciosas Manish Sagar, da Universidade de Boston, e colegas de trabalho inverteram esta questão, perguntando se a imunidade ao SARS-CoV-2, protege contra o resfriado comum. Eles procuraram os coronavírus causadores de resfriado em esfregaços nasais de quase 5.000 pessoas que compareceram ao Boston Medical Center entre novembro de 2020 e outubro de 2021. Pessoas que tiveram infecções anteriores por SARS-CoV-2, tinham 50% menos probabilidade de ter doença sintomática de um dos quatro, eles relataram em uma pré-impressão do bioRxiv em 24 de outubro de 2023. As células T que tinham como alvo duas das proteínas internas do OC43, o coronavírus resfriado mais frequentemente encontrado em seu estudo, provavelmente explicaram o benefício.
Mas van der Hoek também examinou a questão da imunidade cruzada e chegou a uma conclusão diferente. No outono de 2021, a sua equipa começou a testar amostras respiratórias para ver se o SARS-CoV-2 afetava a presença de coronavírus da gripe comum. Depois de os Países Baixos terem terminado os seus confinamentos devido à COVID-19, todos os quatro coronavírus da gripe comum regressaram, de acordo com a sua análise não publicada. “Não creio que o SARS-CoV-2 tenha qualquer efeito na sua circulação”, diz ela.
Para van der Hoek, o significado dos “outros” coronavírus é diferente: ela pensa que eles prenunciam o futuro provável do SARS-CoV-2. Ela fica impressionada com a queda acentuada da gravidade da doença e das mortes por SARS-CoV-2 nos últimos 4 anos, mudando seu status de um assassino amplamente temido para mais um coronavírus humano que, pelo menos em pessoas com menos de 65 anos que não têm comorbidades, causa poucos danos agudos. Na verdade, para muitos, a Longa Covid tornou-se mais uma preocupação do que a hospitalização imediata.
A ferocidade inicial do vírus tem muito a ver com o fato de, para além de alguma possível proteção modesta contra gripes anteriores, a população mundial em janeiro de 2020, pode ter sido imunologicamente surpreendida pela nova infecção. Mas van der Hoek suspeita que uma “compensação” evolutiva também tenha neutralizado o SARS-CoV-2: à medida que o vírus se espalhou por milhares de milhões de pessoas, pode ter-se tornado menos virulento, pelo que pode se espalhar mais rapidamente. “Quando os vírus saltam entre espécies, eles não estão adaptados aos seus hospedeiros e não levam em conta que o hospedeiro deve sobreviver para que eles sobrevivam”, diz ela.
Cada um dos quatro coronavírus do resfriado comum, afirma ela, provavelmente chegou letalmente quente e depois esfriou. “Isso deve ter acontecido com todos os quatro anteriores, e este atual coronavírus, é apenas o número cinco”, diz ela. “Tossir na própria cama é ruim para a transmissão de um vírus respiratório agudo. Assim que começam a se adaptar aos seus hospedeiros, permitem que as pessoas infectadas possam andar nas ruas e fazer compras.”
Mas a bióloga evolucionista Jemma Geoghegan, da Universidade de Otago, está cética. Geoghegan foi coautora de um artigo de dezembro de 2018 na Nature Reviews Genetics, que questiona a ideia arraigada de que os vírus emergentes se tornam menos virulentos para persistir. “Penso que a visão clássica está errada”, diz Geoghegan, cujo artigo oferece vários exemplos de vírus, incluindo o HIV, que não enfraqueceram ao longo do tempo.
Ela observa que o SARS-CoV-2 começa a espalhar-se antes de as pessoas desenvolverem sintomas, e muitas vezes nem sequer adoece os imunologicamente ingênuos, o que significa que há pouca pressão evolutiva para que se torne menos virulento. “Não há seleção para essa compensação entre virulência/transmissão reduzida”.
A procissão de variantes do SARS-CoV-2 contribui para o ceticismo de Geoghegan. O Delta era mais virulento do que o vírus original, que surgiu em Wuhan. Omicron, o próximo a surgir, assumiu o controle porque se espalha mais rapidamente, não porque seja mais brando. Não há sinal da suposta compensação, diz ela.
Portanto, coloque um asterisco na noção de que o SARS-CoV-2 está trilhando um caminho evolutivo para se tornar tão dócil quanto o OC43 e os outros coronavírus do resfriado. “A Omicron ainda hospitaliza e mata muitas pessoas”, diz Geoghegan. “Ainda não chegou.”
Novo antiviral potente contra a COVID-19 proporciona alívio dos sintomas a um preço mais acessível
Artigo publicado na New England Journal of Medicine em 18/01/2024, em que pesquisadores chineses afirmam que o medicamento Simnotrelvir reduz os sintomas das pessoas com infecções leves a moderadas, e é vendido na China a um preço mais baixo do que o seu principal concorrente.
Há uma nova esperança para a pessoa de classe média que procura alívio da COVID-19: foi demonstrado que um medicamento chamado simnotrelvir, acelera a recuperação de uma doença leve a moderada, em cerca de 1,5 dias.
Um ensaio clínico descobriu que o simnotrelvir, administrado na forma de uma série de comprimidos, faz efeito quase imediatamente após ser tomado, melhorando sintomas como febre, tosse e coriza.
O simnotrelvir “é claramente um medicamento potente. Claramente obteve um resultado positivo. E isso é bem-vindo”, diz o farmacologista de doenças infecciosas Saye Khoo, da Universidade de Liverpool, no Reino Unido.
Uma pílula contra a COVID-19 para todos
No início da pandemia, os medicamentos antivirais foram testados, principalmente em pessoas com alto risco de COVID-19 grave. Mesmo agora, a Organização Mundial da Saúde recomenda, que apenas pessoas em grupos de alto risco tomem antivirais como o Paxlovid, a pílula contra a COVID-19 nos Estados Unidos, e em muitos outros países.
Agora, porém, “o SARS-CoV-2 já se tornou um vírus respiratório de rotina nas populações em geral”, afirma o coautor do estudo Bin Cao, pneumologista do Hospital da Amizade China-Japão em Pequim. É por isso que ele e os seus colegas, decidiram testar o simnotrelvir principalmente em jovens com níveis de risco padrão.
Os investigadores combinaram o simnotrelvir com um componente do Paxlovid chamado ritonavir, que limita a degradação do simnotrelvir. Eles testaram esta combinação em mais de 600 pessoas com idade média de 35 anos, cerca de metade das quais tinham pelo menos um fator de risco, como obesidade, para doenças graves. Nenhum dos participantes teve COVID-19 grave.
No quinto dia após o tratamento, os níveis de SARS-CoV-2 nos participantes que tomaram simonrelvir, caíram cerca de 30 vezes mais, do que nos participantes que tomaram placebo. A capacidade do simnotrelvir de acelerar a recuperação em pessoas de risco padrão é uma reminiscência do antiviral ensitrelvir, que foi aprovado condicionalmente no Japão em novembro de 2022.
As desvantagens do simontrelvir são semelhantes às do Paxlovid, incluindo um sabor notoriamente ruim, e incompatibilidade com uma série de medicamentos comuns. Além disso, os investigadores pediram aos participantes do ensaio, que iniciassem o tratamento no prazo de três dias após o desenvolvimento dos sintomas: uma “janela desafiadora para testes e intervenção”, diz Khoo.
Preço como uma mudança
O simnotrelvir está disponível na China, sob autorização de uso emergencial, desde o início do ano passado. É o antiviral COVID-19 mais popular no país, e custa cerca de um quarto do preço do Paxlovid, diz Cao. Os novos dados poderão estimular as autoridades de outros países a aprovar o medicamento, possivelmente após a realização dos seus próprios ensaios clínicos, acrescenta.
Mas muitos médicos ainda estão mais preocupados em prevenir a hospitalização e a morte em pessoas de alto risco, por isso podem querer mais informações, antes de mudarem os seus hábitos de prescrição, diz o especialista em doenças infecciosas William Schaffner, do Centro Médico da Universidade Vanderbilt, em Nashville, Tennessee. “O benefício nos próprios pacientes onde os médicos desejam usá-los não foi demonstrado”, diz ele.
Neste ensaio de fase 2–3 de tratamento para Covid-19 leve a moderada, simnotrelvir mais ritonavir reduziu o tempo para a resolução sustentada dos sintomas em aproximadamente 1,5 dias entre os pacientes que receberam tratamento dentro de 3 dias após o início dos sintomas. O simnotrelvir apresentou mais benefícios no alívio dos sintomas respiratórios do que o placebo. Além disso, o simnotrelvir foi associado a uma diminuição adicional da carga viral até ao dia 9. O efeito antiviral mais pronunciado ocorreu no dia 5, quando a diminuição da carga viral no grupo do simnotrelvir foi 1,51 log cópias por mililitro superior à do grupo placebo. A maioria dos eventos adversos foi leve ou moderado.
Para pacientes com Covid-19 leve a moderada, a replicação viral e o dano viral direto são importantes impulsionadores da doença. Descobriu-se que os sintomas persistentes da Covid-19 estão associados à má qualidade de vida. No entanto, os benefícios dos medicamentos antivirais na redução do curso da doença, ainda não foram totalmente determinados. No ensaio Avaliação da Inibição da Protease para COVID-19 em Pacientes de Risco Padrão (EPIC-SR), nirmatrelvir mais ritonavir não acelerou o alívio sustentado de 11 sintomas.
Estudos observacionais indicaram que mesmo na população vacinada, o uso de nirmatrelvir está associado a uma menor mortalidade entre os idosos ou pessoas com risco aumentado de progressão da doença. Devido à ausência de eventos, não podemos avaliar o efeito do simnotrelvir na redução do risco de progressão da doença neste ensaio. Como as análises de subgrupos no estudo não tinham poder adequado e não foram corrigidas para erros tipo I, elas não devem ser usadas para tirar conclusões definitivas sobre a eficácia, e a aparente diferença nas estimativas pontuais em diferentes subgrupos deve ser interpretada com cautela. Planejamos realizar estudos observacionais do mundo real, bem como ensaios de fase 4 para avaliar melhor os desfechos, como morte e progressão da doença, bem como determinar a eficácia em diferentes subgrupos.
O evento adverso mais frequente que ocorreu com maior incidência no grupo simnotrelvir do que no grupo placebo foi um aumento no nível de triglicerídeos no sangue. Este evento adverso também é comum em associação com outros inibidores de 3CLpro, incluindo nirmatrelvir e ensitrelvir. A farmacovigilância pós-autorização é importante, assim como o monitoramento rigoroso do perfil de segurança do medicamento em populações maiores em ambientes clínicos do mundo real.
Neste ensaio, a administração precoce de simnotrelvir mais ritonavir foi eficaz na redução do tempo até à resolução dos sintomas em pacientes adultos com Covid-19, sem preocupações de segurança evidentes.
“O resultado final é que acolhemos todos os novos medicamentos, mas nenhum desses medicamentos é a última palavra em antivirais COVID-19”, diz Khoo.
A COVID-19 é agora apenas mais uma infecção respiratória?
Comentário publicado na Medscape Pulmonary Medicine UK em 09/01/2024, onde pesquisadores britânicos afirmam que a COVID-19 pode estar assumindo o seu lugar entre o elenco de vírus respiratórios, mas isso não é motivo para complacência, num serviço de saúde ainda sobrecarregado por infecções respiratórias.
A COVID-19 é agora “uma doença respiratória indiferenciada” que pode se disfarçar como qualquer outra, disse a Dra. Helen Wall, clínica geral em Bolton. “O quadro neste período de Natal tem sido de doenças respiratórias em massa. A COVID-19 pode literalmente ter quaisquer sintomas respiratórios, e muitos outros também”, disse ela.
Trabalhando em uma clínica de COVID-19 no início da pandemia, “eu poderia honestamente dizer em 99% das vezes, que era COVID-19 antes que o teste provasse isso”, disse ela. "Isso mudou agora. Não há mais nenhum sintoma, como perda de paladar e olfato, que possamos observar que definitivamente nos diga que é COVID-19."
De acordo com as últimas extrapolações de participantes voluntários no Winter COVID-19 Infection Study, 4,2% da população, ou 1 em 24 pessoas, poderia ter testado positivo para COVID-19 na semana até 13 de dezembro. No entanto, apenas 3% consultaram um médico de família, e apenas 0,1% foram internados no hospital com infecção respiratória.
Baixo risco para a saúde pública da variante mais recente
A variante mais recente, a JN.1, descendente da linhagem BA.2.86 do SARS-CoV-2, identificada pela primeira vez em agosto, abriga várias mutações que a tornam mais transmissível, de acordo com uma análise laboratorial publicada no The Lancet na semana passada.
No entanto, embora a OMS tenha apelidado JN.1 em dezembro de uma variante de interesse, disse também que, apesar de um provável aumento de casos, qualquer risco adicional para a saúde pública era baixo. Estudos a nível mundial não sugeriram nenhum aumento, e possivelmente uma redução, na gravidade e no risco de hospitalização.
Dra. Wall destacou que, além de alguns que optam por comprar e fazer o teste, apenas as pessoas doentes o suficiente para irem ao hospital, estão agora obtendo resultados definitivos dos testes. A maioria dos seus pacientes “ainda está em casa, sem saber o que os está deixando doentes”.
COVID-19 agora é “apenas mais uma infecção respiratória”
O professor Mark Woolhouse, catedrático de epidemiologia de doenças infecciosas da Universidade de Edimburgo, concordou que "a COVID-19 é agora apenas mais uma infecção respiratória", mas sublinhou que "isso não equivale a ignorá-la. Pelo contrário, todos precisamos prestar ainda mais atenção do que antes da pandemia, às doenças respiratórias".
A COVID-19 é, e continuará sendo no futuro próximo, “uma ameaça significativa e adicional à saúde respiratória no Reino Unido e no mundo”, disse ele ao Medscape News UK. “A carga que os vírus respiratórios impõem ao nosso sistema de saúde aumentou e não é provável que diminua tão cedo”.
Ele disse que os dois ambientes mais vulneráveis à COVID-19 são os lares de idosos e os hospitais. “Há um bom argumento para manter a biossegurança e o controlo de infecções nesses ambientes” para reduzir a carga sobre o sistema nacional de saúde britânico, tanto para a COVID-19, como para as infecções respiratórias em geral.
“Pode ser que o compromisso com tais precauções desapareça, ou pode ser que nos tornemos mais sensíveis à biossegurança e ao controle de infecções para todas as infecções respiratórias”, disse ele. “Trabalho na saúde pública, por isso sou a favor desta última, mas envolveria esforço e despesas para sistemas que já estão sobrecarregados”.
As mudanças que podem fazer a maior diferença residem nas atitudes da sociedade em relação às infecções respiratórias, disse ele. “Se, graças à COVID-19, todos nós formos agora um pouco mais cautelosos tanto em relação à exposição a nós mesmos como à exposição de outros, então isso reduziria o fardo geral.”
E acrescentou: “A partir da observação, muitas pessoas estão levando as infecções respiratórias muito mais a sério”. Ainda não se sabe por quanto tempo continuarão a fazê-lo, mas “é bem possível que este seja o novo normal.
Por que algumas pessoas atraem os mosquitos
Artigo publicado na The Rockefeller University em 18/12/2023, em que pesquisadoras americanas afirmam que há uma associação muito forte entre ter grandes quantidades de ácidos graxos em sua pele e ser um ímã de mosquitos.
É impossível se esconder de um mosquito fêmea, ela vai caçar qualquer membro da espécie humana, rastreando pelas expirações de CO2, pelo calor do corpo e pelo odor. Mas algumas pessoas são distintas “ímãs de mosquito”, que recebem um quinhão maior de picadas. Tipo de sangue, nível de açúcar no sangue, consumo de alho ou bananas, fato de ser mulher e ou ser criança, são algumas das teorias populares, sobre porque alguém pode ser um alvo preferido. No entanto, para a maioria deles, há poucos dados credíveis, diz a Dra. Leslie Vosshall, chefe do Laboratório de Neurogenética e Comportamento de Rockefeller.
É por isso que a Dra. Vosshall e a Dra. Maria Elena De Obaldia, uma ex-pós-doutoranda no seu laboratório, se propuseram a explorar a principal teoria para explicar o alvo preferido dos mosquitos: variações individuais de odor ligadas à microbiota da pele. Recentemente, elas demonstraram através de um estudo, que os ácidos graxos que emanam da pele, podem criar um perfume inebriante ao qual os mosquitos não conseguem resistir. Eles publicaram seus resultados na revista científica Cell.
“Há uma associação muito, muito forte entre ter grandes quantidades desses ácidos graxos em sua pele e ser um ímã de mosquito”, diz Vosshall, professora da Robin Chemers Neustein da Universidade Rockefeller e diretora científico do Howard Hughes Medical Institute.
Um torneio que ninguém quer ganhar
No estudo de três anos, oito participantes foram convidados a usar meias de náilon nos antebraços durante seis horas por dia. Eles repetiram esse processo em vários dias. Eles usaram um ensaio de olfatômetro de duas opções construído por De Obaldia, que consiste em uma câmara de plexiglass dividida em dois tubos, cada um terminando em uma caixa que continha uma meia. Eles colocaram mosquitos Aedes Aegypti, a principal espécie vetora de zika, dengue, febre amarela e Chikungunya, na câmara principal e observaram enquanto os insetos voavam pelos tubos em direção a um náilon ou outro.
De longe, o alvo mais atraente para o Aedes aegypti foi o sujeito 33, que era quatro vezes mais atraente para os mosquitos do que o próximo participante mais atraente do estudo, e surpreendentemente 100 vezes mais atraente do que o menos atraente, o sujeito 19.
As amostras nos testes não foram identificadas, de modo que os experimentadores não sabiam qual participante havia usado qual náilon. Ainda assim, eles perceberiam que algo incomum estava acontecendo em qualquer teste envolvendo o sujeito 33, porque os insetos enxameariam em direção àquela amostra. “Seria óbvio alguns segundos após o início do ensaio”, diz De Obaldia. “É o tipo de coisa que me deixa muito animada como cientista. Este é um efeito enorme.”
Os pesquisadores classificaram os participantes em atratores altos e baixos, e depois perguntaram o que os diferenciava. Eles usaram técnicas de análise química para identificar 50 compostos moleculares que estavam elevados no sebo (uma barreira hidratante na pele) dos participantes altamente atraentes. A partir daí, descobriram que os ímãs de mosquitos produziam ácidos carboxílicos em níveis muito mais elevados do que os voluntários menos atraentes. Essas substâncias estão no sebo e são usadas por bactérias em nossa pele para produzir o odor corporal único do corpo humano.
Para confirmar as suas descobertas, a equipe de Vosshall inscreveu outras 56 pessoas para um estudo de validação. Mais uma vez, o Sujeito 33 foi o mais atraente e assim permaneceu ao longo do tempo.
“Alguns indivíduos estiveram no estudo durante vários anos e vimos que, se fossem um imã de mosquitos, continuavam a ser um imã de mosquitos”, diz De Obaldia. “Muitas coisas poderiam ter mudado no sujeito ou em seus comportamentos ao longo desse tempo, mas essa era uma propriedade muito estável da pessoa.”
Todos os mosquitos nos encontram
Os humanos produzem principalmente duas classes de odores que os mosquitos detectam com dois conjuntos diferentes de receptores de odores: receptores Orco e IR. Para ver se conseguiam criar mosquitos incapazes de detectar humanos, os investigadores criaram mutantes aos quais faltava um ou ambos os receptores. Os mutantes Orco permaneceram atraídos pelos humanos e foram capazes de distinguir entre ímãs de mosquitos e atratores baixos, enquanto os mutantes IR, perderam sua atração pelos humanos em graus variados, mas ainda mantiveram a capacidade de nos encontrar.
Estes não eram os resultados que os cientistas esperavam. “O objetivo era que um mosquito perdesse toda a atração pelas pessoas, ou um mosquito que tivesse uma atração enfraquecida por todos, e não conseguisse discriminar o sujeito 19 do sujeito 33. Isso seria tremendo”, diz Vosshall, porque poderia levar ao desenvolvimento de repelentes de mosquitos mais eficazes. “E ainda assim não foi isso que vimos. Foi frustrante.”
Esses resultados complementam um dos estudos recentes de Vosshall, também publicado na Cell, que revelou a redundância do sistema olfativo extremamente complexo do Aedes aegypti. É à prova de falhas, que a fêmea do mosquito depende para viver e se reproduzir. Sem sangue, ela também não pode fazer isso. É por isso que “ela tem um plano B e um plano C e um plano D, e está sintonizada com essas diferenças na química da pele das pessoas que ela procura”, diz Vosshall.
A aparente inquebrável capacidade do rastreador de cheiro de mosquito, torna difícil imaginar um futuro, em que não seremos a sua refeição número um do seu cardápio. Mas um caminho potencial é manipular os microbiomas da nossa pele. É possível que cobrir a pele de uma pessoa de alto apelo como o do sujeito 33, com sebo e bactérias da pele de uma pessoa de baixo apelo como o do sujeito 19, possa fornecer um efeito de mascaramento aos mosquitos.
“Não fizemos esse experimento”, observa Vosshall. “Essa é uma experiência difícil. Mas se isso funcionasse, então você poderia imaginar que, ao fazer uma intervenção dietética ou de microbiomas, onde você poderia colocar bactérias na pele, que seriam capazes de mudar de alguma forma a maneira como interagem com o sebo, então você poderia converter a atração aos mosquitos de alguém como o sujeito 33 em um sujeito 19. Mas tudo isso é muito especulativo.”
Ela e os seus colegas esperam que este artigo inspire os investigadores a testarem outras espécies de mosquitos, incluindo o género Anopheles, que espalha a malária, acrescenta Vosshall: “Acho que seria muito importante descobrir se este é um efeito universal”.
O que você precisa saber sobre a Dengue
A dengue é uma doença febril aguda causada pelo vírus da dengue e transmitida principalmente pelo mosquito Aedes aegypti. A doença gera preocupação significativa de saúde pública em todo o mundo, especialmente em regiões tropicais e subtropicais. A Organização Mundial da Saúde (OMS) classificou as apresentações da enfermidade em três categorias: febre indiferenciada, febre da dengue e febre hemorrágica da dengue. Essa arbovirose é uma grande ameaça à saúde pública global, uma vez que aproximadamente dois quintos da população mundial está em risco de contraí-la. Epidemias de dengue afetam mais de 100 países, resultando em centenas de milhões de infecções anualmente.
No Brasil, a doença tem sido associada a altas taxas de mortalidade. Antes da pandemia de Covid-19, o país teve epidemias de dengue sem precedentes e um aumento geral da incidência dessa arbovirose em todo o país.
Até agora, várias abordagens foram exploradas para o desenvolvimento de vacinas contra a dengue, como o uso de vírus vivos atenuados e de DNA viral. Os estudos envolvendo os imunizantes mostraram resultados promissores na indução eficaz de proteção contra os sorotipos do vírus da dengue e avaliaram o possível impacto da vacinação na epidemiologia da doença e nas estratégias de controle da sua transmissão.
A apresentação da patologia pode variar de assintomática até quadros graves, como a febre hemorrágica da dengue ou a síndrome do choque da dengue. Além disso, os pacientes infectados correm mais risco de ter outras infecções, por isso é crucial que os médicos estejam cientes das possíveis coinfecções e complicações. Além disso, a apresentação da doença é influenciada por vários fatores socioecológicos, e a compreensão desses fatores é essencial para adotar estratégias eficazes de prevenção e controle.
1- Qual é o principal mecanismo fisiopatológico associado à trombocitopenia na infecção por dengue?
Destruição imunomediada de plaquetas por anticorpos.
A trombocitopenia com exantema na dengue é atribuída à destruição imunomediada das plaquetas, hipótese corroborada pela demonstração de que há complexos vírus-anticorpo na superfície das plaquetas em pacientes com febre hemorrágica da dengue. A trombocitopenia é comum em casos de dengue e, embora uma correlação linear entre o grau de trombocitopenia e o risco de sangramento clínico não tenha sido documentada de forma conclusiva, ela é um fator que contribui significativamente para a gravidade da arbovirose. A tendência de sangramento na dengue se deve à resposta hiperimune do organismo ao vírus, causando disfunção endotelial, aumento da permeabilidade vascular e trombocitopenia com ou sem disfunção plaquetária.
2- Diante de um paciente com suspeita de dengue, qual é o método diagnóstico mais sensível e específico nas fases iniciais da doença?
Testes rápidos de antígenos NS1.
O método de diagnóstico mais sensível e específico nos estágios iniciais da infecção é a detecção da proteína não estrutural 1 (NS1), antígeno presente no vírus da dengue. A NS1 é uma glicoproteína altamente conservada secretada pelas células infectadas pelo vírus da dengue e pode ser detectada no soro dos pacientes durante os estágios iniciais da infecção. O teste de NS1 supera outros métodos diagnósticos em termos de sensibilidade, especificidade e precisão, o que o torna uma ferramenta valiosa para o diagnóstico precoce da dengue.
Além da detecção da NS1, a transcrição reversa seguida da reação em cadeia da polimerase (RT-PCR) também é um método altamente sensível para a detecção precoce da infecção pelo vírus da dengue. A RT-PCR permite a detecção direta do RNA viral nas amostras e pode ser usada para diagnosticar a infecção já nos primeiros dias. Foi demonstrado que esse método facilita o diagnóstico da dengue, que é a arbovirose mais frequente em todo o mundo.
Além disso, o ensaio de imunoabsorção enzimática (ELISA) para a detecção de imunoglobulina M (IgM) tem sido usado para o diagnóstico precoce da dengue. A detecção de anticorpos IgM é particularmente útil para confirmar a infecção nos estágios iniciais e pode ser realizada nos primeiros dias de suspeita. Esse método foi considerado útil para o diagnóstico de rotina da dengue, especialmente em regiões onde a doença é endêmica.
3- Considerando as recentes evidências sobre o tratamento da dengue, qual abordagem tem demonstrado benefício mais significativo na redução da gravidade da doença e da incidência de complicações?
Estratégia de hidratação agressiva com solução salina isotônica.
Com base nas evidências mais recentes, o tratamento da dengue envolve principalmente cuidados de suporte e controle dos sintomas. Atualmente, não há medicamentos antivirais específicos aprovados para o combate ao vírus da dengue, portanto a abordagem se concentra no tratamento sintomático, no controle de fluidos com hidratação agressiva e no monitoramento rigoroso dos pacientes para evitar complicações e reduzir a mortalidade pela doença.
Esses cuidados são essenciais no tratamento da dengue, especialmente em casos graves. Os pacientes com quadros mais leves geralmente são aconselhados a descansar, manter a hidratação adequada e controlar a febre e a dor com paracetamol ou dipirona. Os anti-inflamatórios não esteroides e a aspirina devem ser evitados devido ao risco de complicações hemorrágicas. Em casos de dengue grave, o monitoramento rigoroso dos sinais vitais, do estado dos fluidos e dos níveis de hematócrito é fundamental para prevenir e controlar o extravasamento de plasma e o choque.
Além dos cuidados de suporte, a detecção precoce dos sintomas e o início imediato do tratamento adequado podem reduzir a mortalidade associada à dengue. O controle baseado em diretrizes da OMS deve ser aplicado para avaliar e gerenciar os casos de dengue, com foco na redução da taxa de mortalidade. Além disso, desenvolver um tratamento eficaz para tratar a doença é crucial, e o uso de compostos antivirais específicos é necessário para melhorar o tratamento.
É importante observar que a dengue pode levar a várias complicações, como encefalite, trombocitopenia e variações das enzimas hepáticas. Assim, o tratamento deve ser adaptado para abordar complicações específicas e sintomas associados. Por exemplo, em casos de dengue com infarto agudo do miocárdio com supradesnivelamento do segmento ST, recomenda-se um tratamento baseado em casos de síndrome coronariana aguda orientado pelo grau de trombocitopenia e risco de sangramento.
4- Com base nas recentes descobertas sobre a vacinação contra a dengue, qual deve ser a principal consideração dos médicos ao recomendar a vacina CYD-TDV (Dengvaxia®) em regiões onde a doença é endêmica?
Avaliação da história de infecção prévia pelo vírus da dengue.
Com base em descobertas recentes sobre a vacinação contra a dengue, a principal consideração dos médicos ao recomendar a vacina CYD-TDV (Dengvaxia ®) em áreas onde a doença é endêmica deve ser o status sorológico dos indivíduos. Os especialistas recomendam que os ensaios para detectar infecções prévias pelo vírus da dengue sejam altamente específicos (≥ 98%) para evitar a vacinação equivocada de indivíduos sem infecção prévia, bem como sensíveis o suficiente (≥ 95%) para detectar indivíduos com uma única infecção prévia.
Mais estudos sobre a soroprevalência em áreas onde a dengue é endêmica, incluindo subgrupos de pessoas nascidas em regiões onde a dengue não é endêmica, permitiriam uma avaliação mais precisa das áreas geográficas e dos grupos que poderiam se beneficiar da vacinação. Compreender a soroprevalência nessas áreas é essencial para identificar a população-alvo para a imunização e garantir que a vacina seja administrada adequadamente a indivíduos que estejam em risco de infecção por dengue e que possam se beneficiar da vacinação.
Com o aumento das viagens globais, a probabilidade de os viajantes serem soropositivos para o vírus da dengue aumenta. Portanto, o status sorológico dos indivíduos, especialmente em áreas onde a doença é endêmica e entre viajantes, é um ponto fundamental ao se recomendar a vacinação contra a dengue.
5- Em relação à vacina Qdenga® contra a dengue, que foi recentemente aprovada, qual eficácia é mais precisa, com base nas evidências disponíveis?
A eficácia da vacina Qdenga pode variar em função do soro específico do vírus da dengue e da exposição prévia do indivíduo.
A vacina Qdenga ® é administrada por injeção subcutânea em duas doses com intervalo de três meses. É contraindicada em indivíduos imunocomprometidos, bem como em mulheres grávidas e lactantes.
A eficácia do imunizante foi analisada principalmente no estudo TIDES, que acompanhou cerca de 20 mil crianças e adolescentes em oito países da América Latina e da Ásia. Dois terços dos participantes foram vacinados e um terço recebeu placebo. No primeiro ano após a vacinação, foi observada uma eficácia de 80% a 95% na prevenção de casos de dengue com necessidade de hospitalização.
A eficácia da imunização foi maior contra o sorotipo 2 (98%) e menor contra o sorotipo 3 (63%). Ainda não foi demonstrado nenhum efeito contra o sorotipo 4 devido a poucos casos ligados a essa variante do vírus. A eficácia cumulativa da vacina 4,5 anos após a vacinação foi de 59% na prevenção da dengue (43% a 82% dependendo do sorotipo, 49% contra o sorotipo 4) e 84% na prevenção da dengue que exigiu hospitalização.
A eficácia da vacina foi superior em indivíduos previamente infectados com o vírus da dengue. A eficácia cumulativa 4,5 anos após a vacinação foi de 50% em indivíduos sem infecção prévia, em comparação com 63% naqueles com infecção anterior. Além disso, não foi observado nenhum efeito protetor contra a dengue causada pelos sorotipos 3 e 4 em indivíduos que nunca haviam contraído a infecção. Os estudos da dose adicional estão em andamento, e provavelmente será necessária uma dose de reforço em indivíduos sem história de dengue. A eficácia da vacina na prevenção de doença cardiovascular nos três meses entre as duas doses foi de 81%.
A Qdanga ® parece ser bem tolerada e nenhum evento adverso grave foi registrado. Estudos mostram que a coadministração com a vacina contra hepatite A não levou a aumento dos efeitos colaterais ou comprometimento da resposta imune. Quando coadministrada com a vacina contra a febre amarela, foi observado um nível mais baixo de anticorpos neutralizantes contra o sorotipo 1 do vírus da dengue, mas o significado clínico deste resultado ainda não está claro.
Vacina Covid-19: veja como será vacinação contra a doença em 2024
A partir deste mês, a vacinação contra a Covid-19 no Brasil terá foco em crianças e em pessoas que compõem grupos prioritários a partir de 5 anos.
O intervalo entre as doses será de seis meses para indivíduos com 60 anos ou mais, pessoas imunocomprometidas, gestantes e puérperas. Para os demais grupos prioritários, o intervalo será anual.
Pessoas do público geral com mais de cinco anos que não foram vacinadas anteriormente ou receberam apenas uma dose, poderão iniciar ou completar o esquema primário, que consiste em duas doses com intervalo mínimo de quatro semanas entre elas.
A imunização de crianças de seis meses a menores de cinco anos foi incluída no Calendário Nacional de Vacinação.
A vacinação a cada seis meses é recomendada a grupos de maior risco: gestantes e puérperas, imunocomprometidos e idosos (60 anos ou mais).
A imunização anual é recomendada a trabalhadores da saúde e grupos com maior vulnerabilidade: indígenas, ribeirinhos, quilombolas, pessoas vivendo em instituições de longa permanência (e seus trabalhadores), pessoas com deficiência permanente, pessoas com comorbidades, pessoas privadas de liberdade (18 anos), adolescentes e jovens cumprindo medidas socioeducativas e pessoas em situação de rua.
Covid-19: veja como será vacinação para cada grupo
· Vacinação infantil - Calendário Nacional de Vacinação
Crianças de 6 meses a 4 anosVacina utilizada: Pfizer babyEsquema: 3 doses
· Vacinação dos grupos prioritários - Dose periódica
Grupos prioritários a partir de 5 anosVacina utilizada: Pfizer bivalente (acima de 12 anos) e Pfizer pediátrica (5 a 11 anos)
· Vacinação da população em geral (Não vacinada ou esquema incompleto) –
Seletiva
População em geral Vacina disponível e recomendada para idade
Definição de indivíduos imunocomprometidos ou em condição de imunossupressão
· Pessoas transplantadas de órgão sólido ou de medula óssea;
· Pessoas vivendo com HIV (PVHIV);
· Pessoas com doenças inflamatórias imunomediadas em atividade e em uso de corticoides em doses 20 mg/dia de prednisona, ou equivalente, por 14 dias Crianças: doses de prednisona, ou equivalente, 2mg/Kg/dia por mais de 14 dias até 10Kg;
· Pessoas em uso de imunossupressores e/ou imunobiológicos que levam à imunossupressão;
· Pessoas com erros inatos da imunidade (imunodeficiências primárias);
· Pessoas com doença renal crônica em hemodiálise;
· Pacientes oncológicos que realizam ou realizaram tratamento quimioterápico ou radioterápico e estão em acompanhamento;
· Pessoas com neoplasias hematológicas.
Lista de comorbidades
· Diabetes mellitus
· Pneumopatias crônicas graves
· Hipertensão Arterial Resistente (HAR)
· Hipertensão arterial estágio 3
· Hipertensão arterial estágios 1 e 2 com lesão em órgão-alvo
· Insuficiência cardíaca (IC)
· Cor pulmonale e Hipertensão pulmonar
· Cardiopatia hipertensiva
· Síndromes coronarianas
· Valvulopatias
· Miocardiopatias e Pericardiopatias
· Doenças da aorta, dos grandes vasos e fístulas arteriovenosas
· Arritmias cardíacas
· Cardiopatias congênitas em adultos
· Próteses valvares e dispositivos cardíacos implantados
· Doenças neurológicas crônicas e distrofias musculares
· Doença renal crônica
· Hemoglobinopatias e disfunções esplênicas graves
· Obesidade mórbida
· Síndrome de Down e outras trissomias
· Doença hepática crônica
OBSERVAÇÃO: A vacina atualizada monovalente da Pfizer contra a Covid-19, que já dá proteção às novas sub-variantes da Ômicron, já foi aprovada pela ANVISA e em breve deverá estar sendo administrada.
Risco de morte leva 3 décadas para reverter para o normal em ex-fumantes
Artigo publicado na Medscape Nachrichten & Meinung) em 27/12/2023, em que pesquisadores americanos afirmam que os ex-fumantes podem reduzir em 30 anos, o risco de mortalidade cardiovascular em 100%, o risco de mortalidade relacionada com câncer em 93%, e o risco de mortalidade relacionada com doenças respiratórias em 97%.
Para os fumantes, as mortes por causas cardiovasculares ou relacionadas com o câncer, ou aquelas que podem ser atribuídas a uma doença respiratória, como a doença pulmonar obstrutiva crônica, são significativamente mais comuns do que para os não fumantes. É amplamente reconhecido que parar de fumar leva a uma redução no risco de mortalidade. Para fazer declarações confiáveis sobre o cronograma desta redução, os investigadores analisaram dados de entrevistas e taxas de mortalidade de 438.015 cidadãos adultos dos EUA, de 1997 até ao final de 2019.
As análises mostram que são necessários 30 anos para que o risco de mortalidade dos ex- fumantes se assemelhe ao das pessoas que nunca fumaram regularmente. O Dr. Blake Thomson e o Dr. Fahrad Islami, ambos membros do Departamento de Vigilância e Ciência da Equidade em Saúde da American Cancer Society em Atlanta, Geórgia, publicaram seus resultados como uma carta de pesquisa no Journal of the American Medical Association.
Depois de parar de fumar
No geral, 11.860 mortes cardiovasculares, 10.935 relacionadas ao câncer e 2.060 mortes relacionadas ao sistema respiratório, foram consideradas em mais de 5 milhões de pacientes-ano. A partir destes números, os riscos de mortalidade dos fumantes contínuos foram 2,3 vezes maiores em doenças cardiovasculares; 3,4 vezes maiores relacionadas ao câncer; e 13,3 vezes maiores relacionados às doenças respiratórias, do que os dos não fumantes contínuos.
Dentro de 10 anos após parar de fumar, ocorreu o seguinte:
O risco de mortalidade cardiovascular caiu 1,47 vezes, em comparação com os não fumantes (36% em comparação com os fumantes).
O risco de mortalidade relacionada com o câncer caiu 2,13 vezes, em comparação com os não fumantes (47% em comparação com os fumantes).
O risco de mortalidade relacionada com doenças respiratórias caiu 6,35 vezes, em comparação com os não fumantes (43% em comparação com os fumantes).
Na segunda década após parar de fumar, o risco caiu ainda mais. Os pesquisadores observaram as seguintes tendências:
O risco de mortalidade cardiovascular caiu 1,26 vezes.
O risco de mortalidade relacionada ao câncer caiu 1,59 vezes.
O risco de mortalidade relacionada com doenças respiratórias caiu 3,63 vezes em comparação com os não fumantes.
Durante a terceira década após parar de fumar, o risco continuou a diminuir. As tendências foram as seguintes:
O risco de mortalidade cardiovascular caiu 1,07 vezes.
O risco de mortalidade relacionada ao câncer caiu 1,34 vezes.
O risco de mortalidade relacionada com doenças respiratórias caiu 2,34 vezes, em comparação com os não fumantes.
30 anos depois
Somente após mais de 30 anos sem fumar, o risco de mortalidade cardiovascular foi de 0,96 e, portanto, não mais significativo. Comparado com os não fumantes, o risco de mortalidade relacionada ao câncer foi de 1,16 e o risco de mortalidade respiratória foi de 1,31.
Portanto, os ex-fumantes podem reduzir o risco de mortalidade cardiovascular em 100%, o risco de mortalidade relacionada com câncer em 93%, e o risco de mortalidade relacionada com doenças respiratórias em 97%.
O resultado reforça análises anteriores sobre a redução dos riscos de mortalidade através da cessação do tabagismo, com menos participantes. Os fumantes, portanto, se beneficiam mais quanto mais tempo puderem abster-se de fumar. “Quanto mais cedo você parar de fumar na vida, melhor”, escreveram os autores. Mas mesmo nos primeiros 10 anos, os riscos de mortalidade examinados diminuíram estatisticamente significativa entre 36% (cardiovascular) e 47% (relacionados com o câncer).
Uma subestimação?
Uma desvantagem do estudo é que os dados dos participantes foram coletados por meio de questionários pessoais. Por esta razão, os participantes podem ter relatado que o seu consumo de tabaco era inferior ao que era, especialmente porque estes questionários são frequentemente respondidos em retrospectiva, salientaram os autores.
Além disso, alguns dos participantes que relataram parar completamente de fumar podem ter apenas reduzido o consumo. No entanto, ambas as circunstâncias fariam com que os resultados da análise fossem ainda mais claros, em comparação com a realidade, e, portanto, melhores.
Vacinas atualizadas contra a COVID-19 reduzem o risco de doenças graves em crianças
Artigo publicado na CDC (Centers for Disease Control and Prevention) em 01/12/2023, em que pesquisadores americanos afirmam que as conclusões de um estudo apoiam a recomendação de vacinação contra a COVID-19 para todas as crianças com idade ≥6 meses, e destacam a importância de uma série primária completa de vacinação para essas crianças.
A infecção por SARS-CoV-2 em crianças pequenas é muitas vezes leve ou assintomática; no entanto, algumas crianças estão em risco de doença grave. Os dados para descrever a eficácia protetora das vacinas mRNA contra a COVID-19, relacionados às visitas ao departamento de emergência (DE) e a hospitalização, associadas à COVID-19 nesta população, são limitados. Dados da New Vaccine Surveillance Network (NVSN), um sistema prospectivo de vigilância populacional, foram usados para estimar a eficácia da vacina, usando um projeto de caso-controle positivo para teste, e descrever a epidemiologia do SARS-CoV-2, em lactentes e crianças de 6 meses a 4 anos, durante 1 de julho de 2022 a 30 de setembro de 2023.
Entre 7.434 crianças incluídas, 5% receberam um resultado positivo do teste SARS-CoV-2, e 95% receberam um resultado negativo no teste; 86% não foram vacinados, 4% receberam 1 dose de qualquer produto vacinal, e 10% receberam 2 doses ou mais. Quando comparado com o recebimento de nenhuma vacina entre crianças, o recebimento de doses de vacina contra o RNAm COVID-19 foi 40% eficaz na prevenção de visitas à emergência e hospitalização. Esses resultados apoiam as recomendações existentes para a vacinação contra a COVID-19 de crianças pequenas, para reduzir as visitas de emergência associadas à COVID-19 e a hospitalização.
Nesta análise de 7.434 bebês e crianças de 6 meses a 4 anos com doença respiratória aguda do NVSN, 86,0% não haviam recebido nenhuma dose da vacina contra COVID-19, e foram observadas claras diferenças geográficas, etárias e raciais na cobertura vacinal: ≥2 doses a cobertura em Seattle foi aproximadamente 2 a 6 vezes maior que a de outros locais da NVSN, o que é consistente com a alta cobertura de vacinação nesta região, para outras vacinas infantis de rotina. As crianças latinas tinham aproximadamente três vezes menos probabilidade de terem recebido ≥2 doses da vacina contra a COVID-19, sublinhando a necessidade contínua de promover o acesso e abordar a hesitação vacinal.
Entre as crianças pequenas com doença respiratória aguda atendidas clinicamente, as detecções de SARS-CoV-2 foram baixas, com apenas 5% das crianças recebendo um resultado positivo no teste de SARS-CoV-2. A co-detecção de outros vírus respiratórios esteve presente em aproximadamente um terço das crianças que receberam resultados positivos no teste SARS-CoV-2. Os testes sistemáticos para múltiplos vírus respiratórios são um ponto forte da NVSN, e fornecem informações essenciais sobre co-detecções, que não são possíveis a partir de testes isolados de SARS-CoV-2. É importante ter sempre em conta as co-infecções em futuras estimativas de atendimentos emergenciais, especialmente à medida que são introduzidas mais vacinas contra vírus respiratórios, que podem distorcer as estimativas de doença respiratória aguda pediátrica.
O recebimento de ≥2 doses da vacina de mRNA contra a COVID-19, foi 40% eficaz na prevenção de visitas ao pronto-socorro e hospitalização associadas à COVID-19. Apesar da baixa cobertura vacinal e da circulação de várias subvariantes Omicron, as visitas ao pronto-socorro associadas à COVID-19 e a hospitalização, entre crianças com doença respiratória aguda inscritas no NVSN foram raras, sugerindo que a maioria das crianças nesta faixa etária apresenta doença leve causada por essas subvariantes, ou tem proteção imunológica contra doenças anteriores com exposição ao SARS-CoV-2. Estas descobertas indicam que as vacinas de mRNA contra a COVID-19 são protetoras e são consistentes com outras estimativas de atendimentos emergenciais para esta faixa etária, variando de 29% para a cobertura de 2 doses da Moderna, a 43% para a cobertura de 3 doses da Pfizer-BioNTech; no entanto, a baixa cobertura vacinal e a baixa incidência de COVID-19 com atendimento médico, limitam a precisão destas estimativas de atendimentos emergenciais.
Limitações
As conclusões deste relatório estão sujeitas a pelo menos cinco limitações. Em primeiro lugar, a soroprevalência de anticorpos SARS-CoV-2, induzidos por infecção em crianças e adolescentes, aumentou ao longo do tempo, o que pode afetar as estimativas de atendimentos emergenciais e a avaliação de desfechos graves, já que mais crianças têm imunidade de infecção prévia por SARS-CoV-2. Em segundo lugar, a baixa cobertura vacinal pode indicar que as crianças vacinadas, são sistematicamente diferentes das crianças não vacinadas. Por exemplo, crianças com condições médicas subjacentes podem ser mais propensas a serem vacinadas e, devido às suas condições subjacentes, mais propensas a serem hospitalizadas ou a precisar de suporte respiratório, o que poderia influenciar o atendimento emergencial observado. Em terceiro lugar, os dados do NVSN podem estar sujeitos a vieses de inscrição, que podem variar de acordo com o site, como número de dias de inscrição por semana e disponibilidade de intérpretes para falantes que não sejam de inglês. Em quarto lugar, a baixa cobertura vacinal e a incidência da doença limitam a precisão das estimativas pontuais, e foram muito baixas para analisar os dados por tempo desde a dose ou para estratificar por configuração ou produto. Finalmente, a vacina Moderna é administrada como uma série primária de 2 doses, enquanto a Pfizer-BioNTech requer 3 doses, e o recebimento de doses de mais de 2, pode subestimar a proteção oferecida pela série primária completa de 3 doses Pfizer-BioNTech.
Implicações para a prática de saúde pública
Até o momento, estão disponíveis dados limitados sobre o impacto da vacinação contra a COVID-19 entre bebês e crianças com idades compreendidas entre os 6 meses e os 4 anos, para ajudar a orientar as políticas de vacinação. Os dados deste estudo são consistentes com os de outros estudos de efetividade vacinal da vacina mRNA da COVID-19 entre crianças pequenas, que podem ajudar os prestadores de serviços médicos no aconselhamento dos pais de crianças pequenas sobre a vacinação contra a COVID-19. As conclusões deste relatório apoiam a recomendação de vacinação contra a COVID-19 para todas as crianças com idade ≥6 meses e destacam a importância da conclusão de uma série primária para essas crianças.
Devo receber mais uma vacina de reforço contra a COVID-19?
Artigo publicado na Science em 08/12/2023, em que pesquisadores americanos continuam a debater sobre as vantagens e quais seriam as mínimas doses extras da vacina de reforço contra a Covid-19
Em 12 de setembro, um grupo consultivo de vacinas dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), mais uma vez debaterá a questão de quem nos Estados Unidos deve receber um reforço para proteger contra a COVID-19.
À medida que várias novas variantes surgem, e há um aumento na hospitalização por COVID-19, aumentam as preocupações entre algumas autoridades de saúde e do público, e com isso, três empresas criaram novas vacinas contra a COVID-19, que podem ser utilizadas como reforço (ou como doses primárias para os não vacinados).
A Science conversou com médicos, pesquisadores de vacinas e bioestatísticos, sobre como eles veem o valor dessas últimas injeções. Vários alertaram contra cair em campos extremistas, os reforços são inúteis ou todos devem receber reforços. “Só quero que as pessoas tenham expectativas moderadas”, diz a Dra. Natalie Dean, bioestatística da Universidade Emory, especializada na avaliação de vacinas. “Há espaço para um debate razoável sobre quanto valor acrescentado existe, para uma pessoa jovem e saudável.” Há dois anos, com a pandemia a crescer e as vacinas a reduzir drasticamente as doenças graves e as mortes, havia poucas dúvidas sobre o seu valor para todos. Agora, Dean diz: “Estamos em uma situação muito diferente da que estávamos há alguns anos”.
O que é o novo reforço?
Todas as vacinas aprovadas ou autorizadas pela FDA até à presente data, dependem da introdução da proteína de pico do SARS-CoV-2 numa pessoa, seja através do RNA mensageiro (mRNA) que a codifica ou da sua proteína diretamente, para gerar anticorpos e células imunitárias que visam o coronavírus. Mas o pico continua mudando à medida que o vírus evolui, de modo que as vacinas da Pfizer/BioNTech, Moderna e Novavax, têm novas injeções que incorporam o pico da XBB 1.5, uma variante do SARS-CoV-2, que era predominante na época em que as empresas formularam as vacinas mais recentes, mas desde então, foi eclipsada por outros mutantes relacionadas. A família XBB é toda derivada da variante Ômicron, que domina globalmente desde novembro de 2021, então a esperança é que o pico da XBB 1.5, confira proteção contra as cepas atualmente em circulação.
Será que as variantes mais recentes evitarão as respostas imunológicas desencadeadas pelos novos reforços?
Não, considerando os vírus agora em ampla circulação. As duas variantes mais comuns nos EUA hoje, EG.5 e FL 1.51, representaram cerca de 35% das infecções nas 2 semanas anteriores até 3 de setembro. Ambos descendem da cepa XBB 1.5, agora em circulação. Pfizer e BioNTech, Moderna e Novavax emitiram comunicados de imprensa que afirmam que as suas novas formulações desencadeiam fortes respostas de anticorpos contra as descendentes da XBB.
Uma variante denominada BA.2.86 ainda não se espalhou muito, mas recebeu intensa atenção, porque tem um número invulgarmente elevado de mutações no pico que, em teoria, poderiam permitir-lhe evitar os anticorpos de forma mais eficaz. “Essa se tornou a variante assustadora do dia”, diz o imunologista John Moore, da Weill Cornell Medicine. Mas um laboratório liderado por Dan Barouch do Beth Israel Deaconess Medical Center e dois outros pesquisadores relataram agora sobre estudos laboratoriais, que sugerem que a BA.2.86 não se transmite tão bem, e permanece suscetível a anticorpos desencadeados por outras variantes da XBB.
Quanta proteção posso esperar de uma nova vacina de reforço?
Quando as vacinas contra a COVID-19 se aproximam da estirpe em circulação, como aconteceu durante os ensaios iniciais e nos primeiros meses após a sua utilização, as vacinas podem reduzir fortemente os casos de doença leve e, em alguns casos, prevenir completamente a transmissão. Algumas evidências sugerem que as vacinas também podem reduzir o risco da Longa Covid. Mas todos estes resultados positivos são bônus.
O principal objetivo das vacinas é prevenir doenças graves, hospitalizações e mortes, e os dados mostram que os reforços ajudam claramente, durante algum tempo. Uma análise publicada no Relatório Semanal de Morbidade e Mortalidade de 26 de maio analisou pessoas em sete estados, desde que o reforço bivalente foi disponibilizado, em setembro de 2022. Ela avaliou a eficácia da vacina, comparando as taxas de hospitalização associada à COVID-19 e doenças críticas (admissão em unidade de terapia intensiva ou morte) em adultos, que receberam este reforço versus aqueles que não a receberam. Nas pessoas que não estavam imunocomprometidas, o reforço proporcionou 62% e 69% de proteção contra hospitalização e doenças críticas, respetivamente, durante os primeiros 59 dias. Mas a imunidade diminuiu rapidamente para pouco menos de 50% entre 60 e 119 dias. Embora a proteção contra doenças críticas tenha permanecido a mesma durante 179 dias, foi reduzida para 24% para hospitalização. A idade média do grupo reforçado foi de 76 anos.
E se eu tiver imunidade por conta das infecções anteriores?
“A grande maioria da população dos EUA foi vacinada e infectada, possivelmente várias vezes”, diz Barouch. Ele e outros pesquisadores de vacinas suspeitam que a imunidade híbrida, pode agora estar desempenhando um grande papel na proteção das pessoas. “Apesar da maioria das pessoas não ter tomado o reforço, a doença grave permanece muito baixa”, ressalta. Então, se você teve, digamos, um reforço no ano passado e depois contraiu a COVID-19, outro reforço pode não oferecer muita proteção extra contra doenças graves.
Nós realmente sabemos o suficiente sobre o valor das doses de reforço?
O estudo do CDC foi o que é conhecido como uma análise observacional e retrospectiva para avaliar a eficácia. O padrão ouro de evidência clínica para uma vacina é um ensaio randomizado e controlado (ECR) que rastreia prospectivamente as pessoas depois de serem imunizadas, e medindo a eficácia.
“Sabemos que pode haver problemas substanciais com os estudos observacionais”, diz Dean. Mas os ensaios clínicos randomizados exigiriam um grande número de participantes, provavelmente acompanhados por muitos meses, e custariam muito dinheiro. “Quem está pagando pelo teste?” ela pergunta. “A empresa, o governo?”
E quando um ECR obtivesse resultados, as variantes em circulação provavelmente também teriam mudado. “Apesar das limitações dos estudos observacionais, provavelmente temos uma boa noção da ‘ordem de grandeza’ da eficácia relativa” dos reforços, conclui Dean. Os países também não realizam ensaios clínicos randomizados sobre as vacinas anuais contra a gripe, porque o vírus da gripe muda muito rapidamente; as autoridades de saúde fazem uma estimativa fundamentada sobre qual a estirpe a utilizar e esperam o melhor, e depois conduzem estudos retrospetivos de eficácia para avaliar até que ponto as vacinas funcionaram bem.
Devo obter um reforço se eu estiver em grupo de maior risco de doença grave?
Todos com quem a Science conversou disseram que sim, se você for idoso, imunocomprometido ou tiver condições médicas que o tornem particularmente suscetível aos danos do vírus. “Para as pessoas com alto risco de doença grave, penso que a resposta é bastante simples e em grande parte incontroversa: um período de proteção de 4 a 6 meses tem um benefício clínico significativo”, diz Barouch. “É claro que essa população se beneficia com um reforço, e provavelmente, com mais de um reforço durante o ano.”
Quais são as desvantagens de se recomendar uma dose de reforço para todas as idades?
Poderia causar confusão e, para alguns, os riscos poderiam superar os benefícios potenciais. Paul Offit, pediatra do Hospital Infantil da Filadélfia, que faz parte do grupo consultivo de vacinas da própria FDA, opôs-se fortemente à ampla recomendação de reforços anteriores, e diz que faz ainda menos sentido agora. “O objetivo da vacina é prevenir doenças graves”, diz ele, enfatizando que muitas pessoas esperam erroneamente que as vacinas previnam doenças leves ou mesmo a transmissão. “Você não pode pedir às pessoas que tomem uma vacina se estiver tentando prevenir doenças graves, e não houver evidências claras de que você corre o risco de contrair doenças graves.”
Offit, que tem 72 anos, já teve COVID-19 uma vez e está bem de saúde, não recebeu pessoalmente o reforço bivalente e não pretende receber o novo. “Acho que tenho imunidade híbrida e claramente a imunidade híbrida é a melhor.” Ele diz que tudo se resume aos dados. “Se o CDC vai fazer essa recomendação ampla, mostre-me por que isso acontece”, diz ele. “Pegue jovens saudáveis de 12 a 17 anos que já receberam três doses da vacina ou duas doses e infecção natural. Eles estão sendo hospitalizados?
Ele observa que as vacinas de mRNA, produzidas pela colaboração Pfizer/BioNTech e Moderna, também apresentam o risco de causar uma doença cardíaca chamada miocardite. É rara e muitas vezes se resolve rapidamente, mas, diz ele, “este é um efeito colateral real”. Existem também efeitos colaterais de vacinas ainda mais raros que os cientistas ainda estão tentando entender.
Jennifer Nuzzo, epidemiologista que dirige o Centro Pandêmico da Universidade Brown, defende uma recomendação de que “o reforço” seja dado as populações que mais se beneficiarão com os reforços. “Quando você equipara pessoas de 20 anos a pessoas de 65 anos, isso dá às pessoas de 65 anos, uma ideia diferente do que é necessário”, diz Nuzzo, explicando que os idosos podem não perceber que as vacinas são especialmente importantes para eles. “Agrupar todos em uma categoria para reforços, pode acabar deixando os mais vulneráveis para trás.” Ela também teme que uma recomendação ampla possa alimentar a desconfiança de pessoas que descontam o valor dos reforços. “Algumas pessoas sequestraram o debate sobre o reforço, dizendo: ‘Essas mesmas pessoas acham que crianças de 10 anos deveriam receber reforço’”.
Quais são as vantagens de uma ampla recomendação de um reforço?
Poderia encorajar mais pessoas a receber reforços, e os benefícios para as pessoas menos vulneráveis, mesmo que modestos, ainda poderiam superar os riscos. “Aceitabilidade, viabilidade, clareza e simplicidade são as questões dominantes”, diz William Schaffner, especialista em doenças infecciosas da Universidade Vanderbilt. “Espero que tornemos isso o mais aceitável possível. Não pense nisso, apenas entenda.
Schaffner, diretor médico da Fundação Nacional para Doenças Infecciosas, salienta que o SARS-CoV-2 pode causar doenças graves em todas as faixas etárias, mesmo em pessoas que não apresentam fatores de risco. “Devíamos abrir este acordeão e torná-lo o mais semelhante possível à vacina contra a gripe”, diz ele. “Quanto mais tornarmos isso uma norma social para todos, talvez superemos parte desse tédio vacinal, da hesitação vacinal e dos aspectos políticos que ainda cercam essas decisões.”
Um reforço poderia proteger da Longa Covid?
Algumas evidências sugerem que a vacinação pode oferecer proteção adicional contra as “sequelas pós-agudas” da infeção por SARS-CoV-2, que podem incluir tudo, desde ataques cardíacos subsequentes, meses depois, até aos sintomas crônicos e persistentes do que é conhecido como Longa Covid. O maior estudo para abordar a prevenção e vacinação da Longa Covid analisou mais de 30.000 pessoas que procuraram atendimento através da Administração de Saúde dos Veteranos, e foram infectadas após serem imunizadas. A análise comparou-os com milhões de controles não infectados, que foram vacinados e não vacinados. A vacinação antes da infecção reduziu o risco de Longa Covid em cerca de 15%, relataram os pesquisadores na edição de julho de 2022 da Nature Medicine. “Longa Covid não é uma coisa simples”, adverte o autor principal, Ziyad Al-Aly, epidemiologista clínico da Universidade de Washington em St. “A vacina reduz o risco para vários sistemas orgânicos e tem maior efeito nos problemas pulmonares e de coagulação do sangue.”
Mas Al-Aly não acha que a Longa Covid seja necessária para inclinar a balança na decisão do reforço. “Mesmo quando você não leva em consideração a Longa Covid, eu ainda defenderia vacinas para todos”, diz ele.
Se eu receber um reforço, isso poderia proteger outras pessoas?
Possivelmente, mas não por um longo período. Um reforço poderia diminuir a quantidade de vírus nas pessoas infectadas, reduzindo o que elas excretam. “Você pode querer programar esse reforço para ter o nível máximo de proteção quando for ver seus parentes idosos”, sugere Nuzzo.
Qual é a avaliação final?
Os especialistas em vacinas concordam que as injeções de reforço ajudarão os mais vulneráveis, mas há um consenso sobre quem mais se beneficiará com elas. “Sei que alguns dos meus colegas têm opiniões diferentes e estão tentando ser tão atenciosos quanto eu”, diz Schaffner. “Não acho que exista uma resposta fácil, correta e melhor.” E quaisquer que sejam as recomendações, as pessoas terão de decidir por si mesmas se querem outro reforço.